Справа № 545/2631/19
Провадження № 2-др/545/5/21
"10" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ошека Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ошека Олександр Анатолійович, до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу садівничого товариства «Пищевик-2»,-
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської областівід 29 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - адвокат Ошека Олександр Анатолійович, до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу садівничого товариства «Пищевик-2» - відмовлено.

До суду представником позивача адвокатом Ошека О.А. подана заява про вирішення питання про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Представник позивача до суду надав заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 сплатила в 768 грн. 40 коп. судового збору згідно квитанції №28 від 24.10.2019 року.

Судом при ухваленні рішення не вирішено питання в частині розподілу судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ошека Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ошека Олександр Анатолійович, до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу садівничого товариства «Пищевик-2»ухвалити додаткове рішення

Судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. покласти на ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков