Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 642/2455/17

провадження № 61-2619ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Олега Юрійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С. С. (далі - приватний нотаріус КМНО Цурукова С .С.), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. (далі - приватний нотаріус ХМНО Ліпінська І. Е.),

у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Цукурової С. С. від 27 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей Колект» на квартиру

АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 10949833 від 27 серпня 2015 року за

ТОВ «Кей Колект» на квартиру

АДРЕСА_1 , здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Цукуровою С. С.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 18 жовтня 2016 року між

ТОВ «Кей- Колект» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І. Е., реєстровий № 984, та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І. Е. від 21 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , здійснений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ХМНО

Ліпінською І. Е.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада

2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С. С., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. про визнання рішення противоправним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, відмовлено.

Скасовано арешт майна ОСОБА_1 , а саме: квартири

АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», здійснену за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27 серпня 2015 року, індексний номер 23967262.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 , посвідчений 18 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І. Е., реєстровий № 984.

Скасовано державну реєстрацію права власності, індексний номер 31977260 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , здійснену за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. від 21 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності, індексний номер 31977260.

У задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С. С., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін О. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року (надійшла до суду 22 лютого 2021 року), вякій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна О. Ю. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду квитанцію про доплату судового збору на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду

у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18), від 29 травня 2019 року у справі

№ 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18), у постановах Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі № 359/11588/15-ц (провадження

№ 61-23308св18) від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-22378св19), від 30 серпня 2019 року у справі

№ 914/970/18.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна О. Ю. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін О. Ю. заявив клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Олега Юрійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 642/2455/17).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Олега Юрійовича про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 05 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник