Провадження № 4-с/639/67/21 Справа № 639/8872/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/8872/21

скаржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Холодногірський-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на дії державного виконавця Холодногірського-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, відповідач: Холодногірський-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", ОСОБА_3 на дії державного виконавця Холодногірського-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. щодо звернення стягнення на мою квартиру АДРЕСА_3 , проведення оцінки, ненадання мені копій процесуальних та інших документів;

- зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. надати мені копії документів що стосуються накладення арешту на мою квартиру, її оцінку та направлення документів на торги;

- скасувати постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року як незаконні;

- скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2021 року як незаконну;

- ухвалою суду доручити іншому державному виконавцю Холодногірсько- Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) проводити виконавчі дії за моїм виконавчим провадженням № 56171920;

- зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у цивільній справі № 639/1003/16-ц (провадження № 8/639/6/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалене 01 червня 2016 року, до вирішення питання у справі № № 639/1652/18, провадження 2/639/3848/18.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Скарга на рішення державного виконавця не відповідає вимогам ЦПК України:

- п. 2, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, скаржника та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відповідача.

Також, відповідно до до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 450 скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, в скарзі ОСОБА_1 зазначені скаржник, відповідач та зацікавлені особи. З огляду на викладене, невірно зазначено статус сторін.

- п 4, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме:

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 серед іншого просить суд ухвалою суду доручити іншому державному виконавцю Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) проводити виконавчі дії за моїм виконавчим провадженням № 56171920 та зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі № 639/1003/16-ц (провадження № 8/639/6/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалене 01 червня 2016 року, до вирішення питання у справі № № 639/1652/18, провадження 2/639/3848/18.

Однак вказані вимоги не є належним способом захисту, оскільки не можуть бути розглянуті в порядку оскарження дії або бездіяльності державного виконавця.

- п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: до скарги ОСОБА_1 не додано копію оскаржуваних постанов державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. та не зазначені відомості щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 , ч. 3, ст. 175 ЦПК України , а саме: в скарзі на рішення державного виконавця не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- п. 10, ч. 3, ст. 175 ЦПК України , а саме: в скарзі на рішення державного виконавця не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги на дії державного виконавця з тих самих підстав.

Окрім того відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до скарги копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України скарга на рішення державного виконавця має бути залишена без руху.

Недоліки скарги на рішення державного виконавця мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова скарги на рішення державного виконавця оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , відповідач: Холодногірський-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", ОСОБА_3 на дії державного виконавця Холодногірського-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) - залишити без руху.

Недоліки поданої скарги на рішення державного виконавця мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги на рішення державного виконавця, відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга на рішення державного виконавця буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко