Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 554/1781/20

провадження № 61-1667ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 01 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості

«Ла Віда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» (далі - ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 205 056 грн заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда», у якому просив: змінити умови кредитного договору № 014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року; визнати недійсним договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06 серпня 2019 року; відмовити в задоволенні первісного позову.

27 січня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року

і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. Запропоновано уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги - сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному розмірі.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила порушення судами норм процесуального права, вказавши

у касаційній скарзі, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись

на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 грудня 2021 року, було отримано представником заявниці 27 грудня 2021 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня

2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постановою Полтавського апеляційного суду

від 21 грудня 2020 року було залишено без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року, і ця постанова по суті вирішення позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, необхідність у зупиненні виконання вказаного судового рішення відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року

та постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року

та постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості

«Ла Віда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 554/1781/20).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовити.

Надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня

2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович