Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9948/19
Провадження 2-п/711/27/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

заявника ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Татунець В.В.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Татунець В.В., як представник ОСОБА_2 , в грудні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

За результатами розгляду справи 23.12.2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 » - задоволено повністю, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу за договором позики від 12 вересня 2018 року, що становить 255757грн. 24коп., облікову ставку НБУ від простроченої суми, що становить 47195грн.97коп., суму 3% відсотків річних від простроченої суми позики, що становить 8156 грн.20 коп., індекс інфляції від простроченої суми позики, що становить 23018 грн.15коп., а всього 334127 грн. 56коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3341 грн. 27 коп. та правничу допомогу в розмірі 4400 грн.00 коп., а всього 7741грн. 27коп.»

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 23.12.2020 року у справі №711/9948/19.

Свою заяву мотивувала тим, що вона не погоджується з вимогами позивача та його представника викладеними в позові. Зокрема, на її думку, для вірного вирішення справи слід більш ретельно вивчити договір (розписку), який укладено з порушеннями вимог щодо укладання таких договорів.

Крім того заперечувала суму боргу вказану у позові, оскільки кошти вона повертала шляхом грошового переказу або особисто позивачу. Для з`ясування точної суми боргу 16.02.2021 року нею направлявся лист ОСОБА_2 про проведення звірки розрахунків за період з вересня 2018 року по грудень 2019 року.

Оскільки розрахунки нею проводились, то не відповідає дійсності твердження позивача та його представника про те, що нею не проводилось повернення позики.

Також заперечувала те, що вона уникає позивача і не відповідає на його дзвінки, оскільки ОСОБА_2 відомо її контактні зв`язки і вона не уникає спілкування з ним.

Вважає стягнення з неї суми боргу з врахування індексу інфляції за весь час прострочення безпідставним.

На її думку на підстави вище зазначеного, заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа перегляду.

На підставі викладеного просила переглянути заочне рішення суду від 23.12.2019 року у справі №711/9948/19 та скасувати дане заочне.

Представник ОСОБА_2 адвокат Татунець В.В. заперечував проти скасування заочного рішення в справі посилаючись на те, що під час розгляду справи було досліджено всі обставини справи та винесено законне рішення.

ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення посилаючись на те, що судом не було досліджено всіх обставин справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Татунець В.В., вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали цивільної справи №711/9948/19, суд встановив наступні обставини.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 23.12.2020 року постановлено без участі відповідача ОСОБА_1 .

Копія судового рішення від 23.12.2020 була направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою реєстрації відповідача та отримана ОСОБА_1 20.01.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заява про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року подана до суду 18.02.2021 року, тобто в строки визначені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно матеріалів справи №711/9948/19 вона неодноразово призначалася до судового розгляду, при цьому відповідачу ОСОБА_1 виклики здійснювались шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, проте до 02.11.2020 року всі поштові відправлення було повернуто до суду за терміном зберігання. Крім того ОСОБА_1 повідомлялась про судові засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до розписки ОСОБА_1 ознайомилась з вказаною справою 26.06.2020 року.

08.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, пошуком захисника та з метою дотримання проти карантинних заходів.

05.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про відкладення судового засідання призначеного на 05.10.2020 року на 12-00 годину в зв`язку з хворобою (підозра на Covid 19).

09.11.2020р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про відкладення судового засідання 09.11.2020 через перебування в контакті з особами, які захворіли на COVID-19 (доказів перебування на самоізоляції не надано);

22.12.2020р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про відкладення судового засідання 23.12.2020 в зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в країні.

При винесенні судового рішення 23.12.2020 року судом було враховано, що за клопотаннями ОСОБА_1 неодноразово відкладались судові засідання, проте відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження причин відкладення судових засідань, які були викладені в її заявах про відкладення розгляду справи.

Крім того станом на 23.12.2020 року ОСОБА_1 не було подано відзиву на позов та доказів, які б спростовували доводи викладені в ньому. При винесенні судового рішення, судом було досліджено всі наявні в матеріалах справи №711/9948/19 докази.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст. 27 ЦПК в редакції станом на 07.04.2008 року).

Аналогічна норма закріплена і в чинній редакції ЦПК України, а саме в ч. 1 ст. 44 ЦПК України

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», - сторони мають вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ще в червні 2020 року дізнавшись про наявність в Придніпровському районному суді м. Черкаси цивільної справи №711/9948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та подавши 26.06.2020 року заяву про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, протягом шести місяців не вживала заходів для того щоб надати суду відзив на позов та докази на спростування доводів викладених в позові ОСОБА_2 , що не можна вважати добросовісним здійсненням відповідачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

Крім цього у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які не були досліджені судом та які б могли мати значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для скасування рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 260, 284, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб