overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 724/1000/20

провадження №22-ц/822/364/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження посіву зернової культури,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частина 1 ст.369 ЦПК України передбачає, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в даній справі становить 24 478 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже вказана справа є малозначною.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Провадження № 2-н/752/10/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи вони не містять документів, які б підтверджували сплату заявником судового збору за заявленими ним вимогами.

За правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За зазначених вище обставин, за якою заявником не додано до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору, а відтак суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача -комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Ліко-житлосервіс».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 08.02.2022 року о 09.20 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3866/18

провадження № 22ц/818/2161/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єніна Л.В., Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року в складі судді Омельченко К.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 755/4981/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням,

установила:

Відповідно до ухвали суду від 16.12.2021 року вказана справа була зупинена до виконання судового доручення щодо вручення Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» (адреса: Кіпр, 3026, м. Лімассол, вулиця Арх. Макаріу Авеню, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх) копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

30.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про поновлення провадження у справі з метою розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи надходження заяви про забезпечення позову, вважаю за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням, для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/1344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.03.2021 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його особистої участі.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Є.у.н.с.512/861/15-ц
Провадження №2/512/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Сивак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Савранська селищна рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж суміжних домоволодінь та визнання недійсним пункту рішення Савранської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , знести огорожу, яка знаходиться на відстані 6,0м. від межі з домоволодінням АДРЕСА_1 , поворот на право по прямій лінії, що з`єднує точку поворота з точкою, яка знаходиться на відстані 1,0м. попереднього лівого кут розпочатої будівництво літньої кухні; паралельно стіні будівлі літньої кухні на відстані 9,0м. на відстані 1,0м. від стіни поворот направо на 1,0м.; поворот на ліво по прямій, що з`єднує точку поворота з лівим тильним кутом земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею відповідно до квитанції №121 від 18.11.2015р. судовий збір в сумі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

24 грудня 2021 року на адресу суду представником позивача направлено заяву про залишення позову без розгляду, в якій представник просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду, у зв`язку із тим, що між Банком та відповідачкою досягнуто домовленість щодо повернення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 0907/2187/2012
Провадження № 22-ц/4808/422/21
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року під головуванням судді Барашкова В.В. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 30 березня 2021 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9218/21
провадження № 2/753/6487/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 400 грн., пеню у розмірі 15 400 грн., а також судовий збір у розмірі 1 944,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.