Номер провадження: 22-ц/813/7726/21
Номер справи місцевого суду: 521/8802/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, який в подальшому уточнений, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 ,

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0, згідно якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 49 200,00 доларів США з розрахунку 12.50 % річних на строк до 21.05.2029 року. В частині надання кредитних коштів Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі.

08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» придбав у АКІБ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, уклавши відповідний договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та набувши статус нового кредитора.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечується іпотекою, відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 іпотечним договором № б/н від 19.05.2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м., житловою площею 30.8 кв. м.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 1 044 816,52 грн.

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність іпотечного майна. 15 вересня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру: місце реєстрації застава: АДРЕСА_2 , загальна площа: 46,9 кв.м.; житлова площа: 30.8 кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно, визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру та припинено право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, витребувано від ОСОБА_1 та передано ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на вказану квартиру.

14 березня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» зареєструвало у встановленому порядку право власності на спірну квартиру.

Разом із цим, як зазначав позивач, в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2015 року народження. Разом з цим, як наголошував позивач, відповідачі не мають права на користування даною квартирою, оскільки власником цієї квартири є ПАТ «Дельта Банк».

Позивач також вказував, що за умов здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» наявність зазначених підстав та неможливість розпорядження своїм майном фактично унеможливлює продаж і подальшу роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, покладених на неї законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

У зв`язку з зазначеним ПАТ «Дельта Банк» був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зняти вказаних осіб з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року та ухвали нове судове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Всім зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у позові про примусове виселення та зняття з реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що підстави звернення до суду ПАТ «Дельта Банк» із позовом про захист свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 у спосіб виселення відповідачів відпали, у зв`язку із відсутністю у ПАТ «Дельта Банк» на час ухвалення рішення права власності на квартиру АДРЕСА_1 і наявності цього права у ОСОБА_1 , який на законних підставах разом із членами своєї сім`ї проживає та зареєстрований у спірній квартирі.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- 19 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 49 200 доларів США, який зобов`язався повернути у повному обсязі у строк до 21.05.2029 року або достроково із сплатою 12,5% річних за користування кредитом;

- з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № б/н від 19.05.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Предмет іпотеки належав ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 19.05.2008 року за реєстровим № 2336, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5938944;

- 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 0 від 19.05.2008 року та договору іпотеки № б/н від 19.05.2008 року у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора (т.1. а. с. 23);

- 02.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_1 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання за банком права власності на предмет іпотеки, припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, виселення ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані у спірній квартирі з витребуванням у ОСОБА_1 з передачею позивачу технічного паспорту, правовстановлюючих документів (або їх дублікати) на спірну квартиру;

- заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру та припинено право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру (т. 1 а. с. 12-14). Вказане рішення набрало законної сили 22 грудня 2014 року;

- 14 березня 2018 року за ПАТ «Дельта Банк» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення суду від 15 вересня 2014 року, номер запису про право власності 25320577 (т. 1 а. с. 16);

- із копії довідки, виданої головою ОСББ «Весна Новоселів 53» Смагіним Г.А. вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_1 , 1977 року народження, ОСОБА_2 , 1977 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2015 року народження (т. 1 а. с. 15);

- на час звернення до суду із позовом про виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1 , ПАТ «Дельта Банк» діяв як власник спірної квартири та ним було обрано спосіб захисту своїх прав власника шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном із виселенням та зняттям з реєстрації місця проживання відповідачів;

- 08 жовтня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси скасовано, відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення.

Судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей; виселення провадиться в порядку, встановленому законом.

Виселення з жилих приміщень врегульовано статтею 109 ЖК України, якою передбачено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення; постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду (ч.2 ст.109); звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом (ч.3 ст.109); виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу; відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною 3 цієї статті (ч.4 ст.109).

Отже, статтею 40 Закону України «Про іпотеку», статтею 109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення мешканців з жилого приміщення.

Встановивши, що судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року та відмовлено у вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, суд першої інстанції набув висновку про відсутність підстави для задоволення виселення мешканців переданої в іпотеку квартири, зняття їх з реєстраційного обліку по квартирі тощо.

Доводи апеляційної скарги зведені до передчасності висновку районного суду про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» на час ухвалення рішення права власності на квартиру АДРЕСА_1 і про наявність цього права у ОСОБА_1 , який на законних підставах разом із членами своєї сім`ї проживає та зареєстрований у спірній квартирі. В якості обґрунтування доводів апеляційної скарги і передчасності висновків суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою зареєстровано право власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 з 14.03.2018 року, а також на те, що рішенням Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року, яким відмовлено у вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, не вирішувалося питання припинення права власності за Банком, а також набуття права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 , дане питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції і остаточного рішення з цього приводу судом апеляційної інстанції не приймалось.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що після ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 08.10.2020 року, якою відмовлено у вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення та про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року відмовлено у заяві ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме що воно є підставою для припинення права власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 та набуття права власності за ОСОБА_1 на дану квартиру. В якості підстави відмови у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Одеський апеляційний суд вказав, що заява представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду від 08.10.2020 року шляхом визначення, що воно є підставою для припинення права власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 та набуття права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , - задоволенню не підлягає, оскільки таким чином зміниться суть судового рішення, а не спосіб його виконання. Тобто буде мати місце зміна, як судового рішення по суті, так і способу захисту прав та інтересів, передбаченого ст. 16 ЦК України. Питання припинення права власності за Банком, а також набуття права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 не було предметом розгляду в суді першої інстанції і остаточне рішення з цього приводу судом апеляційної інстанції не приймалось.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено частково. Здійснено поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року по справі №521/8551/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, в частині, а саме: поновлено належне ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке було передано публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за рішенням від 15.09.2014 року, а саме: на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 46,9 кв. м.; житлова площа: 30,8 кв. м.; припинено право власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; витребувано від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та передано ОСОБА_1 технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на час ухвалення оскарженого судового рішення від 12.01.2021 року, право власності ПАТ «Дельта Банк» на спірну квартиру не було припинено у встановленому порядку і тому висновок суду першої інстанції про відсутність у Банку права власності на квартиру АДРЕСА_1 і наявності цього права у ОСОБА_1 з посиланням на ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року, якою скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року та відмовлено у вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, формально юридично є передчасним.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що підстава набуття Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на спірну квартиру була пов`язана із зверненням стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року.

Проте, як вже зазначалося, на час ухвалення судом першої інстанції 12.01.2021 року оскаржуваного рішення про відмову у вимогах про виселення та зняття з реєстраційного обліку, підстава, на якій іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» набуто право власності на квартиру, як предмет іпотеки, відпала у зв`язку з скасуванням постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року та ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При таких обставинах, враховуючи, що підстава реєстрації за ПАТ «Дельта Банк» права власності на спірну квартиру відпала, а питання про припинення реєстрації права власності ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого банк набув право власності на квартиру, як іпотекодержатель та відновлення реєстрації права власності на квартиру іпотекодавця ОСОБА_1 вирішується в судовому порядку, колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» про виселення мешканців переданої в іпотеку квартири та зняття їх з реєстраційного обліку по квартирі.

При цьому обґрунтування наведені в мотивувальній частині суду щодо відсутності на час ухвалення судового рішення у Банку права власності на квартиру АДРЕСА_1 і наявності цього права у ОСОБА_1 у зв`язку з передчасністю не може вважатися коректним хоча і не впливає на правильність остаточного висновку суду про відсутність підстав для задоволення вимог про виселення мешканців переданої в іпотеку квартири та зняття їх з реєстраційного обліку по квартирі.

Проте з урахуванням встановлених обставин і наведених обґрунтувань в цій постанові, мотивувальну частину рішення суду слід змінити виклавши його в редакції цієї постанови.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині зміні з викладенням її в редакції цієї постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року в мотивувальній частині змінити та викласти її в редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 24.12.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова