Провадження №2-ві/523/2/21
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ

На стадії відкриття провадження у справі позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Сільпо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, судді Дяченко В.Г. На думку заявника, суддя Дяченко В.Г. під політичним підґрунтям, з надуманих підстав постановив ухвалу суду від 28.08.2020р., якою повернув позивачу його позовну заяву. На його переконання зазначені вище обставини мають місце і до сьогоднішнього дня, а відтак, якщо поважний суддя тоді не міг бути неупередженим із-за будь-яких факторів, коли постановлював безпідставну ухвалу, якою позбавив заявника права на справедливий і неупереджений суд, то і наразі буде виносити несправедливі рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді Дяченко В.Г., а відтак, на його думку, суддя не може бути неупередженим про розгляді справи.

Ухвалою судді від 01.03.2021р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим.

Клопотання про відвід було розподіллено через автоматизовану систему документообігу та надійшло на розгляд головуючому - судді Малиновському О.М. 09 березня 2021р.

Так, згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах статті 36 ЦПК України, оскільки заява не містить ґрунтованих мотивів, які б викликали сумніви в упередженості судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви ухвалою судді, яка згодом була скасована, не є підставою для задоволення відводу, з підстав передбачених статтею 37 ЦПК України, так як повторна участь в розгляді справи судді може бути обмежена, в тому числі і шляхом з`явлення відмову (самовідводу), лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене правових підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дяченко В.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя