Справа № 149/1750/21
Провадження № 22-ц/801/2711/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокуСправа № 149/1750/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Панасюка О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Хмільницька міська рада Вінницької області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради Вінницької області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Войнаревича М. Г. у м. Хмільник, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

06 липня 2021 року Хмільницька міська рада Вінницької області подала позов до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 75-21 укладеним.

Позов мотивований тим, що 10.10.2007 року між Хмільницькою міською радою та АТ ПТК «Вирій» укладено договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно ресторан «Стара фортеця». Відповідно до Договору купівлі-продажу №1035 від 11.07.2013 року ПТК «Вирій» продав, а ОСОБА_1 придбала ресторан «Стара фортеця». Рішенням 9 сесії 8 скликання Хмільницької міської ради від 26.03.2021 року № 387 ухвалено надати ОСОБА_1 в користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 1,08552 га та укласти з нею договір оренди зазначених вище земельних ділянок строком на п`ять років. Листом від 09.04.2021 року № 870/01-18 було повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення та надіслано проект договору оренди, 14.04.2021 року поштове відправлення було вручено їй. Проте, ОСОБА_1 досі не оформила договірних відносин з Хмільницькою міською радою.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу укладення господарського договору, а саме: договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Також суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 є засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Тріумф».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Хмільницька міська рада Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та на направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалою Господарського суду Вінницької області закрито провадження у справі №902/795/21 з урахуванням того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також заявник посилається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, наявність у відповідача корпоративних прав ТОВ «Тріумф» не свідчить про те, що укладаючи договір оренди з нею як фізичною особою вплине на її права учасника товариства.

25 грудня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала відзив на апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області, з проханням залишити без змін ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року. В обгрунтування посилається на те, що у апелянта не було перешкод своєчасно подати апеляційну скаргу у цій справі, крім того зазначає, що у апелянта немає перешкод оскаржити в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 року у справі № 902/795/21, якою закрито провадження в справі, враховуючи що інша подібна справа № 902/796/21 й далі розглядається господарським судом. Зауважує, що у випадку задоволення апеляційної скарги у цій справі буде порушено правило забезпечення єдності судової практики, оскільки аналогічні справи з аналогічних правовідносин (які випливають з одного рішення Хмільницької міської ради та виникли між тими ж сторонами) розглядатимуться в порядку різної юрисдикції: одна господарським судом, друга судом загальної юрисдикції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про день та час розгляд справи повідомлялись належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст. 20 ч.1 п.1 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

З матеріалів справи встановлено наступне:

-Відповідно до договору купівлі-продажу №1035 від 11.07.2013 року ПАТ ПТК «Вирій» продав, а ОСОБА_1 придбала ресторан «Стара Фортеця», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Цей ресторан розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді, площею 0,0509 га цільове призначення земельної ділянки: 03.08. Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, кадастровий номер :006:0466 (а. с. 4 - 45);

-Згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11.07.2013 ОСОБА_1 набула на праві приватної власності ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 46).

-Предметом даного позову стало визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі укладеним між Хмільницькою міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 (а. с. 5 на звороті - 9);

Ухвалою Господарського суду Вінницької області 23 листопада 2021 року закрито провадження у справі № 902/795/21, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства

При цьому судом досліджено матеріалів позовної заяви договір купівлі - продажу № 1035 від 11.07.2013.

Даний договір підтверджує факт переходу права власності від Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "ВИРІЙ" до громадянки ОСОБА_1 на ресторан "Стара Фортеця", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Цей ресторан розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді, площею 0,0509 га, цільове призначення земельної ділянки: 03.08. Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, кадастровий номер :00:006:0466.

Слід зазначити, що ТОВ "Тріумф" не є та не було ні власником, ні користувачем земельної ділянки, щодо якої позивач за первісним позовом просить суд визнати укладеним договір оренди.

Однак, наявність у ОСОБА_1 корпоративних прав у ТОВ "Тріумф" не свідчить про здійснення останньою підприємницької діяльності.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 167 Господарського кодексу України відповідно до якої володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.

Виходячи з викладеного вище договір оренди земельної ділянки має бути укладеним між Хмільницькою міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 , як фізичною особою, а висновки суду про те, що договір має бути укладений між органом місцевого самоврядування та ОСОБА_1 як засновником юридичної особи, не грунтується на фактичних обставинах справи, та є надуманим.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем договір купівлі-продажу, проект договору оренди земельної ділянки, суб`єктний склад договору та його особливості, стороною якого є фізична особа, як учасник цивільних правовідносин, можна зробити висновок, що предметом даної справи є спір про право цивільне, відтак позовна заява Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 75-21 укладеним підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а доводи апеляційної скарги є підставними.

Оцінюючи доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, слід зазначити, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження вже вирішувалось судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 09 грудня 2021 року (а.с. 50 51), та з метою доступу до правосуддя такий строк Хмільницькій міській раді було поновлено і наразі апеляційний суд не може надавати оцінку своїй же ухвалі. Стосовно доводів відзиву, що в провадженні господарського суду Вінницької області на разі перебуває справа, предметом розгляду якої є аналогічні правовідносини, слід зазначити, що суд оцінює фактичні обставини у кожній конкретній справі, а відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судами враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, а тому наявність на розгляді господарського суду Вінницької області іншої справи не може бути підставою для оцінки правильності судового рішення. Яке є предметом апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дав неправильну оцінку наявним у ній доказам, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку із тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду, у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

О. В. Ковальчук