Справа № 674/1356/21
Провадження № 2/674/656/21ь
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В.М.,

з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди (ціна позову 22209,30 грн),-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 14.07.2021 о 13 год. 40 хв. на автодорозі 266 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці,в по вул.Сонячна в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул.Хмельницьке шосе, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, а в подальшому пізніше скоїв зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2021 відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у страховій компанії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", якою було виплачено останньому 14942,28 грн страхового відшкодування завданих збитків.

Однак, згідно ремонтної калькуляції розмір матеріального збитку становить 29751,58 грн за вирахуванням безумовної франшизи за полісом в сумі 2600 грн.

А тому звертається до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 12209,30 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Наталюк Н.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути матеріальні збитки в повному обсязі на суму 12209,30 грн, а моральну шкоду - частково в розмірі 4000,00 грн, в іншій частині позов про стягнення моральної шкоди просив залишити без розгляду. Крім того, просив стягнути витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково в частині, вказаній у заяві представника позивача - адвоката Наталюка Н.М., не заперечив проти стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 12209,30 грн, моральної шкоди в розмірі 4000,00грн та витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Просив не стягувати судовий збір, оскільки являється особою з інвалідністю другої групи.

Представник третьої особи ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не направив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в обсязі, зазначеному представником позивача у поданій до підготовчого засідання заяві, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2021 о 13 год. 40 хв. на автодорозі 266 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці,в по вул.Сонячна в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул.Хмельницьке шосе, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, а в подальшому пізніше скоїв зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також встановлено, що згідно ремонтної калькуляції №013440mk від 30.07.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 , належного позивачу ОСОБА_1 , становить 29751,58 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 17542,28 грн. Вказане підтверджується копією відповідної калькуляції, наданої ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на ухвалу суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у страховій компанії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", якою було виплачено останньому 14942,28 грн за вирахуванням безумовної франшизи згідно полісу №АР/9068562 у розмірі 2600,00 грн (17542,28 грн - 2600,00грн), яку добровільно було сплачено відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають повторному встановленню при розгляді справи між тими самим сторонами. Також не підлягає доказуванню вина особи, яка вже встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач, як особа, яка своїми протиправними діями завдала шкоди позивачу, зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному розмірі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини.

У даному випадку судовим рішенням (постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП) встановлено вину ОСОБА_2 в ДТП і, відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірним (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями, проти чого не заперечує.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 20.01.2016 у справі №6-2808цс15: право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.1194 ЦК України різницю між виплаченою сумою на відшкодування шкоди і дійсним розміром завданої шкоди має сплатити заподіювач шкоди (відповідач).

Оскільки отриманою позивачем страховою виплатою шкоду йому відшкодовано не у повному розмірі, то деліктне зобов`язання відповідача перед позивачем не припинилось і відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму, не покриту страховим відшкодуванням.

При оцінці шкоди в 29751,58 грн і сумі страхового відшкодування 14942,28 за вирахуванням безумовної франшизи згідно полісу №АР/9068562 у розмірі 2600 грн, яку добровільно було сплачено відповідачем ОСОБА_2 , стягненню з відповідача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди та страховою в розмірі 12209,30 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Протиправними діями відповідача пошкоджено майно позивача, тому є передбачені законом підстави для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із суттєвим (враховуючи розмір пошкоджень і вартість ремонту) пошкодженням майна. Очевидним і таким, що не підлягає окремому доказуванню (крім підтвердження і встановлення самого факту заподіяння майнової шкоди та її розміру і характеру), є факт заподіяння позивачу суттєвих побутових незручностей і необхідності додаткових зусиль, пов`язаних з неможливістю використовувати автомобіль за призначенням, і дані обставини мають істотне значення.

А тому суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди достатнім і необхідним буде стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн, як просив у поданій заяві представник позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача за даним позовом підлягає 12209,30 грн на відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та 4000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 6000,00 слід залишити без розгляду.

Що стосується судових витрат та витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн (квитанція № від 19.10.2021)

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААВ №021022.

Згідно п.9 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею ч.6 ст.141 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Вказане також зазначено у п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, слід компенсувати позивачу ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн, що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцією від 19.10.2021.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192,1194, 1202 ЦК України, ст.ст.77, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 12209,30 грн (дванадцять тисяч двісті дев`ять гривень 30 копійок) та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень), а всього 16209,30 грн (шістнадцять тисяч двісті дев`ять гривень 30 копійок).

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень).

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) згідно квитанції № від 19.10.2021 компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", місцезнаходження: м.Київ вул.Кирилівська, 40, .

Суддя В. М. Шклярук