ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києвав складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судових засідань Ганіної М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Дарницького районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ушенко Ю.П. від 09.04.2021р. в рамках виконавчого провадження № 59483175 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірним дії державного виконавця щодо невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 у цивільній справі № 753/1604514-ц; зобов`язати державного виконавця невідкладно фактично належним чином у повному обсязі виконати рішення суду від 18.05.2015; винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів справи, достатньої для внесення інформацію про злочин державного виконавця та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності та стягнути з Дарницького районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2 560,00 грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 04.04.2016 державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) на підставі виконавчого листа виданого 01.02.2016 було відкрито виконавче провадження № 50663469. 13.07.2019 державним виконавцем було повторно відкрито виконавче провадження № 59483175, однак стягувачу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано так і не було. З моменту відкриття виконавчого провадження № 59483175 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн. державним виконавцем, в провадженні якого перебував вказаний виконавчий лист, взагалі не було вчинено ніяких залежних від нього виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема не знайдено майна, на яку може бути звернено стягнення. 17.06.2021 стягувач отримав постанову від 09.04.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилася безрезультатними.

Заявник вважає, що державним виконавцем не здійснено виконавчі дії належним чином.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року розгляд скарги призначено на 20 вересня 2012 року.

Заявник у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Від відділу до суду надійшов відзив на скаргу разом з копією матеріалів виконавчого провадження, в якому державний виконавець зазначив, що ним вчинялися всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження № 59483175, дійшов таких висновків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент неповернутої частини позичених коштів за договором позики від 30.12.2010, договорів про внесення змін і доповнень від 19.05.2011 та від 18.01.2012 в сумі - 2 197 315 (два мільйони сто дев`яносто сім тисяч триста п`ятнадцять) грн. 46 коп. У задоволенні інших вимог первісного позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., а саме: по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. з кожного з відповідачів у справі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду 01.02.2016 було видано виконавчий лист.

10.06.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відкриття виконавчого провадження за поданим оригіналом виконавчого листа № 753/16045/15, виданого 01.02.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

12.07.2019 постановою головного державного виконавця Ушенко Ю.П. відкрито виконавче провадження № 59483175.

Постановами головного державного виконавця від 12.07.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Правекс Банк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження за боржником транспортні засоби не зареєстровані; відсутні відкриті рахунки; інформація про отримання пенсії відсутня.

Державним виконавцем 15.10.2020 та 09.04.2021 здійснено виходи за адресою ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан не вдалося оскільки двері ніхто не відчинив.

09.04.2021 постановою головного державного виконавця Ушенко Ю.П. виконавчий лист № 753/16045/15 виданий 01.02.2016 повернуто на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно з частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтями 12, 81 ЦПК України на сторони покладений обов`язок довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС ум. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Ушенко Ю.П. на даному етапі провадження вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали скарги не містять доказів неправомірності дій чи незаконності рішення щодо постановлення постанови від 09.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статями 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик