Справа № 216/5289/15-ц
Провадження 6/216/57/21
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталь» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталь» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заява обґрунтована тим, що відповідно до укладеного 13.07.2020 договору №13-07/2020, ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило право вимоги заборгованості за договором кредиту №048-С-08/КрФ, товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталь». Враховуючи викладене, просить замінити стягувача його правонаступником із заміною сторони з ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталь». Розглянути заяву без участі представника заявника.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016 позовні вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором №048-С-08/КрФ від 14.05.2008 в розмірі 116265 грн 11 коп і судовий збір у розмірі 1162 грн 65 коп.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016 в цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2020 у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Виконавче провадження відсутнє.

Згідно з укладеним 13.07.2020 договором №13-07/2020, ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило право вимоги заборгованості за договором кредиту №048-С-08/КрФ, товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталь».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в рамках виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016, яке було скасовано та в подальшому у позовних вимогах відмовлено, підстав, які б слугували для заміни сторони стягувача не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 512 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталь» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов