Справа № 545/10/21
Провадження № 2/545/378/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи:

за первісним позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ рухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду, про поділ рухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Гончарова А.С. заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, за якою необхідно визначити ринкову вартість наступних ТЗ:

- трактора колісного ЮМЗ-8244.2, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_2 ;

- загального легкового хетчбеку-B ВАЗ 21130, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_2 ;

- загального напівпричіпу н/пр-бортовий-Е FruehaufBenulu, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), що належить ОСОБА_2 ;

- спеціалізованого вантажного сідлового тягачу-Е MANTG 410A, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), що належить ОСОБА_2 , що необхідно для з`ясування усіх обставин по справі та враховуючи той факт, відповідно до ВИСНОВКУ рецензії, - «Звіт № 10 про оцінку майна від 20.02.2021 р., складений оцінювачем ФОП « ОСОБА_3 », - не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Проведення експертизи, просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат - Салашний М.О. не заперечував проти призначення експертизи, також просив суду на вирішення експертизи поставити також питання визначення ринкової вартості ТЗ: загального легкового хетчбеку-B, Mercedes-Benz, модель А-170, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_11 ), без представлення автомобіля на огляд, оскільки даний ТЗ було реалізовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я та психічний стан особи.

Розглянувши подані письмові клопотання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд вважає, що для встановлення ринкової вартості ТЗ, необхідно провести судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), оскільки для з`ясування питань, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 251-253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника, ОСОБА_1 , адвоката, Гончарової А.С. та представника, ОСОБА_2 , адвоката - Салашного М.О. , про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 545/10/21, провадження № 2/545/378/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість (колісного транспортного засобу): трактора колісного ЮМЗ-8244.2, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), на дату проведення дослідження?

2. Яка ринкова вартість автомобіля (колісного транспортного засобу): загального легкового хетчбека-B ВАЗ 21130, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ), на дату проведення дослідження?

3. Яка ринкова вартість автомобіля (колісного транспортного засобу): загальний напівпричіп н/пр-бортовий-Е FruehaufBenulu, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), на дату проведення дослідження?

4. Яка ринкова вартість автомобіля (колісного транспортного засобу): спеціалізованого вантажного сідлового тягачу Е, MAN, TG 410A, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), на дату проведення дослідження?

5. Яка ринкова вартість загального легкового хетчбека - B, Mercedes-Benz, модель А-170, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_11 ) на дату проведення дослідження ? (без представлення автомобіля на огляд).

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_12 доставити вищевказані колісні транспортні засоби експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення автотоварознавчої експертизи відповідно до вимог чинного законодавства України за наступною адресою: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 545/10/21, провадження № 2/545/378/21.

Сторонам не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на:

- ОСОБА_1 в частині поставлених питань №1-4;

- Капустян Романа Анатолійовича в частині поставленого питання № 5.

Роз`яснити сторонам положення статті 112 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупини в зв`язку з призначення судом експертизи до повернення справи з експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк