overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Королюк О.В., звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статі 53 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи обставини справи, зміст вимог заявника, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб по справі: особу, відносно якої здійснюється розгляд заяви - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та заклад, в якому вказана особа перебуває на повному державному утриманні - Білоцерківський дитячий будинок-інтернат (вул. Турчанінова, 27-а, м. Біла Церква, Київська область, 09113) .

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною чисельністю працюючих суддів.

Керуючись ст. 53, 187, 260, 261, 293-294, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання на 27 січня 2022 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Білоцерківський дитячий будинок-інтернат (вул. Турчанінова, 27-а, м. Біла Церква, Київська область, 09113).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/792/21
Провадження № 2-н/552/192/21
У Х В А Л А

10.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року заявник ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 24.02.2021 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 10.03.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/522/2352/21
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

04 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки).

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 25 листопада 2020.

У судове засідання 25 листопада 2020 року з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином у встановленому законом порядку. Судове засідання відкладено на 04 березня 2021 року.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви.

У судове засідання 04 березня 2021 року сторони не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки), приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки) залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 200, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки), - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/504/2440/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прилепського Івана Анатолійовича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа 523/19404/21 за позовом заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прилепського Івана Анатолійовича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.В. Добров
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань Шевченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання незаконним дії та зобов`язання вчинити дії

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання незаконним дії та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 Справа №607/22975/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Паславської

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою про відкриття провадження у справі №607/22975/21 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 січня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті ухвали суду було допущено описку у даті судового засідання, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2021 року у справі №607/22975/21, а саме дату судового засідання «26 січня 2021 року» виправити на «26 січня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 496/1866/21
Провадження № 2/496/1467/21
(вступна і резолютивна частина)
09 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
секретаря Стрілець Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:
-Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та стягнення судових витрат,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 265, 272, 273, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.
Суддя Буран В.М.
Справа № 212/1094/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «суха балка» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я, -

встановив:

08 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь з ПАТ «суха балка» 50000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

Судом встановлено, що відповідачем по справі до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не визнає позов, що зазначено у відзиві на позовну заяву, суд приходить до висновку, що розгляд справи потрібно провести в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст..279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «суха балка» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я на 09 квітня 2021 року о 13 годинні 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін о 13 годині 00 хвилин 09 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 11.03.2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1578/20
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кулизька сільська рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 р. по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

10.03.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта про залучення спеціаліста.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних стркоів продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до суду надійшло клопотання експерта, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кулизька сільська рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2021 р. на 12-20 годину.

В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 519/1203/21
Провадження № 2-с/519/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 24533,35 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Южного міського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №519/1203/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-постачання» заборгованість за послуги постачання природного газу в розмірі 24533,35 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернувся до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що нарахування розміру заборгованості із вищезазначеної послуги є необґрунтованим та незаконним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4-5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

20.12.2021 ОСОБА_1 отримано копію судового наказу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про наявність підстав про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ №519/1203/21 від 08.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-постачання» заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 24533,35 грн. та судового збору в розмірі 227 грн. скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -