Справа № 161/5033/20
Провадження № 2/161/801/21
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/5033/20 за позовною заявою адвоката Боровця Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Адвокат Боровець Микола Степанович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми в сумі 194,85 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 100 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в сумі 54,06 доларів США. Стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.
Позивачі, кожен зокрема в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
06 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики (а.с. 9). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики відповідач ( ОСОБА_3 ) взяв в борг у позивача ( ОСОБА_1 ) грошові кошти в сумі 3 000 доларів США гривень. Відповідач зобов`язався повернути позивачу ОСОБА_1 суму позики до 10 лютого 2018 року (а.с. 9).
На підтвердження факту отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_1 , відповідач склав письмову розписку (а.с. 9).
08 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики (а.с. 12). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики відповідач ( ОСОБА_3 ) взяв в борг у позивача ( ОСОБА_2 ) грошові кошти в сумі 1 100 доларів США гривень. Відповідач зобов`язався повернути позивачу ОСОБА_2 суму позики протягом 5 календарних місяців (а.с. 12).
На підтвердження факту отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_2 , відповідач склав письмову розписку (а.с. 12).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ОСОБА_3 зобов`язання з повернення грошових коштів відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 договору позики від 06 грудня 2017 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 3 194,85 доларів США. Які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_3 зобов`язання з повернення грошових коштів відповідно до умов укладеного з ОСОБА_2 договору позики від 08 березня 2017 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 1 154,06 доларів США. Які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 893,30 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 893,30 гривень.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень (а.с. 2). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 840,80 гривень.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 гривень.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 понесених і документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 зобов`язання з повернення грошових коштів відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 договору позики від 06 грудня 2017 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 3 194,85 доларів США. А також те, що ОСОБА_3 зобов`язання з повернення грошових коштів відповідно до умов укладеного з ОСОБА_2 договору позики від 08 березня 2017 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 1 154,06 доларів США. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, стягнення на користь позивача виниклої заборгованості та судових витрат.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву адвоката Боровця Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 грудня 2017 року, в сумі 3 194,85 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 березня 2017 року, в сумі 1 154,06 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 893,30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 понесені і документально підтверджені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко