overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1355/20
провадження № 2/179/45/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судове засідання призначеного на 22.12.2020 року позивач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився заяв до суду не подавав, через що слухання справи було перенесено на 25.01.2021 року, повідомивши про наступний розгляд учасників справи належним чином, однак 25.01.2021 року позивач повторно не з`явився до суду, заяв про відкладення справи не надходило, тому слухання справи повторно було перенесено на 18.01.2021 року з викликом сторін відповідно до вимог ЦПК України, однак позивач повторно до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи не надходило.

Відтак, суд на кожне судове засідання здійснював виклик позивача та його представника відповідно до вимог ЦПК України, а саме було направлено рекомендовані повідомлення та здійснено оголошення на сайті https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/, однак будучи належним чином повідомленим позивач неодноразово не з`явився до суду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суд про поважність причин неприбуття, і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7294/20

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/273/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 24.11.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

Суддя Шитченко Н.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона є кумою судді Шарапової О.Л.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вищевказана обставина може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 2, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Шитченко Наталії Віталіївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 295/3307/20
(вступна та резолютивна частини)
"14" грудня 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на десять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках по 700грн. 66 коп з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за надану правничу допомогу в рівних частках по 664грн. 01коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомий.

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомий.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 158/473/21
Провадження № 2-др/158/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
представника відповідачів ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про поділ земельної ділянки в натурі,
Керуючись статтями 13, 133, 141, 142, 258 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про поділ земельної ділянки в натурі відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 234/2141/21
Провадження № 2-о/234/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3) на 24 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 185/1223/17
Провадження № 2-сз/185/1/21
29 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши клопотання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров`я,
До суду надійшло клопотання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров`я.
28.12.2021 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Викладене приводить суд до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров`я- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов
справа № 237/2799/17
провадження № 2/237/1308/21

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21.12.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення п`ятирічного строку призначення судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А., надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28.04.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько

21.12.21
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/510/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/3008/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

14 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке адвокат Іванов Сергій Сергійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме, звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 14 серпня 2020 року та надання суду документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції та оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 18 лютого 2021 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи (а.с.143).

Станом на 09 березня 2021 року у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

Враховуючи, що, отримавши копію ухвали скаржник в установлений судом строк не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Сергія Сергійовича слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванова Сергія Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л. А. Приходько
Провадження № 2-с/537/60/2021
Справа № 537/2340/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріна Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із заявою, згідно якої простьь суд скасувати судовий наказ по справі №537/2340/21, виданий 07 червня 2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, про стягнення з нього на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кремнчуцького району Полтавської області заборгованості в розмірі 7 878 грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 48 грн. 44 коп., індекс інфляції в розмірі 118 грн. 65 коп., судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., мотивуючи фактичною відсутністю заборгованості.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №537/2340/21, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачені вимоги до заяви про скасування судового наказу, зокрема заява про скасування судового наказу повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Однак, в порушення вказаної норми чинного законодавства, ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу взагалі не вказано відомостей щодо стягувача за судовим наказом, його повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до положень частини 6 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки заявником подано до суду неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 170, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3034/21

Провадження № 2/414/662/2021

30 грудня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 18 березня 2022 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 577/6143/21
Провадження № 2-о/577/344/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 грудня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бочечківська об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 06 лютого 1997 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-СМ № 045677, розміром 2,06 гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 07 травня 2002 року згідно рішення 14 сесії 23 скликання Бочечківської сільської ради від 14 вересня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 383, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 025677, розміром 2,687 гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 07 травня 2002 року згідно рішення 14 сесії 23 скликання Бочечківської сільської ради від 14 вересня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 384, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 січня 2022 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа 237/2093/18
Номер провадження 2/237/1357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сенаторова В.А. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 16.05.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько