overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/675/20
Провадження № 2-др/673/12/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою представника позивача ТОВ "АГРОФІРМА-ОБРІЙ" адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.09.2021 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «НІВАЛСАД» про визнання недійсним договору найму (оренди) задоволено, визнано недійсним договір оренди №б/н від 03.08.2015 року укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «НІВАЛСАД» строком на 20 років до 03.08.2935 року щодо земельної ділянки розміром 0,54 га кадастровий номер :04:095:0032, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 11053623, визнано припиненим інше речове право право оренди щодо земельної ділянки розміром 0,54 га кадастровий номер :04:095:0032, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 11053623. Разом з тим, стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «НІВАЛСАД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» в рівних частках судовий збір по 2102 грн.

Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, яким стягнути з фізичної особи з ОСОБА_1 та Фермерського господарства "НІВАЛСАД" витрати на правову допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень судових витрат за надання правової допомоги під час розгляду Деражнянським районним судом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «НІВАЛСАД» про визнання недійсним договору найму (оренди).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ТОВ "АГРОФІРМА-ОБРІЙ" адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 14.02.2022 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: О. С. Дворнін
Номер провадження 22-ц/804/1032/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року у складі суду Ікорської Є.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 04.03.2021 року подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року у складі суду Ікорської Є.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 23 березня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2021 Справа №607/16460/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Купенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Судове рішення у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 23 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження по справі № 2-н/635/2725/2021
УХВАЛА

30 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

Встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 322,36 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за пред`явлення позову судовий збір в сумі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої 30 грудня 2021 з Роганської селищної ради Харківського ирайону Харківської областіЄ, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 591/2085/21
Провадження № 2-с/591/148/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2085/21 від 02 квітня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 02 квітня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2018 року по 28.02.2021 року в сумі 8166 грн. 56 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору.

В заяві посилається на те, що за вказаною адресою він не проживає з 2012 року, жодними послугами з водопостачання не користується, неодноразово звертався до КП «Міськводоканал» СМР з заявою про припинення нарахування та здійснення перевірки факту проживання в гуртожитку

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2018 року по 28.02.2021 року в сумі 8166 грн. 56 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 129/740/21
Провадження по справі № 2/129/637/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в м.Гайсині за правилами загального позовного провадження в підготовочму засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Задніпровської Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 259, 263, 264 ЦПК України,

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог представника позивача адвоката Задніпровської Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки, - відмовити через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/6504/21
Номер провадження 2-н/676/800/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/1525/21

2/303/539/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В пункті 1 резолютивної частини судового наказу від 05 березня 2021 року по даній справі допущено описку в написанні суми заборгованості, яка стягується з боржника, а саме помилково зазначено, що «з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 18916,47 грн.» замість «…заборгованість у розмірі 33066,87 грн.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті 1 резолютивної частини судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 березня 2021 року по цивільній справі № 303/1525/21 (2/303/539/21), та викласти пункт 1 такого змісту : «Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (, 88015 м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 33 066,87 гривень (тридцять три тисячі шістдесят шість гривень 87 копійок».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Кость
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1810/21
Провадження № 2-н/644/722/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 291/1188/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до Білилівської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.09.2020 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач, представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач Білилівська сільська рада, Ружинського району , Житомирської області в судове засіданння не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Треті особи в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2590/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно з подачею позову, позивач просила витребувати у державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола