Справа № 2-2/11
Провадження № 6/487/344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (на далі ТОВ «ФК «Фінактив») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просив замінити сторону (стягувача) ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у справі №2-2/2011 про стягнення в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором в розмірі 974 827,73 грн. та по 850 грн. з кожного судових витрат та по 60 грн.з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Фінактив» та стягувач і боржники не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2011 року, позов Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрорембудсервіс» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором в розмірі 974 827,73 грн. та по 850 грн. з кожного судових витрат та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2011 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2011 року змінено в частині стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 974 827,73 грн. заборгованості станом на 27.10.2009 року на виконання солідарного зобов`язання з приватним підприємством «Гідрорембудсервіс», що виникло за кредитним договором № 05-643/07 від 12.12.2007 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та приватним підприємством «Гідрорембудсервіс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 974 827,73 грн. заборгованості станом на 27.10.2009 року на виконання солідарного зобов`язання з приватним підприємством «Гідрорембудсервіс», що виникло за кредитним договором № 05-643/07 від 12.12.2007 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та приватним підприємством «Гідрорембудсервіс».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.10.2011 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2011 року, залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду Заводським районним судом м.Миколаєва 27.02.2013 року було видано виконавчий лист.

30.09.2021 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір про відступлення права вимоги №1414/61.1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 05-643/07 від 12.12.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, що укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») та приватним підприємством «Гідрорембудсервіс», код за перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Одночасно з відступленням права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 1414/61.1 від 30.09.2021 року до ТОВ «ФК «Фінактив» перейшло право вимоги за договором поруки № 05-645/07 укладеним 12.12.2007 року між Банком та ОСОБА_1 та за договором поруки №05-644/07 укладеним 12.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» ( місцезнаходження м.Київ пр.Палладіна Академіка,18/30) у виконавчому провадженню щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-2/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрорембудсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА