ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4098/21
провадження № 2-з/753/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"03" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , подану адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу транспортних засобів - недійсними, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах (дочки) малолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвокат Адаманов Алім Діляверович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: належний ОСОБА_6 транспортний засіб BMW 535І, 2979 см. Куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_1 , і на належний ОСОБА_7 транспортний засіб TOYOTA C-HR, 1987 см.куб, 2017 р.в., № куз. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що має намір подати позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний Сервісний Центр МВС № 7341, Територіальний Сервісний Центр МВС № 8044, Територіальний Сервісний Центр МВС № 8041, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, застосування реституції, оскільки, звернувшись як законний представник своєї дитини до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька дитини - ОСОБА_8 , вона з`ясувала, що частина спадкового майна (рухом та нерухоме) була продана вже після його смерті, у зв`язку з чим за заявою заявника у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000007 про заволодіння чужим майном (шахрайство) у великих розмірах.

Так, заявник зазначає, що після смерті ОСОБА_8 належні йому транспорті засоби були продані третім особам, а саме автомобіль TOYOTA C-HR 15 грудня 2020 року продано ОСОБА_7 , а автомобіль BMW 5351 24 листопада 2020 року продано ОСОБА_4 та в подальшому 17 грудня 2020 року - ОСОБА_5 та 13 січня 2021 року - ОСОБА_6 .

На думку заявниці, зважаючи на укладення правочинів від імені власника ОСОБА_8 після його смерті та враховуючи короткий проміжок часу, впродовж якого відбулося неодноразове відчуження транспортних засобів, є підстави вважати, що їх набувачі є пов`язаними між собою метою незаконного заволодіння цим рухомим майном і передача відповідачами майна, що є предметом оспорюваних договорів третім особам, чи передача такого майна в заставу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом та свідчать матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 8 жовтня 2010 року було зареєстровано шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Згідно із довідкою від 15 грудня 2020 року № 214/02-14 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. повідомила, що відповідно до матеріалів спадкової справи № 9/2020 ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що належні ОСОБА_8 на час смерті транспорті засоби - TOYOTA C-HR та BMW 535І були після смерті ОСОБА_8 перереєстровані на нових власників, що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС України від 9 лютого 2021 року № 31/167аз.

Так, транспортний засіб BMW 5351, № куз. НОМЕР_1 , 24 листопада 2020 року згідно із дорученням продавця НМН № 647508 від 21 листопада 2020 року відчужений ОСОБА_4 та в подальшому 17 грудня 2020 року - ОСОБА_5 , 13 січня 2021 року - ОСОБА_6 , а транспортний засіб TOYOTA C-HR, № куз. НОМЕР_2 , 15 грудня 2020 року відчужений ОСОБА_7 .

Як свідчить зміст заяви про забезпечення позову, заявник має намір та зобов`язується у встановлений строк пред`явити позов про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу вищевказаних транспортних засобів, застосування реституції.

Враховуючи, що позивачем буде пред`явлено позов про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу майна, які були правовою підставою переходу права власності на спірні транспортні засоби, і застосування реституції, а тому ймовірне рішення про задоволення позову може мати наслідком зміну власників такого майна, беручи до уваги неодноразове його відчуження після смерті ОСОБА_8 та підтверджені матеріалами заяви обставини, за яких таке відчуження відбувалося, суд дійшов висновку, що заявником доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, неможливість захисту прав та інтересів заявника без вжиття таких заходів, та про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує співмірність та наявність зв`язку між видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме накладення арешту на транспорті засоби, які були набуті відповідачами на підстав спірних договорів купівлі-продажу, та позовними вимогами, які будуть пред`явлені заявником.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його застосування, з огляду на відсутність на цій стадії розгляду справи відомостей, що вжиті заходи забезпечення позову можуть спричинити збитки потенційним відповідачам та відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , подану адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем ( АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на:

- належний ОСОБА_6 транспортний засіб BMW 535І, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_1 ;

- належний ОСОБА_7 транспортний засіб TOYOTA C-HR, 1987 см.куб, 2017 р.в., № куз. НОМЕР_4 .

Дані заявника(стягувача):

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані відповідачів (боржників):

ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Суддя О. В. Якусик