Справа № 297/1720/21
Провадження № 22-ц/4806/1446/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі № 297/1720/21 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини та права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 16 серпня 2021 року, головуючий суддя Михайлишин В.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав 07.09.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року, якою позовну заяву повернуто. Просив постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 факт прийняття спадщини та право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначення в прохальній частині клопотання вимоги стосовно оскаржуваного судового рішення, а також несплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 05.11.2021 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі. Разом з тим, недоліки щодо прохальної частини апеляційної скарги не усунув, клопотання про поновлення строку суду не заявив, позаяк вважає, що апеляційна скарга подана своєчасно в межах вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2021 та повторно роз`яснено наслідки невиконання такої.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 19.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим станом на 24 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, вимог визначених ЦПК України. Процесуальним наслідком у випадку невиконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання, є залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- визнання неподаною та повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 356 ЦПК України (частина третя статті 185 ЦПК України);

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення (пункт 1 частина четверта статті 358 ЦПК України).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду України у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 за наявності підстав для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Відтак, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої 1 статті 358 ЦПК України.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду ОСОБА_1 не виконано, в тому числі не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини та права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді