overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7488/21
Провадження № 2/761/6691/2021
УХВАЛА

05 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Слід зазначити, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім відшкодування майнової шкоди, також просить суд накласти арешт на земельну ділянку 0,0195 Га.

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про забезпечення позову є процесуально недопустимим, адже дане клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст. 150, 183 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4151/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/802/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ч. 4 ст. 287, ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/979/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Печерського районного суд м. Києва Волкова С.Я., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гунько Ірина Іванівна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гунько Ірина Іванівна, про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, ухвала була отримана позивачем 15.02.2021 р.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Смілик Т.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника не суперечить закону, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гунько Ірина Іванівна, про визнання правочинів недійсними, - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадйз Фінанс» суму сплаченого судового збору в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 17.12.2020 року та оригінал вказаного платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Волкова С.Я.
Єд.унік. №243/1129/21
Провадження №2/243/964/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2021 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 766/3760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від представника заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 497/1738/2020
Провадження № 2/497/169/2021
УХВАЛА

11.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати правочин з купівлі-продажу 17/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можно і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В позовній заяві позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, але не зазначає сторін договору, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання позивачем пояснень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 197,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відкласти на 26 березня 2021 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 461/4654/21
Провадження № 2-с/461/98/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.07.2021 року у справі №461/4654/21 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

29.12.2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.07.2021 року. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що судовий наказ з додатками отримала лише 15.12.2021 року. З судовим наказом не погоджується, оскільки при видачі такого не було враховано те, що показники лічильників, зазначені в розрахунку до заяви ЛМКП «Львівводоканал», не відповідають дійсності, явно завищені та суттєво різняться тим, які були подані до стягувача. Відтак, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про те, що, між сторонами існує спір про право, а обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, мають істотне значення для вирішення справи та можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2021 року у справі №461/4654/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» право звернутись з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 626/609/21
Провадження № 2-н/626/114/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня 2019 року по січень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 272,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 466/468/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно розпорядження Шевченківського районного суду м. Львова № 173 від 03 березня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Глинської Д. Б. на лікарняному призначено повторний авторозподіл справи №466/468/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 березня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження передані для розгляду судді Федоровій О.Ф.

Оскільки у матеріалах справи вже міститься, інформація про відкриття провадження у справі, суд розглядає питання про прийняття справи до провадження та призначення по справі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження зі стадії судового засідання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул. Січових стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 11 травня 2021 року об 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/720/21
провадження № 2/361/2029/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

02 лютого 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн.).

Із позову вбачається, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» пред`являє вимогу майнового характеру й ціна позову складає 20 825,05 грн.

До матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату позивачем судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень. Докази сплати судового збору надати в оригіналі.

Ухвалу суду про залишення позову без руху надіслано на електронну пошту представника позивача, який отримав її 03 лютого 2021 року, однак, у встановлений ухвалою строк недоліки поданої позовної заяви не виправив.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин