У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі- головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник позивача адвокат Кульчицький О.С., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 189 596,90 грн. відшкодування витрат на лікування, 14 605,50 грн. відшкодування шкоди у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, 150 228 грн. відшкодування шкоди у зв`язку із стійкою втратою працездатності, 17 721,50 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказував, що 17.08.2019 року ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем марки «Ауді 80», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Макарова з боку вул. Дежньова в напрямку вул. Котляревського, навпроти пляжу «Лагуна», в районі опори ЛЕП № 43/Ф-1, змінив напрямок руху праворуч та виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та припарковані транспортні засоби, тим самим порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши потерпілим середнього ступеню тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 автомобіля марки «Ауді 80», р.н. НОМЕР_1 зареєстрована у відповідача за полісом № 161652300. Далі 19.03.20231 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заяво про виплату страхового відшкодування. Проте відповідач листом № 1565 від 25.05.2021 року повідомив, що перебіг строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у кримінальній справі законної сили. Представник позивача вважає вищевказаний лист листом-відмовою у виплаті страхового відшкодування, а тому така відмова є безпідставною та незаконною.

11.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

16.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

20.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_6 до суду поштою надійшло клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги, а саме перераховано на користь позивача ОСОБА_1 страхову суму за полісом ЕР/161652300 в розмірі 200 000 грн., а тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження даного факту до клопотання додано платіжне доручення № 1311 від 13.12.2021 року.

21.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду поштою надійшла заява, в якій остання повідомила, що на її рахунок надійшли грошові кошти страхового відшкодування в сумі 200 000 грн. від відповідача. У зв`язку з цим позивач не підтримує позов та просить суд залишити його без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, постанова від 20.09.2021 року.

З огляду на викладене, оскільки ціна позову по справі заявлена в розмірі 260 000 грн., відповідачем перераховано на користь позивача 200 000 грн., при цьому позивач не заявляє про відмову від позову, а просить суд залишити позовну заяву без розгляду та визнає отримання грошових коштів в розмірі 200 000 грн, тому суд вважає про відсутність підстав до закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так само як і відмовою позивача від позову, яка згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України мала б бути заявлена позивачем та за наслідками розгляду прийнята судом. Інших правових підстав до закриття провадження норми статті 255 ЦПК України не містять.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність поданої позивачем заяви з проханням залишити позов без розгляду, яка в порядку черговості вирішення судом клопотань від учасників справи має бути вирішена першою, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити вказану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний», адреса: вул. Соборна, буд. 37, м. Дружківка, Донецька область, 84205, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов