overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/123/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "Приватбанк", звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14.04.2021 року на 08:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 14.04.2021 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 14.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2/750/3092/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,
24 грудня 2021 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить:
- виділити ОСОБА_1 , в натурі, 21/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння з розміром частки 1/1 загальною площею 142,7 кв.м, в тому числі житловою площею 97,2 кв.м у складі приміщень: передпокою літ. 2-1, площею 9,2 кв.м, вітальні літ. 2-2, площею 30,9 кв.м, житлової кімнати літ. 2-3, площею 11,6 кв.м, житлової кімнати літ. 2-4, площею 14,5 кв.м, кухні літ. 2-5, площею 21,5 кв.м, санвузла літ. 2-6, площею 5,8 кв.м, коридора літ. 2-7, площею 6,5 кв.м, житлової кімнати літ. 2-8, площею 24,6 кв.м, житлової кімнати літ. 2-9, площею 15,6 кв.м, комори літ. 2-10, площею 2,5 кв.м;
- припинити право спільної часкової власності щодо вищезазначеного майна.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Відповідно до пунктів 8 та 9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Зазначені вимоги не виконані позивачем.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме:
- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
-надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 10.03.2021 Справа № 323/2802/20
№ 22-ц/807/1426/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року позову АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк), задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Херсон

справа № 665/794/16

провадження № 22-ц/791/56/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради, Чаплинського району, Херсонської області, правонаступником якої є Григорівська сільська рада, Чаплинського району, Херсонської області, третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

19 листопада 2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

04 березня 2021 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, у судовому засіданні 09 березня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено перерву до 23 березня 2021 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвоката Сидоренко Н.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції 23 березня 2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_7 ..

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_7 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
№ провадження 2-п/646/44/2021
Справа № 646/8021/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2020 року у цивільній справі № 646/8021/19 за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.02.2020 року у цивільній справі № 646/8021/19 за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2020 року у цивільній справі № 646/8021/19 за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 22 березня 2021 року о 09 год 40 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 627/1263/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31 грудня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 14.12.2021 була залишена без руху та для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, то ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 20.12.2021 року, однак вимоги, вказані в ухвалі, станом на 31.12.2021 ОСОБА_1 не виконала.

Згідно ч.3 ст.184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддею також враховано той факт, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, визнання позовної заяви не поданою та повернутою позивачеві не є порушенням права на справедливий захист.

Крім того ОСОБА_1 , позовну заяву якої було визнано не поданою та повернуто, - після усунення умов, що були підставою для визнання заяви неподаною та повернутою, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.3 ст.184 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шевченко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у справі 757/50388/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,- В С Т А НО В И В: Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року було задоволено позовні вимоги позивача та визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.12.2021 року позивач подала через канцелярію суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 22.11.2021 та виправити описку у призвищі позивача так замість « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_1 » та помилково зазначено рік народження позивача так замість «1982», не вірно зазначено «1983». Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року було задоволено позовні вимоги позивача та визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, в рішенні суду від 22.11.2021 року було допущено описку по тексту рішення, а саме невірно зазначено призвище позивача так замість « ОСОБА_1 », не вірно зазначено « ОСОБА_1 » та в резолютивній частині рішення не вірно зазначено рік народження позивача так замість «1982», не вірно зазначено «1983». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,- УХ В А Л И В: Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року та зазначити правильно по тексту рішення призвище позивача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 » та в резолютивній частині рішення виправити дату народження позивача, так замість помилково заначеного «1983» зазначити «1982». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Суддя Остапчук Т.В
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/26509/21

31 грудня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київська міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/26509/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київська міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 310/1742/21
2-н/310/453/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 10 026,40 грн.
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (код ЄДРПОУ 05541120, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) витрати на оплату судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________