Справа № 651/69/20
Провадження № 2-п/651/2/21
У Х В А Л А
10.03.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тригубенко Юрій Павлович, про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/69/20 від 16.04.2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 15.02.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тригубенко Юрій Павлович, про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/69/20 від 16.04.2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16.02.2021 року вищевказану заяву залишено без руху із зазначенням недоліків та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який у відповідності до вимог ст. 185 ч.2 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Заявником ухвалу отримано 16.02.2021 року.
В наданий строк недоліки не усунуто. Жодних клопотань до суду не надходило.
Вимогами ст. 185 ч.5 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки у встановлений строк не усунено недоліки, тому з урахуванням вимог ст. 185 ч.3 ЦПК України суддя вважає, що існують всі підстави заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тригубенко Юрій Павлович, про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/69/20 від 16.04.2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.
Суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику вимоги ст. 185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тригубенко Юрій Павлович, про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/69/20 від 16.04.2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити вимоги ст. 185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі вирішення питання без учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний