ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1022/21Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/1175/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар с/з - Сович Н.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Акцент - Банк", в інтересах якого діє представник - адвокат Омельченко Євген Володимирович, на рішення Кременецького районного суду від 20.09.2021 року, ухвалене суддею Мочальською В.М., за позовом АТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із указаним позовом.

Позивач зазначив, що відповідачка 25.02.2020 року звернулась до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в банку. ОСОБА_1 своїм підписом у заяві від 25.02.2020 року підтвердила згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між нею та банком кредитний договір.

На підставі указаного договору відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) відповідно до умов договору.

Проте, ОСОБА_1 не виконувала умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 08.03.2021 року становить 20435,75 гривень., з яких 14869,15 гривень - заборгованість за кредитом, 5566,60 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки 20435,75 гривень боргу за кредитним договором.

Рішенням Кременецького районного суду від 20.09.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент -Банк» 14869,15 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 1657 гривень судових витрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками за кредитом, представник АТ «Акцент- Банк» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати у цій частині, постановивши нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Вказує на неправильність висновку суду щодо відсутності підстав для стягнення з боржника на користь банку процентів за користування кредитними коштами. Зазначив, що крім Умов та Правил надання банківських послуг, позивачем також надано до суду паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко передбачені всі умови кредитування, строки, процентна ставка, та інше. Паспорт продукту підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису. Номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор, між сторонами погоджено та зазначено особисто відповідачем в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент - Банк», яку відповідачка підписала власноруч.

Позивач зазначив, що наданий ним розрахунок заборгованості є вірним, на підтвердження правильності розрахунку АТ «Акцент-Банк» надало банківську виписку з банківської карти відповідачки за період з 25.02.2020 року до 5.10.2021 року.

Також представник АТ «Акцент-Банк» просив стягнути з відповідачки понесені банком судові витрати зі сплати судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Булава М.А. подала відзив на апеляційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду залишити без змін. Представник зазначила, що позивач на підтвердження своїх вимог надав лише анкету-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, яка містить анкетні дані відповідачки без зазначення розміру відсотків та порядку користування кредитними коштами. У цій анкеті-заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді відсотків за користування кредитом, не визначено і розмір відсотків. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-банк, що надав позивач, не містить жодного підпису ОСОБА_1 . Також відповідачка не підписувала тарифи користування кредитною картою. Позивач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 ознайомлена саме з редакцією Умов та Правил надання банківських послуг, які позивач долучив до позовної заяви. АТ «Акцент-Банк» міг безперешкодно змінювати на офіційному сайті Умови та Правила надання банківських послуг і додати до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для банку.

Також представник відповідачки вказала, що позивач не надав належних доказів щодо вимоги про стягнення заявлених відсотків за користування кредитом. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», а також надані позивачем копії документів не містять підпису позичальника, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Крім того, представник відповідачки вказала у відзиві на апеляційну скаргу, що паспорт споживчого кредиту, на який посилається позивач, для підпису ОСОБА_1 не надавався, письмової згоди на застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідачка не надавала. Не надав підтвердження укладання такої письмової згоди і позивач. Перша сторінка цього паспорту засвідчена лише підписом та печаткою банку. На другій сторінці паспорту споживчого кредиту в графі «підпис споживача» вказано, що ОСОБА_1 підписала документ простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП з номеру телефону відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Разом з тим, позивач не подав доказів, які б дійсно підтверджували факт надсилання банком будь-яких даних на телефон відповідачки і підтвердження нею отримання інформації на свій номер телефону. При цьому позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг, які відповідачка не підписувала й не була ознайомлена з порядком підписання документів електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ "Акцент - Банк", подані позивачем, не містять підпису відповідача, у анкеті-заяві відповідача не визначена процентна ставка, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. За висновком суду з відповідача підлягає стягненню лише сума непогашеного тіла кредиту в розмірі 14869,15 гривень, яку вона фактично отримала.

Колегія суддів погоджується із указаним висновком суду та не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, 25.02.2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», в якій зазначено, що вона разом з Умовами та правилами і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 6).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ «Акцент-Банк», відповідач має заборгованість за договором №SAMABWFC9 від 25.02.2020 року у розмірі 20435,75 гривень., з яких: 14869,15 гривень - заборгованість за кредитом, 5566,60 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Акцент-Банк» посилалося на те, що 25.02.2020 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження своїх вимог АТ «Акцент-Банк» надало копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, копію витягу Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та розрахунок заборгованості.

До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» , в якому визначено тип кредитного продукту - картка «Зелена», тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума кредиту до 200000 грн., строк кредитування - 240 місяців, мета отримання кредиту - на споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Строк надання кредиту - протягом одного року. Процентна ставка базова 3,7% в місяць (44,4% річних), тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 7,4% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості); порядок повернення кредиту - щомісячно, до останнього дня поточного місяця включно. (а.с. 7)

Проте, надані позивачем документи не підтверджують умови кредитування в частині визначення розміру та порядку сплати процентів.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. З Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підписана ОСОБА_1 анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить умов кредитування.

Наданий АТ «Акцент-Банк» витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить підпису ОСОБА_1 .

В копії паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» зазначено, що паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 1678 з номера телефону НОМЕР_1 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг, дата, ПІБ, підпис.

Разом з тим, зазначене не підтверджує, що вказаний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» дійсно був підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису, та що застосований електронний підпис дійсно належить ОСОБА_1 .

Колегія суддів зауважує, що крім того, що форма ідентифікації за номером телефону не може свідчити про підписання договору за допомогою електронного цифрового підпису, матеріали справи не містять доказів про таку ідентифікацію боржника.

Визначена ідентифікація вказує лише про приєднання вказаного номеру телефону до контактних даних клієнта, та без попереднього погодження не може свідчити про домовленість сторін здійснювати операції щодо укладення електронного договору.

Як було зазначено, Умови та правила надання банківських послуг, на які є посилання у вказаному пункті паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», не були підписані ОСОБА_1 .

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором не відповідають обставинам справи, оскільки вказане не підтверджується жодними належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції не мав підстав для стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за відсотками.

Посилання представника АТ «А-Банк» апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 2.12.2020 року у справі № 284/157/20, де розглядалось питання щодо електронної ідентифікації клієнта, не приймаються до уваги, оскільки правовідносини, які перебувають на розгляді апеляційного суду не відповідають правовідносинам у вказаній справі. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 2.12.2020 року у справ № 284/157/20, судами установлено, що в матеріалах справи є підписаний сторонами паспорт споживчого кредиту. Разом з тим, у справі, яка переглядається апеляційним судом, відсутні відомості про те, що паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» був підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису і що з відповідачкою погоджено питання щодо укладення електронного договору.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Акцент-Банк» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 14869,15 гривень, тому колегія суддів не вбачає підстав для перегляду висновків суду першої інстанції в цій частині.

Відтак, апеляційна скарга представника АТ «Акцент-Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Кременецького районного суду від 20.09.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Акцент - Банк", в інтересах якого діє представник Омельченко Євген Володимирович - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду від 20.09.2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції складена 30 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді