overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1931/20 Номер провадження 22-ц/814/53/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року у складі судді Тімошенко Н.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс", третьої особи директора філії "УГВ-Сервіс" Мохнія І.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-45 год. 22 березня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 2/593/360/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" грудня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Шміло В.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Бачинська Н.О. до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди, за період з 2018 року по 2020 рік включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Престиж Агро".

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди, за період з 2018 року по 2020 рік включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Престиж Агро".

Роз`яснити голові Бережанської міської ради Тернопільської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Шміло
Справа №597/278/21
Провадження №2-о/597/26/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"05" березня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря судового засідання Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель с.Добрівляни Чортківського району Тернопільської області постійно проживав разом із ОСОБА_3 однією сім`єю з 1996 року і до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 10.03.2021 року.

Головуючий
Справа № 658/397/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП Каховського БТІ інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно на-дати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані з КП Каховського БТІ, яке є розпорядником таких документів, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 , необхідну для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити керівнику КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 236/134/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та наполягав на його задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 44), для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 469/717/21
Провадження № 6/761/2355/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поповнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Керуючись 55, 259, 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поповнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) у виконавчому листі №2-10318/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 22.12.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 30.12.2021 Справа № 331/1476/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1476/20
Провадження №22-ц/807/4434/21
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
УХВАЛА

30 грудня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвокат Малюки Валерія Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвоката Малюки Валерії Сергіївни про поновлення строку перегляду заочного рішення суду та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвоката Малюки Валерії Сергіївни про поновлення строку перегляду заочного рішення суду та його скасування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвокат Малюки Валерія Сергійовича, подав 21 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвокат Малюки Валерія Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвоката Малюки Валерії Сергіївни про поновлення строку перегляду заочного рішення суду та його скасування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 січня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
Е.А. Онищенко
Справа № 366/1944/20
Провадження № 2/366/51/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Рішенням суду від 26 лютого 2021 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 серпня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 697. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме в даті постановлення рішення.

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти 4 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1162/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., вирішуючи питання про призначення до розгляду подання Крижопільського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Крижопільський відділ ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні протягом десяти днів. Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Крижопільського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про привід боржника ОСОБА_1 . Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 22 листопада 2021 на 11:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8863/21
Провадження № 22-ц/4820/2247/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій областіна рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування акту спеціального розслідування, нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) аварії форми Н-1/П від 04.02.2021 року, що стався 24.12.2020 року о 11 год. 30 хв. в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня»,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області 30501, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, (тел. 763019), (E-mail: ).

-Управління Держпраці у Хмельницькій області 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 74, (тел. 656448), (E-mail: , ).

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/643/5831/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади, відзив на позовну заяву суду не направив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 28122021 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4534/21 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кріль О.М. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Кріль О.М. подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить такий поновити, та зазначає, що ухвалу отримала 06 грудня 2021 року.

. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кріль О.М. була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та в порушення п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України не було долучено доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кріль О.М. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків саме:

- подати Львівському апеляційному суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Ванівський О.М.