Справа № 368/229/21
Провадження № 2/368/371/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, - Міністерство юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, - Міністерство юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна, в прохальній частині якої позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження по ній, розглянувши справу в порядку загального позовного провадження.

2. Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборону її відчуження, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2499387.

3. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15 вересня 2013 року за № 2499387 про арешт квартири АДРЕСА_1 та заборону її відчуження.

4. Від сплати судового збору його звільнити на підставі статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ як потерпілого в результаті впливу наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інваліда 2 групи.

18.03.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/229/21, провадження № 2/368/371/21.

02.04.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.04.2021 року.

19.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без руху наступного змісту:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 368/229/21 ( суддя Закаблук О.В.) за його, - ОСОБА_2 , позовом до відповідача Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи Міністерство юстиції України та ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Провадження відкрито ухвалою судді від 02 квітня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96124206], та за станом на день звернення з даною заявою, позов не розглянутий та кінцеве рішення по суті позову судом не прийнято.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що сторони мають рівні права та обов`язки, а частиною 2 данної статті визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, в т.ч. користування іншими процесуальними правами, встановленими законом, позивач має право відмовитися від позову.

Крім цього, п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено право позивача подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вказаної норми права якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи дані положення процесуального закону, мною сторон ню по даній справі, використовуючи процесуальні права позивача у справі, викладені у ст. 31 ЦПК України, прийнято рішення про подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

На підставні викладеного та керуючись ст. 27, 31 та п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

- Залишити його, ОСОБА_3 , позов до Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи Міністерство юстиції України , ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна, без розгляду.

- За результатами розгляду данної заяви постановити відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд вважає, що подання такої заяви - клопотання позивача, - не суперечить вимогам ст. 12, 43, 48, 58, 60, 62, 64, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно, подання заяви про залишення позову без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду, що прямо передбачено положенням ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 2, 4 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, - Міністерство юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук