справа № 566/1261/20
провадження № 2/566/82/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Рудики С.Ю., відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Новосада В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив усунути відповідача від спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на невиконання ОСОБА_2 свого обов`язку по утриманню матері - ОСОБА_3 в період з 06.09.2019 року і по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме, протягом вказаного періоду часу, спадкодавець потребувала необхідного матеріального забезпечення і догляду в силу наявного у неї захворювання та безпорадного стану, а власних її доходів на це не вистачало. Оскільки, мати до дня смерті потребувала постійного лікування і догляду, то її матеріальним забезпеченням займався він, а брат - ОСОБА_2 від матеріального забезпечення матері ухилився. Вказані обставини, як стверджує позивач, в силу положень абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України, утворюють правові підстави для усунення відповідача від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки нормами вказаної статті передбачено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

На підтвердження наведених обставин, позивач просив допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а також покликався на письмові докази, що підтверджують родинні зв`язки між ним і відповідачем, як рідними братами, а також відомості про наявність у матері тяжкого захворювання, безпорадного стану, в силу чого вона потребувала постійого догляду та медикаментозного лікування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рудика Світлана Юхимінва позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав. Позивач суду пояснив, що з першого дня, коли мати захворіла, а саме з 06.09.2019 року, всі витрати на лікування і транспортування матері до Рівненської міської лікарні ніс він. Фактично, за перший тиждень лікування витратив всі свої заощадження та пенсію матері, у зв`язку з чим 12.09.2019 року витрати на лікування здійснював за рахунок орендної плати матері за земельний пай. Коли й цих коштів не вистачило, позичив 5000 гривень у ОСОБА_8 , які також повністю витратив на лікування матері, а також оренди спеціального ліжка. Пропонував брату ОСОБА_2 розділити понесені ним витрати порівну, однак брат не виявив такого бажання.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, заперечуючи факт його ухилення від утримання матері в період з 06.09.2019 року і до дня її смерті. На підтвердження своїх заперечень покликався на те, що придбав для матері протипролежневий матрац. За наявності вільного часу і коштів навідувався до неї, як під час її перебування на лікуванні у медзакладі, так і після цього за місцем її проживання, допомагав здійснювати за нею догляд. На підтвердження поданих заперечень відповідач просив допитати свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також дослідити подані ним письмові докази, щодо виплати орендної плати за земельний пай на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що покійна ОСОБА_3 була її рідною тіткою і свідок її часто навідувала. Під час візивіт до спадкодавця, ОСОБА_3 жалілася їй на сина ОСОБА_2 про те, що він до неї не заходив та не цікавився її здоров`ям. Також, ОСОБА_3 розповідала, що доглядають її син ОСОБА_1 та невістка ОСОБА_9 . Також, вони саджають та вибирають город, перуть тюлі та допомагають оплачувати комунальні послуги. За чий кошт купувалися медикаменти для покійної ОСОБА_3 свідку не відомо. Також, свідок суду показала, що один раз бачила, як ОСОБА_3 навідувала її внучка ОСОБА_12 - дочка відповідача ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є сусідом ОСОБА_1 , а господарство його знаходиться через дорогу від будинку покійної ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 дуже хворіла і довгий час, ще до інсульту, пересувалася за допомогою палиць, в зв`язку з чим потребувала сторонньої допомоги. Сина ОСОБА_1 у матері бачив часто з його дружиною, сина ОСОБА_2 - тільки двічі: на похоронах брата ОСОБА_10 та на роковинах після його смерті. ОСОБА_2 має дачне господарство неподалік материної хати і часто туди приїздив, однак, свідок не бачив, щоб ОСОБА_2 заходив до матері. Приїздила до покійної внучка ОСОБА_12 , але постійний догляд за спадкодавцем ОСОБА_3 здійснювали син ОСОБА_1 та невістка ОСОБА_9 . Свідок також суду показав, що його дружина заходила до ОСОБА_3 і та їй жалілася, що син ОСОБА_2 до неї не приходить. Чи були якісь конфлікти між братами йому не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що покійна ОСОБА_3 була її кумою і вона часто навідувалась до неї. ОСОБА_3 була дуже хворою, а після смерті сина ОСОБА_10 їй стало гірше і вона потребувала постійної сторонньої допомоги. Син ОСОБА_10 , за життя, теж дуже хворів. ОСОБА_3 утримувала господарство, мала присадибну земельну ділянку, яку їм допомагали обробляти син ОСОБА_1 та його жінка ОСОБА_9 . Син ОСОБА_2 покійну матір не навідував, про що вона часто жалілась. Після того, як у ОСОБА_3 стався інсульт, свідок навідувала її майже щодня і постійно бачила що піклувалися нею син ОСОБА_1 або невістка ОСОБА_9 . Також, бачила в будинку спадкодавця онуку покійної - ОСОБА_2 . Сина ОСОБА_2 не бачила у матері ні разу. Покійна ОСОБА_3 завжди була забезпечена усім необхідним і продуктами харчування, і медикаментами.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що покійна ОСОБА_3 жила від її господарства через дорогу. До інсульту ОСОБА_3 ходила за допомогою палиць. На той час, з нею жив її син ОСОБА_10 , проте він теж хворів і в силу наявного у нього захворювання також потребував допомоги, відтак повноціний догляд за матір`ю здійснювати не міг. Син спадкодавця ОСОБА_1 та невістка ОСОБА_9 допомагали їм. Внучка ОСОБА_12 приїжджала саджати картоплю. Після того, як у ОСОБА_3 стався інсульт, бачила, що постійний догляд за нею здійснювали син ОСОБА_1 та невістка ОСОБА_9 , які годували її та міняли білизну, виконували інші необхідні роботи. Також, приїздила внучка ОСОБА_12 , яка допомагала у догляді за ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є товаришем ОСОБА_1 . Покійну матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 знав. З того часу, коли почав жити у селі Новоселівка Млинівського району, то пам`ятає, що ОСОБА_3 ходила за допомогою двох палиць. Вона дуже важко перенесла смерть сина ОСОБА_10 , який проживав разом з нею. ОСОБА_1 завжди знаходився біля матері та допомагав їй. Ще до того як у ОСОБА_3 стався інсульт, він бачив автомобіль її сина ОСОБА_2 біля її будинку, проте самого ОСОБА_2 у матері він не бачив. Коли у ОСОБА_3 стався інсульт, ОСОБА_1 подзвонив до нього та попросив допомогти перевезти матір у Рівне в лікарню, адже в Млинові їй ставало гірше. Він допоміг ОСОБА_1 організувати перевезення матері в Рівне, домовився про її лікування та позичив, на ОСОБА_1 прохання, йому гроші в сумі 5000 гривень на лікування матері у м. Рівне. Пізніше він також допомагав ОСОБА_1 перевезти матір в село з лікарні в м. Рівне. Свідку відомо, що ОСОБА_1 після того, як матір перевезли додому, орендував спеціальне ліжко для неї, на якому вона потім лежала і могла сидіти. ОСОБА_3 жалілася свідку, що син ОСОБА_2 проїжджає повз її будинок та не зайде до неї. ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_9 постійно ночували з матір`ю. Йому, також, відомо, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 доглядати за матір`ю по черзі, проте той відмовився, сказавши, що йому нічого не потрібно і він нічого не хоче. Свідок суду, також, показав, що був безпосереднім очевидцем того, як ОСОБА_1 сплачував кошти на необхідне лікування ОСОБА_3 у медзалкаді.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що є дружиною ОСОБА_1 , а покійна ОСОБА_3 була її свекрухою. До інсульту ОСОБА_3 ходила за допомогою двох палиць та не могла дійти ні до магазину, ні до городу. Вони з чоловіком їй у всьому допомагали: купували необхідні речі, медикаменти, носили воду, обробляли городи. Пенсію ОСОБА_3 отримувала в розмірі 1500-2000 гривень, проте їй цих коштів не вистачало. Коли син ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , який проживав з нею, захворів, вона з чоловіком ОСОБА_1 давали гроші на його лікування та допомагали йому, так як пенсії у нього не було. ОСОБА_1 просив у брата ОСОБА_2 матеріальної допомоги, проте той відповів, що немає грошей. Коли у ОСОБА_3 стався інсульт, то внучка ОСОБА_12 - дочка ОСОБА_2 дала на її лікування 1500 гривень. Вони з чоловіком кожного дня їздили до лікарні, де лежала ОСОБА_3 та виконували їй відповідні гігієнічні процедури, обробляли пролежні, переодягали та перевертали її. ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 по черзі здійснювати догляд за матір`ю, проте той відповів, що приходити до матері він може, але мити та переодягати її не буде. Всі витрати пов`язані із перебуванням матері у лікарні, спочатку у Млинові, перевезення у м. Рівне та перебування її там на лікуванні несли вони з чоловіком - ОСОБА_1 , самостійно. В перші три дні перебування ОСОБА_3 у лікарні в Млинові вони витратили 3000 гивень, щоб перевезти матір в м. Рівне в лікарню вони витратили ще 3000 гривень, а кожен день лікування у місті обходився їм, приблизно у 1500 гривень. ОСОБА_1 отримує дохід в межах 5000-7000 гривень, однак цих коштів не вистачало і вони були змушені позичити гроші у своїх знайомих. ОСОБА_3 постійно жалілася, що син ОСОБА_2 не заходить до неї та не принесе їй ні продуктів, ні грошей. Свідку відомо, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 , у неї залишилося три земельні паї, які вона розділила між трьома синами. ОСОБА_2 відмовився спочатку від пая, однак, коли за нього почали виплачувати орендну плату, то він прийшов до матері, щоб та віддала йому пай. Вони не порозумілися і ОСОБА_12 після цього престав заїжджати до неї. Про доходи ОСОБА_2 їй не відомо, однак, відомо те, що він займається сезонними ремонтними роботами. Коштів на догляд за матір`ю він не давав. Внучка ОСОБА_12 - дочка ОСОБА_2 , приїжджала до ОСОБА_3 та допомагала у догляді за нею, але рідко. Свідок вважає, що онука ОСОБА_12 це робила тому, що ОСОБА_3 її вигляділа до досягнення нею 15-ти років.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що є дочкою сина покійної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . Коли зі ОСОБА_3 трапився інсульт, то першим приїхав батько - ОСОБА_2 . Він вибив двері у будинку баби та покликав на допомогу. Коли приїхала швидка, він провів бабу до автомобіля та залишився лагодити замок, а з бабою поїхали її син ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_9 . Коли бабу перевозили на лікування в м. Рівне вона дала 1500 гривень, адже більше у неї не було. На лікування в м. Рівне грошей не вистачало, тому її чоловік - ОСОБА_11 допоміг через свого знайомого швидше отримати гроші за оренду належних ОСОБА_3 земельних паїв. Після того, як ОСОБА_3 виписали з лікарні, то вона, свідок, приїздила до баби приблизно тричі на тиждень, і кожного разу привозила їй їжу, слідкувала за її гігієною, доглядала за нею. Здійснювати догляд за бабою їй допомагав її батько - ОСОБА_2 , а коли він не міг в силу особистої зайнятості, то з нею приїздив її чоловік - ОСОБА_11 .. Батько ОСОБА_2 купив за власні кошти матрац для баби, привозив їй їжу, давав гроші, щоб свідок купувала їй медикаменти. Син спадкодавця ОСОБА_1 особисто за гігієною ОСОБА_3 не слідкував, це робила його дружина - ОСОБА_9 , а коли ОСОБА_9 була на роботі, то приїздила вона, свідок. Її батько не підміняв брата у догляді за бабою, так як його дружина його не підтримала в цьому, адже боялася захворіти коронавірусною інфекцією. Тому, її батько ОСОБА_2 просив її чергувати в баби по черзі. Був випадок, коли між позивачем ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_2 трапився конфлікт, після якого батько приходив до баби лише тоді, коли не було ОСОБА_1 . В більшій мірі, догляд за бабою здійснював ОСОБА_1 із дружиною, проте її батькоОСОБА_2 теж допомагав. Одяг та медикаменти бабі купували за її ж рахунок. Скільки грошей її батько давав на лікування баби вона сказати не може. В яку загальну суму обійшлося лікуавння баби у м. Рівне їй теж не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_2 . ОСОБА_3 хворіла, маючи високий тиск. Коли їй було щось потрібно вона зверталася до сина ОСОБА_2 і він їй все привозив. Гроші на будь-які покупки чи то хліб, чи медикаменти, ОСОБА_3 давала власні. Коли в неї була в господарстві корова, вони з чоловіком допомагали їй пасти чергу, доїти корову, допомагали на городах. У ОСОБА_3 було два земельні паї та оформлена субсидія на комунальні послуги, тому, на думку свідка, на прожиття їй вистачало власних доходів. Після того як у ОСОБА_3 стався інсульт, син ОСОБА_1 , без попередніх домовленостей з ОСОБА_2 , транспортував хвору в лікарню м. Рівне. Свідок показує, що витрати на лікування покривались за рахунок власних доходів спадкодавця, адже їй відомо, що ОСОБА_3 перед тим отримала черговий платіж за оренду земельного паю. ОСОБА_2 за власний кошт придбав матері надувний матрац, зробив підставку під ноги, проте скільки коштів він потратив на це, вона сказати не може. Свідок, також, дає показання про те, що відповідач ОСОБА_2 ніколи не відмовлявся від матері і завжди допомагав їй, доглядав за матір`ю разом зі своєю дочкою ОСОБА_12 , по мірі своєї можливості. На думку свідка, спадкодавець ОСОБА_3 , за своїм характером, не могла висловлювати скарги на будь-кого зі своїх синів, а тому, вважає, що вона не могла скаржитися стороннім людям на сина ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є зятем відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 раніше у своєму господарстві тримала корову, а по господарству їй допомагав покійний син ОСОБА_10 . Він, свідок, зі своєю дружиною - ОСОБА_12 навідували ОСОБА_3 з різною періодичністю: один, два рази на місяць, а іноді три - чотири рази в тиждень, в обідню пору. Коли у ОСОБА_3 стався інсульт, то його дружина ОСОБА_2 допомагала здійснювати догляд за бабобю. Тесть ОСОБА_2 просив свідка з розумінням ставитися до ОСОБА_12 , коли вона вимушена була залишати на деякий час дітей, щоб здійснювати догляд за бабою. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_9 доглядали бабу у всі інші дні, коли ОСОБА_12 не приїжджала, адже хвора потребувала цілодобового догляду. Чи доглядав тесть ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , він не може сказати, адже втрьох з дружиною та тестем вони були в будинку хворої ОСОБА_3 лише кілька разів. Свідок підтвердив, що відповідач ОСОБА_2 купував матрац для ОСОБА_3 та різні засоби догляду, возив їжу. Між ОСОБА_1 та його тестем ОСОБА_2 завжди були непрязні відносини. Про конфлік, який відбувся між ними він чув від дружини, проте суті конфлікту свідок не знає. Напружені відносини між ними виражались в тому, що коли ОСОБА_1 був в будинку ОСОБА_3 , то тесть ОСОБА_2 до будинку не заходив. На думку свідка, тесть не здійснював догляд за матір`ю через братський конфлікт.

Заслухавши пояснення сторін, повно, об`єктивно і всебічно дослідивши подані сторонами і витребувані, за їх клопотаннями, письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи, відповідні їм спірні правовідносини, та прийшов до наступних висновків.

Положеннями абзацу другого частини третьої ст.1224 ЦК України передбачено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Правилом частини п`ятої цієї ж статті передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, законодавець передбачив окремі самостійні підстави для усунення спадкоємця від права спадкування за законом після смерті спадкодавця.

В спорі, що розглядається такою підставою позивач зазначив ухилення відповідача від обов`язку щодо утримання матері - ОСОБА_3 в період, коли внаслідок наявного у неї захворювання, вона цього потребувала. Відтак, суд не бере до уваги обставини, які були встановлені в ході судового розгляду показаннями допитаних свідків, щодо здійснення догляду за ОСОБА_3 , яка через хворобу перебувала у безпорадному стані, оскільки ці обставини ( ч.5 ст.1224 ЦК України) не зазначені у позові, як підстава позовних вимог.

Відтак, суд вирішує спір у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, виключно, в межах зазначених у позові підстави і позовних вимог, а саме щодо виконання сторонами по справі обов`язку по утриманню спадкодавця.

Що стосується виконання вказаного обов`язку, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і на момент захворювання була непрацездатною особою в силу досягнення пенсійного віку. 06.09.2019 року ОСОБА_3 поступила на стаціонарне лікування у відділення АІТ Млинівської ЦРЛ з приводу ішемічного кардіоемболічного інсульту. Хворій було призначено лікування. 09.09.2019 року за бажанням родичів ОСОБА_3 переведена у неврологічне відділення Рівненської ЦМЛ за погодженням із завідуючим відділення. Її транспортування здійснювалось санітарним транспортом із медичним супроводом. ( а.с.8)

Показаннями допитаних в суді свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 підтверджується та обставини, що фінансові витрати, пов`язані з перебуванням спадкодавця на лікуванні у Млинівській ЦРЛ та її транспортуванні до неврологічного відділення Рівненської міської лікарні, поніс позивач ОСОБА_1 і лише, частково, ці витрати в сумі 1500 гривень були покриті дочкою відповідача - ОСОБА_12 ..

В період з 09.09.2019 р. по 27.09.2019 р. ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Рівненської міської лікарні, де їй було призначено відповідне лікування. ( а.с.9). Як видно з пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_9 , витрати на один день для придбання медикаментів на лікування спадкодавця, складали в перші дні приблизно 3000 гривень, а потім - орієнтовно 1500 гривень на день. Зазначені показання свідка ОСОБА_9 , незважаючи на те, що вона є дружиною позивача, дані нею під присягою та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , і крім того ці показання не спростовано стороною відповідача. Відтак суд враховує їх при вирішенні спору, як допустимий і достовірний доказ. Отже, матеріальні затрати, пов`язані з лікуванням спадкодавця ОСОБА_3 , ніс позивач ОСОБА_1 .. Відповідач ОСОБА_2 придбав за свої кошти лише протипролежневий матрац, інших видатків, спрямованих на утримання матері у медичному закладі, а потім за місцем її проживання, не здійснював. Вказані обставини в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 визнав, пояснивши, що дійсно матеріальних витрат на утримання матері під час її стаціонарного лікування, а в подальшому для придбання медикаментів після виписки зі стаціонару, не здійснював, а лише іноді привозивабо передавав продукти харчування, купував засоби гігієни, вважав, що її доходів цілком вистачає на покриття витрат по її утриманню.

Таке своє відношення до виконання обов`язку по утриманню матері відповідач пояснив тим, що ініціативу по матеріальному забезпеченню спадкодавця ОСОБА_3 повністю взяв на себе позивач ОСОБА_1 , відтак, не вважав, що існує потреба у фінансуванні цих витрат з його боку. Також, відповідач пояснив, що допомагав утримувати матір по мірі можливості, оскільки не мав на той час доходів та не міг здійснювати догляд за нею в силу того, що періодично перебував на заробітках.

Такі пояснення відповідача суд оцінює, як такі, що містять суперечності, оскільки, перебуваючи на заробітках, відповідач отримував доходи, відтак, його покликання на їх відсутність, а отже, і відсутність матеріальних можливостей утримувати матір, є неспроможними.

Сторонами не надано суду відомостей про доходи спадкодавця, однак з показань допитаних в суді свідків, зокрема, ОСОБА_9 вбачається, що розмір її пенсії становив, приблизно, 2000 гривень на місяць.

Також, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на загальних розмір понесених ним витрат в грошовому виразі, пов`язаних з лікуванням матері ОСОБА_3 та матеріальним її утриманням після діагностування у неї інсульту.

Відтак, вирішуючи спір, суд виходить з сукупності тих доказів, які були надані сторонами по справі і досліджені в ході судового розгляду.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 було разово виплачено дохід від оренди земельного паю в сумі 12 860 гривень ( а.с.39-40). Разом з тим, суд враховує, що такий дохід виплачується один раз на рік і в пропорційному відношенні на один календарний місяць такий дохід становить - 1071 грн.

Водночас з досліджених в суді письмових даних, також вбачається, що ОСОБА_3 після виписки зі стаціонару продовжувала амбулаторне лікування, потребувала постійного стороннього догляду, а в період з 03.03.2020 по 11.03.2020 року планово лікувалась на стаціонарі у неврологічному відділенні Млинівської ЦРЛ, що також вимагало матеріальних затрат для придбання медикаментів на її лікування, та й в цілому затрат для забезпечення належних умов її життя.( а.с.11)

Підсумовуючи повідомлені суду витрати за період з 06.09.2019 року по день смерті спадкодавця, а саме, витрати по транспортуванню ОСОБА_3 до медзакладів (3000 грн.), кількість днів, впродовж яких вона перебувала на стаціонарному лікуванні ( 21 день х 1500 грн. = 31500 грн. + 8 днів), період її амбулаторного лікування ( постійно, до дня смерті), та розмір її доходів ( пенсія + орендна плата), з урахуванням показань допитаних в суді свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12. , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що належні умови проживання ОСОБА_3 забезпечувались ОСОБА_1 і зусиллями його дружини, а також, частково онукою ОСОБА_12. , суд приходить до висновку, що доходи спадкодавця не покривали витрат на її лікування та пов`язаних з цим всіх інших супутніх витрат на її утримання та забезпечення належних умов проживання а, отже, вона потребувала матеріальної допомоги.

Такі затрати, як встановлено судом, і підтверджується дослідженими в ході з`ясування обставин у справі доказами, ніс позивач ОСОБА_1 і лише в незначній мірі ОСОБА_2 (придбання матрацу, періодично продуктів харчування, засобів гігієни). При цьому, судом встановлено і підтверджується документально, що сам позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з 28.11.2019 року, тобто обмежено працездатним, що безумовно впливало на його спроможність матеріально забезпечувати потреби матері ОСОБА_3 , проте ця обставина для нього не стала перешкодою у виконанні ним такого свого обов`язку. ( а.с.21-25)

Відповідач ОСОБА_2 , як видно з його пояснень, не ніс матеріальних витрат по забезпеченню лікування матері, а іноді ніс лише назначні витрати, пов`язані з її доглядом вдома за місцем її проживання, які не покривали всіх необхідних потреб, в тому числі на амбулаторне лікування, у матеріальному забезпеченні матері. Відтак підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 належним чином свого обов`язку по утриманню ( матеріальному забезпеченні) матері, коли вона того потребувала, в період часу з 06.09.2019 року і по день її смерті, не виконував. Вказаних обставин відповідачем не спростовано, а його пояснення щодо причин невиконання такого обов`язку, як зазначено вище, суд вважає неспроможними.

Отже, в ході судового розгляду позивачем доведено наявність правових підстав, передбачених абзацом другим частини третьої ст.1224 ЦК України для усунення відповідача ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 ..

З врахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а його позовні вимоги задоволені, судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ч.1 ст.202 СК України, ч.3 ст.1224 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 206, 258 - 259, 265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємця першої черги за законом - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 10 березня 2021 року.

СУДДЯ: