Справа №359/6366/21
Провадження №2-во/359/114/2021
УХВАЛА

31 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні поданої нею заяви про відвід судді Борця Є.О. В змісті цього судового рішення міститься таке речення «Обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотань помилково сприймалось ОСОБА_1 як консультації». Однак ОСОБА_1 ніколи не сприймала обґрунтування рішень та будь-які слова судді Борця Є.О. як консультації. Ця обставина свідчить про те, що в судовому рішенні допущена описка. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року, та викласти вказане речення в такій редакції: «Обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотань помилково сприймалось ОСОБА_4 як консультації».

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судове рішення розглядається без виклику учасників судового процесу та без призначення судового засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року було визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. про відвід судді Борця Є.О. Матеріали цивільної справи були передані до канцелярії Бориспіль-ського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на вирішення питання про відвід судді.

Однією з обставин, на які представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. посилалась в обґрунтування підстав для відводу судді Борця Є.О., було те, що головуючий надавав позивачам консультації. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала цієї обставини. Саме тому в пункті 3.3 судового рішення було викладено речення з таким змістом: «Обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотань помилково сприймалось ОСОБА_1 як консультації». Ці обставини переконливо свідчать про те, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року не було допущено описки.

Крім того, виправлення описки у спосіб, запропонований ОСОБА_1 , призведе до зміни змісту судового рішення. Вжиття цього заходу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення описки в ухвалі Бориспіль-ського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 31 грудня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець