Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1281/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу 282/1281/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вальчука В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 9 грудня 2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору він надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 12 жовтня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 12392 грн. 28 коп., яка складається із: простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 8189 грн. 92 коп., заборгованості зі сплати відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 1712 грн. 35 коп., а також 2490 грн. 01 коп. пені.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача 12392 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, - про задоволення позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач підписав заяву, відповідно до яких погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. З наведеного вбачається, що, підписуючи анкету-заяву та користуючись кредитними коштами й здійснюючи погашення заборгованості, він висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Відсутність при цьому підпису боржника на відповідних Тарифах, Умовах та Правилах не свідчить про неукладення договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 грудня 2016 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк».

Дана заява не містить умов щодо розміру кредитного ліміту та нарахування пені, відсоткова ставка не зазначена.

На підтвердження факту укладення договору, окрім вказаної анкети-заяви, позивач надав суду першої інстанції витяг з Тарифів, а також Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які були розміщені на сайті privatbank.ua/terms/.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 12 жовтня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 12392 грн. 28 коп., яка складається із: простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 8189 грн. 92 коп., заборгованості зі сплати відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 1712 грн. 35 коп., а також 2490 грн. 01 коп. пені.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наявна в матеріалах справи виписка з рахунку свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 4200 грн. та користувався ними. Внаслідок несвоєчасного повернення кредиту загальний розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту становить 8189 грн. 92 коп.

Суду не надано доказів того, що відповідач повернув фактично отримані ним кредитні кошти, розрахунок заборгованості за тілом кредиту не спростований.

Таким чином, банк вправі ставити питання про стягнення на свою користь 8189 грн. 92 коп. боргу за тілом кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, які підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Долучена до матеріалів справи довідка позивача свідчить про те, що строк кредитування закінчився 31 травня 2020 року. Тобто, з цього моменту припиняється нарахування процентів та пені за кредитом і позичальник зобов`язаний сплатити суму процентів відповідно до ст.625 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок містить інформацію про те, що при нарахуванні процентів за порушення зобов`язання застосовувалась відсоткова ставка у розмірі 84,0 % річних та 42,0 % річних на суму заборгованості, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому з відповідача., крім простроченого тіла кредиту, підлягає також стягненню заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит, із розрахунку три проценти річних за період з 1 червня 2020 року по 12 жовтня 2020 року (в межах позовних вимог, що складає 134 дні) в сумі 90 грн. 19 коп. (8189,92 грн. х 3% : 365 х 134 дн.).

Колегія суддів погоджується з висновкому суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 2490 грн. 01 коп. пені, оскільки суду не надано доказів того, що сторони узгодили порядок та умови нарахування неустойки. Долучені до матеріалів справи Умови та Правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, відтак відстуні підстави стверджувати, що між сторонами погоджено можливість нарахування банком пені.

Таким чином, рішення в частині відмови у задовленні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення,- про часткове задоволення цих позовних вимог.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід залишити без змін.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( 66,82 %), на користь позивача підлягає стягненню 1404 грн. 55 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,374, 376,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками,- скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8189 грн. 92 коп. та 90 грн. 19 коп. заборгованості за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків відмовити.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 2490 грн. 01 коп. пені залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 1404 грн. 55 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :