У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення

В судовому засіданні 29.07.2020 року яку представника позивача визнано обов`язковою.

В судове засідання 24.09.2020 року представник позивача не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, та витребування додаткових доказів. Судове засідання призначене на 03.11.2020 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Судове засідання призначене на 26.11.2020 року не відбулось у зв`язку із знаходженням судді у відпустці. Судове засідання призначене на 13.01.2021 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Судове засідання призначене на 08.02.2021 року не відбулось у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 04.03.2021 року представник позивача, явка якого судом визнана обов`язковою, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дігтяренко В.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку повторною неявкою представника позивача. Судове засідання просив провести без його участі.

Відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні 29.07.2020 року яку представника позивача визнано обов`язковою.

Представник позивача з моменту визнання явкою обов`язковою в жодне судове засідання повідомлений належним чином не заявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача, явка якого в судове засідання визнана обов`язковою, двічі поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока