ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1000/21
Провадження № 2-з/210/13/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяви заступника голови Металургійної районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів влади Данильченко Е. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заступник голови Металургійної районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів влади Данильченко Е. із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» повну наявну інформацію про фізичну особу, на ім`я якої зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заступник голови зазначив, що згідно з діючим законодавством України, до компетенції органів місцевого самоврядування належить управління житловим фондом комунальної власності. Також до повноважень виконкомів районних у місті Кривому Розі рад, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.09.2018 року №3039 «Про затвердження Регламенту проведення процедури виявлення, взяття на облік, передачі, використання безхазяйного та відумерлого нерухомого майна у м. Кривому Розі», належать повноваження щодо визнання майна відумерлим. Здійснюючи вказані повноваження, виконкомом Металургійної районної у місті ради встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 , тривалий час фактично ніхто не мешкає. Оплата за комунальні послуги та поточний ремонт комунікацій не виконується, що призводить до неякісного обслуговування і утримання житлового будинку. На запит виконкому районної у місті ради від комунального підприємства Дніпропетровської області «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надійшла інформацію про реєстрацію права власності на квартиру на ім`я фізичної особи на підставі правовстановлюючого документу 1992 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості стосовно вказаної квартири відсутні. Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради на запит виконкому повідомив, що за вказаною адресою зареєстровані особи відсутні. Відомості про власника квартири на теперішній час містяться лише в архіві КП ДОР «Криворізьке БТІ», персональні данні власника можуть бути надані тільки за письмовим зверненням суду, прокурора або органів дізнання у зв`язку з цивільними, господарськими або адміністративними справами, що знаходяться в провадженні цих органів. У зв`язку з чим, просив суд задовольнити його заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито провадження по вказаній заяві та призначено розгляд справи на 01 березня 2021 року.

01 березня 2021 року заявник та зацікавлені особи до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документ, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 84 ч. 4 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи встановлено, що листом начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» Ільченко А.А. вих. 1676 від 04.11.2019 року повідомлено заступника голови Металургійної районної у місті ради, що згідно архівної справи, станом на 31.12.2012 року, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім1я фізичної особи на підставі правовстановлюючого документу 1992 року. (а.с.3)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна № 245046623 від 19.02.2021 року, відомості відсутності стосовно права квартири АДРЕСА_1 . (а.с.4)

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заява заступника голови Металургійної районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів влади Данильченко Е. про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви заступника голови Металургійної районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів влади Данильченко Е. про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» повну наявну інформацію про фізичну особу, на ім`я якої зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак