ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/77/21
Провадження № 22-ц/4820/1599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивачки та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець Алла Олександрівна, про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року в складі судді Шевцової Л.М.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 20.05.2019 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким вона передала на умовах позики ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 436000 грн., що в еквіваленті станом на день укладення договору за курсом НБУ становило 16500 дол. США. Сторони за цим договором домовилися, що договір позики укладається на умовах сплати відсотків 2,5 % щомісячно, що становить 10900 грн. Позичальниця зобов`язалася повернути позичену суму не пізніше 20 серпня 2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Спадкоємці не повідомили позивачку як кредитора про відкриття спадщини.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець А.О. письмову претензію кредитора, в якій пред`явила свої законні вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину померлої ОСОБА_3 .

Спадкоємцем за законом ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 , який прийняв та оформив спадщину.

Тому позивачка просила стягнути з нього на її користь 663670,20 грн., з яких 458023,50 грн. (еквівалент 16500 доларів США по офіційному курсу НБУ станом на 16.12.2020 року) - сума основного боргу та 205646,70 грн. відсотки за договором позики за період з 20.05.2019 по 16.12.2020 року (дату подачі позову).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг, з урахуванням процентів за позикою, в загальній сумі 663670,20 грн. та судовий збір в розмірі 6636,70 грн.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду від 20 липня 2021 року та додаткове рішення від 30 липня 2021 року як незаконні та відмовити в задоволенні позову і стягненні судових витрат. На його думку, суд допустив процесуальне порушення, оскільки повинен був прийняти заочне рішення, бо представником відповідача подана заява про розгляд справи призначеної на 20.07.2021 року за її відсутності. Судом в порушення закону стягнуто відсотки за користування коштами щомісячно до моменту подачі позовної заяви, тоді як спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальнику за життя. Тому стягнення відсотків за період з 20.05.2019 року по 20.11.2019 року є незаконним.

Суд також не врахував, що відсотки за користування отриманими коштами з 20.05.2019 року по день смерті боржника 29.08.2019 року сплачені позивачці в сумі 30899,01 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. ОСОБА_1 у листі до приватного нотаріуса пропонувала прийняти претензії до спадкоємців в сумі 436000 грн., що не було враховано судом.

Суд ухвалив додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу, не повідомивши відповідача, чим позбавив можливості подати заперечення. Позивач в орієнтовному розрахунку не заявляв вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, чим порушив ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В поданому позивачем розрахунку витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги № 2/21 від 09 лютого 2021 року від 22.07.2021 року вказано витрати на проведення консультації з клієнтом правового характеру, надання інформації щодо характеру спору та порядок розгляду відповідної категорії справ, підготовка позовної заяви та відповідних додатків. Проте надання вказаних послуг ставиться під сумнів, оскільки позовна заява подана до суду 11 січня 2021 року, а договір про правову допомогу укладено 09.02.2021 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти апеляційної скарги заперечили, пославшись на її безпідставність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 20.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, посвідчений нотаріально, за умовами якого позивачка надала в позику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 436000 грн., що в еквіваленті станом на день укладення договору за курсом НБУ становило 16500 доларів США. Сторони за цим договором домовилися про те, що договір позики укладається з встановленням 2,5 % щомісячно, що становить 10900 грн. Відсотки за договором повинні сплачуватися 20 числа щомісячно (п. 2 договору позики).

За домовленістю між сторонами Позичальник зобов`язалася сплатити позичену суму не пізніше 20 серпня 2020 року (п. 3 договору позики).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець А.О. заведено спадкову справу № 5/2020 після смерті ОСОБА_3

29 травня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець А.О. письмову претензією кредитора, в якій пред`явила свої законні вимоги до спадкоємців, які прийняли (приймуть) спадщину померлої. Станом на 29 травня 2020 року заборгованість за договором позики складає 436000 грн.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець А.О., щодо надання інформації про спадкоємця ОСОБА_3

27.11.2020 року листом нотаріуса № 210/02-14 її повідомлено, що спадкоємцем ОСОБА_3 за законом є син померлої ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 вже видано.

28 травня 2020 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Гаращуку С.П. як спадкоємцю видано свідоцтва про право на спадщину за законом за №№ 515,517,519,521:

на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться на території Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, «Прогрес» садове товариство» садівниче товариство, будинок б/н;

земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0933 га, що знаходиться на території Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області «Прогрес» садове товариство» садівниче товариство;

земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0900 га, що знаходиться на території Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області «Прогрес» садове товариство» садівниче товариство;

земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0900 га, що знаходиться на території Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області «Прогрес» садове товариство» садівниче товариство.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_3 , що прийняв та оформив спадщину, перейшли її зобов`язання за договором поруки, укладеним з позивачкою, відтак слід стягнути з нього на її користь основну суму боргу 458023,50 грн. та 205646,70 грн. відсотків за користуванням позикою за період з 20.06.2019 року по 20.11.2020 року. У зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, в тому числі 15000 грн., на правову допомогу.

Проте з цим висновком не можна погодитися у повному обсязі, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга статті 1281 ЦК України).

Задовольняючи позов в частині стягнення боргу за договором позики в сумі 458023,50 грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що зобов`язання за договором позики позичальницею ОСОБА_3 не виконано, у зв`язку зі смертю останньої її зобов`язання за договором позики перейшли до відповідача ОСОБА_2 (сина спадкодавиці), який належно прийняв спадщину. При цьому позивачка як кредитор спадкодавця належно впродовж шести місяців від дня, коли вона дізналася про відкриття спадщини, пред`явила свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 , що прийняв спадщину.

Посилання апелянта на те, що позивачка пред`явила свої вимоги до спадкоємців (у листі до нотаріуса) на меншу суму, 436000 грн., не має істотного значення.

Так, відповідно до пункту 1 договору позики сторони домовилися, що повернення коштів (позики) буде здійснено по курсу НБУ на день повернення, але не нижче курсу, що був встановлений НБУ на день укладення та підписання договору.

Відтак вказана у вимозі до спадкоємців (лист нотаріусу від 29.05.2020 року) сума боргу 436000 грн. складала еквівалент 16500 доларів США по курсу НБУ на час пред`явлення вимоги 29.05.2020 року.

В свою чергу на час пред`явлення позову, 16.12.2020 року, відповідно до пункту 1 договору позики борг за неповернутою позикою підлягає стягненню в сумі 458023,50 грн., еквівалент 16500 доларів США по курсу НБУ на 16.12.2020 року.

Разом з тим, при визначенні розміру процентів за користування позикою, що підлягають стягненню з відповідача, суд припустився помилки.

Так, за змістом норм ст.ст. 1218, 1282 ЦК України спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані проценти лише в тому випадку, якщо таке зобов`язання виникло і існувало на час смерті спадкодавця, тобто, вчинене позичальникові за його життя, а відтак, в порядку спадкування перейшло до його спадкоємця.

Зобов`язання, нараховані після смерті позичальниці, фактично не пов`язані з її особою і не можуть бути присуджені до сплати її спадкоємцем ОСОБА_2 .

Відтак обґрунтованим є нарахування процентів за користування позикою за період з 20.05.2019 року (дати укладення договору) по 29.08.2019 року (дату смерті ОСОБА_3 ), що складає 35970 грн.

Водночас суд першої інстанції не врахував, що згідно квитанцій № Р24А641640618А16424 від 22.07.2019 року на суму 3015,08 грн., № Р24А682559377А13423 від 18.10.2019 року на суму 6030,15 грн., № Р24А724899428А55136 від 30.01.2020 року на суму 804,02 грн., № Р24А730956026А58385 від 15.02.2020 року на суму 3015,08 грн., № Р24А735330275А00057 від 25.02.2020 року на суму 4020,10 грн., № Р24А735250760А2875 від 25.02.2020 року на суму 3015,08 грн., № Р24А803743255А90581 від 30.02.2020 року на суму 11100 грн. (а.с. 148-154) проценти за користування позикою були сплачені позивачці в сумі 30999,51 грн.

Посилання позивачки на те, що вказані платежі були здійснені на погашення інших позик, наданих нею додатково сім`ї ОСОБА_4 (на лікування та транспортування ОСОБА_3 ), суд не приймає до уваги, оскільки у справі відсутні докази на підтвердження існування інших договірних відносин між сторонами.

Відтак з врахуванням сплачених позивачці коштів 30999,51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 462993,99 грн. заборгованості за договором позики (458023,50 грн. позики + 35970 грн. процентів) - 30999,51 грн.).

Обговорюючи доводи щодо неправильного розподілу понесених судових витрат, апеляційний суд приймає до уваги таке.

За змістом ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги № 25/21 від 09.02.2021 року ОСОБА_1 надавалася адвокатом Худняком В.А.

Згідно розрахунку витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги № 25/21 від 09.02.2021 року ОСОБА_5 надано послуги щодо проведення консультацій з клієнтом (позивачем у спорі) правового характеру, надання інформації щодо характеру спору та порядку розгляду відповідної категорії справ (3 год.) 3000 грн.; вивчення наданих замовником докуметів, судової практики, нормативно - законодавчої бази, що покладається в основу захисту прав та інтересів замовника (3 год.) 3000 грн.; підготовка позовної заяви та відповідних додатків (4 год.) 4000 грн.; підготовка додаткових пояснень по справі № 686/77/21 (2 год.) 2000 грн.; представництво інтересів клієнта в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді (3 год.) 3000 грн.

Проте договір про надання правової допомоги укладено позивачкою лише 09.02.2021 року, ОСОБА_5 вступив у справу як представник ОСОБА_1 лише у лютому 2021 року, тоді як позовна заява була подана до суду першої інстанції 11 січня 2021 року. Ці обставини виключають стягнення судових витрат на підставі цього договору за консультацію, вивчення наданих замовником документів, та підготовку позовної заяви (загалом 10000 грн.).

З врахуванням наведеного з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. - за підготовку додаткових пояснень 2000 грн. та представництво позивача в суді - 3000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З врахуванням часткового задоволення позовних вимог (69,76 %) підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 4629,34 грн. понесених судових витрат за подачу позовної заяви.

Водночас у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню 3010,41 грн. понесених ним судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Отже, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з покладенням судових витрат на обидві сторони, слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого покладено більшу частину витрат, на користь ОСОБА_1 різницю понесених судових витрат в сумі 6619,53 грн. (5000 грн. + 4629,34 грн.) - 3010,41 грн.).

З врахуванням наведеного оскаржувані рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 462993,99 грн. заборгованості за договором позики та 6619,53 грн. понесених судових витрат. В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 462993,99 грн. заборгованості за договором позики та 6619,53 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова