Справа №: 671/1332/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2021 року КС «Центр фінансових послуг» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором кредитної лінії № В-38/040/20/107/99С від 29.04.2020 року станом на 30.07.2021 року в сумі 15381,85 грн., а також судові витрати в розмірі: 2700,00 грн. - правова допомога, 2270,00 грн. - судовий збір.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29.04.2020 року між КС «Центр фінансових послуг» та відповідачем укладено кредитний договір кредитної лінії № В-38/040/20/107/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 19948,40 грн.

29.04.2020 року між позивачем та відповідачем було також укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 19948,40 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 -19948,40 грн.

Також було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках п. 3 додаткового договору № 1.

Позивач вказує, що виконав умови додаткового договору № 1 та перерахував відповідачу вищевказану суму за його заявою на цільовий внесок в додатковий капітал.

29.04.2020 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 19948,40 грн. Позивач повернув відповідачу цільовий внесок, а останній отримав його.

Згідно п.п. 8 п. 2.4 кредитного договору відповідач зобов`язався проводити сплату процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа.

Тож, свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 15381,85 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - Мурого В.М. , до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у відсутності представника позивача.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про споживчий кредит № В-38/040/20/107/99С , відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит по типу кредитної лінії у сумі 19948,40 грн. (а.с. 5-6).

Того ж дня, між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до договору про споживчий кредит № В-38/040/20/107/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 29.04.2020 року (а.с. 8).

Згідно п. 3.1 кредитного договору № В-38/040/20/107/99С від 29.04.2020 року кредит надається відповідачу у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок в додатковий капітал за заявою відповідача.

Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Плата за користування кредитом (проценти) становить 84 % річних.

Згідно п.п. 8 п. 2.4 даного Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту щомісяця не пізніше 25 числа.

За умовами п. 3.5 Договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу транш в сумі 19948,40 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.04.2020 року (а.с. 10).

У свою чергу, відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору № 1, а саме, зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Наведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою становить 15381,85 грн., з яких: 4019,59 грн. - прострочене тіло кредиту станом на 30.07.2021 року, 11362,26 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 31.10.2020 року по 30.07.2021 року.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тож, позивач довів належними та допустимими доказами заявлену до стягнення з відповідача суму заборгованості, тоді як відповідачем не спростовано доводів позивача будь-якими доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доведеність обставин щодо невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства КС «Центр фінансових послуг» вправі ставити вимоги до неї про стягнення заборгованості.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 15381,85 грн.

Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати пов`язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. (а.с. 1).

У зв`язку із тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Разом з тим, відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги наданої адвокатом.

Як вбачається з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2021 року, платіжного доручення № 675 від 10.08.2021 року, позивачем було сплачено адвокату Білецькому Богдану Михайловичу, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5618/10 від 17.03.2016 року, 2700,00 грн. за надані ним послуги.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 133, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1048-1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за договором про споживчий кредит № В-38/040/20/107/99С від 29.04.2020 року в розмірі 15381,85 грн. (4019,59 грн. - прострочене тіло кредиту станом на 30.07.2021 року, 11362,26 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 31.10.2020 року по 30.07.2021 року), а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору та 2700,00 грн. витрат на правничу допомогу,а всього - 20351,85 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2; , IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк»).
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя О.М.Бабій