справа № 631/970/20
номер провадження 2/631/297/21
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у в і д к р и т т і п р о в а д ж е н н я

01 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позовної заяви ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища», -

в с т а н о в и в :

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Зазначена заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Перевіривши позовну заяву ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища»на відповідність вимогам статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також наявність підстав, визначених статтями 185 - 186 Цивільного процесуального кодексу України, дослідивши матеріали позову ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища», суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з такого.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Отже, як визначено пунктом 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В розумінні діючого цивільного законодавства предметом позову є вимога позивача до відповідача, направлена на захист порушеного права, а підставою позову вважаються обставини, з яких випливає право вимоги позивача та на яких він їх ґрунтує.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження з єдиним унікальним № 631/860/20 (провадження 1-кп/631/43/21), внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року під № 0000163, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, та в межах цієї справи заявлений цивільний позов ДЕРЖАВНОЮ ЕКОЛОГІЧНОЮ ІНСПЕКЦІЄЮ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що прийнятий до розгляду судом.

Приходячи до такого, суд, перш за все пам`ятає, що Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2002 від 07.05.2002 року (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) визначив, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право, а за змістом частини 2 статті 4 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

З огляду на таке, суд ураховує, що в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває справа з єдиним унікальним № 631/860/20 (провадження 1-кп/631/43/21) в межах якої ДЕРЖАВНОЮ ЕКОЛОГІЧНОЮ ІНСПЕКЦІЄЮ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ заявлений цивільний позов «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, позовна заява ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, якій системою документообігу суду надано єдиний унікальний № 631/970/20 (провадження № 2/631/297/21), стосується тих самих обставин та вимог позивача ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, які розглядаються судом в межах справи з єдиним унікальним № 631/860/20 (провадження 1-кп/631/43/21).

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за таких обставин, у відкритті провадження за позовом ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища»слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2002 від 07.05.2002 року (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб); Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року; статтями 1 5, 13, 18, 42, 43, 76 80, 89, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 23 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354, статтями 423 - 427, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» та підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі з єдиним унікальним № 631/970/20 (провадження № 2/631/297/21) за позовом ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку із тим, що в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовну заяву ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища» повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко