Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8389/16-ц
Провадження № 2-др/644/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 березня 2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченка Анастасії Валеріївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. подала зазначену заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь відповідача з ПАТ КБ «Приватбанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 15.02.2021 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення відмовлено. Зазначила, що нею надано правову допомогу відповідачу, що підтверджується додатковою угодою №1 від 23.08.2019 року, актом від 16.02.2021 року на загальну суму 18000 грн., які необхідно стягнути з позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення їх з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

23.08.2019 року ОСОБА_1 уклала додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 23.08.2019 року з адвокатом Іванченко А.В.

На підтвердження наданих за Договором та Додатковою угодою до нього послуг сторони Договору підписали акт виконання послуг від 16.02.2021 року на загальну суму 18000 грн., з яких вбачається, що послуги надані адвокатом по цивільній справі №644/8389/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Копія заяви про винесення додаткового рішення з обґрунтуванням витрат на професійну правничу допомогу та доданими до неї документами була направлена позивачу та третій особі відповідачем завчасно 19.02.2021 року.

Клопотань про зменшення розміру на правничу допомогу, безпідставність , необґрунтованість чи недоведеність цих вимог від позивача та третьої особи не надійшло.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Іванченко А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76-81, 133, 141, 270ч.1п.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про винесення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_1 понесені нею судові витрати по справі на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 18000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Саркісян