Справа № 944/4530/20 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1527/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самопоміч» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 29 171, 25 гривень за кредитним договором № JV від 23 липня 2019 року та за договорами поруки № JV-П і № JV-П від 23 липня 2019 року, також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 25 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 23 липня 2019 року, було укладено кредитний договір № JV, відповідно до умов якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 30 000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяців. Строк дії кредитного договору відповідно до п. 12.1 становить 10 років.

Згідно з пунктом 4.1 зазначеного кредитного договору та додатку до нього № JV від 23 липня 2019 року позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 2516, 50 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 23 серпня 2019 року і до 23 січня 2021 року.

За період з 23 липня 2019 року до 01 червня 2020 року на виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 сплатив 18 320, 00 гривень, з яких 7766, 02 гривень частина основної суми кредиту та 10 553, 98 гривень - проценти за користування кредитними коштами. З вересня 2019 року позичальник постійно порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 02 червня 2020 року ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати на виконання кредитного договору.

Також на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № JV від 23 липня 2019 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки № JV-П та від 23 липня 2019 року та № JV-П від 23 липня 2019 року.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином, станом на 20 жовтня 2020 року заборгованість за кредитним договором № JV від 23 липня 2019 року згідно розрахунку позивача становить 20 105, 55 гривень та складається з 13 168, 28 гривень - простроченого основного боргу по кредиту та 6937, 27 гривень процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 9065, 70 гривень. Загальна сума заборгованості становить 29 171, 25 гривень.

Оскаржуваним рішенням позов Кредитної спілки «Самопоміч» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № JV від 23 липня 2019 року в розмірі 25 085, 30 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 30 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1807 (однієї тисячі вісімсот сім) гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог оскаржила Кредитна спілка «Самопоміч».

Вважає його в частині незадоволених позовних вимог незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 23 липня 2019 року, укладено кредитний договір № JV, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 30 000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Однак, досліджуючи зазначений кредитний договір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цільове призначення кредиту - споживчі цілі (п.2.10 кредитного договору), що має важливе значення для кваліфікації правовідносин, що виникли між кредитною установою та позичальником. Також на підтвердження факту укладення саме договору про споживче кредитування КС «Самопоміч» було долучено - Паспорт споживчого кредиту (додаток 2 до позовної заяви). Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів процентів за користування кредитними коштами, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування кредитодавцем у даному випадку процентів за користування кредитними коштами можливе лише в межах строку кредитування, тобто до 24 червня 2020 року (до дня направлення боржнику та поручителям вимог про дострокове повернення заборгованості, що залишилася, та сплати процентів), оскільки зі спливом строку кредитування припинилося право Кредитної спілки «Самопоміч» нараховувати проценти на підставі умов договору. Однак, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи. Так, зі змісту вимог № 583 від 24.06.2020, № 584 від 24.06.2020, № 585 від 24.06.2020 можна дійти висновку, що зазначені листи носять інформативний характер щодо стану заборгованості станом на 24.06.2020 року. В них міститься вимога про сплату простроченої заборгованості у строк до 03.07.2020 згідно п.8.2.2 кредитного договору. Крім того в п. 8.2.2. кредитного договору №JV від 23.07.2019 визначені обов`язки позичальника, зокрема погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 Договору. Вважає, що кредитодавець мав право нараховувати відсотки за кредитним договором №JV від 23.07.2019 року, наданий на споживчі цілі, з 24.06.2020 року - дати надсилання вимог про сплату простроченої заборгованості, та включаючи період з 31.08.2020 року - дати надсилання вимог про дострокове погашення кредиту, що охоплює 30 днів з дати отримання вимоги позичальником та поручителями (п.6.5. кредитного договору №JV від 23.07.2019 та ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування»).

Щодо застосування нормативно правових актів у випадку надсилання кредитодавцем вимог про здійснення платежів, строк сплати яких не настав у споживчому кредитуванню, то варто взяти до уваги позицію викладену ВП ВС у постанові від 26.05.2020 року у справі № 638/13683/15-ц. Вважає, що судом безпідставно було відхилено вимогу про стягнення солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по відсотках за період з 24.06.2020 року по 20.10.2020 у розмірі 4085,95 гривень. Також зазначає, що відповідачі під час судового розгляду не заперечували щодо розміру заборгованості, зокрема розміру нарахованих процентів.

Просить рішення суду змінити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» відсотки у розмірі 4085,90 гривень за період з 24.06.2020 року по 20.10.2020 року, а також 294,40 грн судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кредитного комітету Кредитної спілки «Самопоміч» із заявою № 31 на отримання кредиту.

23 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» (кредитодавець) та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № JV, відповідно до умов якого Кредитна спілка надала йому кредит у сумі 30 000, 00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних.

Згідно п. 2.2. Договору кредит надається строком на 18 місяців, з 23 липня 2019 року до 23 січня 2021 року.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 57 % річних.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору сторони погодили строки та розміри повернення кредиту та сплати процентів по графіку платежів згідно з додатком № 1 до Договору.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № JV від 23 липня 2019 року, Кредитна спілка «Самопоміч» уклала договори поруки, а саме договір № JV-П від 23 липня 2019 року з ОСОБА_2 та договір № JV-П від 23 липня 2019 року з ОСОБА_3 .

Відповідно до п. п 1.1, 2.1 зазначених договорів поруки поручителі зобов`язалися перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. У разі порушення позичальником виконання зобов`язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед Кредитною спілкою «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договорами поруки, за належне виконання обов`язків, що виникають з кредитного договору № JV від 23 липня 2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 .

Встановлено, що кредитна спілка «Самопоміч» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі 30 000, 00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23 липня 2019 року.

За період з 23 липня 2019 року до 01 червня 2020 року на виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 сплатив 18 320, 00 гривень, з яких 7766, 02 гривень частина основної суми кредиту та 10 553, 98 гривень - проценти за користування кредитними коштами.

З вересня 2019 року позичальник постійно порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів за кредитним договором.

З 02 червня 2020 року ОСОБА_1 не здійснив жодної оплати на виконання укладеного ним кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки і погашення простроченої заборгованості (листи за № 583 від 24 червня 2020 року, № 584 від 24 червня 2020 року, № 585 від 24 червня 2020 року, № 779 від 31 липня 2020 року, № 780 від 31 липня 2020 року, № 781 від 31 липня 2020 року).

Зокрема, 24 червня 2020 року позивач надіслав на адресу боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № JV від 23 липня 2019 року та вимоги про погашення заборгованості згідно з договорами поруки № JV-П від 23 липня 2019 року та № JV-П від 23 липня 2019 року.

Рекомендовані повідомлення із зазначеними вимогами скеровані на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися на адресу Кредитної спілки «Самопоміч» без вручення адресатам у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а ОСОБА_3 отримала таку вимогу 26 червня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Зазначені вимоги відповідачами залишені без виконання.

У зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів невиконанням виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 20 жовтня 2020 року становить 20 105, 55 гривень, з яких 13 168, 00 гривень сума простроченого основного боргу та 6 937, 27 гривень - проценти за користування кредитом, розраховані за період з 29.02.2020 року по 01.06.2020 року. Непрострочена сума кредиту становить 9065, 70 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч», суд першої інстанції виходив з того, нарахування кредитодавцем у спірному випадку процентів за користування кредитними коштами можливе лише в межах строку кредитування, тобто до 24 червня 2020 року (до дня направлення боржнику та поручителям вимог про дострокове повернення заборгованості, що залишилася, та сплати процентів), оскільки зі спливом строку кредитування припинилося право Кредитної спілки «Самопоміч» нараховувати проценти на підставі умов договору. Відповідно, нарахування за кредитом процентів поза межами строку дії кредитного договору, а саме після 24 червня 2020 року, є протиправним і, як наслідок свідчить про необґрунтованість суми заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідачів. Так, згідно з вимогою № 583 від 24 червня 2020 року про погашення заборгованості за кредитним договором, скерованої на адресу ОСОБА_1 його заборгованість станом на 24 червня 2020 року становить 10 318, 21 гривень, з яких 7466, 89 гривень прострочена сума кредиту та 2851, 32 гривень проценти за користування кредитом. Непрострочена сума кредиту становить 14 767, 09 копійок. Загальна сума заборгованості 25085, 30 гривень. Аналогічна сума заборгованості вказана у вимогах від 24 червня 2020 року № 584, № 585, надісланих поручителям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином, вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення заборгованості по кредитному договору № JV від 23 липня 2019 року підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі, який існував на момент направлення вимоги про дострокове повернення кредиту в сумі 25 085, 30 гривень. Такий висновок, як зазначив суд, відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №10/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог № 583 від 24 червня 2020 року про погашення заборгованості за кредитним договором, скерованої Кредитною спілкою «Самопоміч» на адресу позичальника ОСОБА_1 його заборгованість станом на 24 червня 2020 року становить 10 318, 21 гривень, з яких 7466, 89 гривень прострочена сума кредиту та 2851, 32 гривень проценти за користування кредитом. Непрострочена сума кредиту становить 14 767, 09 копійок. Аналогічна сума заборгованості вказана у вимогах від 24 червня 2020 року № 584, № 585, надісланих поручителям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інформації про повернення всієї суми кредиту зазначені вимоги не містять.

У вимогах від 31 серпн 2020 року, адресованих Кредитною спілкою «Самопоміч» боржнику та поручителям зазначено борг за кредитним договором станом на 31.08.2020 року, що становить: 16391 грн.14 коп., з яких 11185 грн.20 коп. - прострочена сума кредиту та 5205 грн.94 коп. - проценти за користування кредитними коштами. Неповернута сума кредиту становить 11048 грн.78 коп. У вказаній вимозі доведено до відома відповідачів, що у випадку неповернення споживчого кредиту в повному обсязі протягом 30 календарних днів КС зверненться з позовом про примусове стягнення з відповідачів зазначеної суми.

Тобто, вимогою від 31 серпн 2020 року Кредитною спілкою «Самопоміч» було змінено строк виконання зобов`язань за кредитом, яким є 30 вересня 2020 року (31 серпня 2020 року + 30 днів), та саме до цього часу , 30 вересня 2020 року, Кредитна спілка «Самопоміч» вправі була нараховувати відсотки за кредитним договором JV від 23 липня 2019 року, укладеним між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 .

З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати та ухвалити новее рішення, яким позов Кредитна спілка «Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором JV від 23 липня 2019 року, що становить 29171 грн.25 коп. (зазначена сума розрахована позивачем станом на 23.09.2020 року (а.с.23)).

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч» задоволити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Кредитної спілки «Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 29171 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором JV від 23 липня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук