Справа №333/6862/21
Провадження №2/333/4118/21
рішення

Іменем України

21 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6862/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом та усунення від права на спадкування, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом та усунення від права на спадкування, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна. 08 жовтня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_3 приходиться їй рідним братом, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приходяться їм батьком та матір`ю. 12 серпня 2021 року колегією суддів Василівського районного суду Запорізької області була постановлена ухвала у кримінальній справі №311/2066/21, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, якою закрите кримінальне провадження №0000002, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з вказаною ухвалою суду, яка набула законної сили, колегія судді встановила, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , законним представником якого був відповідач у даній справі ОСОБА_2 , обвинувачувався в тому, що він 26 січня 2021 року, умисно вбив своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оскільки батьки позивача та її брат проживали та були зареєстровані за однією адресою, останній автоматично прийняв спадщину по їх смерті. На підставі викладеного позивач просить суд усунути ОСОБА_3 від права на спадщину за законом по смерті його батька ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 , визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом по смерті її батька ОСОБА_3 .

Позивач і її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Третя особа, будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, у якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 червня 1974 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюбу, у якому народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16-19).

12 серпня 2021 року колегією суддів Василівського районного суду Запорізької області постановлена ухвала у кримінальній справі №311/2066/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, якою закрите кримінальне провадження №0000002, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з вказаною ухвалою суду, яка набула законної сили, колегія судді встановила наступні преюдиціальні факти:

«В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 січня 2021 року, приблизно о 10 годині, знаходячись на території дачної ділянки в садовому товаристві «Трубник», розташованому в с. Приморське, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3 діючи з раптово виниклих особистих неприязних відносин до своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є особами похилого віку, з прямим умислом, з метою позбавлення життя останніх, металевою частиною сокири, яку він тримав у руках, маховими рухами наніс множинну кількість ударів в область голови «…» , тим самим, ОСОБА_3 умисно вбив своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, що кваліфікується, як: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне відносно двох осіб.

Захисник-адвокат у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із смертю останнього. Крім того захисник зауважив, що дядько померлого ОСОБА_2 (відповідач у даній цивільній справі) не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого. Інших заяв від близьких родичів щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до захисника не надходило.

Законний представник обвинуваченого підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження відносно його племінника у зв`язку із смертю останнього.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_1 (позивач у даній цивільній справі) не заперечували проти задоволення клопотання адвоката.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

12 серпня 2021 року ОСОБА_2 (відповідачем у даній цивільній справі) складено заяву про відсутність заперечень щодо закриття кримінального провадження відносно його племінника, у зв`язку із смертю останнього» (а.с.20-21).

Згідно з матеріалами спадкових справ, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56), ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.78), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.95).

З аналізу свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слідує, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.27-29).

Відповідно до ч.1 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі вище зазначеного та зважаючи на визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині усунення від спадщини, знайшли своє підтвердження, є законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд не приймає визнання позову відповідачем, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з п.3 гл.13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів спадкових справ, нотаріусом не приймалася постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення за позивачем права власності на 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Помилковими є доводи позивача, яка ототожнює роз`яснення від 29 вересня 2021 року №910/02-14, надане приватним нотаріус Нарохою О.В., з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги про захист прав на спадкове майно, шляхом визнання права власності, у даному випадку є передчасними, оскільки судом не встановлений факт оспорення, не визнання чи втрати документу, який засвідчує право власності, що є обов`язковою умовою для застосування до спірних правовідносин положення ч.1 ст.392 ЦК України.

Отже, в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно за законом, слід відмовити та роз`яснити позивачу, що відмова у задоволенні позову в цій частині, не позбавляє її права на оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку, або повторного звернення до суду, якщо нотаріусом буде прийнята постанова про відмову у вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, в частині усунення від права на спадщину та відмови у задоволенні позову в частині визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 392, 1224, 1296 ЦК України, ст.ст.12, 76, 81, 89, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на спадщину за законом та усунення від права на спадкування, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.27/29, оф.90), задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадщину за законом, по смерті його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та по смерті його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 21.12.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков