Справа № 638/809/20
Провадження № 2-др/638/95/21
29 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Котельникової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - адвоката Велічковіча Михайла Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним задоволено.

07 вересня 2021 року, до закінчення судових дебатів у справі, ОСОБА_1 зроблено заяву про стягнення судових витрат шляхом подання відповідного клопотання.

В подальшому 02.12.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 7400,00 грн., в підтвердження чого надає платіжне доручення №@2PL437689 від 02.03.2020 року про перерахування на рахунок АО «АРТКЕЙС» грошових коштів у розмірі 7400,00 грн. В обґрунтування зазначає, що в якості підтвердження витрат третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до суду надано копію договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, платіжне доручення про сплату витрат на правову допомогу. Також зазначає, що узгоджена винагорода за надання допомоги, відповідно до Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги у вказаній справі, складає 7400,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення справу просив розглянути за його відсутності та за відсутності третьої особи.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, судом про розгляд справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/809/20 в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, та стягнути з відповідачів судові витрати третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору на професійну правничу допомогу, які підтверджується актом наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року, платіжним дорученням про сплату витрат на правову допомогу від 02.03.2020 року №@2PL437689 АО «АРТКЕЙС», представник якого представляв інтереси ОСОБА_1 у даній цивільній справі відповідно до Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 26.02.2020 року, яким встановлено фіксовану оплату праці у розмірі 7400 грн. - п. 4.4.1. зазначеного договору.

Суд, оцінивши витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - адвоката Велічковіча Михайла Павловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) гривень, стягнувши по 3700 (три тисячі сімсот) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за позовом третьої особи - ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач за первісним позовом та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк