Справа № 524/1953/21
Провадження № 6/524/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різніченка Геннадія Юрійовичем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року до суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різніченка Г.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63439991, яке було відкрито на підставі судового наказу від 18.12.2019 року виданого Господарським судом Полтавської області у справі № 917/2161/19 за заявою ТОВ «Фіто-ЛЕК» про стягнення заборгованості з ТОВ «Джерело СТ- Фарм».

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває ВП № 63439991, яке було відкрито на підставі судового наказу від 18.12.2019 року виданого Господарським судом Полтавської області у справі № 917/2161/19 за заявою ТОВ «Фіто-ЛЕК» про стягнення заборгованості з ТОВ «Джерело СТ- Фарм».

Судовим наказом Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 року було стягнуто з ТОВ «Джерело СТ Фарм» на користь ТОВ «Фіто Лек» заборгованості по договором поставки № 795 від 22.12.2011 року у розмірі 20574,03 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 192,10 грн.

Матеріали клопотання не містять доказів про направлення боржнику - юридичній особі, а саме ТОВ «Джерело СТ Фарм» копій постанов про відкриття виконавчого провадження та їх отримання останнім в особі його керівництва або уповноваженої на те особи.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту отримання особисто боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту, тобто немає підстав вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином.

Державний виконавець не надав докази про наявність у керівника ТОВ «Джерело СТ- Фарм» ОСОБА_1 намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України з метою переховування, а також докази, що останній не з`являється на виклики державного виконавця, не надає достовірні відомості про доходи та майно, рахунки у банках чи інших фінансових установах, не надає пояснення щодо причин та обставин невиконання рішення.

Тобто наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Крім того державний виконавець не встановив на теперішній час фактичне місце знаходження боржника, зміну ним юридичної адреси.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Суд констатує, що державний виконавець не вживає всіх допустимих і належних заходів щодо перевірки майнового стану боржника, встановлення місця знаходження об`єктів рухомого і нерухомого майна.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різніченку Геннадію Юрійовичу у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: