єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/441/21
УХВАЛА

31 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області Гудзенко Світлану Вікторівну у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021. Розгляд справи, призначений на 06.12.2021, був відкладений на 13 год. 30 хв. 31.01.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначено проводити підготовче засідання 31.01.2022 о 13 год. 30 хв.

31 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гудзенко С.В., яка мотивована тим, що ОСОБА_2 : без ухвали судді залучила ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; раніше не надавала судових повісток у судове засідання для розгляду заяв про відвід, а 30.12.2021 такі повістки надала та автоматично залучила ОСОБА_3 в якості представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» без ухвали судді; позивачу за первісним позовом забезпечила, щоб не було повернуто клопотання від 10.12.2021 подане особою, яка не була залучена до участі у справі як представник, а додатки до процесуальних документів відповідачки за первісним позовом умисно підшиває не в черговості зазначеній у переліку додатків, щоб суд нічого не міг зрозуміти, адже у тексті є посилання на номер додатку; відірвала та викинула обкладинку тому 1 із описом цивільної справи, який зробила працівник канцелярії ОСОБА_4 на звороті титульної сторінки після реєстрації первісного позову; з метою перешкоджання в реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 викрала протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису відзиву на первісний позов та зустрічний позов та замість них підшила протоколи створення та перевірки КЕП додатків до відзиву та зустрічного позову; прозвітувала позивачу за первісним позовом, що підшила не ті протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; домовилася із працівниками канцелярії суду, щоб не проводився авторозподіл зустрічного позову, самостійно цей позов підшила у справу, а можливо викрала його із канцелярії та без авторозподілу підшила у справу.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просила відвести секретаря судового засідання Гудзенко С.В. від розгляду справи № 546/894/21.

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 було призначено на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2021 року.

До початку судового засідання від заявниці ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Зіненка Ю.В. від розгляду даної справи, у задоволенні якої ухвалою судді від 31.12.2021 було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Учасники судового процесу у судове засідання для вирішення питання про відвід секретаря судового засідання Гудзенко С.В. не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Секретар судового засідання Гудзенко С.В. в судовому засіданні зазначила, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про її відвід відмовити.

Суд, розглянувши заяву відповідачки за первісним позовом про відвід секретаря судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід на ті обставини, що: без ухвали судді секретар судового засідання залучила Боруту Е.В. до участі у справі в якості представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та раніше не надавала судових повісток у судове засідання для розгляду заяв про відвід, а 30.12.2021 такі повістки надала та автоматично залучила ОСОБА_3 в якості представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» без ухвали судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки секретар судового засідання, не наділений повноваженнями для вирішення питання допуску до участі у справі та у даній справі ОСОБА_2 такі питання не вирішувала, що підтверджується матеріалами справи.

Також, посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що додатки до процесуальних документів відповідачки за первісним позовом секретар судового засідання умисно підшиває не в черговості зазначеній у переліку додатків, щоб суд нічого не міг зрозуміти, адже у тексті є посилання на номер додатку, не може бути підставою для відводу, оскільки всі додатки, згідно переліків до процесуальних документів, підшиті до матеріалів справи та жодним чином не перешкоджають суду для їх дослідження під час розгляду справи по суті.

Крім того, посилання у заяві ОСОБА_1 на обставини як підстави для відводу, а саме, що секретар судового засідання Гудзенко С.В.: позивачу за первісним позовом забезпечила, щоб не було повернуто клопотання від 10.12.2021 подане особою, яка не була залучена до участі у справі як представник, відірвала та викинула обкладинку тому 1 із описом цивільної справи, який зробила працівник канцелярії ОСОБА_4 на звороті титульної сторінки після реєстрації первісного позову; з метою перешкоджання в реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 викрала протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису відзиву на первісний позов та зустрічний позов та замість них підшила протоколи створення та перевірки КЕП додатків до відзиву та зустрічного позову; прозвітувала позивачу за первісним позовом, що підшила не ті протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; домовилася із працівниками канцелярії суду, щоб не проводився авторозподіл зустрічного позову, самостійно цей позов підшила у справу, а можливо викрала його із канцелярії та без авторозподілу підшила у справу, є лише припущеннями ОСОБА_1 та не підтверджуються жодними доказами та матеріалами справи.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищезазначене, суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області Гудзенко С.В. у справі № 546/894/21, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області Гудзенко Світлани Вікторівни у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко