Справа № 439/1623/21
Провадження №2-др/439/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановив таку ухвалу.

Представник позивача адвокат Староста Мар`ян Іванович звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у якій просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 215 гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача зазначає, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року у даній цивільній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Представник позивача акцентує увагу, що разом із першою заявою по суті справи (позовна заява), позивачем подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивача наголошує, що до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, представником позивача адвокатом Старостою Мар`яном Івановичем зроблено заяву про те, що докази на підтвердження суми понесених судових витрат позивачем у зв`язку із розглядом даної справи будуть надані суду протягом п`яти днів із моменту ухвалення повного судового рішення.

Представник позивача також зауважує, що загальна вартість судових витрат, пов`язаних із отриманням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги становить: 10 215 гривень 00 копійок.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(справа за № 439/1623/21) позовні вимоги задоволено повністю.

Представник позивача адвокат Староста Мар`ян Іванович до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, подав до суду письмову заяву про вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Зазначивши, що докази понесення судових витрат будуть представлені суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

01 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило клопотань про відкладення судового засідання.

Відповідач у судове засідання участь свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа: Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання участь свого представника не забезпечила. Від представника третьої особи Мар`яни Дрозди надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина 4 статті 270 ЦПК України).

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви суду.

Доказами по справі встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року у справі № 439/1623/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволено повністю.

Між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Айемпартнерс», в особі заступника керуючого партнера Старости Мар`яна Івановича 16 вересня 2021 року укладено Договір про надання правової допомоги за № 48/21, який у подальшому затверджений зі змінами від 27 вересня 2021 року, про що свідчить укладений між сторонами Додатковий договір № 1 від 27 вересня 2021 року (а.с. 5-7).

Предметом вищевказаного договору є зобов`язання Адвокатського об`єднання надавати правову (правничу) допомогу у справах про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задля забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_1 , недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення.

Пунктом 4.1. Розділу 4. Порядок здійснення розрахунків Договору про надання правової допомоги за № 48/21 від 16 вересня 2021 року визначено, що за правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням «Айемпартнерс», ОСОБА_1 оплачує гонорар у розмірі, що дорівнює п`ятдесяти відсоткам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого першого січня відповідного року, за одну годину відпрацьованого часу із врахуванням пункту 4.2 вищевказаного Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання (16 вересня 2021 року) і діє протягом одного року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 7.1 Розділу 7. «Строк дії договору» Договору про надання правової допомоги за № 48/21 від 16 вересня 2021 року).

Представництвом інтересів ОСОБА_1 у Бродівському районному суду Львівської області займався адвокат Староста Мар`ян Іванович, що підтверджується Ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВС за № 1099178 від 20 вересня 2021 року (а.с. 8).

Адвокатським об`єднанням «Айемпартнерс» надано ОСОБА_1 наступні послуги в межах Договору про надання правової допомоги за № 48/21 від 16 вересня 2021 року:

-попередній аналіз документів та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання усної консультації про особистій зустрічі з клієнтом, оформлення договору про надання правничої допомоги на представництвом інтересів клієнта у суді, вивчення судової практики, визначення правової позиції з клієнтом. Адвокатом затрачено дві години робочого часу. Вартість послуги складає 2 270 гривень 00 копійок;

-підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відповідних додатків до неї, сплата судового збору. Адвокатом затрачено дві години робочого часу. Вартість послуги складає 2 270 гривень 00 копійок;

-підготовка заяви про забезпечення позову, сплата судового збору за подання цієї заяви; Адвокатом затрачено одна година робочого часу. Вартість послуги складає 1 135 гривень 00 копійок;

-вчинення дій пов`язаних з поданням до суду позовної заяви та заяви про забезпечення з додатками. Адвокатом затрачено одна година робочого часу. Вартість послуги складає 1 135 гривень 00 копійок;

-підготовка і подання заяви про виправлення описки в рішенні суду. Адвокатом затрачено півгодини робочого часу. Вартість послуги складає 567 гривень 50 копійок;

-підготовка та подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та щодо заочного розгляду справи. Адвокатом затрачено одна година робочого часу. Вартість послуги складає 1 135 гривень 00 копійок;

-підготовка та подання заяви про стягнення витрат за результатами справи. Адвокатом затрачено півгодини робочого часу. Вартість послуги складає 567 гривень 50 копійок;

-підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення. Адвокатом затрачено півгодини робочого часу. Вартість послуги складає 567 гривень 50 копійок;

-вжиття заходів спрямованих на скасування арешту з рахунків Клієнта на які отримується його заробітна плата в рамках виконавчого провадження про стягнення за виконавчим документом, який оскаржується у справі № 439/1623/21. Адвокатом затрачено півгодини робочого часу. Вартість послуги складає 567 гривень 50 копійок.

Загалом адвокатом витрачено дев`ять годин робочого часу. Загальна вартість наданих послуг складає 10 215 гривень 00 копійок, що підтверджується Актом про надану правову допомогу № 1 по договору про надання правової допомоги № 48/21 від 16 вересня 2021 року; Рахунком № 01-25/11/21 від 25 листопада 2021 року (а.с. 10, 12).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 134 ЦПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Законодавчим приписом частини 1 статті 133 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Себто за приписами ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів частини 2 статті 174 ЦПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Із доказів по справі вбачається, що першою заявою по суті спору є позовна заява, у якій позивачем зазначено орієнтовний перелік судових витрат, які очікує понести позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Так, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вимоги ЦПК України, суд зазначає, що вимога частини 8 статті 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів позивачем виконана в повному обсязі. Проте в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини 8 статті 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, направлена засобами поштового зв`язку 29 листопада 2021 року, тобто поза межами встановленого строку.

Водночас, в означеній заяві позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на подачу заяви про підтвердження розміру судових витрат.

Позивач як сторона у справі, якому достеменно відомо про наявність судового провадження у Бродівському районному суді Львівської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у повній мірі наділений Цивільним процесуальним законодавством України на реалізацію власних прав. Реалізовуючи такі, позивач до моменту виходу суду до нарадчої кімнати подав заяву про вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Зазначивши, що докази понесення судових витрат будуть представлені суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Проте всупереч вимогами частини 8 статті 141 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 , який не міг не знати про ухвалення судового рішення Бродівським районним судом Львівської області 02 листопада 2021 року, не подав протягом п`яти днів із моменту ухвалення судового рішення по суті докази на підтвердження понесених судових витрат у зв`язку із розглядом вищевказаної цивільної справи.

Представник позивача адвокат Староста Мар`ян Іванович у обґрунтування заяви про стягнення судових втрат на професійну правничу допомогу посилався на те, що позивачем отримано текст судового рішення 23 листопада 2021 року.

При цьому суд наголошує, що за правилами статті 141 ЦПК України, законодавець при визначенні поняття «момент ухвалення судового рішення», здійснює прив`язку до норми частини 5 статті 268 ЦПК України. Зокрема датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, цивільне процесуальне законодавство України не здійснює прив`язку моменту ухвалення судового рішення, до фактичного моменту отримання стороною по справі судового рішення, за обставин ухвалення рішення за відсутності учасників справи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено п`ятиденний строк на подання доказів на підтвердження понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи по суті, суд, зважаючи на застереження норми частини 8 статті 141 ЦПК України, вважає за доцільне залишити заявлені вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 138, 141, 268, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 30.12.2021.

Суддя Б.М. Петейчук