Провадження № 6/752/954/21
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Ольшевська І.О.

за участю секретаря судових засідань Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» адвоката Усачука О.І. про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Усачук О.І. в інтересах ТОВ «Експандіа» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те що, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Експандіа» суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США, за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн.; суму неустойки за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США, за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн, а всього 731 716,02 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Експандіа» відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу ТОВ «Експандіа» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2018р. залишено без змін. На виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження, в ході здійснення якого постановою приватного виконавця Коновалова Олександра Сергійовича від 22.02.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника (ТОВ «Експандіа») в межах виконавчого провадження №58468391 щодо виконання виконавчого листа №637/16710/14-ц. Згідно з платіжною вимогою №58468391 від 25.02.2019 року з ТОВ «ЕКСПАНДІА» було примусово стягнуто 804 956,62 грн. на користь приватного виконавця Коновалова О.С. згідно постанови від 22.02.2019 року ВП №58468391. Крім того, як вбачається з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №58468391 завершено. З посиланням на ст. 444 ЦПК України ТОВ «Експандіа» просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду, вказуючи про те, що рішення, на підставі якого відбулось стягнення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а при новому розгляді справи позов ОСОБА_1 повернуто.

14 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, якою представник заперечує проти поданої заяви, зазначаючи, що в установленому порядку до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу від 13.08.2021 року Голосіївського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви. Крім того, сторона позивача ОСОБА_1 бажає бути присутньою при розгляді заяви про поворот виконання у справі та має право брати участь у розгляді, але дізналась про ці обставини 13 грудня 2021 року, тобто за три дні до призначеного судового засідання, а тому позбавлена можливості подати у строки, передбачені статтею 212 ЦПК України, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази учасників справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Експандіа» суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США, за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн.; суму неустойки за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США, за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн, а всього 731 716,02 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Експандіа» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу ТОВ «Експандіа» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2018р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою від 27.02.2019р. №58468391 приватним виконавцем Коноваловим О.С. було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №638/16710/14 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, тобто у зв`язку із стягненням з ТОВ «Експандіа» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 731 716,02 грн.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 19.03.2020р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою «Експандіа» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05.02.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020р. та 21.08.2020р. первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки було залишено

без руху та надано стороні первісного позивача строк для усунення недоліків.

Листом від 06.11.2020р. (вих. 74353/20-Вих/В-20) Шевченківський районний суд міста Києва направив матеріали цивільної справи №638/16710/14-ц до Верховного суду для вирішення питання про виправлення описки в постанові Верховного суду від 19.03.2020р.

Ухвалою Верховного суду від 16.12.2020р. виправлено в постанові від 19.03.2020р. описку та вказано про те, що дану справу необхідно направити до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021р. справу №638/16710/14-ц передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2021р. тричі направлялась на адресу ОСОБА_1 , однак тричі поверталась поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги повернуто позивачу.

ТОВ «Експандіа», враховуючи ухвалу суду від 13.08.2021р. та положення ст. 444 ЦПК України, просить вирішити питання про поворот виконання рішення у справі №638/16710/14 та стягнути з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 731 716,02 грн.

У свою чергу, представник ОСОБА_1 як підставу для відмови у задоволенні заяви зазначає, про те, що на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року про повернення позовної заяви було подано апеляційну скаргу.

При цьому, суд відмічає, що на підтвердження вказаному не долучено належних доказів, а перевіркою відомостей, що наявні в комп`ютерній судовій програмі «Діловодство -3», зареєстрованої апеляційної скарги на вказану ухвалу не відображено.

Крім того, як вказано стороною позивача, вона бажала взяти участь у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференцзв`язку, однак клопотання з даного приводу стороною заявлено не було, крім того представник не просила суд відкласти розгляд у зв`язку із необхідністю прибути до судового засідання та/або підготування клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку та/або про відкладення розгляду справи з інших підстав. Поданою 14.12.2021 року заявою сторона позивача виключно просила суд відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст. 417 ЦПК України).

Верховний Суд у даній справі дійшов висновку про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа. При цьому, він зробив вказівку, що цивільна справа №638/16710/14 підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва, як в суді першої інстанції, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про поворот виконання.

Суд відмічає, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої та другої статті 380 ЦПК України 2004 року, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 382 ЦПК України, 2004 року, а саме у разі скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 року в справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640ск18) сформовано висновки щодо застосування норм права (на підставі ч.2 ст. 416 ЦПК України) та вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Кондикційний позов є конструкцією матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. Хоча по своїй суті кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права. Аналіз статті 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року (статті 382 ЦПК України 2004 року) свідчить, що вона є нормою процесуального права і присвячена визначенню правових особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ. Тлумачення статті 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Таким чином, оскільки поворот виконання рішення забезпечить поновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа», порушених виконанням скасованого рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від

22.06.2018р., то суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Також суд відмічає, що вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду, ним застосовані положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 444 ЦПК України не врегульовано питання повороту виконання рішення в разі повернення позовної заяви на підставі ст.185 ЦПК України, тому за неврегульованості даного питання суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги задовольнити.

2. Допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухваленого 22 червня 2018 року у справі №638/16710/14-ц (яке набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) грошову суму у розмірі 731 716,02 (сімсот тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 02 коп.) грн., яка стягнута за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018 року у справі № 638/16710/14-ц.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська