overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/790/21
У х в а л а

іменем України

"12" березня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме:

1.До позову не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог п.1 ч.1 ст.4, ч.3 ст.6 ЗУ Про судовий збір (у редакції, чинній на момент його подачі до суду). Зокрема позивачем подано позов з вимогою майнового характеру (про стягнення матеріальної шкоди), яка оплачується судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 908,00 грн. та вимогою немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди), яка оплачується судовим збором 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 908,00 грн. Проте, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн. А тому, йому необхідно доплати 908 грн. судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання доказів повної сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Барановій Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у якості матеріальної шкоди 30942 грн. та моральної шкоди 10000 грн.

Складання повного тексту рішення відкласти на 22.03.2021р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_5 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 20.10.1994 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду від заявників надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від заявників надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони заявників і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_5 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_5 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 145/1503/20
Провадження №2/145/220/2021
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління МЮ (м.Хмельницький) про скасування арешту, накладеного на майно спадкодавця,

встановив:

05.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління МЮ (м.Хмельницький) про скасування арешту, накладеного на майно спадкодавця, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 10-15 годину 05 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 436/469/13-ц
Провадження № 6/417/6/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Ухвала підписана 11.03.2021 року.

Суддя: А.П.Чернік
05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/4592/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4592/2020
Номер провадження: 2сз/205/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., а саме 1 891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 3279 від 27.05.2020 року та 210 (двісті десять) грн. 20 коп., за платіжним дорученням № 438 від 24.01.2020 року, яка була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжних доручень № 3279 від 27.05.2020 року та № 438 від 24.01.2020 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у загальному розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений ними судовий збір у загальному розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжних доручень № 3279 від 27.05.2020 року та № 438 від 24.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 310/141/21
2/310/1048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06 квітня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2021 рокуСправа №451/1929/20
Провадження № 2/451/434/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року сторони не з`явилися.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача до суду повернулася повістка без вручення адресату, що свідчить про неналежне повідомлення про розгляд справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Окрім цього, за змістом ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З врахування вищевказаного, оскільки місце перебування відповідача у справі невідоме, судова повістка повертається без вручення адресату, тому суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та повторно судовою повісткою.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти 8 квітня 2021 року на 9 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Викликати відповідача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в судове засідання, призначене на 8 квітня 2021 року на 9 годину через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 202/1554/21
Провадження № 4-с/202/24/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа:начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Д.Б., на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Д.Б..

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Отже, скаргу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа:начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Д.Б., на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 29 березня 2021 року.

Направити начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенку Д.Б. копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 березня 2021 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження № 64290192.

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

10 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 357/11546/20 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 682 грн. 27 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 752/7088/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді ХомченкоЛ.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" про припинення обтяження автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-

ВИРІШИВ :

Припинити приватне обтяження легкового автомобіля Mersedes-Benz, седан, моделі S500, 2008 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 5462 куб.см, номер об`єкта обтяження WDD2211861A191846, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що 03.02.2016 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 15683316 на користь обтяжувача АТ «Альфа-Банк» (код 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) та зобов`язати обтяжувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру обтяжень рухомого майна щодо об`єкта обтяження: автомобіль Mersedes-Benz, седан, моделі S500, 2008 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 5462 куб.см, номер об`єкта обтяження WDD2211861A191846, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , запис про обтяження 15683316.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути оскаржене за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко