Справа № 2033/2-394/11
Провадження № 6/645/83/21
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісник Г.Є. про видачу дублікату ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором , -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісник Г.Є. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат ухвали №2-394/2011, виданої 13.12.2011 року про зобов`язання ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 1-кімнату квартиру площею47,73 кв.м та одну квартиру - студію, площею 179,68 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У своїй діяльності державні виконавці керуються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими прийнятими відповідно до цього Закону законами та нормативно-правовими актами, зокрема Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У своєму поданні державний виконавець посилається на ст. 370 ЦПК України, ч.1 якої передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Діючим законодавством не передбачено видача дублікату ухвали.

У той час, якщо державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Положення чинного законодавства не містять конкретних вимог до документів державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, проте вони мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, відомості про учасників справи, виклад обставин, посилання на норми чинного законодавства та підтвердження своїх доводів.

Крім того, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державним виконавцем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, не надано відповідної квитанції, при цьому, також не зазначено підстав для звільнення від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Застосовуючи положення про аналогію закону, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісник Г.Є. про видачу дублікату ухвали без руху, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, заявнику слід надати до суду належно оформлене подання про видачу дубліката виконавчого листа з його копіями - для учасників справи та сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, має бути залишено без руху з наданням Головному державного виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісник Г.Є. строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз`ясненням останній, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і їй повернутим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісник Г.Є. про видачу дублікату ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - залишити без руху.

Запропонувати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісник Г.Є. про видачу дублікату ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданого звернення.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків подання, відповідно до ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: