ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4691/21
провадження № 2-о/753/218/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гусак О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рупак О.А.,

завника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

4 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що 12 травня 2015 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , договір купівлі продажу було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.. При укладанні вказаного договору від імені заявника по довіреності, посвідченій 5 травня 2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., діяв громадянин ОСОБА_2 .. Оскільки у довіреності від 5 травня 2015 року було невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , то цей же помилковий запис було внесено і до договору купівлі-продажу квартири. Вказувала, що помилка трапилась за наслідком того, що на довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру № 28/80833 від 12 травня 1998 року було не чітко видно всі записи.

Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Заєць І.О. із відповідною заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків покупця, однак їй було відмовлено у внесені таких змін. Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності договору купівлі-продажу квартири саме ОСОБА_1 неможливо, а відтак заявник вимушена звертатись до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 12 травня 2015 року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. направила до суду лист, у якому повідомила, що не заперечує проти розгляду справи без її участі.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 5 травня 2015 року Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстровим № 4507 (НАН 518230), діяв ОСОБА_2 , 12 травня 2015 року придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як у довіреності від 5 травня 2015 року (а.с.10) так і, відповідно, у договорі купівлі-продажу квартири від 12 травня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 вказаний - НОМЕР_1 .

Разом з цим, вірним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є - НОМЕР_2 . Вказане підтверджується карткою платника податків, виданої 27 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві (а.с.15) та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року № 1818/С/26-15-51-04-22 (а.с.16-18). Крім того, з відповіді Головного управління ДПС у Житомирській області вбачається, що за відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків 5 травня 1998 року за реєстровим номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Номер НОМЕР_1 є недійсним.

Як стверджує заявник, вказана помилка у довіреності, а в послідуючому і у договорі купівлі-продажу квартири виникла внаслідок того, що на довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру № 28/80833 від 12 травня 1998 року було не чітко видно всі записи. Вказане підтверджується копією вказаної довідки (а.с.12).

У зв`язку з тим, що у договорі купівлі-продажу квартири від 12 травня 2015 року невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , остання звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. із заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків покупця, однак їй було відмовлено у внесені таких змін, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.13-14).

Таким чином, помилка допущена договорі купівлі-продажу квартири не дозволяє заявнику вільно та на власний розсуд розпоряджатися належним їй майном.

Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності вказаного документу заявнику неможливо.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно листа Верховного Суду України від 1 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Так, аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 травня 2015 року, в якому її реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено як " НОМЕР_1 ", замість вірного ( НОМЕР_2 ).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 263-265, 294, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 12 травня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 527 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гусак О.С.

Повне судове рішення складене 16 квітня 2021 року.