overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/8085/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
Справа № 129/3765/21
Провадження у справі № 2/129/1399/2021
У Х В А Л А

"30" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина, ОСОБА_3 , тривалий час працювала на посаді діловода Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, де відповідач ОСОБА_2 працює начальником, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки дружина судді ОСОБА_3 - ОСОБА_3 тривалий час працювала на посаді діловода Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, де відповідач ОСОБА_2 працює начальником, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі судового засідання Ратушної В.В.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Єрмолаєва Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області про визнання частково недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з наведенням та обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області про визнання частково недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений 09 березня 2021 року.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 2-297/10
Провадження № 6/185/259/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у Юдіна С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документу, виданого Калінінським районним судом міста Донецьк у цивільній справі № 2-297/10, примусове виконання якого здійснюється в межах ВП № 63887522, таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 183 ЦПК України, передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом, а саме: заявником не надано будь-яких доказів на підставі чого здійснюється виконавче провадження № 63887522, не надано копію виконавчого документа, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження у якій було б зазначено на підставі якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження 63887522, у якій справі та за яким рішенням видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, викладених в частині першої або другої ст. 183 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 382/59/21
Провадження № 2/382/363/21
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А. при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання представник позивача направив заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність та просив у судове засідання викликати свідків.

Відповідач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 00 хвилин 18 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 345/5767/21
Провадження № 2-н/345/970/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 6 762, 42 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» заборгованість в сумі 6 762, 42 грн. за надані послуги у період з 01.12.2020 по 01.11.2021 ( рахунок НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви ( рахунок НОМЕР_3 ).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 368/1146/20
Провадження № 2/368/185/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"03" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

представників позивача - адвоката Степаніщевої В.В., Михайлова В.І.

представника відповідача - адвоката Червінчика Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 09.03.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 493/295/21
Номер провадження 2/493/338/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печарського Вадима Дмитровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати з відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку, площею 3,67 га, кадастровий номер :01:001:0017, розташованої на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_4 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 069264, у приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 196/2020 до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березівка Балтського району Одеської області та з Балтського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Обжиле Балтського району Одеської області та копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Березівка Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку, площею 3,67 га, кадастровий номер :01:001:0017, розташованої на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_4 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 069264, у приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 196/2020 до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березівка Балтського району Одеської області та з Балтського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Обжиле Балтського району Одеської області та копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Березівка Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 753/2651/20
Номер провадження 22-ц/804/1008/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів (головуючий у суді 1 інстанції Корнєєва В.В.), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та через представник подала апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 661/1100/21
Провадження № 2-о/661/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Історична, 18), про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі о 10:00 годині 23.03.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва