Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6174/20
У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивачів - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_3 ; 2) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича; 3) Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу, акту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

04.09.2020 року, з урахуванням додаткових обгрунтувань від 04.11.2020 року, представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити розгляд цивільної справи № 357/6174/20 до вирішення судових позовів щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по справах № 357/13387/19 та № 357/13382/19, оскільки це суттєво впливає на предмет спору. Вказано, що позбавлення єдиного житла позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка була вагітною на той час, а зараз має малолітнього сина, шляхом відчуження квартири, відбулося незаконно. Зважаючи на забезпечення позовів та наявність заборони на відчуження квартири, позивачі намагаються відновити свої права через суд шляхом визання іпотечного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

02.10.2020 року, з урахуванням додаткових обгрунтувань від 11.11.2020 року, відповідач ОСОБА_3 подав до суду пояснення щодо вказаного клопотання про зупинення, де зазначено, що представник позивача не вказав в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення по справах № 357/13387/19 та № 357/13882/19. У клопотанні невмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач та представник позивачів в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Відповідач в судовому засіданні заперечував відносно зупинення провадження у справі, вказавши, що позивачі затягують розгляд справи.

Вирішуючи питання з приводу зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення розгляду справи, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також розумний строк розгляду справи.

При зверненні до суду з клопотанням про зупинення, позивачем подано копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 року № 8874/19 про прийняття до провадження цивільної справи, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2020 року № 357/13387/19 про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, копію постанови Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року № 357/13387/19 про залишення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 року про забезпечення позову без змін, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року № 357/13882/19 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 357/8874/19, копію листа АТ "Альфа-Банк" від 21.09.2020 року № 80242-23.1-б/б та від 14.09.2020 № 77937-23.1-б/б, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 року № 357/7309/16.

З наданих документів вбачається про наявність у провадженні судів справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, до предмета доказування в даній справі № 357/6174/20 належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, встановлених законодавством, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів, правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів і т.д.

Враховуючи наведене, суд вважає про відсутність підстав вважати про обґрунтовану неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення у справах № 357/13387/19 та № 357/13882/19, оскільки заявником невмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також зважаючи на те, що примусова реалізація майна вже відбулась і суд може в повній мірі оцінити законність проведених торгів з реалізації нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне з наведених підстав відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справи.

Керуючись ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов