overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6445/21
Провадження № 2-с/750/164/21
У Х В А Л А
31 грудня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
30.12.2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що з 29.09.2016 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2016 року, тому ОСОБА_1 не має до неї жодного відношення.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , задовольнити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 146/513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача адвоката Ломаченського В.П. надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку з його зайнятістю у кримінальній справі в іншому суді.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семко В.М. в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що представник відповідача по справі просив розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту на 10 год 30 хв 30 березня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануїлової Н.В., -

встановив:

05.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануілової Н.В., в якій також просить суд визнати пропуск строку звернення зі скаргою, таким що відбувся з поважних причин та поновити його.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку для звернення зі скаргою зазначає, що звертаючись з відповідною скаргою, сплинули строки на оскарження Постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021р. Копію постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021р. отримав 14.06.2021р., що підтверджується поштовим листом.

Звертаючись тричі до державного виконавця з заявами про скасування арешту, з заявою до Волноваського управління ПФ, намагався з`ясувати всі обставини виконавчих дій по даному виконавчому провадженню (арешту та звернення стягнення на пенсію боржника) та підстав арешту; намагався вирішити самостійно з державним виконавцем питання щодо скасування арешту майна, таким чином поза межами судового розгляду. В зв`язку з чим, пропустив десятиденний строк на оскарження постанови.

Вважає, що пропуск строку для звернення ним до суду щодо оскарження постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021р. з вищевказаних підстав може бути визнаний судом поважним та поновлений.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця поважними та вважає необхідним задовольнити клопотання скаржника та поновити строк для звернення зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця Мануїлової Наталії Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3215/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 січня 2022 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/96/20
Провадження № 22-ц/4806/342/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог: Пилипецька сільська рада Міжгірського району, Відділ містобудування та архітектури Міжгірської РДА, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та нанесення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представниця адвокатеса Керита Мар`яна Василівна, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року, ухвалене суддею Павлюком С.С.,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представниця адвокатеса Керита Мар`яна Василівна, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року, ухвалене суддею Павлюком С.С.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 23 березня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 627/1246/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 716 грн. 25 коп., а також сплаченого судового збору.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

23.12.2021 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , на що 29.12.2021 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що за запитуваною адресою ОСОБА_1 не зареєстрований.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає за доцільне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 160, 161, 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 204/5721/20
Провадження № 2/204/247/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

10 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

09 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 09 квітня 2021 року о 09-30 годині у залі судових засідань в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів,231(каб.8), із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 207/2264/20
№ 2/207/534/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 219/1479/21
2-н/219/396/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 369/4931/19
Провадження № 2/369/255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Пенсійного Фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб в формі довідки ОК-5 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період , починаючи з січня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача в клопотанні не зазначив суду, які вжиті були ним заходи для отримання витребуваних документів, та не надав суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що у позивача існують складнощі в отриманні вказаних доказів.

Крім того, представник відповідача конкретно не зазначив суду, які конкретно обставини можуть підтвердити витребувані докази, та яке вони будуть мати значення для правильного вирішення справи,.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.