overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1436/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» звернулися до суду із зазначеною вище заявою.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом 23.02.2021 був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про реєстрацію місця проживання боржників

09.03.2021, надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, що в картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відділу реєстрації місця проживання громадян відомості щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні. Додатково повідомили, що відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин є підстава для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 11.03.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу 11.03.2021 Справа № 937/7282/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1443/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року клопотання про призначення експертизи задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у повному обсязі, представник ОСОБА_2 адвокат Драпак Д.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи

призначити до розгляду на 21 квітня 2021 року о 10 годині 10 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 456/472/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/4550/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Темп-87» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір не справляється, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 547/572/20
Провадження №2/548/85/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача - адвоката Бехтер Л.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Крім цього, до суду від представника позивача - адвоката Лобова М.О. надійшло клопотання про виклик відповідача у судове засідання та визнання його явки обов"язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-відкласти на 03.06.2021 року о 09:10 год..

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання вказаної ухвали, а саме: долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та виконати вимоги ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 28 грудня 2020 року у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. В. Казмиренко
Справа № 428/4948/20
Провадження № 2/428/535/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретарів судового засідання Колядінцевої П.В., Погребної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Тріфонова Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 17.03.2021 року.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Тріфонова Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І. С. Посохов
Справа № 127/4508/21
Провадження 2/127/785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 6082,60 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2021 р. заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 03.03.2021 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2021 року на 16-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 661/5249/19
Провадження № 2/661/14/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/5249/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волкової Л.Г. заявила клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волкової Л.Г. від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 02 квітня 2021 року о 13.00 години проводити за участю: представника відповідача адвоката Волкової Людмили Григорівни в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковсько, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3455/21 Справа № 202/8627/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року по справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи : фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Акцент-Банк,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 10 хвилин на 02 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Провадження № 2-н/428/1546/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою ВОМІРМП УДМС України в Луганській області № 4488/3164 від 15.12.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов