Справа № 314/3186/21
Провадження № 2/314/1092/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Вільнянськ

Справа № 314/3186/21;

провадження № 2/314/1092/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради;

- відповідач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином,

стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення шкоди заподіяної злочином у розмірі 132680,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що на початку вересня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ділянці місцевості поблизу 44 км + 500 м а/д «Запоріжжя-Донецьк» між с. Колос та с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, а саме на ділянці прокладення магістрального водоводу «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, здійснили крадіжку 3 м металевої труби ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм. В кінці вересня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ділянці місцевості поблизу 44 км + 500 м а/д, «Запоріжжя-Донецьк» між с. Колос та с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, а саме на ділянці прокладення магістрального водоводу «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, здійснили крадіжку 4 м труби металевої зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм. В середині жовтня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ділянці місцевості поблизу 44 км + 500 м а/д «Запоріжжя-Донецьк» між с. Колос та с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, а саме на ділянці прокладення магістрального водоводу «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, здійснили крадіжку 3 м труби металевої ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм. На початку листопада 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ділянці місцевості поблизу 44 км + 500 м а/д «Запоріжжя-Донецьк» між с. Колос та с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, а саме на ділянці прокладення магістрального водоводу «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, здійснили крадіжку 4 м металевої труби ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм. На початку грудня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ділянці місцевості поблизу 44 км + 500 м а/д «Запоріжжя-Донецьк» між с. Колос та с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, а саме на ділянці прокладення магістрального водоводу «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, здійснили крадіжку 3,5 м металевої труби ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм. В кінці грудня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ділянці місцевості поблизу 44 км + 500 м а/д «Запоріжжя-Донецьк» між с. Колос та с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, а саме на ділянці прокладення магістрального водоводу «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, здійснили крадіжку 4 м металевої труби ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм. На початку січня 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ділянці місцевості поблизу 44 км + 500 м а/д «Запоріжжя-Донецьк» між с. Колос та с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, а саме на ділянці прокладення магістрального водоводу «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, здійснили крадіжку 3 м металевої труби ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм. В кінці січня 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ділянці місцевості поблизу 44 км + 500 м а/д «Запоріжжя-Донецьк» між с. Колос та с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області, а саме на ділянці прокладення магістрального водоводу «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, здійснили крадіжку 3,5 м металевої труби ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм. Всього за період з серпня 2017 року по січень 2018 року включно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку 32 м труби металевої ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм.

КП «Облводоканал» ЗОР визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані обставини встановлені вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 у справі № 314/2043/17. Відповідно до вказаного вироку суду ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців. Цивільний позов потерпілого КП «Облводоканал» ЗОР на суму 132680,00 грн. залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили 23.06.2021.

Магістральний водогін «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради був повернутий на баланс підприємства 30.04.2019 відповідно до рішення Запорізької обласної ради № 11 від 04.10.2018 «Про повернення майна спільної територіальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області», у зв`язку із припиненням договору позички, укладеного між КП «Водоканал» (м. Запоріжжя).

Розмір шкоди, яка заподіяна цивільному позивачу складає 132680,00 грн., що підтверджується звітом № 129Б/19 про незалежну оцінку майна, яка складена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Заперечень на позов від відповідачів до суду не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідачі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, своїх клопотань та заперечень не надали. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник позивача надав свою зроду на заочний розгляд справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб, у якій роз`яснено відповідачам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку 32 м труби металевої ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм.

КП «Облводоканал» ЗОР визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані обставини встановлені вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 у справі № 314/2043/17. Відповідно до вказаного вироку суду ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців. Цивільний позов потерпілого КП «Облводоканал» ЗОР на суму 132680,00 грн. залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили 23.06.2021.

Магістральний водогін «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради був повернутий на баланс підприємства 30.04.2019 відповідно до рішення Запорізької обласної ради № 11 від 04.10.2018 «Про повернення майна спільної територіальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області», у зв`язку із припиненням договору позички, укладеного між КП «Водоканал» (м. Запоріжжя).

Розмір шкоди, яка заподіяна цивільному позивачу складає 132680,00 грн., що підтверджується звітом № 129Б/19 про незалежну оцінку майна, яка складена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

У ч. 2 ст. 16 ЦК визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди тощо.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз`ясненням, даним у п.3 постанови N 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку 32 м труби металевої ДУ зовн. 520 мм, ДУ внутр. 500 мм, товщина 9 мм., на магістральному водогоні «Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка», який знаходиться на балансі КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради був повернутий на баланс підприємства 30.04.2019 відповідно до рішення Запорізької обласної ради № 11 від 04.10.2018 «Про повернення майна спільної територіальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області», у зв`язку із припиненням договору позички, укладеного між КП «Водоканал» (м. Запоріжжя).

КП «Облводоканал» ЗОР визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані обставини встановлені вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 у справі № 314/2043/17. Відповідно до вказаного вироку суду ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців. Цивільний позов потерпілого КП «Облводоканал» ЗОР на суму 132680,00 грн. залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили 23.06.2021.

Розмір шкоди, яка заподіяна цивільному позивачу складає 132680,00 грн., що підтверджується звітом № 129Б/19 про незалежну оцінку майна, яка складена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 у справі № 314/2043/17 встановлено факт заподіяння шкоди Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради на суму 132680,00 грн., суд, вважає, що вимоги позивача про стягнення майнової шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А отже, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню 908,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 129-А, ) шкоду заподіяну злочином в сумі 132680 (сто тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 23.11.2021.

Позивач: Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 129-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

23.11.2021