overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року

справа № 2-2070/11-ц

провадження № 22-ц/824/4762/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5200/21
Провадження № 6/362/188/21
У Х В А Л А

"30" грудня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Я.А. про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

30 вересні 2021 року старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловська Я.А. звернулась з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши подання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року подання залишено без руху та державному виконавцю наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з розписки копію ухвали державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ отримав 11.10.2021 року.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловською Я.А. недоліки подання не усунуто, то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Я.А. про розшук боржника вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 159/5950/20
Провадження № 2/159/188/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження (усного) в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 11.03.21 р. не з"явився належно повідомлений свідок. Про причини неявки суду не повідомив.

За ініціативою суду вирішується питання щодо забезпечення явки свідка у наступне судове засідання.

Відповідач та представник позивача, кожна зокрема, вважають за доцільне.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд, керуючись ст. 147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

застосувати привід свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13 год. 27.04.21 р. для участі у розгляді справи у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання ухвали доручити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області.

У разі неможливості приводу зобов"язати особу, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повернути її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Дата документу 30.12.2021 Справа № 336/5637/21
Єдиний унікальний № 336/5637/21
Провадження № 22-з/807/299/21
У Х В А Л А

«30» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року скаргу задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» призначити до розгляду

на «25» січня 2022 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/769/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом протягом двадцять одного дня після смерті брата, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 01.04.2021 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа№751/239/21
Провадження №2-н/751/213/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 14 133 (чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 96 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2019 року по 01.12.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 47 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн 20 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 202/210/21
Провадження № 2/202/1023/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» через канцелярію суду надав заяву, якою було усунуто недоліки.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 6/756/281/21
У х в а л а

5 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 756/14207/19,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу задоволено частково.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

25.02.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчих листах, вказавши що судом було допущено описку у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_4 , а саме вказано « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню, а також підлягає виправленню описка у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 756/14207/19 - задовольнити.

Виправити у рішенні суду від 17.11.2020 року та у виконавчих листах по справі №756/14207/19 Оболонського районного суду міста Києва описку, вказавши РНОКПП ОСОБА_4 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 18, 180, 181 ч. 3 , 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
В межах суми платежу за 1 місяць допустити негайне виконання рішення.
Суддя В.О. Музиченко

Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу________________________________

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 696/910/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ТОВ «СТС-ГРУПП» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник позивача не з`явився, директор товариства Журахівська Н.А. подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6065/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна,

встановив:

ОСББ «Затишок» 10.08.2021 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 01.12.2021 року подано до суду клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на ті обставини, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими квитанціями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 , оскільки предмет спору відсутній, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда