Справа № 639/6949/20
Провадження № 2/639/432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/6949/20 за позовом ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій позивачі просять перерозподілити частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_3 право власності на 46/100 домоволодіння, за ОСОБА_4 право власності на 15/100, а за ОСОБА_6 39/100; виділити у спільну часткову власність ОСОБА_3 (75,4/100) та ОСОБА_4 (24,6/100) в натурі, як окрему одиницю 61/100 частину домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «А-1» загальною площею 61,2 кв. м, гараж літ. «М», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», вбиральню літ «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», огорожі № 12, 13, 15, 16, ворота № 18, вимощення № 6, колонку № 14 за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_6 в натурі, як окрему одиницю 39/100 частини домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «Б-1» загальною площею 53,1 кв.м, сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7 за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 450,70 кв.м, а ОСОБА_6 земельну ділянку площею 288,21 кв.м.

Представником позивачів адвокатом Карапетяном А. Р., який діє на підставі ордеру, 21.01.2021 подано до суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи, проведення якої представник позивачів просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. На розгляд даної експертизи представник позивачів просить поставити наступні питання: 1) Який розмір ідеальних часток кожного співвласника домоволодіння, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, та фактичного порядку користування, який склався після останнього перерозподілу ідеальних часток між співвласниками? 2) Які можливі варіанти розподілу (поділу в натурі) домоволодіння між об`єднаною часткою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та гараж, який особисто побудований на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 04.09.2001 № 72-8 спадкодавцем позивачів, та ОСОБА_6 ? 3) Чи можливо провести реальний поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з врахуванням фактичного порядку користування, що склався між сторонами наступним чином: шляхом виділення у спільну часткову власність, пропорційно до їх часток на момент здійснення виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку літ. «А-1», гараж літ. «М», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», вбиральню літ. «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», огорожі № 12, 13, 15, 16, ворота 18, вимощення № 6, колонка № 14; ОСОБА_6 житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 53,1 кв.м, сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7? 4) Надати можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників, з урахуванням спільної частки позивачів та окремої відповідача.

Представник позивачів адвокат Карапетян А. Р., у судовому засідання клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Єна Л. А., яка діє на підставі ордеру, у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши клопотання представника позивачів про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3, ч.4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Позивачі та їх представник не зверталися до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що, на його думку експертизу може бути проведено на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (стара назва Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса) (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суд роз`яснює сторонам у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Який розмір ідеальних часток кожного співвласника домоволодіння, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, після останнього перерозподілу ідеальних часток між співвласниками?

2. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з урахуванням об`єднаної їх частки та гаражу, який особисто побудований на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 04.09.2001 № 72-8 спадкодавцем позивачів, та ОСОБА_6 ?

3. Чи можливо провести реальний поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з врахуванням фактичного порядку користування, що склався між сторонами наступним чином:

шляхом виділення у спільну часткову власність, пропорційно до їх часток на момент здійснення виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку літ. «А-1», гараж літ. «М», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», вбиральню літ. «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», огорожі № 12, 13, 15, 16, ворота 18, вимощення № 6, колонка № 14;

ОСОБА_6 житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 53,1 кв.м, сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7?

4. Надати можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників, з урахуванням спільної частки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та окремої частки ОСОБА_6 .

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/6949/20. Експертизу провести на підставі документів, які додано до позову (а.с. 12-60,170-171).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк