Справа № 2-2216/11
н/п 6/490/445/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило:

поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2216/11, виданого 26 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №047-в/41 від 03.04.2007 року в сумі 214 552,96 грн та суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1 700,00 грн;

видати дублікат виконавчого листа №2-2216/11, виданого 26 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №047-в/41 від 03 квітня 2007 року в сумі 214 552,96 грн та суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду на 13 грудня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2216/11 судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року у справі № 2-2216/11 задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №047-в/41 від 03 квітня 2007 року в сумі 214 552,96 грн., та суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1 700,00 грн.

Дане рішення набуло законної сили та 01 березня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчі листи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2021 року замінено сторону стягувача по справі №2-2216/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 2-2216/11, заявник вказує на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитним договором №047-в/41 від 03 квітня 2007 року лише 04 січня 2021 року. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року по справі не виконано. При укладанні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року №GL3N218881, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у даній справі. Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано лист, відповідно до якого виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа №2-2216/11 постановою від 22 листопада 2014 року завершено з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Із зазначеного слідує, що виконавчий лист у справі № 2-2216/11 перебував на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва у Миколаївській області (м. Одеса) та 26 листопада 2014 року виконавче провадження завершено з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа ПАТ «Фінобанк» від 12 травня 2021 року № 03-453 оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення у справі № 2-2216/11 не виявлено.

Доказів того, що з листопада 2016 року до 04 січня 2021 року (час відступлення права вимоги) попереднім кредитором вчинялися будь-які дії щодо звернення до виконання виконавчого листа, у цій справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Спектрум Ессетс» отримало 04 січня 2021 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката звернулося до суду лише 04 жовтня 2021 року.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчими листами, виданими у цій справі пропущено майже на шість років, доказів поважності причин пропуску строку на такий досить тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів, у цій справі до примусового виконання, видача дублікатів таких виконавчих документів не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку звернення виконавчих листів, виданих у справі № 2-2216/11 та видачу їх дублікатів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох