overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4238/21 Справа № 199/6242/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 10 хвилин 08 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" грудня 2021 р. Номер справи 577/6310/21
Провадження № 2-н/577/1318/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11 140 грн. 23 коп.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 561/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне про матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним задоволено.

Разом з тим у вступній частині зазначеного судового рішення допущено описку, зокрема невірно зазначено ім`я заявника: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним задоволено.

Разом з тим, у вступній частині рішення допущено описку, невірно зазначено ім`я заявниці, вказано: « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

З наведеного вбачається, що допущені в судовому рішенні описки необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної частини рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вказавши ім`я заявника - " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Зарічненський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Снітчук Р.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлова Любов Олексіївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлова Любов Олексіївна про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту сумісного проживання заявника з померлим чоловіком ОСОБА_2

09 березня 2021 року до суду надійшов лист заявника по даній справі, в якому остання вказує, що у неї з померлим чоловіком є син ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , який є спадкоємцем першої черги разом з заявником, суд вважає за необхідне залучити його у якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлова Любов Олексіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 2н-1053/2009
Провадження № 6/185/861/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Цивільна справа № 2н-1053/2009 за заявою товариства з обмеженю відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , розглядалася Калінінським районним судом м. Донецька, у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.251,260,488-493 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1053/2009 за заявою товариства з обмеженю відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 2н-1053/2009 за заявою товариства з обмеженю відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 243/1865/21
Провадження № 2-о/243/300/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
01.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7924/20
Номер провадження 2-сз/205/5/21
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 205/7924/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєла О.М. на незаконні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєла О.М на незаконні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 107 від 12 жовтня 2020 року (а.с. 1).

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєла О.М на незаконні дії, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору в розмірі 420,40 гривень - поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 107 від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 646/1423/21
Провадження №2-н/646/353/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши на відповідність ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія « Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія « Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Горай О.С у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. Так, пунктами 5-7, вказаної статті встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає згаданим вимогам, та не містять відомості, на підставі якого виконавчого напису відкрили виконавче провадження. За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія « Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1324/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р. за участі представника позивача Яценка О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Малого сумісного підприємства «Теннер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, про скасування запису про право власності особи на об`єкт нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дію,

В И Р І Ш И В:

Позов Малого сумісного підприємства «Теннер»задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Малого сумісного підприємства «Теннер» (код юридичної особи: 22922071, місцезнаходження: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31, кв. 180) 58/131 частин нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Малого сумісного підприємства «Теннер» (код юридичної особи: 22922071, місцезнаходження: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31, кв. 180) судовий збір в сумі 3 212 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 14 541 гривню 71 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: