Справа №485/1760/21
Провадження № 2/485/563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

30 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків,

встановив:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю: зобов`язати ОСОБА_2 знести гараж літ «Ж», гараж літ «З», літню кухню літ «Б» самовільно побудовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 збитки за період з 2014 по 01.01.2016 рік в розмірі 30522,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 24945,61 грн.; збитки за період з 01.01.2016 року по 01.11.2021 року у розмірі 99730грн., інфляційні витрати в розмірі 52358,25грн.; вартість проведеної експертизи експертом ОСОБА_4 в розмірі 7530,00 грн.; вартість відновлювального ремонту паркану в розмірі 6340,00 грн., всього 221425,86 грн.; та моральну шкоду в розмірі 100000грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 , самочинно побудувала гаражі та літню кухню з істотними порушеннями будівельних норм і правил та на земельній ділянці, яка їй не належить. Позивач є власником сусіднього житлового будинку та суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок недотримання відстані від будівлі гаражу до житлового будинку позивачки, що має наслідком його пошкодження, позивачу заподіяно збитки у розмірі вартості відновлювальних робіт, що підтверджено висновками експертів, проведеним у цивільній справі №485/1983/15-ц, №125-069 від 24.06.2014 року у розмірі 30522,00 грн. станом на 24.06.2014 року та від 19.01.2016 року у розмірі 99730 грн. станом на 01.10.2016 року, які відповідач зобов`язана була, але позивачу не відшкодувала.

Позивач зазначає, що за порушення грошового зобов`язання по несплаті вказаних збитків відповідачка має сплатити їй витрати інфляції в розмірі 24945,61 грн. за період з 2014 по 01.01.2016 рік та в розмірі 52358,25 грн. за період 01.01.2016 по 01.11.2021 рік.

Крім того, за проведену експертизу №125-069 від 24.06.2014 року експерту Фесун Л.А. позивач сплатила 7530 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Також, 07.08.2021 року було пошкоджено паркан, чим позивачу заподіяно збитків на суму 6340 грн.

Пошкодження майна позивача, необхідність звертатися до правоохоронних та судових органів зумовило виникнення у неї хвороби «Гіпертонії ІІІ ст», внаслідок чого вона вимушена постійно лікуватися, що заподіяло їй моральних страждань, які вона оцінює у 100000 грн.

Оскільки зведенням відповідачем самочинного будівництва порушуються її права як власника сусіднього житлового будинку та земельної ділянки, що підтверджено рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.08.2020 року у цивільній справі №485/1478/16-ц позивач вважає, що виникли підстави для знесення самочинних будівель гаражів літ.»Ж», літ. «З», та літньої кухні літ.»З».

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі у частині вимог з наступних підстав.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №485/1983/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області, про усунення перешкод в обслуговуванні будинку шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування майнових збитків.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову, провадження у справі закрито. Дана ухвала набрала законної сили 28 березня 2018 року.

Сторонами у справі були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Предмет та підстави позову є аналогічними тим, що зазначені в даному позові, а саме у частині вимог про відшкодування позивачці збитків, заподіяних пошкодженням приміщень належного позивачці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом відповідачем гаражу, які відповідають вартості відновлювального ремонту зазначених приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 вже зверталась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків з тих же підстав, по якому постановлено ухвалу, яка набрала законної сили про закриття провадження у справі, повторне звернення із даним позовом є неможливим та суперечить нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст.186,260-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 збитків за період з 2014 по 01.01.2016 рік в розмірі 30522,00 грн. та збитків за період з 01.01.2016 року по 01.11.2021 року у розмірі 99730грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі негайно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.А.Квєтка