overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/299/21
Провадження № 2/430/87/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень-РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з даним позовом до ТОВ «Жовтень-РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано позивачем, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання копії ухвали з відповідною відміткою. Між тим заявником у встановлений строк вимоги суду не виконано, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2021 року не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуюче вищевикладене, вважаю позовну неподаною та вона підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень-РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м.Суми

Справа №591/5118/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/361/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

заявник - головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2020 року в складі судді Северинової А.С., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 04 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

УхвалуЗарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/63/21
Провадження № 2/391/56/21
У Х В А Л А

10.03.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з"явився в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність їх представника.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 не з`являється.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09:30 год. 02 квітня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 591/9331/21
Провадження № 2-н/591/2510/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2021 року м.Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, витрат від інфляційних процесів, 3% річних.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/86/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року
Дата документу 09.03.2021
Справа № 937/1854/21
Провадження 2/937/1888/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алексеєнко В.П. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 464/170/21
пр № 2-н/464/86/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2020 року в розмірі 1 923,96 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 105,10 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 755/8897/20
Провадження № 2/761/3998/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Толкач О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панасюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 3-і особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Шевченківський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу», Дніпровський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу» про перерахунок розміру плати за комунальні послуги з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 3-і особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Шевченківський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу», Дніпровський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу» про перерахунок розміру плати за комунальні послуги з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 931/584/21
Провадження № 2/587/1092/21
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
14 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання сина, 2015 р.н. у твердій грошовій сумі у розмірі 1 800 грн. щомісячно.
Дана справа надійшла до Сумського районного суду за підсудністю з Локачинського районного суду Волинської області.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
За матеріалами позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Суми, та згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Зарічного районного суду м. Суми.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України,
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 317/2421/20
№/п 2/317/86/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 15.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.01.2021 року позов задоволено частково.

При виготовленні зазначеного рішення суду від 15.01.2021 року була допущена описка, а саме: не вірно вказано дату ухвалення рішення 15.01.2020, замість вірної - 15.01.2020.

Згідно до ч. ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 УПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про виправлення осики без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на „10 березня 2021 р. на „14 годин „30 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електроенергії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано заявником - 21.12.2021 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 26.12.2021 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 26.12.2021 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 29.12.2021 р.

Станом на 30.12.2021 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електроенергії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус