overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/793/20
Провадження № 2/685/11/21
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2021 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справи за позовом Теофіпольської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права.

В підготовче засіданні представник позивача не з?явився, подав заяву проведення підготовчого розгляду у його відсутності , проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру, та представник третьої особи про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлені вчасно, в судове засідання не з?ялися, клопотань не подали.

Представник відповідачів позов не визнав, подав клопотання про надання строку до початку розгляду справи по суті для надання копії поземельної книги.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про приєднання до справи доказів підлягають задоволенню, підготовче провадження необхідно закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

постановив :

Закрити підготовче провадження по справі , призначити справу за позовом Теофіпольської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права до розгляду по суті на 10 год 00 хв 30 березня 2021 року в залі суду Теофіпольського районного суду.

Надати представнику відповідачів строк для подання копії поземельної книги до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа №949/271/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2021 року у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до Висоцької об`єднаної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

10 березня 2021 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 08 квітня 2021 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області)

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2080/11
номер провадження 4-с/695/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

представника скаржника адвоката Орла С.І.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко О.А. та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника від 11.12.2020 по виконавчому провадженню №31184709, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко О.А. та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника від 11.12.2020 по виконавчому провадженню №31184709.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко О.А. та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника від 11.12.2020 по виконавчому провадженню №31184709задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Олександри Анатоліївни від 11.12.2020, винесену у виконавчому провадженні №31184709 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на зарплатному картковому рахунку АТ «Укрсиббанк» м. Золотоноша р/р ДРФО НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 та належить ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 686/5799/21
Провадження № 2/686/3185/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 11 травня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3949/21
Провадження № 2-н/643/1240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому вимога заявника стосується заборгованості за період з 01.02.2017 до 31.01.202, в той час як звернувся до суду 09.03.2021, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Ч.3 ст.165 ЦПК України визначає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеній нормі заявником до заяви не додано копію відповідного договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165,353,354,355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Провадження №2/512/287/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Сивак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України, ч.4 ст.206, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 07.05.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, який позначений у технічному паспорті, виготовленому станом на 26.02.2013р., літерою «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Провадження № 2-др/522/146/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фомічова В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження винесено рішення яким позовну заяву задоволено.

29 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фомічова В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження та призначити до розгляду о 11 годині 30 хвилин 10 січня 2021 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий, паспорт: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.10.2020 по 01.11.2021 у розмірі 1434 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________21 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________21 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 442/9670/21
Провадження № 2-н/442/1560/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 227 (двісті двадцять сім гривень) грн. судових витрат на р/р НОМЕР_2 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання « » _______________року.
Суддя Нагірна О.Б.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

10 березня 2021 рокуСправа № 322/120/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

16 лютого 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

змініти черговість одержання права на спадкування майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для ОСОБА_1 та визнати його право на спадкування за законом разом зі спадкоємцем третьої черги спадкування ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати.

Окрім цього позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Моргунова Олександра Олександровича копію спадкової справи заведеної на померлого ОСОБА_3 №9/2020.

Ухвалою судді від 3 березня 2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Моргунової Н.О. копію спадкової справи заведеної на померлого ОСОБА_3 №9/2020.

5 березня 2021 року на ухвалу судді Моргуновою Н.О. була надана відповідь, в якій зазначається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області не заводилась.

Тому суддя вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи заведеної на померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Олександровича.

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Олександровича копію спадкової справи заведеної заведеної на померлого ОСОБА_3 №9/2020, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приватному нотаріусу ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали, встановши йому для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати приватного нотаріуса Моргунова Олександра Олександровича у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов