Провадження № 6/537/49/2021
Справа № 537/929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про примусове проникнення до помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

Свої вимоги приватний виконавець мотивував тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №63747842 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області №524/1554/20 від 11 листопада 2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8 980 EUR, 2 200 дол. США, 22 652 грн. На адресу боржника, зазначену у виконавчому листі АДРЕСА_2 , було направлено постанову приватного виконавця від 26 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження. Також, 26 листопада 2020 року приватним виконавцем накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, однак лист повернувся на адресу приватного виконавця 08 грудня 2020 року із відміткою «адресат не проживає». Окрім того, як вказує приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., 25 січня 2021 року ним була направлена вимога та повідомлення на іншу адресу боржника: АДРЕСА_3 , які ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2021 року, про що свідчить його особистий підпис на вказаних повідомленнях. Тобто, як зазначає приватний виконавець, боржник вказав на те, що йому достеменно відомо про відкрите виконавче провадження №63747842.

Приватним виконавцем проведено ряд виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 та, зокрема, встановлено, що він володіє на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 . Після направлення відповідного повідомлення та вимоги приватного виконавця на адресу: АДРЕСА_3 , при здійсненні виходу, а також повторного виходу за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану боржника двері ніхто не відчинив, добровільного доступу до помешкання не надано. При цьому, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, та які можуть підставами для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до приватного виконавця не звертався.

Наразі в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованих осіб немає, у зв`язку із чим в результаті примусового проникнення до житла боржника права неповнолітніх порушені не будуть.

Приватний виконавець вважає, що боржник не сумлінно користувався своїми правами та не виконував свої обов`язки, оскільки, будучи обізнаним про наявність боргового зобов`язання та відкритого виконавчого провадження, свідомо не отримує поштову кореспонденцію від приватного виконавця та тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджаючи здійсненню виконавчих дій примусового характеру, внаслідок чого рішення суду залишається невиконаним.

За викладених обставин, як зазначає приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., оскільки йому добровільного доступу до помешкання боржника не надано, єдиним можливим способом організації виконання судового рішення є примусове проникнення до квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , що, у свою чергу, допускає правомірне та виправдане обмеження права власності задля цілей виконавчого провадження та гарантування виконання судового рішення, приватний виконавець і вимушений звернутись до суду із даним поданням.

Згідно із частиною 1 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, згідно змісту подання, просив суд розглянути останнє без його участі.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно наданих приватним виконавцем письмових доказів, 11 листопада 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №524/1554/20 про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , борг за договором позики від 27 лютого 2015 року в сумі 22 625 грн., 2 200 дол. США, 8 980 Євро.

26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу ВП №63747842, а також постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

26 листопада 2020 року на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, - АДРЕСА_2 , та на адресу стягувача, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно супровідного листа за вих. №10239.

13 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

З наданих суду письмових матеріалів вбачається, що на приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було вчинено ряд виконавчих дій для встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 , що підтверджується: повідомленням АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих.№81-15-9/9676-БТ від 23 грудня 2020 року; повідомленням АТ «А - Банк Аваль» за вих.№20.1.0.0.0/7-20201130/677 від 01 грудня 2020 року; відповідей № від 25 грудня 2020 року, № 106835974 від 25 грудня 2020 року, №93148834 від 24 грудня 2020 року, №93148831 від 24 грудня 2020 року, №93148876 від 24 грудня 2020 року; повідомленням ТСЦ МВС №5348 за вих.№31/16-21-297 від 03 грудня 2020 року; повідомленням Державної міграційної служби України в Полтавській області від 08 грудня 2020 року; повідомленням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих.№10/04/21112 від 14 грудня 2020 року; повідомленням ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» за вих.№1710/8-Н від 21 грудня 2020 року; повідомленням Державної служби морського та річкового транспорту України відд 14 грудня 2020 року за вих.№7442/03/15-20; повідомленням Управління держпраці у Полтавській області за вих.№08-11/11662 від 14 грудня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що направлена приватним виконавцем поштова кореспонденція за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у виконавчому листі №524/1554/20, виданого 11 листопада 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, а також підтверджується як адреса реєстрації боржника змістом повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18 грудня 2020 року за вих.№14569/01-32, - повертається за неврученням із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, приватним виконавцем встановлена інша адреса боржника: АДРЕСА_3 .

Згідно змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за індексним номером документа №234258544 від 26 листопада 2020 року, а також Свідоцтва на право власності на житло, виданого 03 серпня 1996 року Управлінням житлово комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , інший власник ОСОБА_3 .

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 24 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи, що підтверджують факт смерті, отримував ОСОБА_1 , та який, згідно повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Лінькової І.Б. від 05 січня 2021 року за вих.№05/01-16, як син померлої, є спадкоємцем за заповітом на ѕ частки у спадщині.

Зі змісту адресної картки (форми Б) за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою станом на 06 січня 2021 року зареєстровані особи не значаться.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

23 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. при виконанні виконавчого листа №524/1554/20, виданого 11 листопада 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, здійснювався вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника, однак двері ніхто не відчинив, зі слів мешканців будинку, хазяйка квартири померла та за вказаною адресою ніхто не мешкає, гр. ОСОБА_1 вони знають, однак у вказаній квартирі він ніколи не проживав та не проживає.

Згідно акту приватного виконавця від 25 січня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. при виконанні виконавчого листа №524/1554/20, виданого 11 листопада 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, здійснювався вихід за адресою боржника: АДРЕСА_3 , з метою перевірки майнового стану боржника, однак двері ніхто не відчинив, добровільного доступу до помешкання надано не було, перевірити майновий стан виявилося неможливим.

25 січня 2021 року на дві відомі адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було направлено вимогу приватного виконавця за вих.№№1068, 1065, про надання 05 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. доступу до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також про зобов`язання боржника повідомити приватного виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів.

Згідно змісту рекомендованих поштових повідомлень, направлених на адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 отримав вимогу приватного виконавця №1068 від 25 січня 2021 року про надання 05 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. доступу до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також вимоги приватного виконавця віл 25 січня 2021 року №1065 про зобов`язання боржника повідомити приватного виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів, - 02 лютого 2021 року, про що свідчить підпис боржника.

Зважаючи на зміст положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, доказами повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження можуть бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження та наявність у нього у зв`язку із цим відповідних зобов`язань.

Факт отримання вказаних відправлень боржником ОСОБА_4 також підтверджується відомостями за поштовими відправленнями №920 та №911.

Однак, з матеріалів справи, а саме зі змісту акту приватного виконавця від 05 лютого 2021 року вбачається, що останнім при виконанні виконавчого листа №524/1554/20, виданого 11 листопада 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, здійснювався вихід за адресою боржника: АДРЕСА_3 , з метою перевірки майнового стану боржника, однак двері ніхто не відчинив, добровільного доступу до помешкання надано не було, перевірити майновий стан виявилося неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, окрім певних виключень.

Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчиняти для виконання судового рішення, надання виконавцю доступу до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, є обов`язком боржника.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника є ненадання ним доступу до такого майна.

Така правова позиція висловлена колегією суддів при постановленні ухвали Верховного суду по справі №636/620/18 від 13 грудня 2018 року, в якій вказано, що боржник діє недобросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаним зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагає від нього добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, тим самим він тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно частини 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За викладених обставин, аналізуючи надані приватним виконавцем письмові докази, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним із наявним борговим зобов`язанням та відкритим виконавчим провадженням, фактично тривалий час ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає здійсненню виконавчого провадження. Будучи завчасно повідомленим про дату проведення виконавчих дій, не надав доступу до помешкання з метою перевірки його майнового стану, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій або інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, боржник не повідомив та з письмовими заявами до приватного виконавця не звертався.

За таких обставин, оскільки приватному виконавцю добровільного доступу до помешкання боржника надано не було, суд приходить до висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 439 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, кабінет 1) про примусове проникнення до помешкання боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя : Д.О. Зоріна