ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Кармаліти Т.В., представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Естріна С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агентство нерухомості «Статус Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ПП «Агентство нерухомості «Статус Груп», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 17.12.2020 між сторонами було укладено договір «Про надання організаційно-посередницьких послуг», за умовами якого позивач зобов`язувався надати ОСОБА_2 організаційно-посередницькі послуги щодо купівлі-продажу нею трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець (відповідач) зобов`язана була оплатити надані послуги в розмірі та на умовах, передбачених цим договором. Розрахунок за надані послуги згідно договору мав бути здійснений у день укладання договору купівлі-продажу квартири. Позивач дотримався умов договору в повному обсязі. Факт огляду відповідачем квартири, яка в подальшому була куплена ОСОБА_2 , підтверджується Актом огляду квартири, який підписаний нею власноручно. На підтвердження намірів ОСОБА_2 придбати, а продавця продати вказану вище квартиру, останнім була написана розписка про отримання від покупця ОСОБА_2 завдатку з метою продажу квартири. Натомість, відповідач листом від 03.02.2021 відхилила вимоги підприємства щодо оплати його послуг згідно договору.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2

-27 740 грн. заборгованості за надані організаційно-посередницькі послуги;

-13 870 грн. штрафу;

-109,44 грн. пені;

-214 грн. 3% річних, а всього 41 933,44 грн., а також судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Агентство нерухомості «Статус Груп» заборгованість за надані організаційно-посередницькі послуги в сумі 27 740 грн., штраф сумі 13 870 грн., пеню в розмірі 109 грн. 44 коп., та судовий збір в сумі 2247 грн. 52 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що вказане рішення не відповідає вимогам ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

Посилається на те, що в порушення норм цивільного процесуального законодавства суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, про які вказували позивач та відповідач. Судом не з`ясовано, а в матеріалах справи відсутні докази підписання та наявності договору купівлі-продажу і той момент, коли мають оплатитись покупцем (відповідачем) послуг Агентства.

Крім того, суд здійснює посилання на Акт про повне та якісне виконання Агентством обов`язків за договором про організаційно-посередницькі послуги. З цим фактом апелянт не погоджується, оскільки Акт огляду квартири, який наявний в матеріалах справи, не є Актом про надані послуги, про які йдеться у п. 1.5 Договору про організаційно-посередницькі послуги.

На адресу відповідача надсилався поштою Акт про надані послуги, в якому зазначена зовсім інша квартира, ніж у договорі про надання організаційно-посередницьких послуг. Доказом цього також є лист відповідача, який надсилався як відповідь Агентству.

Суд робить посилання лише на ті пункти договору, якими передбачена вартість послуг та відповідальність сторін, проте не зважає на п. 2.1.2 Договору, де вказано, що у випадку односторонньої відмови від послуг негайно повідомити про це Агентство під розписку або надіслання рекомендованим листом з описом вкладення письмового повідомлення та сплатити штраф, визначений п. 4.3 цього Договору.

Також за доводами апеляційної скарги недопустимо встановлювати неустойку (штраф чи пеню) за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору.

Крім того, направлення відповідачем повідомлення Агентству про розірвання договору на підставі п. 4.1 Договору, тобто відмови від договору, а також невиконання встановлених договором обов`язків може відбуватися при відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором чи законом, тобто це є односторонній правочин.

Місцевий суд у рішенні не надав жодної оцінки письмовим поясненням відповідача та не зазначив, чому вони не взяті до уваги. В ухвалі від 30.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не обґрунтував свою думку, а лише обмежився загальними фразами, що є недопустимим у такій категорії справ. Натомість, у відзиві на позовну заяву відповідач детально описала події, які відбулись 17 грудня 2021 року, зазначила, що позивач не займався пошуком квартири для відповідача як це вказано у Договорі. Пошуком квартири вона займалась самостійно.

Крім того, як зазначено у Договорі, Агентство зобов`язане організувати укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири та дотримуватись повної конфіденційності у відносинах з Продавцем квартири. Проте, позивач не організував укладення договору купівлі-продажу квартири, а лише здійснив діяльність по укладанню договору про надання організаційно-посередницьких послуг.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона, відповідно до ст. 615 ЦК України, має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частково задовольняючи позов в сумі 27 740 грн., штраф в сумі 13 870 грн., пеню в розмірі 109 грн. 44 коп., суд виходив з умов укладеного між сторонами договору про надання організаційно-посередницьких послуг від 17.12.2020, якими передбачена відповідальність за неналежне виконання його умов та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані організаційно-посередницькі послуги.

Підстав вважати укладений договір про надання організаційно-посередницьких послуг розірваним суд не знайшов.

Однак, з таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 17 грудня 2020 року ПП «Агентство нерухомості «Статус Груп» організувало спільно з ОСОБА_2 огляд квартир АДРЕСА_2 , про що було складено акт огляду квартири (а. с. 15).

В той же день сторони уклали договір про надання організаційно-посередницьких послуг, за яким позивач зобов`язувався надати ОСОБА_2 організаційно-посередницькі послуги щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а покупець зобов`язаний оплатити надані послуги в розмірі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. цього договору) (а. с. 5-6). Загальна вартість послуг Агентства становить 27740 грн., яка сплачується покупцем в момент підписання договору купівлі-продажу об`єкта (п. п. 3.1. та 3.2. цього договору).

17 грудня 2020 року ПП «Агентство нерухомості «Статус Груп» склало Акт про надані послуги за вищезгаданим договором. ОСОБА_2 від підписання зазначеного акту відмовилась (а. с. 7).

18 грудня 2020 року ОСОБА_2 в письмовій формі відмовилась від надання їй послуг за вказаним договором та просила вважати вказаний договір розірваним (а. с. 8).

21 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та власником-продавцем квартири АДРЕСА_2 був укладений договір купівліпродажу зазначеної квартири, що сторони підтвердили в судовому засіданні.

Оскільки позивач стверджує, що ним було надано послугу в повному обсязі у нього, відсутні підстави вимагати стягнення штрафу за відмову покупця від послуг.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача коштів у вигляді штрафу за відмову від послуг є необґрунтованим.

Разом з цим пунктом розділу 4 договору від 17 грудня 2020 року про надання організаційно-посередницьких послуг передбачена відповідальність сторін за його порушення, зокрема: у разі несвоєчасної оплати покупцем послуг передбачено пеню в розмірі 1,5% від суми прострочено платежу за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До дня подачі позову відповідач кошти за послуги не сплатила.

Позивачем надано розрахунок зазначених вимог. Відповідач їх розмір не спростувала.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, змінює рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід змінити в частині стягуваних сум та судового збору, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Агентство нерухомості «Статус Груп» 28063 грн. (-27 740 грн. заборгованості за надані організаційно-посередницькі послуги; +109,44 грн. пені;+214 грн. 3% річних).

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

Позов задоволено на 66,92%. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1492 грн. 12 коп. судового збору.

Посилання апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази підписання та наявності договору купівлі-продажу квартири яку оглядали є необґрунтованим. В судовому засіданні сторони погодились з тим, що 21 грудня 2020 року відповідач уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , яку вона оглядала 17 грудня 2020 року, про що в той же день підписала акт про надані послуги (а. с. 7).

Не може бути підставою для відмови в задоволені позову Агентства про стягнення коштів, посилання апелянта, що Акт огляду квартири, який наявний в матеріалах справи, не є Актом про надані послуги, про які йдеться у п. 1.5 Договору про організаційно-посередницькі послуги. В зазначеному акті вказується, що сторони засвідчують та підтверджують повне та якісне виконання Агентством обов`язків за Договором про надання організаційнопосередницьких послуг, що полягали в ознайомлені з цінами ринку нерухомості, пошуком об`єкта нерухомості, надані інформації про об`єкт, огляд об`єкту, здійснення переговорів (листування) з власником та сприянні укладанню покупцем договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_2 . Сторони уклали Акт огляду квартири, це частина послуг, які Агентство зобов`язувалось надати. Подальше співробітництво було відсутнє за ініціативи відповідача.

Крім того, відповідач не надала письмових доказів, які би підтвердили самостійний пошук нею квартири та порушення Агентством зобов`язань, викладених в укладеному ОСОБА_2 договорі.

Свідчення свідка ОСОБА_3 , якого було допитано в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду, який стверджував, що в агентства для продажі квартири він не звертався, чи були при огляді його квартири ОСОБА_2 якісь сторонні особи, представники агентства, не пригадує, розписку про передачу завдатку ОСОБА_2 , ксерокопія якої надана позивачем і є в матеріалах справи, не надавав, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Тому Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що ПП «Агентство нерухомості «Статус Груп» надало послуги відповідачу.

Посилання апелянта, що суд не врахував п. 2.1.2 Договору, де вказано про право сторони договору на односторонню відмову від послуг, є необґрунтованим. Відповідач у відзиві на позов визнала, що огляд квартири проводила дівчина, яка після огляду запропонувала прослідувати до офісу ПП «Агентство нерухомості «Статус Груп» та укласти угоду і акт огляду квартири, що вона і зробила. В судовому засіданні апеляційного суду сторони підтвердили зазначене.

Апелянт не ставила питання про визнання договору недійсним, рішення суду про це відсутнє.

Посилання апелянта, що відмова від договору в односторонньому порядку шляхом направлення відповідачем повідомлення Агентству про розірвання договору передбачена п. 4.1 Договору є необґрунтованою, оскільки відповідач не навела доказів невиконання позивачем стороною договору своїх обов`язків.

Не є підставою для відмови в задоволенні позову відмова в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зазначені дії не потягли за собою незаконності рішення.

Судом першої інстанції, на думку апелянта всупереч вимог закону не враховано пояснення відповідача у відзиві на позовну заяву про події, які відбулись 17 грудня 2021 року, про те, що позивач не займався пошуком квартири для відповідача як це вказано у Договорі, що пошуком квартири вона займалась самостійно. Між тим, відповідач не надала доказів, що підтверджують її самостійний пошук квартири та спростовують підписання договору про надання організаційно-посередницьких послуг та акту огляду квартири.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні позову посилання апелянта, що Агентство не виконало свої зобов`язання організувати укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири та дотримуватись повної конфіденційності у відносинах з Продавцем квартири, що позивач не організував укладення договору купівлі-продажу квартири, а лише здійснив діяльність по укладанню договору про надання організаційно-посередницьких послуг. Зазначені дії були спричинені діями відповідача, яка подала заяву про відмову від договору та уникала подальшої співпраці з позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2021 року змінити в частині стягуваних сум та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь приватного підприємства «Агентство нерухомості «Статус Груп» () 28063 грн. 44 коп. та 1492 грн. 12 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк