overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1750/20
Провадження № 2-п/686/10/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2020 року в цивільній справі №686/1750/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В заяві представник відповідача ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки про рішення суду відповідач дізнався 24.09.2020 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в цей же день він уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом, який 30.11.2020 року отримав копію заочного рішення суду та 16.12.2020 року ознайомився з матеріалами справи.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня отримання його представником копії заочного рішення суду 30.11.2020 року, отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2020 року в цивільній справі №686/1750/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 02 квітня 2021 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Справа № 163/531/21
Провадження № 2-о/163/17/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Любомльська міська рада Волинської області, місцезнаходження: вулиця Української Армії 2, місто Любомль Волинської області),

в с т а н о в и в :

Представник заявника просить ухвалити рішення про встановлення факту постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом з її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Любомльська міська рада Волинської області), прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 годину 05 квітня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 року Провадження № 2-н/337/282/2021
Справа №337/906/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 7, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір в сумі 227 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/205/21
Провадження № 2-н/948/65/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2021 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 535/266/21
Провадження № 2-н/535/114/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2021 року смтКотельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 503/621/21
Провадження № 2/503/348/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року
Справа № 643/2576/21
Провадження № 2/643/2886/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав на сина ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця до його повноліття на її користь.

До початку судового засідання від позивача, надійшло клопотання про витребування з Червонозаводського та Московського районних судів м. Харкова довідки про наявність та результати розгляду кримінальних справ відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, позивач посилався на те, що самостійно вказану інформацію він не може отримати.

Позивач до початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання за її відсутності, клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомила своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35, 84, 91, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Червонозаводського та Московського районних судів м. Харкова довідки про наявність та результати розгляду кримінальних справ відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 367/3652/21
Провадження №2-к/367/1/2021
про вручення документів
30 грудня 2021 року м.Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
виконуючи доручення судді Центрального районного суду м.Челябінськ Главатських Л.Н. про вручення судових документів та пропозиції надати пояснення по позовних вимогах відповідачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , склав даний протокол про таке:
- в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. відповідачу ОСОБА_1 було вручено копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з додатками на 35 (тридцяти п`яти) аркушах та запропоновано надати письмові пояснення по заявленим позовним вимогам. На запитання судді ОСОБА_1 повідомив, що позов ОСОБА_2 не визнає з підстав, зазначених у його письмових запереченнях.
- Від відповідача ОСОБА_1 при отриманні документів жодних зауважень не надійшло і він надав свої письмові заперечення з додатками щодо позовних вимог ОСОБА_2 на 27 (двадцять сім) аркушах.
- До протоколу додається окреме підтвердження про вручення документів відповідачу ОСОБА_1 та його письмові заперечення з додатками на 29 аркушах.
- окреме підтвердження про вручення документів відповідачу ОСОБА_1 на 2 арк.;
- письмові заперечення з додатками на 27 арк.
Суддя: В.Я. Линник
Справа №487/6099/20
Провадження №2/487/696/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 24.01.2011 у розмірі 10 305,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 728,36 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено 17.03.2021.
Справа № 459/159/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.04.2021 року о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 2/676/211/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

25 лютого 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1182/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок та господарські будівлі, загальною площею 33,40 кв.м. , в т.ч. житловою 21,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які за життя належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 285/2018/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 02.03.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що копію рішення банк отримав 20.01.2021 .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7342/21
Провадження № 6/947/217/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо вирішення питання про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2021 року державний виконавець Другого Київського ВДВС у м. Одесі звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладеної в процесі примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2010 року по справі №2-3580/10 у виконавчому провадженні №63676287.

Подання відповідає вимогам ст. 434 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.03.2021 року на 10-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.