Справа № 2-379/09
Провадження №6/369/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2009 року по справі № 2-4341/2008 ( 2-379/09) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» кошти в сумі 549829,36 грн., 420 грн. витрати на оголошення в газеті та судові витрати: 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 551979,36 грн.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ « Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору № 1900/ФК-07 від 02.11.2007 перейшло до АТ «Дельта Банк».

20.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір № 2290/К про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «ФК Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 1900/ФК-07 від 02.11.2007 року.

На підставі вищевказаного рішення 11.01.2010 року судом було видано виконавчий лист.

02.12.2010 року ВДВС РУЮ винесло постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно інформації ПАТ « Дельта Банк» виконавчий лист по справі не надходив стягувачу.

Враховуючи викладене просили суд замінити стягувача ПАТ « Дельта Банк» на ТОВ « ФК Інвест-Кредо» у виконавчому листі, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення від 02.12.2009 року по справі №2-4341/2008 ( 2-379/09). Видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року по справі за № 2-4341/2008 було задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На підставі даного рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму заборгованості по кредитному договору № 1900/ФК-07 від 02.11.2007 року у розмірі 551 979, 36 гривень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк»(), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4341/2008 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

20 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2290/К, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 як до боржника за Кредитним договором №1900/ФК-07 від 02.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття впровадження.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Таким чином заявником не надано жодного доказу на підтвердження заявленої вимоги, а тому факт втрати виконавчого листа заявником не доведено.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Разом з тим, суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали протягом більш як десяти років з дати отримання оригіналу виконавчого листа в 2010 році до дати надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа 01.03.2021 року, звернутися попередньому кредитору із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення.

У зв`язку з тим, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ « ФК Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, також і не підлягає задоволенню вимога заявника, щодо поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст.ст.258, 259,260,352-354,433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» ( ), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4341/2008 ( 2-379/09) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва