overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2021 Справа № 335/8636/20
Єдиний унікальний № 335/8636/20
Провадження № 22-ц/807/3680/20
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Гедеон Ріхтер» від імені якого на території України діє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.» в Україні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Гедеон Ріхтер» від імені якого на території України діє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.» в Україні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

призначити до розгляду на 09 лютого 2022 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.
Справа № 523/5157/20
Провадження №4-с/523/28/21
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонова О.Ю., за участю стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". За змістом вимог ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61509210 від 11.03.2020 року про примусове виконання виконавчого листа №523/863/13 виданого 06.08.2015 р. Суворовським районним судом м.Одеси, а також просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №61509210.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду справи, до зали судових засідань не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, так як витребувана інформація необхідна для підтвердження доводів скаржника та має значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП №61509210, в рамках якого було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Тріфоновим О.Ю від 11.03.2020р.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження ВП №61509210.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 01.03.2021 року.

Суддя:
Справа № 939/246/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 березня 2021 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4492 грн. 72 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 630/550/20

Провадження № 22-ц/818/2594/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Ягідка» в особі голови правління Діхтярьова Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2021 року (суддя -Зінченко О.В.) , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2021 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Ягідка» в особі голови правління Діхтярьова Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 459/2834/21
Провадження № 2/459/940/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському університеті імені Бориса Грінченка у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 06.09.2021 року до 30.06.2025 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908,00 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Суддя: В. В. Грабовський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2358/21
Провадження № 2-з/376/53/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович («Карат» промисловий майданчик, 5-А, оф. 507 (Бізнес Центр «Карат»), м. Вишгород, Київської області), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66841606, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцеладом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису № 1727 від 22 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у розмірі 1 387 951 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя С.І. Віговський
Провадження №2/592/133/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Приходченко Олександра Олександрівна, до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Приходченко Олександра Олександрівна, до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк у два місяці, з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 296/515/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 04 лютого 2021 року у справі №296/515/21, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

1. 23.02.2021 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив: (1) скасувати судовий наказ Корольовського районного суду міста Житомира від 04.02.2021 у справі №296/515/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (2) відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №296/515/21 визначено суддю Шалоту К.В.

3. Подана заява ОСОБА_1 підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав судовий наказ, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставиться питання боржник.

4. Подана заява відповідає вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу України.

5. За таких обставин, заява підлягає розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись статтями 170, 260, 261, 425-427 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 04 лютого 2021 року у справі №296/515/21.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 04 лютого 2021 р. у справі №296/515/21 до розгляду у судовому засіданні 24 березня 2021 р. о 09:40, у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресоб: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №312-1, про дату, час та місце якого повідомити учасників справи.

3. Копію заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 04 лютого 2021 року у справі №296/515/21 направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 22-ц/812/452/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/4688/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за надання послуг,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 12 січня 2021року, повернуто без розгляду у зв`язку з її неналежним оформленням.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

5 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність апеляційної скарги нормам статті 356 ЦПК та несплату судового збору.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було надіслано апеляційну скаргу в іншій редакції, але не усунуто недолік щодо не сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху для сплати 454 грн. судового збору протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 26 лютого 2021 року, а тому сплатити судовий збір мав до 3 березня 2021 року.

Станом на 9 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, судовий збір не сплачено. Водночас апелянт не звертався до суду с заявами відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір».

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року вважати неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/862/21
Провадження №: 2/332/744/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Згідно з пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги закону, а також ціну позову, яка становить 108240,00 грн., за подання даної позовної заяви судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1082,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1082,40 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, зазначаючи у додатках до позовної заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , позивачем вказаний доказ не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину спадкового майна залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун