ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5495/20

провадження № 22-ц/4809/837/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 24 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро Кіровоград») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОКВП «Дніпро Кіровоград» та ОСОБА_1 вступили у фактичні договірні відносини, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки.

Відповідач своєчасно не здійснювала розрахунки за отримані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2008 року по 31 травня 2020 року на загальну суму 23662 грн 06 коп.

Враховуючи викладене, ОКВП «Дніпро Кіровоград» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість, а також компенсацію згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат від несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань в сумі - 8715 грн 90 коп та 2619 грн 13 коп 3 % річних, а також вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності.

Рішення першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, як споживач послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконувала зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг, у зв`язку з чим прострочили виконання грошового зобов`язання.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 31 травня 2020 року, проте з указаним позовом ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернулося 11 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України, про застосування якого було заявлено відповідачем.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року, в якому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким частково задовольнити позовні вимоги ОКВП «Дніпро Кіровоград», а саме за період з вересня 2017 року по травень 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_2 мотивував свою апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст. 267 ЦК України та безпідставно застосував строки позовної давності до майнових зобов`язань по оплаті за спожиті комунальні послуги за весь позовний період.

Вказує, що позовний період про стягнення заборгованості становив з жовтня 2008 року по травень 2020 року включно. Позов про стягнення боргу пред`явлено у вересні 2020 року. Таким чином, по майнових вимогах про стягнення заборгованості за період з вересня 2017 по травень 2020 року строки позовної давності не минули.

Також зазначив, щодо невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на стягнення інфляційних витрат і 3 % річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується роками, які передували подачі такого позову, якщо основне зобов`язання боржником не виконано. Викладене співпадає з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року ЄУН 127/15672/16-ц.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини

Особовий рахунок № НОМЕР_1 в ОКВП «Дніпро Кіровоград» за адресою: АДРЕСА_1 , був відкритий ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаною адресою також проживали: ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З 14 січня 2003 року за вказаною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , яка успадкувала вказаний будинок та отримала свідоцтво про спадщину на це майно, видане нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 від 28 серпня 2020 року, яке зареєстроване у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2-296.

23 серпня 2019 року контролером Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» складено акт обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 і встановлено відсутність точки розподілу водопостачання у будинку (а. с. 55)

ОСОБА_1 Довіреністю від 04 грудня 2019 року уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в нотаріальній конторі з питань ведення спадкової справи та оформлення її спадкових прав на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_5 , також має право продати житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Довіреність нотаріально посвідчена.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 . Від імені якої діяла повірена ОСОБА_6 , уклала з ОСОБА_7 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу за яким продала останній житловий будинок АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою площею 0,0550 га, якій присвоєно кадастровий номер :21:152:0093 (а. с. 58 61).

Станом на 01 червня 2020 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 23662,06 грн.

Останній платіж за послуги з водопостачання було здійснено у грудні 2012 року у сумі 100 грн.

У відзиві на позовну заяву від 07 жовтня 2020 року відповідачкою заявлено про застосування наслідків спливу трирічної позовної давності, а також спеціальну позовну давність щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) згідно до ст. 258 ЦК України.

Позивачем клопотань щодо поновлення строку до суду не надав.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам закону відповідає не повністю.

Обов`язок по оплаті власником квартири житловокомунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території передбачений ст. 162 ЖК України.

Відповідно до ч 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV, який не застосовується до спірних правовідносин з 30 квітня 2019 року, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 11, 21, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення(далі Правила), нарахування за користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб.

Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (п. 18 Правил).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону від 09 листопада 2019 року № 2189-VІІІ, який застосовується до правовідносин з 01 травня 2019 року, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Обов`язок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення встановлений також ст. 22 закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

За адресою відповідача: АДРЕСА_1 в період утворення заборгованості були відсутні прилади обліку води, а тому плата за водопостачання нараховувалася за нормою споживання, кількістю зареєстрованих осіб та затвердженими тарифами.

В той же час, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні.

Відповідно до п. 29 Правил, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Порядком визначено, що при зверненні споживача до виконавця послуг з питання оформлення перерахунку за спожиті послуги останній уточнює та вносить зміни до особових рахунків спочатку поточного кварталу. За попередній період перерахунки не проводяться.

Згідно зі змістом чинного законодавства, споживачі повинні своєчасно звертатися з заявою про проведення перерахунку із наданням підтверджуючих документами.

Лише у вересні 2019 року за зверненням повіреної особи відповідачки представником позивача було встановлено факт відсутності водопостачання у будинку.

У зв`язку з цим позивач має право вимагати від споживача плати за послуги з водопостачання, нараховані за нормами споживання до вересня 2019 року, виходячи з розміру затверджених тарифів та зареєстрованої абонентом кількості осіб.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 , споживачі своєчасно розрахунок за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснювали, тому за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2019 року, згідно з наданим позивачем розрахунком, утворилася заборгованість в сумі 22133,83 грн (а. с. 4).

У цій справі встановлено, що відповідачка успадкувала будинок з 10 листопада 2018 року.

Відповідно до 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки відповідачка не повідомила позивача про прийняття нею спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, а відповідач не знав і не міг знати про такі обставини, то він не пропустив встановлені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення своїх вимог до спадкоємця.

Крім того, позивач має право вимагати від відповідачки плати за централізоване водопостачання і водовідведення, як від споживача з моменту відкриття спадщини.

Суд застосував до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності (ч. 4 ст. 267 ЦК України) й позивач частково погодився з цим, зазначивши у апеляційній скарзі, що суд мав задовольнити його вимоги за останні три роки, які передують пред`явленню позову, а саме з вересня місяця 2017 року по травень 2020 року.

У зв`язку з цим позивач в апеляційній скарзі просив задовольнити його позовні вимоги лише за цей період.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з твердженням відповідача, що суд першої інстанції неправильно застосував наслідки спливу позовної давності та безпідставно відмовив у позові в повному обсязі, зокрема у стягненні заборгованості в межах трирічної позовної давності (ст. 257 ЦК України).

З урахуванням принципу диспозитивності, колегія суддів не може вийти за межі вимог позивача, а тому вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість, яка виникла з 01 вересня 2017 року по вересень 2019 року, тобто до часу, коли контролером позивача було встановлено відсутність споживання води у будинку відповідачки. Вимоги за період з вересня 2019 року по травень 2020 року є безпідставні так, як фактично послуги з централізованого водопостачання відповідачкою не споживалися з відома позивача.

З урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості, за період з вересня 2017 року по вересень 2019 року з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованості в сумі 9050,70 грн.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачка вважається така, що не виконала грошове зобов`язання перед позивачем з часу отримання нею спадщини, а тому індекс інфляції та три проценти річних вона зобов`язана сплатити від суми боргу починаючи з листопада 2018 року.

З урахуванням наданого позивачем розрахунку, інфляційні втрати, за які відповідальна відповідачка перед позивачем становлять 173,08 грн, а три відсотки річних за користування чужими коштами від простроченої суми заборгованості 993,91 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро Кіровоград» підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9050,70 грн, втрати від інфляції у сумі 173,08 грн та три проценти річних від простроченої суми 993,91 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не дотримався загальних вимог процесуального права, , не перевірив доводів відповідача, неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції,не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив частково вимоги позивача, то понесені ним витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що за подачу до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн (а. с. 1), а за подачу апеляційної скарги - 3153 грн (а. с. 69), а всього 5255 грн.

Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню компенсація судового збору в сумі 1576,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДР 03346822) заборгованість за надані послуги в сумі 9050,70 грн, інфляційні втрати в сумі 173,08 грн та проценти річних в сумі 993,91 грн, а всього 10217,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДР 03346822) компенсацію судового збору в сумі 1576,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко