15.12.2021 Справа № 756/2880/18
Унікальний № 756/2880/18
Провадження № 2/756/176/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Білошкурський О.В. ,

представника позивача- ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - Ключник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м.Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку технічної та почеркознавчої експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

07.08.2020 року до суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8. про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів призначеної у цивільній справі №756/2880/18.

21.09.2020 року на адресу суду надійшов лист від представника ОСОБА_1 - Білошкурського О.В. про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експертів з повідомлення (викликом) сторін.

Судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист про повернення цивільної справи (ун.№ 756/2880/18).

12.11.2020 справа була повернута з експертної установи.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року провадження у справі поновлено за клопотанням представника ОСОБА_1 - Білошкурського О. В. та з метою виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року за клопотанням представника позивача були витребувані докази.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року задоволено клопотання судових експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8. про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Білошкурського О.В. про уточнення питань судової почеркознавчої та технічної експертиз та повернуто справу для подальшого проведення експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2019 року.

26.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_7., ОСОБА_8. щодо надання необхідних матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи у цивільній справі №756/2880/18.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року поновлено провадження у справі з метою виконання клопотання експертів.

19.10.2021 р. судом на адресу КНІДЕСЕ направлено лист з метою роз`яснення порядку проведення дослідження документів необхідних для виконання судової почеркознавчої та технічної експертиз у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді чи в «підшитому» вигляді.

09.11.2021 р. на адресу суду надійшов лист від експертної установи, в якому повідомлено, що при вирішенні питань, поставлених перед технічною експертизою документів в ухвалі суду від 14.07.2021 р. використовується металографічний світловий мікроскоп, відеоспектральний компаратор Foster+Freemen, що дозволяє вивчати документ при різному збільшенні та у різних умовах освітлення, разом з тим документи у «підшитому» вигляді не дають можливість розмістити їх на предметному столі мікроскопу та не дозволяють скористатись всіма функціями обладнання, яке використовує експерт при дослідженні.

В судовому засіданні 14.12.2021 р. представником позивача - адвокатом Білошкурським О.В. було заявлено клопотання про уточнення запитань судової технічної та почеркознавчої експертиз, зокрема просив: поставити на розгляд експертів в рамках виключно судової технічної експертизи наступні питання: Чи мають бланк та реквізити оригінальних примірників заповіту ознаки підробки та монтажу?; Чи є однакові за змістом (ідентичні) обидва примірники оригіналу заповіту? Який у оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальної дії (справа №2-27, том 5, 2006 рік, реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року) зміст тексту і за допомогою якого пишучого пристрою такий текст нанесений в стовпчику «Документ, що посвідчує особу, яка звернулася за вчинення нотаріальної дії» в стрічці номер нотаріальної дії 4183? Поставити на розгляд експертів в рамках виключно судової почеркознавчої експертизи наступні питання: Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » у оригіналі заповіту та в другому примірнику оригіналу заповіту, який лишається в справах нотаріуса, складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому Юр-Капіносом А.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у оригіналі заповіту та в другому примірнику оригіналу заповіту, який лишається в справах нотаріуса, складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому Юр-Капіносом А.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у копії реєстру для реєстрації нотаріальної дії (справа №2-27, том 5, 2006 рік, реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року) в стовпчику «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу» в стрічці номер нотаріальної дії 4183, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Відповідач з представником заперечували відносно заявленого клопотання та просили відмовити.

Позивач з представником ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник третьої особи у вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Одночасно в судовому засіданні 14.12.2021 р. судом на обговорення було поставлено питання про можливість проведення спочатку судово-почеркознавчої експертизи, а в подальшому технічної експертизи.

Сторони з представниками в судовому засіданні не заперечували відносно поставленого судом питання.

Вислухавши думку учасників справи та беручи до уваги роз`яснення експертною установою спірних питань, суд вважає за доцільне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м.Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним в частині подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Докучаєвська,4), відповідно до поставлених питань ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2019 р. та ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року. Суд не вважає за доцільне змінювати перелік питань, оскільки вказана експертиза оплачена стороною відповідача та при призначенні експертизи суд послався на аркуші справи , які слід дослідити експертам судово-почеркознавчої експертизи.

Після проведення судово-почеркознавчої експертизи буде вирішено клопотання експертів щодо надання справи в розшитому виді для подальшого проведення судово-технічної експертизи та уточнення питань по ній.

Керуючись ст.107, 108 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним в частині проведення судово почеркознавчої експертизи, відповідно до поставлених питань ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2019 та ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року.

Після проведення судово-почеркознавчої експертизи буде вирішено клопотання експертів щодо надання справи в розшитому виді для подальшого проведення судово-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

В частині зупинення провадження по справі ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2021 року.

Суддя: Н.О. Яценко