БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/8212/2012 провадження № 6/361/428/21
У Х В А Л А

«16» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 1007/8212/2012),

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра Банк» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп»); видати дублікат виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 97/П/55/2006-840 від 04 жовтня 2006 року у розмірі 71 984 долари США

08 центів, що еквівалентно 575 152 грн. 80 коп. та судові витрати у сумі 3 219 грн. 00 коп.

На підставі вказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження № 50213699 у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ). Вказане виконавче провадження завершено.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A, за умовами якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором

№ 97/П/55/2006-840 від 04 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за яким право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором

№ 97/П/55/2006-840 від 04 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність припинена, закрито територіальні відділення та звільнено працівників відповідальних за супровід судових справ, що обумовило фактичну втрату виконавчих листів та пропуск процесуальних строків для пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

16 листопада 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 97/П/55/2006-840 від 04 жовтня

2006 року у розмірі 71 984 долари США 08 центів, що еквівалентно 575 152 грн. 80 коп. та судові витрати у сумі 3 219 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою про видачу виконавчих листів на підставі вказаного судового рішення до суду не звертався. Інформація щодо видачі виконавчих листів у матеріалах справи та обліково-статистичній картці відсутня.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із поданої до суду інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 50213699, боржником за яким значиться ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «КБ «Надра», стан виконавчого провадження: завершено. Подана довідка не містить у собі відомостей на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження.

З постанови старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документа вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50213699 з виконання виконавчого напису № 791 від 14 лютого 2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Таким чином, виконавче провадження № 50213699 не стосується виконання судового рішення у справі № 1007/8212/2012 (провадження

№ 2/1007/2667/2012), боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини у задоволенні даної заяви у частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущених строків для їх пред`явлення до виконання слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований у реєстрі за № 1743, за умовами якого банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальників за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитних договорів.

Відповідно до реєстру договорів права вимоги за якими відступаються

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальника та поручителя договір № 97/П/55/2006-840 від 04 жовтня 2006 року.

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований

№ 1850, за яким право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 97/П/55/2006-840 від 04 жовтня 2006 року.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням обставин справи та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає наявними всі правові підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником, видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись статтями 260, 353, 431, 433, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 1007/8212/2012 провадження № 2/361/2667/2012).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин