Справа № 307/1841/15-ц
Провадження № 6/307/18/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товарситва «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області згідно рішення в цивільній справі №2-177/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товарситва «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31434,27 гривень заборгованості за кредитним договором №155 від 30.11.2004 року, 369,34 гривень судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду набрало законної сили 01.02.2010 року та на його виконання АТ «Ощадбанк» отримано виконавчий лист №2-177/10, виданий 10.02.2010 року по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся на примусове виконання в органи ДВС. Через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-177/10, виданого 10.02.2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості, АТ «Ощадбанк» на адресу Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надіслано запит від 16.12.2016 року за №13/645 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження. 17.07.2017 року на адресу Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надіслано повторний запит №106.20-12/1/7/116. Відповіді на вказані запити не отримано. 17.02.2020 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції надіслано запит за №106.14-12/1-14, в якому наголошено про відсутність відповіді з боку Тячівського РВ ДВС. Надалі АТ «Ощадбанк» отримано листа Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 21.02.2020 року, що виконавчий лист №2-177/10, виданий 10.02.2010 року, втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа АТ «Ощадбанк» не отримано. Даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, що позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2010 року по справі №2-177/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товарситва «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31434,27 гривень заборгованості за кредитним договором №155 від 30.11.2004 року, 369,34 гривень судових витрат, не виконано. Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документа АТ «Ощадбанк» пропущено за незалежних від стягувача обставин.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-177/10, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 10.02.2010 року та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2010 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-177/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31434,27 гривень заборгованості за кредитним договором №155 від 30.11.2004 року, 369,34 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі вказаного рішення суду Тячівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31434,27 гривень заборгованості за кредитним договором №155 від 30.11.2004 року, 369,34 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В довідці Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.02.2020 року за №395/189-38 зазначено, що постанова державного виконавця віл 23 жовтня 2013 року про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №2-177/10, виданого 10.02.2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31434,27 гривень заборгованості за кредитним договором №155 від 30.11.2004 року, на поштову адресу стягувача не надходили, тобто втрачені при пересилці.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час на виконанні у органах виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31434,27 гривень заборгованості за кредитним договором №155 від 30.11.2004 року, 369,34 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи., який раніше був пред`явлений стягувачем до виконання в органи ДВС. не перебуває, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа, що підтверджується довідкою Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.02.2020 року за №395/189-38.

Даних про отримання стягувачем постанови державного виконавця віл 23 жовтня 2013 року про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №2-177/10, виданого 10.02.2010 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист в даній справі був втрачений під час його пересилання.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки такий було втрачено при пересиланні.

А тому суд вважає за можливе видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2010 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-177/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-177/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товарситва «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товарситва «Державний ощадний банк України» 31434,27 гривень заборгованості за кредитним договором №155 від 30.11.2004 року, 369,34 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2010 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-177/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-177/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31434,27 гривень заборгованості за кредитним договором №155 від 30.11.2004 року, 369,34 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко