Справа № 505/3445/21
Провадження 8/505/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Павловської Г.В.

за участі секретаря Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до Котовського міськрайоннного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення у справі 505/3445/21 від 20.10.2021 року за нововиявленими обставинами. Просила переглянути та скасувати судовий наказ.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 20 жовтня 2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 11 жовтня 2021 року.

Заявниця вказувала, що при видачі судового наказу заявник ОСОБА_2 не повідомив суд про існування рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області в справі №1516/1704/2012 від 24 липня 2012 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 наразі прізвище ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 . Дане рішення не скасовано та не було відоме Котовському міськрайонному суду Одеської області при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Отже, винесення судового наказу суперечить рішенню Котовського міськрайонного суду в справі 1516/1704/2012.

Також, заявниця зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила доньку ОСОБА_5 , тобто у неї двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказані обставини впливають на розмір аліментів, які підлягають стягненню з неї.

Крім того вона виконує обов`язки з утримання сина, систематично надає матеріальну допомогу, хоча сама до цього часу перебуває у відпустці по догляду за дитиною та ніде не працює.

Посилаючись на положення статей 160, 161, 165, 170, 423 ЦПК України, просить суд скасувати судовий наказ №505/3445/21 від 20 жовтня 2021 року, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області, та у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в заяві просила справу розглядати за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в розписці, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 11 жовтня 2021 року.

Також, згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, справа №1516/1704/2012 від 24 липня 2012 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини всії видів його доходів щомісячно, почавши стягнення з 13.04.2012 року до досягнення повноліття сином, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

При видачі судового наказу Котовським міськрайонним судом Одеської області 20 жовтня 2021 року суду не було відомо про наявність судового рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2012 року.

Вказана обставина є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення.

З урахуванням того, що при зверненні ОСОБА_2 із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина він не долучив копію вищевказаного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, яке винесено 24.07.2012 року за тими самими вимогами, тому у його видачі ОСОБА_2 слід відмовити

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Аналогічні висновки при скасуванні судових рішень у подібних справах були зроблені Верховним судом у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 61-17970св18) та від 15 січня 2020 року у справі 263/2998/19.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2021 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, не було відомо про наявність судового рішення №1516/1704/2012 від 24 липня 2012 року.

Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області №505/3445/21 від 20.10.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 505/3445/21, провадження 2-н/505/262/2021 від 20 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11 жовтня 2021 року.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року.