Провадження № 6/537/24/2021
Справа № 2-1827/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Короткової Марини Григорівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Короткова М.Г. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 23250462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1827 від 26.11.2007 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2007. Виконавче провадження відкрито 14.12.2010. 19.03.2019 державним виконавцем було складено на боржника ОСОБА_1 адміністративний протокол, передбачений статтею ч. 1 ст. 183? КУпАП та постановою Атозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на боржника накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Крюківським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області боржника не розшукано для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі а саме: АДРЕСА_1 , боржник фактично не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 19.11.2020. Згідно відповідей з ДФС та ПФУ за боржником не виявлено джерел отримання доходів, рахунків у банках та інших фінансових установах. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухомого майна за боржником не виявлено об`єктів житлової нерухомості. Для подальшого вчинення виконавчих дій, необхідно встановити фактичне місце проживання боржника, яке державному виконавцю невідоме. Тому він змушений завернутися з вказаним поданням до суду.

Ініціатор подання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, в поданні просить подання розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Вивчивши подання та матеріали подані в його обґрунтування, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів поданих в обґрунтування подання вбачається, що на виконанні у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист №2-1827/07, виданий 26.11.2007 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2007 і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з довідки розрахунку, складеної старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротковою М.Г., за період з 01.09.2020 по 01.01.2021 утворилась заборгованість зі сплати аліментів в сумі 10 384 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно відповідей ІС ДПС «НАІС» від 01 вересня 2020 року інформація щодо джерел отримання доходів боржником ОСОБА_1 в ДРФО відсутня.

Згідно повідомлень з Пенсійного фонду України № від 14 вересня 2020 року та № від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 на обліку як особа, яка працює за трудовим та цивільно правовим договором та як пенсіонер не перебуває.

Як вбачається з довідки, наданої ІС ДП «НАІС» 01 вересня 2021 року, за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно повідомлення з Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 21.10.2020, провідним інспектором Крюдківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Коваль А. 21.10.2020 була здійснена перевірка за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2019 за ч. 1 ст. 183? КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за адресою: АДРЕСА_1 , дверей будинку ніхто не відчинив, в дверях будинку залишено виклик.

Відповідно до акту державного виконавця від 19.11.2020, в ході опитування сусідки з будинку АДРЕСА_2 , яка відмовилась назвати анкетні дані та давати письмові пояснення, остання повідомила, що в будинку АДРЕСА_1 проживає тільки матір боржника, а сам боржник веде бродячий спосіб життя.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 4 розділу IХ Інструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону N 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до п. 14 ч .2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Докази щодо того, що державний виконавець скористався наданим йому правом для з`ясування місця проживання боржника, в справі відсутні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

Так, до подання державний виконавець додано лише один акт від 19.11.2020 згідно якого вбачається, що в ході опитування сусідки з будинку АДРЕСА_2 , яка відмовилась назвати анкетні дані та давати письмові пояснення, остання повідомила, що в будинку АДРЕСА_1 проживає тільки матір боржника ОСОБА_1 , а сам боржник веде бродячий спосіб життя.

Однак, зазначений документ не свідчить про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законодавством заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

При цьому, суд звертає увагу, що державним виконавцем акт від 19.11.2020 складений без участі понятих, не містить адреси, за якою було здійснено вихід державного виконавця та не вказано з приводу якого боржника (не зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові) опитувалась сусідка.

Окрім того, державним виконавцем в обґрунтування подання вказано, що за боржником ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно не значиться, проте відомості про те, що державним виконавцем вживались заходи для встановлення нерухомого майна боржника в матеріалах подання відсутні, як і відсутні відомості, про те, що державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Також, державний виконавець не надав відомостей про те, які саме заходи, передбачені чинним законодавством України, були ним застосовані з метою примусового стягнення за виконавчим документом, та у чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так, зокрема державним виконавцем суду не надано доказів направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог державного виконавця боржнику відповідно до вимог ст. 28 Закону.

У п. 10 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено наявності обставин, які є підставою для оголошення розшуку боржника, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Короткової Марини Григорівни про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко