Справа №359/9412/19
Провадження №2-ві/359/16/2021
УХВАЛА

31 грудня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Борець Є.О., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні поданої нею заяви про відвід судді Муранової-Лесів І.В. Це судове рішення є не зрозумілим в частині підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід судді. Тому ОСОБА_1 просить суд роз`яснити: звідки суддя Борець Є.О. взяв підстави для відводу у вигляді перенесення засідання з 29 вересня на 16 листопада ? чому суддя Борець Є.О. не помітив справжніх підстав для відводу у вигляді невиконання ухвали про допит смертельно хворого свідка ? якщо суддя Борець Є.О. навмисно перекрутив зміст заяви, щоб відмовити у відводі, то чому він вдається до таких примітивних маніпуляцій ?

Ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року була поастановлена без виклику учасників справи та без призначення судового засідання. На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається в такому ж порядку.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», в ухвалі суд викладає повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів І.В.

Розглядаючи питання про відвід судді Муранової-Лесів І.В., суд проаналізував процесуальну поведінку головуючого, що полягала в ухваленні ним лише одного судового рішення ухвали про відкладення розгляду справи. При цьому суд дійшов до глибокого переконання, що вжиття вказаного процесуального заходу не свідчило про упередженість та необ`єктивність судді Муранової-Лесів І.В. та не було достатньою підставою для її відводу. Ці обставини були викладені у восьмому абзаці судового рішення настільки повно та ясно, що їх розуміння не викликає жодних труднощів.

Надання відповідей на питання, поставлені ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення судового рішення, призведе до зміни змісту ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року. Вжиття такого заходу категорично заборонено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для роз`яснення ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді відмовити.

Повний текст ухвали судді складений 31 грудня 2021 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець