Справа№938/632/20
Провадження № 2-з/938/2/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером 030011013, державна реєстрація права в державному реєстрі права здійснена 17.11.2014, індексний номер запису про право 7712370, орган, що здійснював державну реєстрацію права - реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Чергове підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

Позивач 09.03.2021 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти власнику - ОСОБА_3 та його представникам будь які дії щодо зміни цільового призначення, відчуження чи поділу земельної ділянки, яка знаходиться в присілку Підобіч, селища Верховина, Івано-Франківської області, кадастровий номер 030011013, державна реєстрація права в державному реєстрі права здійснена 17.11.2014, індексний номер запису про право 7712370, орган, що здійснював державну реєстрацію права - реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або взагалі унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що може свідчити про те, що він має намір відчужити спірну земельну ділянку чи переоформити її на третіх осіб. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заяву про забезпечення позову підтримали, представника відповідача, який проти задоволення заяви заперечив, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржено до суду законність рішення реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 0,1547 га з кадастровим номером :03:001:1013, що знаходиться за адресою селище Верховина, присілок Підобіч, Верховинського району, Івано-Франківської області, державна реєстрація права в державному реєстрі права здійснена 17.11.2014, індексний номер запису про право 7712370, на ім`я ОСОБА_3 .

При цьому, державна реєстрація права власності на цю земельну ділянку здійснена 17.11.2014 під час розгляду попереднім судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

За результатами розгляду цієї справи, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.07.2015, що набрало законної сили, скасовано рішення Верховинського районного суду від 19 травня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконним рішення Верховинської селищної ради від 16.10.2009 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність 0,1547 га земельної ділянки в смт. Верховина присілок Підобіч для ведення особистого селянського господарства, визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК 971473 від 26.04.2010 року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1547 га.

При цьому, зі змісту рішення вбачається, що на момент розгляду справи обставини про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку предметом дослідження не були. Чому його довіритель не повідомив суд про дані факти, представник відповідача в даному підготовчому засіданні не зміг пояснити.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, така прийнята до розгляду та судом відкрито провадження у справі на підставі ухвали суду від 12.01.2021, після чого справа призналася до розгляду в підготовчому засіданні на 11.02.2021, 25.02.2021 та 10.03.2021. Розгляд справи в підготовчих засіданнях, ухвалами суду від 11.02.2021, 25.02.2021 відкладено у зв`язку з поданням відповідачем ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бажає мати адвоката та в подальшому за клопотанням його адвоката Парфана Т.Д., який представляє його інтереси згідно ордеру серії ІФ №102921 від 24.02.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. При цьому, відповідач у строк встановлений судом в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, відзив на позов не подав, такий поданий його представником лише в підготовчому засіданні 10.03.2021, що має наслідком неможливість подальшого розгляду спору судом, продовження перерви в підготовчому засіданні, та в свою чергу призводить до безпідставного затягування розгляду справи з вини відповідача.

Крім цього, як вбачається із відзиву та доданих до нього документів з моменту розгляду справи попереднім судом, відповідачем здійснено реєстрацію права власності нерухомого майна на земельній ділянці, як такій, що належить йому на підставі скасованих судом правовстановлюючих документів.

З наведеного слід дійти висновків, що між сторонами існує спір з приводу законності державної реєстрації права власності на земельну ділянку, здійсненої під час розгляду судом спору щодо оскарження законності набуття самого права. Про ці обставини відповідачу не могло не бути відомо, однак такі не були предметом дослідження судом, і про те що, відповідач про це повідомляв суд доказів не представлено. В подальшому відповідач здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно на цій же земельній ділянці, і на даний час має можливість відчужити земельну ділянку в об`ємі з іншим нерухомим майном. В той же час, зловживаючи своїм процесуальним правом відповідач вчиняє дії, які призводять до безпідставного затягування розгляду справи.

Вказані обставини, приводять суд до переконання про існування на даний час обґрунтованого ризику можливості відчуження відповідачем об`єкту нерухомого майна, що охоплюється предметом позову, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду, чи істотного утруднення його виконання у разі задоволення позову. А тому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дійє доцільним заходом забезпечення позову в межах даної цивільної справи. А тому, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 247, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивача задовольнити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Верховинської районної державної адміністрації (, юридична адреса: селище Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, вул.Франка, 20, 78701), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: селище Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, присілок ОСОБА_5 ) про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, заборонити вчиняти власнику - ОСОБА_3 та його представникам, будь які дії щодо зміни цільового призначення, відчуження чи поділу земельної ділянки, що знаходиться в присілку Підобіч, селище Верховина, Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:001:1013, державна реєстрація права в державному реєстрі права здійснена 17.11.2014, індексний номер запису про право 7712370, орган, що здійснював державну реєстрацію права - реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, але не пізніше скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бучинський А.Б.