Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1372/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №279/1372/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Просить у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року, замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТзОВ «ФК«ЄАПБ»).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 62 369,94 грн., а також судові витрати в сумі 623,70 грн., а всього 62 993,64 грн., яке не виконане та не втратило законної сили. Між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК«ЄАПБ» укладений договір факторингу від 30 квітня 2021 року №30/0421/ФК2. Відповідно до умов цього договору ТзОВ «ФК«ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а останнє зобов`язується відступити права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТзОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 січня 2008 року №CL16191 в сумі 3 514,14 дол.США. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом 279/1372/13-ц, виданим Коростенським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 10 червня 2013 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТзОВ «ФК«ЄАПБ» в задоволенні заяви про заміну стягувача. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року ним виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 лютого 2020 року. Наразі відсутня будь-яка заборгованість за судовим рішенням, а тому відсутні й правові підстави для заміни сторони стягувача, оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з його виконанням.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «ФК«ЄАПБ» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, а розгляд апеляційної скарги на ухвалу здійснювати за відсутності його представника. У відзиві посилається на те, що скасування ухвали суду першої інстанції позбавить його права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що передбачене частиною першою ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», перевірити підставу закінчення виконавчого провадження та надати правову оцінку правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №41995459. Окрім того, наголошує на тому, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 лютого 2020 року не є належним доказом, оскільки не засвідчена належним чином, що є порушенням вимог частини другої ст.95 ЦПК України. Заміна же стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав із доводів, зазначених у ній. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити. Пояснив, що рішення суду виконано у повному обсязі, а тому державний виконавець обґрунтовано закрив виконавче провадження про стягнення з нього 62 993,64 грн. Переконаний, що підстав заміняти сторону у виконавчому листі немає. Конституція України гарантує судовий захист прав і свобод людини. У разі не задоволення його апеляційної скарги буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга ст.372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 62 369,94 грн., а також судові витрати в сумі 623,70 грн., а всього 62 993,64 грн. (а.с.58).

За умовами договору факторингу від 30 квітня 2021 року №30/04/21/ФК2, укладеного між Акціонерним Товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; витягу з реєстру прав вимоги згідно з додатком №1 до договору; платіжного доручення від 30 квітня 2021 року №17073 на суму 4 748 778,42 грн.; акту передачі реєстру прав вимоги від 30 квітня 2021 року, ТзОВ «ФК«ЄАПБ» сплатило АТ «Універсал Банк» суму фінансування (грошові кошти за плату в рахунок відступлення права вимоги), а АТ «Універсал Банк» відступило ТзОВ «ФК«ЄАПБ» права вимоги, у тому числі, за кредитним договором від 31 січня 2008 року №СL16191 в сумі 97 517,39 грн. (а.с.67-72).

Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видано Державною комісією з регулювання ринків фінансовий послуг України 28 лютого 2012 року (а.с.74). Вид фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства, факторинг.

Разом із тим, із ксерокопії постанови про закінчення виконавчого провадження №41995459, винесеної державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС 28 лютого 2020 року, вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №279/1372/13, виданий 19 серпня 2013 року Коростенським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості в сумі 62 993,64 грн. із ОСОБА_1 (боржника) на користь ПАТ «Універсал Банк» (стягувач), але виконавче провадження за виконавчим листом закінчено на підставі п.9 частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що борг стягнуто фактично повністю (а.с.88).

Отже, після закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом (28 лютого 2020 року) право вимоги відступлено (30 квітня 2021 року). ОСОБА_1 наполягає на тому, що рішення суду виконано, а ТзОВ «ФК«ЄАПБ» із такими обставинами не погоджується та наголошує на тому, що рішення суду, яке набуло законної сили, не виконане.

Відповідно до частин першої та п`ятої ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд зміняє таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.236 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі №2-700/10 висловлена правова позиція з приводу того, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року в справі №496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Доводи апеляційної скарги, крім вищевикладеного, спростовуються також тим, що ТзОВ «ФК«ЄАПБ», як правонаступник первісного кредитора, без заміни стягувача у виконавчому листі позбавлено процесуальної можливості вчиняти дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі ознайомитися із виконавчим провадженням №41995459 та переконатися у правомірності підстав його закінчення у зв`язку фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом. При цьому, в разі, якщо ОСОБА_1 переконаний, що заборгованість, яка стягнута рішенням Коростенського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року погашена, то він не позбавлений права надати відповідні докази виконавцю або за наявності підстав, передбачених частиною другою ст.432 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють. Суд першої інстанції обґрунтовано замінив стягувача у виконавчому листі, оскільки звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того, чи відкрито виконавче провадження, а норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер та у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: