overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 березня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 661/2657/19

Номер провадження: 22-ц/819/667/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Краснової Ірини Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у вказаній справі, повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 року, на яке 20 січня 2021 року адвокат Краснова Ірина Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою заявником судового збору. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору у розмірі 1900, 41 грн.

10.03.2021 року до канцелярії апеляційного суду від адвоката Краснової І.В. надійшов лист до якого долучено квитанцію №0.0..2 від 05.03.2021 року про доплату заявником судового збору в розмірі 1900,41 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Краснової Ірини Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Провадження №2-др/235/4/21
Справа №235/5659/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

09 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс Донбас» про зміну причини та дати звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс Донбас» про зміну причини та дати звільнення задоволені частково, змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади дизайнера-виконавця графічних робіт ПП «Алекс Донбас» з 12 лютого 2020 року на 18 лютого 2020 року, змінено формулювання причини та підстави звільнення ОСОБА_1 з «за прогул за п.4 ст. 40 КЗпП України» на «за угодою сторін за п. 1 ч. 1 с. 36 КЗпП України», в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19.02.2021 року справу направлено до Донецького апеляційного суду з апеляцією відповідача на рішення суду від 13 січня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення від 13 січня 2021 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 року визначена суддя Хмельова С.М.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс Донбас» про зміну причини та дати звільнення на 14-30 год. 18 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Ширяївський районний суд Одеської області
09.03.2021 Справа №: 518/281/21 Провадження № 2-о/518/17/2021
УХВАЛА

Іменем україни

09 березня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177, 318 ЦПК України.

Так відповідно ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подаяння до суду заяви у справах окремого провадження - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону заявником не надані.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, ціна даного позову становить 5395,26 гривень та не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, суд приходить до висновку, що зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 20 хвилин 20 січня 2022 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6559/21
Провадження № 2-з/947/407/21
УХВАЛА

09.03.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільною частковою власністю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 26.02.2021 року звернулася до Київського райсуду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільною частковою власністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді ОСОБА_4 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що з питань технічної можливості виділити в натурі належні їм частини домоволодіння та визначення можливих варіантів виділу і для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які входять до предмета доказування і надання експертного висновку необхідні спеціальні знання фахівця.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».

Суд погоджується з доводами позивача про необхідність отримання експертного висновку по даній справі.

Разом з тим, відповідно до положень ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути отриманий за заявою позивача, відповідача або їх адвокатів. Висновок експерта, отриманий за заявою сторони, прирівнюється до висновку ескперта, що надається за ухвалою суду.

У даному випадку сторона позивача не навела доводів щодо неможливості самостійно отримати вищевказаний доказ.

Керуючись ст.ст.76,103-104 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільною частковою власністю - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 930/498/21
Провадження №2-н/930/44/21
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

05.03.2021 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 6584 гривень 55 копійок та витрати за оплату судового збору в сумі 227,20 грн.
Керуючись ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525,526,612 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відпоідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________________ О.П.Царапора
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2021 року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя __________________ О.П.Царапора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки_____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4946/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд позову вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Запропоновано сторонам скористатись своїм правом на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень відповідно до статей 178-180 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки для повного встановлення обставин справи потрібні додаткові пояснення сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 14.04.2021 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3369/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/991/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря Романської К. М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Гудими Л.Р.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Чегодар О.М.,

представника відповідача Підгороднянської сільської ради Тернопільської області Микитюк І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3369/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, визнання незаконним і скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок від 07.09.2005 року. -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 23 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/387/21
Провадження № 2-н/553/107/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 215/7170/20
УХВАЛА

11 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 44158,05 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 11.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.05.2021 р. на 10 год.00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7216/21
Номер провадження 2-н/676/922/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.