overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2674/20
Провадження № 2/323/152/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., за участі представника позивача - адвоката Малюки В.С., представника третьої особи Іванченко Ю.С., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Малюки В.С. в частині витребування доказів від Державної прикордонної служби України залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача адвоката Малюки В.С. в частині витребування доказів від Департаменту державної реєстрації та нотаріату України задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації та нотаріату України (01601, м. Київ, вул. Городецького, 13) інформацію щодо можливої зміни прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені докази надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали надіслати до Департаменту державної реєстрації та нотаріату України, для виконання.

Зобов`язати керівництво Департаменту державної реєстрації та нотаріату України виконати вимоги ухвали до 31.03.2021 року, а в разі об`єктивних причин, які перешкоджають виконати вимоги ухвали повідомити суд в зазначений строк.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 362/4564/21
Провадження № 2/362/2563/21
У х в а л а

"06" листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування кадастрового номера,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12.01.2022 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/686/241/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2011 року з нього на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі ј частини сіх видів його доходу. У зв`язку із втратою роботи, утриманням ще однієї дитини змінився майновий та сімейний стан платника аліментів, у зв`язку із чим він просить зменшити розмір аліментів з ј до 1/6 всіх видів його доходу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року по справі було відрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21 січня 2021 року відповідачем до суду було подано відзив, в якому він заперечив, щодо задоволення позову ОСОБА_1 , вважає, його необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач заперечення.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 8 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5706/21
Провадження № 2/592/3167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савченко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савченко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати виконавчий напис №20241 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 17852,85 грн, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Враховуючи, що позивач подала позов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про що і зазначила у своїй позовній заяві, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_1 скористалась своїм правом вибору та бажає подати позов саме до цього суду, за місцем свого проживання.

Як передбачено ч.1 ст.32 ЦПК України, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Позивач вправі подати позов за місцем свого проживання (перебування), згідно ст.28 ЦПК України.

Тому, в даному випадку, повернення справи назад до Конотопського міськрайонного суду Сумської області не буде спором про підсудність як передбачено ст.32 ЦПК України, оскільки спори не допускаються за наявності ухвали суду, яка повністю відповідає вимогам ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савченко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 127/5558/21
Провадження № 2/127/990/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908, 00 грн.
ОСОБА_2 надано суду копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн.
Оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908, 00 грн. суду не надано.
Крім того, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України, позивачем не завірено належним чином надані копії доказів, долучені до матеріалів позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-2125/2010
Провадження №6/367/159/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 2-2125/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
233 Справа № 233/944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

10 березня 2021 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шамардін В.М. - звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне згідно з принципом диспозитивності процесу заяву представника позивача адвоката Шамардіна В.М. про повернення позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 2/593/80/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" березня 2021 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, який був встановлений виконавчим листом Бережанського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 №2/593/35/2018 в розмірі по 1000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, на аліменти в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку з часу звернення з позовною заявою і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно заявлене до початку розгляду справи по суті та не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 695/569/19
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря Біліченко С.В.,

прокурора Бобко Т.Б.,

представника відповідача Чирви С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської ОДА до Золотоніської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Піщанська сільська рада правонаступник Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, державних актів та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 10.03.2021 року на 10.00 год.

Учасники справи, що прибули у підготовче засідання, повідомили, що клопотань не мають.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, учасники справи клопотань не заявляли, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської ОДА до Золотоніської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Піщанська сільська рада правонаступник Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, державних актів та витребування землі закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 28.05.2021 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 761/5477/21
Провадження № 2/761/6358/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

представника позивача - Павленка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 48 997,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 060,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО», адреса місцезнаходження - 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 21, ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: