overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1874/21
Провадження № 2-н/644/749/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року КП «ХТМ» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

КП «ХТМ» заявлена вимога про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 20890,10 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 227,00 грн., у зв`язку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, ч.9 ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В.Бугера
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2120/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/302/20 Категорія: 304090000 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору нікчемним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року в частині часткового задоволення первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () 10961,72 грн тіла кредиту та 32316,56 грн пені та комісії за договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 23 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 5255 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 144/376/17
Провадження по справі № 2/129/34/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої - судді БондарО.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовною заявою Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.09.2021 р. зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою.

30.12.2021 р. до суду надійшли матеріали цивільної справи № 144/376/17 в зв`язку з неможливістю проведення судової земельно-технічної експертизи без надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки, судом отримано матеріали цивільної справи № 144/376/17 в зв`язку з неможливістю проведення судової земельно-технічної експертизи без надання додаткових доказів, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 23.02.2022 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року

м. Харків

справа №635/3821/20

провадження №22-ц/818/2804/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2249/15-ц
Номер провадження: 6/225/315/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б ), заінтересовані особи та учасники справи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150 м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання, призначене на 28 грудня 2021 року учасники справи не прибули.

Разом з цим через канцелярію суду 16.12.2021 року Генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» подано заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 225/2249/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на це зазначаю наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б ), заінтересовані особи та учасники справи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150 м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 490/4483/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2020 року по справі № 490/4483/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2020 року по справі № 490/4483/20. Так, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Розглянувши заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2020 року по справі № 490/4483/20 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що вірне по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 ».

Проте, в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення по батькові відповідача помилково зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2020 року по справі № 490/4483/20.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2020 року по справі № 490/4483/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, вказавши вірно по батькові відповідача « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку, замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 191/3427/20
Провадження № 2/191/1205/20
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

17 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 08 квітня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 266/7582/21
Провадження№ 2-н/266/1777/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
- три відсотка річних за період з 31.12.2020 року по 30.06.2021 року в розмірі 130,61 гривень, інфляційні витрати у розмірі 554,89 гривень а також судовий збір в розмірі 227,00 гривень (п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 код ОКПО 39539390).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Провадження №: 2/755/1296/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової генетичної експертизи,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

На вирішення судово-генетичної експертизи поставити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Про день та час проведення судово-генетичної експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ).

Відповідачу ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вимогу експертів з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4) для проведення судово-генетичної експертизи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що відповідно до положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа №635/9747/21
Провадження по справі № 2-н/635/2611/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

Встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 1051,45 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за пред`явлення позову судовий збір в сумі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої 28 грудня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко