Справа № 286/3832/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.12.2021 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.01.2022.

28.12.2021 директор Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій заявила судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. відвід, посилаючись на те, що суддя Гришковець А. Л. має дитину, яка навчалася в Овруцькому ліцеї імені Андрія Малишка Овруцької міської ради. Як матір дитини, Гришковець А. Л. відвідувала батьківські збори, знайома з усіма вчителями ліцею, спілкувалася з ними як в ліцеї так і поза межами ліцею, в тому числі з ОСОБА_1 , що може свідчити про певні стосунки між ними. Крім цього, вони проживають по сусідству. Їхні будинки розташовані на одній вулиці, один напроти одного. Ця обставина викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гишковець А. Л. при вирішенні цивільного спору.

Вирішуючи питання відводу, слід врахувати наступне.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається представник відповідача, не мають таку природу та ступінь, які б свідчила про те, що суд не є безстороннім і упередженим, оскільки суддя проживає в багатоповерховому будинку квартирного типу, а позивач, як зазначає, представник відповідача, в будинку напроти; в дитини судді позивач не викладала жодного предмету; обставина ж знайомства з сторонами у справі не має такої природи та ступеню, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім чи упередженим, і відповідно ніяким чином не може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини та норми права, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений директором Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради - ОСОБА_2 судді у справі №286/3832/21 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, необґрунтованим та передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець