Справа № 161/8464/21 Провадження №22-з/802/79/21 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія:22 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Волинського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстраційний номер 76 від 08 лютого 2019 року з кадастровим номером :03:01:001:5808, яка знаходиться за адресою: село Великий Омеляник Заборольської сільської ради відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою, тобто до відкриття апеляційного провадження у справі позивачкою заявлено відвід усім суддям Волинського апеляційного суду з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Федонюк С. Ю. та суддів Кицю С. І. та Осіпука В. В.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року зазначену заяву про відвід передано для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, пункту 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам статті 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється статтею 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Шевчук Л. Я. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід усіх суддів Волинського апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

Свою заяву про відвід усіх суддів Волинського апеляційного суду позивачка обґрунтувала фактично своєю незгодою із раніше прийнятими рішеннями Волинського апеляційного суду в складі колегії суддів при вирішенні її апеляційних скарг у справах № 161/1696/20 та № 161/13744/20.

Відповідно до наведених вище норм процесуального права обставини, які наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, відповідно до вимог закону, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити відвід суддям, які розглядають справу, а не усім суддям Волинського апеляційного суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява про відвід усім суддям Волинського апеляційного суду є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 261, пунктом 8 статті 365, частиною 2 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усім суддям Волинського апеляційного суду у цій справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя