Провадження № 2/760/144/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Олех Ю.М., Каліш С.В., Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Комунального підприємства «Батиївське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.07.2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 34471,00 грн., за виконання проектних робіт згідно договору № 15-18-К від 10.05.2018 року 3000 грн., моральну шкоду 42000 грн. та судовий збір.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із зазначеним позовом позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Позивач є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2002 року між позивачем та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом`янського районну м. Києва було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

04.04.2013 року позивач звернувся до Комунального підприємства «Батиївське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністраці про проведення обстеження наслідків підтоплення снігом,який накопичився на горищі будинку над його кварторою, внаслідок відбулось підтоплення його квартири. 18.04.2013 року був складений акт, про те, що залиття сталося через покрівлю будинку. Позивачем були проведені ремонтії роботи за власний рахунок. Весь перелік робіт для відновлення заподіяних збитків склав 3500 грн. Всі витрачені кошти на ремонтні роботи КП «Батиївське» не компенсували, а ремонтні роботи відносно аварійної покрівлі не провели.

28 листопада 2016 року позивач звернувся з листом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», відносно залиття квартири внаслідок танення снігу через аварійну покрівлю. Просив створити комісію для обстеження стану покрівлі будинку внаслідок підтоплення з визначенням компенсації на відновлювальні роботи.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» надала відповідь, лист від 21.12.2016 року №38/02-0-531, в якому вказала, що покрівля знаходилася в задовільному технічному стані. Відновлювальні роботи були проведені позивачем за власний рахунок.

19.01.2017 року до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» мешканці будинку звернулись з колективною заявою відносно обстеження стану покрівлі будинку і стану горища після інтенсивних опадів. Оскільки, накопичення снігу було над квартирами 12,13, а особливо велика кількість снігового покрову над квартирою 14 .

02.02.2017 року вих. №38/02-Ко-21 була надана відповідь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», що працівниками ЖЕД №903 Комунального підприємства 31.01.2017 було проведено обстеження покрівлі зазначеного будинку, покрівля потребує незначних ремонтних робіт. Ремонтні роботи покрівлі у житловому будинку АДРЕСА_2 планується виконати працівниками ЖЕД №903 в першому кварталі поточного року. Але, поточний ремонт так і не був виконаний.

14.03.2017 року мешканці будинку звернулися до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» відносно стану покрівлі будинку, оскільки внаслідок не проведення ремонтних робіт, великі об`єми снігу з горища прибирали самостійно мешканці будинку. Просили скласти акти обстеження підтоплених жилих приміщень.

Відновлення покрівлі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не провела.

27.12.2017 року позивач звернувся з заявою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району Києва» відносно потрапляння через пошкоджену покрівлю будинку снігових наметів, що спричинило протікання в квартирі позивача стелі, на відновлення якої витрачено 5000 гривень.

24.03.2018 року позивач звернувся з заявою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» відносно його звернення №4011289 до диспетчерської служби про підтікання стелі над його оселею. Внаслідок чого, шпалери відклеїлися від стіни та не тримаються, а підлога від вологи деформується. Просив створити комісію з метою визначення заподіяних збитків і встановлення вартості робіт на відновлення квартири.

Згідно листа від 10.04.2018 року вих. №38/02-0-175 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» повідомила, що визначення розміру збитків не відноситься до компетенції їхнього підприємства. З метою встановлення розміру збитків та складання кошторисної документації необхідно звернутися до спеціалізованої організації, яка має відповідні ліцензії на проведення відповідних робіт.

10.05.2018 року між позивачем та ТОВ «УкрНДІ агропроект», укладено договір №15-18. Предметом цього договору є виконання обстеження горища, стану покрівлі та житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору були проведенні роботи відносно технічного обстеження горища, стану покрівлі та житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також був наданий Акт здачі-прийняття виконання проектних робіт згідно договору №15-18 від 10.05.2018 року. Договірна ціна за договором становила - 3000 тисячі гривень.

Внаслідок проведення обстеження стану житлового приміщення був наданий звіт про технічне обстеження горища, стану покрівлі та житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зроблено висновок, що покрівля непридатна до нормальної експлуатації і потребує капітального ремонту. В квартирі 14 необхідно виконати поточний ремонт стелі, стін, підлоги, пошкоджених внаслідок затікання вод від сніготанення та попадання дощових вод на горище. За зведеним кошторисним розрахунком вартість ремонтних робіт становить 34471,00 грн.

Також позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 42000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заподіяних матеріальних збитків не відшкодовує та ігнорує звернення, він звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.07.2018 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 12.10.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг, та призначено підготовче судове засідання.

21.02.2019 р. до суду від представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. У поданому відзиві представник відповідача посилається на те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» є виконавцем послуг з утримання спірного будинку та прибудинкової території з 01.05.2015 р. До цієї дати спірний будинок обслуговувався іншою юридичною особою, а саме: КП «Батиївське» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації. Оскільки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не є правонаступником КП «Батиївське», відповідно не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність останнього. Крім того, представник відповідача зазначив, що комісією ЖЕД-903 24.03.2017 року було проведено обстеження покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , та встановлено, що покрівля знаходиться в задовільному технічному стані, потрапляння опадів на горищі не виявлено. Працівниками ЖЕД-903 проведено ремонт покрівлі. Крім того, представник відповідача зауважив, що в матеріалах справи наявна копія акту, який є доказом відсутності вини відповідача у залитті квартири.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача залучено в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Батиївське» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації.

26.06.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Комунального підприємства «Батиївське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 34471,00 грн., за виконання проектних робіт згідно договору № 15-18-К від 10.05.2018 року 3000 грн., моральну шкоду 42000 грн., всього в загальній сумі 79471,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суд від 26.06.2019 року постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

02.10.2019 р. до суду від представника відповідача КП «Батиївське» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.11.2019 р., постановленою на місці та занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням позивача судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві, та надані докази.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву.

Представник відповідача КП «Батиївське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містить заява ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, врахувавши їх доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками в рівних долях квартири АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.2001 р. Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією, № 26559.

Дана квартира № 14 знаходиться на 4 поверсі, чотириповерхового будинку та складається з 2-х кімнат жилою площею 34,8 кв.м. Загальна площа квартири - 58,4 кв.м., що підтверджується даними технічного паспорту на квартиру.

20.02.2002 року між позивачем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом`янського районну м. Києва було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2013 року КП "Батиївське" був складений акт, про те, що залиття кв. АДРЕСА_3 сталося через покрівлю будинку, внаслідок в квартирі пошкоджено стелю та стіни в коридор, кухні, в кімнаті пошкоджено шпалери.

28 листопада 2016 року позивач звернувся з листом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», відносно залиття квартири внаслідок танення снігу через аварійну покрівлю. Просив створити комісію для обстеження стану покрівлі будинку внаслідок підтоплення з визначенням компенсації на відновлювальні роботи.

19.01.2017 року до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» мешканці будинку АДРЕСА_2 звернулись з колективною заявою відносно обстеження стану покрівлі будинку і стану горища після інтенсивних опадів.

02.02.2017 року вих. №38/02-Ко-21 була надана відповідь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», що працівниками ЖЕД №903 Комунального підприємства 31.01.2017 було проведено обстеження покрівлі зазначеного будинку, покрівля потребує незначних ремонтних робіт. Ремонтні роботи покрівлі у житловому будинку АДРЕСА_2 планується виконати працівниками ЖЕД №903 в першому кварталі поточного року.

14.03.2017 року мешканці будинку АДРЕСА_2 звернулися до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» щодо незадовільного стану покрівлі будинку.

Відповідно до акту ЖЕД 903 від 24.03.2017 року було проведно обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_2 . При обстеженні встановлено, що покрівля знаходиться в задовільному технічному стані, потрапляння опадів на горищі не виявлено. Проведено поточний ремонт покрівлі, а саме ліквідовані наявні щілини між азбесто-цементними листами покрівлі та законопачено отвори через які потрапляв сніг на горище.

29.03.2017 року позивачу ОСОБА_1 була надана відповідь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», що в квартирі позивача на стелі, у коридорі, кухні та кімнаті наявні сліди залиття старого походження.

27.12.2017 року позивач звернувся з заявою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району Києва» про потрапляння через пошкоджену покрівлю будинку снігу на горище, що спричинило протікання в квартирі позивача стелі.

26.03.2018 року позивач звернувся з заявою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» про залиття його квартири 24.03.2018 року, що підтверджується зверненням №4011289 до диспетчерської служби. Просив створити комісію з метою визначення розміру заподіяних збитків.

Згідно листа від 10.04.2018 року вих. №38/02-0-175 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» повідомила, що визначення розміру збитків не відноситься до компетенції їхнього підприємства. З метою встановлення розміру збитків та складання кошторисної документації необхідно звернутися до спеціалізованої організації, яка має відповідні ліцензії на проведення відповідних робіт.

26.09.2018 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» повідомила позивача, що у зв`язку із значним обсягом робіт виконати поточний ремонт покрівлі в межах квартири АДРЕСА_4 не видалось моживим. Зазначені роботи планується виконати працівниками обслуговуючої організації прогтягом жовтня-листопада поточного року при сприятливих погодних умовах.

10.05.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «УкрНДІ агропроект», укладено договір №15-18. Предметом цього договору є виконання технічного обстеження горища, стану покрівлі та житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок проведення обстеження стану житлового приміщення був наданий звіт про технічне обстеження горища, стану покрівлі та житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зроблено висновок, що покрівля непридатна до нормальної експлуатації і потребує капітального ремонту. В квартирі 14 необхідно виконати поточний ремонт стелі, стін, підлоги, пошкоджених внаслідок затікання вод від сніготанення та попадання дощових вод на горище. Вартість ремонтних робіт становить 34471,00 грн.

У звіті зазначено, що в результаті обстеження виявлено нещільність прилягання азбестоцементних листів один до одного, в стиках листів видно щілини, в деяких місцях листи не закріплені до обрешітки, укладання листів виконувалось в окремих місцях без зрізки кутів при укладанні в одному вузлі 3-х листів. Всі ці дефекти сприяли підіймання листів в стиках вітром і задування на горище снігу, дощу. Шиферні листи в окремих місцях мають механічні ушкодження, через які на горище потряпляють опади. Всі вищенаведені дефекти покрівлі приводять до накопичення снігу на перекритті 4-го поверху (на горищі) та затікання дощових вод на перекриття, в результаті чого окремі ділянки перекриття намокають і здійснюється затікання води в нижче розташовану квартиру № 14 та можливо і в інші квартири.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.З системного аналізу норм чинного цивільного законодавства України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумції вини шляхом доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З наведеного вбачається, що обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідачі, у свою чергу, відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 23 рішення Київської міської ради II сесія VII скликання від 9 жовтня 2014 року N 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово- комунальним господарством міста Києва» Київська міська рада вирішила: перейменувати комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації" в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" та віднести його до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 24 вищевказаного рішення комунальне підприємство "Батиївське" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації", було зобов`язано передати комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебувало на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.05.2015 р. № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» будинок АДРЕСА_2 закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та обслуговується житлово-експлуатаційною дільницею №903.

Таким чином, багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , закріплено на праві господарського відання та обліковується на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» відповідно до додатку 2 до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.05.2015 р. № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» (зі змінами від 11.11.2016 р. № 838).

До предмету діяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» належать, зокрема, надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових та зовнішніх інженерних мереж, надання консультативних послуг та ін., що передбачено Статутом підприємства.

Згідно ст.ст. 1, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник багатоквартирного житлового будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам;

виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;- аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.- балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

Відповідно до ст. 5 Закону, до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ст. 12 Закону, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом №76 Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 встановлено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження

системи технічного огляду жилих будинків.

Підпунктом 2.1.1 п. 2.1 Правил встановлено, що планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що саме на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , покладено обов`язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності).

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» просив відмовити в задоволенні позовних вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву, та зважаючи на те, що комісією ЖЕД-903 24.03.2017 року було проведено обстеження покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , та встановлено, що покрівля знаходиться в задовільному технічному стані, потрапляння опадів на горищі не виявлено. Працівниками ЖЕД-903 проведено ремонт покрівлі.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» належним чином виконувало обов`язки, покладені на нього Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом №76 Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року щодо утримування будинку у належному технічному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, останнім також не надано.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо вартості ремонтних робіт, які провів позивач після залиття 18.04.2013 року.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що позивач ОСОБА_1 зазнав матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в період 2017-2018 років саме внаслідок дій відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», як виконавця послуг з утримання та ремонту будинку, враховуючи, що вказана матеріальна шкода підтверджена звітом та становить 34471,00 грн., суд вбачає необхідним стягнути матеріальну шкоду з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь позивача ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди саме з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», суд враховує, що відповідач КП «Батиївське» з 01.05.2015 року не здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 .

Натомість відповідальною особою за комплексне обстеження елементів приміщень будинку, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, є відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Також з відповідача П «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь позивача підлягає стягненню вартість робіт технічного обстеження горища, стану покрівлі та житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3000 тисячі гривень, що підтверджується Актом здачі-прийняття виконання проектах робіт згідно договору №15-18 від 10.05.2018 року.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3, 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивача, з вини відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», внаслідок якого було пошкодженойого майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді.

З огляду на те, що внаслідок залиття квартири, що сталося з вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», позивач зазнав душевних страждань, суд враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь позивача 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вбачає необхідним стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., ст.ст. 16, 22, 23, 319, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Комунального підприємства «Батиївське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Соціалістична, 6) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в сумі 34471,00 грн., моральну шкоду - 3000 грн., витрати на проведення оцінки матеріального збитку в сумі 3000 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн., а всього стягнути 41175 (сорок одну тисячу сто сімдесят п`ять) грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Кушнір С.І.