Справа № 645/286/16-ц
Провадження № 8/645/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенський районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши в порядку підготовки, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/286/16 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням суду від 16 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені; визначено, що ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ; визнано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) таким, що прийняв спадщину в складі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором CNL № 701/063/2006 від 25.12.2006 у загальному розмірі 229090,29 грн., в тому числі: 49266,73 грн. заборгованість по тілу кредиту та пені у розмірі 179823,56 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,4 кв.м., житлова площа 26,4 кв.м., із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримати будь-які документи, довідки витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна); ухвалено встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу; передати предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; стягнуто зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн.

26 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Бакшеєвою А.В., про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленим обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, в зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. А саме, скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року в справі № 645/94834/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором CNL701/063/2006 від 25.12.2006 року у сумі 229 090 грн. 29 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2300 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставою перегляду рішення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК, відсутні.

Тому при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої А.В., суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою, яка тягне за собою перегляд судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно матеріалів справи, 26.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказує, що вона є правонаступником позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була учасником справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави та не була залучена судом до участі у справі, а тому не мала права на подання заяви про перегляд рішення від 16.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зважаючи на викладене, оскільки з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулась особа, яка не є учасником справи, вважаю, що у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Ульяніч