Дата документу 02.03.2021 Справа № 333/7277/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/7277/19

Провадження № 22-ц/807/176/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року в складі судді Дмитрюк О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнював в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначив, що він є власником нежитлового приміщення площею 90,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Приміщення знаходиться в оренді, в ньому розміщений продовольчий магазин (орендарі ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

Згадане приміщення має відокремлену систему електропостачання, яке проходить по індивідуальному приміщенню будинку, але не пов`язано з його електропостачанням. Однолінійна схема електропостачання погоджена з Запорізькими міськими електричними мережами. Заборгованості за електроенергію він не має. Лінія електропостачання є його приватною власністю.

09.10.2019 за вказівкою керівництва ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», без попередження відключено подачу електроенергії на його приміщення.

За даними Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» Контакт-центр 15-80 відключення провело ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» з 20-56 год. 09.10.2019 до 17.00 год. 30.10.2019 для проведення ремонтних робіт. Станом на 19.12.2019 подачу електроенергії не відновлено.

21.10.2019 позивач направив відповідачу претензію про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відповіді на яку не отримав і, в подальшому, намагався вирішити проблему в позасудовому порядку.

Без електричного струму продовольчий магазин не працює, орендарі несуть збитки, пов`язані з орендною платою, платою за ліцензію на продаж спиртних напоїв, за охоронну сигналізацію, обслуговування касових апаратів та у зв`язку з порчею товарів.

Підвальне приміщення, де знаходиться електрощитові та кабель живлення закрито ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на замок.

За період всіх відключень електроенергії зіпсувалось товарів на суму 18000 грн, витрати на оплату орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2019 р. становлять 9000 грн., плата за ліцензію за жовтень, листопад, грудень становить 3000 грн., сплата за обслуговування касового апарату 909 грн., затрати на охоронну сигналізацію 1800 грн. Загальна сума витрат становить 32709 грн.

Крім того, орендарі не отримали мінімальних доходів від своєї діяльності для сплати мінімальної заробітної плати у сумі 4173 грн. та оплати ЕСВ 918,06 грн. за місяць, що разом складає 30550 грн.

Загальна сума витрат з урахуванням недоотриманих доходів складає 63259 грн. Позивач оцінював завдану йому моральну шкоду у 20000 грн.

За уточненою позовною заявою, ОСОБА_1 просив для забезпечення роботи продовольчого магазину, що розміщений в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» невідкладно відновити подачу електроенергії у це приміщення у відповідності до затвердженої однолінійної схеми; зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» невідкладно видати власнику нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 дублікати ключів від замків, що закривають доступ до підвального приміщення та електрощитової, для огляду лінії електроспоживання магазину; стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» 90259 грн. завданої матеріальної шкоди; 20000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати дії ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» по відключенню подачі електроенергії на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , здійснене 09.10.2019, а також 26.02.2019, 24.05.2019, 13.06.2019 та 01.07.2019, що підтверджується довідками КП «Центр управління інформаційними технологіями» - протиправними; для забезпечення роботи продовольчого магазину, що розміщений в нежитловому приміщенні по вул. Космічній, 130«а» у м. Запоріжжя, зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» невідкладно відновити подачу електроенергії на це приміщення у відповідності до затвердженої однолінійної схеми; стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» матеріальну школу за листопад 2019 жовтень 2020 в сумі 36 000 грн. ( неотримана орендна плата за 12 місяців у зв`язку з тим, що позивач не забезпечив по вині відповідача електроенергією орендарів магазину); стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» моральну шкоду, які він поніс як поважна людина зі стажем роботи 63 року та ветеран праці, в сумі 20 000 грн. та судові витрати в сумі 3240 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд, першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушення відповідачем його прав виходячи з наступного.

ТОВ «КК «Мрія» надає послуги по утриманню будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі здійснює технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання будинку.

Лінії електропостачання його нежитлового приміщення, пускача РБ-1 з запобіжниками ПН-2 та кабелем АПР довжиною 40 метрів розміщені у підвалі будинку по АДРЕСА_1 .

Ключі від замків підвалу знаходяться лише у ТОВ КК «Мрія» і хоча відповідач не є електропостачальником та не має права щодо припинення подачі електроенергії, співробітники відповідача єдині хто має доступ до електромереж позивача та могли відключити його від електропостачання.

Як зазначає апелянт для того, щоб порушити його права (відключити пускач або відрізати кабель), не потрібен дозвіл на роботу з електромережами, потрібно лише мати таку мету та можливість. Такими незаконними діями відповідач спонукає позивача оплатити послуги, які йому не поставлялись.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ч.1 ст. 375 ЦПК України).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з недоведеності причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою у вигляді відключення електропостачання в приміщенні позивача. Також суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 обираючи спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання відповідача відновити електропостачання не врахував, що ТОВ «КК «Мрія» не має повноважень щодо припинення та відновлення електропостачання у нежитлове приміщення власником якого є ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який набрав чинності з 01 липня 2015 року, багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 049-У/18 від 01.04.2019 ( т.1 а.с. 77-79), ТОВ «КК «Мрія» надає послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а споживачі зобов`язуються своєчасно оплачувати послугу у строки та на умовах передбачених цим договором (п. 1.1.).

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає в себе серед іншого, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна, тощо (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору управитель має право вільного доступу до всіх приміщень загального користування будинком, а також належних до нього будівель і споруд, окрім тих, що перебувають у власності або користуванні окремих споживачів. З метою забезпечення цілісності спільного майна будинку ключі від покрівлі, підвальних приміщень, до технічних приміщень будинку зберігаються у управителя. У випадку, якщо у споживача виникне потреба в доступі в зазначені приміщення він повинен звернутися до управителя та має право доступу до приміщень у супроводі уповноваженого представника управителя.

Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання на житловому будинку АДРЕСА_1 , встановлений у додатку №1 до договору №049-У/18 від 01.04.2019 ( т.1 а.с.140).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що 09.10.2019 за вказівкою керівництва ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», без попередження відключено подачу електроенергії на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, VIII першого поверху літ. А-6, у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний № 45101965 від 05.10.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2019, 24.05.2019, 13.06.2019, 01.07.2019, 09.10.2019 відповідач ТОВ «КК «Мрія» через контакт центр створювало заявки на ремонтні роботи у будинку АДРЕСА_1 , через відсутність електроенергії в нежитловому приміщенні (магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_5 »).

Листами від 28.02.2019, 29.05.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 05.07.2019, 21.10.2019, ОСОБА_1 звертався з претензіями до ТОВ «КК «Мрія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої діями ТОВ «КК «Мрія» щодо відключення електроенергії, поновлення подачі електроенергії, надання договору на обслуговування з переліком наданих послуг ( т.1 а.с. 9, 14, 23, 24, 26, 27).

Листами від 24.10.2019, 06.11.2019, 27.08.2020 ОСОБА_1 вимагав від ТОВ «КК «Мрія» надання доступу до підвального приміщення для огляду електричної мережі, яка йому належить ( т.1 а.с. 28, 29,186).

Відомості про надання відповідей ТОВ «КК «Мрія» на названі звернення позивача в матеріалах справи відсутні, представником відповідача вказані відомості до суду не надавались.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 22 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Позивач, під час розгляду цієї справи, як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, зазначав про те, що він є індивідуальним споживачем послуг постачання електричної енергії.

Апеляційним судом було роз`яснено відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, позивачу право надати для огляду договір, укладений з енергопостачальною організацією на електропостачання до його нежитлового приміщення.

Позивачем надано апеляційному суду договір постачання електричної енергії № 1447 від 12.08.2005, укладений між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Меркурій».

За змістом вказаного договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з тарифами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до додатку до вказаного договору ВАТ «Запоріжжяобленерго» постачає електроенергію, в тому числі в Кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановленні індикаторів, підтверджується пломбування лічильників у ТОВ «Меркурій» за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 130 «а» за договором № 1447.

За даними актів розрахунків за спожиту електричну енергію, до договору № 1447 ТОВ «Меркурій» за вересень 2019 р. спожито 334 кВт. год., за жовтень 55 кВт. год. кінцеві покази 029607, за період з листопада 2019 до грудня 2020 року покази електролічильника у Кафе «Дубок» по вул. Космічній, 130 «а» залишались незмінні 029607 ( т.2 а.с.23-25).

Згідно з листом ТОВ «Меркурій» від 25.01.2021 № 15 Директор ТОВ «Меркурій» І.С. на звернення ОСОБА_1 повідомив Запорізький апеляційний суд про те, що договір про постачання електроенергії на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») укладено між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Меркурій» 12.08.2005 № 1447, на той період нежитлове приміщення входило до складу ТОВ «Меркурій».

Проте, 05.10.2015 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 перейшло в приватну власність ОСОБА_1 , в тому числі і 40 метрів кабелю АПР (4*16), який проходить по підвальному приміщенню будинку і який пошкоджено ТОВ «Керуюча компанія «Мрія». Не маючи доступу до підвального приміщення ТОВ «Меркурій» не може встановити об`єм пошкодження та оперативно усунути недоліки.

З 09.10.2019 по 25.01.2021 електроенергія на нежитлове приміщення не поступає, хоча будинок забезпечено електроенергією.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №709 від 17.11.2017 було затверджено Регламент роботи «Контакт Центр 1580».

Регламент визначає порядок роботи та механізм взаємодії КЦ 15-80:

- при зверненнях громадян м. Запоріжжя з питань, визначених Класифікатором звернень (далі - Класифікатор) з виконавчими органами Запорізької міської ради, державними органами, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями усіх форм власності та підпорядкування (в області прийому, реєстрації, строків виконання, передачі на виконання, контролю) (далі - виконавці);

- при зверненнях громадян м. Запоріжжя при виникненні аварійних та нештатних ситуацій з виконавчими органами Запорізької міської ради, відповідними державними та правоохоронними органами та їх підрозділами (далі - виконавці) ( п.1.2. Регламенту).

Як визначено п. 2.2 Регламенту звернення реєструються в базі даних «Контакт-Центр 15-80» шляхом створення електронної картки. Пунктом 2.2.1 визначено, що згідно зі ст.5 Закону України «Про звернення громадян», при створенні електронної картки, обов`язково зазначаються повідомлені заявником його прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, контактний телефон (або інші засоби зв`язку з ним), суть порушеного питання та, у разі необхідності, зазначається інша інформація у передбачених полях картки.

Відповідно до даних контакт центру 1580 КП «Центр управління інформаційними технологіями» за вих. № 106/кц від 19.06.2019, які надані на звернення ОСОБА_1 , щодо відключення електропостачання належного йому нежитлового приміщення, в інформаційній базі Контакт Центру 1580, зареєстровано наступні ремонтні роботи, а саме: № 26325 від 26.02.2019, № 30031 від 24.05.2019, № 31016 від 13.06.2019.

Ремонті роботи проводились ТОВ «КК «Мрія» в періоди з 26.02.2019 до 30.03.2019, з 24.05.2019 до 18.06.2019, з 13.06.2019 до 04.07.2019 у зв`язку з відсутністю електроенергії у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( т.1 а.с. 18-21).

Відповідно до даних контакт центру 1580 КП «Центр управління інформаційними технологіями» за вих. № 106/кц від 19.06.2019, в інформаційній базі Контакт Центру 1580, стосовно звернення ОСОБА_1 , щодо відключення електропостачання, зареєстровано ремонтну роботу №31834 від 01.07.2019, яку створено ТОВ «КК «Мрія», дата початку з 01.07.2019 до 25.07.2019, підстава - відсутність електроенергії у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( т.1 а.с. 22).

Відповідно до даних контакт центру 1580 КП «Центр управління інформаційними технологіями» за вих. № 167/кц від 15.10.2019, в інформаційній базі Контакт Центру 1580, стосовно звернення ОСОБА_1 зареєстрована 1 ремонтна робота, а саме: № 36646 від 09.10.2019. Ремонтну роботу № 36646 створено 09.10.2019 ТОВ «Керуюча компанія «Мрія». Об`єкт - вул. Космічна, 130а, проблема служба обслуговування електромереж, причина квартира (знеструмлення) на прилад обліку е/е не надходить, дата початку -09.10.2019 20-56, дата закінчення 30.10.2019 17-00, примітка до відкриття відсутня електроенергія в нежитловому приміщенні (Магазин «Едем», « ОСОБА_5 »), заплановані ремонтні роботи ( т.1 а.с.8).

Позивачем не спростовано необхідність проведення ремонтних робіт у вищезазначені дати.

Водночас матеріали справи не містять доказів відключення від електропостачання нежитлового приміщення належного позивачу саме в результаті умисних дій співробітників ТОВ КК «Мрія».

Посилання апеляційної скарги на те, що відключення від енергопостачання нежитлового приміщення, яке належить позивачу здійснено відповідачем з метою змушення ОСОБА_1 до оплати комунальних послуг, не підтверджено належними та допустимими доказами та є припущенням позивача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як передбачено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1166 названого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі позивач зазначав, що нежитлове приміщення здається ним в оренду, проте у зв`язку з відключенням відповідачем електропостачання до його нежитлового приміщення, ним не отримується орендна плата, починаючи з жовтня 2019 року.

В матеріалах справи міститься договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав в оренду частину нежитлового приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », площею 50 м. кв. , розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , орендатору ФОП ОСОБА_4 під розміщення магазину-кафе. Розмір орендної плати складає 1500 грн. щомісячно з врахуванням індекса інфляції.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2019 ФОП ОСОБА_1 передав в оренду частину нежитлового приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 50 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 , орендатору ФОП ОСОБА_3 під розміщення магазину. Розмір орендної плати складає 1500 грн. щомісячно з врахуванням індекса інфляції.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2018 ФОП ОСОБА_1 передав в оренду частину нежитлового приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », площею 40 м. кв. розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , орендатору ФОП ОСОБА_2 під розміщення магазину-кафе. Розмір орендної плати складає 1500 грн. щомісячно з врахуванням індекса інфляції.

На час розгляду справи позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджено факт розірвання вказаних договорів оренди з підстав відсутності електроенергії або неможливості передання вказаного нежитлового приміщення в оренду іншим особам під інші цілі та взаємозв`язку між недоотриманням позивачем орендної плати та діями відповідача.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявлені ОСОБА_1 щодо відшкодування плати за ліцензію на суму 3000 грн., витрати по оплаті за обслуговування касового апарату в сумі 909 грн., витрат на охорону в сумі 1800 грн., мінімальної заробітної плати 4173 грн. ЄСВ на суму 918,06 грн. щомісяця, оскільки вказані витрати понесені не позивачем, а орендарями приміщення.

Позивачем на підтвердження матеріальної шкоди до матеріалів позовної заяви також було надано накладні та чеки на придбання товару ФОП ОСОБА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_3 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_2 , а також акт про псування товару від 23.10.2019 року, складений ОСОБА_2 одноособово, відповідно до якого, починаючи з 20.02.2019 по 23.10.2019 ТОВ КК «Мрія» 5 разів відключало електроенергію у приміщення в якому остання здійснює підприємницьку діяльність. За цей період у неї пропало товару на 18050 грн. та згорів блок живлення касового апарату вартістю 300 грн.

Однак, вказані документи, які видані на ім`я приватних підприємців не можуть бути доказами у розумінні ст. 77, 78, 79 ЦПК України, заподіяння матеріальних збитків позивачу ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про зміну п. 3 апеляційної скарги ( т.2 а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що клопотання про викладення у новій редакції п. 3 апеляційної скарги, подане позивачем 16 лютого 2021 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, позивачем надано до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить до його вимог додати наступні вимоги: зобов`язати ТОВ КК «Мрія» негайно передати один примірник ключів від усіх приміщень загального користування представнику, який від імені жителів будинку підписав договір № 049-У/18 від 01.04.2019 ОСОБА_7 та додатково стягнути з ТОВ КК «Мрія» витрати за пошкодження майна (кабель 40м, силовий автоматичний вимикач та інше) у розмірі 1458 грн. 12 коп. ( т.2 а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, вимоги, викладені у названій заяві не приймаються до уваги, оскільки такими вимогами не обґрунтовувалась позовна заява та, відповідно, не були предметом дослідження судом першої інстанції, тому не підлягають розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та не доведено протиправність дій відповідача.

Посилання ОСОБА_1 на Акт обстеження від 10.02.2021, Акт невідповідності метрологічних характеристик від 10.02.2021, складені ПАТ «Запоріжжяобленерго» та фотографії як на докази, які підтверджують неправомірність дій відповідача по відключенню його нежитлового приміщення від електропостачання, є неприйнятними.

Так, в Акті обстеження від 10.02.2021 зазначено, що на об`єкті споживача - ТОВ «Меркурій» кафе «Дубок» договір № 1447 в електрощитовій житлового будинку АДРЕСА_1 від`єднано кабель живлення у зв`язку з наявними ознаками термічного впливу на кабелі живленні, кабель знаходиться в аварійному стані. Споживачу надано акт - вимога на відновлення кабелю та встановлено строк виконання ( т.2 а.с.37, 38).

Отже, названими письмовими документами зафіксовано лише факт пошкодження електропроводки на об`єкті споживача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі і допустив порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні глави 5 ЦПК України.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова