Справа № 939/539/21
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», подану через представника адвоката Одринського Кирила Андрійовича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 06 серпня 2020 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3308/20 позовну заяву АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за Генеральним договором та договором поруки задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «ССМ-Світові сучасні матеріали» та ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 800 000 грн заборгованості за кредитом, 49424,66 грн заборгованості за процентами, 10847,25 грн заборгованості за пенею за порушення строків сплати кредиту та процентів, 12904,08 судового збору. ОСОБА_1 був обізнаний про наявні невиконані боргові зобов`язання та наявність судового провадження щодо стягнення з нього вказаної заборгованості. Станом на 28 січня 2020 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на садовий будинок, загальною площею 169,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1200, кадастровий номер :03:002:0013, яка розташована на території Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області, садівницьке товариство «Росінка». Будучи обізнаним про наявні невиконані боргові зобов`язання та наявність рішення суду від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_1 11 серпня 2020 року (після ухвалення рішення суду про стягнення з нього заборгованості) відчужив вищевказані об`єкти нерухомого майна шляхом укладення договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Король Т.А. Позивач вважає, що вказані договори купівлі-продажу є фіктивними, укладені з порушенням вимог діючого законодавства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв`язку із чим повинні бути визнані недійсними та скасовані. Під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/3308/20 заявник звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , однак ухвалою суду від 18 березня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Невжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/3308/20 призвело до неможливості виконання судового рішення у вказаній справі та призвело до необхідності звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Станом на сьогодні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які записи про обтяження вказаного майна, у зв`язку із чим відповідач ОСОБА_2 (новий власник майна) має можливість безперешкодно відчужити майно, що є предметом оспорюваних договорів, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заявником зауважено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення. Тоді як накладення арешту на майно буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права позивача, ні права відповідача ОСОБА_2 не будуть порушені. Тому заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: садового будинку, загальною площею 169,8 кв.м та земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:002:0013, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладених 11 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Король Т.А., зареєстрованих у реєстрі за № 426 і № 429, посилаючись на те, що дані договори є фіктивними, порушують права позивача, укладені відповідачем ОСОБА_1 з метою уникнення виконання ним боргових зобов`язань перед позивачем.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову АТ «Перший Український міжнародний банк» може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Розглянувши заяву АТ «Перший Український міжнародний банк», враховуючи предмет позову у даній справі визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: садового будинку, загальною площею 169,8 кв.м та земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:002:0013, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Дане забезпечення позову є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує її право щодо розпорядження цим нерухомим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», подану через представника адвоката Одринського Кирила Андрійовича, про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

садовий будинок, загальною площею 169,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , та заборонити їх відчуження.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код в , 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

відповідач (боржник): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2021 року.

Суддя М. Герасименко