Справа № 357/6902/21
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 22 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.

В підготовчому засіданні по справі двічі оголошувались перерви з різних причин та в останнє перерва була оголошена до 15 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року.

В підготовчому засідання 16 листопада 2021 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, судом протокольно було ухвалено закрити підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті на 22 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

03 грудня 2021 року до суду за вх. 57159 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гули С.Є., який діє на підставі ордеру, надійшла заява, в якій останній просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 357/6902/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, у зв`язку із важкою епідеміологічною ситуацією розглядати дану заяву за відсутності позивача та його представника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З наявної в матеріалах справи квитанції № 77870 від 25 червня 2021 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, а саме, 454,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255, 256, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Гули С.Є., щодо відмови від позову задовольнити, прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову по квитанції № 77870 від 25 червня 2021 року, що становить 454,00 грн.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 , повернути акціонерному товариству комерційний банк Тіхонову Віталію Вікторовичу судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов