Провадження № 6/752/926/21
У Х В А Л А

02.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що Голосіївським районним судом м.Києва 28 липня 2010 року в даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарно стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2011 року вищевказане судове рішення змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат.

На підставі вказаних судових рішень 14 червня 2011 р. представнику позивача було видано виконавчі листи.

30 квітня 2021 р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНННЯ БОРГІВ» було укладено Договір № 30/04/21/ФК1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалося передати АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язалося відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №047-2008-1388 від 15 травня 2008 р.

В подальшому, 11.06.2021 року між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» у відповідності до положень глави 47 ЦК України було укладено Договір факторингу №11/06/21/ФК1, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК ЄАПБ», в тому числі, до Боржника ОСОБА_3 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 311054,11 доларів США, що за офіційний курсом НБУ станом на 03.11.2009 р. складає 2487499,72 гривні та судових витрат у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 листопада 2010 року в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2010 р. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2011 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 частково задоволено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2010 р. змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 700 гривень, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частках.

На підставі вказаних судових рішень представнику позивача 14 червня 2011 р. було видано виконавчі листи, які пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

25 вересня 2019 р. за виконавчим листом відносно відповідача ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Т.О. відкрито виконавче провадження №60159545.

Наразі виконавче провадження незвершене, рішення суду не виконане.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30 квітня 2021 р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНННЯ БОРГІВ» було укладено Договір № 30/04/21/ФК1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалося передати АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язалося відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №047-2008-1388 від 15 травня 2008 р.

В подальшому, 11.06.2021 року між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» у відповідності до положень глави 47 ЦК України було укладено Договір факторингу №11/06/21/ФК1, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК ЄАПБ», в тому числі, до Боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; боржник ОСОБА_3 .

Замість Акціонерного товариства «Універсал Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: