Справа № 314/4100/21
Провадження № 2/314/1244/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

справа № 314/4100/21;

провадження № 2/314/1244/2021;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«ЕЛІТ ФІНАНС»;

-третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області

Проценко Антон Юрійович;

-третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Остапенко Євген Михайлович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наприкінці серпня 2021 року, на адресу фермера ТОВ «ДНІПРО-2009», в оренді якого знаходиться земельна ділянка, яка належить позивачеві на праві приватної власності надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи боржника позивача ОСОБА_1 , та саме у вказаний період позивачеві стало відомо про наявність виконавчого провадження № 66398103 яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Проценка А.Ю.

На адвокатський запит № 266 від 03.09.2021, приватним виконавцем, листом від 06.09.2021 № 2328 направлено наступні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2021 року ВП 66398103, лист від 05.08.2021 № 301; заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відкриття виконаного провадження від 22.07.2021; договір страхування життя позивальника укладеним із ПрАТ «Ренесанс Життя» від 05 грудня 2011 року; виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 04.06.2021 рок, який зареєстрований в реєстрі за № 93234; довіреність ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на ОСОБА_2 .

У оскаржуваному виконавчому написі № 93234 від 04.06.2021 вказано про те, що місце народження боржника невідоме.

Разом із тим, у разі якщо б ОСОБА_1 було укладено договір страхування життя 05 грудня 2011 року, то клієнт банку в особі ОСОБА_1 повинен був надати копію паспорту для укладення правочину. Та в разі якщо із ОСОБА_1 дійсно було укладено договір, то посилатись на те, що стягувачеві невідомо місце народження позивача, є незрозумілим та неправдивим, що в свою чергу підтверджує факт, що позивачем власні документи (паспорт громадянина України, тощо) при начебто укладенні 05.12.2011 року із ПрАТ «РЕНЕСАНС Життя» та/або ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» банківській установі надано не було.

Проте, за виконавчим провадженням № 66398103, стягувачем вказано ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Позивач ані із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ані із ПАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ», 05.12.2011 року жодних договорів не укладав, кошти від вказаних установ не отримував, та звідки взявся борг позивачу невідомо.

Разом із тим, ані будь-якої документації щодо наявності заборгованості від банківських установ, ані постанови про відкриття виконавчого провадження, на адресу позивача (за реєстрацією місця проживання) не надходило.

У наданих приватним виконавцем Проценко А.Ю. документах, інформація стосовно договірних зобов`язань між позивачем та боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 та стягувачем за виконавчим провадження ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відсутня, що свідчить про відсутність можливості безспірного списання боргу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Зокрема, у адвокатському запиті від 03.09.2021 № 266 до приватного виконавця Проценко А.Ю. ставилось питання про надання належним чином завірених копій документів, що підтверджує виникнення боргових зобов`язань стосовно боржника, в тому числі й розрахунку заборгованості. Проте, приватним виконавцем розрахунку заборгованості надано не було. Також, не було надано документів, які б підтверджували договірні зобов`язання із ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

З наданих приватним виконавцем матеріалів не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості (за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 тобто вісім днів), зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним.

Приватним нотаріусом Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису № 93234 від 04.06.2021 не додержано формальних процедур і не взято до уваги відсутність факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника ОСОБА_1 , згідно з Переліком документів. Відсутні засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, в якості документу щодо стягнення заборгованості надано договір страхування життя від 05.12.2011 укладеного між ОСОБА_1 , ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ПАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ».

У спірному виконавчому написі нотаріус вказує, що боргові зобов`язання у позивача ОСОБА_1 , виникли за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 року включно та сума заборгованості складає 9731,17 грн. Із отриманих документів є не зрозумілим яким чином за вісім днів виникла сума заборгованості у розмірі 9731,17 грн.

З копії вказаного виконавчого напису вбачається, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «Фінпром МАРКЕТ» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу 320/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 24.07.2018, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі договору факторингу від 19.06.2013 року відступлено право вимоги за кредитним договором від 05.12.2011 року.

Ані приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю, ані приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., позивач ОСОБА_1 , не був повідомлений про вчинення нотаріальної дії, відкриття виконавчого провадження, тощо, у встановленому законом порядку, за реєстрацією місця проживання.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений з порушеннями вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа приватний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження; витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який зберігається у приватного нотаріуса Остапенка Є.М.; роз`яснено права та обов`язки сторін.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності,

встановив

наприкінці серпня 2021 року, на адресу фермера ТОВ «ДНІПРО-2009», в оренді якого знаходиться земельна ділянка яка належить позивачеві на праві приватної власності надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи боржника позивача ОСОБА_1 , та саме у вказаний період позивачеві стало відомо про наявність виконавчого провадження №66398103 яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Проценка А.Ю.

За виконавчим провадженням № 66398103, стягувачем вказано ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Позивач ані із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ані із ПАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ», 05.12.2011 року жодних договорів не укладав, кошти від вказаних установ не отримував, та звідки взявся борг позивачу невідомо. Разом із тим, ані будь-якої документації щодо наявності заборгованості від банківських установ, ані постанови про відкриття виконавчого провадження, на адресу позивача (за реєстрацією місця проживання) не надходило.

З наданих приватним виконавцем матеріалів не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості (за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 тобто вісім днів), зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. Із отриманих документів не вбачається можливим зрозуміти яким чином за вісім днів виникла сума заборгованості у розмірі 9731,17 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем жодної вимоги про усунення порушень позивачу направлено не було, у зв`язку з чим доказів цього нотаріусу надати не міг, а тому вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений з порушеннями вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з положень статей 15, 16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом припинення дії, яка порушує право. У зв`язку з чим позивач, який має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 93234 від 04.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним виконавце виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем відкрито виконавче провадження № 66398103 від 05.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 9731,17 грн.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18, від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц.

Також, така правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 4071/14-ц та від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц.

Слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020.

З наданих позивачем до суду письмових доказів вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено на адресу позивача жодного листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, ухвалою суду від 15.09.2021 витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, які зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка О.М., проте станом на 0.12.2021 залишається не виконаною. Тобто, доказів того, що позивач повідомлявся про вимогу кредитора та документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис на вимогу суду не надано.

Із викладених вище норм матеріального права слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

За таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису викладених вище вимог чинного законодавства, що з урахуванням висновку Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц, є підставою для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наданих позивачем до суду письмових доказів вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено на адресу позивача жодного листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведена безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису та враховуючи наявні порушення процедури вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 93234.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 908,00 грн., вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст. 141 ЦПК Українипідлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 141, 258,259,263-265,268,273, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93234 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемвід 04 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9731,17 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, адреса: вулиця Солом`янська площа, будинок 2, місто Київ, 03035)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений ним при подачі подову до суду судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 15.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20.10.2002 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , місцезнаходження вул.Солом`янська площа, буд.2, м.Київ, 03035.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, останнє відоме місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, вул. Вінтера, 26, офіс 1.11, м. Запоріжжя 69041.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.12.2021