Справа № 591/4807/21
Провадження № 2/591/2383/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що 22 травня 2021 року відбулося залиття вищезазначеної квартири з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_2 .
Факт залиття квартири 22 травня 2021 року зафіксовано актом у складі майстрів ВТВ КП «Сумитеплоенергоцентраль» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 травня 2021 року. Також вказаним актом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , проте причину залиття встановити неможливо через відсутність мешканців квартири АДРЕСА_3 .
Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, перенесеним емоційним напруженням, що тягне за собою психологічний дискомфорт та моральні страждання, які погіршили гармонійні адаптовані умови її життєдіяльності та появу негативних психоемоційних почуттів.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 вересня 2021 року.
01 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 18 жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2021 року.
02 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача.
В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У письмовій заяві представник позивача просить справу слухати без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 33-35).
Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 16).
22 травня 2021 року квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , було затоплено.
Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24 травня 2021 року залиття квартири позивачки сталося з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище над квартирою АДРЕСА_4 . Причину залиття квартири встановити неможливо через відсутність її мешканців (а.с. 13).
Для з`ясування причини залиття квартири АДРЕСА_1 КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради винесено припис за № 942/01-03 від 25 травня 2021 року (а.с. 14).
Як вбачається з акта від 02 червня 2021 року, складеного комісією у складі майстрів КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та мешканки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , 22 травня 2021 року в квартирі АДРЕСА_2 сталася аварійна ситуація лопнув кульовий кран на мережі холодного водопостачання, внаслідок чого була залита нижчерозташована квартира АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Також в результаті залиття було пошкоджено електромережу квартири, що спричинило проведення технічного обслуговування електромережі квартири, вартість якого становить 360 грн (а.с. 47, 48).
Крім того, позивачкою проведено хімчистку килимів, вартість якої становить 1500 грн та діагностику ноутбуків, вартість якої становить 180 грн (а.с. 49, 50).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.
При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідачки, яка розташована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24 травня 2021 року та актом КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 02 червня 2021 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття її квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання їй майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири.
Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта та дані кошторису ремонту квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідачка не спростувала належними і допустимими доказами наведений у кошторисі розрахунок.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також керуючись вимогами розумності і справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода у сумі 5000 грн.
Отже, позов підлягає задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп., витрати на проведення експертного будівельного-технічного дослідження в сумі 2574 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Повне судове рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова