Справа № 373/2164/21
Номер провадження 2-з/373/21/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про забезпечення позову,

встановив:

Представник заявникаОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. 28.12.2021, до пред`явлення позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67846430, відкритому 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.06.2021 за № 182033 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», яка з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 17 505,14 грн.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що 14.12.2021 заявнику із сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень Міністерства юстиції стало відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження. Через додаток «Дія» заявник має доступ до постанов у даному виконавчому провадженні.

Після ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження було встановлено, що вона видана на примусове виконання виконавчого напису № 182033 від 16.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 15 451,20 грн. Загальна сума стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на проведення виконавчих дій складає 17 505,14 грн.

У постанові зазначено, що заявник є боржником за договором позики № 9332244 від 16.09.2020, укладеним з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідно до договору факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 відступлено право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «Сіроко Фінанс». Заявнику нічого не відомо про дане товариство, з ним заявник ніколи не мала договірних відносин, ніяких листів-повідомлень про будь-які боргові зобов`язання від цього товариства вона не отримувала. З метою захисту своїх прав вона має намір подати до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний вище виконавчий напис. Для цього необхідний час, щоб зібрати письмові докази для звернення до суду із позовом.

Мотивуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, представник заявника зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, з приводу чого він у встановлений законом термін має намір звернутися до суду, оскільки на даний час вчиняються виконавчі дії на погашення невідомого їй боргу, щодо виконання документу, який є предметом спору.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, вставленими цим Кодексом для відповідного позову.

З огляду на позицію щодо застосування підсудності за вибором позивача на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України у контексті місця виконання виконавчого напису за місцем проживання боржника (знаходження його майна, на яке звертається стягнення) наявні підстави для розгляду цієї заяви Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, оскільки з відмітки у паспорті зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 .

За обставин, наведених заявником, які підтверджені наданими доказами вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні, яке матиме тимчасовий характер, може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

На підставі ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67846430, відкритому 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.06.2021 за № 182033 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» у розмірі 15 451,20 грн.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. І. Рева