Ухвала

11 березня 2021року

м. Київ

справа № 727/1568/20

провадження № 61-3649ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» від 17 січня 2020 року № 09-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді помічника директора з адміністративно-господарської частини ліцею з дати незаконного звільнення;

- виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 59 144, 72 грн;

- стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за невикористану щорічну відпустку за час вимушеного прогулу за період часу з 10 квітня 2019 року до 23 грудня 2019 року, яка підлягала виплаті у день звільнення (17 січня 2020 року).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку за час вимушеного прогулу за період часу з 10 квітня 2019 року до 23 грудня 2019 року, що підлягала виплаті у день звільнення (17 січня 2020 року) у розмірі 7 791, 52 грн за вирахуванням суми податку та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Штефанчук С. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Штефанчук С. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Штефанчук С. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Штефанчук С. В. відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провождения за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко