У Х В А Л А

Справа № 285/1073/21

провадження № 2-н/0285/48/21

09 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву АТ "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

4.03.2021 року АТ "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електромереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9 267,03 грн.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що згідно акта №016581 від 7.04.2016 року та протоколу № 34 від 18.04.2016 року ОСОБА_1 порушено правила користування електричною енергією, а саме самовільне підключення ел. установки до електричної мережі. 22.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням реструктуризації заборгованості по акту порушення в розмірі 27 757,03 грн. терміном на 3 роки у зв`язку з скрутним фінансовим становищем. 21.08.2018 року між Новоград-Волинським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та ОСОБА_1 укладено угоду № 81 про реструктуризацією боргу в сумі 27 757,03 грн. на 36 місяців. Боржник зобов`язався сплачувати щомісячно на рахунок Новоград-Волинському РЕМ платіж визначений у сумі 775 грн. починаючи з вересня 2018 року. В наслідок неналежного виконання зобов`язання за угодою у боржника виникла заборгованість в сумі 9 267,03 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість відповідно до акту порушення правил користування електричною енергією, а не заборгованість з оплати житлового-комунальних послуг, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків