Провадження № 2/761/4396/2021
11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Колзаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В жовтні 2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, розмір якої станом на 29 жовтня 2020р. становив 4499340,07 грн. та понесені позивачем судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 жовтня 2018р. між позивачем, як позикодавцем та відповідачем, як позичальником було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальникові, а позичальник отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 4213188,00 грн., що є еквівалентом 150000,00 дол. США. Факт передачі коштів відповідачу підтверджується договором позики, розпискою, складеною та підписаною особисто відповідачем 09 жовтня 2018р., та заявою, підпис відповідача на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою А.І. від 09 жовтня 2018р.
Відповідно до договору позики, відповідач мав повернути грошові кошти (позику) не пізніше 01 травня 2019р., проте станом на 29 жовтня 2020р. відповідач грошові кошти позивачу не повернув, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
01 грудня 2020р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020р. відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
15 квітня 2021р. через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 65-69). З урахуванням збільшення позовних вимог позивач просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, розмір якої станом на 14 квітня 2021р. становить 4886146, 30 грн., з яких - 4213188,00 грн. - основний борг (позика), 246904, 35 грн. - три проценти річних, 426054, 00 грн. - інфляційне збільшення боргу та судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання 30 червня 2021 року з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Старовойтова Д.А. та представник відповідача ОСОБА_3 За клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 11 листопада 2021 року, про що повідомлено сторін.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
11 листопада 2021р. представником позивача до канцелярії суду було подано письмову заяву, в якій остання просила розглянути справу без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 09 жовтня 2018р. між позивачем, як позикодавцем та відповідачем, як позичальником було укладено письмовий договір позики (а.с. 17-18).
Відповідно до п. 1. договору позики позикодавець передав у власність позичальникові, а позичальник отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 4213188,00 грн., що є еквівалентом 150000,00 дол. США за курсом НБУ на день підписання даного договору.
Факт передачі грошових коштів підтверджується договором позики, що зазначено в п. 1 договору, письмовою розпискою, підписаною особисто відповідачем ОСОБА_2 , 09 жовтня 2018 року (а.с. 19), а також заявою відповідача ОСОБА_2 (а.с. 20), підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою А.І. 09 жовтня 2018р. (зареєстровано в реєстрі за № 1118, бланк ННК 648888).
Відповідно до п. 2 договору позики сторони домовились, зокрема, про те, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 01 травня 2019р., що підтверджується розпискою та/або заявою позикодавця, підпис на якій має бути засвідчено нотаріально.
Проте, відповідач грошові кошти (позику) позивачу не повернув, чим порушив умови договору позики.
Жодних доказів на підтвердження факту виконання договору позики в частині повернення грошових коштів відповідачем не надано.
Згідно правових висновків Верховного Суду України, висловлених в постановах від 18 вересня 2013р. по справі № 6-63цс13, від 11 листопада 2015р. по справі № 6-1967цс15, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Даних, які б свідчили про повернення відповідачем суми заборгованості за договором позики позивачу судом не встановлено.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно п. 5 договору позики якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами в досудовому порядку про повернення суми позики (а.с. 21-27, 28-34), проте вимоги залишилися без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З 02 травня 2019р. по 14 квітня 2021р. стороною позивача здійснено нарахування трьох процентів річних та інфляційного збільшення боргу. Станом на 14 квітня 2021р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 4886146, 30 грн., з яких - 4213188,00 грн. - основний борг (позика), 246904,35 грн. - три проценти річних, 426054,00 грн. - інфляційне збільшення боргу.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов`язання за договором позики, укладеним 09 жовтня 2018р. не виконав, не повернув взяті в борг у позивача кошти в розмірі 4213188,0 грн. (150000,0 дол. США) у визначений договором позики строк (01 травня 2019р.).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором позики у розмірі 4886146,30 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 15, 16, 525, 526, 545, 610, 612, 625, 901, 907, 1046, 1048, 1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 листопада 2021р.

Суддя: