overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 Справа №607/23030/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5292,79 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 20.12.2021, зареєстрованої в системі документообігу суду 30.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 19 травня 2022 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

«15» грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

згідно розпорядження № 175 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 03 березня 2021 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, передано для розгляду судді Кавацюку В.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання до позовної заяви не долучалось.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду матеріали цивільної справи №466/5938/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21 січня 2022 року о 09.20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 171/301/21
Ухвала

Іменем України

10 березня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

16.02.2021року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Судом встановлено, що згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, позовна заява подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, тому підлягає передачі за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що вказана цивільна справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260, 353-355 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 2, 69000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 2/593/349/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

24.12.2021 року позивачка в судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.4 ст.255 ЦПК України, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивачки від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у звязку із відмовою позивача від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Шміло
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2021 року 465/7698/21
2-н/465/2744/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8099 грн. 97 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 486/1222/20
Провадження № 2/486/81/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені, витрат від інфляції та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,

без участі представника відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені, витрат від інфляції та 3% річних, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2017 року у розмірі 389 102.00 грн.; інфляційні витрати 96 335.84 грн.; 3% річних 49 216.00 грн., а всього 534 653.84 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 84 коп..

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 4 945.53 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 53 коп..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 січня 2022 року

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2466/2021
Провадження № 6/497/82/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою

30.12.21 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький С.О., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Придунав`я» звернулась до суду із вказаною заявою та просить постановити ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) від 19.04.2016 року по справі №497/451/16-ц.

Згідно із ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява подана з додержанням вимог статті 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Судовий розгляд заяви призначити на 13 січня 2022 року о 10:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №6

Повідомити сторони про час, день та місце розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Висоцький
Справа № 367/1451/21
Провадження по справі № 2-о/367/159/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю. В. Кравчук
09.03.2021 ЄУН №389/2279/20
Провадження №2/389/493/20

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 07.09.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 157/1661/21
Провадження №2/157/421/21
УХВАЛА

31 грудня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення пенсії за час затримки її виплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення пенсії за час затримки її виплати.

Подана позовна заява ухвалою судді від 14 грудня 2021 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, передбаченим пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява містила незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, ОСОБА_1 зазначав, що йому безпідставно не була призначена та не виплачена пенсія з 05 липня 2018 року по 17 грудня 2021 року згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яку він просив стягнути з відповідача на свою користь. При цьому свої вимоги позивач обґрунтовував нормами ст. 1166 ЦК України, яка визначає підстави та порядок стягнення майнової шкоди, й у прохальній частині заяви просив стягнути з відповідача майнову шкоду. Зазначені недоліки не давали можливості встановити характер спірних правовідносин і визначити підсудність спору. Також позивач у заяві не зазначив та не додав доказів, що підтверджують обставини його звернення до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії у 2018 році. Крім того, позивач не обґрунтував позовних вимог до Камінь-Каширського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, яке на даний час припинено.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, протягом якого недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення пенсії за час затримки її виплати вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Б. С. Гамула