Справа № 462/5189/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

з участю секретаря судового засідання Бондаренко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стефанович Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Зуєв Я.М.,

представника третьої особи Данчак Т.П.,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / треті особи: Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про усунення перешкод у спілкуванні та встановленні способу участі у вихованні внука,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у здійсненні ним права брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім внуком такі способи участі: побачення кожної суботи та неділі, спільний відпочинок строком до одного місяця у літній період протягом року, також просить стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що його онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у належній позивачу квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , проте, фактично проживає зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач не дає можливості позивачу спілкуватися з онуком та брати участь у його вихованні, звернення позивача ігнорує та досягти домовленості щодо визначення порядку спілкування не вдалося. Вказує, що він має право на особисте спілкування з онуком, а батько, з яким проживає дитина, не має права перешкоджати йому спілкуватися та брати участь у вихованні малолітнього онука, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. В зв`язку з наведеним просить позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кость Я.Р. подала до суду відзив, в якому проти позову заперечила, покликаючись на те, що між сторонами відсутній спір, оскільки позивач жодного разу не телефонував відповідачу, не здійснював спроб зустрітись чи побачитись з внуком, окрім цього, ОСОБА_4 є особливою дитиною та спілкування з ним потребує певних знань та навичок, хлопчик навчається в спеціальній загально-освітній школі в смт.Брюховичі для дітей з особливостями розвитку. Також вказує, що обов`язковим є наявність письмового висновку органів опіки та піклування, який відсутній, а відтак, вказаний позов є безпідставним.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що ним здійснювались спроби зустрітись з внуком, проте, звернення, які відбувались в телефонному режимі були проігноровані відповідачем, також позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги про вирішення питання побачень з внуком. Стверджує, що посилання на те, що ОСОБА_4 є особливою дитиною, спілкування з яким потребує певних знань та навичок - не є підставою, яка унеможливлювала б побачення з ним, окрім цього, спілкування з ним не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини. Щодо відсутності висновку органу опіки та піклування зазначив, що ним було вжито заходів для отримання такого, проте, Залізнична районна адміністрація своїм листом №260001-вих-85925 від 30.10.2020 року повідомила позивача про відсутність підстав для надання висновку, оскільки такий надається лише за заявою батьків дитини, хто проживає окремо від неї та вказаний висновок може бути наданий за вимогою суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.09.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / треті особи: Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про усунення перешкод у спілкуванні та встановленні способу участі у вихованні внука та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. /а.с.18/

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, зобов`язано третю особу надати висновок про можливість участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_4 /а.с.50-51/

В судовому засіданні, позивач та його представник адвокат Стефанович Ю.М. позов підтримали, просили задовольнити. Відповідач у свою чергу, проти позову заперечив, додатково пояснивши, що ним не створювались перешкоди щодо спілкування з дитиною. Представник третьої особи ОСОБА_5 зазначив про безпідставність позову, пояснивши про відсутність доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги, окрім цього, зазначив про те, що спілкування дитини можливе лише у присутності відповідача. Представник третьої особи ОСОБА_6 зазначила про те, що графік спілкування позивача з дитиною у присутності відповідача, який зазначений у висновку Залізничної РА ЛМР - підтримує, щодо вирішення позовних вимог поклалась на розсуд суду. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перешкод у спілкуванні з дитиною відповідач не чинить, позивач не проявляє ініціативу для спілкування з дитиною, окрім цього, вихованням дитини займається відповідач, оскільки ОСОБА_1 розвитком дитини не цікавиться.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено шлюб, зареєстрований Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №186, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 . /а.с.6/

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №292, вбачається, що в шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 . /а.с.30/

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28.08.2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано.

Відповідно до будинкової книги квартири АДРЕСА_3 встановлено, що в вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , однак з 19.06.2019 року останній проживає з відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 . Даний факт не ставиться під сумнів та не заперечується сторонами. /а.с.8-9/

Окрім цього, судом встановлено, що позивач звертався до Залізничної та Сихівської районних адміністрацій із заявами щодо вжиття заходів для усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 /а.с.38-39/

Так, у матеріалах справи наявні відповіді на вищевказані заяви позивача, в яких зазначено про рекомендацію звернення із позовною заявою до суду. /а.с.40,42/

Згідно із акту обстеження умов проживання, а саме квартири АДРЕСА_3 , виданого відділом Служби у справах дітей Сихівського району, управління Служби Служби у справах дітей, встановлено, що за вказаною адресою фактично проживає лише позивач, малолітній онук ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, так як і його матір ОСОБА_7 . Умови зазначеної квартири задовільні: чисто, прибрано, обмебльована, наявна побутова техніка, для перебування дитини в помешканні є необхідні речі для дозвілля та розвитку. /а.с.43/

Як убачається з висновку Залізничної районної адміністрації від 24.12.2020 року, як органу опіки та піклування про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Залізнична районна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає визначити способи участі ОСОБА_1 із його малолітнім онуком ОСОБА_4 , котрий проживає з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 : першу суботу місяця з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.; третю неділю місяця з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Побачення діда з онуком повинні відбуватись в присутності батька ОСОБА_2 . Спільний відпочинок діда з онуком за погодженням з батьком хлопчика. /а.с.86/

Між сторонами існує спір у сімейних правовідносинах з приводу спілкування онука з дідом.

Згідно із ч.8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сімї.

Як убачається з положень ст.257 СК України, баба та дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні, батьки, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо вихованні внуків. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно із ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 СК України.

Відповідно до положень ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, оскільки такі не знайшли свого підтвердження належними та допустимими по справі доказами, а відтак, позов у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Cуд також звертає увагу на той факт, що батьки малолітнього ОСОБА_4 розведені та разом не проживають.

Відповідно до ч.1 ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та дослідивши варіанти можливого спілкування малолітньої дитини з дідом, враховуючи баланс інтересів дитини, суд вважає за необхідне визначити наступну участь діда: першу суботу місяця з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.; третю неділю місяця з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.; Побачення діда з онуком повинні відбуватись в присутності батька та спільний відпочинок діда з онуком за погодженням з ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.81, 263, 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / треті особи: Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про усунення перешкод у спілкуванні та встановленні способу участі у вихованні внука задоволити частково.

Визначити способи участі гр. ОСОБА_1 із його малолітнім онуком ОСОБА_4 , котрий проживає з батьком - гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 :

-першу суботу місяця з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.;

-третю неділю місяця з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.;

Побачення діда з онуком повинні відбуватись в присутності батька - ОСОБА_2 . Спільний відпочинок діда з онуком за погодженням з батьком хлопчика.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 )

Треті особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79049, м.Львів, проспект Червоної Калини, 66)

Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Виговського, 34)

Повний текст рішення складаний 09.03.2021 року.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя