overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

Представник позивача подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 521/9303/21
Провадження № 2/521/3941/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, до суду її представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/9303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/9303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства, до судового розгляду по суті на 14 грудня 2021 року о 13 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 541/3553/21
Провадження № 2-н/541/800/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

31 грудня 2021 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в заяві про видачу судового наказу боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані щодо його реєстрації відсутні, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 953/9593/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ 422006329, адреса: м Харків, м. Харків, вул. Плеханівськ,126.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» , адреса: м Харків, вул. Плеханівська,149.

Суддя-
Справа № 456/1275/20
Провадження № 2/456/336/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31.03.2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/309/21
Апеляційне провадження № 22-ск/824/55/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Олайнфарм», подану представником Альошиним Олегом Юрійовичем, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2021 року у справі №129/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» (Україна, Київ) до Акціонерного товариства «Олайнфарм» (Латвійська Республіка, м. Олайне) про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Олайнфарм» - Альошина О.Ю. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2021 року у справі №129/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» (Україна, Київ) до Акціонерного товариства «Олайнфарм» (Латвійська Республіка, м. Олайне) про стягнення збитків.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 455 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені статтею 454 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за заявою судом не встановлено.

За приписами статті 456 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 456 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Олайнфарм», подану представником Альошиним Олегом Юрійовичем, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2021 року у справі №129/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» (Україна, Київ) до Акціонерного товариства «Олайнфарм» (Латвійська Республіка, м. Олайне) про стягнення збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі заперечень на заяву тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 24 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.2 ст. 457 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/344/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс -Агро" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Посівна Компанія" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс -Агро" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Посівна Компанія" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 14.01.2022 р. на 10.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 13.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 442/6407/21
Провадження № 2-к/216/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення польського суду на території України відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про визнання і надання дозволу на виконання рішення польського суду на території України відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні заявники просять визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України вироку районного суду Катовіце-Схід у Катовіце (Республіка Польща) від 08 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 27 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_4 компенсації заподіяної шкоди на користь найближчих осіб потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення польського суду на території України відносно ОСОБА_4 .

Запропонувати боржнику ОСОБА_4 у місячний строк подати можливі заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення польського суду на території України.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Копію ухвали та клопотання з додатками направити ОСОБА_4 , який згідно Інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва судові витрати у розмірі 1 135,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, адреса місця знаходження - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 100, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/1076/21

Провадження № 22-ц/4815/1750/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Житлокомунсервіс" Вараської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Житлокомунсервіс" Вараської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до розгляду на 12:45 год. 01 березня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Провадження № 2/234/1266/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

представника позивача Федченко М.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кіреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, Краматорського міського суду Донецької області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло