overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1132/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 грудня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на її утримання, в зв`язку з проживанням з нею їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000 грн. 00 коп., починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною 3-х років.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим судове засідання призначено о 14 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року / а.с.15 /.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання учасниками справи копії ухвали суду від 16 листопада 2021 року та своєчасності сповіщення останніх про дату та час проведення судового засідання, проведення судового засідання у справі було відкладено до 08 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року / а.с.18 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не заявили.

Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку, належним чином повідомлених сторін, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти до 08 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/502/21
Номер провадження 2/213/746/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки, адреси електронної пошти сторін;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не повно зазначено найменування суду Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-не зазначено праві підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

09 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд 07.12.2020 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2021 р. з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З наданого суду платіжного доручення №PROM9B64J7 від 29.10.2020 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено 2102,00 грн. гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.01.2021 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому сплачена сума судового збору в розмірі 2102,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № №PROM9B64J7 від 29.10.2020 року, виданого Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в м. Дніпро, на суму 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 202/7787/20
Провадження № 2/202/915/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

2 березня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу його право на звернення до суду з позовом про оспорювання батьківства в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Строк складення повного тексту ухвали 5 березня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5716/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2021 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала 09.12.2021 року.

На виконання ухвали суду від 02.08.2021 р. позивачем не надано заяву про усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 209/1338/21
Провадження № 2/209/868/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження № 2-з/522/6/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи І.В.,

представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Єфрменко Т.В.,

представника позивача Ніколаєва В.О.,

інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 522/16660/14-ц до набрання законної сили рішення суду у справі № 522/1514/20,

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 522/16660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НиваВ.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення суду у справі № 522/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа ОСОБА_2 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя І.А. Павлик
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
09 березня 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року позов задоволено частково. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 27.02.2021 року, через віділення поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2021 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 27.02.2021 року. Строк на апеляційне оскарження закінчився 26.02.2021 року. В поданій апеляційній скарзі апелянт вказує, що на час подання скарги копію рішення він не отримав. Проте, клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.
Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року - залишити без руху.
Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищевказаної дати.
Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/447/2021 Справа № 646/5166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження 2-н/127/2664/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 548/3010/21
Провадження №2-о/548/53/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районого суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що проживає с. Новоаврамівка Лубенського району Полтавської області, за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, адреса місцезнаходження м. Хорол вул. Незалежності 37 Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, адреса місцезнаходження м. Хорол вул. Незалежності 37 Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року о 08:50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод