Справа № 761/7368/21
Провадження № 2-з/761/465/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупиненити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №6212 щодо безспірного стягнення коштів з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), вчиненого нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Тарасом Володимировичем.

- заборонити приватному виконавцю Фесик Марії Олексіївні вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 (як спадкоємиці ОСОБА_2 ) в межах виконавчого провадження №64380923, зокрема щодо автомобіля Volkswagen Passat, рік випуску - 2008, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та (номер лоту - 466535 електронних торгів ДП «Сетам» та за будь- якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому).

-заборонити (зупинити проведення електронних торгів) ДП «Сетам» по реалізації транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель: PASSAT, 2008 року випуску, чорного кольору, №шасі/кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , зокрема, що призначені на 02 березня 2021 року (номер лоту 466535 електронних торгів ДП «Сетам» та за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому).

Заяву обґрунтовано тим, що позивачка має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Зазначає, що ОСОБА_1 є правонаступником кредитних зобов`язань свого померлого чоловіка - ОСОБА_2 , оскільки нею було прийнято в спадщину автомобіль - Volkswagen Passat, рік випуску - 2008, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на придбання якого чоловіку надавались кредитні кошти ВАТ КБ «Надра» (докази: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія першої сторінки договору «Автопакет» №69/РП/39/2008-840 від 21.02.2008 р. та копія свідоцтва про право на спадщину від 15.12.2010 року).

Від дня прийняття автомобіля в спадщину та до початку ліквідації банку «Надра» (2015 рік), за допомогою поручителів сплачувались кошти згідно умов договору. Лишилась певна сума боргу, але не в такому розмірі, про яку згодом боржнику повідомить новий кредитор у зв`язку із фактом вилученням автомобіля.

Так, нещодавно, 05.02.2021 року вказаний вище автомобіль - Volkswagen Passat, (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) було вилучено невідомими особами з місця його стоянки. В пошуках обставин зникнення автомобіля, стало відомо наступне:

Відносно автомобіля - Volkswagen Passat, (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) згідно відкритого виконавчого провадження №64380923 накладено арешт. При цьому будь-яких повідомлень від органів виконавчої служби Білан В.В, не отримувала (доказом існування виконавчого провадження є - результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП).

Новим (черговим) кредитором по договору «Автопакет» №69/РП/39/2008- 840 від 21.02.2008 р. замість ліквідованого банку «Надра» стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відповідно до укладеного 26.08.2020 року нотаріально посвідченого договору про відступлення майнових прав (договір зареєстрованого в реєстрі за №287), згідно з яким в тому числі відступлено вимогу до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за зобов`язанням по договору «Автопакет» №69/РП/39/2008-840 від 21.02.2008 р.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стало вчинення нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Тарасом Володимировичем виконавчого напису щодо безспірного стягнення коштів (за попередніми даними номер напису 6212). Дата вчинення виконавчого напису, сума стягнення та інші дані відносно вчиненої нотаріальної дії, поки що невідомі, оскільки будь-яких повідомлень від нотаріуса ОСОБА_1 не отримувала, а доступ до документів відносно даної події для неї потребує значного часу та зусиль.

Згодом в мережі інтернет на офіційному сайті «СЕТАМ» 10 лютого 2021 року з`явилась інформація, що відносно автомобіля щодо якого ОСОБА_1 прийняла спадщину будуть відбуватись торги.

З оглядом на вищевикладене позивачка вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник у своїй заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим чи неможливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відтак, заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову і не зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: