overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1050/21
Провадження № 2/673/488/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражняської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Так, 17.11.2021 року від позивачки надійшла заява про збільшення вимог, а саме визнати за нею право на спірну земельну ділянку, площею 1,51 га в порядку спадкування, яка належала ОСОБА_2 .

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, проте подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі із зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 15 хв. 26 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа 237/4815/21
Номер провадження 2/237/1698/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "06" січня 2022 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2021
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/2526/14-ц
Провадження № 2-зз/945/8/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №480/2526/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року голова Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Вівчар М.М. звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №480/2526/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на04.01.2022 о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Войнарівський

30.12.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26073,46 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Одночасно, позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 27 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству «Універсал Банк`встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства «Універсал Банк» відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/742/1506/21
Єдиний унікальний № 742/3565/21
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2021 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бульби Романа Васильовича до АТ "Банк Форвард", третя особа - приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 10 січня 2022 року.
Керуючись Законом України «Про нотаріат» , керуючись ст.2, 12, 13, 81,141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення буде складено 10 січня 2022 року
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 296/1818/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5501,30 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку споживання природного газу заборгованість виникла з липня 2015 року, а із заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулось 02.03.2021 року

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа№2-а-391/2011
Провадження №22-ц/812/2446/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2022 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Провадження № 2-н/554/1716/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2021року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2021року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Провадження № 22-ц/801/793/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 березня 2021 рокуСправа № 127/29655/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 17 березня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/29655/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року Справа № 214/1191/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 760/2281/21
Провадження № 2-сз/760/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

03 березня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З фіскального чеку від 27 січня 2021 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень), згідно із фіскальним чеком від 27 січня 2021 року ФН .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4815/20
провадження № 2-з/753/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

07 червня 2021 представником Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема нежиле приміщення №1 (групи приміщень №400 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, представником заявника подано заяву від 07 липня 2021 року про відкликання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.