Справа № 304/128/20 Провадження № 2-др/304/1/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Кульчицького Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Перечинської дитячої музичної школи про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської дитячої музичної школи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року у справі № 304/128/20. Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволено та поновлено її на посаді викладача по класу «баян» Перечинської дитячої музичної школи, стягнуто з них як відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2019 року по 17 грудня 2020 року та допущено рішення суду в частині поновлення на роботі до негайного виконання. В той же час заявник зазначає, що суд вказаним рішенням ухваливши стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та допустивши до негайного виконання рішення лише в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, а також не вирішив питання про допуск до негайного виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. Також заявник вказує, що рішення суду в частині поновлення на роботі позивача виконано, однак для уникнення неправильного виконання рішення суду та його виконання у відповідний термін звертається до суду з даною заяву, яку просить задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник проти задоволення заяви заперечили, зазначивши, що підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання (а. с. 185), що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Перечинської дитячої музичної школи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено, поновлено позивача на посаді викладача по класу «баян» Перечинської дитячої музичної школи, стягнуто з Перечинської дитячої музичної школи на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2019 року по 17 грудня 2020 року, рішення суду в частині поновлення на роботі у порядку ч. 7 ст. 235 КЗпП України допущено до негайного виконання, а також вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 160-166).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як роз`яснення у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року), воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Так, як було зазначено вище, рішення суду в частині поновлення на роботі у порядку ч. 7 ст. 235 КЗпП України допущено до негайного виконання.

Щодо зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення, у рішенні суду зазначено, що відповідно до частин першої, другої ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами), при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

За змістом абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата працівникові обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи значене вище, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог, зокрема також зазначено точну грошову суму, присуджену до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 , на що у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення звертає увагу представник відповідача.

Відтак рішення ухвалено стосовно всіх заявлених вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

У зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської дитячої музичної школи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.