справа № 631/48/21
номер провадження 2/631/388/21
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

31 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши цивільну справу з єдиним унікальним № 631/48/21 (провадження № 2/631/388/21) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в :

20 січня 2021 року за допомогою поштових засобів зв`язку до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

05 квітня 2021 року за вхідним № 1838/21-вх, № 1839/21-вх, у порядку, передбаченому частиною 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.04.2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.05.2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишено без руху (позивачем при зверненні до суду з позовом недоплачений судовий збір у розмірі 168,00 гривень) та позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначену ухвалу суду АТ КБ «ПриватБанк» було доставлено до електронної скриньки 28.05.2021 року о 20 годині 56 хвилин.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повітки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Також, частиною 8 передбачено, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою 31.05.2021 року, тобто виявлені судом недоліки необхідно було усунути до 05.06.2021 року.

Натомість, 11.06.2021 року за вхідним № 3260/21-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що на їх думку підстав для залишення позовної заяви без руху не має, оскільки позивачем судовий збір сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений у сумі 2102,00 гривень. Оскільки ними до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме у цій сумі, позов складений та направлений до суду у 2020 році, вважають, що підстав задля залишення його без руху не існує.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про продовження розгляду справи або про залишення її без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази,- суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» 20.01.2021 року (вхідний № 300/21-вх), додавши платіжне доручення № PROM6B79НS від 06.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривень (а. с. 1, 2 4).

Проте, вказаний позов був надісланий до суду за допомогою поштових засобів зв`язку, про що свідчить експрес-накладна № 4648 ТОВ «НОВА ПОШТА» (а. с. 50).

Зокрема, з неї вбачається, що матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» відправлені з відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» селища міського типу Пісочин на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області (вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага») 03.01.2021 року о 07:00:00 (а. с. 50).

Частиною 6 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, незважаючи на те, що реєстр відправлень було складено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21.12.2020 року, проте окрім підпису відповідального за цю дію працівника банку ОСОБА_2 він не містить підпису працівника ТОВ «НОВА ПОШТА» або іншого підприємства поштового зв`язку.

Натомість з експрес-накладної ТОВ «НОВА ПОШТА» та реєстраційного штампу вхідної кореспонденції суду вбачається, що позивач звернувся в суд саме у 2021 році, що не відповідає змісту заяви, наданої представником позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» без руху.

Частиною 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з приписом частини 13 вказаної вище статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, у зв`язку із тим, що у встановлений ухвалою суду від 27.05.2021 року строк позивачем не усунуті недоліки й судом створено усі умови задля того, щоб він зміг визначитись й виконати ухвалу протягом тривалого часу, тому позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» слід залишити без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, частиною 1 й підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями), частиною статті 177, частиною 13 статті 187, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», зареєстровану під єдиним унікальним № 631/48/21 (провадження № 2/631/388/21), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко