Справа № 675/910/20
Провадження № 2/675/101/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року, мотивуючи це тим, що 14 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ, що підтверджується витягом із Статуту та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/2334/74/1778, згідно умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7500 євро 00 євроцентів строком до 13 червня 2026 року, а ОСОБА_1 зобов`язувався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 відсотків річних, комісії згідно умов договору та тарифів позивача, виконати всі інші зобов`язання у порядку та строки, визначені кредитним договором. Позивач зазначив, що відповідно до п. 3.1 кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. Позивач вказав, що надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п. 3.2 кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_1 . Позивач посилався, що сторони встановили порядок обчислення строків надання кредиту, нарахування відсотків по договору. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених договором. Позивач вказав, що відповідно до п. 8.1 кредитний договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості. Позивач послався, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/2334/74/1778, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року у повному обсязі цих зобов`язань. Крім того, позивач вказав, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/2334/74/1778, відповідно до умов якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року у повному обсязі цих зобов`язань. Проте, всупереч вимогам 5.1 кредитного договору ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач послався, що через невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору позичальнику та поручителям були направлені вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 014/2334/74/1778, однак у визначені кредитором строки вказані вимоги не були виконані. Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 22 квітня 2020 року заборгованість за кредитним договором складає 15004 доларів США 30 центів, з яких: 6986 доларів США 21 цент - заборгованість за кредитом; 8018 доларів США 09 центів - заборгованість за відсотками. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року в сумі 15004 доларів США 30 центів, з яких: 6986 доларів США 21 цент - заборгованість за кредитом; 8018 доларів США 09 центів - заборгованість за відсотками та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

16 вересня 2020 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року в сумі 15004 євро 30 євроцентів, з яких: 6986 євро 21 євроцент - заборгованість за кредитом; 8018 євро 09 євроцентів - заборгованість за відсотками та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання в якому просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписки.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення Ізяславської міської ради Хмельницької області № 662 від 19 травня 2020 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення Василькіської міської ради Київської області № 570/12-12/2020 від 27 серпня 2020 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване у АДРЕСА_2 .

Встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 не виявилось можливим, що підтверджується повідомленнями Ізяславської міської ради Хмельницької області № 660 від 21 травня 2020 року та Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області № 6801.5-3465/6801.51-20 від 09 червня 2020 року.

Надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові повістки повернулися до суду із повідомленням про причини повернення "за зазначеною адресою адресат відсутній". Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 28 січня 2021 року, 08 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 року.

ОСОБА_3 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідачів про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення його конституційного права на участь у судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлень про причини неявки, відзивів на позов відповідачі не подали, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська