overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

правонаступника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Черненко В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Хмельницька Л.М. просили призначити справу до судового розгляду. Адвокат Хмельницька просила витребувати у нотконтори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 для з`ясування кола спадкоємців, на чиї інтереси може вплинути розгляд даної справи. Інших клопотань не заявили.

Представник третьої особи адвокат Черненко В.А. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв чи клопотань не заявив. Витребування доказів вважав недоцільним.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Спір між сторонами не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 07 квітня 2021 року о 11-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Витребувати з Черкаської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Дата документу 30.11.2021
Справа № 334/5824/21
Провадження № 2/334/3576/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 09.12.2021 року о 08 год. 30 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1а;

Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, буд. 56.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 2-сз/593/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" вересня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в особі судді Шміло В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника АТ КБ "ПриватБанк"- Михальченко Федіра Володимировича про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270.00 грн., за платіжним дорученням № ІНВ96В31ST від 26-02-2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК"- Михальченко Ф.В. звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2270.00 грн., за платіжним дорученням № ІНВ96В31ST від 26-02-2021 р..

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року по справі № 593/302/21 було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А тому просить повернути сплачену суму судового збору, посилаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження".

Розглянувши клопотання суд вважає, що підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні, а тому слід відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

14 квітня 2021 року Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області позовну заяву АТ КБ " ПРИВАТБПНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Однак, Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2021 року ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ЦПК України не містить норми, за якої суд може застосувати аналогію закону щодо можливості повернення судового збору (за аналогією з нормою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема: повернення сплаченої суми судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі).

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не відмовлено у відкриті провадження у справі № 593/302/21.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору в сумі 2270.00 грн., за платіжним дорученням № ІНВ96В31ST від 26-02-2021 р.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Шміло
Справа № 740/1201/21
Провадження № 2/740/672/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановила:

26 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за теплову енергію з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 , який була зареєстрована за вказаною в заяві адресою - померла.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ковальова
Справа № 367/5912/15-ц
Провадження №6/367/201/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Линника В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Замінити стягувача по справі № 367/5912/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , бак одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 22-ц/811/791/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гасюка А.В. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гасюка А.В. про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гасюка А.В. повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Гасюк А.В., подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію ухвали отримав 01 лютого 2021 року, що підтверджується викопіюванням з сайту Укрпошта.

Враховуючи що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 01 лютого 2021 року а апеляційну скаргу подано 15 лютого 2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гасюкю А.В.строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гасюка А.В. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2021 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року позовна заява позивача залишена без руху з підстав того, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2021 року, яка позивачу направлена на адресу зазначену нею особисто у позовній заяві - позивачем не виконано станом на 30.12.2021 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8363/20
Вступна та резолютивна частина
10 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Кондрацька Н.М.
за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено 17.03.2021.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/1203/18

пр. № 2/759/150/21

31 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «БУДВАН», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 281, 282, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «БУДВАН», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «БУДВАН» (ЄДПРОУ 40000561, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, кабінет 7) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) 459043 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5295 грн. 24 коп. судового збору, а всього стягнути 474338 (чотириста сімдесят чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Повернути ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України (отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, банк ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто ) грн. 70 коп., що сплачені через ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за квитанцією № 21325280-1 від 19.01.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 395/120/21 Провадження № 2/395/139/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка припинила свою діяльністьна службу у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- задовольнити, замінити в справі третю особу орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області у зв`язку з її приєднанням до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації за № 916-р від 31 грудня 2020 року на орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну третьої особи.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки піклування Новомиргородсьткої районної державної адміністрації Кіровоградської області на орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 23 березня 2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати до органу опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області для відому.

Копію ухвали надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний