_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5608/21
Провадження № 2-о/947/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року, вказану цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Судом з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ позивача було здійснено запит до адресного відділу, оскільки вищевказана заява подається до суду за місцем проживання заявника.

Відповідно відповіді відділу адресної довідкової служби від 25.02.2021 року зазначено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2021 року провадження по справі було відкрито, оскільки заява підсудна Київському районному суду м.Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визначає це за необхідне.

Таким чином, враховуючи те, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, судом за власною ініціативою було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування.

До судового засідання з`явився заявник ОСОБА_1 , який доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на те, що підопічний ОСОБА_2 є його сусідом, сиротою, інвалідом 2 групи, з 2005 року заявника було призначено за його згодою опікуном недієздатного ОСОБА_2 , який за станом здоров`я з 2005 року по наступний час перебуває на лікуванні в медичному закладі, проте заявник у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, тому просить звільнити його від повноважень опікуна.

До судового засідання представник заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради Ключко О.В. не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала письмову заяву, якою просила провести судове засідання без їх участі, зазначив, що у вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

До судового засідання представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 947/38053/20, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, наведені норми права вказують на те, що при розгляді справи про визнання особи недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2003 року, цивільна справа № 2-5655/2003р., громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним./а.с.10/.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2005 року, цивільна справа №2-3423/2005р., громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с11/

Інші питання, пов`язані з опікою над особою, визнаною судом недієздатною, зокрема: про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна вирішуються на стадії виконання судового рішення шляхом постановлення ухвали суду в межах цього ж провадження і не підлягають розгляду за участю присяжних.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він з 2005 року є опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 2 групи загального захворювання, знаходиться на обліку психіатра з діагнозом шизофренія, фактично на протязі понад 17 років постійно перебуває на лікуванні в КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради за адресою: м.Одеса, вул.Воробйова, буд. № 9. Заявник просить звільнити його від повноважень опікуна, оскільки він за віком та станом здоров`я не може виконувати покладені на нього обов`язки.

Факт знаходження підопічного ОСОБА_2 на протязі тривалого часу на лікуванні у медичному закладу охорони здоров`я підтверджується поясненнями заявника, поданням Київської районної адміністрації, довідкою Комунального Некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради № 514 від 02.03 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Київської районної адміністрації з заявою про звільнення його від повноважень опікуна, та відповідно до подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради за Н-71 від 11.02.2021 року було зазначено, що вважати доцільним звільнення ОСОБА_1 під повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ./а.с.12/.

Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу для звільнення від повноважень опікуна волевиявлення самого опікуна, що полягає у поданні заяви про звільнення від повноважень опікуна.

Згідно з ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до статей 67,72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що підопічний заявника фактично на протязі понад 17 років перебуває на лікуванні у закладі охорони здоров`я, то заявник не мав змоги у повному обсязі виконувати покладені на нього обов`язки опікуна. Також, у судовому засіданні було з`ясовано, що у підопічного ОСОБА_2 наразі відсутнє житло, оскільки з приводу належного йому житла триває спір з іншими особами.

Згідно ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту.

Таким чином, із заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.

Суд вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню саме норми ч.3 ст.75 ЦК України, якими встановлено умови за якими до суду з заявою повинен звернутись саме Орган опіки та піклування, оскільки підопічного ОСОБА_2 поміщено до закладу охорони здоров`я, в якому він постійно на протязі 17 років перебуває на лікуванні.

Крім того, судом було досліджено подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2021 року про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, проте у даному поданні не було вирішено одночасно питання про звільнення і призначення іншого опікуна над недієздатним, що вбачається із норми ч.2 ст.300 ЦПК України, якою суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд акцентує увагу на тому, що водночас для забезпечення прав та інтересів підопічного, орган, який приймає рішення про звільнення опікуна або піклувальника, в даному випадку - суд, має одночасно розглянути питання про призначення підопічному нового опікуна або піклувальника.

Суд враховує, що органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не надано суду подання про призначення над недієздатним ОСОБА_2 іншого опікуна, оскільки в ч.2 ст.300 ЦПК України чітко зазначено, що саме Орган опіки та піклування звертається до суду з заявою та подає відповідне подання про звільнення та призначення опікуна.

Відповідно до повноважень органів опіки та піклування у сфері опіки та піклування над повнолітніми недієздатними особами відноситься наступне - отримання повідомлення про фізичних осіб, які потребують опіки або піклування (ст. 57 ЦКУ); звернення до суду із заявою про визнання особи недієздатною, обмеження цивільної дієздатності особи, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною (ч. 1 ст. 42 ЦК, ч. 1, 3 ст 296 ЦПК, ч. 3, 4 ст. 300 ЦПК); подання клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною (ч. 7 ст. 300 ЦПК); готують подання до суду про можливість призначення особи опікуном або піклувальником повнолітньої недієздатної особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена (ч. 1, 2 ст. 60 ЦК); здійснення опіки або піклування над повнолітньою фізичною особою до призначення їй опікуна чи піклувальника (ст. 65 ЦК); звернення до суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту (ч. 3 ст. 75 ЦК) та інше, що вбачається із Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, статті 16 ЦК України позивач /заявник/ має право самостійно визначати ефективний для себе спосіб захисту свого порушеного права, при умові, якщо такий спосіб захисту передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 , оскільки відповідно до закону, у даному випадку заявник не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, оскільки підопічного поміщено на лікуванні у медичний заклад охорони здоров`я, де він постійно, тривалий час проходить лікування та не проживає разом з опікуном, тому із заявою про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2 повинен звернутися до суду відповідний орган опіки та піклування, надавши суду при цьому відповідне подання, що передбачено ст.75 ЦК України та ч.2 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 293, 294, 300 ЦПК України, ст.ст.55,56,58,67,72,75 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про звільнення від повноважень опікуна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.