overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/449/2021
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з березня 2021 року по травень 2021р. включно по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 6739грн. 77коп. (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 77коп.), 3% річних у розмірі 111грн. 02коп. (сто одинадцять грн. 02коп.), інфляційні збитки 176грн. 18коп. (сто сімдесят шість грн. 18коп.) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227грн. (двісті двадцять сім грн.).
СУДДЯ ________________________________________ Ткаченко Н.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ Ткаченко Н.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1351/14-ц
Провадження № 6/433/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 лютого 2021 року вказану заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Вказану ухвалу суду заявником отримано особисто 23 лютого 2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від заявника не надходило будь-яких документів, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 12.02.2021 заявник у встановлений строк не виконав, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа№751/5716/18
Провадження №6/751/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши подання начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенка Андрія, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, -

В с т а н о в и в :

16 грудня 2020 року начальник відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенко А. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Стаття 438 ЦПК України, яка визначає порядок привіду боржника, розміщена в розділі VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, в редакції зі змінами, внесеними Законом №460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подане заявником подання не відповідає вказаним вимогам, оскільки не додано доказів направлення подання про примусовий привід боржника зі всіма додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.184 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч.4 ст.184 ЦПК України дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

Подання начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенка Андрія, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусовий привід боржника повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/522/9428/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 грудня 2021 року позов залишений без руху, оскільки позивачем не надано відомостей, які дали змогу встановити зареєстроване місце проживання відповідача чи останнє відоме місце проживання.

29 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, з якої вбачається що у Позивача відсутні будь-які данні, що підтверджують місцезнаходження і проживання Відповідача, на теперішній час, так як останні десять років подружжя не проживає разом. Проте останнє відоме місце Позивачу місцезнаходження і проживання Відповідача є адреса: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, просили суд відкрити провадження по справі на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Так, згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає відомостей про останнє відоме зареєстроване місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) ОСОБА_2 .

Щодо посилання позивача про останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 , то суд зазначає, що критично відноситься до даного твердження, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущенням, а згідно відомостей з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 не був зареєстрований за зазначеною адресою, та взагалі по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Також, слід зазначити, що Позивачем зазначено останню відому адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , проте за даною адресою знаходиться Одеський міський центр обліку бездомних громадян, а відтак ОСОБА_2 у разі перебування за вказаною адресою мав би бути зареєстрованим, у зв`язку з чим позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 грудня 2021 року

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 296/6555/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 30 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
Дата документу 02.03.2021 Справа № 333/7277/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/7277/19

Провадження № 22-ц/807/176/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року в складі судді Дмитрюк О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Паскарь К. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця,

Встановив:

Постановив:

У задоволенні скарги АТ «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О. В. відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 10. 03. 2021 року.

СуддяТ. А. Троценко
Справа № 426/6842/20
УХВАЛА

09 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 року судом було направлено судове доручення до Голосіївського районного суду м. Києва про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_1 з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На виконання вищевказаної ухвали суду, Голосіївським районним судом м. Києва було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , про що судом було складено протокол окремої процесуальної дії.

03 березня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області було отримано зразкипідпису та почерку ОСОБА_1 та протокол окремої процесуальної дії від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судове доручення про відібрання зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_1 - виконано, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду м. Сватове на 17 березня 2021 року на 10-00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-3743/09 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира 14 жовтня 2009 року, ухвалене під головуванням судді Бучик А.Ю.

у цивільній справі №2-3743/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №2 ВАТ «БМ Банк» м.Житомир до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.255,258,259,367,374,377,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира 14 жовтня 2009 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №2 ВАТ «БМ Банк» м.Житомир до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1628/19
Номер провадження 2-о/950/86/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" грудня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.06.2019 року є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату і перебуває на повному державному утриманні, внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Рішенням Лебединського райсуду від 12.12.2019 року ОСОБА_1 визнано недієздатним, над ним встановлена опіка і призначено опікуном Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат».

Строк дії рішення встановлений до 12.12.2021 року.

Тому представник заявника звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою суду 15.12.2021 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам КНПСОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

30.12.2021 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 530 від 28.12.2021 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21.01.2022 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: В. А. Стеценко