МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Номер провадження№4-с/521/83/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Худіної Олени Василівни

стягувач : ОСОБА_2

предмет скарги: скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду

ВСТАНОВИВ:

5.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову ДВС від 04.06.2018 року про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування скарги боржник послався на те, що в провадженні Другого Малиновського ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/20535/13. ВП 43814634.

Постановою ДВС від 04.06.2018 року встановлено тимчасового обмеження його як боржника у праві виїзду за межі України.

Боржник стверджував, що постанова є незаконною.

Так, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2014 року:

не вірно зазначена особа боржника

не вказаний номеру виконавчого провадження

відсутні мотиви прийнятого рішення

постанова не скріплена печаткою.

Окрім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має доказів направлення на його адресу, отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, інших похідних постанов та інформації щодо інших дій, які вчинив державний виконавець для виконання судового рішення.

Факт ухилення боржника від виконання рішення суду - відсутній, спірна постанова є формальною та передчасною.

Боржник в процесі розгляду скарги її доводи підтримав.

Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Худіна О.В. письмових пояснень не надала.

Стягувач письмових пояснень не надала.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19», «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року скарга розглянута за відсутності учасників виконавчого провадження, державного виконавця.

Дослідивши скаргу, наявні докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Харжевською М.В. відкрито виконавче провадження № 60310975 по виконанню судового рішення по справі №521/20535/13.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 04.06.2018 року встановлено тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі країни.

Постанова направлена державним виконавцем боржнику, однак, ним не отримана.

Із матеріалами виконавчого провадження боржник обізнаний після подачі ним 15.07.2019 року заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

На час відкриття виконавчого провадження діяв закон України «Про виконавче провадження» 606-XIV в редакції від 02.03.2014 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порядку ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Вищевикладені вимоги закону при відкритті виконавчого провадження ДВС не дотримані.

Окрім того, за п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII в редакції від 07.03.2018 року у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

В порядку п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

Постанови надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України" № 3857-ХІІ право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховний Суд України в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року роз`яснив, що "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у контексті вищевказаного закону позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Так, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо або мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Сам по собі факт невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент прийняття рішення державним виконавцем чи судом про факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, такий факт повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Неповнота вчинення виконавчих дій, зокрема, відсутність доказів на підтвердження відомостей про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, строків його добровільного виконання, факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суд погоджується із доводами боржника, що будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) ОСОБА_1 спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини в матеріалах виконавчого провадження - відсутні.

В порядку статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись Розділом VII ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Худіної Олени Василівни від 04.06.2018 року ВП 43814634 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Худіну Олену Василівну скасувати постанову від 04.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України, ВП 43814634.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2021 року23.12.21