Справа № 933/94/21
Номер провадження № 2-н/933/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву, про самовідвід судді Шинкаренко А.І. у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею - Шинкаренко А.І., було отримано цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі суддею - ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об`єктивності розгляду даної справи, заявлено самовідвід, про що 11.03.2021 року подана відповідна заява.

Самовідвід мотивовано тим, що боржник по справі ОСОБА_1 , є присяжним Олександрівського районного суду Донецької області, що підтверджується рішенням Олександрівської районної ради Донецької області №7/55-538 від 05 серпня 2020 року «Про затвердження списку присяжних Олександрівського районного суду Донецької області», та додатком до нього.

Справа перебуває у провадженні головуючого судді - Шинкаренко А.І., яка є суддею цього ж суду.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що зазначена суддею обставина може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Шинкаренко А.І., про самовідвід по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ЄУН №933/94/21), передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для вчинення дій у порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Шинкаренко