Справа № 559/101/21
Провадження № 2/559/557/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

у складі головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про вселення.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, вказуючи, що окрім вселення, ще виникла необхідність встановлення порядку користування спірною квартирою, а тому просить дану вимогу розглядати разом із первісною, оплативши судовий збір за вказану вимогу.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану позивачем заяву, вказавши, що дана вимога є ефективним способом захисту порушеного права позивача та просить розглядати її разом із первісним позовом.

Через канцелярію суду надійшло письмове заперечення відповідача щодо прийняття до спільного розгляду вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою. Мотивує тим, що це не є збільшенням позовної вимоги як кількісної її характеристики, а заявлення ще однієї позовної вимоги, що не передбачено положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив щодо прийняття до розгляду вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою з підстав того, що позивач просить до заявленої вимоги також приєднати для спільного розгляду ще одну вимогу, яка не є збільшенням розміру вимоги, як це дозволено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а збільшується кількість вимог.

Суд, вивчивши подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін у справі, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на презюмоване право позивача. суд вбачає, що такий може збільшити розмір або зменшити розмір позовної вимоги, яка перебуває на розгляду у суді, що характеризується саме кількісною характеритикою позовної вимоги.

Однак, із поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач ставить перед судом питання про розгляд поряд із наявною позовною вимогою про вселення, ще і нової окремої позовної вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою, що є самостійною позовною вимогою та остання оплачена судовим збором.

Суд також при вирішенні даного питання спирається на правову позицію Верховного Суду, сформованою у постановах від 10.12.2019 № 923/1061/18, 23.01.2020 № 925/186/19, які однозначо вказують на правильне розуміння права на збільшення розміру позовних вимог, як на кількісну характеристику вимог, які уже наявні у позові, а не як можливісьть спільного розгляду нових самостійних вимог із уже наявними у позові вимогами.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для прийняття для спільного розгляду поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, а відтак подану заяву слід повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір за такою позовною вимогою.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 49, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити та повернути подану заяву.

Зобов`язати Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень, відповідно квитанції № ПН1932058 від 03.03.2021 року отримувач коштів: ГУК у Рівн обл/Дубен міс ОТГ/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук