Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги адвоката Веліксар Алли Віталіївни, діючого від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та зобов`язання вчинити певні ді, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 29 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку представником апелянтів було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення недоліків. Вказана заява обґрунтована тим, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно із приписами ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що вони звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду з метою захисту їх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак в позовній заяві відсутні належні обґрунтування яким чином договір про відступлення прав вимоги (які позивачі просять суд визнати недійсним) співвідноситься з порушенням права позивачів саме, як споживачів.

Таким чином, посилання апелянтів на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від №10 від 17.10.2014 року та підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до іншого суду.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла до висновку, що за наведених обставин відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Веліксар Алли Віталіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе