Справа № 2-н-7163/09
Провадження № 2-в/522/8/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи І.В.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту, закінченої ухваленням судового рішення.

26.01.2021 до суду надійшла заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2009 № 2-н-7163/09 у справі за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 06.10.2006 № 0.

Ухвалою суду від 02.02.2021 заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року.

Керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. надано довідку, згідно якої справа № 2-н - 7163/09 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про

надання споживчого кредиту була вилучена для знищення та знищена за закінченням строку зберігання справи, який закінчився у 2015 році. Оригінал рішення зберігається в архіві суду у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2009 рік (2-н-7100-7199/09).

До довідки додано завірені копії судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2009 у справі № 2-н-7163/09 та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 у справі № 2-н-7163/09 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2009 у справі № 2-н-7163/09 з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Знищення справи № 2-н-7163/09, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником.

12.02.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н-7163/09 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту, закінченої ухваленням судового рішення. Зупинено провадження у справі за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача ПрАТ «Дельта Банк» її правонаступником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2009 № 2-н-7163/09 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н-7163/09 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 06.10.2006 № 0.

17.02.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито за ініціативою суду провадження по відновленню судового провадження у справі № 2-н-7163/09 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09.03.2021.

05.03.2021 до суду представником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на виконання ухвали суду від 17.02.2021 надано:

- копію договору про надання споживчого кредиту від 06.10.20006 № 0 та додатку до нього;

- копію договору поруки від 06.10.2006 № 47749;

- копії паспортів та РНОКПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- копії листів АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- копію заяви АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу;

- копію судового наказу від 23.09.2009 у справі № 2-н-7163/09.

В судове засідання призначене на 09.03.2021сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження, виходячи із наступного.

У зібраних матеріалах справи міститься належним чином засвідчені копії договору про надання споживчого кредиту від 06.10.20006 № 0 та додатку до нього; копія договору поруки від 06.10.2006 № 47749; копії паспортів та РНОКПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копії листів АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копія заяви про видачу судового наказу заявника АКІБ «УкрСиббанк» та копія судового наказу від 23.09.2009 у справі № 2-н-7163/09.

Оригінал наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2018 зберігається в архіві суду у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2009 рік (2-н-7100-7199/09).

Суд вважає, що на підставі зібраних матеріалів можливе відновлення втраченого провадження у справі № 2-н-7163/09 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до положень пунктів 1-7 ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 2 ст. 493 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-7163/09, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови від 12.06. 2009 № 2 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

З урахуванням наведеного, для забезпечення реалізації права на судових захист, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м. Одеси матеріалами у справі № 2-н-7163/09 та матеріалами, наданими ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 491-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-н-7163/09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик