Провадження № 2/522/2081/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому просить скасувати державну реєстрацію права влансості на квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір іпотеки від 07.05.2019 року та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що під час проведення реєстрації права власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 155,5 кв.м., житлова площа 15.1 кв.м. відповідачами незаконно захоплено частину горищного приміщення, належного позивачу на праві спільної сумісної власності, демонтовано єдині сходи, які вели на мансардний поверх, чим значною мірою порушені будівельні, архітектурні норми та інші законодавчі вимоги, а також права власника ОСОБА_1 та інших співвласників допоміжних приміщень, а також тим, що відповідачами до складу спірного приміщення включена частина приміщення, що перебуває у власності позивачки.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 155, 5 кв.м., житловою площею, 15, 1 кв.м.

У підготовче засідання 21.01.2020 року з`явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 , інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 підготовче засідання відкладено на 04.03.2020 року.

10.02.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, не визнав позов у повному обсязі.

У підготовче засідання 04.03.2020 року з`явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 , інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 17.03.2020 року.

Від третьої особи на боці відповідача - приватного нотаріуса Фролової Р.В. надійшла заява, в якій вона просить справу слухати за її відсутності.

У підготовче засідання 17.03.2020 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2020 року.

У підготовче засідання 15.04.2020 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 20.05.2020 року.

У підготовче засідання 20.05.2020 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 13.07.2020 року

У підготовче засідання 13.07. 2020 року з`явилися представник позивача та представник відповідача Кудряшової Г.І., відповідач Озхан Реджеп та інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Сторонам роз`яснено права та обов`язки. За клопотанням представника позивача оголошено перерву у підготовчому засіданні на 28.07.2020 року.

У підготовче засідання 28.07.2020 року з`явилися представник позивача та представник відповідача Кудряшової Г.І., відповідач Озхан Реджеп та інші учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Ухвалою суду від 28.07.2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні, ремонтні та інші роботи у квартирі АДРЕСА_1 . У підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.08. 2020 року.

У підготовче засідання 05.08. 2020 року з`явилися представник позивача та представник відповідачів ОСОБА_2 , Озхан Реджеп, учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У судовому засіданні 05 серпня 2020 року суд ухвалив: у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 28 липня 2020 року відмовити; за клопотанням представника позивача витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни належним чином завірену копію договору іпотеки від 07 травня 2019 року; у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити; у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 10 грудня 2019 року по справі відмовити; Протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 13.10.2020 року.

У судове засідання 13.10.2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника відповідачів ОСОБА_2 , Озхан Реджеп надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву на 26.11.2020 року.

У судове засідання 26.11.2020 року з`явився представник відповідачів. Інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву на 28.01.2021 року.

У судове засідання 28.01.2021 року учасники процесу не з`явилися. Від представника відповідачів ОСОБА_2 , Озхан Реджеп надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву на 03.03.2021 року.

У судове засідання 03.03.2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідачів ОСОБА_2 , Озхан Реджеп. Інші учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Сторони надали пояснення. По справі оголошено перерву на 22.04.2021 року.

У судове засідання 22.04.2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника відповідачів ОСОБА_2 , Озхан Реджеп надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву на 26.04.2021 року.

У судове засідання 26 квітня 2021 року з`явився представник відповідачів ОСОБА_2 , Озхан Реджеп. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву на 22.06.2021 року.

У судове засідання 22.06.2021 року з`явився представник відповідачів ОСОБА_2 , Озхан Реджеп. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності. По справі оголошено перерву на 05.08.2021 року.

У судове засідання 05 серпня 2021 року з`явився представник відповідачів ОСОБА_2 , Озхан Реджеп. Інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. По справі оголошено перерву на 11.10. 2021 року.

11.10.2021 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 18.11.2021 року.

У судове засідання 18.11.2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідачів Кудряшової Г.І., Озхан Реджеп. Інші учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідачів позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Ухвалою від 18 листопада 2021 року суд залишив без розгляду заяву представника відповідачів про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по справі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 цієї статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, на підставі наданих позивачем доказів, а саме - витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 132541845 від 30.07.2018 року та № 132545767 від 30.07.2018 року, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 170649785 від 15.06.2019, 26 березня 2019 року на ім`я Озхан Реджеп державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підстава внесення запису про реєстрацію права власності: рішення державного реєстратора Антінескул Юлії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46199091 від 28.03.2019р. щодо реєстрації за Озхан Реджеп права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею: 155,5 кв.м, житловою площею: 15,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30922339. Підставою виникнення права власності відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено: технічний паспорт, серія та номер не зазначені, виданий 25.03.2019, видавник: ТОВ НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ та висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 2283/03-19, виданий 25.03.2019, видавник: ТОВ НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ.

Внаслідок цієї державної реєстрації відбулась державна реєстрація права власності на новий (новостворений) об`єкт нерухомості, який до цього не існувало - квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок горищного приміщення (розташовану у горищному приміщенні) цього будинку АДРЕСА_5 .

В подальшому квартира АДРЕСА_6 а була передана в іпотеку ОСОБА_2 , на підставі договору іпотеки серія та номер: 814 від 07.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 178351580 від 22.08.2019, 27 червня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_7 . Підставою виникнення права власності відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено: іпотечний договір, серія та номер 814, виданий 07.05.2019, видавник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32198090.

Як зазначено у акті огляду Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 02.04.2020р., листі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.10.2019р. № 01-11/2/327 вих та інших матеріалах справи будівлю по АДРЕСА_5 прийнято під охорону Держави як пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення (будинок Карузо, споруджений у 1848 році, добудований у 1946-1950 роках). Відповідно до наказу Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 року № 728/0/16-08, будівлю по АДРЕСА_5 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за № 417-Од.

З огляду на проведення захоплення відповідачами горища будинку АДРЕСА_5 та проведення на ньому ремонтних і будівельних робіт позивачка неодноразово зверталась до правоохоронних та контролюючих органів.

14.06.2019 року Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» було винесено припис про зупинення всіх видів будівельних робіт та вимогою надання всіх дозвільних документів на виконання цих робіт.

14.06.2018 року Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» був складений Акт обстеження будинку АДРЕСА_5 , який зафіксував, що на горищному приміщенні ведуться будівельні роботи.

Позивач звертався до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації за результатом розгляду вказаного звернення складено Акт огляду та винесено припис. У своїй відповіді Департамент повідомив, що вказаний будинок є пам`яткою архітектури, а всі ремонтні, будівельні та інші роботи мають проводитися на підставі погодженої з ними проектної документації. Зазначено, що проектна документація для отримання дозволу робіт на будівлі-пам`ятці за зазначеною адресою не надходила.

11.09.2019 року Департаментом культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації проводилося обстеження щодо дотримання вимог законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси, був складений акт, в якому зафіксовано виконання будівельних робіт по збільшенню торцевої стіни по фасаду будівлі.

У листі-відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.10.2019 року № 01-11/2/327вих, зазначено, що площа квартири АДРЕСА_6 , що перебувала у власності Озхан Реджеп, складала 138,7 кв.м., в т.ч. житлова 114,8 кв.м. 26.03.2019 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальну площу вказаної квартири змінено на 294,2 кв.м., в т.ч. житлова 114,8 кв.м. Загальна площа квартири збільшена за рахунок горищного приміщення та поділена на дві самостійні квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 . Квартира АДРЕСА_6 розташована в межах горищного приміщення де проводяться будівельні роботи.

03.04.2020 року спеціалістом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини за результатами огляду будівлі, проведеного у присутності мешканців будівлі-пам`ятки зафіксовано, що власником квартири АДРЕСА_1 частково демонтовано перекриття горища над сходовою клітиною будівлі-пам`ятки та влаштовано металеві сходи, що поєднують рівень другого поверху та нежитлові приміщення горища.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні).

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» 14 травня 2015 року № 417-VIII встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні). Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року № 2482-XII, рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004, рішення Конституційного Суду України від 9 листопада 2011 року N 14-рп/2011 допоміжні приміщення передаються у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків безплатно і окремо приватизації не підлягають. Власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень цього будинку.

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 25 листопада 2020 року по справі № 761/15741/17, допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням.

У пункті 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Верховний Суд України в постанові від 24 січня 2020 року по справі № 910/10987/18 вказує, що за змістом наведеної вище норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Тому відповідач по цій справі Озхан Реджеп не набував права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки її було утворено за рахунок площі горищного приміщення яке є спільним майном багатоквартирного будинку і не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» .

Враховуючи викладене та те, що відповідачем ОСОБА_3 , як свідчать матеріали справи, було неправомірно зареєстровано за собою право власності на новий (новостворений) об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 за рахунок площі горищного приміщення цього будинку АДРЕСА_5 , яке належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_5 , відбулось порушення майнових прав останніх, включаючи позивачку. Укладений в подальшому договір спрямований на відчуження спірного майна за таких обставин не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 321, 328, 382 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 95, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 155,5 кв.м., житлова площа 15.1 кв.м. за Озхан Реджеп (номер запису про право власності 30922339).

Визнати недійсним договір іпотеки від 07.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, серія та номер 814.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 155,5 кв.м., житлова площа 15.1 кв.м. за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 32198090).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 24 листопада 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена

18.11.21