overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/168/21
Провадження № 2-н/536/21/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року м. Кременчук
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ ( м. Полтава, вул. Панянка, 65- б), на поточний рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749 судовий збір в розмірі 227 гривень.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/3339/21
Провадження № 2/553/1365/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.12.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ШАПОВАЛОВА Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Шаповалова О.О. в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2021 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави з підстав, передбачених ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки спадкове нерухоме майно знаходиться на території Подільського району м. Полтави.

Ухвалою судді від 04.11.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

08.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Шаповалова О.О. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 04.11.2021 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, з урахуванням думки учасників справи, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката ШАПОВАЛОВА Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 20 січня 2022 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/478/21
Номер провадження 2-н/213/58/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 573/181/21
Номер провадження 2/573/136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася з до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання.

05 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі з приміщення вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зміївському районному суду Харківської області (63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) забезпечити 10 березня 2021 року о 09:00 год. проведення відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання.

Доручити уповноваженій особі Зміївського районного суду Харківської області встановити особу ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Зміївському районному суду Харківської області та для відома відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1634/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
№ 637/488/20
№ 2/637/3/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,Реуцької Н.В.,

позивач: ОСОБА_1 , представник за довіренстю: ОСОБА_2 ,

відповідач: представник за довіреністю Селіхов В.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 з датою заповнення від 29 червня 1984 року, на ім`я « ОСОБА_1 ".

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису № 246 в Додатку 1- Списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства до Державного акту на право колективної власності на землю ХР 27-00-000439 Колективного сільськогосподарського підприємства «Надія», зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 4 від 19 січня 1996 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/407/21
У Х В А Л А

09.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву у справі № 552/407/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 01.02.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 41314,24 грн за кредитним договором № б/н від 21.10.2011.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2021 відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 09.03.2021 подано до суду заяву про продовження строку подання відзиву на позовну заяву. Просить продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву по 24.03.2021 та продовжити строки розгляду справи.

За нормами ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наявність поданої відповідачем заяви про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та ту обставину, що угода з адвокатом відповідачем укладена 09.03.2021, заява підлягає задоволенню, а строк на подання відзиву на позовну заяву продовженню.

Статтею 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження в даній справі відкрито згідно з ухвалою суду від 15.02.2021, справа має бути розглянута в строк до 15.04.2021, підстави для продовження строків розгляду справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 127, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позову заяву в цивільній справі № 552/407/21 до 24.03.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути скаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1564/20
Номер провадження 2/292/52/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "А-БАНК" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2017 у розмірі 48659,82 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судові засідання, призначені на: 27.01.2021, 22.02.2021, 04.03.2021 та 09.03.2021, не з"явилася, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 346/6519/21
Провадження № 2/346/2223/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 лютого 2022 року о 09 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10 лютого 2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 201/4155/21
Провадження № 2/201/2266/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 29 липня 2015 року у розмірі 11860,28 грн. (заборгованість за тілом кредиту).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у розмірі 1828,40 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 242/5775/21
Провадження № 2/242/1591/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України Шахта «Курахівська» про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач надав заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України Шахта «Курахівська» відомості щодо розміру заборгованості по заробітній платі та щоденного середнього заробітку ОСОБА_1 .

Відомості надати в строк до 23.02.2022 р.

Суддя