overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1/20
У Х В А Л А

05 березня 2021 рокурозглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Гладков Юрій Володимирович, ОСОБА_18 , товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні проекти», товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/1/20 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості» Гладков Ю.В., ОСОБА_18 , ТОВ «Венчурні Інвестиційні проекти», ТОВ «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

14 травня 2020 року представник звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представник позивача знаходиться у м. Києві (01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представника у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року за участю представника позивача акціонерного товариства «ВТБ Банк» у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Північному апеляційному господарському суду м. Києва, який розташований по вул. Шолуденка, 1-А у м. Києві, 04116 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Північного апеляційного господарського суду м.Києва та представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження 6/243/119/2021
Справа 0534/1120/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Микитівський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зупинено, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року, відновлено втрачене провадження в частині рішення та ухвали по цивільній справі №534/1120/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що цивільна справа провадження № 0534/1120/2012 про відновлення втраченого провадженнярозглянута суддею Слов`янського міськрайонного суду Проніним С. Г. від 07 грудня 2021 року, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Микитівський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поновити.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 487/4701/21
Провадження № 2/487/2276/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяна Леонідівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяна Леонідівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з його матір`ю ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяна Леонідівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя З.М. Сухаревич
справа № 198/526/21
провадження № 2-з/0198/21/21
У Х В А Л А

30.12.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.12.2021 року суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинським М.В. розглянуто вказану вище заяву позивача, задоволено її частково.

Постановлено наступне:

до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського (на даний час Павлоградського) району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 013686 виданого 06.12.2001 року Новов`язівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер нерухомого майна - 120), заборонивши вчиняти дії по її відчуженню.

Дана ухвала підлягає направленню для виконання до Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Направити примірник ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (від 30.12.2021 року), якою частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову для виконання до Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Примірник даної ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома та вжиття відповідних заходів, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачу для ознайомлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 30 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Білинський
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою, 22.12.2021 року отримано відповідь з відділу «ЦНАП» Волноваської міської військової-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, що в реєстрі Волноваської територіальної міської територіальної громади відсутні відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 неможливо, документів, які б підтвердили право власності, або інше речове право ОСОБА_2 на нерухоме майно з обслуговування якого виникло зобов`язання суду не надано. За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженої відповідальністю «Донецькі електричні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариству з обмеженої відповідальністю «Донецькі електричні послуги» за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Провадження №2-н/643/6511/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №4-с/521/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою а бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, скаржнику було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

15 грудня 2021 року зазначена ухвала суду від 12 грудня 2021 року була отримана представником скаржника, діючого на підставі ордеру від 22 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою останнього про отримання ухвали суду..

Проте, у встановлений судом строк, недоліки скарги, визначені ухвалою суду від 13 грудня 2021 року, усунуті не були.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 405/9031/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"29" грудня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Центральноукраїнського національного технічного університету (місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, пр. Університетський, 8) про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 24.02.2022 року о 12:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2853/21
провадження № 2/753/4786/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена дата звернення до суду у всіх екземплярах позовної заяви, не зазначена ціна позову за правилом п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України станом на час звернення до суду (не проведена оцінка спірного майна), окрім того, позов подано представником позивача - адвокатом, яким не надано належно оформлених документів про повноваження - відсутній оригінал ордеру адвоката, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із урахуванням вимог до ордера відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями)».

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: