Справа № 667/4561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №667/4561/14-ц за кредитним договором 010/03-051/377-5 від 28.02.2007 року на суму 608555,89 грн., -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №667/4561/14-ц за кредитним договором 010/03-051/377-5 від 28.02.2007 року на суму 608555,89 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином у порядку ст.cт.128-130 ЦПК України.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

З матеріалів справи №667/4561/14-ц судом встановлено, що Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/03-051/847 від 02.08.2006 року у сумі 484 031,25 грн., у тому числі заборгованість по кредиту 203 035,57 грн., заборгованість по відсоткам 111 131,15 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту 66 197,33 грн. та пеня за порушення строків сплати відсотків складає 103 666,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/03-051/377-5 від 28.02.2007 року, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/377 від 18.11.2005 року в сумі 608 555,89 грн., у тому числі заборгованість по кредиту 350 000,00 грн., заборгованість по відсотках 81 322,74 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 29 775,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Згідно листа від 27.10.2018 року наданого головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Беспалова О. виконавче провадження №45282944 з примусового виконання виконавчого листа виданого 28.10.2014 року на суму 484031,35 грн.; виконавче провадження №45282920 з примусового виконання виконавчого листа виданого 28.10.2014 року на суму 608555,89 грн.; зведене виконавче провадження №46059548 надати для огляду суду неможливо, у зв`язку із втратою (а.с.152).

Ухвалою Верховного суду України від 28.05.2020 року залишено без змін Постанову Херсонського апеляційного суду від 01.11.2018 року, якою Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року скасовано та постановлено нову. Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №667/4561/14-ц, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №012/03-051/847 від 02 серпня 2006 року в сумі 484031,35 грн та кредитним договором №010/03-051/377-5 від 28 лютого 2007 року в сумі 608555,89 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування подання надано акт про втрату виконавчого документа від 22.10.2018 року, у якому зазначено, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження №45282920 з примусового виконання виконавчого листа №667/4561 виданого 28.10.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 608555,89 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Юдіна В.В., який звільнений з займаної посади. Перевіркою акту приймання-передавання виконавчих проваджень від державного виконавця Юдіна В.В. до державного виконавця Беспалова О.С. встановлено, що вказане виконавче провадження державному виконавцю Беспалову О.С. не передавалося.

Однак до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження проведення службової перевірки щодо з`ясування причин втрати вказаного виконавчого провадження, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити ці докази.

Суд зазначає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа через його втрату належними доказами не підтверджена, твердження у заяві щодо втрати виконавчого провадження при передачі від одного до іншого державного виконавця ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки з приводу даного факту не проводилась службова перевірка та взагалі не з`ясовувались обставини внаслідок яких було втрачено виконавчий документ внаслідок дій державного виконавця.

Крім того, з наданих до суду доказів не надано відомостей щодо стану виконавчого провадження та строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, протягом якого державний виконавець має звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не заявлено.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 433, Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №667/4561/14-ц за кредитним договором 010/03-051/377-5 від 28.02.2007 року на суму 608555,89 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин