Справа № 676/7602/21
Номер провадження 2-з/676/120/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову і в її обґрунтування зазначає, що під час шлюбу з ОСОБА_3 придбали автомобіль марки BMW 520, 2007 року випуску. Спір щодо поділу спільного майна між нею та дружиною на сьогодні не вирішений, відповідач вирішувати це питання в добровільному порядку відмовляється у зв`язку з чим до суду подана позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя. Відповідач без її згоди може відчужити спільний автомобіль марки BMW 520,який зареєстрований на нього, тому існує реальна загроза, що відповідач відчужить спільний автомобіль з метою уникнути поділу майна та зробить неможливим виконання рішення суду.,

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW 520, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1995 куб.см., VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали до неї, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

24 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя, в якому просить провести поділ автомобіля та стягнути компенсацію у розмірі Ѕ вартості автомобіля марки BMW 520, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1995 куб.см., VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб виділити відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу майна подружжя, ОСОБА_3 не позбавлений можливості відчужити спірний автомобіль, тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 520, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1995 куб.см., VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.