ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/692/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року ЖБК «Локомотив-7» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2021 року, у розмірі 49053,03 грн., пені в сумі 267,98 грн., інфляційних втрат у розмірі 12854,92 грн., 3 % річних у розмірі 1795,99 грн., та судовий збір.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України, п. 3 ч. 1 якої передбачає, зокрема, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бутизазначено, зокрема,

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім цього до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (частина 3 цієї статті).

У поданій заяві заявником не зазанчено і до заяви не додано документи, на підставі яких встановлено розмір внесків, невиконання обов`язку по внесенню яких стало підставою звернення до суду.

При цьому як свідчить доданий до заяви розрахунок заборгованості, в в ньому заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2021 у сумі 41637,92 грн, яка виникла до заявленого періоду, однак подана заява не містить жодних відомостей щодо підстав, правової природи, періоду виникнення заборгованості, як і не містить розрахунку тако заборгованості, що унеможливлює перевірку судом дотримання заявником правил щодо позовної заявності до заявлених вимог.

Оскільки заявлена сума заборгованості за житлово-комунальній послуги заявником не обґрунтована, вона не може вважатися безспірною, як того вимагає ч. 3 ст. 19 ЦПК України, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, ЖБК «Локомотив-7» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, розрахованих за період з 1 листопада 2017 року, що підтверджується, зокрема, розрахунком, який додано до заяви.

При цьому, як вбачається з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду 17 червня 2021 року, тобто більш ніж через 3 роки з моменту виникнення права вимоги.

Крім цього наданий заявником розрахунок інфляційних втрат є явно необгрунтованим, оскільки при розрахунку інфляційних втрат за різні періоди заборгованості заявник проводить таких розрахунок, виходячи з єдиного показника інфляції - 101,8%.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в цій частині заяву подано поза межами строку позовної давності.

Як передбачено п.п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 161, 163-166, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Локомотив-7» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик