САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/413/21
2-з/206/76/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна ( АДРЕСА_4 ) та Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.31) про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просить суд накласти арешт на майно: а саме, автомобіль «Skoda Octavia», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 . Заяву мотивує тим, що у незаконний спосіб відбулось відчуження автомобіля «Skoda Octavia», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), третій особі ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль був перереєстрований в ТСЦ 3243 на нового власника за договором, укладеним в ТСЦ 25 вересня 2020 року. Після перереєстрації вказаний автомобіль отримав номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль знаходиться у фактичному володінні третьої особи ОСОБА_6 , що створює ризик подальшого відчуження вказаного автомобіля ОСОБА_6 з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо таким будуть задоволенні її вимоги.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або,) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів забезпечення позову відносно автомобіля «Skoda Octavia», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), оскільки згідно наданих відомостей його було відчужено третій особі, яка не є відповідачем по справі, таким чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль буде суперечити ст.150 ЦПК України, відповідно до якої арешт може бути накладено виключно на майно відповідача.

Заявником не зазначено, яким чином застосування таких заходів забезпечення позову відносно майна, забезпечить виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна та Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев