ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/4358/21 (провадження № 2/381/1767/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвало Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року було відкрито позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1126, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричко Ю.О. про стягнення з неї заборгованості в розмірі 1439483,30 грн. та 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 66961645, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О..

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66961645, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 1126 від 03 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричко Ю.О..

Між тим, заявником до матеріалів поданої заяви не надано жодних доказів, які б підтверджували, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричко Ю.О. 03 червня 2021 року було вчинено виконавчий напис № 1126, а також доказів того, що на підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66961645.

Більше того, заявником до матеріалів заяви не додано доказів того, що із її заробітної плати здійснюються відрахування в рахунок примусового виконання виконавчого напису № 1126 від 03 червня 2021 року.

Окрім того, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також стороною заявника в поданій заяві не визначено ціну позову.

Разом з тим, до поданої заяви заявником не додано документів з яких би можливо було встановити особу заявника.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/4358/21 (провадження № 2/381/1767/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова