Постанова

Іменем України

09 березня 2021 року

м. Київ

справа №757/59228/19

провадження №61-18818св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,

учасники справи:

позивач - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції

У листопаді 2019 року закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ «Житомирські ласощі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Протокольною ухвалою від 12 серпня 2020 року суд залишив позовну заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків - надання доказів щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, ОСОБА_2 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року у складі судді Вовка С. В. позовну заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ЗАТ «Житомирські ласощі» не виконало у визначений строк вимоги протокольної ухвали суду у підготовчому засіданні 12 серпня 2020 року, якою позов залишений без руху для надання документів на підтвердження обсягу повноважень ОСОБА_2 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ЗАТ «Житомирські ласощі» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суд мотивована тим, що суд першої інстанції не постановляв мотивовану ухвалу про залишення без руху позовної заяви ЗАТ «Житомирські ласощі». Позовну заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» залишено без руху на підставі протокольної ухвали. При цьому в протоколі судового засідання від 12 серпня 2020 року зазначено лише, що суд ухвалив залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків згідно вимог щодо форми та змісту заяви.

З урахуванням викладеного у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ЗАТ «Житомирські ласощі» без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 18 серпня 2020 року представниками ЗАТ «Житомирські ласощі» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що ОСОБА_2 є керівником товариства. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не навів мотивів, з яких він не прийняв до уваги вказані документи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що постанова апеляційного суду прийнята за порушенням норм пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд не взяв до уваги обґрунтований сумнів відповідача щодо повноваження особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення таких дій. На переконання відповідача відомості, які містяться в Єдиному державному реєстр юридичних осіб юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника (підписанта) ЗАТ «Житомирські ласощі» не є такими, що не потребують додаткового доведення, оскільки не визнаються третьою особою, ставляться нею обґрунтовано під сумнів.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Підстави залишення позову без розгляду визначені в статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Форма і зміст позовної заяви має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до положень частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Встановивши, що позовна заява ЗАТ «Житомирські ласощі» судом першої інстанції була залишена без руху на підставі протокольної ухвали, у протоколі судового засідання від 12 серпня 2020 року зазначено, що суд ухвалив залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків згідно вимог щодо форми та змісту заяви, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що у місцевого суду не було правових підстав для залишення позовної заяви ЗАТ «Житомирські ласощі» без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» є ОСОБА_3 зводяться до встановлення фактичних обставин справи та знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи на підтвердження доводів апеляційної скарги, дав їм правову оцінку, про що навів відповідні мотиви.

Приймаючи постанову про скасування ухвали місцевого суду та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко