Справа № 581/743/21
Провадження № 2-н/581/58/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та відшкодування витрат з припинення електропостачання,
в с т а н о в и в :
28 грудня 2021 року ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 1 квітня по 30 жовтня 2021 року в розмірі 8041 грн. 60 коп. та витрат з припинення електропостачання у розмірі 271 грн. 70 коп.
Судовим наказом Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 8041 грн. 60 коп. заборгованості за використану електричну енергію за період із 1 квітня по 30 жовтня 2021 року.
Щодо вимоги про відшкодування витрат з припинення електропостачання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, згідно з пунктом 3 якої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
Зі змісту пред`явленої заяви та долучених документів вбачається, що заявником пред`явлено до стягнення суму нарахувань за рахунком № 1587 від 3 листопада 2021 року про відшкодування витрат на відключення електроустановок, а не поточною заборгованістю з оплати фактично спожитої електричної енергії.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про відшкодування витрат на відключення електроустановок ОСОБА_1 від електроживлення, тому зазначена у заяві ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» вимога про стягнення з останнього цих витрат є вимогою, за якою згідно зі статтею 161 ЦПК України видача судового наказу не передбачена.
Таким чином, в силу вимог частини 1 статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про відшкодування витрат з припинення електропостачання.
Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат з припинення електропостачання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Кузьмінський