Справа № 523/4139/19
Провадження №2/523/1322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з березня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

04 березня 2021 року засобами електронної пошти від адвоката позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за № 495/6014/19 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених судових проваджень та між зазначеними справами (№ 495/6014/19 та №523/4139/19) існує безпосередній процесуально-правовий зв`язок, який визначає залежність (об`єктивну неможливість) розгляду однієї справи від іншої, справи про встановлення факту відсутності права на спадкування з підстав відсутності батьківства від справи про відновлення втраченого провадження у справі про оспорювання батьківства, а отже необхідність в обов`язковому зупиненню розгляду справи №523/4139/19 до розгляду іншої справи № 495/6014/19 відповідно.

Адвоката позивача ОСОБА_3 в зазначеній заяві просив відкласти розгляд зазначеної справи та зупинити провадження по справі №523/4139/19 до розгляду іншої справи № 495/6014/19.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Бондаренко Г. Є. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що на їх думку дане клопотання спрямовано для того, щоб затягнути розгляд зазначеної цивільної справи по суті, чим позивач порушує права відповідача. Також зазначили, що цивільна справа № 495/6014/19 про відновлення втраченого провадження у справі про оспорювання батьківства перебуває на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на протязі одного року і семи місяців, а згідно норм ЦПК України повинна бути розглянута судом протягом 30 днів. Розгляд цивільної справи № 495/6014/19, на думку відповідача та його представника, також затягується з вини позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути заяву сторони позивача про зупинення провадження по справі по суті, у відповідність правил ст.ч1,ч3 п.2 ст.223 ЦПК України, та оскільки справа розглядається тривалий проміжок часу та порушуються розумні строки її розгляду. Використання позивачем своїх прав на свій розсуд, не може реалізовуватись як зловживання своїми права відносно інших учасників справи.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з березня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

Окрім того в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за № 495/6014/19 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених судових проваджень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Оскільки рішення (ухвала) по цивільній справі № 495/6014/19 ще не проголошено та чіткої дати можливого набрання зазначеним рішенням не встановлено, у зв`язку з тим, що карантин по Україні не закінчено, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення провадження по справі № 523/4139/19, оскільки у разі його задоволення будуть порушені всі розумні строки розгляду справи, котра і так розглядається з порушенням розумних строків її розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 10,12,13,18, 91,43,44,49, 131, 251, 223, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання адвоката позивача Шепітка Григорія Івановича про зупинення провадження по справі за №523/4139/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя