ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/14768/20

номер провадження: 22-ц/819/452/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Кредитна спілка «Громада»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Громада» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року, у складі судді Ус О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про припинення дії депозитних договорів зі стягненням суми вклади та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить достроково припинити дію депозитних договорів укладених між ним та Кредитною спілкою «Громада» зі стягненням суми вкладів та відсотків на загальну суму 371025,84 гривень.

09 грудня 2020 року представник позивача адвокат Бакарасєва І.О. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з відсутністю у відповідача грошових коштів на рахунках на момент винесення судом рішення у даній справі, оскільки спілкою не виплачуються належні проценти за договорами вкладу грошових коштів у зв`язку з недостатністю коштів та блокуванням роботи спілки сторонніми особами.

На підставі викладеного, просила суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Кредитної спілки «Громада» (73001, м. Херсон, вул. Робоча, 52, , поточний рахунок НОМЕР_1 у філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) у розмірі 371025,84 грн, що знаходяться на усіх рахунках відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакарасєвої І.О. про забезпечення позову у справі № 766/14768/20 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Кредитної спілки «Громада» (код юридичної особи 24108251, місцезнаходження: 73001, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Робоча, будинок 52), що знаходяться на її банківських рахунках на кошти, з яких не заборонено звертати стягнення згідно з Законом України «Про виконавче провадження», в межах ціни позову у розмірі 371025,84 гривень.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо повернення позивачеві належних йому сум, обраний спосіб захисту є співмірним з заявленими вимогами і існує реальна загроза утруднення виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, КС «Громада» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для розгляду справи, що призвело до передчасних висновків суду про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що в заяві про забезпечення позову взагалі необґрунтовано будь-якими належними та допустимими доказами твердження, що КС «Громада» не зможе виплатити кошти позивачеві у разі задоволення позову чи існування такої реальної загрози. При цьому, накладення судом першої інстанції арешту на рахунки КС «Громада» перешкоджатиме її господарській діяльності, як підприємства, що унеможливить витрати на поточні потреби, в тому числі виплати по закінченим депозитним рахункам і вплине на інтереси третіх осіб, крім того з рахунків кредитної спілки не зможе виплачуватись заробітна плата і це паралізує діяльність підприємства. На підставі викладеного КС «Громада» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що накладення арешту унеможливлює здійснення діяльності кредитною спілкою, оскільки вони не матимуть можливості розраховуватись за внесками (вкладами) дія яких закінчилась. Накладення арешту на грошові кошти Кредитної спілки та відповідно позбавлення права розпоряджатися грошовими коштами призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності Спілки та суттєво позначиться на інтересах членів Спілки.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про кредитні спілки» Кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 2 ЗУ «Про кредитні спілки» передбачено, що діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких основних принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки; рівноправності членів кредитної спілки; самоврядування; гласності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є дострокове розірвання договорів від 23.06.2018 року, від 04.10.2019 року та від 07.10.2019 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з можливістю довнесення, через порушення умов договору (невиплату процентів), з припиненням їх дії та поверненням вкладнику всіх належних йому грошових коштів на загальну суму 371025,84 гривень.

Вказані договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок чинні до 23.12.2020 року, 04.10.2022 року та до 07.10.2022 року.

На момент звернення до суду з вказаним позовом заборгованість відповідача по несплаченим відсоткам перед позивачем, відповідно до позовних вимог становить 14958,56 гривень, 19016,01 гривень та 8383,37 гривень відповідно.

Таким, чином забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Кредитної спілки в межах ціни позову на загальну суму 371 025,84 гривень, яка складається переважно з суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Кредитної спілки за чинними договорами, до ухвалення судом рішення у справі про дострокове припинення дії договорів, враховуючи специфіку господарської діяльності відповідача, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що представником позивача при звернені до суду із заявою про забезпечення позову, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а її твердження, що у зв`язку з відсутністю у відповідача грошових коштів на рахунках на момент винесення судом рішення у даній справі утруднити або зробити неможливим його виконання, несуть в собі лише характер припущення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Кредитної спілки «Громада» призведуть до порушення прав та інтересів інших вкладників спілки та її працівників і може призвести до перешкоджання її господарській діяльності, що в свою чергу не допускається законодавством України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви адвоката Бакарасєвої І.О., яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Кредитної спілки «Громада» у розмірі 371025, 84 гривень.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Громада» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви адвоката Бакарасєвої Ірини Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 березня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко