overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/942/21
У Х В А Л А

31.12.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 в справі № 302/942/21 від 01.11.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 01.11.2021 в справі винесено рішення про задоволення позовних вимог. 02.12.2021 Міжгірським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі.

Однак в рішенні суду, яке набрало законної сили, та у виконавчому листі допущено помилку, а саме прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_3 », а насправді має бути ОСОБА_2 .

10.12.2021 ухвалою суду було виправлено описку у виконавчому листі № 302/942/21, виданому 02.12.2021 Міжгірським районним судом Закарпатської області, та в резолютивній частині рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.11.2021 по справі №302/942/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильне прізвище відповідача ОСОБА_2 . Також в резолютивній частині ухвали зазначено видати позивачу новий виконавчий лист з урахуванням виправленої помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.431 ч.7 ЦПК України допущені помилки при оформленні виконавчого документа підлягають виправленню.

Однак вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2021, а саме виключити з резолютивної частини ухвали суду абзац.2, оскільки така є невід`ємною частиною рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.11.2021 року у справі №302/942/21 (пр. № 2/302/286/21), тому підстав для видачі нового виконавчого листа по справі не має.

Тому, керуючись ст.ст.260 261, 269, 431, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021, а саме виключити з резолютивної частини ухвали суду абзац 2 «Видати позивачу новий виконавчий лист з урахуванням виправленої помилки».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 645/8509/21
Провадження № 2-н/645/2850/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/2490/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 16 квітня 2008 року № 09.16.08.Є.Н. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" на користь ОСОБА_1 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 16 квітня 2008 року № 09.16.08.Є.Н. грошові кошти у розмірі 283971 (двісті вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят одну) гривню 50 копійок та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 278/2696/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 09.12.2021 адвокат Калінін С. К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про рішення дізнався 10.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року.

Суддя :
Справа № 761/4718/20
Провадження № 2/761/1532/2021
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА)
16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Мальцева Д.О.,
при секретарі Колодяжному В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Провадження 2/127/1776/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року залишити без виконання.

09.03.2021 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з тим, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року залишено без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 21.04.2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5706/21
Провадження № 2-з/592/291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савченко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавче провадження №67551523 та стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі виконавчого напису №20241 від 15.06.2021 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савченка Юрія Олександровича.

Однак, зазначена позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також не може розглядатись Ковпаківським районним судом м.Суми.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 8/643/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Московского районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2018 р. по цивільній справі № 643/11909/20 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Відповідач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2018 р. по цивільній справі № 643/11909/20 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності , у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2018 р. по цивільній справі № 643/11909/20 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 22 березня 2021р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А№ 127/4818/21

10 березня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків, оскільки:

- позовна заява не була в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі 2270,00 грн, АТ КБ "Приватбанк" оплатило позовну заяву судовим збором в розмірі 2102,00 грн. Тобто, позивачу необхідно було доплатити ще 168,00 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/4818/21.

Копію ухвали суду від 25.02.2021 р. позивач отримав 25.02.2021 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву потрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 10.03.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/4971/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 379 грн. 61 коп., суму судового збору 227 грн. та 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Акціонерне товариство «Харківобленерго» просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, а з даною заявою звернувся до суду 29.12.2021 року, направивши її засобами поштового зв`язку, тобто частина вимог знаходиться поза межами строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

24.12.2021 Справа №607/23688/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки вона являється особою з інвалідністю ІІІ-ї групи, єдиним її доходом є пенсія.

Зазначене підтверджує Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №434593 та Індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими Пенсійним фондом України.

Як вбачається із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, вимог ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан