Справа №485/260/21
Провадження № 2-н/485/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") середнього заробітку під час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

встановив:

11 березня 2021 року до суду через систему "Електронний суд", надійшла заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" середнього заробітку під час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати, невиплаченої при його звільненні, у сумі 110 958,47грн. за термін, що складає 281 робочий день.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Тобто, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з огляду на положення ч. 1 ст. 161 ЦПК України, повинна бути заявлена разом із вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

При цьому, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, має бути безспірною, тобто добровільно нарахована боржником, але невиплачена стягувачу. Однак стягувач, не додав до заяви документів, що підтверджують добровільне нарахування боржником конкретної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розрахунок середнього заробітку здійснив особисто, а отже заявлена вимога не є безспірною.

Враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, суд позбавлений можливості встановити обставини правильності або неправильності розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. ст. 162-165, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" середнього заробітку під час затримки розрахунку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

Дата підписання ухвали 12.03.2021.

Суддя