overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/311/21

Номер провадження 2-н/184/48/21

10 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Разом з тим, за відомостями Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №184/311/21/2334/2021 від 19.02.2021 року відсутня інформація щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на паперових носіях та в електронній базі.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що згідно відомостей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області встановити зареєстроване місце проживання боржника не можливо, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2021 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.М. Булах
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.М. Булах
Судовий наказ набрав чинності «_______» _______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______» ________________________202_ року.
Справа № 308/5750/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Увіна Тамара Вагіфівна, до ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. про визнання незаконною реструктуризації по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Увіна Тамара Вагіфівна, до ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. про визнання незаконною реструктуризації по кредитному договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 04.01.2022 року.

Суддя: О.А.Придачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/940/21 Справа № 201/3896/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки уточнена апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а поновлення строку на уточнення апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подана уточнена апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Тож, керуючись положеннями ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 369/5789/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань Шевченко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буднік О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»: 01004, м. Київ Бессарабська площа, 5,

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 449/98/21
У Х В А Л А

"05" березня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 673/987/21
Провадження № 2-з/673/24/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Упадова Д.Д. про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Упадова Д.Д. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати з Деражнянської державної нотаріальної контори спадкову справу №48993829.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представник позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Упадова Д.Д. про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Деражнянської державної нотаріальної контори (адреса: вул. Миру,35, м. Деражня Хмельницької області, 32200) спадкову справу №48993829.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Дворнін
Справа № 461/6334/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3479/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Талалая Андрія Славомировича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за скаргою боржника - скаржника: ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання електронних торгів недійсними.

Дана скарга підсудна Маньківському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою боржника - скаржника: ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця неправомірними та визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 17.03.2021 року в приміщенні Маньківського районного суду з викликом представника боржника - скаржника: ОСОБА_1 , представника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та стягувача: ОСОБА_2 .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України та запропонувати учасникам справи у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Єдиний унікальний номер 229/2738/21
Номер провадження 2/229/665/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Слободкіної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Костнікова В.В., Кюрджиєва С.П.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по арендній платі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01.11.2007, укладений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю імені С.М. Кірова (нині - СТОВ «Камос» ), який зареєстрований у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.08.2009 за №04.09.170.00045.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» (, адреса: Донецька область, Ясинуватський район, с.Новобахмутівка, вул.Шкільна, 3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 91 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» (, адреса: Донецька область, Ясинуватський район, с.Новобахмутівка, вул.Шкільна, 3) на користь держави, судовий збір у загальній сумі 1816 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті 14 грудня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/320/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення в будинок та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та стягнення аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 13.01.2022 р. на 12.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 12.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 131/75/21
Провадження № 2-о/131/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Дашівська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи виникла необхідність у витребувані з Іллінецької державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи № 110/2012 по спадщині померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 209, 210 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Іллінецької державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи № 110/2012 по спадщині померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької державної нотаріальної контори для виконання (22700, м. Іллінці Вінницької області вул. Соборна, 15А).

Розгляд справи відкласти до 11:00 06 квітня 2012 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: