ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8405/21 Справа № 214/6156/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АІА Фінанс груп, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Булахевич Степан Вікторович про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову - повернуто заявникові.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за її подання, посилаючись на висновки Верховного суду та Великої палати Верховного суду, оскільки, предметом позову в таких випадках є спір про право, зокрема, позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Таким чином, позов про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів.

Тлумачення статті 5 ЗУ Про судовий збір та ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів свідчить, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватись не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги).

Враховуючи доводи скаржника викладені в клопотанні, а також, висновки Верховного суду викладені в постанові від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 та від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18, колегія суддів вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд вказаної апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про повернення заяви заявникові.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АІА Фінанс груп, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Булахевич Степан Вікторович про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про повернення заяви заявникові проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова