overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2447/20
№ провадження 2/647/162/2021
У Х В А Л А

10.03.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області у складі Кириленко М.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Великобурлуцької селищної ради, орган опіки та піклування Милівської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Великобурлуцькому районному суді Харківської області, у зв`язку з віддаленістю суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі позивача.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області (62602, Харківська область, cмт Великий Бурлук, вул. Паркова, 9) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 15.03.2021 року о 11-00 год., в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Великобурлуцькому районному суду Харківської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 591/5997/20
Провадження № 2/591/764/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 4 березня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 березня 2021 року позов задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8561 грн. 00 коп., 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 1994 грн. 00 коп. витрат з проведення будівельно-технічного дослідження судовим експертом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/5997/20 від 4 березня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/5997/20 від 4 березня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
09.03.21 р. 145/1217/20
2/145/166/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі представника позивача Путіліна Є.В..,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про розірвання договору оренди,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Можайське" про розірвання договору оренди.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання представник відповідача до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 травня 2021 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 953/3576/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.12.2019 року по 01.02.2021 року у розмірі 2131 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 626/500/21
Провадження № 2/626/331/2021
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0103, площею 2,0 га, що належить позивачці.

До відкриття провадження у справі 09.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві її позовну заяву.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року

м.Харків

Справа № 953/4773/20

Провадження № 22-ц/818/996/21, 22-ц/818/2911/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: Селянське (Фермерське) господарство «БЕЛІК»

Відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року про призначення експертизи та на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом Селянського (Фермерське) господарства «БЕЛІК» до ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року про призначення експертизи та ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року про застосування заходів процесуального примусу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа 484/540/21
Провадження № 2-сз/484/11/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.03.2021року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 454,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2021р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі про її народження.

Ухвалою суду від 11.03.2021р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження залишено без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

При звернені до суду заявницею відповідно до квитанції 0.0..1 від 18.02.2021р. було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у повному обсязі у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції 0.0..1 від 18.02.2021р. в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/7718/21
Номер провадження 2-н/725/974/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року Справа № 725/7718/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/1652/17
Провадження № 6/638/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства у справі №638/1652/17, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства у справі №638/1652/17.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства у справі №638/1652/17 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

29 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 15 березня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 346/5670/20
Провадження № 4-с/346/2/21
УХВАЛА

05 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Барана Дмитра Івановича,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, представник скаржника, адвокат Бандура подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням карантину.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Барана Дмитра Івановича відкласти на 09:30 год. 02 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.