Справа №639/4772/20
Провадження №2-п/639/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року у цивільній справі №639/4772/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року у цивільній справі №639/4772/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору припиненим.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору припиненим.

Вирішено стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь позивача грошову суму у розмірі 16 676 грн. 82 коп.

Визнано припиненим кредитний договір № 500394270 від 20 липня 2013 року, укладений між позивачем та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку з виконанням зобов`язання 01 липня 2017 року.

Однак, кошти у розмірі 59000,00 грн. сплачувались не 14.11.2016 року, а 01.02.2017 року, і та обставина, що за такий значний проміжок часу розмір заборгованості змінився абсолютно логічне і передбачуване явище.

Також, наявність рішення про стягнення заборгованості, а саме рішення Постійно діючого третейського суду, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за не виконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пеня, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором не є розірваним, правовідносини сторін кредитного договору не припинені, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, право на стягнення суми заборгованості у разі порушення зобов`язання позичальником не змінює загального строку, протягом якого зобов`язання повинно бути виконане, а отже банк не позбавлений права на отримання відсотків та штрафних санкцій на суму невиконаного зобов`язання, передбачених саме кредитним договором, а не ст. 625 ЦК України.

Також, відповідачем зазначено, що про наявне виконавче провадження боржника повідомляє виконавча служба , а не стягувач.

Грошові кошти зараховані на рахунки АТ «Альфа-Банк» були доведені до відому його правонаступнику і враховані належним чином. Отже, жодних порушень не відбулося.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, позивач не сплатив належним чином судовий збір за заявлені позовні вимоги.

Отже, представник заявника вважає, що рішення суду було ухвалено без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час, та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4772/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору припиненим.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору припиненим задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 16 676 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Визнано припиненим кредитний договір № 500394270 від 20 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 до Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у зв`язку з виконанням зобов`язання 01 липня 2017 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 ( вісімдесят) копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 ( вісімдесят) копійок. (а.с.60-66)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 30.09.2020, 29.10.2020, 04.12.2020 відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які були ним отримані. (а.с. 27, 32, 51)

29.10.2020 року на електрону пошту суду від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із наданням часу на підготовку відзиву по справі. (а.с.41)

Проте, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження і до ухвалення рішення по справі від відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» неодноразово належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи, проте в судові засідання його представник не з`являвся, доказів поважності неявки суду не надав, відзив на позовну заяву надано, також не було, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку наявності в сукупності обставин визначених цією статтею.

Оскільки, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» всупереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.

Крім того, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,260,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року у цивільній справі №639/4772/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору припиненим відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Суддя С.О. Рубіжний