overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1948/20
Провадження по справі № 2/129/194/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючго судді Капуша І.С.,

розглянувши у вісдуність сторан та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

06.08.2020 р. до суду подано цей позов, 11.08.2020 р. відкрито провадження у справі.

24.12.2020р. відповідач подав до суду квитанцію №RC_H2L7ZH5P80RXHYJ1HT72V9 17.12.2020р. про сплату АТ КБ «Приват Банк» коштів в сумі 9230,00грн. та квитанції RC_H2L7ZH5P80SK18NN0BRM7 від 17.12.2020р. про сплату АТ КБ «Приват Банк» коштів в сумі 2102,00грн. та довідку АТ КБ «Приват Банк» №EKCR87EI25GJN5L2 від 23.12.2020р. про те, що ОСОБА_1 станом на 23.12.2020р. немає заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк» та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме добровільним погашеннм заборгованості перед позивачем АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/638/6238/21
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Акціонерного Товариства "Універсал Банк" звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому уповноваженим представником позивача подано до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Шишкін
Єдиний унікальний номер 728/2724/21
Номер провадження 2-н/728/200/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16015 гривень 50 копійок заборгованості за послуги з централізованого опалення, що підтверджується розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 450/4110/20 Провадження № 2/450/769/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа в судове засідання не з`явився та в суду відсутня інформація про його належне повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 13.04.2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 441/1838/20
Провадження № 2/441/157/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" грудня 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого природного газу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.03.2021 провадження в справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 161/11800/19, провадження № 61-2049св20, за позовом Особи 1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення в цивільній справі № 161/11800/19, 23.11.2021 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у цій справі, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254,259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого природного газу.

Судове засідання у справі призначити на 12 год. 30 хв. 20.01.2022 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференц О.І.
Провадження № 2/243/3760/2021
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2

вимоги позивача: про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника відповідача, та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Номер провадження 2-о/754/759/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" грудня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з даною заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року вищевказану заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 310 -312 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 31 грудня 2021 року 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5в, каб. № 37.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
УХВАЛА

10 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача-відповідача адвоката Бойчук О.П.,

представників відповідача-позивача адвокатів Мельничук Є.С., Пилипчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

09 березня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Відповідно до положень ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

При ухваленні рішення було встановлено, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи в судовому засіданні не було допитано в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_3 , яка посвідчувала оспорюваний договір дарування від 01.08.2007 року, а тому є необхідність поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі № 569/19010/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/8867/21-ц
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/8867/21-ц за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/1476/21

29 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/1476/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/1476/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3951/20
Номер провадження: 2/225/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач до суду не з`явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву від 03.03.2021 року про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заперечень проти проведення заочного розгляду справи суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про час та місце розгляду справі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Про причини неявки суд не інформував, відзив на позов не поданий.

Третя особа - ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву від 03.03.2021 року про розгляд справи у його відсутності, визнає своє батьківство щодо дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/786/21
Провадження № 2/552/679/21
У Х В А Л А

10.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. сплаченого ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення порядку й часу побачень зі спільною дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

23 лютого 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку й часу побачень зі спільною дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Тому, враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись 260 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна