ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4826/20 Номер провадження 22-ц/814/276/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: С.М. Бондаревської, Л.І. Пилипчук

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2020 року постановлену суддею Андрієць Д.Д.

за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 23 вересня 2020 року Автозаводський районним судом м. Кременчука

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частина заробітку (доходів).

23 вересня 2020 року Автозаводський районним судом м. Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.08..2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

02 листопада 2020 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, вказував, що 21.07.2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено судове рішення у справі № 750/5158/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з нього було стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини, що на його думку є нововиявленими обставинами.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Скасовано судовий наказ виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука від 23 вересня 29020 року. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає , скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 грудня 2020 року , а в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказує, що ч.2 ст. 163 ЦПК України не передбачено обов`язку заявника повідомляти суд про наявність інших судових проваджень, також вказує, що Автозаводський районний суд м. Кременчука мав можливість самостійно перевірити наявність інших судових проваджень через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Рішення Деснянського районного суду від 21.07.2020 року станом на 10.08.2020 року не набрало законної чинності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

Судом встановлено ,що 10.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу.

23.09.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частина заробітку, доходу платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого мінімуму розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 10.08.2020 року до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Також суд встановив , що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, 02.07.2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова було відкрито провадження у справі № 750/5158/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частина заробітку, доходу.

Рішенням Десняньського районного суду від 21.07.2020 року , зміненого постановою Чергінівського апеляційного суду від 28.10.2020 року , було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , аліменти в розмірі 1/5 частина заробітку, доходу., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановивши вказані обставини , місцевий суд дійшов висновку, що перебування в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова цивільної справи № 750/5158/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частина заробітку, доходу є нововиявленою обставиною. Виданий 23.09.2020 року судовий наказ підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з підстав визначених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає , що висновки місцевого суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

У відповідності з вимогами 1 п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України . Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 не зазначила про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходилася справа № 750/5158/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частина заробітку, доходу, та що Рішенням Десняньського районного суду м. Чернігова від 21.07.2020 року ці позовні вимоги були задоволені частково.

Статтею 2 ЦПК України визначено , що Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України визначено , що сторони зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

ч.3 иа 4 ст. 43 ЦПК України визначено , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення вищезазанчених норм процесуального права не повідомила суд про існування в провадженні іншого суду спору між тими самими сторонами з тим самим предметом і підставами.

ст. 167 ЦПК України встановлено процедупу розгляду питання про видачу судового наказу : Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином ОСОБА_2 був позбавлений можливості повідомити суд про наявність обставин , які були б перешкодою для видачі судового наказу.

Ч.8 ст.170 ЦПК України визначено , що У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У ОСОБА_2 існує єдина можливість скасувати судовий наказ лише через процедуру скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що наявність судового провадження в Деснянському районному суді м. Чернігова у справі № 750/5158/20 є нововяивленою обставиною та підставою для відмови у видачі судового наказу.

мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність нововиявлених обставин є безпідставними.

Як зазначено вище, ст. 43 ЦПК України саме на заявницю законом був покладений обовязок повідомити суд про наявність провадження в Деснянському районному суді м. Чернігова. ЇЇ доводи про те , що суд мав можливість самостійно зясувати наявність інших проваджень також є безпідставним.

Правового значення факт набрання чинності рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2020 року не має. Для відмови у видачі судового наказу достатньо лише факту наявності іншого судового провадження у спорі між тими ж сторонами з тих самих підстав та предмету позову. Наявність іншого судового провадження у спорі між тими самими сторонами , з тих самих підстав і предмета позову є нововиявленою обставиною, оскільки унеможливлювало видачу судового наказу.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 374, 375 ЦПК України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що апеляційним судом не встановлено порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права , ухвалу місцевого суду необхідно залишити без змін.

Щодо судового збору.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 грудня 2020 року про скасування судового наказу виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 23 вересня 2020 року та про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без змін, понесені судові витрати ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявив клопотання про відшкодування на його користь понесених витрат за правничу допомогу надану йому адвокатом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн.

До клопотання доучено договір про надання юридичних послуг з адвокатом Новик М.С., копія ордеру на представництво в Полтавському апеляційному суді, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю , квитанція про сплату грошових коштів в розмірі 4 000 грн., та детальний розрахунок наданих правових послуг, який включає в себе вивчення матеріалів справи. узгодження позиції із клієнтом та підготовка процесуальних документів - відзив на апеляційну скаргу ( 5 аркушів).

ОСОБА_6 заперечила про відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначила, що вона сама понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., наданий ОСОБА_2 договір на надання правової допомоги не містить назви справи в якій надається правова допомога.

Врахувавши позиції сторін у справі апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 є обґрунтованим та підтверджене належними доказами. Заявлений розмір понесених витрат на правову допомогу, є розумним та співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, складністю справи та іншими обставинами.

Керуючись ст. ст. 374,375 , 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат за надання правничої допомоги 4 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2021 року

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук