overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6458/21
Провадження № 2/362/3076/21
У х в а л а

"06" грудня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо перемету спору державний нотаріус Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко Сергій Анатолійович, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного судунадійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22.04.2022 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Ковилін Кирило Андрійович - скаржник (стягувач)

Начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна -особа, бездіяльність якої оскаржується

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. та зобов`язання вчинити дії.

Перевірити обґрунтованість доводів заяви без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 1-Б, код ЄДРПОК: 34979022)направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 754/16863/20 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .

Ухвала має бути виконана до 10.01.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 489/7242/21
провадження №2/489/2921/21
УХВАЛА

про витребування доказів

31 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївський обласний онкологічний центр» Миколаївської обласної ради (далі КМ «МОЦО» МОР) про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення

встановив:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправним наказ відповідача від 06.08.2021 № 81/1-ОД про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

29.11.2021 відповідачем КМ «МОЦО» МОР було надано відзив на позову, який містить посилання на письмові докази, перелік яких наведено в додатках 1 - 25.

Між тим, до відзиву фактично додано додатки 14-25. Інші додатки відсутні, в т.ч. і додатки на які зроблено посилання в оспорюваному наказі та слугували підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відсутність вказаних додатків, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, унеможливлює повне з`ясуванні судом всіх обставин справи, а тому з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне на підставі статті 84 ЦПК України витребувати копії додатків 1-13, на які міститься посилання у відзиві на позов, у відповідача. У зв`язку із цим продовжити розгляд справи.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

вирішив:

Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївський обласний онкологічний центр» Миколаївської обласної ради копії письмових доказів, наведених у додатках 1- 13 до відзиву на позов, наданого Комунальним підприємством «Миколаївський обласний онкологічний центр» Миколаївської обласної ради до суду 29.11.2021.

Витребувані письмові докази Комунальному підприємству «Миколаївський обласний онкологічний центр» Миколаївської обласної ради надати до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 в строк до 17 січня 2022 року.

У зв`язку із витребуванням доказів продовжити розгляд справи на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Справа №370/2621/21

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

22.12.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до Макарівського районного суду Київської області заяву про відвід судді Мазки Н.Б. від розгляду справи з посиланням на те, що її представник адвокат Оберемчук Оксана Олександрівна повідомила їй про те, що в період з 2015-2016 років вона, представник працювала помічником судді Мазки Н.Б. За таких обставин позивач вважає, що суддя підлягає відводу задля виключення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Правила відводу судді регламентовані вимогами ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Думка позивача ОСОБА_1 з мотивів відводу є суб`єктивною, але для того щоб рішення по справі сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазки Н.Б.

Передати матеріали справи №370/2467/20 до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для повторного розподілу.

Суддя
Провадження № 2/727/2973/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1475 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору 908 гривень 00 коп., документально підтвердженого. (а.с.2)

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу, залишити набуте в шлюбі - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Номер рядка звіту 12
Справа №: 486/344/21
Провадження № 2-о/486/17/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи № 486/344/21 до розгляду в судовому засіданні

09 березня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Савін О. І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 15 квітня 2021 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 180/80/21
У Х В А Л А
10 березня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі - Котовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
10 березня 2021 року позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду зазначивши, що просить повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст.257ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовільнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.
Повернути позивачці оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , залишивши в матеріалах справи належним чином засвідчену копію.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа 431/502/21
Провадження 2/431/263/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31.03.2021 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 454/4757/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Великомостівської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Великомостівської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дітей.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.02.2022р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1129/20

Провадження № 22-ц/4815/551/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1409/861/12
Провадження № 6/475/6/21
У Х В А Л А

10.03.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ,зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова конпанія Дніпрофінансгруп, Публічне акціонерне товариство Комерційний БанкНАДРА, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Згідно до поданої заяви, заявник просить суд витребувати й письмові докази .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто одночасно з поданням позову до суду.

У зв`язку з тим, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ,зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова конпанія Дніпрофінансгруп, Публічне акціонерне товариство Комерційний БанкНАДРА, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі .

Призначити судове засідання у справі на 24 березня 2021 року о 13 год., в приміщенні суду за адресою: смт.Доманівка, Миколаївської області, вул. Центральна,35.

Копію ухвали надіслати учасникам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова