Справа №585/2431/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1951/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 22 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь позивача ОСОБА_1 29 567 грн 03 коп. заборгованості по заробітній платі та 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь позивача ОСОБА_1 1500 грн витрат на правову допомогу.

Стягнув з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн.

Вказане рішення суду відповідач ТОВ «Роменський завод продтоварів» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційна скарга ТОВ «Роменський завод продтоварів» була залишена без руху з тих підстав, що скаржнику необхідно було уточнити, в якій частині оскаржується рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року, та якщо рішення оскаржується також в частині відшкодування моральної шкоди та щодо стягнення заробітної плати, то скаржнику необхідно сплатити судовий збір. ТОВ «Роменський завод продтоварів» було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ТОВ «Роменський завод продтоварів» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа ТОВ «Роменський завод продтоварів» 15 грудня 2021року отримала копію ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ТОВ «Роменський завод продтоварів»у встановлений судом строк не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина