Провадження № 2/756/151/21
О К Р Е М А У Х В А Л А
19 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарях: Парфенчик К.В., Волковій А.А.
за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, Державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з листопада 2017 року перебувала цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., Державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
Підставою для звернення до суду з первісним позовом ОСОБА_3 було посилання останнього на нікчемність Договору дарування квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .
Вказаний Договір дарування квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 оформлений 06.07.2012 року на оригінальному бланку міністерства юстиції України для вчинення нотаріальних дій Серія ВРР №318961, посвідчений 06.07.2012 року із застосуванням мокрої гербової печатки Другої Київської державної нотаріальної контори за №11, начебто державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. із особистим підписом нотаріуса та, начебто, зареєстрований в реєстрі за №7-327.
При цьому, з відповіді Другої Київської державної нотаріальної контори від 10.11.2020 року за вих. №7045/01-16 отриманої на виконання ухвали суду про забезпечення доказів:
1)06.07.2012 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. за реєстровим №7-327, згідно даних з реєстру для вчинення нотаріальних дій, договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не посвідчувався (копія запису нотаріальної дії за №7-327 з реєстру державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. додається);
2)державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. реєстрацію згаданого вище правочину у реєстрі за №7-327 - не проводив. Індекс реєстру державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. -№11;
3)державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. не посвідчував згаданий вище договір дарування та не використовував бланк Серії ВРР №318961 для посвідчення згаданого договору дарування;
4)державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. не використовував печатку нотаріуса для посвідчення згаданого договору дарування;
5)згідно даних реєстру для вчинення нотаріальних дій державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори був використаний бланк Серії ВРР №318961 для посвідчення Договору дарування домоволодіння. Дата витрачання бланка: 06.07.2012 року Реєстровий №11-587 (копія запису нотаріальної дії за №11-587 з реєстру державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Л.Ю. - додається);
6)станом на 06.07.2012 року індекс реєстру №7 належав державному нотаріусу Другої Київської державної нотаріальної контори - Литвиненко Л.В. ;
7)вищевказаний договір дарування квартири не посвідчувався, тому відповідно й виготовлення копії - не є можливим;
8)у справах Другої Київської державної нотаріальної контори зберігається копія іншого правочину, для посвідчення якого було використано бланк Серії ВРР №318961 (копія додається).
Таким чином, матеріалами справи та наданими доказами підтверджено, що Договір дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 насправді не укладався та нотаріально не посвідчувався і в силу положень ст. 220 ЦК України є нікчемним, оскільки є сфальсифікованим.
В свою чергу нотаріальною конторою не надано підтвердження здійснення службової перевірки, підтвердження втрати оригінальних бланків для вчинення нотаріальних дій, несанкціонованого використання гербової печатки нотаріальної контори, звернення до правоохоронних органів з приводу фальсифікації та підробки документу.
Також, в судовому засіданні встановлено, що вигодонабувачем за нікчемним правочином був ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), який здійснив державну реєстрацію права власності за вказаним договором дарування лише 27.02.2017 року, тобто через 5 років після укладення такого договору та одразу після смерті ОСОБА_5 .
Згодом, ОСОБА_6 , перепродав квартиру АДРЕСА_1 за Договором купівлі-продажу від 07.07.2017 року громадянину ОСОБА_8 , цей договір було посвідчено 07.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозом В.І. та зареєстровано в реєстрі за №859. Таким чином, особи сторін договору встановлювались їх дієздатність перевірялась, а отже ОСОБА_6 , діяв свідомо протиправним шляхом.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, суд постановляє окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для поставлення окремої ухвали і скерування її до правоохоронних органів, Міністерства Юстиції України для перевірки: факту підробки документу, можливих посадових порушень, скоєння злочину.
За таких обставин, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала суду може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук