overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5702/19
Провадження № 2/314/159/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/5702/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 04 березня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

1. Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на кімнату №3 площею 6,5 кв.м , кімнату №5 площею 14,7 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_1 та сарай літ. Г за цією ж адресою.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на кухню №1, площею 14,5 кв.м, кімнату №2 площею 4.3 кв.м, кімнату №3 площею 5,9 кв.м, сені І площею 6,3 кв.м у житловому будинку АДРЕСА_1 та вбиральню літ. Д, літню кухню літ. В, сарай літ. Б, ганок літ кр., сіни літ. а за цією ж адресою.

3.Сторони погодили, що будь-яких претензій в тому числі фінансового характеру один до одного не мають та мати не будуть в майбутньому.

Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207,208 ЦПК України, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Провадження по цивільній справі №314/5702/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 17.11.2021.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.11.2021
Справа № 409/2931/18
Пров. № 2-п/409/1/21

У Х В А Л А
03 березня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: О.В.Бушлі
представника позивача: О.В.Гребенара
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 22.07.2019 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.07.2019 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором в якій вказав, що 22.07.2019 року року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено вказане заочне рішення яким позовні вимоги задоволено, пояснив, що він є сином відповідачів, та що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не зважаючи на це, банк продовжував нараховувати заборгованність. Просить скасувати вказане заочне рішення.
Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.
Суд, дослідивши витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39045306 встановив, що ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Виходячи с цього, заявник не мав права звертатись про перегляд заочного рішення, оскільки він не є спадкоємцем.
Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287-289 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 22.07.2019 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/2091/21
Провадження №2-н/571/215/2021
31.12.2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз Збут» на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЄРДПОУ 39589441, заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 5068 (п`ять тисяч шістдесят вісім) гривень 39 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз Збут» на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄРДПОУ 39589441, 37,84 грн. 3% річних, інфляційні нарахування в розмірі 110,94грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності____________________________________року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________року
Судовий наказ видано стягувачу____________________________________року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 557/469/21

Провадження № 22-ц/4815/1778/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Волікова" в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство імені Волікова" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Волікова" в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство імені Волікова" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій він також просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає, оскільки причиною залишення позову без розгляду є заява позивача.

Керуючись ст. ст. 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

представника позивача Луньової А.В.

представника відповідача Діхтяренко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_2 , хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому за відсутності заперечень з боку інших учасників судового провадження, є можливим провести дане судове засідання без його участі, в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Сторони в судовому засіданні просили закрити підготовче провадження, з призначенням справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) 06.01.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Представник позивача просила не надавати строк на подачу відповіді на відзив. Усі доводити будуть викладені стороною позивача безпосередньо у судовому засіданні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,та призначити справу до розгляду по суті на 08 квітня 2021 року о 14:30 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 487/7747/20
Провадження № 2/487/1036/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Лагоди А.А.,

за участю секретаря Налиснік І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності.

Розгляд справи по суті призначити на 30.03.2021 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.А. Лагода
Справа № 289/1802/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 41 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 березня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. , 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 22 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/838/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області Гончарової Парфьонової О.О.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Гончарової Парфьонової О.О., справу було повторно перерозподілено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 р. вказану цивільну справу було передано для розгляду судді Бошкову І.Д.

Відповідно до ч.11ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 12 цієї ж статті ЦПК України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, розгляд зазначеної цивільної справи має бути розпочато спочатку.

Враховуючи вищенаведене, судом вбачається необхідність у проведенні підготовчого судового засідання в загальному позовному провадженні, провадження по справі вже відкрите.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.33,175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання 14.12.2021 року на 16:00 год., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна № 122.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи. Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 216/7224/21
Провадження № 2-о/216/122/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконком Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Пунктами 7, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення зазначених вимог законодавства у заяві відсутні оговорені вище відомості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконком Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що уразі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко