Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2611/21
Провадження № 2-ві/553/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Тимчука Р.І. в цивільній справі № 553/2611/21 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування відводу вказує, що суддя Тимчук Р.І. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки під час розгляду ним справи № 553/2611/21, провадження № 2-н/553/786/2021, про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь дружини ОСОБА_2 , не було виконано ряд обов`язкових умов, передбачених ЦПК України, а саме: суддя мав відмовити у видачі судового наказу, оскільки Ленінським районним судом м. Полтави уже було відкрито позовне провадження у справі № 553/1180/21 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини; дружина не сплатила судовий збір; в судовому наказі взагалі відсутні обов`язкові згідно ст. 168 ЦПК України дата видачі і дата набрання законної сили судовим наказом.

Також як на підставу відводу послався на те, що суддею Тимчуком Р.І. в порушення вимоги ч. 3 ст. 432 ЦПК України призначено судове засідання по розгляду заяви заявника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконання, в термін, що більш ніж втричі перевищує передбачений законодавством. В судовому засіданні 20.12.2021 року відразу після об`єднання заяв про зупинення виконання судового наказу та про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суддя Тимчук Р.І. безпідставно відмовив у розгляді об`єднаної ним справи № 553/2611/21 в рамках одного судового засідання, яке відбулося 20.12.2021 року. В ході судового засідання суддя Тимчук Р.І. відверто ігнорував повідомлення йому той факт, що заявник в даний час після операційного втручання переведений на легшу роботу і отримує досить малу заробітну плату, а внаслідок недотримання суддею процесуальних строків буде неправомірно нарахована заборгованість в результаті незаконних дій дружини ОСОБА_1 .

Просив заяву про відвід судді Тимчуку Руслану Ігоревичу задовольнити, беручи до уваги мої, вище викладені, життєві обставини і вимоги ч. 3 ст. 432 ЦПК України, розглянути в 10-денний термін заяву ОСОБА_1 , подану 06.12.2021, а отже розглянути справу № 553/2611/21 (провадження № 6/553/164/2021) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, до кінця 2021 року.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з довідки, виданої старшим секретарем канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави, справа № 553/2611/21 (провадження № 6/553/164/2021) за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні судді Тимчука Р.І., призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 січня 2021року.

У відповідності з положеннями ст. 40 ЦПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

В ч. 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, а також змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. вважаю за можливе вирішити питання про відвід у порядку письмового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовують заявлений судді Тимчуку Р.І. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявника з процесуальним рішенням, а саме судовим наказом, заява про визнання якого таким, що не підлягає виконанню розглядається на даний час суддею Тимчуком Р.І., а також незгода з процесуальними діями судді Тимчука Р.І. під час розгляду даної справи № 553/2611/21 (провадження № 6/553/164/2021). При цьому, заявником у заяві про відвід судді не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Тимчука Р.І. під час розгляду справи № 553/2611/21 (провадження №6/553/164/2021) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 29.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна