КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/1201/ 20 Головуючий у 1 інстанції - Гумбатов В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1017/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року

в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бородянська селищна рада

Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Залісся, Чорнобильського району, Київської області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Залісся. Чорнобильського району, Київської області, громадянки України.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Залісся, Чорнобильського району, Київської області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Залісся, Чорнобильського району, Київської області, громадянки України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року і постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , якому на день смерті належав будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0014, :02:001:0024.

Заповітом від 20 січня 2016 року він заповів все належно йому на час смерті майно ОСОБА_4 , який в шестимісячний термін після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв (спадкова справа №291/2019), але оформити спадкові права не встиг, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 його матір`ю є ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , в графі батько - «прочерк».

В червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області помер її дядько - ОСОБА_3 , якому на день смерті на праві особистої власності належав будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки.

Після його смерті, із заявою про прийняття спадщини, в Бородянську районну державну нотаріальну контору звернувся його син - ОСОБА_4 , на ім`я якого спадкодавець залишив заповіт. Була заведена спадкова справа №219/2019, але свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 не отримав, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , і заповіту він не залишив та спадкоємців першої-четвертої черги в нього не було. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, оскільки вона не могла документально довести свої родинні зв`язки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тому, заявниця просила суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 , був її дядьком, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 , доводився їй двоюрідним братом.

Так, обгрунтовуючи апеляцію ОСОБА_1 зазначала, що між вказаними особами існує спір про право на спадкування, посилалася на те, що мати ОСОБА_4 (на якого 20.01.2016 р. був складений заповіт ОСОБА_6 ) - ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_7 - матері особи, яка не була залучена до участі в даній справі, апелянта - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_7 та двоюріднім братом ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 до закінчення шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , тому в порядку спадкової трансмісії відповідно до ст.1276 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися до Бородянської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа №106/2020) та ОСОБА_7 (спадкова справа №107/2020), що підтверджується листом Бородянської районної державної нотаріальної контори від 01.12.2020 року №1555/01-16.

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися до Бородянського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин їх матері ОСОБА_7 та тітки ОСОБА_5 в зв`язку із відсутністю свідоцтва про народження ОСОБА_5 , оскільки згідно довідки державного архіву Київської області від 29 травня 2020 року №01- 43/704, виданої на запит ОСОБА_1 , у частково збережених книгах реєстрації актових записів про народження за 1930 рік по с.Залісся Чорнобилиського району Київської області актового запису про народження ОСОБА_5 - не виявлено.

Зазначала також, що встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення для прийняття спадщини після двоюрідного брата ОСОБА_4 в порядку спадкової трансмісії.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_8 - залишено без розгляду, т.я. існує спір про право, оскільки 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 надіслала письмові пояснення на заяву про встановлення факту родинних відносин та заперечувала проти встановлення даних фактів, оскільки вважала себе єдиною спадкоємицею п`ятої черги після смерті ОСОБА_4 , так як ніхто крім неї після смерті спадкодавця до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертався, а рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28.07.2020 року було встановлено, що ОСОБА_4 є її двоюрідним братом. До письмових пояснень, які надійшли до суду, ОСОБА_2 додала оскаржуване рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року.

Також посилалася на те, що ОСОБА_2 приховала від суду інформацію про інших спадкоємців, зокрема, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а в заяві зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею, хоча достовірно знала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкової трансмісії після смерті своєї матері ОСОБА_7 , яка була спадкоємицею третьої черги.

До того ж, обґрунтовуючи апеляцію зазначала, що ОСОБА_2 ніколи не спілкувалася з ОСОБА_3 , а з ОСОБА_4 взагалі не була знайома, оскільки ОСОБА_4 не був сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , в якому в графі батько стоїть прочерк; що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 доглядали та поховали, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 ніякої участі не приймала.

Такі доводи апеляції, в т.ч. і щодо наявності між зазначеними особами спору про право на спадкування, є слушними.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що ОСОБА_3 , уродженець с.Залісся Бородянського району Київської області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є дядьком ОСОБА_2 , уродженки с.Залісся Чорнобильського району Київської області, громадянки України та факт, що ОСОБА_4 , уродженець с.Залісся Чорнобильського району Київської області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є двоюрідним братом ОСОБА_2 , уродженки с.Залісся Чорнобильського району Київської області.

Проте, суд першої інстанції не встановив, чи є інші особи, заінтересовані увирішенні даної справи, та не перевірив чи впливатимуть встановлені факти на спадкові права і обов`язки цих осіб, не залучив до участі в справі спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , не витребував від Бородянської районної державної нотаріальної контори спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не допитав жодного свідка, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин- залишенню без розгляду.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року - скасувати і заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 9.03.2021 р.

Головуючий :

Судді :