Справа № 457/1044/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2674/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2021 року та на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області - Ломакіна Оксана Ярославівна, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, визнання недійсним Свідоцтв про права на спадщину за законом, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Крамар Ю.М. в інтересах позивачів звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Ломакіна Оксана Ярославівна, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, визнання недійсним Свідоцтв про права на спадщину за законом, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позов мотивований тим, що матір позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) - ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) проживала однією сім`єю з їх біологічним батьком ОСОБА_6 , спочатку у квартирі АДРЕСА_1 , а потім - у квартирі АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 (на той час ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_8 . Оскільки батьки не уклали шлюбу, то у їхніх актових записах про народження у графі «Батько» був вказаний не ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 . Згідно зі свідоцтвами про хрещення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 06 квітня 1991 року ОСОБА_12 та ОСОБА_6 уклали шлюб. 18 травня 2004 року ОСОБА_12 , як основний квартиронаймач, отримала ордер на житлове приміщення - ізольовану квартиру АДРЕСА_3 . Цей ордер було видано на ОСОБА_12 , її чоловіка ОСОБА_6 та дочку ОСОБА_13 06 квітня 2008 року ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 як члени сім`ї зареєстрували своє право власності у рівних частках на квартиру АДРЕСА_3 . З 2007 року ОСОБА_6 почав серйозно хворіти, з 22 квітня 2017 року він перебував у важкому стані, не міг пересуватися, не розмовляв, а тому позивачі з матір`ю доглядали за ним та проживали у квартирі АДРЕСА_3 . Одночасно дочка ОСОБА_6 від першого шлюбу ОСОБА_4 жодної допомоги батькові не надавала. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. 18 лютого 2020 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіною О.Я. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 діти померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини за законом на користь матері ОСОБА_14 . Проте, оскільки ними не було надано документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем, листами від 28 лютого 2020 року нотаріус Ломакіна О.Я. не прийняла заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Натомість, на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 квітня 2020 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 та на грошові вклади в АТ КБ «ПриватБанк». Частка кожного спадкоємця склала по Ѕ частині. Позивачі просили суд встановити, що ОСОБА_2 є рідним сином, а ОСОБА_1 - рідною дочкою ОСОБА_6 ; зобов`язати Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести зміни до актових записів про народження ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , де батьком вказати ОСОБА_6 ; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 29 квітня 2020 року приватним нотаріуском Ломакіною О.Я. у спадковій справі № 03/2020; скасувати записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 .

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним сином, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідною донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 79 років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 травня 2021 рокучастково задоволено заяву представника позивачів - адвоката Крамара Ю.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 847 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 847 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 847 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 847 грн. 38 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2021 року, в частині незадоволених позовних вимог та Додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 травня 2021 рокуоскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Крамар Юрій Миколайович.

Вважає, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам закону, фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.

Зазначає, що відповідачкою ОСОБА_4 повністю заперечувалися позовні вимоги, що підтверджує відсутність у неї згоди на внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3 29.04.2020 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіною О.Я. у спадковій справі №03/2020(реєстраційний №111) та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 29.04.2020 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіною О.Я. у спадковій справі №03/2020(реєстраційний №109). Більше того, до набрання законної сили оскаржуваним рішенням в частині встановлення батьківства та внесення відомостей в їх актові записи про народження відомостей про батька у позивачів не могло виникнути право на спадкування, оскільки вони не набули статусу спадкоємців. Тому, покликання суду в оскаржуваному рішенні на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи згідні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на внесення змін в уже існуючі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку у випадку встановлення факту батьківства та внесення змін в актові записи про батьківство не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що видачею 29.04.2020 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіною О.Я. у спадковій справі №03/2020 свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушуються права позивачів на належну їм частку у спадковому майні, оскільки останні рахували себе рідними дітьми спадкодавця і потенційними спадкоємцями.

Оскільки норми права вказують на неможливість нотаріуса в даному конкретному випадку внести за зверненням позивачів зміни в свідоцтва про право власності на нерухоме майно без встановлення факту батьківства та внесення змін в актові записи про батьківство, до звернення із даним позовом позивачі не могли отримати згоди чи незгоди відповідачів щодо внесення змін в уже існуючі свідоцтва, оскільки не являлися спадкоємцями за законом. Більше того, необхідно врахувати, що позивачі прийняли спадщину, але відмовилися від свого права на спадкування в користь ОСОБА_3 .. Тому, підстав для отримання згоди ОСОБА_4 на внесення змін в уже існуючі свідоцтва у них не могло бути.

Крім того, що у випадку задоволення позовних вимог в повному обсязі, підлягають до задоволення в повному обсязі і вимоги щодо розподілу судових витрат, які в повному обсязі необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , якою не визнавалися позовні вимоги в повному обсязі.

Просить рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, та додаткове рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник позивачів - ОСОБА_15 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 55 КпШС України при народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в книзі записів народжень провадиться за прізвищем матері, ім`я, по батькові та національність батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до ч. 3ст. 53 КпШС України при встановленні батьківства суд бере до уваги сумісне проживання і ведення спільного господарства матір`ю дитини та особою, батьківство якої встановлює суд, до народження дитини, або сумісне виховання чи утримання ними дитини, або докази, які достовірно підтверджують визнання особою свого батьківства.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (серія НОМЕР_1 , виданого повторно 25 серпня 1999 року) її батьками вказано ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

У подальшому після укладення шлюбу з ОСОБА_16 12 лютого 2005 року ОСОБА_13 змінила прізвище на « ОСОБА_17 ».

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (серія НОМЕР_2 , виданого повторно 09 лютого 2018 року) вбачається, що його батьками вказано ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що до народження позивачів та після їхнього народження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (до моменту своєї смерті) проживали разом та вели спільне господарство, померлий визнавав себе батьком позивачів, спільно з ОСОБА_18 ( ОСОБА_5 ) виховували дітей позивачів у справі. Зазначені обставини сторонами не заперечувалися.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 06 квітня 1991 року в Уличненській сільській раді Дрогобицького району Львівської області зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_19 ».

У свідоцтві про хрещення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вказано, що ОСОБА_21 є дитиною ОСОБА_22 і ОСОБА_11 , охрещена 15 серпня 1983 року у храмі св. Архистратига Михаїла УПЦ Київського патріархату.

У свідоцтві про хрещення ОСОБА_23 , виданого 03 лютого 2004 року, вказано, що ОСОБА_24 є дитиною ОСОБА_22 і ОСОБА_11 , охрещений 20 квітня 1982 року у храмі Різдва Пресвятої Богородиці у м. Стебник.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 2008 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла Трускавецької міської ради, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у рівних частках кожному.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 29 жовтня 2019 року Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 200.

Після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіною О.Я. 18 лютого 2020 року зареєстровано спадкову справу № 03/2020, номер у спадковому реєстрі 65530870.

18 лютого 2020 року до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіної О.Я. звернулася з заявою ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

29 квітня 2020 року до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіної О.Я. звернулася з заявою ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

28 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіної О.Я. з заявою про відмову від спадщини, однак їй було відмовлено у задоволенні заяви листом нотаріуски ОСОБА_25 від 28 лютого 2020 року № 12/02-14, оскільки заявницею не подано жодного документа, що підтверджує родинні зв`язки зі спадкодавцем. З аналогічною заявою до нотаріуса Ломакіної О.Я. звертався і ОСОБА_2 , у задоволенні якої нотаріусом було відмовлено листом від 06 березня 2020 року № 15/02-14 з тих же підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 квітня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Ломакіною О.Я. у спадковій справі № 03/2020 (зареєстровано у реєстрі за № 111) спадкоємцями після смерті ОСОБА_26 є його дружина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та дочка ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), які спадкують по 1/2 частки спадщини, що складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 . У рівних частках на спадщину, також видано свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади, які зберігаються у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк».

Проаналізувавши досліджені судом докази, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_6 при житті визнавав факт свого батьківства по відношенню до позивачів, проживав разом з ними та їх матір`ю ОСОБА_18 в одному помешканні, займався їх вихованням та утриманнням, що є підставою для встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним сином, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідною донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 79 років.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 про зобов`язання Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести зміни до актових записів про народження ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , де батьком вказати ОСОБА_6 з підстав, що наявність судового рішення про встановлення факту батьківства і є підставою для внесення змін в актові записи про народження позивачів.

Враховуючи, що така вимога пред`явлена позивачами в сукупності з іншими позовними вимогами та нерозривно пов`язана з їх правом на спадкування після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесення змін в актові записи про народження позивачів нерозривно пов`язане з правом спадкування, зобов`язання Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести зміни до актових записів про народження ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , на думку колегії суддів, буде ефективним способом захисту їх права на оформлення спадщини в позасудовому порядку.

З наведених мотивів, рішення суду в цій частині слід скасувати, ухваливши в цій частині нову постанову про задоволення цих позовних вимог.

В решті рішення суду слід залишити без змін, оскільки згідно положень ст.1280 ЦК України, яка визначає порядок перерозподілу спадщини в позасудовому порядку, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів прихолить до висновку, що суд підставно відмовив позивачам у визнанні недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Ломакіною О.Я. у спадковій справі № 03/2020 та скасуванні записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , оскільки наявність зазначених свідоцтв не порушуює прав позивачів на спадкування та перерозподіл спадщини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича задоволити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про внесення змін в актові записи про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою ці позовні вимоги задоволити.

Зобов`язати Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести зміни до актових записів про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у яких їх батьком зазначити ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук