overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/12469/20

пр. № 2/759/1213/21

17 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю представника відповідача Анісковець А.А., секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа 688/1801/20
№ 2-во/688/1/21
Ухвала

09 березня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08.10.2020 року в справі №688/1801/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, доповнивши після слів «по АДРЕСА_1 » словами «номер запису про обтяження 651807 (спеціальний розділ)».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 15 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Номер провадження 2/243/1070/2021
Номер справи 243/1707/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Олейникова Є.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 274/1263/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 32 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 26 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/521/4541/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання не з`явились відповідачі, які були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідачі також не подали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 548/2929/21
Провадження №2-н/548/698/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.12.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

31.12.2021 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 303/7461/21
Провадження № 22-ц/4806/1962/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України необхідно витребувати матеріали вказаної цивільної справи із суду першої інстанції та провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10.01.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/7461/21.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді .
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4680/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 757,59 грн., що утворилась за період з 01.04.2019 року по 01.12.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
уддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 752/5476/19
Провадження № 6/752/936/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

21.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання дитини,

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року Справа № 594/1272/20
Номер провадження2/608/311/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третьої особи яка не заявляє самостійних позовних вимог Різдвянівської сільської ради про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -
В провадженні Чортківського районного суду слухається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних позовних вимог Різдвянівської сільської ради про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно
Представник позивачки адвокат Богач А.А. подав клопотання про заміну третьої особи Різдвянівської сільської ради на Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області.
Суд, заслухавши клопотання представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Будза Т.В., який не заперечував щодо заміни третьої особи, вважає за можливе клопотання про заміну третьої особи - задовольнити, залучити до участі в справі в якості третьої особи Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 197-200 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача адвоката Богача А.А. про заміну третьої особи задовольнити.
Замінити третю особу по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних позовних вимог Різдвянівської сільської ради про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - на Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області
Підготовче судове засідання відкласти на 4 лютого 2022 року на 10 годину.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати третій особі.
Хмельницькому апеляційному суду забезпечити відеоконференцзв`язок позивача ОСОБА_3 та паредставника Богача А.А. 4 лютого 2022 року.
Позивачці ОСОБА_3 та представнику позивача ОСОБА_1 з`явитися до Хмельницького апеляційного суду для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 4 лютого 2022 року.
Суддя:(підпис)
Ухвала набрала законної сили 30 грудня 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №594/1272/20, яка зберігається в Чортківському районного суді.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"______________202___р

Секретар:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/92/21 Справа № 641/9852/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді-Маньковської О.О.,

за участю секретаря Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного

суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року по цивільній справі № 641/9852/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 840 гривень 80 грн.

22.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021року , та вказати вірний номер квартири АДРЕСА_1 , замість помилково вказаного номер квартири

АДРЕСА_2 встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду , помилково вказано номер квартири АДРЕСА_2 , замість правильного номеру квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд встановивши , що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року допущена вищевказана технічна помилка, суд вважає, за необхідне виправити таку помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 , 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року , ухваленого по справі №641/9852/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021року вказати правильний номер квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -О. О. Маньковська
Провадження № 6/761/2262/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

третя особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) / бульвар Олександрійський, будинок 94, м.Біла Церква, Київська область, 09112/

про скасування обтяження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обтяження у вигляді арешту майна.

Ухвалою судді від 14.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28.12.2021 року позивач усунув зазначені недоліки.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обтяження у вигляді арешту майна, призначивши справу до розгляду на 01 лютого 2022 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола