overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5898/21
н/п 2/490/3815/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд р. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради суму надміру виплачених державних коштів у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів із дати ухвалення рішення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 953/9995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

П0зивач подала заяву, в якій просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 629/1143/21
Номер провадження 2-о/629/35/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, буд. 1, про встановлення юридичного факту, суд, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про встановлення юридичного факту.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 17 березня 2021 року, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою позивачу.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цендра
Справа №: 398/4289/20
провадження №: 2/398/624/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2021 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Нероди Л.М., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф. розглянувши відкритому у судовому засіданні цивільну справу №398/4289/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.М. НЕРОДА
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/117/21
Єдиний унікальний №733/111/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Зибінської Г.В.

представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова»- адвоката Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Ічня клопотання представника позивача адвоката Зибінської Г.В. про витребування оригіналів документів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про усунення перешкод в користуванні майном.

28.01.2021 року разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просив доручити її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Зибінська Г.В. заявила клопотання про витребування від СТОВ «Дружба-Нова» другого екземпляру оригіналу договору оренди від 02.01.2015 року з додатками (акт приймання-передачі від 05.03.2016 та акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 02.01.2015 року), що знаходиться у відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав клопотання адвоката.

Представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г. заперечувала проти заявленого клопотання, так як позивач з даним питанням до СТОВ «Дружба-Нова» не звертався.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача адвоката Зибінської Г.В. про витребування від відповідача СТОВ «Дружба-Нова» необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи документів, а саме: другого екземпляру оригіналу договору оренди від 02.01.2015 року з додатками (акт приймання-передачі від 05.03.2016 та акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 02.01.2015 року), укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова».

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зибінської Г.В. про витребування від відповідача «СТОВ «Дружба-Нова» документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати від СТОВ «Дружба-Нова» оригінал договору оренди від 02.01.2015 року з додатками (акт приймання-передачі від 05.03.2016 та акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 02.01.2015) , укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова».

Витребувані документи надати суду до 26 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
справа №563/785/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04.03.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Дулюк А.О.

при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

04 березня 2021 року на виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №6/21 від 12 січня 2021 року з результатом проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та присяжких, явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 199/6325/21
УХВАЛА

15.11.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Васюти К.С. про повернення матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 310/9182/20
2/310/853/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

10 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коробко Світлани Євгенівни до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2021 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коробко Світлани Євгенівни до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коробко Світлани Євгенівни до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 09.04.2021 року о 10 -00 год. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 944/607/21
Провадження №2/944/862/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114 СК України, ст.ст.12,13,81, 141,223, 264,265,268, 274-275,279, 280-282,354-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №75.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено о 14:15 год. 10 березня 2021 року.

Суддя Білецька М.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Київ

Справа №753/21238/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/19024/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Каліушка Ф.А. 14 грудня 2021 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 2291 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/21238/21 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.