Дата документу 24.12.2021
Справа № 937/7710/20
Провадження № 6/937/295/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року було закрито провадження у справі, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, за умовами якої: визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проведення з ним часу наступним чином: 1) один вихідний день кожного тижня щомісячно, у суботу або неділю за вибором позивача, в залежності від його графіку роботи, з 10 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, без присутності матері, за місцем проживання позивача або без обмеження місць побачень (за виключенням місця фактичного проживання відповідачки); 2) кожного року на день народження позивача 23 березня, з 10 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, без присутності матері, за місцем проживання позивача або без обмеження міст побачень (за виключенням місця фактичного проживання відповідачки); 3) з 11 червня по 20 липня кожного року для проведення спільного відпочинку та оздоровлення дитини, в тому числі за межами міста Мелітополя. Інша кількість днів сумісного відпочинку може бути встановлена за домовленістю між сторонами; 4) перші три дні осінніх канікул та перші три дні весінніх канікул дитини, кожного року, для проведення спільного відпочинку та оздоровлення дитини, в тому числі за межами м. Мелітополя. Інша кількість днів сумісного відпочинку в період осінніх та весінніх канікул дитини, може бути встановлена за домовленістю між сторонами; 5) відповідачка ОСОБА_3 зобов`язується не чинити перешкоди позивачу в участі у спілкуванні із дитиною та її вихованні у визначений за мировою угодою час; 6) будь-яких інших вимог матеріального та морального характеру по даній цивільній справі сторони один до одного не мають; 7) позивач ОСОБА_1 не претендує на отримання від ОСОБА_3 судових витрат, понесених ним у даній справі на сплату судового збору та правничу допомогу; 8) відповідачка ОСОБА_3 згодна з тим, що ОСОБА_1 не претендує на отримання від неї судових витрат, понесених ним по даній справі на сплату судового збору та правничу допомогу; 9) позивач ОСОБА_1 зобов`язується дотримуватися умов цієї мирової угоди та після закінчення зустрічей вчасно повертати неповнолітнього сина ОСОБА_3 за місцем його постійного проживання; 10) відповідачка ОСОБА_3 зобов`язується дотримуватися умов цієї мирової угоди та зобов`язується своєчасно передавати ОСОБА_1 сина для зустрічей. Судові витрати залишено за сторонами.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/7710/20 від 26 липня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що після видачі ухвали суду як виконавчого документа зазначене судове рішення було скасовано.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий документ ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року, якою було затверджено мирову угоду.

Зазначений виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до виконання в порядку, визначеному для виконання судових рішень. На підставі виконавчого документа державним виконавцем Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження.

Так, виходячи зі змісту положень ст. 432 ЦПК України, вбачається, що виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 20 лютого 2019 року (справа № 2-4671/11).

Судом встановлено, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року, яку було видано як виконавчий документ, була скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, тобто вже після її видачі як виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконавчий документ видано помилково, оскільки після його видачі у справі було скасоване судове рішення, яке є цим виконавчим документом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий документ ухвалу Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 937/7710/20 від 26 липня 2021 року про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: