overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1233/21
Провадження № 2-н/591/349/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження побутових відходів, 3 % річних, інфляційних збитків та судового збору,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року ТОВ «А-Муссон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження побутових відходів в розмірі 9876 грн 08 коп., 3 % річних, інфляційних збитків та судового збору.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник у заяві посилається на те, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по м. Суми не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження побутових відходів в розмірі 9876 грн 08 коп., 3 % річних, інфляційних збитків та судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 648/1456/20
Провадження № 2-о/648/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року провадження у справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.

09 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок № 193 від 23 листопада 2020 року від судово-психіатричного експерта державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Враховуючи, що експертиза проведена та висновок отриманий, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною.

Підготовче судове засідання призначити на 30 березня 2021 року об 10.00 год.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3026/20
Провадження № 2/279/272/21
про відкладення підготовчого судового засідання
"11" березня 2021 р.
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.
В підготовче судове засідання 11.03.2021 року сторони не з`явились, позивач в заяві до суду клопотав про відкладення розгляду справи, представники відповідачів не заперечили проти відкладення судового розгляду у зв"язку з надходженням клопотання позивача, про що вказали в заявах до суду, що є підставою для відкладення підготовчого счудового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди відкласти до 20.04.2021 року - 09:00 год., у зв"язку клопотання позивача, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 408/531/21-ц
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 28 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поданої через представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б.76) до Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (92500, Луганська область, смт. Мілове, вул. Миру, б.38) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Запорізьким апеляційний судом.

Однак, запланована відео конференція не відбулася у зв`язку з перебування головуючого по справі на лікарняному, на підставі чого виникла необхідність повторити заплановане судове засідання у режимі відео конференції з Запорізьким апеляційний судом.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести відкрите судове засідання 17 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області в режимі відео конференції шляхом трансляції з Запорізьким апеляційний судом з метою забезпечення безпосередньої участі представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 .

Доручити Запорізькому апеляційному суду здійснити застосування технічних засобів, які повинні забезпечити належну якість відображення та звуку, з додержанням принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам справи повинна бути забезпечена можливість слухати та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати обов`язки, які передбачені ЦПК України.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про проведення відеоконференції 17 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин з приміщення Запорізького апеляційного суду.

Відповідача представника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) викликати до Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали направити для виконання голові Запорізького апеляційного суду, позивачу ОСОБА_1 та її представнику Штабовенко Д.В..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рукас
Справа № 643/2068/21
Провадження № 2-о/643/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в інтересах хворої особи ОСОБА_1 , 1984 року народження, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

05.02.2021 заявник КНП ХОР «ОКПЛ № 3» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , 1984 року народження, недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 09.02.2021 вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

26.02.2021 недоліки по справі усунуто.

Заява подана з додержанням ст. ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 293, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в інтересах хворої особи ОСОБА_1 , 1984 року народження, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 05.05.2021 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 289/73/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 березня 2021 р. м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року

по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхових відшкодувань,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2021 року Радомишльським районним судом постановлена ухвала якою позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 25 лютого 2021 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвала постановлена 05 лютого 2021 року без участі сторін, отже строк на апеляційне оскарження закінчився 22 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою яка подала апеляційну скаргу не порушується.

Представникові ОСОБА_1 ОСОБА_2 надається строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суддя
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1867/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Дата документу 27.10.2021
Справа № 334/6665/16-ц
Провадження № 2/334/72/21
РІШЕННЯ

ІМЕНМЕ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст буде виготовлений 05 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №443/74/21
Провадження №2/443/872/21
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 12.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: с.Чорний Острів, Жидачівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: с.Шандровець, Турківського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 (одній тисячі двісті) гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: с.Чорний Острів, Жидачівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 518 (п`ятсот вісімнадцять) гривень 86 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа №464/7618/21
пр № 2/464/1993/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 24.12.2021, учасники справи не з`явились, на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від відповідачки надійшло клопотання про відкладення, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 21 січня 2021 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу 10.08.2021
Справа № 334/4419/13-ц
Провадження № 6/334/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 352-355, 433, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року №334/4419/13-ц про стягнення боргу за кредитним договором ОСОБА_1 .

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та повноти пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №334/4419/13-ц про стягнення боргу за кредитним договором ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст 10.08.2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк