Справа № 203/5033/21
Провадження № 2/0203/1595/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1595/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 листопада 2021 року подав до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Наталії Леонідівни, головного спеціалісту відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни на предмет відшкодування моральної шкоди на користь позивача, його дружини ОСОБА_2 та доньок ОСОБА_3 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на користь кожного з них, з підстав не забезпечення Державою Україна гарантій екологічних прав позивача та членів його родини шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат..

Ухвалою від 29 листопад 2021 року позовна заява залишалась без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом з тим, документів, які підтверджують повноваження позивача діяти від імені цих осіб до позовної заяви не додано.

03 грудня 2021 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2021 року подав позовну заяву в новій редакції, заявивши позов до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Наталії Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни , в якій заявлені вимоги :

-виявити і з`ясувати, що причина нанесення моральної шкоди позивачу Державою України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетрвоської ОДА, Департаменту екології та природних ресурсів ДОДО та його керівників в особі Понікарової І.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пов`язаної із моральними і душевними стражданнями за результатом подання скарг 16.09.2021, 30.03.2021, 09.11.2020, 16.09.2021, 03.05.2016, 28.05.2016, звернення від 07.08.2015 полягає у посяганні на життя та здоров`я співавторів технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усіх громадян, а також на гарантію права на отримання інформації по суті скарг;

-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання звернення від 07.09.2015, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 72 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 16.09.2021 (№ БЛ-13082613/Д1), спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 3 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 30.03.2021, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 8 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 09.11.2020, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 1 місячного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 16.09.2021 (№ БЛ-13082896/Д1) , спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 3 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 28.05.2016, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 65 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

- відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за рахунок держави у розмірі 209 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги про відшкодування моральної шкоди різного розміру за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання різних за змістом скарг та звернень, адресованих різним суб`єктам з різними вимогами.

Разом з тим, вимоги стосовно кожної скарги та звернення обгрунтовані різними підставами та доказами, жодним чином не пов`язані одна з одною, оскільки адресовані різним суб`єктам з різними вимогами, та відповідно вимоги за кожною скаргою (зверненням)є окремими предметами розгляду, не пов`язаними ні підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування ( з огляду на специфіку повноважень кожного суб`єкта звернення) і, відповідно, заявлені вимоги не є похідними вимогами одна від одної, оскільки зазначені вимоги за різними скаргами (зверненнями) ніяким чином не пов`язані між собою, оскільки є окремими самостійними скаргами (зверненнями).

За наведених обставин, належить дійти висновку про об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України не підлягають об`єднанню, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їм звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Судовий збір при поданні позовної заяви не сплачувався, тому не вирішується питання його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Наталії Леонідівни, головного спеціалісту відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни на предмет відшкодування моральної шкоди на користь позивача, його дружини ОСОБА_2 та доньок ОСОБА_3 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на користь кожного з них, з підстав не забезпечення Державою Україна гарантій екологічних прав позивача та членів його родини шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко