Провадження № 22-ц/802/1435/21 Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ТзОВ «Пік Нерухомість» звернулося в суд з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

28 вересня 2019 року ТзОВ «Пік Нерухомість» подало суду клопотання про передачу справи за підсудністю Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТзОВ «Пік Нерухомість» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Волинської області відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТзОВ «Пік Нерухомість» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про передачу справи до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТзОВ «Пік Нерухомість» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу цієї справи до Господарського суду Волинської області, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для передачі справи до Господарського суду Волинської області не має, оскільки ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Як передбачено частиною 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною 2 статті 4 ГПУ юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України).

За матеріалами справи судом встановлено, що 07 серпня 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТзОВ «Пік Нерухомість» (юридична особа) звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про відшкодування шкоди.

27 серпня 2019 року ТзОВ «Пік Нерухомість» подав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з Луцької міської ради в користь товариства 710687 грн майнової шкоди, а також просив стягнути з ОСОБА_1 як фізичної особи в користь товариства 130000 грн майнової шкоди.

Отже, між сторонами виник спір з цивільних правовідносин.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що розгляд цієї справи підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді