СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/222/21
ун. №759/1490/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбенко Н.О., при секретарі Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Представники заявника посилається на те, що 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №169/П/56/2006-840 від 23.02.2006 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Згідно акту про втрату оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Заборгованість за виконавчим листом не погашена. Вказано, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин його втрати.

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Було змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

У зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв`язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення та заяву, якою просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просив розглянути справу без її участі та відмовити у задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2010 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного рішення Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який був отриманий ПАТ «КБ «Надра» 29.04.2013 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 67/П/2006-840 від 23.02.2006 року.

За таких обставин, вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що за рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Було змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, а тому строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заяви вбачається, що на сьогоднішній день на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржників. Доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в зв`язку з процедурою ліквідації не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

За таких обставин, вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, тому вимога про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню також не підлягає.

З огляду на наведене, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінанс» підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс» на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.07.2010р. у цивільній справі №2-649 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко