Справа № 158/473/21
Провадження № 2-др/158/17/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву представника відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.12.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

23.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідачів про стягнення солідарно з позивачів на користь ОСОБА_6 витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. у зв`язку із розглядом даної справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів.

Позивачі та представник позивачів у підготовче засідання не прибули, у заяві від 29.12.2021 представник позивачів просила проводити розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви заперечила.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи у судове засідання не прибули, хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідачів, розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 14.01.2021 (справа № 521/3011/18) для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для покладення на позивачів витрат відповідача ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК, оскільки представником відповідачів не зазначено та не доведено існування необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 13, 133, 141, 142, 258 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про поділ земельної ділянки в натурі відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова