Справа № 640/1897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну заявою ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 432 ЦПК України, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, виданий Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі №640/1897/13-ц про стягнення з неї, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми боргу за кредитним договором № 0 від 19 травня 2008 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог боржниця посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № 0, укладеного 19 травня 2008 з АКІБ «УкрСиббанк», вона отримала кредитні кошти у сумі 25 400,00 доларів США із кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 19 травня 2022.

20 травня 2008, в забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, між нею та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір (житлове приміщення), відповідно умов якого в іпотеку банку була передана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий документ по цивільній справі №640/1897/13-ц про стягнення з неї, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором №0 від 19 травня 2008. Зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні.

Однак, 05 червня 2020, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором №0 від 19 травня 2008, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, боржниця вважає, що зобов`язання за кредитним договором№0 від 19 травня 2008 виконані в повному обсязі, що є підставою для визнання виконавчого документу, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №640/1897/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутністю.

Представник стягувача ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав клопотання про розгляд заяви за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність незявившихся боржників та стягувача, оскільки, відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні обставини.

19 травня 2008 між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» ( далі- АКІБ «УкрСиббанк», банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 25 400,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста) доларів США, що дорівнює еквіваленту 128 270,00 (сто двадцять вісім тисяч двісті сімдесят) грн (а.с. 66-72, т.2).

19 травня 2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №204699, за яким останній, як поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №0 від 19 травня 2008 ( а.с. 7-8, т.1).

20 травня 2008, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 19травня 2008, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,0 кв.м., житлова площа 33,8 кв.м. Ринкова вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін та згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингова компанія «Проконсул» становить 393 500,00 (триста дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (а.с.73-76, т.2).

08 грудня 2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №0 від 19 травня 2008 (а.с. 21-22, т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 у цивільній справі №640/1897/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 19.05.2008 у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) грн 57 коп. (а.с.78-79, т.1).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 482 522, 07 грн (а.с.152-153, т.1).

Рішення суду набуло чинності 11 лютого 2014.

17 березня 2014 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи у цивільній справі № 640/1897/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 482 522, 07 грн. ( а.с. 188,204, т. 1).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України , суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина 2 статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 лютого 2019 у справі справа № 2-4671/11

10 вересня 2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 57171243 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 640/1897/13-ц, виданого 17березня 2014 Київським районним судом м. Харкова (а.с.189, т.1).

15 вересня 2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 57225526 відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 640/1897/13-ц, виданого 17 березня 2014 Київським районним судом м.Харкова (а.с.205, т.1).

Згідно з даними, які містяться в договорі № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 14 січня 2020, АТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатках № 1, №3 до цього Договору, зокрема, на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.79-82, 83, т.2).

02 грудня 2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 57171243 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1897/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.246-247, т.1).

21 грудня 2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником - «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення у справі № 640/1897/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором (а.с.31, т.2).

Відповідно до даних, які містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 211870686 від 10.06.2020, квартира загальною площею 57,0 кв.м., житлова площа 33,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Підстава для державної реєстрації права власності: вимога/ іпотечне повідомлення, серія та номер:0127/61,0127/62, виданий 27 січня 2020, видавник: ТОВ « Фінансова компанія « ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.85-86, т.2).

Таким чином, стягувач, як іпотекодержатель, відповідно до умов договору іпотеки від 20 травня 2008, а саме пункту 5.2.1, а також статей 36,37 Закону України «Про іпотеку», в позасудовому порядку задовольнив свої вимоги шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань боржниці за кредитним договором № 0 від 19 травня 2008.

Як було встановлено судом, оскільки не заперечується стягувачем, на час розгляду даної заяви зобов`язання за кредитним договором № 0 від 19.05.2008 виконанні в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, з урахуванням прав боржників на захист від подвійного стягнення, а також з огляду на визнання стягувачем вимог боржниці ОСОБА_1 , суд, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, приходить до висновку про задоволення заяви боржниці про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 263, 353, 432, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий документ, виданий 17 березня 2014 Київським районним судом м.Харкова на ім`я боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №640/1897/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором 482 522,07 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий документ, виданий 17 березня 2014 Київським районним судом м.Харкова на ім`я боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 640/1897/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором 482 522,07 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Відомості щодо учасників справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205.

Боржниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя С.М. Лисиченко