Справа №: 486/1222/20 Провадження № 2/486/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені, витрат від інфляції та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені, витрат від інфляції та 3% річних за договором купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2017 року.

17.11.2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, стягнення сплачених на виконання договору коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 23.12.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав своє клопотання від 29.06.2021 року (а.с. 189), яке було уточнене в ході судового засідання, про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи проведення якої просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта просив поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена документація на будівництво спірного об`єкта вимогам нормативно- правових актів ДБН та договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2017р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2017р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає будівля вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) та договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2017р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів обсягам та вартості, визначеним договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2017р.?

5. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта чи відповідає технічний стан умовам договору ?

6. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна ?

7. Чи відповідають нормам ДБН та договору виконані будівельні роботи в житловому будинку? Якщо виконані роботи не відповідають нормам ДБН, то яка вартість завданої матеріальної шкоди власникам будинку?

8. Чи відповідають використані будівельні матеріали та об`єм будівельних робіт, тим, які зазначені у договорі?

9. Встановити з яких самих будівельних матеріалів побудовано даний об`єкт нерухомості (нових чи бувших у вжитку)?

10. Чи придатний об`єкт нерухомості для його цільового використання, а саме для проживання?

11. Скільки коштують будівельні роботи які виконані будівельними матеріалами з яких побудований об`єкт нерухомості та скільки коштували б будівельні роботи якщо б були виконанні з будівельних матеріалів які зазначені в договорі від 01.10.2017р.?

Окрім того просить Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати доступ до оригіналів документів необхідних для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта капітального будівництва, а саме одноквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 також підтримала уточнене клопотання та просила про його задоволення. Пояснила, що без проведення експертизи неможливо встановити чи відповідає запропонований ОСОБА_3 об`єкт, вимогам, які були заявлені у договору купівлі-продажу даного об`єкту.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання, пояснили, що дане клопотання стосується проектно-кошторисної документації, яка на виконання робіт по даному об`єкту не складалась, оскільки будівництво відбувається за адміністративним принципом, тобто згідно законодавства для будівництва об`єктів складності СС-1, які не перевищують 300 м2, необхідно отримання дозволу на початок виконання робіт та будівельного паспорту, а після закінчення робіт, складається декларація про введення об`єкта в експлуатацію. Таким чином документи, які маються на увазі у клопотанні, взагалі відсутні, а тому не можуть бути надані експертові.

З`ясувавши правові позиції сторін суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, за загальним правилом, експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення заявленої експертизи ОСОБА_3 у заявленому клопотанні, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення у справі, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотаня ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін