Справа № 216/8263/21
Провадження № 2-з/216/202/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року представник Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Первинна профспілка працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» (далі Первинна профспілка працівників ТОВ «Рудомайн») звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» (далі ТОВ «Рудомайн», виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22.12.2021, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

Первинна профспілка працівників ТОВ «Рудомайн» представляє інтереси працівників ТОВ «Рудомайн», на виконання умов Колективного договору від 22.12.2021 (далі Колективний договір), а саме: п.п. 4.4., 1.15., їх профспілка 22.12.2021 звернулася до директора ТОВ «Рудомайн» Колоса Володимира Вікторовича з проханням виконати умови Колективного договору, а саме: провести підвищення заробітної плати працівникам ТОВ «Рудомайн» неменше ніж на 3%, відрахувати кошти первинної профспілки працівників ТОВ «Рудомайн» на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором, але не менше 0,3 % фонду оплати праці.

23.12.2021 Первинна профспілка працівників ТОВ «Рудомайн» отримала відповідь за підписом директора ТОВ «Рудомайн» Колоса В.В. № 23/12-21, де було зазначено, що на даний час ТОВ «Рудомайн» немає змоги виконати вимоги профспілки у зв`язку з тяжким економічним становищем на підприємстві.

Більш того, директор ТОВ «Рудомайн» зазначив, що у зв`язку з тяжким економічним становищем на підприємстві планується скорочення працівників, про що профспілку буде повідомлено пізніше відповідно до умов чинного законодавства України. В обґрунтування своєї позиції ТОВ «Рудомайн» зазначило, що підприємство є власником спеціального дозволу на користування надрами № 6511, а саме на видобування залізних руд техногенного родовища ділянки № НОМЕР_1 кар`єру «Південний» з врахуванням західного флангу «Ділянка №3», що знаходиться в Дніпропетровській області, Саксаганському районі м. Кривого Рогу, площею 35,2 га та була укладена угода про умови користування ділянкою надр від 25.05.2021 № 6511 (відповідно до Дозволу № -735 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами періодичність проведення масових вибухів в кар`єрі складає 12 раз на рік).

В 2021 році при здійсненні своєї господарської діяльності ТОВ «Рудомайн» керується рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 704 від 16.12.2020 «Про погодження підприємствам міста проведення у 2021 році масових вибухів у кар`єрах» яким ТОВ «Рудомайн» було погоджено максимально допустиму масу вибухової речовини при проведенні масового вибуху (тонн) 30 тон. і не було встановлено обмежень щодо періодичності вибухів.

На виконання вимог ст. 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ТОВ «Рудомайн» 11.11.2021 звернулось з листом вих. № 700/11-21 до Виконуючого обов`язки Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича щодо погодження проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» у 2022 році. До вказаного листа також було додано необхідний перелік документів.

08.12.2021 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення № 653 про погодження ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» лише на січень місяць 2022 року у розмірі одного разу протягом місяця.

У зв`язку з прийняттям Виконавчим комітетом Криворізької міської ради рішення № 653 про проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» лише на січень місяць 2022 року у розмірі одного разу протягом місяця, ТОВ «Рудомайн» не зможе виконати умови передбачені спеціальним дозволом на користування надрами, показники виробництва відповідно до затвердженого проекту розробки родовища та погодженого плану розвитку гірничих робіт на 2022 рік, і як наслідок буде вимушено заморозити всі свої соціальні програми, та звільнити частину існуючого персоналу (близько 30 %, на теперішній час на підприємстві працює приблизно 1500 чоловік). Вищевказані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо удосконалення механізму зайнятості населення та забезпечення умов правці, які запобігають масовим вивільненням працівників, що призводить до порушення конституційних прав працівників на працю.

Крім того, внаслідок зупинки проведення вибухових робіт в кар`єрі «Південний» основним ризиком є небезпека тривалої або короткочасної консервації вибухових блоків, заряджених вибухівкою. У разі зупинки кар`єру в момент, коли ні на одному з блоків не буде вибухівки, що очевидно буде мати місце внаслідок часової невизначеності заборони проведення вибухових робіт, встановленої Виконавчим комітетом Криворізької міської ради щодо ТОВ «Рудомайн» зберігається небезпека масових відмов вибухових свердловин при їх заряджанні і підриванні після відновлення робіт, що може становити небезпеку для життя та здоров`я працівників ТОВ «Рудомайн», задіяних у роботах на кар`єрі.

Також, фактичне зупинення гірничих робіт у кар`єрі «Південний» у зимовий період внаслідок встановленої заборони на проведення масових вибухів призведе до утворення деформації на бортах кар`єру, внутрішнього і зовнішнього відвалів в результаті накопичення опадів, обледеніння та скупчення снігу. Фактичне зупинення проведення масових вибухів ТОВ «Рудомайн» у кар`єрі «Південний» з лютого 2022 року, призведе до того, що підприємство не зможе вчиняти дії направленні на забезпечення безпечних умов праці на кар`єрі «Південний». Для відновлення порушених прав працівників ТОВ «Рудомайн» і безпечних умов праці необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому вважає забезпечення позову на даному етапі розгляду справи є необхідним.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року представник Первинної профспілки працівників ТОВ «Рудомайн» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рудомайн», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22.12.2021, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

З письмових матеріалів справи встановлено, що 22 грудня 2021 року ТОВ «Рудомайн» та Первинна профспілка працівників ТОВ «Рудомайн» уклали Колективний договір, відповідно до п.п. 1.5.1. пункту 1.5. якого, Сторони зобов`язані виконувати його умови.

Пункти 2.4., 2.5., 4.6., 4.13. Колективного договору встановили, що для забезпечення продуктивної зайнятості директор зобов`язується:

«2.4. Не допускати необґрунтованого скорочення робочих місць. Рішення, наслідком якого може бути звільнення працівників, зменшення чисельності персоналу, приймати тільки після попереднього інформування та обговорення з первинними профспілковими організаціями підприємств у терміни, передбачені законодавством або колективним договором.

2.5. У разі виникнення об`єктивних причин, через які неминучі звільнення працівників з ініціативи власника, проводити їх лише за умови попереднього (не пізніше ніж за 3 місяці до намічуваних звільнень) письмового повідомлення відповідного профоргану про причини і обсяги цих звільнень, терміни вивільнення, спеціальності, категорії та кваліфікації працівників, що підлягають такому звільненню, а також про заплановані і здійснені заходи, які спрямовані на працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню.

4.6. При тимчасовому переведенні працівників за їх згодою на іншу роботу з метою запобігання простою здійснювати оплату праці за виконану роботу, але не нижче ніж 100 % встановленої їм тарифної ставки (окладу), або, при виконанні норм виробітку на умовах відрядної системи оплати, зберігати їм середню заробітну плату за час роботи.

4.13. Власник підприємства у випадку передачі підприємством частини функцій (робіт, послуг) іншому підприємству, з якою пов`язане переведення працівників, гарантує включення у договори, що укладаються в цьому випадку, пунктів щодо збереження впродовж одного року працівникам, які переходять до іншого підприємства, умов оплати праці та її середньомісячного рівня, які вони мали на підприємстві, що здійснило таку передачу».

Окремо, 14 травня 2019 року між державою в особі Кабінету Міністрів України, Всеукраїнськими об`єднаннями організацій роботодавців на національному рівні та Всеукраїнськими об`єднаннями професійних спілок на національному рівні, відповідно до Законів України «Про колективні договори і угоди», «Про соціальний діалог в Україні» укладено Генеральну угоду про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2019-2021 роки.

Пункт 1.3. Генеральної угоди, визначив збалансований вплив держави на умови провадження підприємницької діяльності з урахуванням міжнародних зобов`язань України, зокрема: продовжувати роботу з лібералізації процедур здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; здійснення заходів для скорочення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрощення ліцензійних процедур; забезпечити розширення сфери застосування декларативного принципу та скорочення кількості документів дозвільного характеру.

Пункт 1.5. Генеральної угоди, передбачила сприяння сторін щодо зайнятості населення, зокрема, шляхом забезпечення реалізації державної політики з метою створення умов для запобігання масовій трудовій міграції вітчизняних працівників за кордон, у тому числі за рахунок сприяння створенню в Україні конкурентоспроможних робочих місць.

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08 грудня 2021 року «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах», погоджено підприємствам міста проведення в І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах, серед яких визначено ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» на І квартал 2022 року у розмірі одного разу у січні 2022 року.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог. Застосування інституту забезпечення позову не повинне мати винятків щодо актів, дій чи бездіяльності окремих суб`єктів учасників судового процесу, адже: 1) воно є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи; 2) воно є елементом судового захисту; 3) цей інститут широко застосовується судами Європи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може завдати важких економічних наслідків для звільнених працівників ТОВ «Рудомайн», а також призвести до тривалої чи короткочасної консервації вибухових блоків, заряджених вибухівкою, що може становити небезпеку для життя та здоров`я працівників задіяних у роботах на кар`єрі. Фактичне зупинення проведення масових вибухів ТОВ «Рудомайн» у кар`єрі «Південний» з лютого 2022 року може призвести до того, що підприємство не зможе вчиняти дій направлені на забезпечення безпечних умов праці на вказаному кар`єрі, а тому застосування вказаних заходів забезпечення позову відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради () № 653 від 08 грудня 2021 року в частині погодження ТОВ «Рудомайн» () проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» на І квартал 2022 року у розмірі одного разу у січні 2022 року до набрання законної сили рішення у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Рудомайн» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

Заборонити Виконавчому комітету Криворізької міської ради, іншим органам державної влади, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії спрямовані на заборону або припинення господарської діяльності ТОВ «Рудомайн» () з проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» у 2022 році з періодичністю 12 разів на рік, відповідно до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -735 від 01.11.2019 та Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року № 704 до набрання законної сили рішення у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Рудомайн» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

Заборонити Виконавчому комітету Криворізької міської ради () вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодити збереженню становища, яке існувало на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради () № 653 від 08 грудня 2021 року, зокрема дії, спрямовані на обмеження та/або заборону ТОВ «Рудомайн» () проводити масові вибухи на території кар`єру «Південний», в тому числі: щодо обмеження (зменшення) встановленої на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради () № 653 від 08 грудня 2021 року максимально допустимої маси вибухової речовини на один масовий вибух (тон) - 30 тон, щодо обмеження (зменшення кількості) встановленої на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради () періодичності проведення масових вибухів на рік - 12 разів, щодо встановлення обмеження щодо періодичності проведення масових вибухів ТОВ «Рудомайн» () на місяць та/або квартал 2022 року до набрання законної сили рішення у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Рудомайн» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

До набрання законної сили рішення у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Рудомайн» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік» вважати продовженою на 2022 рік дію Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року № 704 в частині погодження ТОВ «Рудомайн» () проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко