Номер провадження: 22-ц/813/3605/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

встановила:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 192 839,87 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 830,00 гривень за розміщення оголошень в пресі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 162,19 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 162,19 гривень..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року скасовано. Справу призначено до розгляду на 10.02.2016 року на 10:00 год.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту № ОD30А800000044 від 03.04.2008 року у розмірі 232 437,80 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір та витрати пов`язані з викликом відповідача у пресі у сумі по 2 342,19 гривень з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року в частині залишення без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою залишено без змін.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, ОСОБА_1 зазначила, що 03.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір №OD30A800000044, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 19 617,87 доларів США. Відповідно до п.п. 2.2 та 16.7 даного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором, він надав у заставу автомобіль марки Mercedes-Benz E 430, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Крім того, 03.04.2008 року було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ОСОБА_3 зобов`язань, що витікають з кредитно-заставного договору. У зв`язку із тим, що Банком було звернуто стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОD30А800000044 від 03.04.2008 року, апелянт вважає, що вбачаються підстави для визнання поруки припиненою.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію, а саме: чи був реалізований автомобіль марки Mercedes-Benz E 430, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якщо так, то коли, кому, за яку суму (надати всі документи на підтвердження даного факту).

Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, 84 ЦПК України, колегія суддів

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» інформацію: чи був реалізований автомобіль марки Mercedes-Benz E 430, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (заставне майно за договором № ОD30А800000044 від 03.04.2008 року), якщо так, то коли, кому, за яку суму (надати всі документи на підтвердження даного факту) та вказати чи була сума реалізації врахована при розрахунку заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе