Справа №443/1417/17
Провадження №2/443/144/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Ходорівської міської ради в якій, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останньої що наступила 31.01.1995 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 13.12.2017 відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 17.01.2018 /а.с.13/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 27.08.2020 цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 21.09.2020./а.с.43-44/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.09.2020 у зв`язку з неявкою сторін у підготовче засідання розгляд справи відкладено на 16.12.2020/а.с.50/.

02.12.2020 позивачкою було подано уточнену позовну заяву /а.с.58-59/

16.12.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача підготовче засідання було відкладено на 12.02.2021./а.с.62-63/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.02.2021 за клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Магарського М.З. підготовче засідання було відкладено на 06.05.2021 /а.с.68/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.05.2021 за клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Магарського М.З. підготовче засідання було відкладено на 08.07.2021 /а.с.78/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.07.2021 у зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання було відкладено на 02.08.2021 /а.с.95/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.08.2021 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому засіданні на 11.10.2021 /а.с.105-106/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 2021 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 16.11.2021./а.с.113/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 явка позивачки ОСОБА_1 була визнана обов`язковою, а розгляд справи відкладено на 17.12.2021./а.с.123-124/.

Ухвалою Жидачівського району Львівської області від 17.12.2021 у зв`язку з неявкою позивачки ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 30.12.2021, а також було роз`яснено, що повторна неявка позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки /а.с.130-131/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2021 виправлено описку в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2021 /а.с.132/.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання повторно у нього не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідачка, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання за її відсутності не подавала.

Від представника відповідача Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що судове засідання у цій справі призначалося на 11.10.2021 на 15 год 00 хв, позивачка була належним чином повідомленим про дачу, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з неявкою позивачки справу було розглядом відкладено на 16.11.2021 на 11 год. 00 хв. Позивачка була належним чином повідомленим про дачу, час і місце судового засідання, однак у судове засідання 16.11.2021 повторно не з`явилася, у зв`язку з неявкою позивачки, її явку у наступне судове засідання визнано обов`язковою, а справу розглядом відкладено на 17.12.2021 на 12 год 00 хв, однак позивачка втретє 17.12.2021 у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 30.12.2021 на 11 год 00 хв. Однак, 30.12.2021 позивачка вчетверте не з`явилася у судове засідання.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивачки, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що судові повістки скеровувались судом на адресу зазначену позивачкою. Справа в суді перебуває з 07.12.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за зміс4том яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивачка повторно (вчетверте) не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, її явка в судове засідання призначене на 17.12.2021 була визнана судом обов`язковою, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких її неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко