overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 755/7730/16-ц головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
провадження № 22-ц/824/5872/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Нежури В.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Навродським Олександром Володимировичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі якої діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура
Провадження № 6/761/1008/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Збразький міжрайонний ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Збразький міжрайонний ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"16" квітня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/609/21
Провадження № 2/346/724/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матешевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В СТ АН ОВ ИВ :

09 лютого 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони нек з"явились. Відповідач подав суду заяву, в якій просив надати термін на примирення, так як бажає зберегти сім"ю.

Врахувавши заяву відповідааи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба відповідача направлена на збереження сім`ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити та надати сторонам термін для примирення.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, термін на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №557/1201/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Гоща в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

С у д д я Д.В. Пацко
Єдиний унікальний № 408/1720/21-ц
Провадження № 2-о/408/413/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 31 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сисенко Олександр Анатолійович, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Довжанськ, Луганської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 175 та 177 ЦПК України, а саме:

- відсутня медична документація (оригінал або належна копія лікарського свідоцтва про смерть), яка б відображала інформацію про факт смерті особи у певний час, місце смерті та причину смерті. На цьому документі повинні міститись печатка та підпис лікаря, що склав свідоцтво та реквізити медичної установи.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи та запропонувати заявнику виправити вказаний недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сисенко Олександр Анатолійович, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 362/2220/21
Провадження № 2/362/1944/21
У х в а л а

"22" грудня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.04.2021 р. позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

09.09.2021 р. на виконання ухвали судді від 30.04.2021 р. позивач подала через канцелярію суду нову редакцію позовної заяви.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.04.2022 р. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року Справа № 235/1378/21
Провадження № 2-н/235/199/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7, ст.ст.21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189 VІІІ, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
08.12.2021 Справа № 331/4799/16-ц
Провадження № 2/331/3/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 74, 88, 169, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кв. АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, який обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 грудня 2021 року.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

Справа № 495/7152/20

Номер провадження 2/495/615/2021

19 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський
233 № 233/5214/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович, до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович (місце здійсненя адвокатської діяльності: вул. Тбіліська, буд.353, м.Костянтинівка, Донецька область) до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (адреса місцезнаходження: вул. Торецька, буд.285, м.Костянтинівка, Донецька область; ідентифікаційний код в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: вул. Театральна, буд.5, м.Костянтинівка, Донецька область, ідентифікаційний код в ), про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Скасувати (припинити) обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (арешту), накладеного Костянтинівською державною нотаріальною конторою 09.08.2005 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції б/н від 23.04.2001 року, архівний номер: 3020885DONETSK2501, архівна дата: 26.04.2001, дата виникнення 26.04.2001, № реєстра , внутр. № 4А011С3B25F23E303A30, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2269958.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті 22 грудня 2021 року.

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1746/21
Провадження 2/483/683/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є стягнення з відповідача аліментів на час її навчання.

Як на підставу свого позову позивачка посилається на те, що вона досягла повноліття та навчається в вищому навчальному закладі.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин без повідомлення осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3693/21 Справа № 199/3268/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 12 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді