overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/4747/21
Номер провадження 2/237/1676/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Курахове Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

30.12.2021 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання права власності на квартиру до відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись , статтями 185, 353, 354 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 438/1115/20
Провадження № 2/438/70/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Йосипівна про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на десять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Йосипівна про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 018 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.11.2021 відкрито провадження у вищеозначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

23.12.2021 представник позивача подав заяву, покликається, що на 16.12.2020р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 06.12.2019 погашена, а тому у справі відсутній предмет спору, що з огляду на положення ст. 255 ЦПК України, має наслідком закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Суд, оглянувши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви про закриття провадження у справі від 23.12.2021 убачається, що на 16.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 06.12.2019 погашена.

За наведеного та з огляду на те, що заборгованість ОСОБА_1 за вищеозначеним кредитним договором погашена, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене АТ КБ «Приватбанк» слід повернути 2 270 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM4B8E7X від 14.07.2021 (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській обл. (79000, м. Львів, вул. Левицького, 18) повернути АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) 2 270 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM4B8E7X від 14.07.2021

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 944/6429/21
Провадження №2-н/944/685/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу, -
АТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в розмірі 1205 (одна тисяча двісті п`ять) грн. 87 коп., за розподіл природнього газу.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.
Згідно з інформацією ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Ю.М. Колтун
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» _______________ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 177/1182/20
Провадження № 2/177/127/21
У Х В А Л А

11.03.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника позивача Угринович Н.К.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кафтасьєвої Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили справу призначити до судового розгляду.

Сторони у встановлені судом строки скористалися правом подати заяви по суті справи у виді відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього, зазначили про неможливість укладення мирової угоди, відсутність підстав для відмови від позову та визнання позову.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.15 год. 08 квітня 2021 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідка сторони позивача ОСОБА_2 , свідків сторони відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», третя особа: акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум», товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти» про визнання торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», третя особа: акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум», товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти» про визнання торгів недійсним.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

У грудні 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгяляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», третя особа: акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум», товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти» про визнання торгів недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7346/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 4-с/761/99/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2021 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городня Ганна Юріївна, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Городня Ганна Юріївна

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"16" квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/74/21
Провадження № 2-н/431/38/21
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
09 березня 2021 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .
Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки порушені вимоги п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме: на сина стягнуті аліменти судовим наказом від 21.03.2014 р., а вимоги стягнення на сина ОСОБА_3 в заяві вказані в розмірі ј частини. Проте, на двох дітей аліменти можуть складати в розмірі 1/3 частини доходу й заробітку відповідача ОСОБА_2 .
Оскільки заявлене заявницею ОСОБА_1 стягнення не є безспірним, то їй необхідно звертатися до суду в позовному порядку, а не в наказному порядку.
Крім того, в заяві вказана адреса ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , а за даними адресного бюро: АДРЕСА_2 .
Отже, наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Керуючись статтею 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. В. Ткач