Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/521/20

номер провадження 2/695/228/21

11 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1050, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2007 року.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За твердженням позивача шлюбні відносини між подружжям не склались. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди подружжя на сімейне життя. На цьому грунті між подружжям виникали постійні сварки та непорозуміння. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про забезпечення благополуччя сім`ї, застосовував відносно позивача психологічне та фізичне насильство, що ставало підставою для звернення позивача до правоохоронних органів. За таких обставин сторони почали проживати окремо.

Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають нарізно, а тому вважаючи, що збереження шлюбних відносин неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, однак від її представника, адвоката Чирви О.В. до суду надійшла заява, відповідно до якої остання розгляд справи просила проводити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Органюк Ю.Ю. повторно в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Представник відповідача, адвокат Органюк Ю.Ю. надав до суду відзив на позовну заяву у якому заперечував проти доводів позивача щодо обставин застосування відносно неї фізичного чи психологічного насильства, а також вказував, що спільні діти сторін по справі регулярно проживають разом із ним та перебувають на його утриманні. Разом із тим відповідач по справі проти розірвання шлюбу не заперечує з підстав небажання сторін спільно проживати в шлюбі.

Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують досить тривалий час, мір до примирення не приймають, вільної згоди дружини та чоловіка на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача та відповідача, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються квитанцією від 04.03.2020 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 112, 113, 114 СК України та ст., ст. 13, 81, 133, 141, 259, 263, 265, ст., ст. 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 09 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1050 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.08.2007 року).

Після розірвання шлюбу позивачу залишити набуте у шлюбі прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , кошти в сумі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 31 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку, визначеному ч. 4 ст. 287 та ст. 288 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа