Справа № 314/6599/14-ц
Провадження № 6/314/47/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 314/6599/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 314/6599/14-ц. Заяву обгрунтовано, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.01.2015 у цивільній справі № 314/6599/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-07111-210711 від 21.07.2011 у сумі 6770,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.09.2020 заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.01.2015 у цивільній справі № 311/6599/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-11 від 21.07.2011 у розмірі 6770,58 грн., зазначивши стягувачем-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС». Строк пред`явлення отриманих заявником виконавчих листів до 03.02.2018 (дата видачі-31.03.2021).

Постановою правління від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк та делегування повноважень ліквідатора банку». Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка розпочалася із 02.10.2015 та триває досі, ліквідація відділень та скорочення працівників призвели до незвернення попереднього стягувача до суду за отримання виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання у строк до 03.10.2018.

Заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 314/6599/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7013,97 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою учасників справи, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.

За правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ст. ст. 80,81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд, приходить до висновку, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить досить підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не приймає позицію заявника, яка зводиться до неотримання виконавчого листа первісним кредитором, з урахуванням принципу добросовісності та обов`язку сумлінно користуватися своїми правами.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Рішення у цивільній справі № 314/6599/14-ц винесено 22.01.2015, процедуру ліквідації первісного стягувача розпочато 02.10.2015, сторону виконавчого провадження із ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» замінено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.09.2020.

Верховний суд у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 вказав, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

За таких підстав суд, дійшов висновку, що поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 314/6599/14-ц відносно ОСОБА_1 заявником не доведено, а судом не встановлено, а відтак вимога стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС`про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 314/6599/14-ц, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

19.11.2021