Справа № 165/4163/21
Провадження № 2/165/805/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2021 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та з заявою про забезпечення даного позову.

Також, в порядку забезпечення доказів, позивач просила витребувати у відповідача та третьої особи документи.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2021 року подала до суду 24 грудня 2021 року клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про витребування доказів не оплачене судовим збором.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтоване майновим станом позивача ОСОБА_1 та заблокованими рахунками, тому представник позивача просить відстрочити сплату судового збору у справі за позовом про позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання сторони позивача про відстрочення сплати судового збору фактично є визнанням того, що поданий до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є справою про захист прав споживачів в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" на який посилалась сторона позивача.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн., за подання заяви про забезпечення доказів - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернулася до суду з позовною вимогою немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,судовий збір становить 908,00 грн., а також з заявою про забезпечення позову, судовий збір становить 454,00 грн., та з заявою про забезпечення доказів, судовий збір становить 454,00 грн., а тому підлягає сплаті загальна сума судового збору 1816,00 грн.

Посилання сторони позивача на неспроможність позивачем сплати судового збору у зазначеному вище розмірі та посилання на рішення ЄСПЛ, суд до уваги не бере, оскільки у матеріалах позову навпаки містяться підтвердження спроможності позивача сплатити судовий збір за поданий до суду позов та забезпечення позову, витребування доказів, так як до матеріалів позову долучено квитанції та розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, з яких вбачається, що позивачем сплачено, як гонорар 4000,00 грн. за написання позовної заяви, тоді як судовий збір за подання даного позову складає 908,00 грн., та 2000,00 грн. за написання заяви про забезпечення позову, тоді як судовий збір за подання даної заяви складає 454,00 грн., тобто всього при подачі позову позивачем адвокату сплачено 6000,00 грн., а із розрахунку витрат правничої допомоги, який міститься у матеріалах позову, який погоджено позивачем вбачається, що суми гонорарів визначено у розмірах не співрозмірних розмірам визначеного судового збору за поданий до суду позивачем позов, а посилання представника позивача на не можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги позивачем у зв`язку із чим позивач змушена була звернутись до адвоката, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально та оплатити адвокату гонорар суперечить фінансовому стану позивача, на який посилається сторона позивача.

Крім того всупереч вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України стороною позивача так і не надано доказів того, що позивачу ТзОВ"Вердикт Капітал" та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було відмовлено у наданні доказів, у матеріалах позову відсутні докази такої відмови, натомість на виконання ухвали суду про усунення недоліків позову стороною позивача долучено письмові підтвердження такого звернення до ТзОВ"Вердикт Капітал" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. датовані 25.11.2021, відправлені 01.12.2021, з позовом до суду позивач звернулась 20 грудня 2021 року не дочекавшись відповіді на запитувальну інформацію.

Відповідно до положень ст.136 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, проте лише посилання сторони позивача на те, у позивача ОСОБА_1 відсутні кошти на оплату судового збору оскільки усі її банківські рахунки заблоковані не є тим доказом тяжкого матеріального стану позивача, який надає достатньо підстав для відстрочки сплати судового збору.

Приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, оскільки вважаю причини відсутності можливості сплатити судовий збір не поважними та такими, що суперечать вищевказаним обставинам, а саме можливістю сплатити гонорар у загальному розмірі 6000,00 грн. за поданий до суду даний позов та заяву про забезпечення позову.

Станом на 30 грудня 2021 року недоліки вказані в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2021 року не усунуті, встановлений судом строк минув, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.136, ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис М.М. Ушаков