overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2993/21
Провадження № 2/234/2256/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та матеріали справи №234/2993/21, провадження №2/234/2256/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно

05.03.2021 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя К. С. Романенко
Справа № 190/48/21
Провадження №2/190/194/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

В судове засідання 10.03.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

18.02.2021 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» було витребувано довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, витребувані докази до суду не надійшли, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про повторний виклик сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/48/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні до 11 год. 00 хвл. 30 березня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Повторно зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Солома» в строк до 30 березня 2021 року надати довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити товариству з обмеженою відповідальністю «Солома».

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа 749/2/15-ц
Номер провадження 6/749/6/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2021 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місце знаходження місто Київ, СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 37-41), первісний стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (місце знаходження місто Київ, ВУЛ. Коновальна ( ЩОРСА), будинок 36-Б), боржник ОСОБА_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з заявою в якій просить замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні №53191082, 53191211.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області, подана з дотриманням вимог ст. 442, 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», первісний стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження та відкрити провадження у зазначеній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин, 23 березня 2021 року в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ, 15200, тел. 2-10-66, факс 2-19-99, e-mail: ).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2524/

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 293/1180/16-ц
Провадження № 6/293/8/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, а тому дану заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177, 260, 432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Розгляд заяви призначити на 09:00 год. 26.03.2021 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Черняхів, вул. Слобідська 1, Черняхівського району Житомирської області.

Зобов`язати архіваріуса Черняхівського районного суду Житомирської області надати в строк до 20.03.2021 року матеріали цивільної справи № 293/1180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради та ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 61/100 частини житлового будинку.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали разом з повісткою направити учасникам судового розгляду, а стягувачу, крім того,- копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1562/20
Провадження 2/433/77/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.03.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши клопотання представника відповідача Акішьшина Д.В., про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Селянського фермерського господарства «Деметра» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року провадження у справі було зупинено до набуття ОСОБА_2 статусу правонаступника померлого ОСОБА_1 після державної реєстрації успадкованого нею права власності на спірну земельну ділянку.

09.03.2021 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_1 земельну ділянку площею 8,4367 гектарів, кадастровий номер :04:005:0005.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які являлись підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою Селянського фермерського господарства «Деметра» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмила Борисівна про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право.

Проведення підготовчого засідання призначити на 29 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1-го Травня, б. № 5а).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://tr.lg.court.gov.ua/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.С.Книшов

11.03.2021 р.
Справа № 493/354/21
Номер провадження 2/493/347/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Плоске Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Плоске Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року

м. Харків

справа № 640/18755/18

провадження № 22-ц/818/432/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В., в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях, Харківської обласної державної адміністрації,

відповідачі - ТОВ «Будівельна компанія «Алара», ТОВ «Мега трейд плюс» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ «Авеню Аніс» із самостійними вимогами на предмет спору,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року в складі судді Бородіної Н.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1949/20
Провадження №2/477/180/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зокрема, житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Білецької С.В. надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила справу розглядати за їх відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 12 березня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Номер провадження 2/754/1046/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Ігнатенка Я.М.

за участі представника позивача - Захожої Д.А.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність проголошення його вступної та резолютивної частини, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І.А. Галась
Провадження № 2/643/519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

21.12.2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвою І.А. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/638 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року справа прийнята до провадження та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Приображенський А.А. направив суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, задовольнити заяву про виклик свідків та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору до судового розгляду на 15.00 год. 06.04.2021 р.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3833/21 Справа № 201/400/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 16 січня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 16 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

15 лютого 2021 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 16 січня 2021 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 16 січня 2021 року.

Апелянт вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним не було отримано, та про наявність ухвали він дізнався лише 05 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи але доказів на підтвердження цього факту апелянтом не було надано апеляційному суду.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 16 січня 2021 року про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження № 2/760/8290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

06 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна