overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/2129/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 747 гривень 24 копійки, відповідно до вимогст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючисьст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ, післянабрання ним законноїсили, видатистягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неїдокументів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Справа № 523/2386/21
Провадження №2-н/523/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 5257,32 грн., інфляційні витрати 360,06 грн., три відсотки річних 222,90 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в 5257,32 грн., інфляційні витрати 360,06 грн., три відсотки річних 222,90 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 750/3045/21
Провадження № 2/750/1090/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представникі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 05.01.2022.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, ЦПК України, ст. 75,76, 79 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 630/98/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Люботинська міська рада Харківської області про визначення часток в праві власності на земельну ділянку,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Люботинська міська рада Харківської області про визначення часток в праві власності на земельну ділянку задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,9679 га, кадастровий номер :26:017:0021, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованої на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 938814, виданого на підставі Рішення XXI сесії VI скликання Люботинської міської ради Харківської області від 31.05.2012 № 172, становила 1/2 її частину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5, ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце мешкання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Люботинська міська рада Харківської області, , що знаходиться за адресою: вул. Слобожанська, 26, м. Люботин, Харківська область, 62433.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 16.03.2021.
Справа № 639/7797/20
Провадження № 2/639/479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, станом на 10.03.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 10.03.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовомКредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10-00 годин 06.04.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/761/7926/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, не надано доказів, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, не надано копії кредитного договору, який він просить визнати недійсним.

Так, ухвалою суду від 14.04.2021 року позивачу було надано час на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана особисто позивачем засобами поштового зв`язку 03 вересня 2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Станом на 01 листопада 2021 року заявник недоліки не усунула.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 352/1898/21
Провадження 2-во/352/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 25.10.2021 було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

29.12.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в мотивувальній і резолютивній частині не вірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в тексті рішення допущено помилки, а саме невірно вказано по батькові відповідача у вступній, описовій та резолютивній частинах « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вірно вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 31.12.2021 як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Справа № 308/8787/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звернення стягнення на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звернення стягнення на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.01.2022 року.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 194/244/21
Номер провадження 2-н/194/33/21
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ч. 1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові разом з копію заяви стягувача та доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_______»______________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року.
Суддя: І.С. Солодовник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/7974/20
Провадження № 2/442/280/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" березня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про виправлення описки у рішенні суду від 03.02.2021 у справі №442/7974/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

03.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення у справі №442/7974/20, яким позов ОСОБА_1 задоволено: визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у резолютивній частині рішення було допущено описку в анкетних даних відповідача, вказано: «Відповідач: ОСОБА_2 , 1971 р.н.» замість правильного: «Відповідач: ОСОБА_2 , 1997 р.н.».

Учасники судового розгляду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 1971 року як зазначено у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2021, тому слід виправити вказану описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2021 у справі №442/7974/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши останній абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного: «Відповідач: ОСОБА_2 , 1971 р.н., РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Київ

Святошинський районний суду м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» Файдюк С.М.про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

встановив:

Представник ТОВ «Юнігран» Диняк С.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкодизавданої в наслідок ДТП шкоди в розмірі 226033,95 грн..

Ухвалою від 27.07.2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ухвали від 20.09.2021 постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача 03.11.2021р. надійшла заява про зменшення позовних вимог та просив стягнути майнової шкодизавданої в наслідок ДТП шкоди в розмірі 12062,43 грн..

03.11.2021 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» Файдюк С.М.звернулась до суду з клопотанням про повернення переплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з таким підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу як це передбачено п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі сплати у більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, встановлених п.1ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, позивачем надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1120,52 грн., а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» Файдюк С.М.про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юнігран»() надмірно сплаченого суму судового збору у розмірі 1120 (одиннадцять тисяч сто двадцять) грн. 52 коп., внесену згідно платіжного доручення №148873 від 08.07.2021 р, отримувач платежу ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, р/р UA0026009, ,банк отримувач казначейство України.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.