Провадження № 6/243/144/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2/243/146/2013 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 11.07.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення № 2/243/146/2013 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 38ЗН/07-8 від 14.08.2007 року, в сумі 30648,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 364,99 грн., а всього 31013,37 грн. (тридцять одна тисяча тринадцять грн.37 коп.).12.09.2013 року видано виконавчий лист.

06.01.2016 року було відкрито виконавче провадження, відносно боржника ОСОБА_1 13.05.2016 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області Родіною К.А., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (боржник ОСОБА_2 ) відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 24.10.2019 року головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області Федосенка С.А. винесено постанову винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (боржник ОСОБА_1 ) відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2/243/146/2013 стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал. Також заявник зазначає про відсутність на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Посилаючись на вищевикладені обставини, на наявність поважних причин для пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і положення ст. 433 ЦПК України, просив поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду від 11.07.2013 року у справі № 2/243/146/2013.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог ТОВ «Вердикт Капітал».

Заінтересована особа - боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал», однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до рішення, ухваленого 11.07.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2/243/146/2013 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 38ЗН/07-8 від 14.08.2007 року, в сумі 30648,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 364,99 грн., а всього 31013,37 грн. (тридцять одна тисяча тринадцять грн.37 коп.) (а.с.138-139).

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд при розгляді заяви стягувача виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Стягувачем на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання надано суду наступні докази.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №38ЗН/07-8 від 04 лютого 2021, складеного комісією у складі працівників ТОВ «Вердикт Капітал», було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2/243/146/2013 виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2013 року (а.с.205).

06.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Молжаніновою Р.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49750976) відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.209). 13.05.2016 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області Родіною К.А., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (боржник ОСОБА_2 ), у зв`язку з відсутністю майна у боржника, у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на час винесення постанови). Окрім того було роз`яснено що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 13.05.2017 року, копія постанови направлено стягувачу (а.с.210)

Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2/243/146/2013 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал»( а.с.190-191,206-208).

Відповідно до інформації АСВП станом на 04.02.2021 року, з якої вбачається, що 06.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Молжаніновою Р.М було відкрите виконавче провадження за № 49750976 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 31013,37 грн. 24.10.2019 року державним виконавцем Федосенком С.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі відсутності майна у боржника на яке може бути звернено стягнення (а.с.211-2015).

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стягувачем підтверджено належними та допустимими доказами, про обґрунтованість вимог стягувача та необхідності визнання причин пропуску строку у їх сукупності поважними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши всі наведені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 11 липня 2013 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був поновлений, та зважаючи на те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавчі дії не здійснюються, рішення суду фактично не виконане до теперішнього часу, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/243/146/2013, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 11 липня 2013 року.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року у цивільній справі № 2/243/146/2013 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволенні, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 38ЗН/07-8 від 14.08.2007 року, в сумі 30648,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 364,99 грн., а всього 31013,37 грн. (тридцять одна тисяча тринадцять грн.37 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв