Єдиний унікальний номер справи 0427/2226/2012
Провадження № 6/183/366/21

У Х В А Л А
21 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
09 грудня2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 29 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 0427/2226/2012 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6513,32 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» відсутня.
За результатами розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа у справі №0427/2226/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6513,32 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., на загальну суму 6727,92 грн. Дата видачі виконавчого листа 23 липня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 14 травня 2014 року.
Також заявником зазначено, що 02 жовтня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку, яким фактично було припинено нормальну діяльність банку, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у встановлений строк, за таких обставин вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа ним пропущено із поважних причин, з цих підстав, посилаючись на вимоги ст. 433 ЦПК України, а також на ст. 12 Закону України» Про виконавче провадження», заявник просить суд, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа у справі №0427/2226/2012.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині пред`явленої заяви просив про розгляд заяви без участі представника заявника (а.с.75-76).
Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч. 3 ст. 443 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за його відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 0427/2226/2012, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року у розмірі 6513,32 грн., що становить собою заборгованість по тілу кредиту у розмірі 6513,32 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн., (а.с.33-34). Зазначене рішення набрало законної сили. На виконання рішення суду виготовлений виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.

Судом установлено, що стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з моменту ухвалення зазначеного судового рішення 29 квітня 2013 року з письмовою заявою на адресу суду з вимогою про видачу виконавчого листа у цивільній справі або звернення судового рішення до виконання на адресу суду не звертався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду, виконавчий документ, на виконанні рішення суду від 29 квітня 2013 року у цивільній справі №0427/2226/2012 міг бути пред`явлений до виконання потягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» пропустило строк звернення виконавчого листа до виконання.

Судом установлено, що 23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, на підставі якого Публічне акціонерне товариством «Дельта Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» набула право вимоги заборгованості за беззаставними кредитними договорами, до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до Договору, в тому числі і до відповідача/боржника ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №001-03183-011007 від 01 жовтня 2007 року. (а.с. 50-52).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» у виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі № 0427/2226/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 65-66).

Судом також установлено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» отримав оригінал виконавчого листа у справі №0427/2226/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6513,32 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., на загальну суму 6727,92 грн. Дата видачі виконавчого листа 23 липня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 14 травня 2014 року.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання те, що такий строк припав на період ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що призвело до припинення основної діяльності банку, ліквідація відділень, скорочення працівників банку та зумовило не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у встановлений строк.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З відомостей викладених у заяві ТОВ "ФК"ПАРІС", 02 жовтня 2015 року рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", однак згідно з відомостями викладеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Дельта Банк", в стані припинення перебуває з 08 жовтня 2015 року.

Суд, не приймає до уваги твердження заявника про те, що саме перебування ПАТ "Дельта Банк" у процесі ліквідації є поважною причиною пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та підставою для поновлення цього строку, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем для примусового виконання рішення суду закінчився 14 травня 2014 року, а в процесі ліквідації первісний стягувач перебував з 08 жовтня 2015 року, а тому заявником ТОВ "ФК"ПАРІС" не зазначено існування об`єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку (фактично за спливом семи років) для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ( виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам : це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини ( обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06 червня 2018 у справі №2-12537/10; від 31 січня 2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України). Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи наведене вище, та те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1-4 ст. 12, ч.1 ст.13, ст.ст. 76,77, 80, 81, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 433, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ПАРІС", заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна