ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/92/21 Справа № 712/4611/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

29 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ЦВ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року залишено без змін.

14 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 , наведені у заяві про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, яку ОСОБА_2 просить роз`яснити, ухвалювалась без виклику сторін, подана заява про роз`яснення зазначеної постанови не потребує з`ясування додаткових обставин, а тому, відповідно клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін в даному випадку до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Зміст постанови Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року як і її резолютивна частина щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 є чітким та зрозумілим, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує, тому посилання ОСОБА_1 на незрозумілість постанови суду для заявниці є безпідставними та нічим не обґрунтованими.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року вбачається, що заявниця не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні її позовних вимог щодо збільшення розміру стягуваних аліментів, а також висловлює свою незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, яке остання просить роз`яснити. Доводи заяви фактично зводяться до роз`яснення мотивів ухвалення судом апеляційної інстанції рішення.

Роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання, тому апеляційний суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення, за наведеними у заяві доводами відсутні, а тому подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року слід відмовити, оскільки постанова апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, а підстави для роз`яснення даної постанови апеляційного суду згідно до положень ЦПК України відсутні, тому вимоги заявниці є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак