УХВАЛА

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 266/4713/14

провадження № 61-12344св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» (далі - ПАТ з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз»), про встановлення порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у встановленні додаткового газового обладнання; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року в складі колегії суддів: Баркова В. М., Мальцевої Є. Є., Мироненко І. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», в якому просила встановити порядок користування жилим будинком АДРЕСА_1 , виділивши їм в користування жилі кімнати літ. 1-3, площею 6, 3 кв. м, кімнату літ. 1-2, площею 14, 3 кв. м та кім. літ. 1, площею 8, 75 кв. м, а інші залишити в користуванні відповідача; зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати їм обладнати виділену площу додатковим газовим опалювальним пристроєм.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні спірним будинком; зобов`язати відповідачів звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 від належного їм майна, передавши їй ключі; виселити останніх із домоволодіння та визнати такими, що втратили право користування ним.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Припинено право ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 користування будинком АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звільнити жилий будинок АДРЕСА_1 від належного їм майна та передати ключі від домоволодіння ОСОБА_4 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та залишити в цій частині в силі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 266/4713/14 з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У вересні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», про встановлення порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у встановленні додаткового газового обладнання; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року в складі колегії суддів: Баркова В. М., Мальцевої Є. Є., Мироненко І. П., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко