Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 585/4218/19

провадження № 61-3486ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 17 квітня 2019 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № ФО-000013, відповідно до якого позивач передала ОСОБА_1 в тимчасове платне користування будівельне обладнання, загальна вартість якого становить 296 780 грн.

Згідно умов специфікації № ФО-000026 від 17 квітня 2019 року сторони домовились про орендну плату у розмірі 440 грн за добу оренди. Згідно умов специфікації № ФО-000038 від 03 травня 2019 року сторони домовились про орендну плату у розмірі 300 грн за добу оренди. Погоджений термін оренди становив до 17 травня 2019 року.

Проте, відповідач не оплатив у строки, передбачені договором орендну плату за користування обладнанням та на день подання позову не повернув обладнання позивачу. Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, чим порушив її законні майнові права та інтереси.

Посилаючись на вказані обставини ФОП ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму заборгованості у розмірі 565 622,70 грн, в тому числі: заборгованість з орендної плати у розмірі 265 300 грн; вартість неповернутого обладнання у розмірі 296 780 грн; 3 % річних у розмірі 1 719,20 грн; інфляційні втрати 1 823,50 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 268 842,70 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати у розмірі 265 300 грн; 3 % річних у розмірі 1 719,20 грн; інфляційні втрати 1 823,50 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в указаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом позову у цій справі є стягнення боргу. Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 250 = 567 500,00 грн) та становить 565 622,70 грн. Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року та постанова Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко