Провадження № 2/761/8953/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Горбань К.О.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Рибаку М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

21.12.2021 року о 17 год. 09 хв. у системі «Електронний суд» зареєстровано заяву про відвід головуючому по справі судді Рибаку М.А. Заява про відвід фактично передана судді 22.12.2021 року. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії, які вказують на його упередженість. Зокрема, позивач вказує, що суддею Рибаком М.А. не розглянуто клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань у справі № 761/19427/21 в режимі відеоконференції. За таких обставин, позивач вважає, що існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, а тому суддя підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.09.2021 року було розглянуто клопотання позивача про проведення відеоконференції, яке було фактично передано судді лише 23.09.2021 року.

Разом з тим, 15.12.2021 року у системі «Електронний суд» повторно було зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за межами суду, яке фактично було предано судді 21.12.2021 року.

Окрім того, ухвалою суду від 23.09.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом було скеровано запит до Господарському суду Рівненської області про необхідність організації проведення судового засідання на 21.12.2021 року в режимі відеоконференції.

21.12.2021 року було проведено судове засдіання в режимі відеоконференції.

Разом із тим, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання в Господарський суд Рівненської області не з`явився.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність проведення всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.12.2021 року судом розглянуто повторне клопотання позивача та вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» про зобов`язання вчинити дії проводити в режимі відеоконференції.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Рибака М.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Рибаку М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» про зобов`язання вчинити дії, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рибак М.А.