Справа № 163/2733/14-ц
Провадження № 4-с/163/3/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчого,

в с т а н о в и в :

У скарзі заявник просить зобов`язати Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47491800 за виконавчим листом за рішенням Любомльського районного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 163/2733/14-ц.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що немає змоги оформити спадкові права на нерухоме майно, яке належало його бабі ОСОБА_2 , оскільки на все майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 47491800. В результаті звернення до виконавчої служби із заявою про зняття арешту було відмовлено, оскільки матеріали виконавчого провадження направлені за належністю до ВДВС Святошинського РУЮ, про що була винесена постанова.

В судове засідання заявник та представник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області не з`явилися.

ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області із клопотанням про зняття арешту з майна 15.11.2021 року. Відповідь на дане звернення датується 16.11.2021 року. Відомостей про отримання даного листа ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За даних обставин суд немає можливості визначити, чи заявник пропустив строк для подачі скарги.

Однак для ефективного розгляду справи суд встановив наступне.

За рішенням Любомльського районного суду від 27 лютого 2015 року у справі №163/2733/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 24657 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором від 17.05.2013 року.

На підставі виконавчого листа за рішенням Любомльського районного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 163/2733/14-ц було відкрито виконавче провадження 07.05.2015 державним виконавцем Кречетніковою О.М. та звернено стягнення на майно боржника.

14.03.2016 року державним виконавцем Склянчуком М.В, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47491800, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинної на час винесення постанови). Згідно цього п. 10 ч. 1 ст. 49 зазначеного закону виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 50. у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на дану норму закону, що діяв на момент передачі виконавчого провадження, при направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби арешт, накладений на майно боржника, не знімається, не скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також не провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Аналізуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно при направленні виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби не був скасований арешт на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета