КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

справа № 370/1226/15-ц

провадження № 22-ві/824/15/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Немировської О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та в порядку ч. 3 ст. 370 ЦПК України - рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення),

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. за невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн., за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 3683, 23 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині задоволених вимог за первісним позовом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. як невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати по 1 841,61 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено.

У решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київського області від 05 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київського області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення, а вказані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції із зазначенням кодів платників податків та посвідок на постійне місце проживання в Україні відповідачів та коду позивача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, в якій також просила в порядку ч.3 ст. 370 ЦПК України скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в незміненій частині визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення) у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року справу призначено до розгляду.

04 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_8 посилається на те, що судді Ящук Т.І. та Немировська О.В. брали участь в ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року. Протягом оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_6 було поставлено під сумнів істотний вплив на вирішення спору у даній справі заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року. У свою чергу, судді Ящук Т.І. та Немировська О.В. шляхом ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та шляхом участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги вже висловили своє ставлення до заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року. При цьому, посилання на заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року становить собою істотно важливий елемент апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржуване рішення. З огляду на зазначене, вважає, що судді Ящук Т.І. та Немировська О.В. не можуть об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд справи за відповідною апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року заявлений відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року вирішення питання про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В., підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що на розгляді апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 .

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, та ухвалення постанови суду 01 лютого 2021 року, однак, вказане не може бути підставою для відводу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировська О.В. слід відмовити

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Немировської О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: