overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/9844/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/1026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 28.12.2021 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №487/7848/20
Провадження №2/487/1065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судових засідань Прокопчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYNDAI, д.н. НОМЕР_1 , який належить відповідачу - ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль HYNDAI, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати даний автомобіль з метою уникнення поділу автомобіля, у зв`язку із чим, на його думку, необхідно вжити такий захід забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову щодо автомобіля HYNDAI, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Разом із тим, даний автомобіль не виходить до переліку майна, який позивач просить поділити за даним позовом, не стосується предмету судового спору. У зв`язку із чим і відсутні підстави для вжиття заходу забезпечення позову стосовно даного автомобіля.

За такого, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 274/576/20 Провадження № 2/0274/342/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизначення місця проживання малолітньої дитини, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 30.12.2021 р. про перенесення судового засідання у зв`язку з відсутністю висновку Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 03.12.2021 р., причини неявки не повідомив.

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", причини неявки представника не повідомив, висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходив.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 14:30 21.01.2022 р. раніше погоджену з учасниками справи дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №690/426/21
Провадження №2/690/21/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2021 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.12.2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

При виготовленні тексту вказаного рішення була допущена описка у його резолютивній частині, а саме помилково зазначений орган який видав паспорт відповідачеві.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на вказане, враховуючи, що дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть рішення, і не погіршує становище сторін, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.12.2021 року, ухваленого в цивільній справі №690/426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, внести виправлення в паспортні дані відповідача ОСОБА_2 , зазначивши «паспорт НОМЕР_1 , виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 392/716/20
Провадження № 2/392/152/21
УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, матеріалів спадкової справи № 195/1999 від 9 липня 1999 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 2 5 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок витребування доказів урегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Приписи вищезазначених законів вказують на те, що суд зобов`язаний сприяти у витребуванні доказів учасникам справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України документи, які містяться в спадковій справі, можуть бути доказами у справі, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 195/1999 від 9 липня 1999 року щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості їх подання - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 4-с/522/204/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси), за участю ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси), за участю стягувача ОСОБА_2 .

Заявник просить визнати рішення головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) від 22.12.2021 року про повернення судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року стягувачу без прийняття до виконання неправомірним; зобов`язати компетентну особу Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси) поновити порушене право заявника, а саме відкрити виконавче провадження на виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаргу подано в порядку ст. 448 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353, 447, 448 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси), за участю ОСОБА_2 .

Призначити проведення судового засідання 10 січня 2022 року об 10 годині 45 хвилин у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2/522/8213/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик у судові засідання відповідача здійснювався шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16 листопада та 16 грудня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження № 2/201/4268/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.12.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.12.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, позивач копію ухвали отримав 21.12.2021р.

У встановлений суддею Ткаченко Н.В. строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні - вважати неподаною і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 204/1262/21
Провадження № 2/204/1019/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 березня 2021 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач обрала підсудність згідно вимог ч.2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення зазначеної вимоги Закону позивачем не зазначено довідки про місце проживання дитини, на підтвердження підсудності згідно вимог ч.2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 185/7527/21
Провадження № 2/185/3381/21
26 листопада 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про визнання дій керівника підприємства неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_2 разом з заявою звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позову, посилаючись на те, що вона має скрутне матеріальне становище, доходів не вистачає одразу сплатити судовий збір.
Суд, розглянувши клопотання, приходить до такого.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, майновий стан позивача, те що вона отримує лише пенсію, не працює, що підтверджується довідками, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до , до ухвалення судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про визнання дій керівника підприємства неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов