overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3626/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 року у справі № 301/3626/21, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості у розмірі 1070 гривень 84 копійки вартості розподіленого об`єму природного газу та 227,00 гривень судових витрат.

Судовий наказ отриманий боржницею 23.12.2021 року, таким чином строк для звернення до суду не пропущено.

Боржниця 24.12.2021 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану скаргу мотивує тим, що сплатила половину заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу 23 листопада 2021 року, що стверджується квитанцією.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржницею не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15.12.2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги у розмірі 1070 гривень 84 копійки та 227,00 гривень судових витрат.

Роз`яснити стягувачу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Номер провадження 2/754/5811/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

за відсутності сторін

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди в здійсненні прав власника, шляхом визнання такими, що втратили право користування майном - квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованан особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися з заявою до Голосіївського районного суду м. Києва та просять встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29 вересня 2000 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Пилипчук та зареєстрованого в реєстрі за №17-1951, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність в витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2000 року.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Першої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, просп. Перемоги, 11) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2000 року засвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Пилипчуком О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №17-195.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машкевич К.В.
Справа №: 653/1779/21
Провадження № 2-сз/653/6/21
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старший державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лавренко Михайло Олександрович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 647/3412/19 від 29.09.2020, виданий на підставі рішення Бериславського районного суду у справі № 647/3412/19 від 27.07.2020, яким пропонується стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 371231 в розмірі 146046 (сто сорок шість тисяч сорок шість) гривень 82 копійки, таким, що не підлягає виконанню, так як він був виданий до набрання рішенням законної сили, а саме до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року постановлено відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

17 грудня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому сплачений ним судовий збір у розмірі 1490,50 грн згідно з квитанцією від 22 червня 2021 року № 58.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з квитанцією від 22.06.2021 № 58 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1460,50 грн.

Таким чином, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, а саме повернути судовий збір у сплаченому ним згідно з квитанцією розмірі.

Керуючись Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 15.04.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок згідно з квитанцією від 22.06.2021 № 58.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 946/4332/21
Провадження № 2/946/2619/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Крипаковій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про витребування доказів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, з АТ «Райффайзен Банк» () підтвердження зарахування 02.03.2019 року грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер транзакції 95).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд судове засідання провести без її участі (а.с.97).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про витребування доказів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство «Райффайзен Банк» () надати на адресу суду підтвердження зарахування 02 березня 2019 року грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер транзакції 95).

Копію ухвали надіслати для виконання до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, Україна, 01011, місто Київ, вул. Лєскова, 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 404/6571/20
Номер провадження 2-о/404/185/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 березня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/704/21
Провадження № 2-н/552/154/21
У Х В А Л А

10.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року заявник ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 22.02.2021 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 10.03.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 128/2636/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Слободянюк Е.І.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солоненко О.І.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Когутницького В.М.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мишковської Т.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Якушинецька сільська об`єднана територіальна громада Вінницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 90-91, 197, 198, 200, 210, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненко Ольги Іванівни про долучення до матеріалів справи копій документів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 128/2636/20 копії документи, подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Солоненко Ольгою Іванівною з клопотанням від 04.03.2021.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненко Ольги Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Якушинецької сільської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області (с. Якушинці, вул. Новоселів, 1, Вінницького району Вінницької області) заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 13.10.2016 секретарем Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області Косичук Л.В.

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 19.03.2021.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненко Ольги Іванівни про виклик свідків та заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про виклик свідків задовольнити.

Під час судового розгляду цивільної справи № 128/2636/20 викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі № 128/2636/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Якушинецька сільська об`єднана територіальна громада Вінницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним та оголосити перерву в підготовчому засіданні в зв`язку із витребуванням додаткових доказів до 10 год 00 хв 24 березня 2021 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 30 грудня 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу про повернення позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 452/4369/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Шийки І.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку вказаного місця проживання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 28 грудня 2021 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у передбачений ст. 284 ЦПК України порядок і строк.

Суддя