Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1769/2010
Номер провадження 6/950/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі судового засідання Радковській О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27.12.2010 року у справі № 2-1769/2010 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення по кредитному договору на предмет іпотеки задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 , іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором № 15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року у розмірі 286 219 грн. 74 коп., звернувши стягнення на предмети іпотеки; стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно Договору № GL48N718070 І 6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року

право вимоги за кредитним договором № 15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року кредитор - ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Лебединського районного суду Сумської області у справі № 2-1769/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) відсутній.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі виконавчого листа № 2-1769/2010, виданого Лебединським районним судом Сумської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Лебединським районним судом Сумської області по справі № 2-1769/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Тому представник заявника звернувся до суду та просив:

Замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його

правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) у цивільній справі № 2- 1769/2010, яка розглядалася Лебединським районним судом Сумської області.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1769/2010 про стягнення з

ОСОБА_2 , іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором № 15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року у розмірі 286 219 грн. 74 коп., звернувши стягнення на предмети іпотеки, стосовно боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) із зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа

про стягнення заборгованості по справі № 2-1769/2010.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності та надав письмову відповідь на відзив, в якій наполіг на заявлених вимогах, мотивуючи це тим, зокрема, що заміна сторони у виконавчому провадження може мати місце і за відсутності такого виконавчого провадження.

Представники заінтересованих осіб та боржник в судове засідання також не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник боржника в судове засідання теж не з`явився, надав суду письмові відзив та заперечення, в яких заперечив проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», мотивуючи це пропуском строку, визначеного чинним законодавством.

При цьому він звернув увагу суду на те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 23.01.2018 року і на даний час закінчився строк, визначений чинним законодавством для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що виключає можливість видачі його дублікату та відповідно поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З рішення (а.с. 60-61), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Лебединським районним судом Сумської області 27.12.2010 року у справі №2-1769/2010 з ОСОБА_2 , іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за кредитним договором №15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року у розмірі 286 219 грн. 74 коп., звернувши стягнення на предмети іпотеки, та судові витрати у розмірі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи на користь ВАТ «КБ «Надра».

З договору (а.с.102-103), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 30.07.2020 року право вимоги за кредитним договором № 15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року кредитор - ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З листа (а.с.155), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що виконавче провадження № 53519566 по виконанню судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 286 219 грн. 74 коп. повернуто ВАТ «КБ «Надра» згідно постанови державного виконавця від 23.01.2018 року, а його матеріали відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» знищені в 2019 році.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт того, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27.12.2010 року по справі № 2-1769/2010 з ОСОБА_2 , іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за кредитним договором № 15/2008/441704/2/444 від 22.05.2008 року у розмірі 286 219 грн. 74 коп., звернувши стягнення на предмети іпотеки, та судові витрати у розмірі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи на користь ВАТ «КБ «Надра», яке відступило право вимоги з ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», так як вказані обставини стверджується матеріалами справи (а.с. 60-61, 102-103).

Крім того, суд бере до уваги повідомлення Лебединського міськрайонного відділу ДВС, з якого вбачається, що провадження № 53519566 по виконанню судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 286 219 грн. 74 коп. повернуто ВАТ «КБ «Надра» згідно постанови державного виконавця від 23.01.2018 року, а його матеріали відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» знищені в 2019 році. (а.с. 155), враховує що ВАТ «Комерційний банк «Надра» мало право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», проте суду не надано доказів того, що відповідне звернення стягувача було подано у строк до 23 січня 2021 р. та доказів поважності причин, внаслідок яких стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа.

Також суд враховує, що з заявоюпро видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду лише 22 червня 2021р., тобто з пропуском строку для такого звернення, що суперечить вимогам п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Тому суд бере до уваги не тільки доводи представника боржника, а й висновки, які містяться у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10, від 23 січня 2020 року у справі № 523/3338/18 та не може взяти до уваги доводи заявника і вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Керуючись: ст.ст. 12, 442, 443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження»;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко