Справа № 202/3673/14-ц
Провадження № 6/202/45/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3673/14-ц (2/202/3809/2014) про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 202/3673/14-ц (2/202/3809/2014) від 26 грудня 2014 року, а також видати його дублікат.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі № 202/3673/14-ц (2/202/3809/2014) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 814285/ФЛ від 23 травня 2008 року у загальному розмірі 345554,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1727,78 грн.

Згідно з договором № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 814285/ФЛ від 23 травня 2008 року, укладеним з ПАТ Комерційний банк «Надра» було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, зазначає, що при перевірці наглядової кредитної справи постанова про повернення виконавчого документа та виконавчі листи не були виявлені.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень та єдиного реєстру боржників жодного виконавчого провадження відносно боржників з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року не відкрито.

Отже, оригінали виконавчих листів новому кредиторові не передавалися, виконавчі листи втрачено.

У зв`язку з цим ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як новий кредитор позбавлене можливості отримати виконання рішення суду.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився.

В своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило розглянути заяву без участі його представника.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово повідомлялися про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заяву розглянуто в їх відсутність.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі № 202/3673/14-ц (2/202/3809/2014) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 814285/ФЛ від 23.05.2008 року у загальному розмірі 345 554 грн. 81 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 1727 грн. 78 коп. - з кожного.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 509, відповідно до якого відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4 договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3354777,30 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підстави протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, новому кредиторові - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги № GL48N718070-1-3 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 814285/ФЛ від 23.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , та договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд з урахуванням приписів статті 442 ЦПК України вважає за можливе заяву в частині заміни стягувача задовольнити, замінивши стягувача у виконавчих листах по справі № 202/3673/14-ц (2/202/3809/2014) з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, то суд бере до уваги, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з частиною 1 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 6 статті 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що оригінали виконавчих листів новому кредитору не передавалися та не були виявлені, а, отже, є втраченими.

Між тим, суд звертає увагу, що матеріали справи взагалі не містять даних щодо видачі стягувачу виконавчих листів на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3673/14-ц.

Докази отримання стягувачем та втрати оригіналів виконавчих листів заявником не надані.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у частині видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою.

Крім того, з огляду на відсутність у справі даних щодо отримання стягувачем виконавчих листів, суд вважає недоведеною поважність причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано належних доказів наявності у стягувача об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо примусового виконання рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах щодо виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі № 202/3673/14-ц (2/202/3809/2014) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 814285/ФЛ від 23 травня 2008 року у загальному розмірі 345554,81 грн. з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко