Провадження №2-зз/523/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року.

Вказаною ухвалою було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,25 кв. м.(реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101);

-на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 13468383);

-на ј частину квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 16657680);

-на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 44,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 12143314);

-на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_5 ;

-на автомобіль марки «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 2356 см3, номер кузова НОМЕР_2 .

у цивільній справі №523/15387/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом вживались заходи щодо їх сповіщення, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_3 03.11.2017 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року (суддя Виноградова Н.В. ) забезпечено позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року (справа №523/15387/17) у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року залишено без змін..

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення, а відтак підстави для продовження дії ухвали суду про забезпечення позову від 29.11.2017 року, відсутні.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, по справі №523/15387/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,25 кв. м.(реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101);

-на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 13468383);

-на ј частину квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 16657680);

-на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 44,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 12143314);

-на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_5 ;

-на автомобіль марки «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 2356 см3, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: