overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 150/456/21
Провадження по справі №2/150/146/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Вітковській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 30.12.2021 року відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 23.11.2021, 15.12.2021 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач відповідно до чинного законодавства належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Провадження № 22-ц/801/2817/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

30 грудня 2021 рокуСправа № 127/18085/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, до набрання судового рішення законної сили п цивільній справі № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала аппляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Визначити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

„09" березня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/7658/20

Номер провадження 22-ц/804/815/21

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Грішко С. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2021 року головуючого судді Пустовойт Т.В. зі складанням повного тексту судового рішення 18 січня 2021 року по цивільній справі про скасування заходів забезпечення позову,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 591/747/21
Провадження № 2/591/1404/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

9 березня 2021 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від позову у зв`язку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали складено 9 березня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 612/861/14-ц,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Єнокян К.Л., звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 612/861/14-ц в частині стягнення судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 612/861/14-ц в частині стягнення судового збору, прийняти до провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 612/861/14-ц в частині стягнення судового збору, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"09" березня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , 09.03.2021 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
ЄУН № 329/899/21
Провадження № 2-н/329/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.

при секретарі Синяк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка з ініціативи суду питання виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року Чернігівським районним судом Запорізької області відмовлено у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В зазначеній ухвалі допущено описку в частині місяця її ухвалення, зазначено серпня замість правильного жовтня. Ухваланабрала законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущена описка, її слід виправити.

Питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 06 серпня 2021 року Чернігівського районного суду Запорізької області по справі ЄУН № 329/899/21 (провадження № 2-н/329/43/2021) за заявою комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, зазначивши вірно місяць її ухвалення «жовтня» замість «серпня».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження №2/193/138/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І., про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровсьої області Кащук Д.А,, повноваження якого в межах п`ятирічного строку закінчились.

21.11.2021 дану справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Софіївського районного суду Дніпропетровсьої області передано судді Шумській О.В.

Провадження в справі було 25.08.2021 року зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

14.12.2021 року справа повернулась з експертизи, а отже провадження підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, вважаю що існують підстави для прийняття справи про адміністративне правопорушення до свого провадження, відновлення провадження, та призначення її до підготовчого судового засідання.

Керуючисьст.ст.33,258,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І., про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Провадження відновити.

Розгляд справи призначити в підготовчому судовому засіданні на 04.01.2022 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 752/2396/21
Провадження № 2/752/4829/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Распутньої Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 26 січня 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит на 05 квітня 2021 року.

Розгляд справи буде здійснюватися в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб. 14).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
10.03.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1876/21
Провадження № 2-н/644/751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

у с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Вініцький М.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від сплати витрат на судовий збір у зв`язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходиться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Бугера
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/112/21
Провадження № 2/391/78/21
У Х В А Л А

09.03.2021селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С.,в порядку досудової підготовки розглянувши заяву представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Представник позивача долучив до матеріалів позовної заяви письмове клопотання про витребування доказів, просить витребувати з Компаніївської селищної ради Кіровоградської області довідку про склад сім`ї позичальника ОСОБА_4 та реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_1 , станом на 11.03.2019. Крім того, просив витребувати в приватного нотаріуса Скрипнік О.В. копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича - задовольнити.

Витребувати в Компаніївській селищній раді Кіровоградської області довідку про склад сім`ї позичальника ОСОБА_4 та реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_1 , станом на 11.03.2019.

Витребувати в приватного нотаріуса Скрипнік О.В. копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Провадження № 2-н/263/2997/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.