Справа № 357/7907/21
Провадження 2-др/357/177/21
(заочне)
28 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В., ,
за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження майна, -
08.11.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження майна.
07.12.2021 представник позивача - адвокат Вдовиченко А.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
28.12.2021 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Вдовиченко А.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення просив її задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання 28.12.2021 року представник відповідача - Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) та третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, що підтверджується належними поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.92, 94). Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі суд враховує такі норми діючого законодавства України
Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особі у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з приписами ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує обставини, визначені ст.137 ЦПК України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони. Втім, відповідне клопотання відповідача у матеріалах справи відсутнє.
Натомість, у матеріалах справи містяться належним чином завірені копії договору про надання правничої (правової допомоги) №01/2206/2021 від 22.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вдовиченко А.В., додаток №1 до договору №01/2206/2021 від 22.06.2021 року - розрахунок витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги при складанні позовної заяви та додатків до неї, додаток №2 до договору №01/2206/2021 від 22.06.2021 року акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (а.с.35, 36, 37).
Таким чином, вимоги представника позивача є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами. В рахунок компенсації витрат позивача, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно стягнути на його користь з відповідача 3 000,00 грн., судовий збір в розмірі 908,00 грн., а всього стягнути 3908,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки судове рішення у справі було ухвалено в заочному порядку, то й дане додаткове рішення також є заочним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд
Заяву представник позивача - адвоката Вдовиченка А.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., а всього стягнути 3908,00 (три тисячі дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
СуддяВ. П. Цукуров