Провадження № 2-в/225/113/2021
Єдиний унікальний номер № 225/7110/21
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка закінчена ухваленням 05 листопада 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №0532/7363/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 536-0071007/ФК-0 від 07.05.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», яка закінчена ухваленням 05 листопада 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року відповідно до ст.489 ЦПК України ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка закінчена ухваленням 05 листопада 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05.11.2012 року у справі № 0532/7363/2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнено заборгованість в сумі 137676,34 грн., витрати по сплаті судового збору, які сплатив банк за звернення до суду в сумі 1376,76 грн., а всього 139053 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят три) гривні 10 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було досліджено: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.11.2012 у цивільній справі № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, та засвідчений заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. Інших судових документів, засвідчених належним чином, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.11.2012 у цивільній справі № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 05 листопада 2012 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2012 по цивільній справі № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2/0532/1784/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 07 травня 2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк`та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 536-0071007/ФК-08, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 123000 грн., зі сплатою 18,70 річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 06.05.2015 року. Зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 536-0071007/Zфпор-08 від 07.05.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк`та відповідачем ОСОБА_2 ,згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк`та Національного банку України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, згідно умов якого ТОВ «Укрпромбанк`відступив право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами на користь АТ «Дельта Банк». Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 11.07.2012 р. заборгованість складає 137676,34 грн., з яких:

- сума боргу за кредитом 96043,12 грн.;

- сума боргу за відсотками користування кредитом 37020,72 грн.;

- сума комісії за кредитним договором 4612,50 грн.

Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 137676,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутністю, згідно якої позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що зі згоди представника позивача, при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідачів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 536-0071007/ФК-08, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 123000 грн., зі сплатою 18,70 річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 06.05.2015 року.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 536-0071007/Zфпор-08 від 07.05.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк`та відповідачем ОСОБА_2 ,згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк`та Національного банку України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, згідно умов якого ТОВ «Укрпромбанк`відступив право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами на користь АТ «Дельта Банк».

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 11.07.2012 р. заборгованість складає 137676,34 грн., з яких:

- сума боргу за кредитом 96043,12 грн.;

- сума боргу за відсотками користування кредитом 37020,72 грн.;

- сума комісії за кредитним договором 4612,50 грн.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 137676,34 грн., а також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору, витрачені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 1376,76 грн.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 536, 543, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість в сумі 137676,34 грн., витрати по сплаті судового збору, які сплатив банк за звернення до суду в сумі 1376,76 грн., а всього 139053 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят три) гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Суддя : »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв