Справа № 548/1963/20
Провадження №4-с/548/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивув тим, що бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) є неправомірною (незаконними), оскільки не проведено всіх відповідних виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №51400332 та ВП №51400539.

В зв`язку з вищевикладеним скаржник просив суд: зобов`язати старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСОБА_1 )у виконавчих провадженнях ВП №51400332 та ВП №51400539, а також установити спосіб відновлення порушеного права.

18.03.2021 року скаржник подав доповнення до скарги, в якому просив суд: 1) зобов`язати державного виконавця накласти арешт на рахунок боржника ОСОБА_2 в Хорольському відділенні АТ КБ «Приватбанк»; 2) у випадку недостатності коштів на рахунку накласти арешт на земельну ділянку (пай) боржника, яка знаходиться в с.Радивонівка Великобагачанського району; 3) постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання представник Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановська С.М. не зявилася, надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, з`ясувавши позицію представника Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2,4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, неприховувати докази.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд задоволено частково.

Судом зобов"язано ОСОБА_2 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , а саме: - знести самочинно збудовану ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 10.03.2016 року.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2016 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих будівель та споруд - задоволено.

Апеляційним судом зобов"язано ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 241,50 грн.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 10.03.2016 року.

30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 548/1893/13-ц, згідно якого зобов"язано ОСОБА_2 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, 30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 548/1893/13-ц, згідно якого зобов"язано ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося учасниками судового розгляду, вищезазначені виконавчі листи скаржником були пред`явлені для виконання до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

13.06.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51400332 та ВП № 51400539, які направлено боржнику рекомендованим листом (вих.№02.30-176/4291 та № 02.30-176/4292 від 13.06.2016 року) та встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 20.06.2016 року. Вказані постанови були отримані дружиною боржника 15.06.2016 року згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано прибудову до квартири та самочинно збудовані споруди не знесено, про що складено акт державного виконавця від 21.06.2016 року.

21.06.2016 року винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по 1020 грн. по кожному виконавчому провадженню. Виконавчий збір було сплачено згідно квитанцій № 0.0.579465082.1 від 07.07.2016 року та №0.0.579464626 від 07.07.2016 року.

21.06.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» на ОСОБА_2 накладено штрафи у сумі 170 грн. по кожному виконавчому провадженню та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду у строк до 30.06.2016 року. Штрафи було сплачено згідно квитанцій № 0.0.579466017.1 від 07.07.2016 рокута № 0.0.579465664.1 від 07.07.2016 року.

У наданий повторно строк рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця від 30.06.2016 року.

02.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника накладено штрафи у подвійному розмірі по 340 грн. та направлено постанови боржнику рекомендованими листами, які отримані 05.07.2016 року. Штрафи було сплачено згідно квитанцій № 0.0.589213363.1 від 22.07.2016 року та № 0.0.589212555.1 від 22.07.2016 року.

07.07.2016 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України. Згідно даних Хорольського відділу ГУНП у Полтавській області 09.07.2016 року було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.382 КК України ЄРДР 0000387 відносно ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 548/998/17 від 26.08.2020 року скасовано ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24.06.2020 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності Хорольського ДВС. Визнано неправомірною бездіяльності Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо здійснення виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2015 року.

У вищевказаній постанові зазначено, що текст рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2015 року передбачає зобов`язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно збудовані споруди, а посилання виконавчої служби на здійснення переписки з приводу залучення спеціалістів по проведенню знесення не може бути розцінене як дії по спонуканню боржника до виконання судового рішення.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_2 зобов`язаний особисто за свій рахунок знести прибудови та будівлі.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» вказано вичерпний перелік усіх виконавчих дій, які можуть бути вчинені державним виконавцем при виконанні рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, старшим державним виконавцем Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ще у 2016 році було застосовано до боржника всі виконавчі дії, які проводяться при виконанні рішення зобов`язального характеру, штраф, подвійний штраф, звернення до правоохоронних органів.

Інших способів спонукання боржника до виконання рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Судом встановлено, що перевірка майнового стану боржника, накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення на його заробітну плату, як заходи примусового виконання рішення не можуть бути застосовані до боржника ОСОБА_2 , так як вони застосовуються при виконанні рішень щодо стягнення коштів з боржника й не можуть бути вчинені при виконанні рішення зобов`язального характеру, яким є рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2015 року.

Судом встановлено, що державним виконавцем дотримагні всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і державний виконавець діяв в межах наданих повноважень цим законом.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 20.12.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна