Справа № 2-405/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заявник є стягувачем у справі № 2/405/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-82348 від 24.03.2008 року у розмірі 75693,35 грн. Так, 27.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано відповідні виконавчі листи, які постановами державного виконавця від 30.08.2011 року були повернуті попередньому стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль», однак відомості про отримання ним оригіналів даних виконавчих документів відсутні. Вважає, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено при пересилці попередньому стягувачу та зазначена обставина призвела до того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та заявник пропустили строк для пред`явлення виконавчих листів з поважних причин. За таких обставин просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2/405/11 та видати їх дублікати.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2011 року в справі № 2/405/11 позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 263084,75 грн. заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-082348 від 24.03.2008 року та 1820 грн. судових витрат (а.с. 96-97).

27.07.2011 року на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано 2 виконавчі листи (а.с. 100), які було пред`явлено до виконання. Однак, 17.10.2011 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки неможливо з`ясувати місце проживання боржника, що підтверджується листами Подільського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.04.2021 року № 16386/19.12-24/9 та № 16388/19.12-24/9 (а.с. 225, 226).

Поряд з цим, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2012 року у справі № 2-405/11 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2011 року скасовано, позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» 75 693 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-082348 від 24.03.2008 року та 756 грн. судових витрат, а всього - 76 449 грн. 35 коп.(а.с. 179-180). При цьому, дане рішення судом апеляційної інстанції виносилось за участі в судовому засіданні представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 176-177).

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до боржників за кредитним договором № 014-09.5-82348 від 24.03.2008 року (а.с. 185-190).

Того ж дня, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого АТ «Оксі Банк» відступив заявнику право вимоги до боржників за кредитним договором № 014-09.5-82348 від 24.03.2008 року (а.с. 191-195).

Згідно актів приймання-передачі документації за вказаними договорами судово-виконавчі документи по за кредитним договором № 014-09.5-82348 від 24.03.2008 року новим кредиторам не передавалися (а.с. 227, 228).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровграда від 23.11.2020 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено, замінено стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-405/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» 75 693 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-082348 від 24.03.2008 року та 756 грн. судових витрат, а всього - 76 449 грн. 35 коп. (а.с. 208-210).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що заявник обґрунтовує свої вимоги обставинами, пов`язаним з виконавчими листами № 2/405/11 від 27.07.2011 року, що були видані на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2011 року, яке у свою чергу було скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області. Зазначені обставини були відомі попередньому стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представник якого брав участь у судовому засіданні при винесення даного рішення суду.

При цьому, відомостей про звернення попереднього стягувача до суду із заявою про видачу виконавчих листів за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2012 року у справі № 2-405/11 матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали як попереднім, так і теперішньому стягувачу з часу винесення у 2012 році нового рішення у справі пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал»в частині поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-405/11, пропущено, а докази втрати оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2012 року у справі № 2-405/11 відсутні, суд вважає, що у видачі дублікатів даних виконавчих листів слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний