Ухвала

09 березня 2021 року

м. Київ

справа №359/4291/16-ц

провадження № 22-ц/824/5907/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року за позовом курівника Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури Костів Ярослав Романович звернувся до суду з позовом про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку.

Заочним рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

У липні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року заяву задоволено. Повий текст рішення складено 18 січня 2021 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 26 лютого 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі Грабець І.Н. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що у судовому засіданні від 06 січня 2021 року оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний тест такого рішення отримано стороною позивача лише 28 січня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом на копії судового рішення, що долучена до апеляційної скарги (а.с. 225). Інші відомості щодо отримання стороною позивача копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Безпосередньо у переліку додатків до апеляційної скарги апелянтом зазначено про долучення платіжного доручення про сплату судового збору, проте у матеріалах справи вказане платіжне доручення або інші докази на підтвердження сплати судового збору відсутні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 201 грн (4 134 грн * 150%).

Отже, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 201 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю Несторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 09 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець