ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1736/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2289/20 Категорія: 301030000 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

За участю секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Черкаська міська рада; Хачікянц В.Є.; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області; Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна; Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Шимановський А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шимановського Артема Володимировича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2021 року, постановлене під головуванням судді Казидуб О.Г. 03.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про визнання рішень Черкаської міської ради частково недійсними, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е. А., Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н. А. про визнання рішень Черкаської міської ради частково недійсними, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації - задоволено.

20 травня 2021 року адвокат Трюхан В. Г., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись, що 22 січня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по даній справі прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 11.03.2021 року.

Представник позивача вказує, що для відновлення порушеного права позивача, а саме: скасування рішень про державну реєстрацію двох земельних ділянок, які незаконно були отримані у власність відповідачами, та накладаються на земельну ділянку позивача, позивач ОСОБА_1 звернувся до ЦНАП в м. Черкаси та надав рішення суду для вчинення адміністративної послуги.

У вчиненні адміністративної послуги в ЦНАП в м. Черкаси щодо скасування рішень про державну реєстрацію двох земельних ділянок на підставі рішення суду було відмовлено.

В зв`язку з усною відмовою працівниками ЦНАП в м. Черкаси для отримання аргументованої відповіді до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради була направлена скарга.

14.05.2021 року у відповіді на вказану скаргу Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради зазначено, що адміністративні послуги надаються відповідно до вимог закону та затверджуються інформаційною і технологічною карткою, тому запропоновано привести рішення суду у відповідність до чинного законодавства для подальшого його виконання.

У зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду в двох пунктах стосовно скасування рішення про державну реєстрацію земельних ділянок не містить формулювання про необхідність припинення речових прав на земельні ділянки, то дане рішення не може бути виконане і порушене право позивача залишається не відновленим.

За таких обставин, представник позивача ОСОБА_5 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким два пункти резолютивної частини рішення привести у відповідність до чинного законодавства України, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, індексний номер 28455280 від 25.02.2016 року, приватний нотаріус Левицька Е. А., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаської області із одночасним припиненням речового права на неї. Скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, індексний номер 28455451 від 25.02.2016 року, приватний нотаріус Левицька Е. А., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаської області із одночасним припиненням речового права на неї.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2021 року заяву представника позивача адвоката Трюхана В. Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про визнання рішень Черкаської міської ради частково недійсними, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації викладено наступним чином:

«Визнано незаконним та скасовано п. 1.4. рішення Черкаської міської ради від 24.07.2008 року № 4-554 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» в частині передачі ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки площею 981 кв. м. по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 123499, виданий на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 981 кв. м. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер -01-004-0049.

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ № 788733, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 0981 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер -01-004-0049.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2228 від 02.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 981 кв. м., кадастровий номер -01-004-0049.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1064 від 25.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А. на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 981 кв. м., кадастровий номер -01-004-0049.

Скасовано рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, індексний номер 28455280 від 25.02.2016 року, приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаської області із одночасним припиненням речового права на неї.

Визнано незаконним та скасовано п.1.5 рішення Черкаської міської ради від 23.06.2011 року № 2-637 «Про передачу земельних ділянок безоплатно у власність» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі гр. ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 1000, 0 кв. м. по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка).

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК № 247886, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0063.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1061 від 25.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А. на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 Га, кадастровий номер :01:001:0063.

Скасовано рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, індексний номер 28455451 від 25.02.2016 року, приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна, Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області із одночасним припиненням речового права на неї».

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_3 адвокат Шимановський Артем Володимирович оскаржив додаткове рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначається, що основне рішення суду від 22.01.2021 року не містить формулювання про необхідність припинення речових прав на земельні ділянки, оскільки сам позивач не просив цього у позові.

Представник відповідача посилається в апеляційній скарзі, що ЦПК України затверджено принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, скаржник вважає, що в порушення принципу диспозитивності, суд не в змозі самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Отже, скаржник в апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання та вимоги, за вирішенням яких позивач звернувся в суд з вказаним ним вимогами. Суд вирішує ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог.

Апеляційна скарга обґрунтовується також тим, що додаткове рішення від 03.08.2021 року не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому фактично є рішенням щодо позовної вимоги, яка не була вчасно заявлена позивачем, та була заявлена додатково у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що не може додаткове рішення бути направленим на усунення помилок, чи недоліків позовних вимог, які визначав сам позивач.

Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається, що наслідки не заявлення позовної вимоги або заявлення в тій чи іншій редакції лежать у площині відповідальності самого позивача, який сам визначає спосіб та обсяг судового захисту.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Шимановський А.В. просить апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2021 року у справі № 711/2289/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Крім того апеляційним судом на сайті суду повідомлялось про розгляд даної справи та виклик учасників в судове засідання на вказану дату та час.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, які з?явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону, судом допущено порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трюхана В.Г. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення в пунктах відносно скасування рішення про державну реєстрацію земельних ділянок дійсно не містить формулювання про необхідність припинення речових прав на земельні ділянки, а тому суд прийшов до висновку, що дане рішення не може бути виконане і порушене право позивача залишилось не відновленим, тому задовольнив заяву та доповнив резолютивну частину рішення вимогами заяви представника позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, з?ясувавши дійсні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Трюхана В.Г. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судом.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов?язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв?язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак, 20.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трюхан В.Г. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача адвокат Трюхан В.Г. зазначає, що вище вказане рішення суду не може бути виконане і порушене право позивача залишається не відновленим, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду в двох пунктах стосовно скасування рішення про державну реєстрацію земельних ділянок не міститься формулювання про необхідність припинення речових прав на земельні ділянки. Тому він просив суд внести зміни та доповнити резолютивну частину рішення про припинення речових прав на земельні ділянки.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з вимогами в частині про скасування рішення про державну реєстрацію земельних ділянок не ставив вимогу про припинення речових прав на земельні ділянки.

Таким чином, додаткове рішення від 03.08.2021 року не відповідає вимогам закону і фактично є рішенням, щодо позовної вимоги, яка не була вчасно заявлена позивачем та була заявлена додатково у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому, наслідки не заявлення позовної вимоги або заявлення в тій чи іншій редакції, лежать у площині відповідальності самого позивача, який сам визначає спосіб та обсяг судового захисту.

Таким чином, доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, вийшов за межі позовних вимог, знаходить своє відображення у відповідності до матеріалів справи, підтверджується обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню.

Виходячи з вище наведених мотивів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що за встановлених обставин, у районного суду відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення судом додаткового судового рішення.

Крім того, приймаючи до уваги, що апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шимановського А.В. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про визнання рішень Черкаської міської ради частково недійсними, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації задоволено, рішення скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи вище вказане у постанові апеляційного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2021 року не може залишатися в силі та підлягає до скасування, так як скасовано основне рішення суду та відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому є підстави для скасування додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08. 2021 року, ухваленого за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Трюхана В.Г.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шимановського Артема Володимировича задовольнити.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про визнання рішень Черкаської міської ради частково недійсними, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складено 29.12.2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук