ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/674/18 Головуючий у І інстанції Березніков О.В.
Номер провадження 22-ц/819/213/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, ухваленого 15 жовтня 2020 року під головуванням судді Березнікова О.В. та складенням повного тексту 23 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовами адвоката ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позовів

У позовах від 27 квітня 2018 року представник позивачів адвокат Ростальна І.В. від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просила розірвати укладені строком на 10 років договори оренди земельних ділянок № 115 від 20 травня 2013 року, № 13 від 20 травня 2013 року, № 27 від 20 травня 2013 року, № 501 від 18 серпня 2014 року, № 331 від 20 травня 2013 року, № 326 від 20 травня 2013 року, № 383 від 20 травня 2013 року, № 244 від 20 травня 2013 року.

Підстави та обґрунтування позовів

Посилання на систематичну несплату відповідачем за вказаними договорами орендної плати, ОСОБА_5 за 2014-2017 роки, іншим позивачам за 2013-2017 роки, яким за відповідними державними актами належать земельні ділянки на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з відповідними кадастровими номерами, зокрема було укладено:

-18 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова, назву якого змінено на Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій», договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , за його п. п. 8, 10 за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендну плату, а саме 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2652,70 гривні, один раз на рік не пізніше 31 грудня;

-20 травня 2013 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова, назву якого змінено на Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій», договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 , за його п. п. 8, 10 за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендну плату, а саме 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5305,39 гривні, один раз на рік не пізніше 31 грудня, цього ж дня вказаним орендарем з такими ж умовами та розміром орендної плати було укладено договори № 13 з ОСОБА_3 , № 383 з ОСОБА_8 , № 27 з ОСОБА_4 , № 331 із ОСОБА_6 , № 326 з ОСОБА_7 , № 224 з ОСОБА_9

10 квітня 2019 року представником позивачів адвокатом Ростальною І.В. було доповнено підстави позову посиланням на те, що відповідач протягом тривалого часу земельні ділянки не обробляв, посів сільськогосподарських культур не проводив, заходів боротьби з бур`янами не застосовував, внаслідок чого земельні ділянки перебувають у занедбаному стані, чим порушив ст. 96 ЗК України та п. п. 14, 15, 26 договору, тривале невикористання відповідачем спірних земельних ділянок призвело до зниження якісних показників ґрунту, що унеможливлює їх подальше використання для ведення сільськогосподарського виробництва, а також посиланням на невиплату орендної плати за 2018 рік, вказані доповнення не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому вони в силу ч. 6 ст. 367 ЦПК України не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

У письмових поясненнях від 29 жовтня 2019 року, які були подані вже після закриття підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 10 липня 2019 року, підстави позовів було доповнено посиланням на непроведення відповідачем індексації розміру орендної плати в порушення п. п. 9, 12 договорів оренди.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено, ухвалено:

-розірвати договір оренди земельної ділянки № 331 від 20 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій»;

-розірвати договір оренди земельної ділянки № 326 від 20 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій»;

-розірвати договір оренди земельної ділянки № 383 від 20 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_8 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій»;

-розірвати договір оренди земельної ділянки № 197 від 20 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_9 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій»;

-розірвати договір оренди земельної ділянки № 115 від 20 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій»;

-розірвати договір оренди земельної ділянки № 13 від 20 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій»;

-розірвати договір оренди земельної ділянки № 27 від 20 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій»;

-розірвати договір оренди земельної ділянки № 501 від 18 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій».

З Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнуто понесені ними судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 704,80 гривні кожному.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що у 2013-2017 роках відповідач неналежним чином виконував істотні умови укладених з позивачами договорів щодо індексування розміру орендної плати у зв`язку із інфляцією.

Вимоги апеляційної скарги

Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій» у скарзі поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовів.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду, із змісту якого відповідач довідався про те, що представником позивачів було подано письмові пояснення від 01 жовтня 2020 року вже після закриття підготовчого судового засідання 10 липня 2019 року, які містять посилання на незастосування відповідачем коефіцієнту інфляції при визначенні розміру орендної плати з наведенням свого розрахунку орендної плати із застосуванням індексів споживчих цін, у зв`язку з чим нібито існує систематична недоплата орендної плати, проте позовна заява не містить посилання на вказану обставину, вважає такі дії зміною підстав позовних вимог з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, про які відповідач дізнався із оскаржуваного рішення та був позбавлений можливості надати до суду відповідні спростовуючи докази.

Між сторонами дійсно були укладені договори оренди земельних ділянок, у жовтні 2016 року відповідачу стало відомо про те, що одночасно з припиненням права оренди відповідача щодо спірних земельних ділянок приватним нотаріусом Шулік А.О. 13 жовтня 2016 року було проведено державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на підставі договорів оренди землі від 12 жовтня 2016 року, укладених між позивачами та останнім товариством, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості використовувати земельні ділянки позивачів та зазнав знищення посівів врожаю 2017 року, 08 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову, якою касаційні скарги Міністерства юстиції України та Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» задовольнив частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 821/1896/17 скасував, провадження у даній справі закрив, учасниками вказаних справ були і позивачі у даній справі, які наполягали на факті припинення договірних відносин з відповідачем у 2016 році та наявності договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», через неправомірні дії позивачів відповідач був позбавлений можливості використовувати спірні земельні ділянки, твердження позивачів про наявність систематичної невиплати (недоплати) орендної плати за період 2013-2017 роки є безпідставними, так як у період з 03 жовтня 2016 року по 17 березня 2017 року (89 днів), з 01 січня 2017 року по 17 березня 2017 року (75 днів), з 04 липня 2017 року по 14 листопада 2017 року (133 днів) відповідач фактично був позбавлений права користування спірними земельними ділянками, у 2016 році спірні земельні ділянки перебували у користуванні відповідача 276 днів, а у 2017 році 67 днів, тому відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України орендна плата повинна нараховуватися за період фактичного використання земельної ділянки відповідачем, крім того позивачі у 2016 році та у 2017 році отримували орендну плату одночасно від відповідача та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», орендна плата відповідачем сплачена повністю, суд першої інстанції невірно застосував п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995 року «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», не звернув уваги на те, що між сторонами у спірних договорах оренди не було погоджено помісячну індексацію орендної плати чи індексацію орендної плати у поточному році на коефіцієнт інфляції цього ж року, судом невірно застосовано коефіцієнти інфляції, ставки податку на доходи фізичних осіб від надання в оренду земельної ділянки за 2016 рік, а саме 15% замість вірного 18%, що призвело до невірного нарахування сум орендної плати за земельні ділянки та помилкового висновку про систематичну недоплату відповідачем орендної плати за 2013-2017 роки.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція учасників при апеляційному розгляді справи

Представник відповідача Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» адвокат Сидоренко Н.О. та директор вказаного підприємства ОСОБА_10 вимоги скарги підтримали, додатково пояснили, що фактично втрати від інфляційних процесів позивачам відшкодовувалися шляхом індексації нормативної грошової оцінки землі кожного року у відповідності до наданих розрахунків, інші зміни розміру орендної плати за умовами договору можливі лише шляхом укладення додаткових двосторонніх угод, за період дії даних договорів в результаті введення в оману позивачів представниками іншого підприємства було протиправно укладено договори оренди на ці ж земельні ділянки з іншим підприємством, в результаті чого відповідач зазнав збитків, у його користування земельні ділянки остаточно було передано лише в кінці 2019 року, проте орендна плата позивачам виплачувалася обома підприємствами, тому матеріальних втрат вони не зазнали, на даний час з позивачами укладаються додаткові угоди щодо збільшення орендної плати з 3% до 7%, спір між сторонами фактично відсутній.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Ростальна І.В. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснила, що уповноважена представляти інтереси лише вказаного позивача, представляти інших осіб на даний час вона не уповноважена, пізніше звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Від позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 поштовим зв`язком надійшли заяви про відмову від позовів та закриття провадження у справі, проте, оскільки дане волевиявлення позивачів не було належним чином підтверджено у судовому засіданні, колегія суддів не знайшла законних підстав приймати за заявами відповідне судове рішення.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Задовольняючи позови суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання договорів оренди між сторонами з підстав непроведення відповідачем індексації розміру орендної плати, з чим колегія суддів погодитися не може, оскільки така підстава не була вказана у позові та доведена до відома відповідача, заявлена та прийнята до розгляду судом з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України після закінчення підготовчого засідання, а також з такого, наведеного нижче, розсуду.

Спірні правовідносини сторін врегульовано положеннями ЦК України, ЗК України, Закону України «Про оренду землі» та укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ст. ст. 626, 627, 629, 651 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, за ч. 6 ст. 762 цього Кодексу наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Ст. ст. 93, 124 ЗК України передбачено право оренди земельної ділянки за відповідними договорами.

Відповідно до ст. ст. 13, 15, 21, 23, 24, 25, 30, 31, 32 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, однією із істотних умов договору є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди, він переглядається за згодою сторін, орендодавця зобов`язано не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, орендаря зобов`язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Між сторонами дійсно було укладено зазначені вище договори оренди земельних ділянок, їх п. 8 передбачено обов`язок орендаря сплати орендної плати позивачам у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок у конкретно визначеному розмірі, який для позивача ОСОБА_5 встановлений у розмірі 2652,7 гривні, для всіх інших позивачів у розмірі 5305,39 гривні.

За п. 9 договорів між сторонами обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляцію, п. 12 передбачає перегляд розміру орендної плати один раз на два роки, у тому числі внаслідок інфляції, за п. 32 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

У договорах оренди між сторонами передбачено конкретно визначений розмір орендної плати, одностороння зміна її величини договором не передбачена, отже, оскільки розмір орендної плати є істотною умовою договору, змінювати такий розмір належить у відповідності до п. п. 12, 32 договорів шляхом укладення відповідних двосторонніх письмових угод, у разі виникнення спору з цього приводу спір має вирішуватися у судовому порядку.

Позивачами у справі у певний період було порушено передбачені вище вказаними нормативними актами обов`язки орендодавців під час дії спірних договорів передачею в оренду цих же земельних ділянок іншій юридичній особі, претензій або пропозицій щодо збільшення розміру орендної плати з врахуванням коефіцієнту інфляції ними до іншої сторони не заявлялося та у визначеному договором порядку не вирішувалося.

Разом з тим положеннями Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для забезпечення достатнього життєвого рівня населення України передбачено застосування індексу споживчих цін, так само і ст. 289 Податкового Кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати передбачено використання нормативної оцінки земель та її індексацію у залежності від розміру індексу споживчих цін, з розрахунку відповідача, не спростованого іншою стороною, вбачається застосування індексації нормативної грошової оцінки орендованих земель, від якої проводився розрахунок та виплата орендної плати, тому у даному випадку не можна стверджувати про те, що при визначенні розміру орендної плати відповідачем не було враховано індекс споживчих цін.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позивачами не було доведено факту істотного порушення відповідачем умов договорів, законним наслідком якого могло б бути їх розірвання, за умовами договорів обов`язку відповідача в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати не вбачається.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, посилання суду на висновки касаційного суду у інших справах необґрунтовані через різницю у обставинах справ, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні позовів адвоката Ростальної Інни Володимирівни від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 09 березня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко