Справа № 0308/5626/12
Провадження № 6/161/150/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2258/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 1470-0171002/ФКВ від 26.09.2008. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.11.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі 0308/5626/12, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитним договором.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито, матеріали кредитної справи, яка була передана від ПАТ «Дельта Банк» не містить виконавчі листи, а тому просять суд заяву задовольнити, видати дублікати виконавчих листів по справі № 0308/5626/12 та поновити строк для пред?явлення їх до примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про день і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України,суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.05.2012 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено солідарно стягнути з вказаних осіб на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1470-0171002/ФКВ від 26.09.2008 року .

13.06.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із письмовою заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих листів. (а.с.56). 16.07.2012 року представником банку під підпис було отримано два виконавчих листа.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавчі листи та інші судові документу можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на день звернення заявника до суду, а саме 16 січня 2021 року, строк для пред`явлення виконавчого документу по справі з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився більше 7 років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано. Посилання представника заявника на те, що ПАТ «Дельта Банк» не було передано виконавчі листи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як встановлено, виконавчі листи з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 0308/5626/12 були отримані представником банку особисто під розпис.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд приходить до висновку, що інтервал між ухваленим судовим рішенням та ініціюванням заявником поновлення строку є надто великим, щоб вважатись «розумним». За таких обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.17.4 п17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити, через відсутність підстав видачі дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення яких минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,247, 258-260, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська