10.03.2021 Справа № 756/2725/21
Унікальний № 756/2725/21
Провадження № 2-р/756/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 лютого 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису. Видано обмежувальний припис строком на три місяці стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити такі заходи тимчасового обмеження: заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань, менше ніж 100 метрів до місця проживання, перебування, роботи, навчання ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні розмови або контактувати з ОСОБА_2 .Про видачу обмежувального припису повідомлено уповноваженому підрозділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції місті Києві для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію.

26 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду. В мотивування якої він зазначає, що рішення суду йому є незрозумілим в частині можливості спілкування із сином якому лише 9 місяців з огляду на обмежувальний припис суду. А також з огляду на можливість виконання розпорядження Оболонської районної у місті ради №46 від 09 лютого 2021 року про визначення участі батька у спілкуванні з дитиною. В якому визначено що зустрічі із дитиною відбуваються у присутності матері. Просить суд визначити час та місце зустрічі батька із сином, до 28 лютого 2021 року розробити та узгодити маршрут пересування дитини та батька під наглядом спеціалістів служби у справах дітей та сім`ї або уповноваженого працівника ювенальної превенції з можливістю у визначені дні спілкування із дитиною присутність матері, яка може заспокоїти немовля. Допоки дитина маленька, присутність матері відповідає інтересам дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву просив її задовольнити та роз`яснити яким чином буде забезпечуватися його право на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, з огляду на розпорядження Оболонської РДА№46 від 09 лютого 2021 року. Пояснив, що у вихідний день служба не працює, тому у визначені розпорядженням часи першу та третю суботу з 10.00 до 12.00 та другу й четверту неділю місяця з 16.00 до 18.00 год. він не може бачитися із сином, так як щодо нього прийнятий обмежувальний припис щодо дружини ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні досліджено та розглянуто всі подані ОСОБА_1 заяви та клопотання, які надійшли до суду 01,02 та 03 березня 2021 року із занесенням судового рішення, за наслідками їх розгляду, до журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 видано обмежувальний припис строком на три місяці стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено такі заходи тимчасового обмеження: заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань, менше ніж 100 метрів до місця проживання, перебування, роботи, навчання ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні розмови або контактувати з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи те, що рішення суду у справі викладені українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено, тому суд приходить до висновку, що зазначене заявником рішення не потребує роз`яснення.

Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З огляду на вимоги та мотиви поданої заінтересованою особою ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення, суд приходить до переконання, що у ОСОБА_1 відсутні труднощі з його виконанням. Питання виникло з наявності труднощів виконання розпорядження Оболонської РДА №46 від 09 лютого 2021 року щодо участі батька у вихованні дитини з огляду на обмежувальний припис.

Суд наголошує про неможливість втручання в діяльність державних органів з огляду на дискреційність їх повноважень щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Розпорядження Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації №46 від 09 лютого 2021 року не було предметом судового розгляду, прийнято державним органом в межах своєї компетенції. У суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви щодо зміни місце та час зустрічей та спілкування батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина.

Крім того, суд звертає увагу, що в ухваленому судовому рішенні не вирішувалось питання про обмеження батька ОСОБА_1 щодо сина, тому жодних обмежень щодо його спілкування із дитиною не існує. Заінтересована особа має можливість за допомогою третіх осіб задовольнити потреби спілкування із дитиною, у визначений відповідним органом час. Суд не може змінювати встановлені рішенням відповідного органу часи спілкування. ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до уповноваженої особи із визначенням іншого часу для спілкування в проміжок часу встановленого судом обмеження щодо дружини.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2021 року.

Суддя І.С.Шролик