11 березня 2021 року м.Суми
Справа №592/8437/20
Номер провадження 22-з/816/27/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на посаді,
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Сумський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна В.С. задовольнив.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року скасував та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Скасував наказ № 770-П від 19 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу/ начальника ГНС м. Суми, за внутрішнім суміщенням, Сумського регіонального управління скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз».

Поновив ОСОБА_1 з 24 червня 2020 року на посаді начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз» та на посаді начальника ГНС м. Суми Сумського регіонального управління скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз» за внутрішнім суміщенням.

Стягнув з ТОВ «Харківрегіонгаз» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 840 грн 80 коп. та за апеляційний перегляд справи в сумі 1261 грн 20 коп.

При зверненні до суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Брухном В.С. було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, обумовлений договором про надання правової допомоги на загальну суму 9140 грн (а. с. 17). Також представником позивача було заявлено про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній скарзі і зазначено, що докази та обґрунтування судових витрат позивача будуть надані суду в межах передбаченого процесуальним законом строку після ухвалення рішення.

19 лютого 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Харківрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 4.8, 4.9 Договору № 0707 про надання правової допомоги від 07 липня 2020 року одна година надання правової допомоги коштує 680 грн. Клієнт та адвокат погодили фіксовані ставки адвокатського гонорару за надання правової допомоги. Факт надання правової допомоги підтверджується актом наданих послуг. Орієнтовна сума гонорару за цим договором становить 5000 грн. Остаточна сума гонорару визначається на підставі акту наданих послуг і сплачується клієнтом в день підписання акту наданих послуг (а. с. 260-263).

В акті приймання-передачі послуг, наданих адвокатом згідно з Договором про надання правової допомоги № 07/07 від 07 липня 2020 року вказано, що адвокатом Брухном В.С. були надані наступні послуги: усна консультація з вивченням документів (вартість - 420 грн), адвокатський запит - 2 шт. (вартість 1200 грн), складання заяви по суті (вартість - 5000 грн), представництво інтересів в суді (вартість - 3360 грн). Гонорар за надані послуги - 9980 грн (а. с. 259).

Сплачений позивачем гонорар на користь адвоката підтверджується квитанцією № 07/07/1 від 18 лютого 2021 (а. с. 258).

Також надано розрахунок судових витрат, які фактично понесені позивачем (а. с. 257).

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Брухно В.С. заява щодо розподілу (компенсації) судових витрат на правничу допомогу подана своєчасно.

Детальний розрахунок витрат описано в акті приймання-передачі послуг, наданих адвокатом згідно з Договором про надання правової допомоги № 07/07 від 07 липня 2020 року та в розрахунку судових витрат, понесених позивачем.

Отже, наявні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, в акті приймання-передачі послуг, наданих адвокатом згідно з Договором про надання правової допомоги № 07/07 від 07 липня 2020 року та в розрахунку судових витрат вказано, що адвокатом Брухном В.С., в тому числі, також було складено та направлено до ТОВ «Харківрегіонгаз» та до ГУ ДПС в Сумській області 2 адвокатські запити по 600 грн кожен, тобто всього на суму 1200 грн, проте доказів їх складання та направлення не надано, а тому не доведено надання вказаних послуг, відтак вони відшкодуванню не підлягають.

Стосовно заперечень відповідача, що договір про надання правничої допомоги закінчився 21 грудня 2020 року, слід зазначити, що відповідно до п. 6.1 вказаного договору, він діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Харківрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 8780 грн (9980 грн -1200 грн).

Керуючись ст.ст. 133; 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанціі в розмірі 8780 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина