У Х В А Л А

02.03.2021 Справа №607/1778/15-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Юлії Хомик про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2021 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Юлія Хомик звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 607/1778/15ц, виданого 03 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 30 839,06 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) перебуває виконавче провадження № 49197863 з примусового виконання виконавчого листа № 607/1778/15ц від 03 серпня 2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 30 839,06 грн. На виконання даного ВП 04 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження № 49197863. Під час проведення інвентаризації справ попереднього виконавця виявлено відсутність виконавчого листа № 607/1778/15ц в матеріалах виконавчого провадження, що є причиною звернення із поданням про видачу його дубліката.

В судове засідання представник заявника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) не з`явився, просив розглядати подання без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд проаналізувавши зміст подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/1778/15ц від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 24 000,00 грн основного боргу за договором позики, 5 568,00 грн інфляційних нарахувань, 935,70 3 % річних, а всього 30 503,70 грн та 335,36 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 03 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/1778/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 503, 70 грн боргу та 335,36 грн судового збору.

Виконавчий документ отримував представник позивачки 11 вересня 2015 року, про що розписався на заяві, яка міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ). Виконавче провадження відкрито 04 листопада 2015 року (ВП № 49197863).

Під час проведення інвентаризації справ державним виконавцем виявлено відсутність виконавчого листа № 607/1778/15ц від 03 серпня 2015 року в матеріалах виконавчого провадження, про що складено довідку № 1022 від 13 січня 2021 року.

Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3рп/2010 у справі N 17/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будьякого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає відділ виконавчої служби, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, а тому подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Юлії Хомик про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» з наступними змінами та доповненнями, підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Юлії Хомик про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 607/1778/15ц, який видано 03 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 30 839,06 грн та 335,36 грн судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська