№ 201/1623/21
провадження 2/201/1615/2021
УХВАЛА

10 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов у договорі відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну умов у договорі відступлення права вимоги, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання відповідачем надано зустрічний позов і заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження вищевказаних вимог з його зустрічними вимогами до цього ж позивача в цій цивільній справі про стягнення безпідставно отриманих коштів. Ухвалою суду вказане клопотання було задоволено і позови об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали.

10 березня 2021 року сторони звернулися до суду з заявою про визнання укладеної ними мирової угоди та закриття провадження по справі. За умовами укладеної сторонами мирової угоди від 09 березня 2021 року сторони домовились про наступне: 1. ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання по сплаті безпідставно отриманих грошових коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 1 177 034.57 грн. (один мільйон сто сімдесят сім тисяч тридцять чотири гривні 57 коп.), відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу, укладеного 01 червня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , в повному обсязі, 2. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 177 034.57 грн. (один мільйон сто сімдесят сім тисяч тридцять чотири гривні 57 коп.) не пізніше «11» березня 2021 року включно, 3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог в частині внесення змін до п. 1.1 Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу, укладеного 01 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту: « ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 відступив свої права за депозитним договором № SAMDN073 від 22 лютого 2013 року має право тільки на Ѕ частину зазначених коштів, тобто на 1177034.57 гривень х 2 = 588517.25 гривень.», 4. ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог в частині сплати процентів та інфляційних витрат, а саме: - суми процентів у розмірі 18 166.98 грн.; - суми інфляційних витрат у розмірі 26 032.47 грн., 5. ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору у розмірі 11 350.00 грн.. Судові витрати за подачу зустрічного позову покладаються на ОСОБА_2 , 6. Судові витрати за подачу первісного позову покладаються на ОСОБА_1 , 7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної, 8. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і права третьої особи АТ КБ «ПриватБанк», оскільки умови мирової угоди не стосуються прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи, 9. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі, 10. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 11. Закрити провадження у справі № 201/1623/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов у договорі відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 12. Управлінню Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра у відповідності до положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 454.00 грн., сплачених згідно квитанції від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_2 повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 5 675.00 грн., сплачених згідно квитанції від 25 лютого 2021 року, 13. Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали як виконавчого документа до виконання становить три роки, 14. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб і держави, 15. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі, 16. Сторони свідчать, що після підписання даної угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної угоди, 17. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді, 18. Сторони підтверджують, що ця мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін; умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору у справі № 201/1623/21, 19. Сторони підтверджують, що розуміють правові наслідки укладення цієї мирової угоди, а представники сторін мають достатні повноваження для її укладення, 20. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає ст. 203 ЦПК України, 21. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету, сутність та наслідки затвердження цієї мирової угоди, 21. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, 22. Сторони дійшли згоди, що з моменту повного виконання умов цієї угоди, спірні правовідносини, які стали предметом позову по цій цивільній справі повністю врегульовані та в майбутньому вони не будуть їх пред`являти в будь-який спосіб, 23. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається, 24. Мирова угода набирає чинності з дати її підписання обома сторонами та затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, і діє до її повного виконання. Дану угоду складено при повному розумінні сторонами її термінології українською мовою. Сторони дійшли згоди вважати дану угоду конфіденційною, не розголошувати умови даної угоди третім особам, а також, не використовувати для цілей, не пов`язаних з її виконанням, 25. Сторони після затвердження мирової угоди по вказаному спору не мають будь-яких інших претензій (моральних, матеріальних, фінансових, майнових) один до одного, 26. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі, 27. Дана мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 43, 49, 207, 208 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Суд, з`ясувавши думку учасників спору, ознайомившись з заявою про мирову угоду і самою мировою угодою, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони самостійно та добровільно заяву і угоду підписали та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не протирічить закону та не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-342цс15 у постанові від 11 листопада 2015 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування, та вказав, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

На підставі ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом учасникам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а також те, що встановлено, що вищевикладені умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін, укладення сторонами мирової угоди не порушує права та охоронювані законом інтереси третьої особи, оскільки умови мирової угоди не передбачають виникнення чи припинення будь-яких додаткових прав та обов`язків третьої особи по відношенню до сторін. Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в розмірі 1177034.57 гривень, які є предметом позовних вимог за зустрічною позовною заявою були стягнуті на користь ОСОБА_1 Печерським районним відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 63917852 по виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у справі 760/10155/16-ц. Постановою від 04 січня 2021 року вказане виконавче провадження № 63917852 було закінчене у зв`язку із повною сплатою боржником АТ КБ «ПриватБанк» свого боргу за виконавчим листом від 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки вказані грошові кошти в розмірі 1177034.57 гривень, які є предметом позовних вимог за зустрічним позовом, вибули із володіння АТ КБ «ПриватБанк» в порядку виконання судових рішень, подальший спір щодо прав на них між третіми особами не впливає на права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк». Отже, суд приходить до висновку, що заява сторін підлягає задоволенню, мирова угода не суперечить законодавству України, не порушує права сторін, мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому, може бути затверджена судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити. Сторонам роз`яснені норми ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до приписів до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з наведеним, позивачу за первісним позовом - ОСОБА_1 належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 грн. Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову, що становить 5675 грн.

Зважаючи на те, що аналіз змісту укладеної між сторонами цієї справи мирової угоди та підписаної ними свідчить про те, що сторони досягли поступок та компромісу щодо вказаного майна - коштів, суд вважає за можливе затвердити зазначену мирову угоду, у зв`язку із чим закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 09 березня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , згідно якої сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до такої угоди на наступних умовах:

мирова угода укладається сторонами угоди з метою врегулювання цивільного спору в справі № 201/1623/21, який перебуває на розгляді в Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків позивача та відповідача щодо спірного майна (коштів):

1. ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання по сплаті безпідставно отриманих грошових коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 1 177 034.57 грн. (один мільйон сто сімдесят сім тисяч тридцять чотири гривні 57 коп.), відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу, укладеного 01 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в повному обсязі.

2. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 177 034.57 грн. (один мільйон сто сімдесят сім тисяч тридцять чотири гривні 57 коп.) не пізніше «11» березня 2021 року включно.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог в частині внесення змін до п.1.1 Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу, укладеного 01 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту: « ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 відступив свої права за депозитним договором № SAMDN073 від 22 лютого 2013 року має право тільки на Ѕ частину зазначених коштів, тобто на 1177034.57 гривень х 2 = 588517.25 гривень.».

4. ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог в частині сплати процентів та інфляційних витрат, а саме: - суми процентів у розмірі 18 166.98 грн.; - суми інфляційних витрат у розмірі 26 032.47 грн..

5. ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суми сплаченого судового збору у розмірі 11 350.00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок). Судові витрати за подачу зустрічного позову покладаються на ОСОБА_2 .

6. Судові витрати за подачу первісного позову покладаються на ОСОБА_1 .

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.

8. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і права третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оскільки умови Мирової угоди не стосуються прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи.

9. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

10. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

11. Закрити провадження у справі № 201/1623/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов у договорі відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ «ПриватБанк» (Код ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

12. Управлінню Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра у відповідності до положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 454.00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), сплачених згідно квитанції від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 5 675.00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), сплачених згідно квитанції від 25 лютого 2021 року.

13. Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали як виконавчого документа до виконання становить три роки.

14. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї

мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть

бути порушені права будь- яких третіх осіб і держави.

15. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови

цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і

відповідає їхній внутрішній волі.

16. Сторони свідчать, що після підписання даної угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної угоди.

17. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

18. Сторони підтверджують, що ця мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін; умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору у справі № 201/1623/21.

19. Сторони підтверджують, що розуміють правові наслідки укладення цієї мирової угоди, а представники сторін мають достатні повноваження для її укладення.

20. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає ст. 203 ЦПК України.

21. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету, сутність та наслідки затвердження цієї мирової угоди.

21. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

22. Сторони дійшли згоди, що з моменту повного виконання умов цієї угоди, спірні правовідносини, які стали предметом позову по цій цивільній справі повністю врегульовані та в майбутньому вони не будуть їх пред`являти в будь-який спосіб.

23. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

24. Мирова угода набирає чинності з дати її підписання обома сторонами та затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, і діє до її повного виконання. Дану угоду складено при повному розумінні сторонами її термінології українською мовою. Сторони дійшли згоди вважати дану угоду конфіденційною, не розголошувати умови даної угоди третім особам, а також, не використовувати для цілей, не пов`язаних з її виконанням.

25. Сторони після затвердження мирової угоди по вказаному спору не мають будь-яких інших претензій (моральних, матеріальних, фінансових, майнових) один до одного.

26. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

27. Дана мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 43, 49, 207, 208 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов у договорі відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів закрити.

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -