overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/391/21
Провадження № 2/430/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09.03.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, у зв`язку з поверненням позовної заяви, суд також вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Станично-Луганському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ), сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно з квитанцією № 18 від 16 лютого 2021 р. на р/р UA0012477 ГУК у Луг. обл./СТГ с. Ст.-Луг. (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991110, МФО отримувача коштів 899998, код призначення платежу 22030101).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Попова
Справа № 495/3557/21
№ провадження 2/495/1971/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.
УХВАЛА

29.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ШестаковаЯ.В., розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в:

Заявник 28.12.2021 року звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2017 року в зазначеній справі.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 10.01.2022 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
Провадження № 2/161/720/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14084/20 за позовом ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів

з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 316/3325/21
Провадження № 2-н/316/857/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3716/21
ун. № 759/4488/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що позивачем подано заяву про видачу судового наказу до Святошинського районного суду м. Києва позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи №759/23591/20 (дата та час початку автоматизованого розподілу 29.12.2020 17:46:52, суддя Журибеда О.М., заявник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про стягнення аліментів).

Відтак, зважаючи на те, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19,186,353,354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва через електронну пошту суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з довідкою від 16 листопада 2021р. відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, вхідний документ №ЕП-25930/2021 від 16 листопада 2021р. не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем.

Згідно із п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/326/21
Справа №754/3417/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 01.01.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 8 630, 82 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/87/21
Справа № 711/2077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20 жовтня 2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом.

Судове засідання по справі призначене на 26 березня 2021 року о 13 год. 30 хв.

У зв`язку з клопотанням представника позивача Кулик Р. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 26 березня 2021 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області (19901, смт. Чорнобай, вул.. Центральна, 134) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 468/111/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/111/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 91275 (дев`яносто одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень 11 копійок в рахунок повернення коштів, внесених за договором фінансового лізингу від 01.10.2018 року №APNK43911.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» автомобіль Renault Laguna, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання нікчемним договору фінансового лізингу від 01.10.2018 року №APNK43911 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» судовий збір в дохід держави в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (проспект Праці, 2Т м. Дніпро Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 34410930).

Повне судове рішення буде складене 15.03.2021 року.

суддя:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3390/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 24 січня 2022 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7166/21
Номер провадження 2-н/676/920/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 361/7355/19
провадження № 2-во/361/81/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скопич Марини Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 15 грудня 2021 року на 12.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.