overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1075/21
Провадження № 2-н/642/233/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 464/3391/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1954/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її адвоката Мушинського Т.Б. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/2747/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до Сарненської міської ради ( вул.Широка,31 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) , ОСОБА_2 ( проживаючого АДРЕСА_2 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/910/20
провадження № 2/631/272/21
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мезін Віталій Вікторович, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ«Про встановлення факту сумісного проживання»,-

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мезін Віталій Вікторович, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ«Про встановлення факту сумісного проживання»задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано, а у разі подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України з електронним носієм (№ НОМЕР_2 );

Відповідач: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, місцезнаходження (вулиця Донця Григорія, будинок № 14, селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, 63202), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (04397997).

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України,

а саме: 10 січня 2022 року.

Вступну та резолютивну частини (скорочене рішення) ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко
Єдиний унікальний номер 728/2734/21
Номер провадження 2/728/704/21
УХВАЛА

про виправлення описки

30 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської громади Ніжинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини від 24.12.2021 року (2/728/704/21, 728/2734/21),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 24.12.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської громади Ніжинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При винесенні зазначеної ухвали судом була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у резолютивній частині ухвали невірно вказана дата, на яку призначено підготовче засідання по справі, а саме: «18 січня 2021» замість вірного «18 січня 2022».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, такі виправлення слід внести в зв`язку з тим, що вірною датою призначення підготовчого засідання по вищезазначеній справі є 18 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.12.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської громади Ніжинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (2/728/704/21, 728/2734/21), зокрема у резолютивній її частині вважати вірною дату призначення справи до підготовчого засідання 18 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Глушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6682/21

провадження № 22-ц/818/7567/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року Ленінським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

На вказане судове рішення, 25 грудня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу №642/6682/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/15456/21

30 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Марфіна Н. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Марфіна Н. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/15456/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/15456/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9763/21
Провадження № 2-н/461/1423/21
про відмову у видачі судового наказу
22.12.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,
Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Франківськогорайонного суду м. Львова.
Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.162,165, 261 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 761/2168/21
Провадження № 2/761/5723/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Керуючись ст. 177 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/566/21-ц
Провадження № 2/408/1122/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 04 жовтня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Осьмак Я.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та за відсутності позивача. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлялася належним чином. Відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас