Справа № 466/9948/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 грудня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участі секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащук Артема Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державно-будівельного контролю у місті Львові про знесення самочинного будівництва,

встановив:

представник позивача адвокат Пащук Артем Ігорович в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, та просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15 листопада 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

30 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 та третім особам виконувати будівельні роботи на будівництві індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 проводить нове будівництво, хоча дозвіл надано на реконструкцію. Будівництво проводиться без відповідного проекту нового будівництва та без отриманих містобудівних умов та обмежень. Зазначає, що за даним фактом порушено кримінальне провадження. Вказує на те, що необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Позивачем вже подавалася заява про забезпечення позову, однак ухвала суду першої інстанції була скасована колегією суддів апеляційного суду з мотивів, що таку заяву розглянув не повноважний суд.

Дослідивши надану 30.12.2021 заяву та долучені до заяви письмові докази, в т.ч і лист виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.10.2021 року депутату В.Марусяку щодо проведення самочинного будівництва ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І, про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149- 150, 153,157 ч.2 ст.247,258-261, 353, суд, -

постановив:

заяву адвоката Пащук Артема Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та третім особам виконувати будівельні роботи на будівництві індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Боржники: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) /м. Львів, вул. Котлярська,6/.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 31 грудня 2024 року.

Копії ухвали скерувати для відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. С. Невойт