overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3739/21
Провадження по справі № 2/129/1383/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щуровецьке» про витребування земельної ділянки, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Навроцьким В.А. подано цивільний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щуровецьке» про витребування земельної ділянки, у якому позивачем заявлено позовну вимогу, - усунути перешкоди ОСОБА_1 з боку відповідача Фермерського господарства «Щуровецьке» шляхом повернення власнику, ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,9238 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0067, в межах згідно з планом, розташованої на території Кузьминецької сільської ради, Гайсинського району Вінницької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що позивач ОСОБА_1 12.02.2021 року не укладав та не засвідчував своїм підписом укладення договору оренди земельної ділянки площею 2,9238 га., що розташована на території Кузьминецької сільської ради, Гайсинського району Вінницької області строком на 7 років, між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Щуровецьке»; тобто не зазначено та не додано доказів того, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою та цей спірний договір був укладений без волевиявлення позивача;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не вказано яким чином фактично (використовується за призначенням, вільна), ким (відповідачем чи іншим суб`єктом господарювання) та як на час звернення із цим позовом використовується спірна земельна ділянка площею 2,9238 га., що розташована на території Кузьминецької сільської ради, Гайсинського району Вінницької області;

- в порушення п.6) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- в порушення п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щуровецьке» про витребування земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1544/21
пр. № 2/336/2137/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», , м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 8 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 35917, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за договором кредитування №; 004-07555-210813 від 21 серпня 2013 року та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 55 232 грн. 11 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №175/3094/18
провадження №2-сз/175/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3094/18 (провадження №2/175/988/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

04 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Так судом встановлено, що згідно ухвали суду від 09 грудня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі за позовом закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області повернути суму судового збору у розмірі 1409,60 грн. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачену за квитанцією №0.0..1 від 01.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно списаних грошових коштів, -

встановив:

28 грудня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року, справу №757/39148/20-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/39148/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно списаних грошових коштів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2-н/337/1516/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Номер справи 237/814/20
Номер провадження 2/237/121/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Курахівська міська рада, про захист прав споживачів, заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.А.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.03.2021 року.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа №628/625/21
Провадження 2-н/628/185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

02 березня 2021 року судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 09 березня 2021 року з відповіді вбачається, що боржник не зареєстрований на території м. Куп`янська, смт. Ківшарівка та смт. Куп`янськ-Вузловий.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у спрощеному позовному порядку. Так відповідно до ст.187 ч.10 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, враховуючи, що місце реєстрації боржника не було встановлено у встановленому законом порядку, що у наказному провадженні є підставою для відмови у видачі судового наказу, суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя : О.О. Волчек
Справа № 279/289/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/289/21 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майно подружжя.

Провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представником позивача після отримання відзиву на позов подано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до положень частини 7 статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вищевказане клопотання подано з дотримання вказаного строку, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майно подружжя проводити з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити о 09.00 год. 23.03.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 442/473/21
Провадження № 2/442/433/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.02.2021 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.03.2021.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, у тому числі, відповідачу разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, однак у судове засідання сторони не з`явилися.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності. У той же час, на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу із довідкою АТ «Укрпошта», згідно якої адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачуреалізувати, передбачені процесуальним законодавством права, судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 128, 279 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкласти на 08 квітня 2021 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 591/8405/21
Провадження № 2-с/591/146/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/8405/21, провадження № 2-н/591/2324/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 грудня 2018 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 3839 грн 46 коп., три відсотки річних в сумі 82 грн 82 коп., інфляційні збитки в сумі 269 грн 71 коп., а також судовий збір у сумі 227 грн.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що послугами ТОВ «А-Муссон» він не користується, жодного договору не укладав, в квартирі за адресою АДРЕСА_1 з 2012 року фактично ніхто не мешкає, тому відсутні підстави для стягнення коштів за послуги, котрі фактично не надавалися.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2021 року у справі № 591/8405/21, провадження № 2-н/591/2324/21, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 грудня 2018 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 3839 грн 46 коп., три відсотки річних в сумі 82 грн 82 коп., інфляційні збитки в сумі 269 грн 71 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 6/235/123/21
Справа № 235/2008/13-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 березня 2021 року м. Покровськ
Заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя