Справа №359/8448/20
Провадження № 2-ві/359/21/2021
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/8448/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 третя особа у вищевказаній цивільній справі №359/8448/20 ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Борцю Євгену Олександровичу, обґрунтовуючи який зазначає, що суддею постановлено ухвалу про залишення її позову без розгляду, що, як вважає заявник, порушує її права на судовий захист, гарантовані Конституцією України. А також стверджує, що при винесенні ухвали головуючий суддя не звернув увагу, що вона не була повідомлена про призначення розгляду справи та постановив ухвалу про залишення її позовної заяви без розгляду за відсутності доказів отримання судової повістки. У зв`язку з цим вважає, що суддя Борець Є.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи та підлягає відводу, вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2021головуючий суддя Борець Є.О. визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/8448/20, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 27 жовтня 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про державну реєстрацію права власності. Розгляд цивільної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження (а.с.11-12).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 (а.с.207-208). У зв`язку із залученням третьої особи у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 04 жовтня 2021 року

04 жовтня 2021 року було проведено підготовче засідання, розглянуті усі клопотання, що надійшли до суду, підготовче провадження було закрито (а.с.218-219, 220).

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі №359/8448/20 як третя особа із самостійними вимогами, з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності, яка датована 1 жовтня 2021 року, фактично здана на пошту 07.10.2021 та надійшла до суду 19.10.2021 (а.с.224-226).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору , ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, залишено без розгляду (а.с.227-228).

Ухвала обґрунтована тим, що третя особа ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк для подачі позовної заяви, при цьому заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, як того вимагає ч.1 ст.127 ЦПК України, не подала.

Таким чином, доводи заявника зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Жодних фактичних обставин, а також доказів, які ці обставини підтверджують, щодо особистої заінтересованості судді у результатах розгляду цивільної справи, заявник не наводить.

Слід, також зазначити, що залишення позову третьої особи ОСОБА_1 без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися з відповідним позовом в загальному порядку, що спростовує викладені в заяві доводи про порушення її права на судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Борець Є.О. є небезстороннім у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/8448/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів