Справа № 201/9212/18
Провадження № 2/201/26/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення у справі повторної будівельно-оціночної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка різниця між ринковою вартістю домоволодіння АДРЕСА_1 , придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24 травня 1999 року, зареєстрованим на біржі «Катеринославська нерухомість» на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», яке складається із житлового будинку літ. А-1 загальною площею 57,6 кв.м., сараю літ. Б, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ. Д, споруд № 1 - 5, мощення І, та ринковою вартістю домоволодіння АДРЕСА_1 після здійсненої ОСОБА_4 реконструкції, що складається із житлового будинку літ. А-2, житловою площею 85,5 кв.м, загальною площею 280,8 кв.м, навісу літ. Б, басейну літ. В, споруд № 1-9,1?

2.В якому році було збудовано домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ. А-2, житловою площею 85,5 кв.м, загальною площею 280,8 кв.м, навісу літ. Б, басейну літ. В, споруд № 1-9,1?

В судовому засіданні представник позивача підтримала зазначене клопотання, відповідач та її представник проти його задоволення заперечували, посилаючись на те, що по справі вже призначалися аналогічні експертизи, сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони та дослідивши подане клопотання та процесуальні рішення, які приймалися по справі, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку суд приймає до уваги, що 20.02.2020 року по справі за ініціативою сторони позивача призначалася експертиза із питанням, яке наразі пропонується цією ж стороною в поданому клопотанні про призначення повторної експертизи. Дана ухвала двічі направлялася до експертної установи для виконання та обидва рази поверталася без виконання через несплату ініціатором експертизи вартості експертних послуг.

Що стосується другого питання, яке пропонує поставити перед експертом ініціатор повторної експертизи, то суд бере до уваги той факт, що жодних доказів неможливості документально встановити факт побудови домоволодіння АДРЕСА_1 наразі стороною позивача не надано та не доведено, що для з`ясування цієї обставини , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За таких умов, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної будівельно-оціночної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,113,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної будівельно-оціночної експертизи - відмовити.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев