Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/79/2021 Справа № 641/6837/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна який укладений між відповідачами та скасувати рішення державного реєстратора.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 року прийняти до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Інтервертикаль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В., третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року по вищевказаній цивільній справі за клопотанням представника позивача призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, що здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова та Окружним адміністративним судом м. Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Губіної Н.В. від 07.09.2020 року № 60, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, вказані матеріали цивільної справи № 641/6837/19 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача в особі ліквідатора ТОВ "Інтервертикаль" за час розгляду справи жодного разу в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою вказаною у позовній заяві та засобами телефонного зв`язку, про судові засідання, що були призначені на 08.12.2021 року на 11 год. 30 хв., на 28.12.2021 року на 14 год. 00 хв. та був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив, зважаючи на повторну неявку представника позивача залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До судового засідання приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно, відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 44 цього Кодексу.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під «добросовісністю» необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача в особі ліквідаторів ТОВ "Інтервертикаль" неодноразово повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, до суду не з`являється, неявка у судове засідання є повторною, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко