overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/6859/21
Провадження №2-н/944/741/21
УХВАЛА

29.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

12.10.2021 ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом скеровано запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , заяву подано з порушенням правил підсудності, відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Білецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5900/20
Провадження № 2/552/316/21
У Х В А Л А

10.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 14.12.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавали, з клопотаннями до суду не звертались.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавали.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5868/18
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1651/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.11.2021 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

В подальшому, Військовою частиною НОМЕР_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею: 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 24 січня 2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа №221/5113/20
Провадження№ 2/266/310/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Федотової В.М., за участю секретаря судових засідань Топузової К.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію грошових зобов`язань, відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецкої області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію грошових зобов`язань, відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання, згідно якого в зв`язку з обставинами об`єктивного характеру не може з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити через Волноваський районний суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Волноваський районний суд Донецької області.

Керуючись ч. ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області (адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, буд. 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 29 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3448/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

29.11.2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалено справу передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

24.12.2021 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси..

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 лютого 2022 року на 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №265/8052/20
Провадження №2/265/453/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів з відповідачки ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частни від заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Згідно п.5 ст.257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши вищенаведену норму права, дійшов висновку, що у суду є правові підстави для задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів.

Керуючись п.6 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів, задовольнити.

Залишити позов в частині вимог до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частни від заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Костромітіна

:
Справа № 171/117/21
У х в а л а
"09" березня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1724,59 грн., пені 9,49 грн., 3 % річних в розмірі 51,46 грн., інфляційних витрат в розмірі 66,40 грн. та витрат по сплаті судового збору,-
25.01.2021 року представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
29.01.2021 року судом було здійснено запит до Нивотрудівської сільської ОТГ про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника та 01.02.2021 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.
03.02.2021 року судом було здійснено запит до Апостолівського районного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.03.2021 року на адресу суду надано копію актового запису про смерть№51 від 01.08.2018 року, відповідно до якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газумає бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України суд, -
У видачі судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1724,59 грн., пені 9,49 грн., 3 % річних в розмірі 51,46 грн., інфляційних витрат в розмірі 66,40 грн. та витрат по сплаті судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 274/5340/21 Провадження № 2/0274/1623/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
за участю:Виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.12.2021 р., у якій вона провести та закінчити підготовче засідання у її відсутності.

Від Виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшов висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за місцем відбування покарання, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта". Між тим, від Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 70)" докази вручення позовної заяви з додатками ОСОБА_2 не надходили.

У зв`язку з наведеним, Суд вважає за необхідне зобов`язати Державну установу "Райківська виправна колонія (№ 70)" невідкладно надіслати на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області докази вручення позовної заяви з додатками ОСОБА_2 .

У позовній заяві міститься клопотання про виклик свідків.

Зважаючи на положення статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає задоволенню.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Зобов`язати Державну установу "Райківська виправна колонія (№ 70)" невідкладно надіслати на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області докази вручення позовної заяви з додатками ОСОБА_2 .

2. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

3. У судове засідання викликати свідків:

1) ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

4. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, допитати свідків.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.02.2022 р. о 16:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3437/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Мельник Я.С., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, до розгляду на 24 березня 2021 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Я.С. Мельник

В.А. Шебуєва