ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/523/20Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/1066/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

за участю секретаря Романської К.М.,

представника позивача Тутов П. А.,

прокурора Куліковської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисової Тамари Степанівни на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року, постановлене суддею Зушман Г. І. у справі №594/523/20 за позовом заступника керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа - Борщівська міська рада, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев,

ВСТАНОВИв:

Заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури Носовський М.В. звернувся в суд з цим позовом у інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, який в процесі розгляду справи уточнив керівник Чортківської окружної прокуратури Марцун М.І. та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев у розмірі 379 864,02 грн., які перерахувати у наступному порядку: 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% - до місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50% - в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Борщівської міської ради. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 19.02.2019 та 20.02.2019 без наявності на те дозвільних документів пошкоджено (зрізано) 24 дерева на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області вздовж приміщення біля дороги на землях сільськогосподарського призначення. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуди В.І. від 13 травня 2019 року №85 за результатами розгляду протоколу №002811 від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП. Згідно протоколу №002811 від 02 квітня 2019 року ОСОБА_2 19,20 лютого 2019 року, самовільно, без наявності на те відповідного дозволу, на території колишньої тракторної бригади, за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення біля дороги, на землях сільськогосподарського призначення, пошкодив до ступеня припинення зросту (зрізано) 24 дерева.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев у розмірі - 379864,02 грн (триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 02 коп.), які перерахувати: 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Борщівської міської ради на р/р UА0019707 в Управлінні ДКСУ у Тернопільській області, код платежу 24062100, , МФО 899998.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 5697,96 грн (п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім грн 96 коп.), які перерахувати на р/р UА 0004091 в ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (Тернопільська обласна прокуратура, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4), код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування доводів зазначає, що докази у даній справі, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , лист Ланівецького сільського голови від 20.02.2019 року №3 (а.с.21.3) на ім`я начальника Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про виявлення самовільно зрізаних дерев; довідка (а.с.210) про проведення перевірки за зверненням голови Ланівецької сільської ради одержані з порушенням порядку, встановленого законом, однак суд, всупереч вимогам ст.78 ЦПК України, безпідставно взяв їх до уваги та дійшов невірного висновку про протиправність поведінки ОСОБА_1 .Крім того зазначає, що він, будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, пояснив, що Ланівецький сільський голова ОСОБА_5 безпідставно та умисно, через тривалі неприязні відносини, що існували між ними з приводу господарювання в селі Ланівці, подав неправдиві повідомлення та показання проти нього, звинуватив саме його у протиправному знищенні 24 дерев породи тополя. Однак, як вказує апелянт, суд не звернув уваги та такі його твердження, поставивши при цьому в основу рішення показання ОСОБА_5 .

Стверджує, що ніхто з опитаних свідків не вказав, що бачив як ОСОБА_1 зрізає дерева. Ніхто зі свідків в судовому засіданні не повідомив, що він давав їм розпорядження на зрізання 24 дерев. Ніким не було виявлено ні 19,20 лютого 2019 року і до сьогодні, в господарствах, належних йому, стовбури 24 зрізаних тополь.Крім того вказує, що суд не взяв до уваги доводи відповідача про те, що обстеження території колишньої тракторної бригади на предмет перерахунку пнів проведений 2 квітня 2019 року, через 41 день від початку проведення поліцією перевірки. Інший огляд місця події з фіксацією виявлених пнів 20 лютого 2019 року ніким не проводився. Ніхто не підтвердив, що на місці 24 пнів, виявлених 2 квітня, станом на 19 чи 20 лютого 2019 року були деревами і що такі були зрізані саме 19-20 лютого, а не в будь-який день як до 19 лютого 2019 року, так і до 2 квітня 2019 року.

На переконання відповідача, в судовому засіданні не здобуто даних, на підставі яких суд встановив би факт спричинення шкоди внаслідок протиправного пошкодження та знищення 24 дерев породи тополя та протиправність дій ОСОБА_1 , а тому прийшов до безпідставного висновку про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Зокрема зазначає, що суд належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази, а також усні показання свідків та надав їм вірну оцінку, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 протиправних дій, які призвели до спричинення негативних наслідків.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні просили залишити рішення суду без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися.

16 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Денисової Т.С. надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дане рішення в повній мірі відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником селянського (фермерського) господарства «Козаччина» ().

Ланівецький сільський голова ОСОБА_5 листом від 20.02.2019 №31 (а.с.213) звернувся до начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Свинарчука А.С., яким повідомив, що на території колишньої тракторної бригади с.Ланівці самовільно зрізано декілька дерев (тополі).

Голова Ланівецької сільської ради в довідці від 20.02.2019 року за № 154 вказав, що земельна ділянка на якій проводилось самовільне зрізання дерев ( тополі ) знаходиться на території Ланівецької сільської ради ( колишньої тракторної бригади ) за межами населеного пункту.

Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій (ЖЕО) Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області за № 435 від 20.02.2019 (а.с.212).

На підставі звернення голови Ланівецької сільської ради Клепак О.Я. ДОП Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Бобиком А.П. проведено перевірку, за результатами якої 19 березня 2019 року складено довідку (а.с.210), в якій зазначено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП (Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду).

З приводу виявленого було направлено матеріали перевірки у Тернопільську екологічну інспекцію для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.226).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.02.2019, які надавались дільничному офіцеру поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 , відповідач пояснював, що він є фермером і на території колишньої тракторної бригади протягом кількох днів зрізав дерева (тополі), які вже були аварійними. За відповідним дозволом до органу екології та сільської ради він не звертався, бо не знав, що за таким дозволом треба було звертатися.

У письмових поясненнях від 20.02.2019 (а.с.216) наданих ДОП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області Бобику А.П. свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 12-ти днів підряд і до 20.02.2019 за командою керівника ФГ «Козаччина» ОСОБА_1 на території колишньої тракторної бригади здійснювалася порізка дерев (тополі), в якій він брав участь, а саме допомагав зрізати дерева. Самі дерева зрізав ОСОБА_7 пилкою ОСОБА_1 . Всі команди надавав керівник ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях від 20.02.2019 (а.с.217) наданих ДОП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 свідок ОСОБА_7 пояснив, що близько тижня назад до нього звернувся ОСОБА_1 щоб він допоміг йому зрізати дерева (тополі), які знаходяться на території, на якій ОСОБА_1 займається фермерським господарством, на що він погодився та зрізав дерева пилою, яка належить ОСОБА_1 . Всі команди надавав ОСОБА_1 . Навіщо було зрізано вище вказані дерева йому невідомо. На його думку, було зрізано близько шести, інші були повалені вітром.

У письмових поясненнях від 20.02.2019 (а.с.215), які надавались Ланівецьким сільським головою ОСОБА_5 дільничному офіцеру поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вказав, що 20.02.2019 року біля 08:30 год. він їхав своїм автомобілем в сторону с.Тулин Борщівського району повз колишню тракторну бригаду в с.Ланівці Борщівського району, яка належить ОСОБА_1 , де побачив недавно зрізані дерева (тополі), про що повідомив Борщівське ВП та після чого разом із працівниками Борщівського ВП ще раз поїхав на місце події, де всі дерева були вже порізані.

Відповідно до акту обстеження від 02.04.2019, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Бобиком А.П. у присутності голови Ланівецької сільської ради ОСОБА_5 згідно листа Борщівського відділення поліції від 19.03.2019 №2085/102/01-19 за фактом знищення дерев (а.с.24), встановлено, що на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення, яке належить голові фермерського господарства «Козаччина» ОСОБА_1 , виявлено пні зрізаних дерев породи тополя у кількості 23 штуки, діаметром пнів біля шийки кореня: 1 шт. - 20 см, 1 шт. - 26 см, 1 шт. - 36 см, 1 шт. - 40 см, 2 шт. - 44 см, 3 шт. - 60 см,1 шт. - 62 см, 6 шт. - 64 см, 3 шт. - 70 см, 1 шт. - 76 см, 1 шт. - 78 см, 1 шт. - 80 см, 1 шт. - 84 см, а також 1 пень дерева породи клен, діаметром біля шийки кореня 26 см.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Тернопільській області Дуда В. І. склав протокол №002811 від 02.04.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП (а.с.23), згідно якого ОСОБА_1 , голова СФГ «Козаччина», 19-20 лютого 2019 року, самовільно, без наявності на те дозвільних документів пошкодив до ступеня припинення зросту (зрізав) 24 (двадцять чотири) дерева на території колишньої тракторної бригади, за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення біля дороги, на землях сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і спорудами), що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ». ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується змістом протоколу.

Посадовими особами Держекоінспекції у Тернопільській області було надіслано відповідачу ОСОБА_1 два листи №1.1-1-26-1164 від 03.04.2019 та №1.1-1-26- 1337 від 15.04.2019 (а.с.25-26) із протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про дату, час і місце розгляду справи та роз`ясненням його прав відповідно до ст.268 КУпАП, у яких було зазначено, що у разі його відсутності без відповідного клопотання про відкладення розгляду, адміністративна справа буде розглянута за його відсутності.

Факт надіслання вищезазначених листів підтверджується списками поштових відправлень №889 від 05.04.2019 та №987 від 16.04.2019 (а.с.28-29).

13 травня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Тернопільській області Бобик А.П., за результатами розгляду протоколу №002811 від 02.04.2019 винесено постанову про закриття справи №85 (а.с.34), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених ст.38 КУпАП.

Згідно з вказаною вище постановою, ОСОБА_1 , який проживає у с.Козаччина Борщівського району та перебуває на посаді голови фермерського господарства «Козаччина», 19-20 лютого 2019 року самовільно, без наявності на те дозвільних документів зрізав 24 дерева на території колишньої тракторної бригади, за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення біля дороги, на землях сільськогосподарського призначення, що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ».

Копія постанови 14.05.2019 була надіслана відповідачу ОСОБА_1 у с.Козаччина, Борщівського району, що підтверджується повідомленням про вручення від 14.05.2019 (а.с.35), про отримання якої у відповідній графі є підпис.

Згідно інформації, отриманої від Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» у листі від 06.02.2020 №101 -21 -74 (а.с.55) та доповненні до даного листа від 17.02.2020 №101-21-91 (а.с.56) постанова була вручена особисто одержувачу ОСОБА_1 22.05.2019 у точці присутності стаціонарній Ланівці (поштовий індекс 48716) під розписку у книзі реєстрації рекомендованих поштових відправлень ..

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року в справі № 607/9374/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Бобик А.П., Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ДЕІ України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.123-124) позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до розрахунку, здійсненого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Тернопільській області Бобиком А.П. (а.с.39), посилаючись на додаток 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» розмір шкоди, заподіяної природним ресурсам внаслідок незаконного вирубування дерев на землях сільськогосподарського призначення на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці, Борщівського району, яка була спричинена відповідачем ОСОБА_1 , становить 379864 (триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.02 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із доведення позивачем факту спричинення ОСОБА_1 шкоди внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев, а також розміру такої шкоди та недоведеності відповідачем ОСОБА_1 відсутності його вини.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 105 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть встановлену законом відповідальність.

Порушення лісового законодавства відповідно до статті 105 ЛК України тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до частини четвертої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 . В спричиненні шкоди, заподіяної внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані.

Судом першої інстанції встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В. І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КупАП №002811 від 02 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 самовільно, без наявності на те дозвільних документів пошкодив до ступеня припинення зросту (зрізав) 24 (двадцять чотири) дерева на території колишньої тракторної бригади, за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення біля дороги, на землях сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і спорудами), що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ».

На підставі зазначеного протоколу та доданих до нього матеріалів постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В. І. від 13 травня 2019 року № 85 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КупАП, а справу закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків, передбачених ст. 38 КупАП.

31 травня 2019 року Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області на адресу ОСОБА_1 направлено лист-вимогу №1-1-21-1965 про погашення завданої шкоди. Проте відповідачем претензію не виконано.

Крім того, у своїх же письмових поясненнях від 20.02.2019 року, наданих дільничому офіцеру поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_1 визнав факт того, що на території колишньої тракторної бригади протягом кількох днів зрізав дерева (тополі), які були в аварійному стані і за відповідним дозволом до органу екології та сільської ради він не звертався, бо не знав, що такий потрібний.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт обстеження території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с. Ланівці від 02 квітня 2019 року був складений більш як через місяць після виявлення порушення не свідчать про його незаконність, оскільки після виявлення дільничим офіцером поліції зрізаних дерев, вказана обставина перевірялася Борщівським відділенням поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на наявність кримінального правопорушення, і лише після виявлення відсутності такого та наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи були направлені до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, після чого одразу 20 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП та Акт обстеження.

Інші доводи апелянта є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що шкода, заподіяна лісу була завдана не з вини ОСОБА_1 , в силу вимог ч. 2 ст. 1166 ЦПК України, останнім не надано і презумпцію вини порушника ним не спростовано.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної природним ресурсам внаслідок незаконного вирубування дерев на землях сільськогосподарського призначення на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту, с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В. І. Дудою у відповідності до п. 2 додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу здійснений вірно та апелянтом не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. А відтак, підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За таких обставин, доводи позивача про неотримання позичальником кредитних коштів є безпідставними та спростовані судами під час розгляду справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді