Справа №: 653/193/21
Провадження № 2/653/581/21
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Голєва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 10.10.2011 № б/н в розмірі 17178,46 грн станом на 15.11.2020.

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року постановлено відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

06 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що відповідачем повністю сплачена заборгованість перед позивачем, що свідчить про відсутність предмета спору у даній справі, а тому просить закрити провадження за відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

07 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій він також зазначив ті ж обставини, що і представник позивача ОСОБА_2

15 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , в якій вона просила залишити позовну заяву позивача без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви представників позивача, суд дійшов таких висновків.

Заява представника позивача ОСОБА_2 надійшла на електронну пошту суду, при цьому така заява та долучені документи підписані електронним підписом.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20).

Представник позивача повідомив, що на даний час заборгованість відповідача перед ним повністю сплачена. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що натепер між сторонами відсутній предмет спору, зокрема через сплату відповідної заборгованості, а тому заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Щодо заяв інших представників, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява представника позивача Михальченка Ф.В., надійшла на електронну пошту суду та не підписана електронним підписом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що така заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому має бути повернута без розгляду.

До заяви представника позивача Романенко Т.М. на підтвердження повноважень діяти від імені позивача долучено копію довіреності. Разом з тим, така копія не засвідчена у встановленому законом порядку, а тому суд не може взяти її до уваги як доказ повноважень представника. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому має бути повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 255, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяви представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, сплачений ним судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок згідно з квитанцією від 02.12.2020 № PROM2BARSN, та у сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок згідно з квитанцією від 02 березня 2021 року № IHB92B3IZS.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук