УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

03 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12874/20; провадження №2/766/1330/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення судової інженерної будівельно-технічної експертизи у

цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Смельська В.В. (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 8), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна» (ЄДРПОУ 32928767, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гончара (Котовського), буд. 4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

25.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 218112,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної майну позивача внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 228112,35 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 22.10.1993 р. Фондом комунального майна м. Херсона.

За клопотанням відповідача та її представника ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 23.11.2020 року.

У день призначення справи до розгляду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 17.12.2020 року.

17.12.2020 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

18.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подала відзив на позов.

21.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подала заяви про виклик свідка та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.01.2021 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяви про виклик експерта, про виклик свідка, про залучення третьої особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року задоволено заяви сторін про виклик свідків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року задоволено заяви про виклик експерта.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Виробничо-житловий центр «Аріадна». Призначено наступне судове засідання на 03.03.2021 року.

16.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про призначення у справі судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року клопотання ОСОБА_6 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав подане 16.02.2021 року клопотання про проведення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи. Вказав, що долучений до позову висновок будівельно-технічної експертизи №82 не може сприйматися як доказ, адже при проведенні дослідження відповідачка не була присутня, запрошена та попереджена у встановлений законом спосіб. Відповідачка вважає зазначену у висновку вартість та обсяг ремонтних робіт суттєво завищеними.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Позивач, відповідач та представник третьої особи ПП «Виробничо-житловий центр «Аріадна» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень від учасників справи про проведення судового засідання і вирішення клопотань без їх участі не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за наявності їх представників у судовому засіданні, та без участі представника третьої особи ПП «Виробничо-житловий центр «Аріадна».

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься будівельно-технічна та інженерно-технічна.

Як вбачається з матеріалів та заявленого клопотання, для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні технічні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання. Правильність та вірність долученого позивачем висновку експерта №82 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі у сторони відповідача викликає сумнів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Осипова С.О. є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства і оскільки сторона відповідача не погоджується із визначеною позивачем вартістю відновлювальних робіт необхідних для відшкодування матеріальних збитків спричинених залиттям квартири, у зв`язку із чим і просить провести у справі експертизи, то з огляду на рівність процесуальних прав та обов`язків сторін у процесі доказування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною відповідача, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовому експерту ОСОБА_8 (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. 9-го Січня, оф. 8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи за обсягом робіт займе не значний час, суд не вважає за доцільним на час проведення експертизи зупиняти провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

На підставі ст. ст. 103, 105, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі №766/12874/20 судової інженерної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Смельська В.В. (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 8), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гончара (Котовського), буд. 4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири інженерну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити вартість відновлювальних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 , які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям 14 листопада 2019 року з квартири АДРЕСА_6 , яка розташована на 3 поверсі цього будинку.

Провести судову будівельно-технічну експертизу у строк до 10 квітня 2021 року.

Проведення судової інженерної будівельно-технічної експертизу доручити судовому експерту Малому Олександру Вікторовичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали після виготовлення повного її тексту направити експерту для виконання.

Копію ухвали після виготовлення повного її тексту направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах