Провадження № 2-з/697/48/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 вартість 127719,00 грн.; АДРЕСА_2 вартість 128182,00 грн.; АДРЕСА_3 вартість 437950,00 грн.; АДРЕСА_4 вартість 2830000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як слідує з інформації в АСДС у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 760/2737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка надійшла за підсудністю з Солом`янського районного суду м. Києва. Разом з позовною заявою позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, яке було вже вирішено ухвалою суду від 13.10.2021 (накладено забезпечення шляхом заборони відчуження нерухомого майна).

Тобто, у провадженні суду наявна аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст. 186 ЦПК України, суд, про відмову у відкритті провадження у справі виносить ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними заявами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2021 позовну заяву направлено за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 186, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л . О . Колісник