Справа № 766/4737/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву представника позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. за цивільною справою №766/4737/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/4737/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року справу №766/4737/20 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховській Я.В.

Ухвалою судді від 13.04.2020 року провадження з справою відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Бех Н.В. про відвід судді Войцеховської Я.В. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики. Заяву обґрунтовано тим, що відмова судді у виклику свідків зі сторони позивача є такою, що суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства, суперечить верховенству права та позбавляє позивача доступу до правосуддя та права на справедливий суд, позбавила позивача права на збирання доказів та надання їх до суду, прав на змагальність сторін. Перевага надана стороні відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. від 04.03.2021 року заяву представника позивача адвоката Бех Н.В. про відвід судді Войцеховської Я.В. визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року заяву представника позивача адвоката Бех Н.В. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. за цивільною справою №766/4737/20 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/4737/20, заяву представника позивача адвоката Бех Н.В. про відвід судді, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Войцеховської Я.В. при розгляді цивільної справи №766/4737/20, на підставі яких остання підлягає відводу, а незгода сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача представника позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. за цивільною справою №766/4737/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан