Справа №333/7498/20
Провадження №4-с/333/15/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ Державний ощадний банк України Плескачової Т.В. на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось АТ «Державний ощадний банк України» зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кабаченко Ю.Ю., на підставі чого просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо прийняття звіту № 189/20 про визначення вартості нерухомого майна двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнати протиправною оцінку майна в сумі 484538 грн. згіно зі звітом від 18.11.2020 року № 189/20 виготовлений ФОП ОСОБА_2 та зупинити реалізацію нерухомого майна.

В обґрунтування вимог посилається на таке. Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 р. у справі № 2-1160/10 задоволено позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк, Стягувач, АТ «Ощадбанк») та стягнуто з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 суму заборгованості у загальному розмірі 321 388,91 грн. Виконавчі документи стосовно позичальника та поручителя були пред`явлені на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою від 07.10.2020, винесену державним виконавцем Щетинкіною А.С. було відкрито виконавче провадження № 60235290 з виконання вищевказаного судового рішення щодо боржника ОСОБА_1 .

12 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем ВДВС Кабаченко Ю.Ю описано майно боржника ОСОБА_1 - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв. житловою площею 27,7 кв.м та накладено на неї арешт, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. В межах виконавчого провадження відповідно до вимог частини першої статті Закону України «Про виконавче провадження» 02.11.2020 р. для визначення вартості майна боржника державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 23.11.2020 року до АТ «Ощадбанк» надійшло повідомлення щодо результат оцінки арештованого майна вих. № 63336 від 19.11.2020 року, підписане старші державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю., відповідно до якого вартість описаного арештованого майна боржника (вищевказаної квартири) становить 484 538,00грн без ПДВ.

Ознайомившись із звітом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарюван ФОП ОСОБА_2 № 189/20, на підставі якого було визначено вартість описаного й арештованого майна (двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м, житлове площею 27,7 кв.м), Стягувач вважає вказану оцінку майна незаконною необгрунтованою, з наступних підстав.

При визначенні ринкової вартості квартири в рамках порівняльного підходу, в якості об`єктів порівняння були використані пропозиції продажу об`єктів подібних та навіть гірших об`єктів за станом та технічними характеристиками майна, але в розрахунку були застосовані невиправдані та необгрунтовані мінусові коригування вартості нерухомого майна у розмірі до - % на всі об`єкти порівняння. При визначенні вартості домогосподарства були застосовані невиправдані та необгрунтовані коригування вартості у розмірі -30,35% на всі об`єкти порівняння: коригування «на торги» - 10%, коригування «на технічний стан» - 15% для всіх об`єктів порівняння. Виходячи з інформації наданої у звіті, стан об`єкта оцінки задовільний. Об`єкти порівняння також в задовільному стані та під ремонт. Отже, можна визначити, що коригування на технічний стан - невиправдане. У коригуванні на тип будинку - оцінювач застосовує коригування на рівні -2,35% та -2,0%, що є невиправдане та необгрунтоване. Вказані факти суперечать положенням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та унеможливлюють використання результатів оцінки. Визначена Оцінювачем вартість - не відповідає ринковій вартості.

Звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 станом на 18.11.2020 року не відповідаєвимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має недоліки, що вплинули накінцевий результат оцінки

В судове засідання представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Плескачова Т.В. не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кабаченко Ю.Ю. в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надано.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено таке.

07.10.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Щетинкіною А.С. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60235290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суму боргу в розмірі 323208,91 грн.

12.10.2020 року винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , площею 50,4 кв. житловою площею 27,7 кв.м.

В межах виконавчого провадження відповідно до вимог частини першої статті Закону України «Про виконавче провадження» 02.11.2020 р. для визначення вартості майна боржника державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2

23.11.2020 року АТ «Ощадбанк» отримало повідомлення щодо результат оцінки арештованого майна вих. № 63336 від 19.11.2020 р., відповідно до якого вартість описаного арештованого майна боржника (вищевказаної квартири) становить 484 538,00грн без ПДВ.

Згідно з положеннями статей 447,451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В якості доводів про необґрунтованість спірної оцінки скаржник посилається на те, що встановлена вартість не відповідає об`єктивним оцінкам, були застосовані невиправдані та необгрунтовані мінусові коригування вартості нерухомого майна.Визначена Оцінювачем вартість - не відповідає ринковій вартості. Звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 не відповідаєвимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має недоліки, що вплинули накінцевий результат оцінки

За приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Частиною 6ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади такої оцінки та є обов`язковими для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 визначено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки ( ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виходячи з пояснень учасників справи та наданих документів, підстав вважати, що оцінка не відповідаєвимогам нормативно-правових актів у суду не має. Учасники виконавчого провадження зі звітом ознайомлені, заперечень на нього не подали та не оскаржували.

Згідно з положеннями ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржником на спростування звіту оцінювача, не надано суду належних та допустимих доказів того, що визначена вартість квартири значно відрізняється від дійсної та проведена із невідповідним корегуванням.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

При застосування зазначених норм права стосовно процедури оцінки майна боржника під час виконавчого провадження суд також відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті10і частини першої статті11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33Закону N 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32Закону N 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже у суду не має підстав визнати протиправною звіт про оцінку майна виготовлений ФОП ОСОБА_2 .

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи зупиненням реалізації.

Прийняття старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя вказаного звіту оцінки майна не може визнаватись судом неправомірним, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ Державний ощадний банк України Плескачової Т.В. на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська