КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 грудня 2021 року м. Київ
Справа № 357/1330/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - Запаскіна Максима Романовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ №35-к від 16.12.2020 року «Про розірвання трудового договору з викладачем-спеціалістом І категорії Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3 ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача-спеціаліста І категорії Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3 з 17.12.2020 року .

Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 000 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього до стягнення - 38 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради та Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3 - задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року - змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:

«Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2592 грн. 72 коп. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього до стягнення - 4592 грн. 72 коп.»

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року - залишено без змін.

22 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Запаскін М.Р. звернувся з заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі №357/1330/21 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з апелянта - Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн., понесених позивачем під час розгляду апеляційної скарги відповідача Київським апеляційним судом.

Посилався на те, що під час судових дебатів представник позивача, адвокат Запаскін М.Р. просив апеляційний суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. Документальне підтвердження судових витрат позивач обіцяв надати суду не пізніше п`яти днів після розгляду апеляційної скарги відповідача по суті.

Представник відповідача Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Іченська О.І. подала до суду заперечення проти ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити в ухваленні додаткового рішення та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У запереченнях посилалась на те, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, не підтверджені належним чином відповідно до законодавства, як повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю, що є недотриманням вимог п.12 та п.15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Адвокат не надав оригінал ордеру серія АІ №1169164 ні до розгляду справи, ні до заяви (оригінал ордеру не надавався і судом не посвідчувався) про надання правничої допомоги серія АІ №1169164. Копія ордеру серії АІ №1169164, як і договір-доручення №162 від 01.10.2021 року надано адвокатом в іншу справу іншому судді Київського апеляційного суду, по якій судом вже розглянуто заяву про ухвалення додаткових витрат, а тому ордер серії АІ №1169164, якій надано в дану справу, сфальсифікований, адже за такими документами не може бути нарахована сума судових витрат на правничу допомогу.

Повноваження адвоката щодо підписання заяви про ухвалення додаткового рішення, не підтверджені домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, та додатковій угоді шляхом визначення такої дії у договорі, в додатковій угоді підписання заяви про ухвалення додаткового рішення такі дії не передбачені. Договір-доручення №162, і додаткову угоду укладено між позивачем і адвокатським об`єднанням, а не адвокатом Запаскіним М.Р. В договорі доручення №162 від 01.10.2021 не зазначено, що послуги мають надаватися саме в справі №357/7678/20.

Оплата 5000 грн. здійснена адвокатському об`єднанню, а не адвокату Запаскіну М.Р. Крім того, в договорі №162 від 01.10.2021, між адвокатським об`єднанням і позивачем, сторони не домовились і ніде не вказано в змісті договору - дорученні про вартість послуг, а тим більше, що це погодинна оплата, і година часу роботи складає 1500 грн., як і фіксована оплата часу роботи, яка надана за цим же договором-доручення №162 від 01.10.2021 року, але в іншій справі №357/7678/20.

Детального опису робіт, що передбачено ч. 3 ст.137 ЦПК, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, як і права надання такої допомоги і підпису заяв від імені позивача в додатковій угоді відсутні. Заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді апеляційної інстанції не надано, що є порушенням статті 134 ЦПК України. Наданими доказами ордеру серії АІ №1169164, договір-доручення №162 від 01 жовтня 2021 не підтверджується обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги саме за даною справою, та не доведено факту понесення позивачем витрат на послуги адвоката Запаскіна М.Р. та їх розміру.

В справі представлення інтересів позивача здійснювалось за іншим договором №134 від 01.11.2021 та ордером серії КС № 146 192 виданий 04.11.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Іченська О.І. просила у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача - адвокат Запаскін М.Р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки інші учасники справи суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч.4 ст. 62 ЦПК України)

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», рішення від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», рішення від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України»).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

У зазначеній вище постанові Верховний Суд зменшив розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Запаскіна М.Р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2844, видане на підставі рішення Донецької обласної КДКА № 39 від 12.03.2008 року) як представника ОСОБА_1 підтверджується копією ордера серії № 1169164.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді здійснювалось адвокатом Запаскіним М.Р. на підставі Договору-доручення про надання правничої допомоги № 162, укладеного 01 жовтня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум», в особі керуючого партнера, адвоката Запаскіна М.Р., та ОСОБА_1.

Згідно з п. 1 Договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 162, Адвокатське об`єднання приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; - складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; - складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); - представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 3 цього договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору на правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01 листопада 2021 року до Договору договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 162, сторони за цією додатковою угодою домовились, що Адвокатське об`єднання на виконання умов основного Договору про надання правової допомоги зобов`язується надати Клієнту наступні послуги, пов`язані зі справою № 357/1330/21 під час розгляду апеляційної скарги Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення суду першої інстанції від 24.06.2021 Київським апеляційним судом та визначили опис послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою Управління культури і туризму, надання консультацій, вивчення матеріалів справи - 1500 грн.; - складення заяв, клопотань, відзивів та інших процесуальних документів, подача до апеляційного суду - 1500 грн., представництво інтересів Клієнта на засіданнях Київського апеляційного суду - 1500 грн. , але не менше 1500 грн. за одне засідання. Оплата наданих послуг здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання актів про надання послуг.

Згідно з Актом № 37/162/01-09 від 19 листопада 2021 року про надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 162 від 01.10.2021 року сторони засвідчують надання наступних послуг професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням та витрати пов`язані з наданням послуг: - ознайомлення з апеляційною скаргою Управління культури і туризму, вивчення матеріалів справи, надання усних консультацій (1 година за ціною 1500 грн.) в сумі 1500 грн.; - підготовка та подання клопотання про призначення судової експертизи (1 година за ціною 1500 грн.) 1500 грн.; представництво інтересів клієнта під час розгляду справи Київським апеляційним судом 04.11.2021 року (2 години за ціною 1500 грн.) в сумі 3000 грн.; представництво інтересів клієнта під час розгляду справи Київським апеляційним судом 18.11.2021 (1 година за ціною 1500 грн.) в сумі 1500 грн. Разом сума судових витрат, пов`язаних з наданням професійної допомоги адвокатом під час розгляду справи №357/1330/21 Київським апеляційним судом складає: 7500 грн.

Відповідно до рахунку РАХ/2021/007 від 22.11.2021 року, виданого Адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум» позивачу ОСОБА_1 , оплата за професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна М.Р. становить 7500 грн.

Згідно з квитанцією № 8640-МАТЕ-0А32-С7ХА від 22.11.2021 року (monobank) ОСОБА_1 перераховано на рахунок Адвокатського об`єднання «Арбітріум Ліберум» оплату за правничу допомогу згідно з договором №162 від 01.10.2021 року та рахунком РАХ/2021/007 в розмірі 5000 грн.

З матеріалів справи, зокрема, з Договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 162 від 01 жовтня 2021 року, Додаткової угоди № 1 від 01 листопада 2021 року, Акту № 37/162/01-09 від 19 листопада 2021 року та квитанції № 8640-МАТЕ-0А32-С7ХА від 22.11.2021 року, вбачається, що сума гонорару в розмірі 5000 грн., була сплачена позивачем ОСОБА_1 за надані адвокатом Запаскіним М.Р. послуги правничої (правової) допомоги на рахунок Адвокатського об`єднання «Арбітріум Ліберум» .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надані представником позивача - адвокатом Запаскіним М.Р. до заяви про ухвалення додаткового рішення документи свідчать про оплату гонорару, пов`язаного з наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку, а тому заперечення відповідача в цій частині не заслуговують на увагу суду.

При цьому, розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару визначено сторонами у Додатковій угоди № 1 від 01 листопада 2021 року до Договору договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 162 від 01 жовтня 2021 року, а тому заперечення відповідача щодо відсутності цієї домовленості є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства та з врахуванням того, що стороною позивача підтверджено належним чином надання адвокатом Запаскіним М.Р. професійної правничої допомоги, заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів відхиляє.

Заперечення відповідача про те, що представником позивача не подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Запаскін М.Р. просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України або ст. 246 ЦПК України.

Разом з тим, заявлена до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на яку було витрачено 5 годин, сума у розмірі 7500 грн., є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), ціною позову. Крім того, колегія суддів враховує, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи апеляційним судом було відмовлено; апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, та розмір середнього заробітку, стягнутого на користь позивача, було зменшено більш ніж у 10 разів.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь позивача 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Запаскіна Максима Романовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 ( дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.