Справа № 214/4799/19
2-с/214/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року у розмірі 2948 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 81 коп., інфляційних втрат у розмірі 510 грн. 50 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

10 березня 2021 року до суду від боржника, в інтересах якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, надійшла заява, в якій зазначено, що копію вказаного наказу боржник отримала 03 березня 2021 року у канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до цього вказаний судовий наказ вона не отримувала та про його існування дізналась лише 02 березня 2021 року після того як у її відношенні було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, боржник вважає зазначений судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк 21 грудня 2012 року нею та іншим співвласником ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. за реєстровим №2-4955, копію якого вона долучила до даної заяви, було відчужено належну їм квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , по утриманню якої утворився борг, на користь ОСОБА_3 , яка діяла від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, дослідивши подану заяву, суд зазначає, що підстав для повернення її без розгляду згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, натомість вбачається між сторонами спір про право, а тому суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/4799/19 від 08.08.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року у розмірі 2948 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 81 коп., інфляційних втрат у розмірі 510 грн. 50 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.