Справа № 2-1814/11
Провадження № 6/459/23/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

представника заявника Полечук С.Р.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2011року у цивільній справі № 2-1814/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з останнього на її користь на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його доходів щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 02.12.2011року.

Заява обґрунтована тим, що 01.02.2012року на підставі рішення суду від 27 грудня 2011року у цивільній справі № 2-1814/11 судом було видано виконавчі листи, які були нею пред`явлені до виконання. 31.05.2012 року нею було подано заву про припинення стягнення аліментів. На підставі її заяви було повернуто їй оригінал виконавчого листа, який зберігала за місцем свого проживання. Через деякий час проводила ремонтні роботи та з невідомих їй обставин, вона втратила виконавчий лист.

Також, зазначає, що уже зверталася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів і ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020року було вирішено видати дублікат виконавчого листа. Однак, боржник ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку. І постановою Львівського апеляційного суду від 09.11.2020року, скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020року та відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа. Своє рішення Львівський апеляційний суд мотивував тим, що оригінал виконавчого листа по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2011року у цивільній справі № 2-1814/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виданого 01.02.2012року знаходиться в матеріалах справи (а.с. 32). Однак, як їй стало відомо, із відповіді Червоноградського міського суду Львівської області на аркуші тридцять два знаходиться оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 188, 20грн. судового збору в дохід держави. Враховуючи той факт, що вона втратила оригінал виконавчого листа, з метою захисту конституційних прав доньки, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржник та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та подали клопотання про відмову у задоволенні заяви стягувача пославшись на те, що відсутності обґрунтовані підставі для повторної видачі заявниці дублікату виконавчого листа.

Також зазначили, що заявлену вимогу заявниця обгрунтовує втратою оригіналу виконавчого листа під час проведення ремонтних робіт у власному помешканні, під час яких відбувалося переміщення речей та документів.

Звертають увагу суду на заяви про видачу дублікату виконавчого листа, які вносилися заявницею ОСОБА_3 на розгляд суду упродовж 2019 - 2020 років.

Так, якщо Заява датована 14 червня 2019 року містила загальний посил про звичну втрату виконавчого документу, то уже Заява від 29 січня 2020 року містить посилання на те що ОСОБА_1 (відповідач) викрав його оригінал і можливо навіть знищив його відмовляючись повернути.

Також зазначили, що окремої уваги заслуговує обґрунтування заявницею чергового яке є предметом сьогоднішнього розгляду, звернення до суду за видачею чергового дублікату Виконавчого листа, після того як Львівський апеляційний суд своєю Постановою від 09 листопада 2020 року скасувавши Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2020 року відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату Виконавчого листа, зазначивши що його оригінал зберігається у матеріалах справи (а.с.32) та визнавши обгрунтування вимоги заявниці неприпустимим з огляду на діюче законодавство. Так, заявниця у своїй Заяві про видачу чергового дублікату виконавчого листа датованій 15.12.2021 року, вдається до заперечення очевидних фактів які констатовані Колегією суддів суду апеляційної інстанції та підтверджуються матеріалами справи, заперечуючи той факт, що оригінал виконавчого документу знаходиться у матеріалах справи і саме аркушем 32, як це зазначає Постанова Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020року але наряду з нею чомусь заперечує і суддя Червоноградського міського суду ОСОБА_6 видавши письмову Довідку від 22.01.2021 року, долучену заявницею до матеріалів, про те що всупереч приведеній постанові у справі виконавчий документ відсутній, свою вимогу обґрунтовує втратою оригіналу Виконавчого листа на це раз уже під час проведення ремонтних робіт у власному помешканні в ході яких відбувалося переміщення речей та документів.

Натомість матеріали справи підтверджують, що оригінал Виконавчого листа заходиться при справі і саме аркушем 32. У зв`язку з чим, просили у заяві відмовити.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1814/11, суд встановив такі обставини.

27.11.2011року Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 21.06.2003року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його доходів щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 02.12.2011року. А також, стягнуто з ОСОБА_1 188, 20грн. судового збору в дохід держави.

01.02.2012року за даним судовим рішенням стягувачу ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, який остання пред`явила до виконання (а.с. 26).

12.06.2012 року старшим державним виконавцем Лінинською Т.В. відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із подачею заяви ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа (а.с. 27).

20.08.2012року на адресу Червоноградського міського суду Львівської області повернуто виконавчий лист стягувачеві про стягнення з ОСОБА_1 188, 20грн. судового збору в дохід держави (а.с. 30-32).

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_3 суд керується основним законом України - Конституцією, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, стаття 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За приписом частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999року (чинний на час виконання виконавчого провадження) передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з положеннями частини 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Аналіз наведених норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що навіть у разі втрати виконавчого документа видача його дубліката можлива лише у разі, якщо відповідна заява стягувача надійшла до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду про стягнення аліментів на утримання дитини, суд виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття (стаття 51 Конституції України) та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Конвенція про права дитини від 20.11.1989, ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991, яка є першим і основним міжнародно-правовим документом, присвяченим широкому спектру прав дитини, визначає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Такі ж рекомендації містяться і в Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959.

Згідно з визначеними Декларацією принципами, дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, що дадуть їй змогу розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та соціально, здоровим і нормальним шляхом… .

Найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто несе відповідальність за її освіту і навчання; насамперед таку відповідальність несуть її батьки.

Суд не погоджується з боржником та його представником, які просять відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий знаходиться при матеріалах справи аркуш тридцять два, оскільки аркуш тридцять два це є оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 188, 20грн. судового збору в дохід держави.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення національного та міжнародного сімейного законодавства та ураховуючи, що відсутність виконавчого документа є перешкодою для примусового виконання чинного рішення суду про стягнення аліментів, що не відповідає принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини, суд вбачає підстави для ухвалення рішення про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 261, 268, п. 17.4 ч.1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2011року у цивільній справі № 2-1814/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.03.2021року.

Головуючий: Д. І. Рудаков