Справа № 647/3377/21
Провадження № 2/647/867/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року суддя Бериславсього районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , адреса: 03045, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Остапенко Євген Михайлович, адреса: 61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, адреса: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в межах виконавчого провадження № 65962728.

В обґрунтування заяви вказує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачка звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому просить задовольнити заяву про забезпечення позовної заяви позивача до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в межах виконавчого провадження № 65962728 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 31.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в межах виконавчого провадження № 65962728 пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, у разі задоволення позову відповідач не матиме жодних збитків, що могли бути наслідком вжиття забезпечувальних заходів.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в межах виконавчого провадження №65962728, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі (справа №647/3377/21).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Роман ВОЛОШИН