Справа № 183/9161/21
№ 2-з/183/272/21

У Х В А Л А
31 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», за участі третіх осіб: Приватного Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
29 грудня 2021 року вказаний цивільний позов надійшов на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 30 грудня 2021 року переданий головуючому судді.
Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що з 15 листопада 2021 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває ВП № 67512005 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 9862,80 грн за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса. 26 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» в сумі 9862,80 грн позивач дізналася вперше лише з наданих приватним виконавцем документів у грудні 2021 року. Дізнавшись про наявність виконавчого напису, позивач звернулась з позовом предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і тому позов має бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та захід забезпечення є співмірним позовним вимогам, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.
Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Ухвала суду складена і підписана 31 грудня 2021 року.

Суддя Д.О. Парфьонов