Справа № 522/2214/20
Провадження № 2/522/6521/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олега Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Разом з клопотанням про призначення судової Будівельно-технічної експертизи від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олега Володимировича до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 39 поверховий план третього поверху будинку АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання 09.03.2021року представник ОСОБА_4 наполягав на задовленні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача Дігуляр В.В., представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, відповідач самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олега Володимировича про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олега Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 39 поверховий план третього поверху будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) - до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 10 квітня 2021 року.

Обов`язок оплати необхідних витрат для отримання витребуваної інформації покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

09.03.21