Провадження №2/523/243/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ Український лізинговий фонд" звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 328 995,26 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.08.2013 року між ТОВ «Український лізинговий фонд» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір фінансового лізингу № 1778/08/13-В. Відповідно до договору фінансового лізингу позивач на підставі договору купівлі-продажу зобов`язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначається в специфікації, а відповідач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах вказаного договору. Свої зобов`язання позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав. Відповідач порушив зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, загальна сума якої становить 328 995,26. Грн. На даний час відповідачем умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 114).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.164,165). Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно з яким просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 23.08.2013 року між ТОВ «Український лізинговий фонд» та ОСОБА_1 був укладений договір фінансового лізингу № 1778/08/13-В, предметом якого став автомобіль PORSCHE Cayenne S, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № державної реєстрації НОМЕР_3 (а.с.6).

На виконання договору фінансового лізингу № 1778/08/13-В від 23.08.2013 року ТОВ «Український лізинговий фонд» було передано відповідачу ОСОБА_1 автомобіль PORSCHE Cayenne S, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № державної реєстрації НОМЕР_3 на строк у 60 місяців, а ОСОБА_1 передав ТОВ «Український лізинговий фонд» грошові кошти в розмірі 1 032 961,95 грн., що підтверджується наданим графіком внесення платежів за договором фінансового лізингу № 1778/08/13-В від 23.08.2013 року (а.с.7,8).

Свої зобов`язання ТОВ "Український лізинговий фонд" своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав, зокрема, придбало предмет лізингу, а саме автомобіль PORSCHE Cayenne S, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № державної реєстрації НОМЕР_3 , та передав його у користування відповідача ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі від 04.09.2013 року (а.с.22).

Відповідно до ст. 2 загальних умов договору відповідач ОСОБА_1 повинен сплачувати лізингові платежі які складаються з авансового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу та винагороду (комісію) позивача, в порядку, строки та у розмірі згідно з графіком внесення лізингових платежів (додаток № 1 до договору) з урахуванням суми курсової різниці згідно п.8.4. Договору, що розраховується за формулою, передбаченою п 2.6. Загальних умов договору (додаток № 3) (а.с.10-21).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 оплатив авансовий платіж та сплачував лізингові платежі своєчасно та в повному обсязі, але згодом почав допускати порушення платіжної дисципліни, про що позивач направляв листи з вимогою погасити заборгованість (а.с.24).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором фінансового лізингу належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість за договором у розмірі 328 995,26 гривень, в тому числі: заборгованість по сплаті лізингових платежів 241 152,85 грн., пеня 39 184,91 грн., 3% річних 3 299,77 грн., інфляційне збільшення 9 184,80 грн., штраф 36 172,93 грн.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за договором фінансового лізингу, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення лізингових платежів та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року, частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Український лізинговий фонд», скасовано Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2017 року. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу відмовлено (а.с.105-107).

Відповідно до cт. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити но користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні право і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане лізингодавцем, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 cт. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно cт. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором фінансового лізингу № 1778/08/13-В від 23.08.2013 року заборгованості у розмірі 328 995,26 грн. є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 11,612, 625, 630, 806, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 95, 141, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд"(код ЄДРПОУ: 37859096, місто Київ, проспект Оболонський, 35-А, офіс 301) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд"(код ЄДРПОУ: 37859096, місто Київ, проспект Оболонський, 35-А, офіс 301) суму боргу за договором фінансового лізингу № 1778/08/13-В від 23.08.2013 року в розмірі 328 995 (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 26 копійок, в тому числі: заборгованість по сплаті лізингових платежів 241 152,85 грн., пеня 39 184,91 грн., 3% річних 3 299,77 грн., інфляційне збільшення 9 184,80 грн., штраф 36 172,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд"(код ЄДРПОУ: 37859096, місто Київ, проспект Оболонський, 35-А, офіс 301) сплачений судовий збір в розмірі 4 934,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.03.2021 року.

Суддя: