Дата документу 03.03.2021
Справа № 937/8649/20
Провадження № 2/937/866/21
03 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.
з секретарем с/з - Андрєєвим Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувлая до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що їй та третім особам по справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . В належному їм будинку зареєстрована відповідачка, яка після розірвання шлюбу з її сином у 2015 році виїхала з будинку, але до цього часу не знялась з реєстрації в ньому. Зараз місце перебування відповідачки їй невідоме, тому останнє відоме місце є вищевказана адреса. Реєстрація особи, яка фактично не проживає за вказаною адресою, створює незручності, зокрема виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, неможливістю оформити субсидію, що суттєво порушує права власників на володіння, користування та розпорядження приналежним їм майном. Всі намагання вирішити питання зняття з реєстрації відповідачки в загальному порядку виявилися марними, тому в позасудовому порядку врегулювати ситуацію не представляється можливим, що стало підставою звернутися до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 01.12.2020 року за позовом відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачці ОСОБА_1 та тертім особа по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 232621216 від 16.11.2020 року, копією договору довічного утримання від 16.07.1996 року та копією технічного паспорту на вказане домоволодіння від 27 серпня 2020 року (а.с.5-10).
Згідно інформації про місце проживання відповідача, отриманої на запит суду з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, встановлено, що в житловому будинку за вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).
Згідно довідки голови квартального комітету Мелітопольської міської ради № 69 від 15.07.2020 року № 46 відповідачка за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає (а.с.13).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.10.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином позивачки ОСОБА_1 (а.с.11).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу № 109843 від 06 червня 2015 року шлюбу між відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано, актовий запис № 84. Після розірвання шлюбу відповідачки присвоєно прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.12).
У зв`язку з реєстрацією відповідача у зазначеному житловому будинку порушуються права власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй будинком, оскільки зазначена обставина пов`язана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг, тощо.
Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач без поважної причини не проживає за місцем реєстрації.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка більше року не проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , фактично змінивши своє місце мешкання і не перереєструвавшись у відповідності до вимог діючого законодавства. Те, що відповідачка залишається зареєстрованою у вищевказаному будинку, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне користування та розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 247, 259, 265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова