Справа № 369/5540/21
Провадження № 2/369/3941/21
21.12.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Фінагеєвої І.О.,
при секретарі: Бікус С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №369/5540/20 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Свої вимоги мотивує тим, що 13 липня 2019 року у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VOLVOS60» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків.
Згідно з постановою Cвятошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2019 року, по справі №759/1280/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.
На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Chery» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, 16 липня 2019 року ОСОБА_2 повідомила МТСБУ про подію 13 липня 2019 року. Того ж дня ОСОБА_2 звернувся в МТСБУ із заявою про виплату.
Таким чином, відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до вимог Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі Закон), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим. Згідно з п.21.1 ст.21 Закону, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на дату ДТП.
Тому, власник пошкодженого автомобіля «VOLVOS60» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування 16 липня 2019 року повідомив МТСБУ про подію та того ж дня звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування.
Згідно з ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Висновку по Звіту №181/1/19-О від 30 липня 2019 року оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) «VOLVOS60» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яка склала 760,95 доларів США.
Керуючись нормами п.п. "а" п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 09 січня 2020 року та 31 січня 2020 року двома платежами здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в загальному розмірі 18 539 грн. 67 коп. (за шкоду заподіяну в наслідок пошкодження транспортного засобу).
Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
А отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Копія позовної заяви, направлена на адресу відповідача, повернулася із відміткою працівника поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».
06 вересня 2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено викликати сторони в судове засідання.
Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.
Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
У зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.
Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, 13 липня 2019 року у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням до ОСОБА_1 та автомобіля «VOLVOS60» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків.
Згідно з постановою Cвятошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2019 року, по справі №759/1280/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Згідно з ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до Висновку по Звіту №181/1/19-О від 30 липня 2019 року оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) «VOLVOS60» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яка склала 760,95 доларів США.
Керуючись нормами п.п. "а" п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 09 січня 2020 року та 31 січня 2020 року двома платежами здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в загальному розмірі 18 539 грн. 67 коп. (за шкоду заподіяну в наслідок пошкодження транспортного засобу).
Згідно з п. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
З огляду на наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.34.2. ст.34 Закону, МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направляє свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна.
Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону.
Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.
А відтак, вищевказані витрати, які пов`язані з регламентною виплатою, належить відшкодувати відповідачу.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1028907 від 08 квітня 2021 року.
А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.
Ураховуючи наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. .
Керуючись ст.ст.76-81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва