ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/850/18
Провадження №2-сз/477/5/21
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Бітюковою С.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явились),

представника позивачів ОСОБА_3 , (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі - ПАТ НАСК Оранта) про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В позові зазначали, що 30 квітня 2015 року в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої автомобіль марки Geely L 7162, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем марки Geely МК, р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , і яким керував ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту № 388-15 від 12 січня 2016 року, виконаного приватним підприємцем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку власника автомобіля Geely МК, р.н. НОМЕР_2 , склала 41333 грн. 42 коп., з яких розмір відновлювального ремонту дорівнював 37191 грн. 00 коп.

Також позивачка ОСОБА_1 сплатила за проведення дослідження автомобіля 1200 грн.

Крім того, вказували, що в цьому звіті не були враховані додаткові витрати в сумі 844грн. 96 коп., оскільки під час огляду автомобіля в ТОВ Автодом-Н було здійснено ряд робіт, які не були враховані при визначені вартості ремонту, а саме: зняття-встановлення переднього бамперу, зняття-встановлення капоту, зняття-встановлення передніх лівої та правої блок-фар, а також заправка кондиціонера фреоном, який витік через ДТП.

Загалом вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely МК,

р.н. НОМЕР_2 , склала 38035 грн. 96 коп. (37191 грн. + 844 грн. 96 коп.), величина втрати товарної вартості автомобіля 4142 грн. 19 коп., а вартість матеріального збитку, заподіяного ДТП, становить 42178 грн. (38035 грн. + 4142 грн. 19 коп.), з яких позивачці ОСОБА_1 частково виплачено страхове відшкодування в сумі

24037 грн. 62 коп. Тобто загальна сума невідшкодованого матеріального збитку склала 18140 грн. 53 коп. (42178 грн. 15 коп. ? 24037 грн. 62 коп.).

Також вважали, що через ДТП їм було спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої вони просили стягнути з відповідачів 5000 грн.

Посилаючись на те, що винним у ДТП була визнана відповідачка ОСОБА_4 , цивільна відповідальність якої була застрахована в ПАТ НАСК Оранта, тому просили: з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнути відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 4142 грн. 19 коп., що є втратою товарної вартості автомобіля: стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь обох позивачів відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн., кожному, та стягнути з відповідача ПАТ НАСК Оранта на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13998 грн. 34 коп. (38035 грн. 96 коп. - загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням прихованих збитків в сумі 844 грн. 96 коп. за відрахуванням сплаченої страховиком суми 24037 грн. 62 коп.).

30 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 був поданий відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, оскільки вважав, що позивачі обґрунтовували моральні страждання через тривалий час відновлення автомобіля, тому такі збитки повинні пред`являтися до страхової компанії, а також відмовити в задоволенні вимог про стягнення матеріального збитку в сумі 4142 грн. 19 коп., оскільки вважав, що вирішення обов`язку по відшкодуванню цього збитку потрібно з`ясовувати зі страховою компанією.

15 червня 2018 року представник позивачів подала відповідь на даний відзив, в якому підтвердила обґрунтованість позовних вимог, в тому числі вказала, що відповідно до вимог законодавства величину втрати товарної вартості автомобіля страхова компанія не відшкодовує, тому вона повинна покладатися на винуватця ДТП, а також наполягала на відшкодування моральної шкоди.

20 червня 2018 року представник позивачів подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім раніше заявлених вимог про стягнення відшкодування моральних збитків та відшкодування матеріального збитку в сумі 4142 грн. 19 коп., просила також стягнути із ПАТ НАСК Оранта відшкодування матеріального збитку в сумі 15198 грн. 34 коп., що включало, окрім раніше заявленої суми 13998 грн. 34 коп., і 1200 грн. оплати роботи експерта ОСОБА_7 .

Крім того, 22 травня 2019 року представник позивачки подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача ПАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_1 відшкодування збитку, завданого ДТП в сумі 27879 грн. 23 коп. та судові витрати. Таке збільшення вона обґрунтувала виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на січень 2016 року в сумі 49871 грн. 89 коп., що було встановленого експертизою, проведеною за клопотанням представника позивачки під час судового розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року між сторонами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_4 визнала вимоги в сумі 4142, 19 грн. (втрата товарної вартості автомобіля), вимоги про відшкодування моральних збитків в сумі 2093, 51 грн. ОСОБА_1 - 1093, 51 грн, ОСОБА_2 - 1000 грн., відшкодування судових витрат ОСОБА_1 в сумі 264, 30 грн.

Рішенням суду від 19 липня 2019 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП в сумі 27879 грн. 23 коп. було відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2019 року скасовано та затверджено мирову угоду між цими сторонами.

В лютому представник позивачки подала суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп., так як рішення суду від 19 липня 2019 року, яким це було вирішено, скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 при поданні позову сплатила судовий збір в сумі 2466, 80 грн., в тому числі, як вважала позивачка, 704,80 грн. за розгляд позову в частині вимог про стягнення майнової шкоди, та 1762 грн за розгляд позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди. Розмір позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», збільшених заявою від 20 червня 2018 року, складав 15 198, 34 грн., тобто 62,5% загальної ціни позову (24 340, 53), а розмір вимог до ОСОБА_4 складав 9142, 19 грн., або 37, 5% загальної ціни позову.

Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди також відносяться до вимог майнового характеру, оскільки мають грошову оцінку, то виходячи із загальної ціни позову 24340, 53 грн. (збільшеної заявою від 20 червня 2018 року), та встановленої законом ставки для позовів майнового характеру, що подаються до суду фізичною 1% ціни позову, але не менше 0,4 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн., то таким чином, позивачем помилково був сплачений судовий збір в загальній сумі 1057, 20 грн. (1762 грн. - 704 грн. 80 коп).

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею 26 квітня 2018 року у АТ «Комерційний Індустріальний Банк» суму судового збору в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією №ПН 5588.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області виконати ухвалу в частині повернення ОСОБА_1 сплаченої нею зайвої суми судового збору в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко