overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/416/21
Номер провадження 2-н/504/117/21
УХВАЛА

02.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6356,79 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 121,79 грн. та 3% річних у розмірі 102,56 грн.,

встановив:

10.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з зазначеною заявою та просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6356,79 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 121,79 грн. та 3% річних у розмірі 102,56 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Однак, згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 22.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Одеси та Одеської області не зареєстрована.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі судового наказу та вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6356,79 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 121,79 грн. та 3% річних у розмірі 102,56 грн. відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Литвинюк А. В.
справа № 537/3551/20
провадження № 2/399/256/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Бобрик І.О., за участі представника позивача ТригубенкаВ.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №537/3551/20), -

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 31.01.2022 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 смт. Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали буде складено 04.01.2022 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2598/20

Провадження № 2/348/425/21

12 березня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 12.03.2021 на 11.00 год. Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач подала заяву, в якій просить визнати явку представника позивача обов"язковою, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою з`ясування обставин справи, які входять у предмет доказування, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень, а судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.00 годину 02.04.2021.

Визнати явку представника позивача обов`язковою та викликати представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа №522/3632/20
Провадження № 2/522/5070/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та звільнення самовільного зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та звільнення самовільного зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта до попереднього стану до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №420/11847/20 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 676/731/21
Номер провадження 2/676/1104/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу 676/731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» , до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе

проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС», (юр.адреса: вул. Василіянок, 15, офіс 30, м. Івано-Франківськ, ІПН 40137347, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ), заборгованість по Договору про надання фінансового кредиту № КП13-00753 від 16.05.2019 року в розмірі 7795.56 грн., з яких: 2872.46 грн. кредиту; 4467.94 грн. процентів за період з 16.05.2019 року по 09.04.2020 року; 97.71 грн. - інфляційних втрат нарахованих з 01.05.2020 року по 31.12.2020 року 57.45 грн. - 3% річних нарахованих з 01.05.2020 року по 31.12.2020 року та 300.00 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС», (юр.адреса: вул. Василіянок, 15, офіс 30, м. Івано-Франківськ, ІПН 40137347, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ), витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

присяжних Тутової О.М., Луганського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Демид О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою адвоката Іванова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Іванова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити у 2 (два) роки з дня набуття рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Присяжні О.М. Тутова

О.В. Луганський
Справа № 750/2058/21
Провадження № 2-н/750/492/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26.02.2021 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2018 по 31.12.2020 в розмірі 12 646 грн 09 коп., гарячого водопостачання за період з 01.05.2018 по 31.12.2020 в розмірі 16 215 грн 95 коп., а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.03.2021 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 128/3387/20
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.12.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються; вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/844/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.03.2021 року включно.

.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 163/3113/20
Провадження № 2/163/69/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву про підтримання позову і проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач про причини неявки не сповістив, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання належним чином був повідомлений шляхом розміщення на офіційному сайті суду судового оголошення, відзиву на позов та клопотань щодо процедури його розгляду не подав.

Від служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області засобами електронного зв`язку надійшла заява про підтримання позову і розгляд справи без участі представника служби.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 12:00 годину 13 квітня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа№328/121/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 березня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: