Справа № 310/3536/21
8/310/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, в якій зазначив, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ від 11.05.2021 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 27.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Вважав, що існують підстави для перегляду судового наказу від 11.05.2021 за нововиявленими обставинами та його скасування з огляду на наступне. Заявник ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) на утримання дитини ОСОБА_3 ввела суд в оману не повідомивши про те, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разові із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 30.10.2020 ОСОБА_3 був викрадений матір`ю з місця постійного проживання дитини разом з батьком та вивезений до міста Харків, де проживала ОСОБА_2 , але де знаходилась дитина ОСОБА_3 на час винесення судового наказу та де знаходиться на теперішній час невідомо. Інформація щодо місця проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , яка надана заявником до суду та зазначена в судовому наказі є недостовірною. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 . В цій однокімнатній квартирі проживає ОСОБА_6 . Власниця квартири ОСОБА_5 щодо непроживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 в належній їй квартирі зверталася до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради зі скаргою. Про відсутність факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за зазначеною адресою підтверджують акти про непроживання особи від 22.03.2021 та 18.05.2021. Також ОСОБА_5 повідомила про ці обставини суду під час допиту її як свідка про розгляді цивільної справи №310/3508/20. Зазначений юридичний факт не міг бути відомий заявнику так як ОСОБА_2 скриває від нього місце проживання дитини та свідомо вводить в оману органи опіки та суд. Просив скасувати судовий наказ за ново виявленими обставинами та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити, пояснив суду, що дійсно дитина проживає з ОСОБА_2 , але рішення Бердянського міськрайонного суду визначено проживання дитини разом з ним. Зазначене рішення на теперішній час не набрало законної сили, оскільки оскаржено і справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області. Він матеріально допомагає дитині в достатньому розмірі, тому немає необхідності сплати аліментів за рішенням суду, які можуть бути використані ОСОБА_2 для сплати боргів.

У письмових запереченнях та в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вона постійно проживає разом з сином ОСОБА_3 , він знаходиться на її утриманні. 29.06.2021 ОСОБА_3 у неї викрали, у зв`язку з чим вона звернулась до відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Крім того до Бердянського міськрайонного суду нею подано позовну заяву про відібрання малолітньої дитини і повернення її матері. Просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2021 року за нововиявленими обставинами.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Частина 8 ст.170 ЦПК України передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зі змісту ст. 423 ЦПК України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2021 стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 27.04.2021, до досягнення дитиною повноліття.

Із акту обстеження умов проживання служби у справах дітей Харківської міської ради від 18.01.2020 вбачається, що ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи зі змісту заяви про перегляд рішення за нововивченими обставинами ОСОБА_1 вважав необхідним скасувати судовий наказ від 11.05.2021, оскільки ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 не проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 , але зазначена обставина не має суттєвого значення, оскільки судом встановлено, що на час видачі судового наказу дитина проживала з ОСОБА_2 та знаходилась на її утриманні. Зазначене не заперечується і ОСОБА_1 .

Посилання заявника на рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.05.2021 про визначення місця проживання дитини суд не приймає до уваги, оскільки вказане рішення на сьогоднішній день не набрало законної сили.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 були відомі суду під час розгляду справи і вони жодним чином не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не можуть відноситись до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261,353-355,423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя