overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/357/21
Провадження № 2-н/553/99/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Видати судовий наказ 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1833/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, у цивільній справі № 381/594/21 (провадження № 2/381/664/21) за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді у Фастівському міськрайонному суді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, у цивільній справі № 381/594/21 (провадження № 2/381/664/21).

30 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Білана В.І. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що він та заявник мешкають в м. Києві. Без нього заявник не має можливості самостійно відстоювати свою позицію у судовому порядку. Бути присутнім у судовому засіданні він не може у зв`язка із знаходженням за межами Київської області та великою завантаженістю у судових засіданням м. Києва. Тому, просив суд призначити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, під час перевірки судом на офіційному сайті Бронювання систем відеоконференцзв`язку (vr.court.gov.ua), щодо наявності вільного майданчику для проведення відеоконференції, було встановлено, що провести судове засідання призначене на 06 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції у даній справі є неможливим, оскільки у Дніпровському районному суді міста Києва, на вказані вище дату та час, вже заброньований майданчик.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Білана В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, у цивільній справі № 381/594/21 (провадження № 2/381/664/21) за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4911/21
Провадження № 2/723/5710/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований в с.Замостя, Вижницького району Чернівецької області, про стягнення аліментів, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований в с.Замостя, Вижницького району Чернівецької області, про стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв., 28 січня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Провадження №2-н/643/287/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судових витрат сплачених у цивільній справі №295/15862/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 у розмірі 11196,78 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали, 22.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн. (Відповідно до платіжного доручення № від 26.11.2021 року, платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»,отримувач ГУК у Жит.області/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0006831 назва отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 899998, призначення платежу «судовий збір за позовом ТОВ «ЖОЕК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 536/1744/21
Провадження № 2/553/1564/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа - Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, про визнання права, зобов`язання сплатити компенсацію, визнання документу незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року прийнято справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа - Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, про визнання права, зобов`язання сплатити компенсацію, визнання документу незаконним та зобов`язання вчинити дії до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В тексті ухвали суду від 23.12.2021 року допущено описку при зазначені дати призначеного підготовчого судового засідання для розгляду справи й помилково вказано на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2022 року, тоді як справу фактично призначено на 26 січня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року в справі № 536/1744/21 (провадження № 2/553/1564/2021) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа - Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, про визнання права, зобов`язання сплатити компенсацію, визнання документу незаконним та зобов`язання вчинити дії.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду дату підготовчого судового засідання для розгляду справи змінити з "26 лютого 2022 року" на "26 січня 2022 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 145/2035/20
Провадження №2/145/343/2021
У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинну профспілкову організацію Профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни. Також подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Первинну профспілкову організацію Профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.53, 54 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Первинну профспілкову організацію Профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2д/325/1/2021
Справа № 325/244/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області надійшло доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу. На прохання іноземного суду процесуальні дії можуть вчинятися під час виконання судового доручення із застосуванням права іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам України.

В дорученні суду зазначено, що ОСОБА_1 , якій необхідно вручити судові документи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на території Тельманівського району Донецької області і територіальна підсудність якого належить до юрисдикції Приморського районного суду Запорізької області, на підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

За таких умов, судове доручення підлягає поверненню Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції у Донецькій області для направлення його для виконання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 500 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті до виконання доручення німецького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , надісланого Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Донецькій області.

Матеріали доручення повернути до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена і підписана 10 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6414/21
У Х В А Л А

30.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися. Сторонами подано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Дата призначення до судового розгляду 14.01.2022 о 11.30 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо