Справа № 177/1749/20
Провадження № 2/177/1075/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 (змінено на Криворізька центральна окружна прокуратура), в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди земельної ділянки ТОВ «Агрофірма імені Мельника», витребування земельної ділянки на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з Дніпропетровського апеляційного суду, надійшла вказана цивільна справа, після скасування ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 про закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, вказана цивільна справа передана для розгляду судді Березюк М.В.

Однак, відповідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки головуючий Березюк М.В. приймала участь у розгляді даної справи, постановила ухвалу про закриття провадження по справі від 10.09.2021, яку постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, керуючись ч.1 ст. 37 ЦПК України, яка вказує на недопустимість повторної участі судді у розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 ЦПК України, суддя вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Березюк Марини Василівни по цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 (змінено на Криворізька центральна окружна прокуратура), в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди земельної ділянки ТОВ «Агрофірма імені Мельника», витребування земельної ділянки на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи № 177/1749/20 провадження № 2/177/1075/21 за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 (змінено на Криворізька центральна окружна прокуратура), в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди земельної ділянки ТОВ «Агрофірма імені Мельника», витребування земельної ділянки на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк