overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2021
Справа № 501/258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

09 березня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 227,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №233 від 26 січня 2021 р., платник КП «Чорноморськтеплоенерго», код 31619819, банк платника Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», д/р UA0166558, отримувач УК у м.Чорном.//Чорноморськ 22030101, код 37914041, банк одержувача Казначейство України ел. адм. подат., к/р № UA 0015750, призначення платежу *; 101; 31619819; судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження 2/357/5205/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

01.12.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.12.2021 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позову разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 85 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №460/3415/19
Провадження №2-з/944/6/21
УХВАЛА

09.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та ОСОБА_5 про відшкодування вартості втраченого урожаю і збитків, спричинених потравами посівів зернових культур великою рогатою худобою,,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153,259-261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М.Карпин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/13222/20

провадження № 22-ц/819/385/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 23 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. та зареєстрований в реєстрі за №291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів на підставі кредитного договору від 26 лютого 2018 року в загальній сумі 71 402, 03 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк», яке знаходиться в м.Львові, вул.Валова,11, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819, на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені ним на сплату судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги витрати в сумі 2 102 грн 01 коп.(дві тисячі сто дві гривні 01 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 643/1559/20
Провадження №2-н/643/8/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Майстренко О.М.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/3988/21
Провадженя № 2-н/643/1252/21
10 березня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3405,32 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, та суми судового збору.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 591/1354/21 Провадження № 2/591/1557/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2019 року у розмірі 13063,26 грн. станом на 30.09.2020 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2021 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 577/5867/21
Провадження № 2-н/577/1218/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.12.2021 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 944 грн 77 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2019 року до 31 жовтня 2021 року в розмірі 1 944 грн 77 коп.

Заява КП ВУВКГ про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 944 грн 77 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 132/3486/20
Ухвала

Іменем України

10 березня 2021 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог по цивільній справі № 132/3486/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

01.12.2020р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 не публікувати відносно неї дописи, публікації в соціальній мережі Інтернет та Фейсбук.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 подавши письмову заяву про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_3 не публікувати відносно неї дописи, публікації в соціальній мережі Інтернет та Фейсбук залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що особа, частину позовних вимог якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 760/109/21
Провадження № 2/177/453/21
У Х В А Л А

05.03.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, надійшла з Солом`янського районного суду м. Києва, як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Як вбачається, позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 1134400,00 грн. та судові витрати в розмірі 11344,00 грн. покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 11350,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 11344,00 грн.

Також, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено повні її дані, а саме, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), також не надано його копію та копії паспорту.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; додані до позовної заяви копії додатків не завірені належним чином, що суперечить вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" березня 2021 р. Справа № 363/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 березня 2021 року суддя Вишгородський районний суд Київської області

Лукач О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Михальченко Ф.В. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, якою позовну заяву було повернуто, та на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір».

До поданої заяви додано платіжне доручення № PROM5B9SHL від

25 листопада 2020 року на суму 2102,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом із позовною заявою до суду було надано квитанцію про сплату судового збору від 25 листопада 2020 року у розмірі

2102 гривень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України та позовну заяву разом з додатками повернуто АТ КБ «Приват Банк».

Враховуючи, що АТ КБ «Приват Банк» було відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 2102 гривень відповідно до квитанції про сплату судового збору від 25 листопада 2020 року, підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області () повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДПРОУ 14360570 судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до квитанції від 25 листопада 2020 року (квитанція № PROM5B9SHL, код квитанції: 14360570; кредит рахунку:

НОМЕР_2 ; код одержувача: 37868556).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач