Справа № 202/6024/19
Провадження № 4-с/202/1/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Петриченко Ю.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця. Подана скарга була обґрунтована тим, що заявник є боржником у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти. В порушення вимог чинного законодавства, на думку заявника, приватним виконавцем було проведено виконавці дії без достатніх на те правових підстав, а саме через не отримання заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, заявник зазначив про порушення порядку звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, оскільки нерухоме майно може бути предметом стягнення за відсутності іншого майна, проте приватним виконавцем дій з відшукування такого майна не вчинено. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять постанови про стягнення нерухомого майна тоді як нерухоме майно боржника було передано на електронні торги до ДП «СЕТАМ». Також, скаржником зазначено, що звіт про оцінку нерухомого майна було складено без ознайомлення експерта безпосередньо з таким майном, оскільки виконавче провадження як і звіт не містять жодного доказу особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки, через що така оцінка була проведена з істотним порушенням чинного законодавства. Керуючись викладеним, ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії приватного виконавця Біловол В.О., скасувати постанови про опис та арешт майна від 05.08.2019 чим зняти арешт з квартири, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та визнати заявку на реалізацію предмета іпотеки на електронні торги незаконною. У підтвердження своєї позиції посилався на постанову Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г.

Заперечуючи проти задоволення скарги приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем було зазначено, що після відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 , останньому, було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у порядку передбаченому чинним законодавством. Також, приватний виконавець зазначив, що ним було дотримано послідовність відшукування та стягнення майна боржника, що підтверджується відповідними запитами/відповідями, що містяться у матеріалах виконавчого провадження. Щодо звіту про оцінку майна, зазначив, що єдиним методом, що оцінює якість виконання звіту є рецензування, таким чином, приватний виконавець вважав доводи боржника щодо порушень при визначення оцінки майна не підтвердженими. Додатково в запереченнях зазначено, що посилання в скарзі на постанову Верховного Суду є неактуальним (а.с. 60-64).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. 19.11.2020 надав письмову заяву за змістом якої скаргу підтримав, просив задовольнити, розгляд скарги здійснювати без його участі.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01.07.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, у цивільній справі № 202/814/19 провадження 2/202/1170/2019, за змістом якого із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто суму індексу інфляції у розмірі 844 846 грн. 93 коп., з яких за договором позики № 1656 від 26.10.2012 року у розмірі 83 895 грн. 86 коп. за період з 26.11.2012 року по 14.01.2019 року; за договором позики № 579 від 29.04.2013 року у розмірі 352 992 грн. 33 коп. за період з 29.05.2014 року по 14.01.2019 року; за договором позики № 670 від 29.05.2013 року у розмірі 242 667 грн. 92 коп. за період з 29.06.2013 року по 14.01.2019 року; за договором позики № 1157 від 16.09.2013 року у розмірі 165 290 грн. 82 коп. за період з 16.10.2013 року по 14.01.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму трьох відсотків річних у розмірі 73 147 грн. 88 коп., з яких за договором позики № 1656 від 26.10.2012 року у розмірі 8 133 грн. 73 коп.; за договором позики 8470; 579 від 29.04.2013 року у розмірі 29 788 грн. 47 коп.; за договором позики № 670 від 29.05.2013 року у розмірі 21 401 грн. 22 коп.; за договором позики № 1157 від 16.09.2013 року у розмірі 13 824 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 9 179 грн. 94 коп. (а.с. 9).

03.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович відкрив виконавче провадження за № 59455349 з виконання виконавчого листа від 01.07.2019 (а.с. 14-15).

Того ж дня, 03.07.2019 рекомендованим листом на адресу боржника ОСОБА_2 , яка зазначена у виконавчому листі, приватним виконавцем було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, що підтверджується супровідними листами за № 531 (530), 532, 533, 534 від 03.07.2019, квитанцією та копією конверта з відповідним штрих-кодом та вихідним (а.с. 69-77, 79-80).

Того ж дня, 03.07.2019 приватним виконавцем було зроблено запит за вих. № 540 до Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником ОСОБА_2 (а.с. 78).

03.07.2019, 05.07.2019, 17.07.2019 з Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ГУ Держгеокадастру ц Дніпропетровській області надійшли відповіді про відсутність інформації щодо наявності майна та прав ОСОБА_2 (а.с. 84-85, 103, 106).

Згідно відповіді (ідентифікатор відповіді 9585609) за боржником зареєстровані легкові та вантажні транспортні засоби (а.с. 86, 102-103).

05.07.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про оголошення у розшук легкових та вантажних транспортних засобів, які зареєстровані за боржником та направлено у УІАП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується супровідним листом за № 548 та квитанцією про відправлення рекомендованого листа (а.с. 87-90).

08.07.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме легкових та вантажних транспортних засобів (а.с.94-95).

Того ж дня направлено вимогу до банківських установ щодо стану рахунків, наявності коштів у боржника (а.с.92-93, 104).

Згідно відповідей банківських установ боржник не є клієнтом, рахунки відсутні, недостатньо коштів для виконання постанови (а.с. 97, 100, 142).

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 24.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 (а.с. 104, 105).

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 03.07.2019 право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за боржником ОСОБА_2 (а.с. 81-84).

05.08.2019 приватним виконавцем здійснено виклик боржника, зобов`язано надати інформацію щодо майна (а.с. 112-113).

У межах виконавчого провадження було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 05.08.2019, на підставі якої було описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначено відповідальним зберігачем (а.с. 16-17, 116).

06.08.2019 відповідною постановою приватного виконавця було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4 та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, постанову направлено боржнику рекомендованим листом (а.с. 119-120).

Згідно із висновками про вартість майна, вартість квартири АДРЕСА_2 складає 440 140, 00 грн. без ПДВ, про що повідомлено сторін виконавчого провадження за вих. № 651 від 08.08.2019 (а.с. 20, 123-140).

13.08.2019 за вих. 665 ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію нерухомого майна боржника (а.с.143-144).

20.08.2019 приватним виконавцем складено акт про вручення представнику боржника копій постанов винесених у межах виконавчого провадження № 59455349, надано матеріали для ознайомлення (а.с.153).

Так, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом постанова про відкриття виконавчого провадження № 59455349 була направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі. А тому суд вважає, що доводи заявника з приводу його не належного повідомлення приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження є безпідставними.

Також, суд погоджується із позицією приватного виконавця про неможливість застосування практики Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г, на яку посилається скаржник, щодо обов`язку приватного виконавця пересвідчитись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, у даній конкретній справі, оскільки розгляд такої справи було здійснено в межах ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 року тоді як виконавче провадження № 59455349 було відкрито у межах ЗУ «Про виконавче провадження» від 2016 року.

У відповідності до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Як встановлено судом, приватним виконавцем було направлено запити щодо розшукування майна боржника. За результатами чого стало відомо про наявність транспортних засобів, які станом на час розгляду скарги перебувають у розшуку та наявність нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 . Додатково слід звернути увагу, що боржником інформація стосовно місця знаходження транспортних засобів, з метою виконання рішення суду, не надана, що свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що посилання боржника щодо не вчинення дій приватним виконавцем з розшуку майна, порушення порядку звернення стягнення на нерухоме майно нічим об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Також, судом не береться до уваги доводи боржника щодо порушення чинного законодавства при складанні звіту про оцінку нерухомого майна через відсутність жодного доказу особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки з огляду на таке.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - частина перша статті 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущення будь-яких порушень оцінювачем під час здійснення оцінки майна та складанні відповідного висновку про вартість майна, в тому числі, не ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, не можуть бути підставою для оскарження дій саме приватного виконавця, оскільки висновок складається саме суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який несе за це відповідальність. Приватний виконавець лише залучає суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки своєю постановою та не має права втручатися в професійну діяльність останнього, а тому непогодження будь-якої сторони виконавчого провадження із оцінкою майна, є самостійною підставою для оскарження такої оцінки.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, Національний стандарт N 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна (п. 1 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Згідно п. 50 Національного стандарту N 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

В силу положень пункту 51 Національного стандарту N 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, нездійснення суб`єктом оціночної діяльності ознайомлення з об`єктами шляхом доступу до квартири боржника не свідчить про неправильність проведення оцінки нерухомого майна чи допущення при складанні звіту про таку оцінку порушення.

Окрім вищевикладеного, слід зазначити, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Статтею 13 У «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

В той же час, посилання боржника у скарзі на порушення суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання порядку проведення оцінки майна, що ґрунтується лише на суб`єктивній думці боржника, не можуть свідчити про неповноту, неправильність виконання оцінки майна, оскільки такі обставини мають встановлюватись лише у спосіб передбачений ст. 9, 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (шляхом рецензування).

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, а також положення діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 48, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 9, 11, 32 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту N 1, ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця.

Скасувати захід забезпечення, вжитий ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59455349, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2/202/1170/2019 від 01.07.2019 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя Г.О. Кухтін