Справа № 755/251/21
Провадження № 6/755/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-588/1/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський ВДВС ЦМУ МЮ

(м. Київ)), боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-588/1/06 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

У поданій заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 11 вересня 2013 року № 2-588/1/06, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2006 року у цивільні справі № 2-588/1/06, 11 вересня 2013 року йому було видано дублікат виконавчого листа у даній справі, який 23 жовтня 2013 року пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві). 25 жовтня 2013 року державним виконавцем Рибалко І.М. відкрито виконавче провадження № 40498817 з виконання вказаного виконавчого листа. Заявник вказує, що він цікавився про стан даного виконавчого провадження, однак жодних відомостей від державного виконавця не отримував. 30 жовтня 2020 року на його письмовий запит Дніпровський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що 05 листопада 2014 року виконавче провадження № 40498817 завершено з підстав передбачених пунктом другим частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, в журналі вихідної кореспонденції відсутні відомості про направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження

від 05 листопада 2014 року заявник не отримував, вважає, що виконавчий лист від 11 вересня 2013 року № 2-588/1/06 втрачено при поштовій пересилці або у зв`язку з бездіяльністю державного виконавця. Просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: Дніпровський РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов таких висновків.

З копії дубліката виконавчого листа № 2-588/1/06, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 11 вересня 2013 року, вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9 127,53 грн та 91,27 грн державного мита, всього стягнуто 9 218,80 грн. У виконавчому листі зазначено, що рішення від 01 червня 2006 року набрало законної сили 12 червня 2006 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

З довідки відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня

2021 року вбачається, що цивільна справа № 2-588/1/2006 знищена за збігом терміну зберігання.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), в якій зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-588/1/06, виданий 11 вересня 2013 року. Оскільки в реєстрі Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) відсутня інформація щодо наявність відкритих виконавчих проваджень щодо виконання вказаного вище виконавчого листа, просив надати інформацію про наявність на виконанні виконавчого листа, хід виконавчого провадження, відомості про державного виконавця, що здійснює виконавче провадження. У разі закриття виконавчого провадження або повернення виконавчого листа стягувачу, надати відповідну постанову або докази направлення поштової кореспонденції. У разі втрати виконавчого документа просив надати письмову інформацію про таку втрату для звернення стягувача до суду за видачею дубліката виконавчого листа.

З листа Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07 грудня 2020 року вбачається, що у відділі на виконанні з 25 жовтня 2013 року перебувало виконавче провадження № 40498817 з примусового виконання виконавчого листа № 2-588/1/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 9 218,80 грн. Згідно із даними АСВП вказане виконавче провадження

05 листопада 2014 року завершено відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Відповідно до акту від 23 лютого 2018 року виконавче провадження вилучено та знищено за закінченням строків зберігання. Надати номер вихідної кореспонденції щодо направлення виконавчого документа стягувачу не можливо, оскільки згідно номенклатури справ відділу за 2014 рік строк зберігання реєстрів на відправлено кореспонденцію становить 1 рік.

Станом на 07 грудня 2020 року вказаний вище виконавчий документ на адресу відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Факт звернення до Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) за відомостями щодо ходу виконання вказаного виконавчого провадження заявник підтверджує заявою від 24 січня 2018 року.

Згідно інформації про виконавче провадження від 15 грудня 2020 року виконавче провадження № 40498817 з виконання виконавчого листа від 11 вересня 2013 року № 2-588/1/06 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті

47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття

129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно із частиною четвертою статті

10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України

від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада

2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі

№ 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня

2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Згідно із частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею

22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09.

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа матеріалів, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які

б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, його неотримання стягувачем. Також стягувач, пред`явивши виконавчий лист до виконання ще у 2013 році не цікавився перебігом виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації лише у 2018 році. Крім того, отримавши відповідь відділу державної виконавчої служби про те, що виконавче провадження знищено, стягувач не ініціював в порядку, передбаченому Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження № 40498817, яке знищене за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, стягувач протягом усього часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся із заявою про видачу дубліката через шість років з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання.

Керуючись пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України, статтею 76-81, 260, 353, 431, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-588/1/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Суддя О.О. Хромова