Єдиний унікальний номер судової справи 490/5214/21
Провадження № 22-ц/812/2304/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Бєліком Валерієм Григоровичем, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної обмеженням конституційного права на захист своїх прав і свобод людини і громадянина судом, засад рівності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної обмеженням конституційного права на захист своїх прав і свобод людини і громадянина судом, засад рівності повернуто позивачці.

29 листопада 2021 року безпосередньо до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка підписана від імені позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бєліком В.Г., однак довіреність чи ордер, які надають йому повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.1 ст.58, ч.1 ст.60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким у суді може бути зокрема адвокат.

За змістом ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Бєліком В.Г. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року залишено без руху, та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати до апеляційного суду довіреність або ордер, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 станом на дату подачі апеляційної скарги.

07 грудня 2021 року судом копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як убачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 грудня 2021 року, а ОСОБА_2 14 грудня 2021 року.

Між тим, станом на 30 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, до якої довіреність або ордер, які надають йому право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, чи докази надання відповідних документів раніше, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у нього повноважень на представництво інтересів заявника.

За такого, наявні підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду та її повернення.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної обмеженням конституційного права на захист своїх прав і свобод людини і громадянина судом, засад рівності.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова