ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Войнової Тетяни Миколаївни про забезпечення доказів, до подачі позовної заяви до суду, -

встановив:

Сторона заявника звернулася до суду з даною заявою, в якій просила суд витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Рекламно-інформаційне агентство «Поліфаст»: 1. засвідчені належним чином копії наступних документів: наказу № 57-К від 08 червня 2018 року КП КОР «Поліфаст» про прийняття на посаду заступника директора поліграфічної видавничої діяльності; штатний розпис КП КОР «Поліфаст», де зазначено розмір оплати праці ОСОБА_1 за період з 08 червня 2018 року по 31 березня 2020 рік; накази № 58-к КП КОР «Поліфаст» від 31 жовтня 2019 року; наказ № 13-к КП КОР «Поліфаст» від 31 березня 2020 року.

2 Довідку про суми нарахованої та виплаченої забортної плати ОСОБА_1 з розшифровкою за видами виплат, починаючи з червня 2018 року по березень 2020 року включно;

3. Довідку про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати ОСОБА_1 починаючи з червня 2018 року по березень 2020 року включно;

4. інформацію: яка сума повного розрахунку та виплат належала ОСОБА_1 при звільненні станом на 01 квітня 2020 року?; чи була, станом на день звільнення ОСОБА_1 виплачена заборгованість по заробітній платі та інших виплатах, та у якому розмірі;

5. довідку про доходи ОСОБА_1 (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати) за період з 08 червня 2018 року по 01 квітня 2020 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з даною заявою, сторона заявника посилається на те, що ОСОБА_1 працювала у відповідача та 31 березня 2020 року була звільнення із займаної посади на п. 1 ст. 36 КЗпП України, повний розрахунок з останньою після звільнення не проведений, а тому вона хоче звернутися до суду із відповідною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі. Представник посилається на те, що вона самостійно зверталася до відповідача із Адвокатським запитом, проте станом на даний час відповіді не отримала, а тому змушена звернутися до суду з даною заявою.

Так, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як зазначила Велика Палата в Постанові від 11 березня 2020 року по Справа № 9901/608/19, Провадження № 11-1278заі19, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Між тим, стороною заявника в поданій заяві не зазначено жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази яки, про забезпечення яких порушує питання сторона заявника, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Окрім того, стороною заявника до поданої заяви не додано жодних документів з яких би вбачалося, що гр. ОСОБА_1 працювала в КП КОР «Поліфаст» та її було звільнено.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Войнової Тетяни Миколаївни про забезпечення доказів, до подачі позовної заяви до суду - повернути стороні заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова