Справа №278/3119/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 278/3119/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається із поданого заявником клопотання, до нього не додано копію заяви (клопотання) з доданими до неї документами для направлення іншим сторонам.

Разом з тим, заявником долучено фіскальний чек № 943 від 24.12.2021 року про направлення ТОВ "Кредитні Ініціативи" копію клопотання з додатками та роздруківку з електронної пошти Gmail про направлення клопотання приватному виконавцю та приватному нотаріусу на їх електронні адреси.

Однак, ЦПК України не передбачено таких вимог для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, як необхідність надання її копії з додатками для сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. А тому, заявнику необхідно надати копію вказаної заяви (клопотання) з додатками для всіх сторін.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати представнику позивача адвокату Пилипенку О. С. строк для виправлення зазначених недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 278/3119/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік