233 Справа № 2-1816/11
УХВАЛА

09 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-1816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором № 45056 від 30.05.2008 року у сумі 11739 грн, судового збору у сумі 117,39 грн, судових витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Проте вказана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до довідки, складеною канцелярією Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа № 2-1816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена на підставі акту № 18 від 13.09.2016 року, «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 року за № 201/17496, відібрано для знищення як такі, що не мають науково-культурної цінності та втратили практичне значення, цивільні справи позовного провадження за 2011 рік. Оригінал рішення суду по справі за № 2-1816/11 зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Таким чином, виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, та нове провадження за заявою не відкривається. Тобто питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа має розглядатися разом із матеріалами справи № 2-1816/11. Відсутність цивільної справи № 2-1816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості унеможливлює розгляд даної заяви.

Оскільки на час надходження заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по справі не вирішено, звернення із даною заявою є передчасним.

Щодо можливості відновити втрачене судове провадження за ініціативою суду необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з відомостями про виконавчі провадження №55237688 та № 50628618, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача ПАТ «Банк Фамільний» було відкрито 30.03.2016 р., стан виконавчих проваджень завершено. Згідно з відомостями про виконавче провадження №50628618, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, стан виконавчого документа відмовлено у відкритті.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного випливає, що з часу повернення виконавчого документа стягувачу минуло більше 1 року, а отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу сплив.

А отже, заявником пропущено строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, який обмежений строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Та за таких обставин заявник має подати клопотання до суду про поновлення зазначеного строку за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи вказані обставини, суд позбавлений можливості відновити втрачене проваджене за власною ініціативою.

Доцільно також буде роз`яснити заявнику про те, що згідно з п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа не поновлено в порядку, передбаченому ст. 433 ЦПК України, вказані обставини перешкоджають зверненню стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а отже, заява в частині видачі дублікату виконавчого документу має бути подана до суду після вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в тому числі, після набрання законної сили ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження, а в частині видачі дублікату виконавчого документу ще і після набрання законної сили ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 488, п.п. 15.5, 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-1816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя