УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області через програму «електронний суд» надійшла заява від заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_2 а саме: магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення площею 107,9 кв..м за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; нежилі приміщення площею 171,7кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, що він має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по визнання недійсною довіреності та заяви про те, що майно не є предметом спільної сумісної власності подружжя, договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 10 та 11 вересня 2020 року , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Вказане нерухоме майно вибуло з його власності шляхом зловмисної змови ОСОБА_3 ОСОБА_2 та приватного нотаріуса та право власності зареєстровано 22.12.2021 року за ОСОБА_2 . Договори купівлі-продажу були вчинені ОСОБА_3 , як його представником на підставі довіреності від 09.09.2020 року від імені представника довірителя ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності посвідченої нотаріусом Федеральної землі Баварія 07.06.2013 року. З 2019 року стосунки між ним та батьком ОСОБА_2 стали неприязними та останній вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3 протягом 10 та 11 вересня 2020 року переоформили належне заявнику майно на ім`я ОСОБА_2 шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

Оскільки зазначене нерухоме майно незаконним шляхом виведено ОСОБА_2 з володіння законного власника ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому в своїх інтересах відчужить нерухомість, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 291810913 від 22.12.2021 року, власником переліченого нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо).

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на намір відчуження відповідачем нерухомого майна, що у подальшому у разі задоволення позовних вимог унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна.

Посилання заявника на те, що йому 22.12.2021 року стало відомо про відчуження належного його нерухомого майна ОСОБА_1 не відповідає дійсності, адже позовні вимоги, які заявник має намір заявити вже були предметом позову та розгляду судом за результатами якого винесено рішення судом першої та апеляційної інстанції.

Так постановою Херсонського апеляційного суду від 16.12.2021 року Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

При цьому вказані рішення заявником не зазначені в заяві про забезпечення позову та не долучені до матеріалів заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Шестакова