overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 510/1505/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача у судове засідання не явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 будучі належним чином сповіщений не явився, причини не явки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:30 годин 16.03.2021 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/848/2012 Номер провадження 22-ц/814/274/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Хіль Л.М.

суддів : Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Парахіної Є.В. (відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні)

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавським апеляційним судом постановлену ухвалу від 02 березня 2021 року про призначення справи до розгляду в Полтавському апеляційному суді.

У другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату і час судового засідання "на 10:40 год.16.03.2021 року" замість правильного « на 13:50 год. 18.03.2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, замінивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату і час сдувого засдінаня «на 10 :40 год.16.03.2021 року» на правильне "на 13:50 год. 18.03.2021 року".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 666/4916/13-ц
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінрайт», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінрайт», звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінрайт», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 24.12.2021 року о 10:00год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №2034/2-2205/11
Провадження № 4-с/635/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, первісний позивач (стягувач) Філія «Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал»,

встановив:

на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №596/1362/21
Провадження № 2/752/9761/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.12.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 274-279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
Справа № 308/6263/17
Провадження № 22-ц/4806/275/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 27 квітня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/8007/21
Номер провадження 2-с/489/128/21
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2021 у справі № 489/8007/21

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві заявник вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2021 за заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити ТОВ «Місто для людей Миколаїв» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1483/21
Провадження № 2/273/281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и л а :

11.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.11.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Баранівського району Житомирської області, актовий запис №88, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище.

Ухвалою Баранівського районного суду від 12.10.2021 року провадження по справі зупинено до 30.12.2021 року в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Дана справа перебувала у провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С.

Розпорядженням №21 від 30.09.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку із закінченням строку повноважень судді Бєлкіної Д.С., головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Васильчук О.В.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.12.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Васильчук О.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, визначений судом, закінчився, суд ухвалою від 30.12.2021 року провадження у справі відновив.

16.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони помирилися і бажають зберегти сім`ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивачки ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 254, 257, 274 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити для позивача ОСОБА_1 , що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Васильчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи : Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України у Донецької області про встановлення факту смерті

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,

вирішив:

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України ОСОБА_3 у м. Брянка , Луганської області , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Горшечне Горшеченського району Курської області , причина смерті :рак молочної залози.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 року 465/7760/21
2-н/465/2795/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
Провадження № 2/761/472/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

04 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представника позивача - Гордієнко В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 лютого 2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 квітня 2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 396/207/21
Провадження № 2/396/254/21
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2021 року, дану позовну заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

01.03.2021 року позивач отримала копію ухвали суду, що підтверджується особистим підписом.

09.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків, подано нову редакцію позовної заяви, однак позивач не усунула, зазначені в ухвалі суду від 24.01.2021 року, недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання ухвали судді від 24.02.2021 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна