Справа № 2-2724/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2011 року у справі № 2-2724/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2019,13 доларів США. 26.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49956245 з примусового виконання вказаного рішення суду, однак 18.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зміну реєстраційних даних стягувача та змінено його назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія» та адресу. В той же час, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установа, яка згідно з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних та на підставі відповідних рішень Національного банку України здійснює процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», управління майном та задоволення вимог кредиторів, а відтак є єдиним належним правонаступником зазначеного неплатоспроможного банку, вважає що внаслідок вказаних реєстраційних дій, вчинених з порушенням та всупереч вимог чинного законодавства, ані ПАТ «УКРІНКОМ», ані ПAT «Українська інноваційна компанія» не набули ознак спеціальної правосуб`єктності фінансової установи, які до цього мав AT «Укрінбанк», а відтак у останніх відсутнє будь-яке право вимагати від боржника (відповідача у даній справі) повернення коштів, виданих «АТ «Укрінбанк». За таких обставин просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49956245 на Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.09.2021 року представник стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» подав до суду заперечення, в яких вказав, що процесуальне правонаступництво в даній справі не відбулося. Жодної підстави для здійснення процесуального правонаступництва не існує, ПАТ «Укрінком» як юридична особа не припинилося, жодних правочинів щодо зміни кредитора у зобов`язанні на укладало. На даний час в ЄДРПОУ юридична особа з назвою «Український інноваційний банк» не існує, під її ідентифікаційним кодом 05839888 зазначене ПАТ «Українська інноваційна компанія». Вважає, що ФГВФО не довело, що є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», не надало доказів на підтвердження таких обставин та відповідних рішень НБУ і ФГВФО, на які посилається. Разом з тим, вказані рішення визнані протиправними і скасовані відповідними судовими рішеннями. Вважає, що за таких обставин відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2011 року в справі № 2-2724/11 позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з солідарно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 200815від 06.03.2008 року в розмірі 2019,13 доларів США (а.с. 34-36).

Заявник як на підставу заміни стягувача правонаступником посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (п.п. 209, 226, 229, 231), відповідно до якої правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора, в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено; перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства; враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку; водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом була та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якої не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (а.с. 87-96).

Однак в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 922/2144/16 зазначено, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 про нікчемність правочину, укладеного органом управління ПАТ "Укрінбанк" з посиланням на приписи частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть прийматися до уваги як такі, що зроблені за встановлення інших обставин справи, ні ПАТ "Укрінком", ні ТОВ "Оптимуму Фактор" не були учасниками даної справи. Крім того, зазначеною вище постановою справу № 925/698/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, що не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них (а.с. 107-112).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення наданої справи необхідно встановити наявність або відсутність процесуального правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження після ПАТ «Український інноваційний банк».

Також, в своїй заяві заявник зазначає, що на підставі постанови правління Національного банку України від 24.12.2015 року № 934 «Про віднесення Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк віднесено до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було ухвалено рішення № 239 від 24.12.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністатору банку».

Однак, надалі вказані рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були оскаржені до суду та за результатами розгляду справи № 826/1162/16 Окружним адміністративним судом м. Києва 16.03.2016 року було ухвалено постанову, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного України від 31.08.2016 року, про визнання вказаних розпорядчих актів незаконними та їх скасування.

В той же час за результатами касаційного перегляду справи № 826/1162/16, Верховним судом України було винесено постанову від 24.10.2017 року про скасування зазначених рішень та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.03.2016 року правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ухвалено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду ухвалено рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В подальшому вказані рішення державного регулятора в сфері банківської діяльності та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були оскаржені до адміністративного суду.

За результатами розгляду справи № 826/5325/16 за вказаним позовом Окружним адміністративним судом м. Києва 29.04.2016 року було винесено постанову, залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року про часткове його задоволення а саме, скасування зазначених розпорядчих актів та зобов`язання Національного банку України и всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товаритсва «Український Інноваційний Банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття оскаржуваної постанови.

15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації УКРІНБАНК» № 536 строком на один рік з 23.03.2018 року до 22.03.2019 року.

21.03.2019 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 622 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно», відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 826/5325/16 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021, відповідно до якої змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 року у справі № 826/5325/16 в частині зобов`язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах) на наступний спосіб: "Виключити відомості про Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (попередня назва - "Український інноваційний банк") (ідентифікаційний код 05839888) із Державного реєстру банків України".

Таким чином, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну стягувача не долучено доказів того, що Фонд є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" та набув статусу стягувача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також має право на звернення з даною заявою.

Також Фондом не долучено відомостей щодо стану ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк", наявності (відсутності) його правонаступника чи створення тимчасової адміністрації та делегування повноважень перехідному банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" станом на час подання даної заяви. Фондом також не додано жодного рішення НБУ чи виконавчої дирекції Фонду, на які він посилається у заяві.

За таких обставин, суд не встановив підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 49956245 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з необґрунтованістю вимог заявника.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний