Справа № 199/1281/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання факту порушення прав споживача та жінки у стані вагітності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріали якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.3 ЦПК України, на яку посилається позивач як на підставу для подання даного позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Разом з тим, як слідує зі змісту позову ОСОБА_1 , основним предметом спору є правомірність вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., решта (стягнення моральної шкоди, порушення прав споживача та жінки) є похідними предметами спору, як і заявлені на їх підставі позовні вимоги. При цьому, мотивування позову не містить посилань на завдання конкретної шкоди саме здоров`ю позивача, тим більше каліцтва, зокрема внаслідок вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Не вбачається таких обставин і з додатків до позовної заяви, що, в свою чергу, не дозволяє встановити і місце завдання шкоди здоров`ю позивача. Більш того, як слідує з копії паспорту позивача, а також як безпосередньо зазначено нею в тексті позову, позивач наразі не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання, а місце її фактичного проживання знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра. За таких обставин відсутні будь-які підстави для застосування взагалі положень ст.28 ч.3 ЦПК України для визначення підсудності позову ОСОБА_1 , тим більше подання такого позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за вказаним правилом підсудності за вибором позивача.

В той же час, єдиним відповідачем по справі вказано юридичну особу АТ «ПУМБ», місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розташоване за адресою м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Подільського району, а отже за змістом ст.27 ч.2 ЦПК України відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ч.2 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться в Подільському районі м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання факту порушення прав споживача та жінки у стані вагітності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко