overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/9095/21
Провадження № 2/591/3504/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), в якому просить розірвати договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 серія АВК №658071, зареєстрованого в реєстрі за №1064 від 08.05.2020 року.

Згідно договору купівлі продажу земельної частки (паю) від 08.05.2000 року місцезнаходження земельної ділянки (паю): на території Великобобринської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №591/9095/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) до Краснопільського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа№ 953/6158/21
(вступна та резолютивна частини)
"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі - Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя:
Справа № 463/9644/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2718/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 452/993/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" вересня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: представника-адвоката Дик С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельних ділянок, -

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Михайлевичі Самбірського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1 , - право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,3996га із кадастровим номером :13:000:0490, що знаходиться на території колишньої Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області, - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , котра згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №10.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня виготовлення 1 жовтня 2021 року повного удового рішення.

Суддя
Провадження № 6/761/1848/2021
У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцищина Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК МОНОЛІТ МЕГАБУД», Державна установа Інститут нейрохірургії ім. Акамедеміка А.П. Ромоданова НАМН України про примусове проникнення до приміщень особи, у якої знаходиться майно боржника,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцищина Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК МОНОЛІТ МЕГАБУД», Державна установа Інститут нейрохірургії ім. Акамедеміка А.П. Ромоданова НАМН України про примусове проникнення до приміщень особи, у якої знаходиться майно боржника до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 29 вересня 2021р. о 12 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2021 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Шевченко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

Керуючись ст..268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 16 135,95 грн., судовий збір в розмірі 661,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі 43,68 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» , (32382598) 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

3-тя особа: ОСОБА_5 АДРЕСА_3

Суддя Остапчук Т.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1104/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди .

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 14.01.2022 р. на 11.00 год.

Встановити відповідачеві строк до 13.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 490/4247/21
н/п 2/490/3482/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Центральний відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4317 від 23 липня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість у сумі 54 222 грн 53 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 681 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору під час подачі позову та заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інформація про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б.9а, офіс 204.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 202/926/21
Провадження № 2/202/1245/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 45 хв. 16 квітня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 409/2337/20
Пров. № 2/409/79/21

У Х В А Л А
29 грудня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г розглянувши повідомлення експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділення в натурі 1/2 частини будинку , -
03.11.2021 року від експерта надійшло повідомлення щодо неможливості проведення судової експертизи через відсутність технічного паспорту та доступу до домоволодіння.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд вважає, що слід усунути вказані перешкоди для виконання ухвали про проведення судової експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділення в натурі 1/2 частини будинку.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати технічний паспорт житлового будинку АДРЕСА_1 та забезпечити доступ експерту Луганського НДЕКЦ МВС України до об`єкту дослідження, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділення в натурі 1/2 частини будинку до проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 683/3302/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Добранській М.О.

з участю представника заявника адвоката Віхерко Н.О.

представник відповідача адвоката Грицай Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Центральна, 2/14 с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області .

Повне рішення складено 06 грудня 2021 року.

Суддя
Справа № 185/1484/21
Провадження № 2-н/185/167/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Cуддя: В. О. Головін