неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 175/2440/21
Провадження № 2/175/767/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Меюся Я.С. про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2440/21 (провадження №2/175/767/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Меюс Я.С. надав суду письмове клопотання у якому просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі №175/3357/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа: приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування заповіту, визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду, який ухвалою суду від 27.05.2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 від01.04.2021 року.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання щодо зупинення провадження по справі та просили його задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по даній справі, зазначивши про те, що розгляд справи, яка перебуває у провадженні Верховного Суду, жодним чином не впливає на розгляд даної справи, а подане клопотання представника відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, тому просила суд відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа №175/3357/16-ц (провадження №61-5393ск21) щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , тому ухвалення судового рішення по даній справі, матиме суттєва значення для вирішення спору по даній цивільній справі №175/2440/21, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду.

Таким чином, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Меюся Я.С. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №175/2440/21 (провадження №2/175/767/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення - зупинити до розгляду цивільної справи №175/3357/16-ц (провадження у Верховному Суді 61-5393ск21) щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа: приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування заповіту, визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Федоріщев С.С.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко