№ провадження 2-во/646/150/21
Справа № 646/1775/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді Демченко С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» Захарової Наталії Михайлівни про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2021 року у справі ухвалено рішення, яким позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №Д КД-00111 від 15 грудня 2016 року у розмірі 109661 грн. 08 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 8114 грн. 92 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3821 грн. 61 коп., а всього на суму 121597 грн. 61 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року у розмірі 89886 грн. 15 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 6651 грн. 58 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3132 грн. 47 коп., а всього на суму 99670 грн. 20 коп., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 1355 грн. 50 коп. з кожного та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 608 грн.

29 грудня 2021 року голова правління КС «Самопоміч» Захарова Н.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року, зазначивши вірні суми стягнення заборгованості за кредитним договором №Д КД-00111 від 15 грудня 2016 року у розмірі 122776 грн. 23 коп., з яких 110724 грн. 01 коп. сума боргу, 8193 грн. 57 коп. сума інфляційних втрат та 3858 грн. 65 коп. -3% річних за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року, за кредитним договором Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року у розмірі 101675 грн, з яких: 91694 грн. 17 коп. сума боргу, 6785 грн. 36 коп. сума інфляційних витрат та 3195 грн.47 коп. 3% річних за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року, а також вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат з урахуванням суми борги, шляхом внесення відповідних виправлень у рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд при визначенні розміру заборгованості вочевидь хотів взяти до уваги нараховані проценти станом на дати спливу термінів кредитування та керувався п.11 Договору №Д КД-00111 від 15 грудня 2016 року та Договору №Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року, в яких зазначено строк їх дії 12 місяців, та хотів стягнути заборгованість, виходячи з вищевказаних пунктів, одна припустився помилки. Зазначає, що розрахунки станом на вищевказані дати позивач не надав, оскільки просив стягнути борг станом на 16 березня 2021 року та не міг передбачити вищевказане рішення, тому розрахунки не містили розмірів процентів, обрахованих станом саме на 15 грудня 2017 року та на 27 грудня 2017 року. Стверджує, що суд, визначаючи розмір заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідачів припустився арифметичної помилки, оскільки недорахував за Договором №1 проценти за 11 днів у розмірі 1062 грн. 93 коп., бо фактично врахував їх станом на 04 грудня 2017 року та за Договором №2 проценти за 23 дні у розмірі 1808 грн. 02 коп,. бо також врахував їх станом на 04 грудня 2017 року. Внаслідок невірних розрахунків сума інфляційних витрат за договором №1 складає 8193 грн. 57 коп., 3 % річних 3858 грн. 65 коп., а всього сума боргу складає 122776 грн. 23 коп., за Договором №2: інфляційні витрати 6785 грн. 36 коп., 3% річних 3195 грн. 47 коп., а всього сума боргу складає 101675 грн.

З урахуванням викладеного позивач просив внести відповідні виправлення у рішення суду від 10 вересня 2021 року

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського району м. Харкова від 10 вересня 2021 року позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №Д КД-00111 від 15 грудня 2016 року у розмірі 109661 грн. 08 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 8114 грн. 92 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3821 грн. 61 коп., а всього на суму 121597 грн. 61 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року у розмірі 89886 грн. 15 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 6651 грн. 58 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3132 грн. 47 коп., а всього на суму 99670 грн. 20 коп., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 1355 грн. 50 коп. з кожного та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 608 грн.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви про виправлення описки, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду від 10 вересня 2021 року, посилаючись на неправильно визначений судом розмір заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача та надає нові розрахунки заборгованості за кредитними договорами №ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року та №ДКД-00115 від 27 грудня 2016 року. Крім того, просить суд вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат з урахуванням вказаної суми боргу шляхом внесення виправлення у рішення суду.

Аналізуючи зміст заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що арифметичні помилки, які, на думку позивача, допустив суд, не є помилками у розумінні ст.269 ЦПК України, а фактично є незгодою позивача з ухваленим судом рішенням щодо визначеного судом розміру заборгованості, яку стягнуто з відповідачів на користь позивача, тобто фактично заявник просить суд не виправити описку у рішенні суду, а змінити зміст рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити голові правління Кредитної спілки «Самопоміч» Захаровій Н.М. у задоволенні її заяви про виправлення описок у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» Захарової Наталії Михайлівни про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко