Справа №222/1646/21
Провадження №2/222/441/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з рахунку, на який нараховується пенсія з інвалідності, накладеного Нікольським відділом ДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків).

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення грошових коштів на користь стягувача з його рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанк».

Ознайомившись з вищенаведеною заявою про забезпечення позову, вважаю, що дана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

А саме, заява про забезпечення позову окрім найменування суду, до якого вона подається та повного найменування заявника, його місцезнаходження, повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вищевказані вимоги до заяви про забезпечення позову заявником не дотримано, заява про забезпечення позову не містить ані обґрунтування необхідності забезпечення позову; ані обґрунтування саме такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, а також, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та інше.

Зі змісту заяву про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві, вбачається, що вона складається лише з прохальної частини про забезпечення позову без будь-якого обґрунтування його необхідності.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Таким чином, встановивши невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, вважаю, що її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Є. Вайновська