overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3868/20
Провадження № 2/242/1394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Селидівським міським судом Донецької області 18 грудня 2020 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 242/3868/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що у заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду вирішити питання про виправлення описки у заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року ухваленому у справі № 242/3868/20, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для цього.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Ініціювати розгляд справи про виправлення описки у заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року ухваленого у цивільній справі № 242/3868/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи про виправлення описки у заочному рішенні суду від 18 грудня 2020 року по справі № 242/3868/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 200/8093/17
Провадження № 4-с/932/15/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 450 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15 березня 2021 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 583/729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Однак, у вказаній ухвалі судом помилково зазначено щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що є очевидною технічною опискою, оскільки ст.274 ч.4 ЦПК України передбачає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті зокрема справи щодо спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 189-190, 196, 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2021 року в цивільній справі № 583/729/21, провадження № 2/583/374/21 за ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З мотивувальної частини ухвали виключити третій, четвертий та п`ятий абзаци.

Резолютивну частину ухвали від 01.03.2021 року викласти в такій редакції:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/729/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 10 березня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

Представник позивача подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 161/7272/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/244/21 Категорія: 76 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Сохацького А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги № 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Луцька міська клінічна лікарня», про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги № 2» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги № 2» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року у цій справі скасувати та ухвати нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги № 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Луцька міська клінічна лікарня», про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1563/17
провадження № 6/691/34/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "ПРЕМЄРА" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Премєра" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 691/1563/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаторингова Компанія "ПРЕМЄРА" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12.02.2014 року.

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "ПРЕМЄРА" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2022 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заявнику, стягувачу, боржнику та заінтересованим особам надіслати до суду заперечення, пояснення на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Провадження №: 2-сз/755/227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/13253/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у справі 755/13253/21, провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи вимоги тим, що провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача, однак сума сплаченого судового збору за подання позову до суду не повернута позивачу.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Статтею 7 зазначеного Закону визначено підстави відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., в АТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення, № PROM3B8ALP від 13 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2021 Справа №607/5148/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , його представників Александрова, , відповідачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання удаваним правочинів, визнання недійсними правочинів, та визнання права власності,

суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання удаваним правочинів, визнання недійсними правочинів, та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Єдиний унікальний № 408/476/21-ц
Провадження № 2-о/408/349/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 04 жовтня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 , в поданій до суду заяві, просить розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслала суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути за відсутності представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В., за участі секретаря судового засідання Добровчан К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 260,287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.
№ провадження 2/646/1001/2021
Справа № 634/1560/20
У Х В А Л А

10.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 634/1560/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 634/1560/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 265/8532/20
Провадження № 2-о/265/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області,

Керуючись ст.315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у трудових відносинах з Сопинським ясла-садом Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області в період з 02 вересня 1983 року по 20 листопада 1986 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 23 березня 2021 року.

Суддя Копилова Л.В.