Справа №:2-2725/2011
Провадження №: 6/755/415/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Євгенія Станіславовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Е.С. звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-2725/2011 від 23.05.2013 року на підставі якого виданий виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року. Обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725/11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 411 984 грн. 35 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» 11.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» повторно пред`явила виконавчий лист в межах строку. В той же день приватним виконавцем Д`яченко Є.С. було відкрито виконавче провадження № 63571975. Станом на 19.02.2021 року боржником не надано декларацію про доходи та майно боржника. Вперше виконавчий лист було пред`явлено до виконання 13.11.2012 року. У період з 30.12.2013 року по 28.09.2020 року виконавчий лист № 2-2725/11 знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В ході виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення, зокрема відбулося звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банківських установах, коштм заробітної плати боржника, накладено арешт на усе майно боржника у межах суми стягнення за виконавчим документом, здійснені заходи розшуку активів боржника. Боржник обізнаний про існування виконавчих проваджень № 41386995 та № 65371975. Приватним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання. На підставі викладеного просить подання задовольнити.

У судове засідання приватний виконавець Д`яченко Є.С. не з`явився, продав до суду заяву про розгляд подання зо його відсутності.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Дослідивши надані документи у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725/11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 411 984 грн. 35 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У період з 30.12.2013 року по 28.09.2020 року виконавчий лист № 2-2725/11 знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 частково стягнуто 13816 грн. 53 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» 11.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та повторно пред`явила виконавчий лист на виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725/11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районнім судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі 45 398 157 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого проваджений за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою від 11.11.2020 року приватним виконавцем Д`яченком Є.С. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях в банківських установах, а також що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках боржника і накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом в межах суми заборгованості - залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі 45 398 157 грн. 83 коп., з урахування суми основної винагороди приватного в розмірі 4 539 815 грн. 78 коп., витрати у виконавчому провадженні розмірі 69 грн. за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження, витрат на знаки поштової оплати - 130 грн., витрат на конверти - 10 грн. 06. Коп.., а всього до стягнення - 49 938 182 грн. 67 коп.

Постановами від 11.11.2020 року, 12.11.2020 року, 30.11.2020 року, приватним виконавцем Д`яченком Є.С. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у разі ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На адресу боржника, вказану у виконавчому документі, надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, яка за даними приватного виконавця повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Державної податкової служби боржник отримує дохід - заробітну плату у Громадській організації «Обласна Федерація кінного спорту Київщини».

06.01.2021 року на адресу приватного виконавця Д`яченка Є.С. надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про зняття арешту з банківського рахунку.

У ході виконавчого провадження №63571975 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем вчинялися наступні дії, спрямовані встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення: одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців. Згідно відповіді Державної податкової служби у боржника відкриті рахунки в банківських установах АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК СІЧ», МФО 380816, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», МФО 380634.

11.11.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях в банківських установах. Постанова направлена на виконання до всіх діючих банківських установ; направлено запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані; направлено запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді Державної податкової служби боржник отримує дохід - заробітну плату у Громадській організації «Обласна Федерація кінного спорту Київщини», ідентифікаційний код 40454970 ; приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі, але не виключно транспортні засоби, спеціалізовану техніку, судна, маломірні судна, цінні папери, майнові права, частки у статутних фондах господарських товариств, тварин, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, грошові кошти та/або майно, що знаходиться в індивідуальних банківських сейфах, що належить боржнику. Постанова направлена на виконання до банківських та депозитарних установ, Державної служби морського та річкового транспорту, Державного підприємства «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні обтяження; винесена постанова про арешт майна боржника: земельна ділянка кадастровий номер: :09:004:5015 за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р., с/рада. Дмитрівська; та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; винесені постанови про арешт майна боржника, а саме: часток боржника у статутному капіталі підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «БЕСІСО-ІВ АНІСІВ», ідентифікаційний код 40067123; Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «БУДА», ідентифікаційний код 39008562; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРІК МАРАФОБІ ІНТЕРНЕПІНЛ», ідентифікаційний код 39711232; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН КОЛА БЕВЕРІДЖИС», ідентифікаційний код 33447488, Малого підприємства «МНК» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 21491611, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ», ідентифікаційний код 37855112, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ РАЙ ДИЗАЙН», ідентифікаційний код 39803176, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЕЛПІК», ідентифікаційний код 37723272.

30.11.2020 року винесена постанова про арешт майна боржника: нежилі приміщення загальною площею 261,0 кв.м. (літ Г) за адресою: АДРЕСА_2 .

23.12.2020 року року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: коней, ідентифікаційний номер тварини: ПА320000350 , кличка: «Гордость», назва породи: «Російська рисиста», дата народження: 01.01.2002 р. , стать: кобила, дата реєстрації: 25.03.2008 р., реєстраційний номер господарства: 80050076; ідентифікаційний номер тварини: ИА530001152 , кличка: «Фуршет», назва породи: не визначена, дата народження: 04.04.2015 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 27.12.2016 р., реєстраційний номер господарства: 80050076 ; ідентифікаційний номер тварини: ОЕ08 , кличка: «Вагопеззе 8», назва породи: «Ганноверська», дата народження: 10.05.2008 р. , стать: кобила, дата реєстрації, реєстраційний номер господарства: 59111868; ідентифікаційний номер тварини: РЕ18 , кличка: «Вагон би ІСоиеі», назва породи: «Ганноверська», дата народження: 04.04.2018 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 26.06.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868 ; - ідентифікаційний номер тварини: ПЕ19 , кличка: «Баронетт», назва породи: «Ганноверська», дата народження: 10.05.2019 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 15.10.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868 . Постанова про розшук майна боржника направлена на виконання до кінних господарств, всеукраїнської та обласних федерацій кінного спорту України, Державної податкової служби. Державної міграційної служби, Держпродспоживслужби.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 164.2, житлова площа (кв.м): 93.5 Адреса: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення загальною площею 261,0 кв.м. (літ Г) за адресою: АДРЕСА_2 наявні зареєстровані іпотеки.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду та приховує майно, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується листом ОСОБА_1 від 05.02.2014, в якому він повідомив державному виконавцю інформацію наступного змісту:«Враховуючи факт відкриття виконавчого провадження щодо мене, ОСОБА_1 , повідомляю, що в мене майна на яке можливо накласти стягнення немає, оскільки все наявне майно перебуває в заставі або заарештоване».

Щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про неможливість виконання рішення суду, то дана інформація не відповідає дійсності, оскільки боржник свідоме ухилення від виплати заборгованості на користь стягувана, за наявності в нього реальної можливості виконання зобов`язання за рахунок активів боржника, на які може бути звернено стягнення.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. було виявлено в боржника наступне майно, на яке може бути звернене стягнення. Згідно з відповіддю Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.12.2020 № 7322/03/15-20 за Боржником у Державному судновому реєстрі України під записом «ІПС-0710» зареєстровано прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером «НОМЕР_18», дата реєстрації 07.07.2008. Крім цього, згідно з відповіддю Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» (вих. №1528/8-11 від 17.11.2020) в Єдиному державному реєстрі тварин (вид коні), за боржником - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 зареєстровані на праві власності коні. 07.12.2020 року виходом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. за місцезнаходженням кінноспортивного клубу SumyHorseClub: АДРЕСА_3 , з метою опису та арешту майна боржника, при огляді тварин в денниках спеціалістом - ОСОБА_3 , залученим для участі у виконавчому провадженні для проведення ідентифікації, наявність вищевказаних тварин, незважаючи на інформування про місце знаходження тварин від Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», не встановлена.

15.01.2021 на адресу боржника направлено лист, з вимогою подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника за формою, яка передбачає надання відомостей про місцезнаходження майна. Станом на 19.02.2021 року декларація про доходи та майно боржника-фізичної особи не подана.

За даними Державної податкової служби України боржником в межах виконавчого провадження відкриті рахунки: в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, рахунок НОМЕР_9 , валюта рахунку: гривня (UАН), дата відкриття: 20.09.2018 року; в АТ «БАНК СІЧ», МФО 380816 рахунок НОМЕР_10 , валюта рахунку: гривня (UАН), дата відкриття 02.06.2020 року; в АТ «БАНК СІЧ», МФО 380816 рахунок НОМЕР_10 , валюта рахунку: гривня (UАН), дата відкриття 02.06.2020 року. По рахункам відбувався рух коштів.

Згідно відповіді АТ «БАНК СІЧ» від 27.11.2020 року № 1856/06-1/1-БТ по рахунках в банківській установі боржником проведено коштів на суму близько 200 000,00 гри. Зокрема, тільки 09.06.2020 року боржником направлено на рахунок в швейцарському банку суму в еквіваленті 5 000,00 доларів США.

Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 20.12.2013 року за номером актового запису 1995 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім цього, Боржник продовжує набувати майно у власність, реєструючи право власності за дружиною ОСОБА_5 , РНОКП1І НОМЕР_11 .

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 у період перебування у шлюбі із боржником - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , набуто у власність ряд об`єктів нерухомого майна, які у відповідності до законодавства, є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

1) земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27.11.2018, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3067. Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_5 зазначеної земельної ділянки (п. 4.5 Договору). Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 201 725,00 гри.

2) земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :10:004:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231). Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 21.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №625. Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_5 зазначеної земельної ділянки.Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 105 642,40 грн.;

3) земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :10:004:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1). Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 21.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №631. Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_5 зазначеної земельної ділянки (п. 9 Договору). Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 80 155,63 грн.;

4) житловий будинок загальною площею 79,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:004:0037.Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №628.Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_5 зазначеного житлового будинку (п. 5 Договору). Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 476 819,03 грн.

5) Житловий будинок загальною площею 370,1 кв.м, житловою площею 88,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231). Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстроване ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.06.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №622. Договір купівлі-продажу містить нотаріально посвідчену згоду Боржника на придбання у власність ОСОБА_5 зазначеного житлового будинку (п. 5 Договору).

Вартість даного об`єкта нерухомості, погоджена сторонами договору купівлі-продажу, становить 2 228 166,12 грн.

Також ОСОБА_5 , у період перебування у шлюбі із Боржником, набуто у власність ряд об`єктів рухомого майна, які у відповідності до законодавства, є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: легковий автомобіль марки Мercedes-Benz, модель G 63 АМG, д.н.з. НОМЕР_12 ; Легковий автомобіль марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_13 ; Легковий автомобіль марки Мercedes-Benz, модель SL400, д.н.з. НОМЕР_14 .

Крім того, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо виявлених об`єктів нерухомого майна, 21.12.2020 року ОСОБА_5 здійснено перереєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна на ОСОБА_6 , який є сином Боржника, тобто після відкриття виконавчого провадження.

24.12.2020 ухвалою Обухівського районного суду Київської області в справі № 372/4418/20 в порядку вжиття заходів забезпечення позову на Об`єкти нерухомого майна було накладено арешт, а 18.01.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в справі № 755/799/21 накладено арешт на Об`єкти рухомого майна.

Станом на день відкриття виконавчого провадження у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та на день надання інформації боржником про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення за рішенням суду (05.02.2014 року), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 володіла 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», ідентифікаційний номер 00382987.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року у справі № 755/8961/14-ц постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», ідентифікаційний номер 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) 4 445 000 (чотири мільйони чотириста сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп., рішення набрало законної сили.

При цьому, при розгляді питання в судовому провадженні у справі № 755/8961/14-ц судом встановлено факт наявності укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» Генерального договору № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011 року та додаткової угоди до нього від 01.10.2013 року, за умовами яких фінансова допомога надана ОСОБА_1 у розмірі 4 445 000,00 грн. підлягає поверненню підприємством в термін до 01.12.2013 року. Обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» перед ОСОБА_1 був підтверджений актом звірки взаєморозрахунків від 26.02.2014 року, підписаний сторонами, визначений в розмірі 4 445 000,00 грн. та в подальшому стягнутий за рішенням суду.

Незважаючи на те, що з 2013 року дружина боржника ОСОБА_5 є власником 100%-частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», вище вказане рішення суду про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» на користь Боржника не виконане досі, що дає підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

23.12.2020 приватним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» було направлено вимогу надати інформацію щодо залишку неоплачених грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» перед боржником - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 у справі № 755/8961/14-ц з вимогою надати копії відповідної фінансової документації, що підтверджують оплату боргу або відступлення права вимоги за зобов`язаннями. 06.01.2021 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», у якій вказано, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» перед боржником за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 № 755/8961/14-ц відсутня через заміну сторони у зобов`язанні.

19.02.2021 року надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до якої додано копію договору від 04.01.2020 року про відступлення права вимоги у відповідності до Генерального договору № 1 про фінансову допомогу від 01.11.2011 на суму 450 000 грн. та Генерального договору № 2 про фінансову допомогу вді 01.12.2011 на суму 4 445 000 грн. на підставі рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014, № 755/8961/14-ц від 16.04.2014 року.

Відтак, замість того, щоб стягнути відповідні кошти з підприємства та погасити частину заборгованості перед стягувачем, боржник передав своє майнове право іншій особі, що суд також розцінює як умисне ухилення від виконання рішення суду.

Згідно інформації наданою Державною міграційною службою України боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_15 , виданим 01.07.2014 органом видачі 8027, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_16 , виданим 26.09.2016 органом видачі 8099.

Наявність у боржника дійсного паспорту для виїзду за кордон свідчить про те, що він має реальну можливість виїхати за кордон та уникнути виконання судового рішення, порушивши при цьому норми Конституції і законів України та зашкодивши авторитету держави. Дана міра є пропорційною меті її застосування у розумінні Європейського Суду з прав людини, оскільки вона відповідає одразу трьом критеріям: ґрунтується на законі, переслідує легітимну ціль, а саме - виконання законно прийнятого судового рішення, і знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом. (Справа "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009).

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-675/0/15-20 від 25.01.2021 Боржник лише з січня 2016 року по березень 2020 року перетинав кордон України понад 70 разів в напрямках: Париж, Лондон, Тель-Авів, Барселона, Франкфурт, Брюссель, Мюнхен, Амстердам, Салоніки, Рим, Ніцца, Відень, Єреван, Дубай, Тель-Авів, Анталія, Берлін та інші.

Під час таких подорожей Боржник витрачає на власні потреби значні суми коштів. Так, як вбачається з виписки по банківському рахунку № НОМЕР_17 в банківській установі АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 Боржником лише під час свого перебування в Лондоні з 03.03.2020 по 04.03.2020 було витрачено більше 129 158 грн., при чому більше 18 000 грн. з них було витрачено на купівлю взуття в магазині Louis Vuitton, а 40 297 грн. - в універмазі TNG HERMES T5, Hounslow. Наступного дня в Берліні Боржник витратив ще близько 13 600 грн.

09.06.2020 Боржником було здійснено переказ 5.000 тис. дол. США на власний рахунок, відкритий у швейцарському банку, що підтверджується випискою руху коштів, наданою АТ «Банк Січ» за вих. №1856/06-1/1-БТ від 27.11.2020. Окрім купівлі дорогого взуття від Louis Vuitton, вказана виписка по банківському рахунку № НОМЕР_17 надає інші докази ведення Боржником розкішного життя: 10.03.2020 витрачено 5220 грн. в перукарні; 20.06.2020 витрачено 5500 грн. в косметологічному кабінеті; 20.06.2020 витрачено 2200 грн. в ресторані; 06.09.2020 витрачено 3360,5 грн. в ресторані, та інше.

У той же час, у ході відкритого на той момент виконавчого провадження № 41386995, в період з грудня 2013 року по вересень 2020 року, з боржника було стягнуто всього 13 826,52 грн.

Враховуючи викладене, що з моменту відкриття виконавчого провадження, рішення суду не виконано, не дивлячись на те що приватним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що в ході виконання рішення суду, приватним виконавцем вчинено дії щодо примусового виконання рішення суду та здійснені заходи щодо арешту майна боржника та його коштів.

Боржником борг не сплачений, а отже боржник має невиконані зобов`язання на території України, та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, до приватного виконавця не з`являвся, жодних заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, або він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно частини 1 розділу 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, із наведеного слідує, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладеного на нього є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та відповідно до п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», у взаємозв`язку із нормами ст. 124 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду із поданням щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон у наступних випадках: якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»); якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»).

Встановлено, що після видачі судом виконавчого документу, боржником рішення не виконано, та з викладеного простежується ухилення боржника від виконання рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

Статтею 441 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, невжиття заходів пов`язаних з обмеженням у праві виїзду боржника за межі України призводить до неможливості майнового стягнення з боржника за рішенням суду, що завдає збитків стягувачу, адже сума яка підлягає стягненню є значною.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в листі Верховного суду України про узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірний відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах: своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин можна зробити висновок, що для виконання вказаного рішення суду та задля відновлення прав стягувача, порушення яких триває, є допустимим тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду і приватний виконавець обґрунтовано звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки інші заходи впливу приватного виконавця, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 11 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», розділом 4 Наказу Держкомкордону України № 365 від 10 липня 2000 року «Про затвердження інструкції про порядок тимчасового затримання або вилучення паспортних документів посадовими особами Прикордонних військ України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Євгенія Станіславовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі № 2-2725/11.

Копію ухвали для виконання направити до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 09 березня 2021 року.

Суддя Н.О.Яровенко