overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8390/18
Провадження №2/367/1091/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Ободянська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте при написанні ухвали були допущені описки, а саме: замість «Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вказано «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та замість «судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 26 листопада 2018 року перебуває дана цивільна справа» вказано «судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 26 листопада 201820 року перебуває дана цивільна справа».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в ухвалі суду від 02 квітня 2021 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 02 квітня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним «Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» замість «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», також вважати вірним «судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 26 листопада 2018 року перебуває дана цивільна справа» замість «судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 26 листопада 201820 року перебуває дана цивільна справа».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2969/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"29" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Єрош Т.М.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Дарницький районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Виключити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з графи „батько" актового запису №2193 від 5.07.2013 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійсненого Дарницьким районним в м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у м. Києві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 9.12.2021 року включно.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Процко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 588/1050/21
провадження № 6/588/36/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі, виданого 09.12.2021 року Тростянецьким районним судом Сумської області у цій справі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 14 січня 2022 року з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 454/5003/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою .

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 08.02.2022р. о 08.40 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 728/2696/21
Номер провадження 2-н/728/189/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2021 року АТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернулася до Бахмацької міської ради Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Як вбачається зі змісту повідомлення № 03-07/4684 від 24.12.2021 року Бахмацької міської ради, відповідно до наявної інформації гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

За приписами ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а АТ "Облтеплокомуненерго" заявлено вимогу про солідарне стягнення з боржників наявної заборгованості за послуги з центрального опалення, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою АТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 639/6137/20
Провадження № 2/639/198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6137/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей,

встановив:

Позивач подала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, в якій вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представником позивача адвокатом Смілянським Я. Г., який діє на підставі ордеру, подано до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача та представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/982/20
Провадження № 2/376/128/2021
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О. М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

05.05.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя О. М. Коваленко
справа №619/3532/20
провадження №2-во/619/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2020 року позов було задоволено.

09.03.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі №619/3532/20, оскільки невірно вказано РНОКПП боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксації судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправлення описки, допущені в рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки зазначені описки є перешкодою для виконання судового рішення

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.269, 432 ЦПК України суд,--

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2020 по цивільній справі № 619/3532/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вірним слід вважати РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », замість невірно вказаного « НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі № 619/3532/20, виданому Дергачівським районним судом Харківської області у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому вірним слід вважати РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », замість невірно вказаного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Номер провадження: 22-ц/813/4512/21
Номер справи місцевого суду: 2-3067/08
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 28 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 вересня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №: 486/2126/21 Провадження № 2-н/486/311/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості, в розмірі 564 грн. 96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

28.12..2021 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 564 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради №2462 від 29.12.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за дресою: АДРЕСА_1 з 14.11.1983 року і знята з реєстраційного обліку 09.11.2021 року в зв`язку зісмертю.

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості, в розмірі 564 грн. 96 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова