Справа №731/324/17
Провадження №2-з/731/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову, подану в його інтересах адвокатом Куцом Ярославом Олександровичем, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О., про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_2 замінено у справі його правонаступником - ОСОБА_3 .

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду; провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 закрито; позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , залишено без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 .

14 червня 2021 року спірний житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на приватну особу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 469, виданого Варвинською районною державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спір існував на час звернення з позовом до суду та існує дотепер.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , а ухвалою від 21 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Отже, станом на 24 грудня 2021 року у цивільній справі розглядаються по суті позовні вимоги ОСОБА_1 до правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Реєстрація права власності на спірний будинок за ОСОБА_5 має ознаки фіктивності та здійснена з метою затягування судового розгляду, адже відповідач ОСОБА_4 не виставляла оголошення про продаж будинку на жодному із сайтів у мережі Інтернет, а продала будинок заздалегідь підготовленій особі. На час укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_4 достовірно знала, що спір щодо права власності на будинок перебуває на розгляді у суді. Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжували користуватися і розпоряджатися будинком, який нібито був проданий ОСОБА_5

12 листопада 2021 року вказаний житловий будинок перейшов в рівних частинах (по 1/2 частці) у спільну часткову власність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 723, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторією Вікторівною 12 листопада 2021 року.

Позивач має намір подати до суду уточнений позов з позовними вимогами до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як до власників будинку, а саме з вимогами про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння як у добросовісних набувачів.

Представник позивача просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 здійснила незаконне відчуження майна, яке їй не належить, а тому є велика ймовірність подальшого відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідачів свідчать про реальність таких намірів і мети.

Розгляд заяви про забезпечення позову суд проводить відповідно до ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступних висновків.

28 липня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Протягом 2017-2019 років справа перебувала у провадженні суддів Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьора О.В. та Семенченка О.М., а також судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.

Ухвалою від 16 січня 2020 року справа прийнята до провадження судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2021 року спірний житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на приватну особу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 469, виданого Варвинською районною державною нотаріальною конторою (а.с. 196-198, том 11), а 12 листопада 2021 року вказаний будинок перейшов у приватну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , по 1/2 частці за кожним у праві спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу № 723, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторією Вікторівною 12 листопада 2021 року (а.с. 236-237, том 12).

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 (а.с. 242, том 11).

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторію Вікторівну; призначено підготовче судове засідання у справі на 14 січня 2022 року (а.с. 244-245, том 12).

На даний час у цивільній справі №731/324/17 (провадження № 2/731/4/21) суд розглядає позовні вимоги ОСОБА_1 до правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Зокрема, відповідно до уточненої позовної заяви від 09 вересня 2021 року (а.с. 42-51, том 12) позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у наступному:

- визнати фіктивним укладений між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , виданий 14 червня 2021 року Варвинською районною державною нотаріальною конторою;

- скасувати запис № 42483581 від 14 червня 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис № 42483581 від 14 червня 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , серії САЕ № 407392 від 06 червня 2012 року, видане ОСОБА_4 Дащенківською сільською радою Варвинського району Чернігівської області;

- скасувати запис № 36823785 від 20 червня 2012 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис № 36823785 від 20 червня 2012 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на новостворене нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці за кожним.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, серед яких зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (відповідачів), щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у випадку задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову спрямовано, перше за все, проти несумлінних дій відповідача (відповідачів), які можуть сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вказане відповідає правовому висновку висловленому Верховним Судом 25 вересня 2019 року у справі N 320/3560/18.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 листопада 2021 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 листопада 2021 року перейшов у приватну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , по 1/2 частці у праві спільної часткової власності за кожним, на підставі договору купівлі-продажу № 723, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторією Вікторівною 12 листопада 2021 року (а.с. 236-237, том 12).

При цьому співвідповідачем у справі залучено лише ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 не є учасником справи № 731/324/17 (провадження № 2/731/4/21) - ні відповідачем, ні третьою особою.

У заяві про забезпечення позову вказано, що позивач ОСОБА_1 має намір подати до суду уточнений позов з позовними вимогами до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як до власників будинку, а саме з вимогами про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння як у добросовісних набувачів, проте у матеріалах справи відсутні будь-які персональні дані ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частку спірного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову. Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Враховуючи предмет заявленого позову, суб`єктний склад відповідачів, а саме те, що до участі у справі залучений співвідповідачем лише один з двох актуальних власників спірного житлового будинку - ОСОБА_6 тоді, як ОСОБА_8 не є учасником справи та в матеріалах справи відсутні будь-які її персональні дані, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, обсяг заявлених позивачем позовних вимог, пересвідчившись, що на момент постановлення ухвали спір по суті не вирішений, беручи до уваги наведені позивачем докази, які наявні в матеріалах заяви та матеріалах цивільної справи, зокрема про неодноразовий продаж спірного будинку під час розгляду справи в суді, зважаючи на обґрунтованість вимог, визначених у заяві щодо забезпечення позову, а також на те, що заходи забезпечення позову мають бути розумними та співмірними із заявленими позовними вимогами, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, які дають підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, суд вважає за можливе, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності залученому до участі у справі співвідповідачу ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову, подану в його інтересах адвокатом Куцом Ярославом Олександровичем (04017, м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21), у справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 38), Варвинська районна державна нотаріальна контора (, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 3), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна (юридична адреса: 01023, м Київ, бульвар Лесі Українки, 4, електронна адреса: ), про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на підставі договору купівлі-продажу № 723, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторією Вікторівною 12 листопада 2021 року.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Варва, вул. Пилипенка, 3а), а також заявникові ОСОБА_1 та представникові заявника ОСОБА_9 .

Зобов`язати Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у найкоротший строк повідомити Варвинському районному суду Чернігівської області про виконання ухвали.

Після фактичного виконання ухвали її копію надіслати відповідачам та їх представникам.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Савенко А.І.