справа № 209/467/21
№ провадження 2/208/1161/21
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Івченко Т.П., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування завданої моральної шкоди»,

встановив:

10.03.2021 року до провадження судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування завданої моральної шкоди».

10.03.2021 року, суддею, до відкриття провадження у справі, подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.п. 3, 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Дослідивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, в тому числі, і коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що також узгоджується із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013р..

Враховуючи, що ОСОБА_1 як позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 у справі № 209/467/21, а тому суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., не може здійснювати розгляд цивільної справи, з підстав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від24 лютого 1993 року, пп. 27, 28and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

На підставі вищезазначеного з врахуванням ч. 1 ст. 39 ЦПК України, самовідвід судді Івченко Т.П., є таким що узгоджується із приписами ст. 36 ЦПК України, та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 36, 39 України, -

постановив:

Заяву судді Івченко Тетяни Павлівни про самовідвід по цивільній справі № 209/467/21 провадження № 2/208/1161/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування завданої моральної шкоди», - задовольнити повністю.

Цивільну справу за № 209/467/21 провадження № 2/208/1161/21 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.