Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4658/19
Провадження № 6/723/833/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

старшого державного виконавця Підлубняка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС Підлубняк Р.О., стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у Сторожинецькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на виконанні знаходиться виконавчий лист №723/4658/19, виданий Сторожинецьким районним судом 29.12.2020 р., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 05.01.2021 р. старшим державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору в сумі 10 тис.грн. Зазначає, що в процесі апеляційного розгляду цивільної справи на рішення суду в справі №723/4658/19, а саме 18.12.2020 р. ним було усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою стягувачу ОСОБА_2 шляхом засипання володвідвідної канави та штучної водойми на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Хдійснене добровільне усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відкриття виконавчого провадження свідчать зроблені ним 18.12.2020 р. скріншоти із зображеннями засипаних канав та водойми. В подальшому його мати ОСОБА_6 виготовила технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 із встановленням її меж на місцевості. Вважає, що ОСОБА_2 з метою помсти звернувся до виконавчої служби з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду, не дивлячись на добровільне усунення ним перешкод. Тому, оскільки він усунув перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою до винесення рішення апеляційним судом, державний виконавець необгрунтовано виніс постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №723/4658/19.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві його довірителя. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 засипав канаву та водойму в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 , ще на стадії апеляційного провадження. 28 січня 2021 р. він на прохання, селищного голови, засипав частину водойми, що залишилася на землі селищної ради, яка розділяє земельні ділянки по АДРЕСА_2 та 4.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що 18.12 2020 р. ОСОБА_4 лише розпочав роботи по засипанню канави та водойми, однак повністю не завершив, тому він звернувся про примусове виконання рішення суду. В ході виконавчого провадження ОСОБА_4 28.01.2021 р. завершив засипання повністю.

Представник стягувача в судовому засіданні вважає, що заява задоволенню не підлягає. Пояснив, що під час апеляційного провадження не було здійснено ОСОБА_4 ніяких дій по засипанню канави та водойми, 18 грудня він здійснив лише планування своєї земельної ділянки. Рішення суду було виконане після втручання виконавчої служби.

Старший державний виконавець Підлубняк Р.О. в судовому засіданні пояснив, що після відкриття виконавчого провадження 05.01.2021 р. за виконавчим листом №723/4658/19 ним 18.01.2021 р. було здійснено виїзд на місце, встановлено, що канава не засипана і боржнику ОСОБА_4 надано строк для добровільного виконання рішення суду. 26.01.2021 р. від сільського голови стало відомо, що канава знаходиться на землі селищної ради. В подальшому 26.02.2021 р. за участю землевпорядника було проведено заміри для встановлення меж земельних ділянок і встановлено, що засипання канави та штучної водойми здійснено по межі земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 . Однак конфігурація та розміри водойми, зафіксовані фототаблицями 18 січня в порівнянні з фотоілюстраціями, зробленими 26 лютого підтверджують, що засипання не було повністю проведене на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 відсутні.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що 29 грудня 2020 року Сторожинецьким районним судом видано виконавчий лист у справі №723/4658/19, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язано усунути перешкоди у користування належною ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою, кадастровий номер :01:003:0521, площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , шляхом засипання за власні кошти водовідвідної канави та штучної водойми, влаштованих внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС 05.01.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №723/4648/19 та постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_4 у розмірі 10 тис.грн. Постановою від 27.01.2021 р. внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість номера виконавчого документа 723/4648/19 зазначити номер виконавчого документа 723/4658/19.

22.12.2020 р. ФОП ОСОБА_7 складено технічну докуметацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Відповідно до кадастрового плану вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 (від А до Б) та земельними ділянками селищної ради: від Б до В канава, від В до А дорога.

З фототаблиць (а.с.98-103) та скріншотів (а.с.119-123) вбачається, що станом на 18.12.2020 р. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 насипаний грунт.

29.01.2021 р. комісією в складі депутатів Красноїльської селищної ради Іліуца П.С. та ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4 проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка згідно технічної документації має кадастровий номер :01:003:0040 та належить ОСОБА_6 .. В акті зазначено, що 18.12.2020 р. ОСОБА_4 усунуто перешкоди в користуванні земельною дівлянкою ОСОБА_2 шляхом засипання водовідвідної канави та штучної водойми, що знаходяться в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Частина канави, що знаходиться за межами земельної ділянки і належить селищній раді, залишилася не засипаною.

Відповідно до акту старшого державного виконавця Підлубняка Р.О. від 18.01.2021 р. рішення суду ОСОБА_4 не виконано, доказом чого є фотографічні зображення території, що межують із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Невиконання судового рішення станом на 26.01.2021 р. державний виконавець підтвердив фототаблицями із зображенням земельних ділянок боржника та стягувача, зовнішній стан яких не змінився від 18.01.2021 р. (а.с.138-140).

Згідно акта державного виконавця від 26 лютого 2021 р. було проведено виїзд на місце та із залученням землевпорядника здійснено заміри для визначення меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене підтверджується також фототаблицями, на яких зафіксовано, що межа земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 відповідає території, що відділена протягнутою ниткою.

Із збірного плану земельних ділянок згідно Кадастрової карти України АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0521, що належить ОСОБА_2 і розташована по АДРЕСА_2 , не примикає впритул до земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0040, належній ОСОБА_6 (матері боржника) і розташованій по АДРЕСА_1 . Їх розділяє територія шириною 1,02 м 1,36 м, яка, як встановлено в судовому засіданні, відноситься до земель селищної ради.

Порівняльним аналізом фототаблиць із зображеннями, зафіксованими 18.12.2020 р., 26.01.2021 р. та 26.02.2021 р., можна зробити висновок, що станом на 26.02.2021 р. засипання проведено до краю межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , чого не було станом на 18.12.2020 р., так як ширина водойми між краєм засипу та огорожею ОСОБА_2 значно відрізняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно з ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи наявні докази в їх сукупності та встановлені за їх допомогою обставини, суд вважає недоведеним заявником беззаперечними доказами, що ним було добровільно усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою шляхом засипання водовідвідної канави та штучної водойми на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , ще до відкриття виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що стягувач ОСОБА_2 мав обгрунтовані підстави вимагати від боржника ОСОБА_4 виконання судового рішення про усунення перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою шляхом засипання водовідвідної канави та штучної водойми впритик до межі його ділянки, оскільки в ході розгляду цивільної справи за його позовом згідно наявних доказів було встановлено, що ОСОБА_4 облаштував вказані об`єкти на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді і межує із земельною ділянкою позивача, що відповідало даним кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0521, акту обстеження домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від 02.10.2018 р. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , виготовлена 22.12.2020 р., тобто після ухвалення апеляційним судом судового рішення про задоволення позовних вимог. Отже ОСОБА_4 зобов`язаний був виконати рішення суду на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка на момент ухвалення рішення належала територіальній громаді в тих її межах, які існували до передачі у власність ОСОБА_6 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстави добровільного усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,81,432 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого листа №723/4658/19, виданого 29 грудня 2020 року Сторожинецьким районним судом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10 березня 2021 року.

Суддя