УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/414/21

6/330/20/2021

"10" березня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

за участю: приватного виконавця Сколибога О.С.,

розглянувши у режимі відеоконференції подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (адреса: 69035, Україна, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106), стягувач: ПАТ «Запоріжжяобленерго» (адреса: Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 92), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, мотивоване наступним.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебуває зведене виконавче провадження № 60464623 з примусового виконання: - ВП № 60455788 згідно Наказу № 908/1231/19 від 22.10.2019 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 1378131,73 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію; ВП № 60455868 згідно Наказу № 908/1231/19 від 22.10.2019 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 20577,48 грн. судового збору. ВП № 62902895 згідно Наказу № 908/1865/17 від 18.08.2020 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 14000 гривень витрат на проведення судової електротехнічної експертизи; - ВП № 63938717 згідно Наказу № 908/2244/20 від 02.12.2020 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 67248,09 грн. 3% річних, 84334,89 грн. інфляційних втрат, 2273,74 грн. судового збору. Разом сума боргу складає 153856,72 грн.

31.10.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 60455788, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3884.

31.10.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 60455868, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3888.

31.10.2019 року було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження ЗВП № 60464623.

31.10.2019 року з метою забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3893.

16.07.2020 року згідно відповіді МВС за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 орендує земельні ділянки: КН :10:003:0107, КН :10:003:0108, КН :10:003:0017 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаних будівельних ділянках розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

13.11.2019 року за вих. № 4104 було направлено вимогу приватного виконавця до КП «Якимівського архітектурно-інвентаризаційного бюро» про надання копій правовстановлюючих документів, копію технічного паспорту нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

13.11.2019 року за вих. № 4104 було направлено вимогу приватного виконавця до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про надання копій правоустанавлюючих документів, копію технічного паспорту нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

13.11.2019 року за вих. № 4103 боржнику було направлено виклик приватного виконавця згідно до якого він повинен був з`явитися на прийом до виконавця 20.11.2019 року за адресою місця розташування офісу приватного виконавця, однак вказану вимогу боржник проігнорував, на прийом не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також відомості, перелік яких було вказано у вимозі виконавця не надав.

Згідно відповідей МВС на запити № 80071227 від 19.05.2020 року та № 83044084 від 10.07.2020 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

30.07.2020 року за вих. № 3428 було направлено вимогу до КП «Якимівське БТІ» та Кирилівської селищної ради про надання технічної документації, що видавалась на будови за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копію технічного паспорту на вищевказане майно та, за наявності, копії іншої технічної документації.

14.08.2020 року виконавцем було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 . В ході проведення виконавчих дій на територію майна боржника виконавцю доступу не надано.

14.08.2020 року в ході проведення виконавчих дій за адресою місцезнаходження майна боржника: АДРЕСА_2 , виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме групи споруд у кількості 5 штук за паспортом прив`язки № 16, виданим відділом містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації, групи споруд у кількості 5 штук за паспортом прив`язки № 15, виданим відділом містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації, а також група дерев`яних будинків у кількості 11 штук, які можливо віднести як до рухомого так і до нерухомого майна, але класифікацію цих споруд можливо визначити лише за висновком експерта. Вказану постанову про опис та арешт майна боржника було складено за участю двох понятих та представника стягувача.

17.08.2020 року за вих. № 3804 та 3807 сторонам виконавчого провадження було направлено копії постанов про опис та арешт майна боржника.

Крім того, 17.08.2020 року з метою забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження за № 3808.

17.08.2020 року надійшла відповідь з КП «Якимівського архітектурно-інвентаризаційного бюро» Якимівської селищної ради за вх. № 2529, право власності згідно даних інвентаризаційної справи на будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано, інвентаризаційна справа не заводилась.

16.09.2020 року за вх. № 2831 надійшла відповідь від Кирилівської селищної ради про те, що технічна документація не видавалась на будови за адресою: АДРЕСА_2 .

21.10.2020 року за вх. № 3494 від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява-приєднання, в якій ОСОБА_1 підтверджує, що вищевказане майно є його власністю та не є об`єктом нерухомості.

19.11.2020 року за вх. № 3865 надійшла ухвала Якимівського районного суду Запорізької області, згідно якої суд задовольнив подання приватного виконавця про примусове проникнення до майна боржника та надав дозвіл приймати участь при примусовому проникненні до майна боржника помічнику приватного виконавця, понятим та експерту.

10.12.2020 року в ході проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 було описано та арештовано майно боржника, а саме: 1) групу дерев`яних будинків готельно-розважального комплексу у кількості 5 штук; 2) нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук з приміщенням охорони та адміністрації; 3) однофазний масляний трансформатор з природнім охолодженням для зовнішнього встановлення ОМП 10/10.

В подальшому, у зв`язку із виниклими труднощами в оцінці описаного та арештованого майна було призначено експертизу з метою встановлення арештованого майна до нерухомого чи рухомого майна.

02 лютого 2021 року за вх. № 317 на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт експерта будівельного ІІ категорії з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 , де він зазначає, що нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук є об`єктами нерухомого майна у зв`язку із наявністю капітального фундаменту, капітальних стін та перевищенням максимально допустимих розмірів для тимчасових споруд.

Крім того, приватний виконавець посилається на те, що при виконанні виконавчого провадження боржнику приватним виконавцем неодноразово направлялись виклики, однак на вказані виклики боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також відомості, перелік яких було вказано у вимозі виконавця не надав.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець просить задовольнити його подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку.

Приватний виконавець у судовому засіданні своє подання підтримав повністю, наполягав на його задоволенні.

Згідно до положень ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із подання у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 60464623 з примусового виконання: - ВП № 60455788 згідно Наказу № 908/1231/19 від 22.10.2019 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 1378131,73 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію; ВП № 60455868 згідно Наказу № 908/1231/19 від 22.10.2019 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 20577,48 грн. судового збору. ВП № 62902895 згідно Наказу № 908/1865/17 від 18.08.2020 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 14000 гривень витрат на проведення судової електротехнічної експертизи; - ВП № 63938717 згідно Наказу № 908/2244/20 від 02.12.2020 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 67248,09 грн. 3% річних, 84334,89 грн. інфляційних втрат, 2273,74 грн. судового збору. Разом сума боргу складає 153856,72 грн.

31 жовтня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 60455788, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3884.

31 жовтня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 60455868, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3888.

31 жовтня 2019 року було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження ЗВП № 60464623.

Згідно ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ст. 48 ч.ч.5, 6, 52 ч.ч.5,6 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Тобто, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 ЦК України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Статтею 316 ЦК України закріплено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

На підставі ч. 1ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

За ч. 2ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Зі змісту зазначених норм вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV(із змінами) регулюються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення, визнання та захисту державою таких прав. Дія цьогоЗаконупоширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна.

Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Приватний виконавець, як на доказ в обґрунтування поданого подання, посилається на те, що згідно відповідей МВС на запити № 80071227 від 19.05.2020 року та № 83044084 від 10.07.2020 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Крім того, приватний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 орендує земельні ділянки: КН :10:003:0107, КН :10:003:0108, КН :10:003:0017 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаних земельних ділянках розташована база відпочинку «Хуторок». Однак жодних доказів на підтвердження вказаного факту приватним виконавцем не надано, оскільки 17 серпня 2020 року надійшла відповідь з КП «Якимівського архітектурно-інвентаризаційного бюро» Якимівської селищної ради за вх. № 2529, право власності згідно даних інвентаризаційної справи на будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано, інвентаризаційна справа не заводилась. Крім того, як вбачається із довідки, виданої Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області № 2180 від 22 листопада 2019 року, договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :10:003:0107, :10:0036:0108, :10:003:0017 відсутні в Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області. Також в вказаній довідці зазначено, що технічні паспорти на нерухоме майно не зберігаються в Кирилівській селищній раді. Також у судовому засіданні приватний виконавець пояснив, що є дані з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є орендарем вищезазначених земельних ділянок. Однак із вказаних даних також вбачається і те, що частина вказаних земельних ділянок передана у суборенду іншим особам.

Крім того, 16 вересня 2020 року за вх. № 2831 надійшла відповідь від Кирилівської селищної ради про те, що технічна документація не видавалась на будови за адресою: АДРЕСА_2 .

Також приватний виконавець посилається на те, що 21 жовтня 2020 року за вх. № 3494 від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява-приєднання, в якій боржник ОСОБА_1 підтверджує, що вищевказане майно є його власністю та не є об`єктом нерухомості, проте вказана заява не може розцінюватися судом як підтвердження наявності права власності у боржника на майно, тим більше, що у заяві боржник зазначає, що вказане майно є рухомим.

10 грудня 2020 року в ході проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 було описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 1) групу дерев`яних будинків готельно-розважального комплексу у кількості 5 штук; 2) нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук з приміщенням охорони та адміністрації; 3) однофазний масляний трансформатор з природнім охолодженням для зовнішнього встановлення ОМП 10/10.

В подальшому, у зв`язку із виниклими труднощами в оцінці описаного та арештованого майна було призначено експертизу з метою встановлення арештованого майна до нерухомого чи рухомого майна.

02 лютого 2021 року за вх. № 317 на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт експерта будівельного ІІ категорії з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 , де він зазначає, що нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук є об`єктами нерухомого майна у зв`язку із наявністю капітального фундаменту, капітальних стін та перевищенням максимально допустимих розмірів для тимчасових споруд.

Проте вказаний звіт не може розцінюватися судом як належний доказ, оскільки він сформований у вільній формі та не виконаний у вигляді висновку, а лише зазначено, що у звіті вказані загальні висновки про результати обстеження.

Крім того, в матеріалах подання відсутня оцінка вартості майна, на яке просить звернути стягнення приватний виконавець.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України)

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем надано суду неповну інформацію щодо статусу та належності майна боржнику, наявності у боржника коштів, що виключає на даний час можливість звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ст. 440 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.259, 260, 353, 440 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (адреса: 69035, Україна, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106), стягувач: ПАТ «Запоріжжяобленерго» (адреса: Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 92), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: