overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/215/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву Бобровицької міської ради (орган опіки та піклування) (адреса: м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Лупицька, 4) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Бобровицька міська рада звернулись до Бобровицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 щодо позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Бобровицької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14.04.2021 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 13.04.2021 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/242/20
номер провадження 2/695/208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Транспорт Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черккської області перебуває справа за позовом ТОВ «Київ Транспорт Груп» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач. Відповідача згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, визнано винним у даній ДТП, оскільки ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до відриву заднього лівого колеса під час руху, яким пошкоджено транспортний засіб «Хундай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача власника транспортного засобу, яким він керував під час ДТП ОСОБА_2 , який обслуговував, ремонтував та слідкував за технічним станом даного транспортного засобу, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не вказував, що перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 зазначивши, що саме водій повинен перевіряти технічний стан автомобіля перед початком руху.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши доводи відповідача та позицію представника позивача, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтоване та не стверджене належними та допустимими доказами. Відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП. Крім того відповідачем не доведено також, що ОСОБА_2 здійснював обслуговування, ремонт та слідкував за технічним станом транспортного засобу. Разом з тим відповідач не вказав та не довів суду, яким чином рішення по справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 476/27/21
Провадження № 2-сз/476/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

23.02.2021 року до суду надійшла заява АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №476/27/21 (провадження №2/476/72/2021) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Посилаючись на викладене, просили повернути судовий збір сплачений при подачі вищевказаної позовної заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №476/27/21 (провадження №2/476/72/2021) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вищевказаної позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BС1НО від 11.12.2020 року.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" (рах. № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BС1НО від 11.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 310/1682/21
2-н/310/432/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11 099,32 грн.,
відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 702/543/21
Провадження № 2/702/273/21
УХВАЛА

про витребування доказів

30.12.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - не з"явились,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи та в рамках даного клопотання просить витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки про позику коштів від 01.11.2017.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала повністю, просить його задовольнити.

У підготовче засідання інші учасники справи не з"явились.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, самостійно позивач не може отримати вказаного доказу, враховуючи те, що у справі наявне клопотання про призначення технічної експертизи, для проведення якої необхідний оригінал розписки про позику коштів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал розписки про позику коштів від 01.11.2017.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) надати на адресу суду оригінал розписки про позику грошових коштів від 01.11.2017.

Виконати ухвалу суду в строк до 09.02.2022 включно.

Відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, на 09 год 30 хв 10.02.2022.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
справа № 588/2056/21
провадження №2-н/588/154/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2021 по 31.10.2021у розмірі 6811 грн 88 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 11, 525, 526, 527, 530, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись статтями 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 15.05.2009, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №633/545/20
провадження №2/633/24/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.

за участю секретаря судових засідань Меденець Т.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідачка до суду не подала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260, 280 ,281, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Тимченко
Справа № 766/7201/20
УХВАЛА

29 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Трембач Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву адвоката Трембач Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 січня 2021 року о 09-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 318/1346/21
Номер провадження №2-н/318/316/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно інформації наданої Виконавчим комітетом Благовіщенської сільської ради за № 02-01-26/183 від 14.09.2021 р. ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2021 Справа №: 518/153/21 Провадження № 2/518/240/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 березня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановив:

До Ширївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання батька.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

07 квітня 2021 року о 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко