Справа № 450/1794/21 Провадження № 2/450/1311/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про предмет позову : визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем зареєстрований за № 5742,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.12.2020р. приватним нотаріусом Личук Т.В., зареєстрований за № 5742 про стягнення заборгованості в розмірі 1 368 049, 78 грн., що виникла за Кредитним договором №108/08-Ф від 12.03.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.03.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк» НАДРА», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») було укладено кредитний договір «Автопакет» № 108/08-Ф, згідно умов якого, банк надав кредит у розмірі 24 000,00 доларів США строком до 12.03.2008 року.

Пізніше ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року.08.07.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк`НАДРА» кредитні кошти у розмірі 212266, 44 грн.

В подальшому на початку грудня 2020 року, тобто через 7 років після припинення дії кредитного договору та через 10 років після ухвалення рішення суду, на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 року,винесена приватним виконавцем Пиць А.А. Ознайомившись із вказаною постановою ОСОБА_1 стало відомо, що 04.12.2020р. приватним нотаріусом Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №5742 про звернення стягнення заборгованості на суму 1 368 049. 78 коп., що виникла за кредитним договором №108/08-Ф від 12.03.2008 року. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів та стягнення заборгованості проводиться за період з 26.08.2020 по 19.10.2020 року. Сума заборгованості складає 1 368 049 ,78 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 655 117, 55 грн., за відсотками у розмірі 712 632, 23 грн. з 26.08.2020 року по 19.10.2020 року та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису- 300, 00 грн. Стягувачем у виконавчому написі зазначено ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Позивач не отримував від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» жодних вимог про оплату заборгованості. Вважає, що дії третьої особи приватного нотаріуса Личук Т.В., який не перевірив достатність документів, які б підтверджували безспірність та обгрунтованість вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до позивача є незаконними та суперечать нормама ЗУ «Про нотаріат», Позивач вважає, що у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не було жодних правових підстав для нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування, тобто після 12.03.2021 року та стягнутого тіло кредиту, що втричі перевищує розмір встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 08.07.2010 року. Окрім того вважає, що нотаріусом порушено вимоги ЗУ «Про нотаріат» та Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки в кредитора виникло право вимоги 12.03.2013 року, яке минуло 12.03.2016 року, а оскаржуваний виконавчий напис, вчинено 04.12.2020 року, тобто поза межами трирічного строку, встановлено законодавством. Стягувачем було пропущено трьохрічний строк з моменту виникнення права вимоги, а тому, у вчиненні цього виконавчого напису нотаріусу слід було відмовити. Оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому просить визнати таким, що не підлягає до виконання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить такі задволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа приватний виконавець Пиць А.А у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі:

25.05.2021 р. ухвала про відкриття провадження у справі; 25.05.2021 року ухвала про забезпечення позову; 29.06.2020 р. - ухвала про відкладення розгляду справи; 07.09.2021 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 24.11.2021 року заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.03.2008 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк» НАДРА» було укладено кредитний договір № 108/08-Ф, згідно умов якого, банк надав кредит позивачу у розмірі 24 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12.03.2013 р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 12.03.2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 відповідає за належне виконання зобов`язання ОСОБА_1 солідарно у повному обсязі.

Шевченківський районним судом м. Києва 08.07.2010 р. було ухвалено рішення у справі № 2-2828/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний Банк» НАДРА» кредитні кошти за договором № 108/08-Ф у розмірі 212 266, 44 грн.

04.12.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 5742 про стягнення заборгованості на суму 1 368 049, 78 грн. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено 'прострочення платежів та стягнення заборгованості проводиться за період з 26.08.2020 по 19.10.2020 року.

Сума заборгованості складає 1 368 049, 78 грн., в тому числі: сума заборгованості за тілом кредиту- 655 177, 55 грн., сума заборгованості за відсотками- 712 632, 23 грн., сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису-300, 00 грн.

Стягувачем у виконавчому написі зазначено ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та зазначено, що 26.08.2020 р. між ПАТ «Комерційний Банк`НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитними Договорами , за яким ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами .

21.04.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №5742, виданого 04.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 1 368 049, 78 грн.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису згідно вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат». Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед, повинні бути однозначними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитором.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі акти.

Суд звертає увагу, що позивач дізнався в травні 2021 року про винесення виконавчого напису приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 04.12.2020р., коли до нього надійшла постанова приватного виконавця Пиць А.А. від 21.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 65218687.

Виходячи з виконавчого напису, вчиненого 04.12.2020 року та документів, наданих позивачем, у нотаріуса були відсутні підстави для встановлення безспірності заявлених вимог. Зокрема, сума стягнутого на підставі виконавчого напису тіла кредиту втричі перевищує розмір встановлений Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року у справі №2-2828/10.

Після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою стаття 1050 ЦК України, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів. Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного суду від 12.10.2020 р. у справі № 341/2339/14.

Таким чином відповідачем не доведено підставність нарахування відсотків з 26.08.2020 по 19.10.2020 року, а також не надано таких документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений 04.12.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5742, після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між відповідачем та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Окрім того, згідно до правового висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За вказаних обставин суд приходить висновку, що наявні також підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Підпунктом 3.1, 3.2, 3.5 п. З глави 16 розділу II Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність ~ заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, та організаціями - не більше одного року.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Кредитний договір було укладено 12.03.2008 року, з кінцевим терміном повернення 12.03.2013 року. Відтак, саме з 12.03.2013 року в кредитора виникло право вимоги до боржника, строк якого закінчився 12.03.2016 року.

Однак судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено 04.12.2020 року, поза межами трьохрічного строку.

Тому враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги , є підставними та підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 5742 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 368 049, 78 коп., що виникла за Кредитним договором №108/08-Ф від 12.03.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , 908, 00 грн. сплаченого позивачем судового збору та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, .

Третя особа : приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 121;

Третя особа : приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, оф. 256.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2021 року.

СуддяН. Б. Добош