Провадження № 2/932/1751/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Уткіної А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем, про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради», на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи страждала ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад здоров`я на момент складання та подання заяви про відмову від спадщини 31 жовтня 2007 року, якщо страждала, то на який; чи була здатна ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання та подання заяви про відмову від спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання обгрунтоване тим, що однією з підстав звернення до суду із вказаним позовом стало те, що ОСОБА_2 на час підписання та подання вказаної заяви важко хворіла та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є необхідність у з`ясуванні її психічного стану на час підписання та подання цієї заяви, для чого потрібні спеціальні знання експертів. Крім того, як вбачається з Висновку судово-психіатричної експертизи № 2-п від 09.03.2017 року КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_2 на час вчинення правочину 31.10.2007 року потребується тривале спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 з представником заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, на те, що на сьогодні нема додаткових даних того, що ОСОБА_2 хворіла на день підписання нею спірної заяви. У разі задоволення клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи просила доручити її проведення відповідній експертній установі м. Дніпра, посилаючись на те, що у неї є підстави сумніватися в неупередженості експертної установи, яку заявлено в клопотанні представником позивача. Також заперечувала проти проведення зазначеної експертизи відносно ОСОБА_2 саме на день 31.10.2007 року та вважала, що можливому дослідженню підлягає її стан після 31.10.2007 року, оскільки після цього вона вчиняла і інші правочини.

В підготовче засідання представники третіх осіб не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи та їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповілдно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з вимогами ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач у позові просить визнати заяву від 31.10.2007 року недієздатної ОСОБА_2 на ім`я нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Ю.В. про відмову від спадщини недійсною, посилаючись, що на час її підписання та подання вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, що заперечується відповідачем у даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановлені питання: «Чи страждала ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад здоров`я на момент складання та подання заяви про відмову від спадщини 31 жовтня 2007 року, якщо страждала, то на який; чи була здатна ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання та подання заяви про відмову від спадщини 31 жовтня 2007 року».

У Висновку судово-психіатричного експерта № 2-п від 09.03.2017 року КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», складеного на виконання вказаної ухвали суду, зазначено, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_2 на час вчинення правочину (31.10.2007 року) потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області дана цивільна справа була передана для розгляду в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 на час складання нею та подання нотаріусу заяви про відмову від спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд вважає необхідним встановлення психічного стану ОСОБА_2 саме на цю дату, оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання недійсною вказаної заяви від 31 жовтня 2007 року, а не дії, які могли вчинятися ОСОБА_2 після цієї дати.

Суд вважає необхідним проведення експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради», оскільки місцем проживання ОСОБА_2 , яка є особою досить похилого віку, є саме м. Вінниця. Також, в умовах встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 (із подальшими змінами) з 12.03.2020 року на усій території України карантин, який рішенням уряду неодноразово було продовжено зі встановленням певних обмежень, проведення зазначеної експертизи саме у вказаній експертній установі є доцільним. Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів її сумніву в неупередженості у даній справі експертів Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, стаціонарну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» (21000, м. Вінниця, Пирогова, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад здоров`я на момент складання та подання заяви про відмову від спадщини 31 жовтня 2007 року, якщо страждала, то на який;

2.Чи була здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання та подання заяви про відмову від спадщини 31 жовтня 2007 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №127/22609/16-ц, долучену до

цивільної справи медичну документацію ОСОБА_2 - амбулаторну карту № НОМЕР_1 на ім`я

ОСОБА_2 , медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 ,

медичну карту амбулаторного хворого № 63/2555 на ім`я ОСОБА_2 , СД-диски з записами судових засідань.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_1 зобов`язати забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні судової психіатричної експертизи у Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» (21000, м. Вінниця, Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева