№ провадження 2-з/646/43/2021
Справа № 646/8515/21
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

30 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» (надалі - ТОВ «МПК БІГ»), звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором, у якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які перебувають у банківських установах;

- накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- накласти арешт на квартиру, загальна площа (кв.м): 55,9, житлова площа (кв.м): 31,1, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 3365353,

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_1 , а саме частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛІЗ» ();

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, реєстраційні, а також дії, направлені на розпорядження зазначеним нерухомим майном та корпоративними правами до набрання остаточним рішенням у справі законної сили.

Вказану заяву заявник просить розглянути за його участю.

Необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заявник обґрунтовує тим, що 07 вересня 2021 року між ОСОБА_1 у якості клієнта (замовника) та ТОВ «МПК БІГ» у якості BIG (виконавця) укладено Договір на надання юридичних послуг № 07/09, відповідно до якого BIG бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану правову допомогу у порядку та строки, передбачені цим Договором (п. 1.1. Договору). Пунктом 3.1. Договору встановлено, що винагорода BIG за надання послуг, передбачених п. 1.2. цього Договору становить суму у розмірі половини вартості всього майна та майнових прав, отриманих клієнтом у порядку наслідування за померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оплачується наступним чином: протягом 7 днів з моменту отримання такого майна та майнових прав. Заявником належним чином виконувалися зобов`язання по Договору, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором не виконала. Набувши 23 листопада 2021 року у власність майно та майнові права у порядку наслідування за померлим ОСОБА_2 , в тому числі, нерухоме майно (частина будинку) корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ЛІЗ», ) протягом встановленого у п. 3.1. Договору семиденного строку ОСОБА_1 не сплатила ТОВ «МПК «БІГ» винагороду у розмірі половини вартості всього майна та майнових прав, отриманих у порядку наслідування за померлим ОСОБА_2 , чим порушила взяті на себе зобов`язання, умови Договору, приписи чинного законодавства України, законні і охоронювані Державою права та інтереси ввіреного мені Підприємства.

Заявник зазначив, що ОСОБА_1 , як власник успадкованих частини будинку та корпоративних прав, має фактичну можливість відчужити чи іншим чином розпорядитися ними, що у подальшому, за відсутності у ОСОБА_1 іншого майна, у разі невжиття заходів забезпечення позову, у випадку ухвалення рішення про задоволення позову, зробить виконання такого рішення та ефективний захист прав ТОВ «МПК БІГ», в тому числі, на стадії виконавчого провадження, неможливим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими матеріалами, приходжу до наступного.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Встановлено, що заява про забезпечення позову підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без виклику заявника, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, - ".. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.".

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено ціну позову у розмірі 1 360 000,00 грн.

Частиною третьою ст. 153 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 291575398, сформованої 21 грудня 2021 року об 11:12:28 годині, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить, окрім іншого, 1/4 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 належать корпоративні права, а саме: частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛІЗ» ().

Враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, приймаючи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які має намір заявити заявник, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження належної ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_4 , та заборони вчиняти дії щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме: частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛІЗ» ().

У задоволенні заяви у частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у банківських установах, слід відмовити, оскільки наявність банківських рахунків останньої не підтверджено відповідними доказами.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження належної ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на праві приватної власності 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме: частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛІЗ» ().

У задоволенні заяви у іншій її частини - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП», місцезнаходження: 61020, м. Харків, вул. Ломоносова, будинок 49 А ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України31584341

Боржник: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала складена і підписана без проголошення 30 грудня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова