Справа № 183/2862/18
№ 2/183/96/21

У Х В А Л А
09 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,
за участю представника позивача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Медведовської Л.М.,.,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,
відповідача ОСОБА_4 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18.05.2018 року знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року по справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11.11.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через незабезпечення доступу експертові для проведення дослідження об`єкту, та повернуто матеріали справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про направлення експертній установі матеріалів справи для проведення експертизи, посилаючись на те, що ними в повному обсязі здійснено оплату рахунку, а клопотань про забезпечення доступу експерта до об`єкта дослідження їм не надходило. Крім того, вона в телефонному режимі спілкувалася з експертом, безпосередньо нею вживалися всі заходи для проведення експертизи.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про направлення справи для проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, експертиза призначається, виходячи із підстав заявлених сторонами вимог та заперечень, обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.
Так, 04.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про направлення додаткових матеріалів та забезпечення доступу експерта до об`єкта дослідження (а.с. 171), а також розрахунок вартості експертизи (а.с. 172).
Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року для забезпечення проведення експертизи витребувано докази (а.с. 182-184).
10.03.2020 року на адресу суду повторно надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з її неоплатою та не наданням додаткових матеріалів (а.с. 187).
29.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в тому числі про забезпечення прибуття експерта, та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження (а.с. 198-199).
У відповідності до ст. 209 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Коментована норма процесуального закону дає право суду визнати зловживанням процесуальним правом дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, чи виконання судового рішення.
Таким чином, відповідач будучи обізнаною, що судом, саме за її клопотанням була призначена судова пожежно-технічна експертиза, протягом тривалого часу не скористалася своїм процесуальним правом та не подала експертам необхідних матеріалів, документів, зокрема не здійснила оплату за проведення такої експертизи, не забезпечила прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкта.
Такі дії не були вчинені відповідачем протягом тривалого часу, а тому суд, в силу вимог ст.209 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у визнанні факту, для з`ясування якого призначалася експертиза.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,143, 208-210 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 - адвокатові Медведовській Любов Михайлівні у задоволенні клопотання про виконання ухвали суду про призначення судової пожежно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.