overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Номер провадження 2/229/71/2021

Справа № 229/6580/19

09 березня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

представника відповідача Куракіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76-80, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільскогосподарських потреб (емфітевзис), який укладений 30 квітня 2014 року між ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0053 , що знаходиться на території Соловйовської с/ради Ясинуватського району Донецької області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0053, що знаходиться на території Соловйовської с/ради Ясинуватського району Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» (, адреса: 14007, Чернігівська область, м.Чернігів, проспект миру, буд.233) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 березня 2021 року.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 208/332/21
Провадження № 2/209/1186/21
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2021 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2021 року.
Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 724/475/21
Провадження № 2-о/724/27/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Недобоївська сільська рада, адреса: с. Недобоївці, вул. Головна, 28а, Хотинського району, Чернівецької області, Приватний нотаріус Масловська Ірина Юріївна, адреса: м. Хотин, вул. Незалежності, 56а, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Недобоївська сільська рада, адреса: с. Недобоївці, вул. Головна, 28а, Хотинського району, Чернівецької області, Приватний нотаріус Масловська Ірина Юріївна, адреса: м. Хотин, вул. Незалежності, 56а, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 30 березня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі до 30 березня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересовані особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 2-485/11
Номер провадження 22-ц/804/550/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 17 березня 2021 року о 09:45 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

09.03.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовленою

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано поштою лише 18.10.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/472/21
Провадження № 2/346/669/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст. ст. 207, 542-543, 549, 551, 553-559,625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2011 р., що виникла станом на 27.12.2020р. в розмірі 32 013 (тридцять дві тисячі тринадцять ) грн. 33 коп., яка складається з : 32 013,33 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 32 013,33 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місце знаходження та проживання:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги , 50 .

ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №276/630/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», треті особи первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Трансконтроль Україна» про скасування наказу та стягнення безпідставно утриманих коштів із заробітної плати працівника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

29 грудня 2021 року акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла на адресу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 25 листопада 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 610/3818/21
№ 2-во/610/20/2021
м. Балаклія 30.12.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: Стригуненка В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
09.12.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2005 р. щодо його та його брата дати народження.
За рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2005 року, ухваленим у даній справі, позов було задоволено та було позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Учасники справи в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущені у судовому рішенні описки.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що при зазначенні дати народження ОСОБА_1 в описовій частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.02.2005 р. внаслідок допущеної описки замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в резолютивній частині вказаного рішення - замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Це підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2005 року, ухваленому у цивільній справі № 2-75 за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 149/3589/21
Провадження №2-н/149/209/21
УХВАЛА

"30" грудня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ТОВ "Вінницягаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз збут" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про передачу заяви за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

За змістом ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої на запит суду довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області № 15-31/1449 від 24 грудня 2021 року встановлено, що з 16 серпня 2016 року боржник вибув до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи встановлені обставини, справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Вінницягаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - передати за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області (13200, м. Чуднів, вул. Соборна, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: