Справа № 587/2546/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Максименко Е.П. звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що у листопаді 2021 року позивач отримав повідомлення в мобільний застосунок «Дія», що відносно нього приватним виконавцем Савенко Ю.О. 01.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67317184 з виконання вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчого напису №194057 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 16757,58 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості є неправомірним. Зазначає, що 08.12.2020 року позивач звертався до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення відносно нього шахрайства та отримання шахраями онлайн кредиту на його ім`я в розмірі 13000 грн.

А тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №194057, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. 17.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 16757,58 грн та 550,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву (а.с. 43-44), в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи - приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Савенко Ю.О. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за №194057, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу №13042021 від 13.04.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором №399414 від 27.10.2020 року, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , за період з 13.04.2021 по 31.05.2021 включно у розмірі 16757 грн 58 коп. (а.с. 38).

За заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 07.10.2021 року (а.с. 36) 01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67317184 з примусового виконання виконавчого напису №194057, виданого 17.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 16757,58 грн, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 11-12,13-14,14а-15).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звертався до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення відносно нього шахрайства та отримання шахраями онлайн кредиту на його ім`я в розмірі 13000 грн. (а.с. 39).

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Не встановлено судом факт спрямування боржнику повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості боржнику ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. ТОВ «ФК «ЄАПБ» та приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, хоча така можливість надавалася судом.

Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі ведеться мова про те, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №399414 від 27.10.2020 року, укладеного ним з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником якого на підставі договору факторингу №13042021 від 13.04.2021 року є ТОВ «ФК «ЄАПБ», який і є стягувачем згідно виконавчого напису від 17 червня 2021 року. Однак, суду ні відповідачем, ні третіми особами не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги як стягувач заборгованості за кредитним договором №399414 від 27.10.2020 року.

Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 13, 81, 89, 95, 223, 263, 265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №194057, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Миколайовичем 17 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 16757,58 грн та 550,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко