Єдиний унікальний номер 226/3009/21
Номер провадження 22-ц/804/3525/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А. В.

суддів Корчистої О. І., Халаджи О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 на час його навчання аліменти в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.10.2021 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, тобто до 30.06.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот сорок) грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представником позивачки подано апеляційну скаргу.

29 грудня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Під час ухвалення рішення 24 листопада 2021 року Димитровським міським судом Донецької області в резолютивній частині рішення не було зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1400 гривень, про які було зазначено в описовій частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витратна правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 264, 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання повернути до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Надати Димитровському міському суду Донецької області строк для усунення зазначеного недоліку протягом 10 днів з дня отримання цивільної справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: