Справа № 953/2061/21
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , Кузнецова А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача адвокат Баранов Т.О. просить визнати недійсними: договір позики грошових коштів посвідчений ПН ХМНО Харківської області Малаховою Г.І. від 21.03.2019, реєстр. №671 на суму 9640 доларів США; іпотечний договір посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. від 21.03.2019, реєстр. № 673; договір відступлення права вимоги за договором позики, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Клопотовою Л.Ю. від 27.02.2020 реєстр. №41; та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Клопотовою Л.Ю. від 27.02.2020, реєстр. №42.

Ухвалою судді від 10.02.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

На електронну адресу суду 25.02.2021 року надійшло повідомлення про зловживання позивачем своїми процесуальними правами або операція під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яякому представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ципліцький Д.О. просить залишити без розгляду вказану позовну заяву, та просив встановити факт зловживання позивачем процесуальними правами та застосувати до неї заходи процесуального примусу, визначені ст.. 144, 148 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач подає різноманітні позови з тими ж самими сторонами.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти даного клопотання посилаючись на те, що позивач подавав різні позови з різними предметами та з різних підстав, та лише позови по справах №643/19897/20 та №638/15608/20 дійсно збігаються, однак є різними за підставами.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кузнецов А.І. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Так, з наданих до суду копій позовних заяв вбачається, що 05.11.2020 позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання правочину недійсним, однак ухвалою судді від 15.01.2021 вказану позовну заяву було повернуто за заявою позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (справа №953/18060/20). 13.11.2020 року позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про зміну правовідношення, в якому просить зменшити розмір пені в договорі позики, який ухвалою суду від 08.02.2021 року повернути позивачу (справа №638/15761/20). 30.11.2020 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання правочину недійсним, який ухвалою суду від 11.01.2021 повернутий позивачу у зв`язку з несплатою судового збору (справа №953/19702/20),

вказана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку. Також позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова про визнання частини правочину недійсним, в якому оскаржує п.5 договору позики грошових коштів.

Стороною відповідача ОСОБА_4 були надані до суду лише посилання на номери справ.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Також, частиною 2 статті 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами розмір штрафу може становити від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено подання позивачем до суду двох аналогічних позовів, один з яких був поданий раніше, та повернутий позивачу у зв`язку з не сплатою судового збору, а потім звернення позивача до суду з вказаним позовом повторно, за яким відкрито провадження по дійсній справі. Інші подані позивачем позови, копії яких надані до суду, подані з іншими предметами та з інших підстав. Доказів того, що на разі існує декілька позовів з позовом, який перебуває в провадженні суду стороною відповідача не надано, а тому суд вважає клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 44, 148, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ципліцького Д.О. про зловживання процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ