overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1072/20
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зміст позову та додані до нього матеріали, дані щодо вручення судових повісток учасникам справи, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 13.30 годину 21 квітня 2021 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Провадження № 6/761/2311/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року
233 № 233/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року до суду надійшла заява КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості видачі судового наказу, дістаю такого висновку:

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За запитом суду, в порядку, встановленому ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, з якої вбачається що ОСОБА_1 за вказаною адресою а саме: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію, роз`яснивши заявнику, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 206/802/21
Провадження № 2/206/579/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду 24 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;

- зобов`язання АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок фактично отриманих грошових коштів за договором кредиту № НОМЕР_1 віл 25 жовтня 2019 року, в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в рахунок повернення фактично отриманих ОСОБА_1 грошових коштів за договором у розмірі 22 848,00 грн., що дорівнює сумі сплачених ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» коштів у розрахунково-касового обслуговування, у результаті вчинення нікчемного правочину;

- стягнення з АТ «Банк «Кредит Дніпро» сплати на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.

У позовній заяві, позивач зазначив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановлюється ухвала.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що на підставі ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі №206/62/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.03.2021 року о 09-00 год. Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу до відповідача з тих же самих підстав, щодо того ж предмету і в тому ж розмірі, а саме про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (кредитного договору № 3361 від 25.10.2019 року); зобов`язання здійснення перерахунку за цим же кредитним договором та стягнення моральної шкоди в тій же сумі, що і заявлена за дійсним позовом.

Таким чином, у провадженні суду знаходяться дві позовні заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження .

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ч.1 п.7 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Бакнк Кредит Дніпро» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а» про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Солом`янська, 15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСББ «Солом`янська, 15-а» подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про роз`яснення рішення суду є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

З поданої представником ОСББ «Солом`янська, 15-а» заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про роз`яснення рішення суду подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а» про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

09 березня 2021 року справа № 521/3032/21

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представнику позивача необхідно надати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 46/7 Бугаївська 2018 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 535/599/20
Провадження № 2/535/13/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди, у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на інший день у зв`язку з визначенням остаточної правової позиції для вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 451/910/21
Провадження № 2-с/451/18/21
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 грудня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу,

встановив:

29.12.2021 ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву про скасування судового наказу від 02.09.2021.

30.12.2021 ОСОБА_1 подав на розгляд суду заяву про повернення заяви про скасування судового наказу та суми судового збору, сплаченого за її розгляд відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

До заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Заявником пропущено процесуальний строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Клопотання про поновлення строку заявником не подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 133, 170, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

Заяву про скасування судового наказу повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 113,50 (сто тринадцять ) грн 50 коп., сплачену відповідно до квитанції №25 від 17.12.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2/761/8386/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати у розмірі 96 148,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи по страховому полісу в розмірі 2 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 987,50 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/2959/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

08 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 346/5036/18
Провадження № 2/346/87/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Лазановського В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Орешко Л.Л. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки, відкласти на 06 квітня 2021 року на 15:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.