overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6067/21
в справі № 760/3928/21
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

23 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

29 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/10225/21

Провадження № 6/635/295/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігоря Романовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігоря Романовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Відповідно до частини 2 статті 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Вищевказане подання підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігоря Романовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до судового розгляду на 30 грудня 2021 року о 16 годині 15 хвилин, про що повідомити приватного виконавця, боржника та заінтересонану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 265/853/21
Провадження № 2-о/265/177/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/853/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 293-294, 315-316, 318-319 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести зміни до актового запису № 603 від 25 липня 2008 року, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши відомості про « ОСОБА_6 », як батька дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 , громадянина України, та видати нове свідоцтво про народження дитини відповідно до вказаних змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 9 березня 2021 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так позивачем до позовної заяви додано копію кредитного договору № 685/4733LPL1C з додатком № 1.

Разом із суд звертає увагу на ту обставину, що надана копія кредитного договору № 685/4733LPL1C з додатком № 1 є поганої якості, що позбавляє можливості прочитати його зміст та обставини.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду копію кредитного договору № 685/4733LPL1C з додатком № 1 належної якості для суду, а також для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду належним чином завіреної копії кредитного договору № 685/4733LPL1C з додатком № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 489/6610/21
Номер провадження 2-с/489/123/21
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2021 у справі № 489/6610/21

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що заявник не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень є підставою для скасування наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2021 за заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити ТОВ «Місто для людей Миколаїв» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 487/8946/21
Провадження № 2-н/487/2085/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" ________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Єдиний унікальний номер 233/3627/20
Номер провадження 22-ц/804/391/21
Єдиний унікальний номер 233/3627/20 Головуючий у 1 інстанції Левчук О.О.
Номер провадження 22-ц/804/391/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №233/3627/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року,

Керуючись ст. 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 939/221/21
УХВАЛА

09 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 17 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

09 березня 2021 року до суду від представника відповідача - адвоката Баховського М.М. надійшло вказане клопотання, яким останній просив провести судовий розгляд даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно, що призначене на 17 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Баховського Михайла Михайловича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Справа533/6213/12
Номер провадження6/237/32/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09.03.21 року м. Курахове Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 533/6213/12 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -
Заявник звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 533/6213/12 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняку О.Я.
Підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк
справа № 462/3414/20
УХВАЛА

03 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря с/з Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Товариства Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110727,33 грн. за кредитним договором № від 10.03.2017 р.

Ухвалою від 08 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено позивача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

14.01.2021 р. ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" подало уточнену позовну заяву.

В судове засідання 03.03.2021 року учасники справи не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за потрібне відкласти судове засідання без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом за позовом Товариства Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.00 год. 12 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: (підпис) Гедз Б.М.

З оригіналом згідно.

Суддя: Гедз Б.М.