overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7016/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 187 ЦПК України в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені на захист прав споживача,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Романюка І.М. звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь позивача пеню у розмірі 5172139,41 грн. на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; а також 3% річних, в розмірі 14170,24 грн. на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою від 28.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, надано позивачу можливість в термін п`ять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

09.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача-адвоката Романюка І.М. про усунення недоліків, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду не усунуті.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені на захист прав споживача, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені на захист прав споживача, вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/3591/21

29 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/3591/21за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/3591/21за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року м. Лисичанськ

Колегія Лисичанського міського суду у складі: судді Калмикової Ю.О., двох присяжних: Харченко Н.М., Толмачова Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська Луганської області. Заяву пред`явлено з підстав бажання всиновити ОСОБА_3 . Заявник просить суд винести рішення про усиновлення, а також внести зміни до актового запису про народження.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська Луганської області, місцезнаходження: буд. 7, вул.. Грушевського, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, код ЄДРПОУ невідомо.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 311 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна - Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 311 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2021 року об 13 годині 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання: заявників та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА

Присяжні: Н. М. Харченко

Е. А. Толмачова
Справа № 439/364/21
Провадження №2-о/439/32/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області звернувся в суд з позовною заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 8 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08 квітня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 456/431/21
Провадження № 2/456/611/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», третя сторона Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики № 6533444 від 13.02.2020 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Ухвалою суду від 29.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 03.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що відповідач по справі не надає ніяких підтверджуючих документів, у зв`язку з чим просить відкрити провадження по справі, однак даною заявою позивачем не усунено недоліки, які встановлені ухвалою суду від 29.01.2021.

Отже, вищенаведене свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК та позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», третя сторона Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. С. Сас
Справа № 524/7591/20
Провадження № 2/524/938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Швидь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.11.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю. В. від 10.12.2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2021 року за № 142 у зв`язку із відрядженням (шляхом тимчасового переведення) судді Рибалки Ю.В. для здійснення правосуддя до Подільського районного м. Києва з 14.01.2021 року до 11.01.2022 року та неможливістю продовження розгляду, було здійснено повторний авто розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 справа була перерозподілена судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М.

15.01.2021 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М. цивільна справа була прийнята до свого провадження.

24.02.2021 від представника позивача електронною поштою до суду надійшла заява про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду просив розглянути її за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя Погрібняк О. М.
справа № 361/6026/21
провадження № 2/361/3241/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1567.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила суд прийняти її відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із примиренням сторін, та закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це

в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 295/3368/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Житомиробленерго" вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 18 236 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 16 коп. на р/р НОМЕР_1 АТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, код 22048622.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Житомиробленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_1 АТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, код 22048622.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

АТ "Житомиробленерго",

пров.3-й Селецький, 2-а, м. Житомир

Відповідачі:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

Cуддя Н. М. Анциборенко
Справа № 524/320/21
Провадження № 2/524/1465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 )шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3683/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8; р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ-21647131), - 101464,96(сто одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні 96коп.)грн. завданої майнової шкоди та 2102(дві тисячі сто дві)грн. судового збору; ВСЬОГО:103566,96(сто три тисячі п`ятсот шістдесят шість грн. 96 коп.)гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти з дня складення 19 листопада 2021 року повного судового рішення.

Суддя