overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2021 Справа №607/22932/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Садівниче товариство «Садівник-1» про визнання права власності на спадкове майно,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Садівниче товариство «Садівник-1» про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 51,0 кв.м, в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа №242/870/21
Провадження №2/242/577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області суддя Владимирської І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 16.02.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення заяви без руху позивач отримала 26.02.2021 року, однак недоліки зазначені в ухвалі не усунула.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецької апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 180/510/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Меньшикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Касьян Л.Л. звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Касьян Л.Л. до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 750/4620/20
Провадження № 2/750/395/21
У Х В А Л А
11 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
09 березня 2021 року на адресу суду надійшов повідомлення головного судового експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Цибка Н.А. від 02.03.2021 № СЕ-19/125/21/1789-ПЧ про неможливість проведення судової експертизи.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - поновити.
Призначити підготовче засідання на 23.03.2021 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 345/1520/17
Провадження № 22-ц/4808/553/21
Провадження № 22-ц/4808/554/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року та рішення Калуського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року під головуванням судді Якиміва Р.В. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року та рішення Калуського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», задоволено частково. Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року скасовано. Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29/07-345з від 22.06.2007 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») заборгованість за кредитним договором № 29/07-345з від 22.06.2007 у розмірі 269 550,87 грн, з яких: 29 401,74 грн 3% річних; 240 149,13 грн - інфляційні втрати. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Бойко Р.Б.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року та рішення Калуського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 06 квітня 2021 року на 11-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 686/5285/21
Провадження № 2/686/3107/21
УХВАЛА

5 березня 20 21 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

01.03.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, статтею 181 Сімейного Кодексу України визначено способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину.

Відповідно до ч.3 цієї статті, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Однак, позивачем в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, не додано до позовної заяви оригінал документу (довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб), на підтвердження факту спільного проживання дитини із позивачем ОСОБА_1 та, відповідно, правомірності подачі позивачем вказаного позову.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст.181 Сімейного кодексу України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки, долучивши до матеріалів справи оригінал довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/418/21
Провадження № 2-сз/521/10/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021р. позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу.

05.03.2021 р. до суду звернувся представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Федір Володимирович з заявою про повернення судового збору в загальному розмірі 2270 грн., який було сплачено за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № BOJ68B3AUN від 28.01.2021 р. на суму 168 грн. та за платіжним дорученням № PROM3BARX6 від 02.12.2020 р. на суму 2102 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, МФО 305299, ) на р/р № НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн., яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ68B3AUN від 28.01.2021 р. на суму 168 грн. та суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BARX6 від 02.12.2020 р. на суму 2102 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 706/121/21
2/706/224/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

09 березня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П..,

при секретарі судового засідання Карбівська Я.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Христинівка клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с. М.Севастянівка про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сільської ради с. М.Севастянівка про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Сільської ради с. М.Севастянівка на належного відповідача Територіальної громади м.Христинівка..

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Малосевастянівську міську раду, на належного відповідача Територіальну громаду м.Христинівка Черкаської області.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с. М.Севастянівка про визнання права власності на майно за набувальною давністю - задовольнити.

Замінити відповідача Сільської ради с. М.Севастянівка на належного відповідача Територіальна громада м.Христинівка та встановити йому строк для подачі відзиву на позов до 10 год. 00 хв, 30.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
справа № 361/2620/21
провадження № 2-сз/361/34/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений ним згідно із платіжним дорученням № 52 від 10 березня 2021 року при подачі до суду позовної заяви у цивільній справі № 361/2620/21 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15 квітня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2021 року Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, при подачі до суду якого ним сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 10 березня 2021 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, сплачений Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 2270 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Управлінню соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області () судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений ним згідно із платіжним дорученням № 52 від 10 березня 2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0010784, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №2/201/138/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Дацик В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя С.С. Федоріщев