Справа № 428/656/21
Провадження № 4-с/428/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Пихоніної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 56705534, боржник Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Від заявника ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії адміністративного позову ТОВ «Хім-Трейд» про визнання протиправним та скасування постанови від 10.06.2021 ЗВП № 54158210 про опис та арешт майна (коштів) боржника, стосовно опису та накладення арешту на амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» цех АС, 200 тон; копію договору зберігання № 290ПР/18-13/ХР; копію договору № ХТ-4-144 на переробку давальницької сировини (з урахуванням додаткових угод № 3 від 17.12.2019 та № 5 від 16.12.2020). Зазначене клопотання заявник обгрунтовує тим, що виконавцем надано до суду пояснення, що боржник не має готової продукції і на підтвердження цього факту надав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 360/3133/21. Цим рішенням встановлено належність виробленої боржником продукції: амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» в кількості 400 тон, підприємству ТОВ «Хім-Трейд».

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Державний виконавець Пихоніна М.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявника та державного виконавця, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданого заявником клопотання він просить витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії адміністративного позову ТОВ «Хім-Трейд» про визнання протиправним та скасування постанови від 10.06.2021 ЗВП № 54158210 про опис та арешт майна (коштів) боржника, стосовно опису та накладення арешту на амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» цех АС, 200 тон; копію договору зберігання № 290ПР/18-13/ХР; копію договору № ХТ-4-144 на переробку давальницької сировини (з урахуванням додаткових угод № 3 від 17.12.2019 та № 5 від 16.12.2020) для підтвердження або спростування факту наявності у боржника готової продукції, для того, щоб вилучити та реалізувати її для виконання рішення суду на його користь.

Однак суд зауважує, що інформація, яка міститься в адміністративному позові ТОВ «Хім-Трейд» про визнання протиправним та скасування постанови від 10.06.2021 ЗВП № 54158210 про опис та арешт майна (коштів) боржника, стосовно опису та накладення арешту на амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» цех АС, 200 тон, договорі зберігання № 290ПР/18-13/ХР, договорі № ХТ-4-144 на переробку давальницької сировини (з урахуванням додаткових угод № 3 від 17.12.2019 та № 5 від 16.12.2020) не має жодного значення для правильного вирішення даної справи по суті, оскільки витребувана заявником інформація міститься в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 360/3133/21, у якому чітко зазначено хто є власником виробленої продукції та інші обставини справи. Копія адміністративного позову ТОВ «Хім-Трейд» про визнання протиправним та скасування постанови від 10.06.2021 ЗВП № 54158210 про опис та арешт майна (коштів) боржника носить лише описовий характер, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 містить обґрунтування встановлених судом обставин та оцінку доводів сторін.

На підставі викладеного суд вважає, що заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що зазначені ним докази стосуються предмета доказування у цій справі і є належними доказами, тобто такими, що містить обставини, що підтверджують заявлені вимоги.

Керуючись ст. 77, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов