Справа № 199/2830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріали якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.4 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

05 листопада 2021 року до суду у відповідь на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача надійшла довідка, відповідно до якої зареєстроване місце проживання позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста знаходиться у Соборному районі, а отже належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. При цьому місцезнаходження вказаного позивачем відповідача по справі знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що також знаходиться поза межами Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Відтак позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за жодним з правил підсудності.

При цьому не може бути прийнято до уваги посилання позивача на п.11 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41 (далі Положення), оскільки норма зазначеного пункту Положення суперечать нормам ст.27 ч.2, ст.28 ч.4 ЦПК України, наведеним вище. Таким чином, наявна правова колізія, конфлікт норм п.11 Положення та ч.2, ст.27, ч.4 ст.28 ЦПК України, що в даному випадку має вирішуватись на підставі ст.10 ч.7 ЦПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. З двох наведених нормативно-правових актів актом вищої юридичної сили безумовно є ЦПК України, оскільки останній є кодифікованим зводом законів, в той час як Положення є підзаконним нормативно-правовим актом. Отже, для визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 мають застосовуватись положеннями ч.2 ст.27 або ч.4 ст.28 ЦПК України, за жодним з яких позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 29, 30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за правилами підсудності, передбаченими ст.ст.27, 28 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача розташовані поза межами Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Визначення підсудності позову саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська зумовлено застосуванням положень ст.28 ч.4 ЦПК України, як норми, на яку посилається позивач в тексті позову, відходячи від правил загальної підсудності, визначених ст.27 ч.2 ЦПК України.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко