overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Краматорської районної державної адміністрації Донецької області заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про видачу судового наказу про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі за період роботи з 01 січня 2021 року по 29 січня 2021 року у сумі 13861 грн. 15 коп.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, вважаю, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Краматорської районної державної адміністрації Донецької області заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа№ 641/4397/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання неспроможності сплати заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання неспроможності сплати заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: КП «Харківводоканал», , адреса: м. Харків, вул. Шевченко,2.

Суддя:
Провадження № 6/761/1423/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторонни (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В травні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021р. вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником було отримано на його електронну адресу, що була вказана в позовній заяві, копію зазначеної ухвали 02 грудня 2021р., однак станом на 30 грудня 2021р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторонни (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/727/2868/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Івасишин О.І.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеному судовому засіданні, відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з його заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.10.2021 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 908.00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, в іншій частині рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб

СУДДЯ : Слободян Г.М.
Справа №613/1320/20 Провадження № 2-о/613/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 30.04.1996 державним нотаріусом та зареєстроване в Богодухівському бюро технічної інвентаризації за № 40 19.07.1996, видане на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів здня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнко, буд. 7, .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя -
Справа № 738/978/21
№ провадження 2-др/738/11/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Волошиної Н.В., отримавши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
28 грудня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Ознайомившись із матеріалами заяви та доданими до неї документами, враховуючи положення ст.270 ЦПК України, суд дійшов висновку прийняти та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви, про що повідомити учасників судового розгляду.
Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Призначити судове засідання на 05 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1022/20
Провадження № 2/730/8/2021
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09 березня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , який просить провести судове засідання, яке призначене на 24.03.2021р. об 11.00 годині, в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом міста Києва, у зв`язку з тим, що позивач проживає на значній відстані від місця розгляду справи.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до інформації з Web програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку, станом на 09.03.2021 майданчик Святошинського районного суду міста Києва для проведення відеоконференції зайнятий іншим судом у період з 09 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. 24 березня 2021 року.

Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 583/4484/21
07 грудня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали для її виконання надіслати до Сумського обласного державного нотарільного архіву та Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 638/5170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання позивач не з`явилась, в позові просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/633/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

23 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта права спільної сумісної власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання об"єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 22.02.2022 р. на 10.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 21.02.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Дата документу 01.03.2021 Справа № 554/8326/20
Провадження № 2/554/631/2021
У Х В А Л А

01березня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Буденерготорг» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та звільнення та зустрічний позов ТОВ «Буденерготорг» до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього надати пояснення про цілоденну відсутність на робочому місці і на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Буденерготорг» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та звільнення та зустрічний позов ТОВ «Буденерготорг» до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього надати пояснення про цілоденну відсутність на робочому місці і на роботі.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовними вимогами просив суд витребувати у ТОВ «Буденерготорг» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 у період з 01.08.2019 року по 09.09.2020 року (нараховану та виплачену), а також розрахунок сум, що підлягають виплаті у зв`язку зі звільненням.

Разом з цим, відповідач ТОВ «Буденерготорг» разом з відзивом на позовну заяву надав до суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 у період з 01.08.2019 року по 09.09.2020 року (нараховану та виплачену).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування у ТОВ «Буденерготорг» розрахунок сум, що підлягають виплаті у зв`язку зі звільненням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготорг» розрахунок сум, що підлягають виплаті у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 .

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3344/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С. Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демітрафорес», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді