Справа № 401/2852/21
Провадження № 2/401/1302/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", Світловодської міської ради про стягнення заборгованості суми розрахунку при звільненні з роботи та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідачів солідарно, а в разі ліквідації КП «Житлосвіт-2012», стягнути зі Світловодської міської ради заборгованість розрахунку при її звільненні з роботи за період з вересня 2020 року по 30 квітня 2021 року, а саме заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу в сумі тримісячного середнього заробітку та інші нарахування, а також стягнути 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їй невиконанням законодавства про працю.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала двірником в КП «Житлосвіт 2012» з 01 серпня 2018 року по 30 квітня 2021 року. З вересня 2020 року по день звільнення їй не виплачувалась заробітна плата, в день звільнення з нею не був проведений повний розрахунок, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення належних їй при звільненні сум та відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 237-1 КЗПП України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.(а.с.17-19)

21 вересня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача Світловодської міської ради міського голови Маліцького А., яким він заперечив позовні вимоги повністю, зазначивши, що позивачем крім того, що Світловодська міська рада є засновником КП «Житлосвіт 2012», не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Світловодської міської ради.

Вважає, що вимоги позивача до Світловодської міської ради є безпідставні, оскільки відповідно до частини першої статті 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб у трудових правовідносинах. При цьому КП «Житлосвіт 2012» самостійно здійснювало свою господарську діяльність і на сьогоднішній день не ліквідоване. Отже, підстави для покладення на Світловодську міську раду обов`язку з виплати позивачеві заборгованості із заробітної плати відсутні.(а.с.25-31)

17 листопада 2021 року від представника відповідача КП «Житлосвіт 2012» Кучугурного А.Л. надійшов відзив на позовну заяву, яким він частково визнав позовні вимоги в розмірі заборгованості з заробітної плати в сумі 43 930,21 грн. за період з вересня 2020 року по травень 2021 року та компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 8637,41 грн. В частині моральної шкоди позов не визнає та просить відмовити з підстав його необґрунтованості. Зазначає, що всупереч викладеному в позовній заяві, позивачу в період з вересня 2020 року по день її звільнення виплачувалась заробітна плата, проте з затримкою, а при звільненні ОСОБА_1 був виданий наказ про звільнення і виплату грошової компенсації за 43 календарних дні невикористаної відпустки за період з 31 липня 2019 року по 30 квітня 2021 року. (а.с.84)

Позивач правом відповіді на відзив не скористалась.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з наведених в ньому підстав.

Представники Світловодської міської ради позовні вимоги не визнали в підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача КП «Житлосвіт-2012» позовні вимоги визнала частково в межах сум, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року по 30 квітня 2021 року працювала на посаді двірника в Комунальному підприємстві «Житлосвіт 2012», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 . (а.с.9-10).

Згідно наказу від 30 квітня 2021 року №8-к ОСОБА_1 звільнено з посади двірника за власним бажанням на підставі заяви від 30.04.2021 року за ст.38 КЗпП України.(а.с.89,90)

Згідно довідки за вих. № 614/2 від 18 жовтня 2021 року голови ліквідаційної комісії КП «Житлосвіт 2021», заборгованість КП «Житлосвіт 2012» по заробітній платі з жовтня 2020 року на день звільнення ОСОБА_1 30 квітня 2021 року становить в загальній сумі 43930 грн. 21 коп.(а.с. 87)

Згідно довідки за вих. № 614/3 від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 нараховано компенсацію за 43 календарні дні невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 31 липня 2019 року по 30 квітня 2021 року на загальну суму 8637 грн. 41 коп. (а.с.88)

Відповідно до Статуту комунального підприємства "Житлосвіт 2012", затвердженого рішенням 63 сесії Світловодської міської ради 7 скликання від 20.02.2019 № 1586 в новій редакції, Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» створене рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28.02.2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження їх Статутів». У своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, рішеннями Світловодської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Світловодського міського голови та Статутом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012». Розділом І Статуту КП «Житлосвіт 2012» зазначено, що КП «Житлосвіт 2012» є юридичною особою, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, власником якого є Світловодська міська територіальна громада. Комунальне Підприємство «Житлосвіт 2012» має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, штамп, бланки зі своїм найменуванням тощо. Підпунктом 3.1.4 пункту 3 розділу 3 Статуту, передбачено, що підприємство може самостійно визначати напрямки використання грошових коштів у порядку, визначеному чинним законодавством України, враховуючи норми Статуту. Світловодська міська рада не є розпорядником коштів КП "Житлосвіт 2012". Відповідно до п.6.2. Статуту комунальне підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності перед Засновником за виконання взятих на себе зобов`язань, перед трудовим колективом і партнерами за укладеними договорами, перед бюджетом, банками та фінансово-кредитними установами відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.6.11. Статуту контроль за діяльністю комунального підприємства та його правовідносинами з органами державної влади здійснюється згідно з чинним законодавством України.(а.с.33-34)

Рішенням Світловодської міської ради від 27 липня 2021 року №666, припинено діяльність КП «Житлосвіт 2012» шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію.(а.с.45)

На час судового розгляду справи Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» не є ліквідованим та перебуває у стані припинення.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 4 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідач КП «Житлосвіт-2012» позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 43930,21 грн. по заробітній платі та в сумі 8637,41 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, з огляду на наведені вище докази у їх сукупності, враховуючи часткове визнання позову відповідачем КП «Житлосвіт-2012» та його прийняття судом, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення вихідної допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Статтею ст.44 КЗпП України визначено, що при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2021 року звернулась до КП «Житлосвіт 2012» з заявою про звільнення з посади двірника за власним бажанням, без зазначення такої підстави, як порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, що не тягне наслідком застосування положень, передбачених ст. 44 КЗпП України щодо виплати вихідної допомоги при звільненні, а тому у задоволенні позову в частині стягнення суми вихідної допомоги в сумі тримісячного середнього заробітку слід відмовити.

Аргументи позивача та його представника про стягнення присуджених сум також з відповідача, Світловодської міської ради, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки достовірно встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , перебувала у трудових відносинах з відповідачем, КП «Житлосвіт 2012», яке є самостійною юридичною особою, та яке на час вирішення справи у встановленому законом порядку не припинено.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.237-1 КЗпП, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст.237-1 КЗпП є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

КЗпП не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст.237-1 Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем, КП «Житлосвіт 2021» права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, враховуючи розмір заборгованості на момент звільнення позивачки з роботи, суд знаходить доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача, КП «Житлосвіт 2021» у відшкодування моральної шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача КП «Житлосвіт 2021» на користь позивача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, та стягує їх з відповідача, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10-13, 19, 76-83, 89, 141, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 43 930 грн. 21 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8637 грн. 41коп., компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп., а всього 54567 грн. 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, заявлених до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 7600 грн. 13 коп.

Повне судове рішення буде складено 24 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012», вул. Приморська, 44, м. Світловодськ, Кіровоградської області, ;

Відповідач: Світловодська міська рада, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ Кіровоградської області, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина