Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/122/21
Провадження № 2/542/197/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

05.03.2021 року на електронну адресу суду представником позивача надано клопотання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу та клопотання про витребування доказів.

Так, представник позивача просила застосувати до відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35) заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнути із приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35) на користь держави штраф у сумі 6810,00 грн. Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м .Житомир, вул. Велика Бердичівська. 35), що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд з урахуванням конкретних обставин може стягти з нього у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м .Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), що ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів. Копію ухвали надіслати до відому приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35). Копію ухвали надіслати до виконавчої служби з метою її примусового виконання.

Також просила повторно витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було видано виконавчий напис №49552 від 25.09.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вулиця Кирилівська, 172, оф. 65) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64123726, в т.ч. належним чином завірену копію виконавчого напису №49552 від 25.09.2020 року.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вважає наступне.

Відповідно до п.7 ч. 2 4ст.3 ЦПК України учасники справи зобов`язані, в т.ч. виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як передбачено правилами ч.ч. 2,3 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такими заходами є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, отже з аналізу даної правової норми вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Так, ухвалою суду від 04.02.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №49552 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості в розмірі 14389,99 грн.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі письмові докази суду надані не були.

При цьому, вказана ухвала не була вручена адресату ОСОБА_2 та повернута до суду з позначкою про причини повернення через закінчення строку зберігання (а.с.59-60).

Не вручення ухвали суду про витребування доказів з зазначених причин позбаляє суд можливості констатувати те, що дії приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича свідчать про свідоме невиконання ним ухвали суду, й як наслідок застосувати заходи процесуального примусу.

Враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та накладення штрафу необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що інформація, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та яку просить витребувати позивач, входить до предмету доказування по даній справі та належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках, й таке клопотання було задоволено, однак письмові докази надані не були, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині повторного витребування у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №49552 від 25.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 14389,99 грн.

Клопотання про витребування доказів від приватного виконавця підлягає частковому задоволенню, а саме: щодо витребування належним чином завіреної копії виконавчого напису №49552 від 25.09.2020 року, який є предметом розгляду по даній цивільній справі. Та який, за даними, що містяться в клопотанні представника позивача, не були надані їй приватним виконавцем за її запитом.

Клопотання же в частині витребування копій всіх матеріалів виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання не містить належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет та підстави позову, в якому не оскаржуються дії чи бездіяльність приватного виконавця. Та з тих підстав судом вже було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 148, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича у вигляді штрафу відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Повторно витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №49552 від 25.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 14389,99 грн.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вулиця Кирилівська, 172, оф. 65) належним чином завірену копію виконавчого напису №49552 від 25.09.2020 року, за яким відкрито виконавче провадження ВП №64123726 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 14389,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва