Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/8749/12
Провадження № 6/711/378/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2012 року по справі № 2314/8749/2012 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №88п/18/2008-840 від 22.04.2008 року.

На виконання вказаного рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 та Звенигородським міськрайонним відділом ДВС ЦМУЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 51381125.

Також, зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 88п/18/2008-840 від 22.04.2008 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, 20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 88п/18/2008-840 від 22.04.2008 року, перейшло до ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Разом з тим, вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51381125 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено та станом на день подачі даної заяви оригінал виконавчого листа відносно останньої на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до Договору про відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 втрачений і наразі його місцезнаходження невідоме.

Таким чином, ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для їх пред`явлення.

Відтак, оскільки перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2314/8749/2012; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник просив розглянути заяву у відсутність представника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В судове засідання інші учасники процесу (представник ПАТ КБ «НАДРА», Фесак Р.С., Фесак О.В., представник Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та представник Звенигородського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи їх було повідомлено в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також матеріали цивільної справи № 2314/8749/12, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2012 року у справі № 2314/8749/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Договором «Автопакет» № 88п/18/2008-840 від 22.04.2008 року в сумі 8 852,29 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 70 756 грн. 36 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» судові витрати в сумі 707 грн. 56 коп.

Як вбачається з ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2014 року у справі № 694/369/14-ц (провадження № 6/694/108/14) за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у відділі ДВС Звенигородського районного управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2314/8749 від 30.05.2013 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ Комерційний банк «НАДРА». Виконавче провадження № 370 ЄДРВП 38821456 з виконання вказаного вище виконавчого листа було відкрито відділом ДВС Звенигородського районного управління юстиції 11.07.2013 року.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 13.09.2021 року, існують відкриті виконавчі провадження лише відносно боржника ОСОБА_1 , де є стягувачем ПАТ КБ «НАДРА», а саме № АСВП 38738141, № АСВП 38738318.

Разом з тим, з матеріалів справи № 2314/8749/12 вбачається, що відносно боржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 51381125, де вказаний стягувачем ПАТ КБ «НАДРА», однак, Звенигородським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області воно було завершено і, станом на 20.12.2021 року, відомості щодо інших виконавчих проваджень, де є боржником ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ КБ «НАДРА» згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень - відсутні.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наданий заявником ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Акт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, не доводить беззаперечно втрату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/8749 від 30.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «НАДРА, оскільки з нього (з акту) лише вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року № GL48N718070_А_1, за якими Банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до зазначених вище договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Однак, доказів того, що виконавчий документ саме відносно боржника ОСОБА_2 також був втрачений, суду не надано.

Інших доказів, які б підтверджували факт втрати вказаного вище виконавчого листа заявником суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/8749/2021 та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Що стосується заяви в частині заміни сторони (стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2314/8749/2012 слід зазначити наступне.

Судовий розгляд одна із основних стадій цивільного процесу, у ході якої відбувається розгляд і вирішення справи по суті.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З викладеного вище слідує, що розгляд цивільної справи № 2314/8749/2012 (провадження № 2/2314/3466/2012) закінчився ухваленням судового рішення, на виконання якого 30.05.2013 року відносно боржника ОСОБА_2 судом був виданий виконавчий лист та який вже пред`являвся стягувачем на примусове виконання до органів виконавчої служби і виконавче провадження було завершено. Тому, відповідно, у суду правових підстав для заміни стягувача його правонаступником саме у справі, немає.

В даному випадку така заміна може відбуватися в порядку визначеному статтею 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а у випадку, якщо виконавче провадження не відкрите, то замінює боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним та з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не може вийти за межі вимог заяви ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони саме у справі, розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення та видачею виконавчого листа, а відтак, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви і в цій частині.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012.

А тому з урахуванням викладеного вище та, керуючись Конституцією України, ст. ст. 13, 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24.12.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко