overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6138/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О.,

по цивільній справі № 755/19163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 428/1314/21
Провадження № 2-н/428/179/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. 03.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про відкликання заяви про забезпечення позову. Перевіривши заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про забезпечення позову, подати заяву про її відкликання. Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Так, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 10, 13, 285, 257-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути заявнику. Роз`яснити заявнику право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Суддя Т.В.Остапчук
Єдиний унікальний номер 725/8124/21
Номер провадження 2/725/1738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора дошкілького навчального закладу №2 «Посмішка» про визнання незаконними та скасувати наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до директора дошкілького навчального закладу №2 «Посмішка» Скрипник М.К. про визнання незаконними та скасувати наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до трекінгу Укрпошти рекомендоване поштове відправлення №372 вручено особисто 20.12.2021 року.

Однак у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ст.175, 177 ЦПК України та не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора дошкілького навчального закладу №2 «Посмішка» про визнання незаконними та скасувати наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 466/306/21
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

11 березня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві спільної сумісної власності, -

встановив:

15.01.2021 позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про виділ частки в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві спільної сумісної власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, 28 корпус, 3-й поверх) у виконавчих листах, виданих 01.04.2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2016 року по цивільній справі № 227/6053/15-ц, а саме:

1) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (право є солідарним з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором кредиту № CL119755 від 24.05.2012р. в розмірі 99432,89 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять дві гривень 89 копійок).

2) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовийого збору в розмірі 497,17 грн.

3) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі в розмірі 210,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде складений 16 березня 2021 року.

Суддя О.В.Здоровиця

11.03.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Яни Євгенівни про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Яни Євгенівни про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/391/21
Провадження № 2-з/553/12/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсядо суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі виконавчого напису вчиненого 31 жовтня 2020 року, Приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В. та зареєстрований за № 4852.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

В порушення ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить відомостей щодо ціни позову, про забезпечення якого просить заявник. Крім того, до поданої заяви не долучені докази існування позову та відкриття провадження у справі, про який вказує заявник у заяві про забезпечення позову, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 950/2183/20
Номер провадження 2/950/110/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.1999 року вони зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання у сторін склалися погані відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони проживають за однією адресою, але сімейні стосунки між ними припинені.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, так як це суперечить її інтересам, а тому вона просила його розірвати.

Представник позивачки адвокат Стеценко В.М., в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що проти задоволення позову та розгляду справи у його відсутності не заперечує.

Вислухавши представника позивачки адвоката Стеценка В.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 17.07.1999 року у Маловисторопському виконкомі Лебединського району Сумської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. Під час спільного проживання у сторін склалися погані відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони проживають за однією адресою, але сімейні стосунки між ними припинені.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, так як це суперечить її інтересам, а тому вона просила його розірвати.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17.07.1999 року у Маловисторопському виконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2021 року задоволено заяву про заміну стягувача та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у справі №2-1504/2011 від 28.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №762851/РБ від 06.02.2008р. у розмірі 22057,57 грн. та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено прізвище боржника, як « ОСОБА_2 », а вірно прізвище відповідача - « ОСОБА_3 ».

Тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями ст.269 ЦПК України, слід виправити, вказану описку в даній ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2021 року про замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у справі №2-1504/2011 від 28.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №762851/РБ від 06.02.2008р. у розмірі 22057,57 грн. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме слід правильно читати прізвище боржника, як « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя