ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2021 року

м.Харків

справа № 644/688/19

провадження № 22-з/818/74/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини, поділ майна,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчужувати автомобіль Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

02.02.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву посилалася на те, що під час ухвалення постанови апеляційним судом не вирішено питання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 3000 грн.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу, розподіляються у відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи.

З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року переглядалася лише ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2020 року щодо вирішення питання про забезпечення позову.

Питання про всі понесені учасниками справи судові витрати повинно бути вирішено після вирішення справи по суті судом першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення у цій справі додаткового рішення є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись лише після постановлення рішення за наслідками розгляду справи по суті, а тому заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що це не позбавляє заявника права на розгляд питання про компенсацію понесених ним судових витрат за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини, поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова