Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-ц/801/691/2021
Провадження № 22-ц/801/690/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтко Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтко Ю. Б., визначеного суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, а також апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді

у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 лютого 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, а також на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду його заяви щодо відводу судді у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року залишено без руху, надано скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків. Роз`яснено, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Також скаржнику необхідно у визначений судом десятиденний строк сплатити в дохід держави вказаний в ухвалі від 26 лютого 2021 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 3 153 грн. При цьому роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у вказаній цивільній справі залишено без руху, надано скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків. Роз`яснено, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження. Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Крім того, скаржнику необхідно у визначений судом десятиденний строк сплатити в дохід держави вказаний в ухвалі від 26 лютого 2021 року судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 454 грн. При цьому роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

09 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід з підстав недовіри судді Войтко Ю. Б. На думку скаржника постановлені суддею Войтко Ю. Б ухвали від 26 лютого 2021 року про залишення без руху його апеляційних скарг є неправомірними. Крім цього ОСОБА_1 зазнає, що суддя Войтко Ю. Б. розглядав раніше його скарги, постановляв незаконні, на його думку, судові рішення, через що він не довіряє цьому судді і вимагає передати справу на новий розгляд.

Розглянувши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про необхідність у задоволенні відводу відмовити, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, де зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у судді упередженості щодо нього, постановлення за його головування незаконних судових рішень, які б принижували честь та гідність скаржника, не відповідають дійсності. Суддя по відношенню до скаржника не діє упереджено та постановив 26 лютого 2021 року ухвали про залишення без руху поданих ним апеляційних скарг у відповідності з вимогами цивільного процесуального закону.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтко Ю. Б. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Войтко Ю. Б. справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах з метою визначення для цього в порядк, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко