Провадження №2/523/2922/21
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

при секретарі Нестеренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного комерційного центру «Пріоритет», Служба у справах дітей Одеської міської, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів міста Одеси Одеської області від 31 травня 1993 року № 456 щодо надання згоди на відчуження частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання сторони не з`явились, на адресу суду 14.12.2021 року (вх. № 10164) надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мацієвського Олександра Миколайовича про розгляд справи у відсутність сторони позивача, в заяві представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.126).

Разом з цим, 14.12.2021 року (вх. № 36749) на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича про витребування доказів, згідно якого адвокат просив витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи справи № 2-2188/90 за позовною заявою виконкому Малиновської райради народних депутатів м. Одеси до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що у зв`язку з тим, що позивач порушує питання щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, а матеріали цивільної справи, містять в собі відомості щодо конкретно зазначеної особи, яка приймала участь у приватизації, а відтак є потреба у витребуванні даної справи, матеріали якої можуть підтвердити або спростувати обставини позовних вимог.

Інші учасники цивільного провадження до суду не з`явились, судом вживались заходи щодо сповіщення всіх учасників провадження.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid -19», тимчасово, з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про витребування доказів у відсутність сторін, з метою процесуальної економії часу, що пов`язано з строками розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, про наявність підстав задоволення заяви про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Отже, судом вирішується клопотання щодо витребування матеріалів цивільної справи, предметом розгляду якої було позбавлення батьківських прав, предметом розгляду даної цивільної справи, скасування розпорядження про приватизацію, а відтак суд дійшов висновку, щодо доцільності витребування матеріалів цивільної справи, яка у свою чергу може місти необхідну інформацію та відомості щодо малолітньої особи, рішення суду стосовної якої було прийнято. Оскільки, в даному випадку позивачем порушено питання щодо визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, з підстав того, що відбулось порушення його прав, як особи, яка була позбавлена батьківського піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-2188/90 за позовною заявою виконкому Малиновської райради народних депутатів м. Одеси до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: