Справа № 214/4631/17
2-п/214/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

представника позивача адвоката Штефана Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Стельмаха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 07 грудня 2020 року, в якій просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі №214/4631/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку; скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що про ухвалення заочного рішення вона не знала, як і про перебування справи в провадженні суду загалом, жодних повісток про виклик до суду на адресу її місця проживання не надходило. Копію судового рішення вона отримала в канцелярії суду 18 листопада 2020 року, а про наявність судового рішення загалом дізналася 09 листопада 2020 року, коли звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцової Н.Ю. для вчинення нотаріального правочину, яка повідомила ОСОБА_1 , що вона проживає без реєстрації місця проживання, оскільки була знята реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що позивач умисно не повідомила її про розгляд справи, та в судових повістках ставила свій підпис, так як відповідачем не було отримано жодної повістки про виклик до суду. Своє право на подання доказів та відзиву із запереченнями проти пред`явлених до неї вимог вона не реалізувала з поважних причин. Зауважила, що всі доводи та посилання, наведені позивачем, не відповідають дійсності, позивач ввела суд в оману, оскільки вона не покидала помешкання, нікуди не переїжджала, постійно знаходилась у вище вказаному приміщені, що також може бути підтверджено показами свідків, також надавала грошові кошти бабусі в рахунок сплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення, представник позивача подав письмові заперечення, в яких просив заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, в обґрунтування наданих заперечень зазначив, що доводи відповідача та її представника щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, не відповідають дійсності, оскільки відповідач підтвердила вірність адреси її реєстрації, яка була вірно вказана позивачем та перевірена судом, однак направлені на вказану адресу повістки та виклики до суду не були нею отримані. Твердження щодо того, що про заочне рішення у вказаній справі відповідач дізналась від приватного нотаріуса Донцової Н.Ю., яка саме повідомила відповідача про її зняття з місця реєстрації проживання, не є підставою для обчислення процесуального строку для подання заяви про скасування заочного рішення, остільки приватний нотаріус не має доступу до Єдиного державного демографічного реєстру. Твердження відповідача, що вона нікуди не виїзджала з помешкання та не покидала його, спростовуються зібраними в матеріалах справи доказами, зокрема актом про не проживання особи від 26 січня 2021 року. Доказів, що відповідачка приймала участь у сплаті комунальних послуг чи надавала іншу допомогу позивачеві, суду не надано. Щодо твердження, що про заочне рішення відповідач дізналась 09 листопада 2020 року також спростовуються наявним в матеріалах справи договором про надання правничої допомоги від 16 листопада 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка в межах своїх повноважень звернулась в до суду із заявою про видачу копії заочного рішення. Крім того, всі поштові відправлення як повісток про виклик до суду, так і копії заочного рішення, що направлялись відповідачеві, повернулись до суду із закінченням терміну зберігання у поштовому відділені. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що позивачу було достовірно відомо про факт її зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду ще в листопаді 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви та наполягав на доцільності перегляду заочного рішення з підстав, зазначених в ній. Крім того вказав, що позивач не повідомляла свою онуку ОСОБА_1 , яка мешкала за іншою адресою, про наявність позову пред`явленого до неї, порушивши таким чином її права. Після народження дитини ОСОБА_1 переїхала жити до чоловіка, при цьому її речі залишались в квартирі у ОСОБА_2 . Поштові повідомлення про виклик до суду були надіслані за адресою місця реєстрації відповідача, а відтак вона не знала про існування вказаного позову.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що про рішення суду вона дізналась у листопаді 2018 року, однак звернутись із заявою про перегляд заочного рішення не мала змоги через перебування у скрутному матеріальному становищі. З 2014 року вона проживала за іншою адресою, однак спірним житловим приміщенням продовжувала користуватись. З бабою вона підтримує стосунки, допомагає їй матеріального, частково сплачувала комунальні платежі. Конфліктів між ними не було. Квартира приватизована, власником, якої є її баба. Від народження вона проживала у вказаній квартирі, там задодились її речі та речі її дитини, при цьому вона дізналась, що у жовтні 2020 року, ці речі вивезли з квартири.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи, що відповідач була сповіщена належним чином і завчасно, однак в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Вказали, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явлених ним вимог.

Представник третьої особи Чайка Л. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , їй відомо, що про рішення суду про зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , її дочка дізналась через 8 місяців після ухвалення рішення. В даній квартирі вона проживала з народження, допомагала бабі. Разом з ОСОБА_2 у вказаній квартирі проживає також її син брат відповідача по справі. Вона також проживала у вказаній квартирі з 1979 року, однак знялась з реєстраційного обліку, щоб отримати субсидію. ОСОБА_1 ж переїхала 6 років тому та проживає на разі за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він є чоловіком ОСОБА_1 . Йому стало відомо, що його дружина знята з реєстраційного обліку при зміні останній паспорту, а саме в 2018 році. Підставою для зняття її з реєстрації було рішення суду. Звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення вона не могла через фінансові труднощі. Відносини між дружиною та її бабою були гарними, баба часто приїжджала до них в гості.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона є невісткою ОСОБА_2 . Остання виписала відповідачку, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала плату за комунальні послуги, при цьому користувалась квартирою. В підтвердження даних обставин, надані позивачем чеки про сплату комунальних послуг. Відповідачка, яка є племінницею її чоловіка, не проживала за дресою місця реєстрації, а проживала в районі Карачунів. Всі речі відповідачка вивезла з квартири в 2017 році. Позивач зверталась до відповідачки з проханням знятись з реєстрації добровільно, оскільки бажала оформити субсидію. Вона з чоловіком опіклувались позивачем, яка є матір`ю її чоловіка. Позивач, врахвуючи її вік та стан здоров`я, постійно потребує сторонньої допомоги. З 2017 року вона не спілкувалась з відповідачкою, оскільки не знайшла з нею спільної мови. Позивач постійно просила допомоги у відповідача по сплаті комунальних послуг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що він є братом відповідачки. Він проживає разом з бабою ОСОБА_2 . Особові рахунки між ним та бабою розділені. За комунальні послуги за квартиру сплачував він, ОСОБА_1 та баба. Про зняття з реєстрації сестра дізналась у 2017 році, однак на підставі чого сестра була знята з реєстраційного обліку йому не відомо. Сестра підтримує стосунки з бабою, відвідує її та допомагає.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням позивачеві права на подання відзиву на позовну заяву, повістки про виклик до суду, а саме про виклик до суду на 17 жовтня 2017 року, 16 листопада 2017 року які повернуто на адресу суду з відмітками «сплив терміну зберігання» (а.с.33-36). Однак, як вказувала відповідач та її представник, за вказаною адресою ОСОБА_1 постійно не проживала, що також підтверджується актом про непроживання особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернуті на адресу суду повістки, направлені відповідачеві за адресою її зареєстрованого місця проживання, в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежують право ОСОБА_1 на захист, шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до неї вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, хоча відповідач й була своєчасно повідомлена про розгляд справи та не з`явилася без поважних причин, не подавши заяв про відкладення розгляду справи із заявленням про свою участь у розгляді справи, однак не маючи достатнього строку на подання відзиву не змогла належним чином реалізувати своє право на захист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. З огляду на це обов`язковому встановленню підлягають обставини як дійсності проживання чи не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала, тому не мала можливості подати свої докази в рахунок доведення заперечень проти пред`явлених до неї вимог, враховуючи обставини встановлені судом та суперечливість показів допитаних в судовому засіданні свідків.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Натомість, аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Доцільності призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, як це заявлено представником відповідача, суд не вбачає, оскільки спір у справі стосується питання визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, є малозначним та не потребує розгляду з проведенням підготовчого провадження. Обґрунтування зворотного представником відповідача не наведене.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.30 годин 13 січня 2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України. Пояснення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко