overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1675/21
Провадження № 2-о/216/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

присяжних: Блізнюкова В.С., Лихмана Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.09.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15 листопада 2021 року до суду надійшов лист з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про необхідність надання для проведення експертизи оригіналу медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 14 грудня 2021 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Онопченко

Присяжні: В.С. Блізнюков

Р.А. Лихман
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/975/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськова В.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі Міністерство юстиції України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис - Н»,

предмет позову : визнання незаконним та скасування наказу Міністерство юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначеній справа перебуває у провадженні суду.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року Підготовче провадження закрити, призначити справу до судового розгляду по суті .

При виготовлені тексту ухвали суду допущені описки - не вірно зазначена дата та час призначення справи до судового розгляду по суті.

Вищевказана обставина є граматичною коректировкою автоматизованої комп`ютерної системи ДЗ при роздруківці тексту рішення суду та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, допущені описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 127, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2021 року по цивільній справі № 521/15062/20.

Вважати вірною дату та час призначення справи до судового розгляду по суті «24.03.2021 о 11:00»

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 11.02.202111.02.21
Справа №652/1067/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого розгляду справи

03 березня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання по справі призначено на 03 березня 2021 року на 09.30 год.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, Кіріченко Віталій Михайлович, (а.с.56) не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.63), а також надано клопотання про огляд веб-сайту АТ КБ «Приватбанк»(а.с.60)

Відповідач ОСОБА_1 , на підготовче засідання не прибула, надавши заяву, в якій відповідач просить суд відкласти підготовчий розгяд справи у зв`язку з неможливістю прибути на підготовче засідання за сімейними обставинами.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання з причин, які є поважними, оскільки відповідач надав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на 01 квітня 2021 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні подружжя та стягнення компенсації вартості частки,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні подружжя та стягнення компенсації вартості частки.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні подружжя та стягнення компенсації вартості частки.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02.04.2021 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 02.04.2021 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 02.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
11.03.2021
Справа №720/485/21
Провадження: 2/720/323/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який проживає в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

Представник позивача подала позов до відповідача, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який проживає в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 квітня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., Бежан Д.С. та ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 04 квітня 2021 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/369/21

Провадження №2-н/548/33/21

11.03.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 11.03.2021 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"23" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрована у вказаній квартирі, однак у ній фактично не проживає без поважних причин, оскільки з квітня 2019 року виїхала закордон до Російської Федерації, там вийшла заміж, має посвідку на проживання та повертатись в Україну не збирається. Вказує, що витрати по утриманню квартири відповідач не несе, що створює значні незручності та додаткові витрати позивачу, а тому просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 28 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/21628/20 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 23 квітня 2021 року; ухвалено направити через Міністерство юстиції України компетентному суду Російської Федерації судове доручення про надання правової допомоги, а саме: вручення відповідачу ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження, виклик (повідомлення) про день судового розгляду судової справи № 723/21628/20, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів; зупинено провадження у цивільній справі № 753/21628/20 до отримання відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

Як передбачено ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25 березня 2021 року до суду надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 753/21628/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 473/266/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
10.03.2021 Справа № 756/3350/21
Справа № 756/3350/21
Провадження 2-зз/756/17/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.12.2007 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2007 року у вказаній цивільній справі та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , дійшов висновку про відмову у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 та 354 ЦПК України -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з після її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/7706/21
Провадження №2-н/761/188/2021
05 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово - комунальних послуг,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ______________ Савицький Олег Антонович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 20__ року.
Суддя ______________ Савицький Олег Антонович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 626/596/21
Провадження № 2-н/626/103/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2019 року по січень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 272,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя