КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/765/20
Провадження № 2/534/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача адвоката Бойченко А.В., представника відповідача адвоката Першина С.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» розмір страхового відшкодування в сумі 6671,92 грн., пеню в розмірі 4670,40 грн. та стягнути з ОСОБА_2 витрати, які вона зробила для відновлення свого порушеного права в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 липня 2021 року на адресу суду ОСОБА_3 подано письмову заяву про визнання поважними причини пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну позовних вимог. Просить визнати причини строку, встановленого законом, для подання даної заяви поважними та поновити пропущений строк. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5467,71, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 000 грн, витрат на відновлення порушеного права. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив про обставини справи, а саме про те, що позбавлений можливості надати суду електроний доказ фотокопії заяв, які позивач подавала до страхової компанії.

В судовому засідання представник позивача Бойченко Г.В., заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував в зв`язку її необгрутованістю та безпідставністю.

В судове засідання інші сторони та учасники судового процесу не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши представника позивача у справі, представника відповідача, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача з наступних підстав.

Позивачем заяву про зміну позовних вимог було подано до суду 19.07.2021 на стадії судового розгляду справи, після декількох судових засідань, що вказує про порушення визначеного процесуального строку на подання даного виду заяв та процесуальної можливості у позиваау щодо вчинення такого виду дій, у відповідності до положення ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи , надані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1ст.127ЦПК України визначено,що зазаявою учасникасправи судпоновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, позивач поважність такого пропуску обґрунтовує втратою в червні 2021 електроного доказу фотокопії заяви позивача про стархове відшкодування від 21.06.2017, однак в порушення вимог ст. 83 ЦПК України позивач в позові не посилався на вказаний доказ та не повідомляв суд про можливість його подання до суду разом із позовом.

Даний процесуальний строк, не обгрунтований належними поясненнями і на його пропущення стороною позивача не надано суду жодних документів, що вказує на його пропуск останніми без поважних причин.

Тому, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність поважності у пропущенні стороною позивача процесуального строку на звернення до суду з заявою про зміну предмету спору .

У Постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року вказано, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, сто воно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстави позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшення або зменшенням розміру позовних вимог8 слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено ( чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, встановлені судом обставини справи, виключать підстави для задоволення заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмету позовних вимог у цивільній справі .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 126, 127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмету позовних вимог відмовити.

Відмовити позивачу ОСОБА_3 у прийняті заяви про зміну позовних вимог.

Заяву про заміну позовних вимог від 15.07.2021 повернути позивачу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Куц