Справа № 466/5503/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1595/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, про поділ будинку в натурі, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення по АДРЕСА_1 позначені в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19.06.2017 року №747 наступними літерами:

2.1 мансарда, площею 7.2 кв.м.; 2.2 житлова кімната, площею 13,6 кв.м.; 2,3 житлова кімната, площею 18,1 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 11,5 кв.м.; 2.5 кухня, площею 7,3 кв.м.; 2-6 тамбур, площею 3,7 кв.м.; 2.7 санвузол, площею 4,6 кв.м., загальною площею 66,0 кв.м. в будинку А-1.

Виділено в натурі ОСОБА_1 приміщення по АДРЕСА_1 , позначені в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19.06.2017 року №747 наступними літерами:

2.1 мансарда, площею 7.2 кв.м.; 2.2 житлова кімната, площею 13,6 кв.м.; 2,3 житлова кімната, площею 18,1 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 11,5 кв.м.; 2.5 кухня, площею 7,3 кв.м.; 2-6 тамбур, площею 3,7 кв.м.; 2.7 санвузол, площею 4,6 кв.м., загальною площею 66,0 кв.м. в будинку А-1.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного суду.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивачу ОСОБА_1 належить частка, яка відповідає приміщенням мезоніну та горища.

Вважає, що наведене суперечить відомостям щодо зареєстрованого за позивачем права власності, наявним у ДРРПНМ, відповідно до яких позивач є власником ідеальної частки розміром ј будинку АДРЕСА_1 .

Встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділом конкретних приміщень не припиняє право спільної часткової власності та не означає реальний поділ майна між співвласниками.

Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги як доказ технічної можливості поділу будинку в натурі висновок №3/2247 від 09 лютого 2012 року «Про розподіл будинку АДРЕСА_1 на два самостійних», оскільки згідно даного висновку, можливо розділити будинок на два самостійних спірний будинок за адресою АДРЕСА_2 ) та будинок по АДРЕСА_1 (літ.Б2), який не є предметом спору.

В той же час, жодного експертного висновку про технічну можливість реального поділу спірного будинку за адресою АДРЕСА_1 в матеріалах справи немає.

Зазначає, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Однак оскаржуваним рішенням визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на частину будинку площею 66,0 кв.м., що, з урахуванням загальної площі будинку, завідомо не відповідає розміру частки 1/4, що належить позивачу.

Посилається на те, що успадкувала після смерті матері ОСОБА_6 не все майно, яке належало спадкодавцю, а лише частку 9/16, оскільки позивач має право на обов`язкову частку після смерті матері в розмірі 3/16 частин спірного будинку, яку на даний час не оформив, що є додатковою підставою для неможливості вирішення в судовому порядку питання про поділ будинку в натурі.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи проводилося перепланування будинку за адресою: АДРЕСА_1 після його реального розподілу на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 1973 року і 10 квітня 1974 року та чи змінювалась в результаті цього його загальна та житлова площа, як саме?

2. Чи проводилося перепланування приміщення першого поверху (квартира АДРЕСА_3 ), виділених на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 1973 року і 10 квітня 1974 року в реальне користування ОСОБА_6 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 якщо проводилось то чи змінилася (збільшилася, зменшилася) внаслідок цього їх загальна і житлова площа на період 1973-2016 років?

3. Чи проводилися протягом 1973-2016 років перепланування горищ і приміщень мезоніну (квартира АДРЕСА_4 ) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та чи змінилася (збільшилася, зменшилася) в результаті цього їх загальна і житлова площа і якщо так, то на скільки?

4. Чи технічно можливий виділ в натурі ОСОБА_1 горищ і приміщення мезоніну (квартира АДРЕСА_5 , позначені в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19 червня 2017 року № 747 наступними літерами: 2.1. коридор, площею 7.2 кв.м.; 2.2. житлова кімната, площею 13.6 кв.м; 2.3. житлова кімната, площею 18.1 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 11.5 кв.м.; 2.5 кухня, площею 7.3 кв.м.; 2-6 тамбур, площею 3.7 кв.м.; 2.7. санвузол, площею 4.6 кв.м., загальною площею 66.0 кв.м. в будинку А-1.

Проведення експертизи просить доручити експертам ТзОВ «Інститут судових експертиз і права» (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи таке.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення і по даній справі слід призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи проводилося перепланування будинку за адресою: АДРЕСА_1 після його реального розподілу на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 1973 року і 10 квітня 1974 року та чи змінювалась в результаті цього його загальна та житлова площа, як саме?

2. Чи проводилося перепланування приміщення першого поверху (квартира АДРЕСА_3 ), виділених на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 1973 року і 10 квітня 1974 року в реальне користування ОСОБА_6 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 якщо проводилось то чи змінилася (збільшилася, зменшилася) внаслідок цього їх загальна і житлова площа на період 1973-2016 років?

3. Чи проводилися протягом 1973-2016 років перепланування горищ і приміщень мезоніну (квартира АДРЕСА_5 та чи змінилася (збільшилася, зменшилася) в результаті цього їх загальна і житлова площа і якщо так, то на скільки?

4. Чи технічно можливий виділ в натурі ОСОБА_1 горищ і приміщення мезоніну (квартира АДРЕСА_5 , позначені в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19 червня 2017 року № 747 наступними літерами: 2.1. коридор, площею 7.2 кв.м.; 2.2. житлова кімната, площею 13.6 кв.м; 2.3. житлова кімната, площею 18.1 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 11.5 кв.м.; 2.5 кухня, площею 7.3 кв.м.; 2-6 тамбур, площею 3.7 кв.м.; 2.7. санвузол, площею 4.6 кв.м., загальною площею 66.0 кв.м. в будинку А-1.

При цьому експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, про поділ будинку в натурі, визнання права власності будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи проводилося перепланування будинку за адресою: АДРЕСА_1 після його реального розподілу на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 1973 року і 10 квітня 1974 року та чи змінювалась в результаті цього його загальна та житлова площа, як саме?

2. Чи проводилося перепланування приміщення першого поверху (квартира АДРЕСА_3 ), виділених на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 1973 року і 10 квітня 1974 року в реальне користування ОСОБА_6 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 якщо проводилось то чи змінилася (збільшилася, зменшилася) внаслідок цього їх загальна і житлова площа на період 1973-2016 років?

3. Чи проводилися протягом 1973-2016 років перепланування горищ і приміщень мезоніну (квартира АДРЕСА_5 та чи змінилася (збільшилася, зменшилася) в результаті цього їх загальна і житлова площа і якщо так, то на скільки?

4. Чи технічно можливий виділ в натурі ОСОБА_1 горищ і приміщення мезоніну (квартира АДРЕСА_5 , позначені в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19 червня 2017 року № 747 наступними літерами: 2.1. коридор, площею 7.2 кв.м.; 2.2. житлова кімната, площею 13.6 кв.м; 2.3. житлова кімната, площею 18.1 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 11.5 кв.м.; 2.5 кухня, площею 7.3 кв.м.; 2-6 тамбур, площею 3.7 кв.м.; 2.7. санвузол, площею 4.6 кв.м., загальною площею 66.0 кв.м. в будинку А-1.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вулиця Липинського, 54), надавши в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Витребувати в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.