overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2946/19
Провадження № 2/209/22/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права плава власності та визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права плава власності та визнання недійсним договору іпотеки .

У ході судового розгляду було закінчено з`ясування обставин у справі, проведені судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Водночас у суду виникла потреба у з`ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами, а тому необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розглшяду.

Керуючись ст.ст.243,259,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права плава власності та визнання недійсним договору іпотеки

Відкласти судовий розгляд справи на 02 квітня 2021 року об 11.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2156/20
Провадження № 2/488/440/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Олександра Михайловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є ОСОБА_3 , про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому із незаконного володіння двигун 26001680 В 20 299 см. 3 турбований, знятий з мікроавтобуса пасажирського Mersedes Benz Vito 110 SD (дизель), легковий, категорія Б, синій, реєстраційного номерного знаку серії НОМЕР_1 та запчастини і комплектуючі до мікроавтобуса.

04.03.2021 р. через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулі О.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за потрібне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є ОСОБА_3 , про повернення майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 693/935/21
Провадження № 2/693/558/21
У Х В А Л А

23.11.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича щодо розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,

у с т а н о в и в:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді від 27.10.2021 відкрито спрощене провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін. Копії вказаної ухвали направлено учасникам по справі.

Через канцелярію суду надійшло заперечення від представника відповідача, в якому просив перейти до розгляду справи № 693/935/21 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, який діє в інтересах Жашківської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників - за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, для всебічного та об`єктивного вирішення справи, суддя, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 277, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25.01.2022 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
справа №566/1388/20
провадження №2/566/109/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 2 лютого 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 18442,50 гривень, а також 2062 гривень судового збору.

Проте, при складанні резолютивної частини рішення була допущена описка. Так, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду невірно вказано розрахунковий рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) АТ КБ «Приватбанк», а саме «рах. № НОМЕР_1 », замість правильного «рах. № НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 2 лютого 2021 року у цивільній справі №566/1388/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Млинівського районного суду від 2 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказати вірно номер розрахункового рахунку АТ КБ «Приватбанк» - «рах. № НОМЕР_2 », замість помилково вказаного «рах. № НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6997(шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», , адреса: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського,14, офіс 301.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/5850/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до народного депутата України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 рокувідмовлено в роз`ясненні рішення суду.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 ,подав апеляційну скаргу 17 вересня 2020 року.

Вказує, що ознайомився із текстом оскаржуваної ухвали 15 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що доказів вручення позивачу копії ухвали матеріали справи не містять, а останній вказує, що ознайомився із її текстом 15 вересня 2020 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 524/1368/21
Провадження № 2/524/1868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 40 хв. 09 квітня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Дата документу 30.12.2021
Провадження № 2/334/5209/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних регламентною виплатою,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти, пов`язані з регламентними виплатами в сумі 53780,20 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи 27 січня 2022 року о 10.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати суду заперечення. Копія заперечення з копіями доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 703/647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

26 лютого 2021 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/418 від 10 березня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 12 березня 2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Сміла Черкаської області відсутня.

Доказів наявності у боржника ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території м. Сміла чи Смілянського району Черкаської області, що є юрисдикцією Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заявником не надано та судом не отримано.

Отже, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко