Справа № 2-3241/11
Провадження № 6/265/59/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3241/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: відповідач по справі ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3241/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: відповідач по справі ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.01.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя ухвалив рішення по справі № 2-3241/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-087.07.2 від 08.05.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 485789,32 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень. На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

21.01.2014 року державним виконавцем Халєєвою А.С. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 01.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-3241/11 стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Після купівлі кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів, та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, тому строк на пред`явлення виконавчих листів по даній цивільній справі підлягає поновленню, наслідком чого є видача дублікату виконавчого листа та фактичне виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа просив суд розгляд даної заяви провести без участі представника заявника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 27.01.2012 року по справі № 2-3241/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-087.07.2 від 08.05.2007 року на загальну суму 485789,32 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

21.01.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 24.04.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження, однак ні постанови, ні оригіналу виконавчих документів на адресу стягувача не поверталось.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 01.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-3241/11 стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2012року №18-рп/2012по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Натомість, тлумачення п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності таким Законом (набрання чинності відбулось 5 жовтня 2016 року).

Отже, для п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм такого Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими вже сплив на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року по справі № 522/11429/13-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В заяві заявника ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що 24.04.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ надіслано для подальшого виконання до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ для подальшого виконання. З відповіді Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області вбачається, що 29.11.2016 року утворено Луганський міський відділ ДВС ГТУЮ в Луганський області, до складу якого увійшов Ленінський ВДВС.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, ПАТ «Родовід Банк», собою, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на передання оригіналів кредитних справ, внаслідок купівлі кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, що включає в себе звірку переданої інформації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

На підставі викладеного вмотивування, доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-5539/10 до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Суд зауважує, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

Отже, наведені представником ТОВ «Вердикт Капітал» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть вважатися поважними, на підставі чого судом не було встановлено під час вирішення справи поважних причин пропуску такого строку, що є підставою для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа №2-3241/11 до виконання, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви в частині видачі дублікату цього виконавчого листа за рішенням суду від 27.01.2012 року, результат вирішення яких нерозривно пов`язаний з результатом вирішення вимог заяви про поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3241/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: відповідач по справі ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна