overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8756/21
Номер справи місцевого суду: 503/985/20
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Овсепян Юлії Сергіївни на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Овсепян Юлії Сергіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа №766/9345/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Керівника Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторонами подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Керівника Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2021 року на 15-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
копія Справа №678/1520/21
Провадження №2-678-595/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до Меджибізької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

24.12.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява від 10.12.2021 року, в якій представник позивача просить: визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами 1948 року спорудження (літ.А-1), загальною площею 69,4 кв.м; житловою - 28,2 кв.м; допоміжною площею - 41,2 кв.м; сарай (Б), площею основи (забудови) 23,0 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами встановлено, що відсутні відомості та не додані докази щодо реєстрації Договору купівлі-продажу в Требуховецькій сільській раді, крім того суду необхідно надати по господарські книги за 1960-2000 роки на домогосподарство ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 274/1849/19
Пр. № 2/0274/283/21
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

09.03.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 16.09.2020 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. ст. 254,28-260 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/1849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту .
Призначити по справі підготовче судове засідання на 29 березня 2021 року 10 год. 30 хв. про що повідомити сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 347/346/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської міської громади про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської міської громади про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської громади про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.04.2021 року о 08 год. 55 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 497/1849/2021
Провадження № 2/497/704/2021
УХВАЛА

29.12.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по заробітній платі, а саме: ОСОБА_3 - 3 900,00 грн., ОСОБА_4 - 3 900,00 грн., ОСОБА_5 - 2 650,00 грн., ОСОБА_6 - 5 100,00 грн., ОСОБА_7 - 3 900,00 грн., ОСОБА_8 - 3 900,00 грн., ОСОБА_9 - 6 600,00 грн.; а також стягнути середній заробіток на користь кожної за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року по справі (позовним вимогам усіх позивачів) відкрито провадження та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

В подальшому ухвалою суду від 08.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів, невиплачених при звільненні виділені в самостійне провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача - Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає розгляд спраи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, відповідач був повідомлений про дату, час та міце проведення підготовчого засідання, про причини неявки свого представника суд не повідомили, але через погодні умови (ожеледиця) суд вважає причини неявки представника поважними, тому відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні відкласти на 02 лютого 2022 року об 11:30 годині.

Повторити виклик сторін та третьої особи по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 559/2981/21
Провадження № 2-н/559/449/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 грудня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2021 рокуДубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме: зазначено «Акціонерне товариство «Рівнегаз збут» замість правильного Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена технічна описка, яку необхідно виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року, а саме: зазначити правильно заявника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.12.2021 справа №559/2981/21.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2/219/3434/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з 01 жовтня 2016 року по 01 серпня 2021 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 26 625,08 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 752/2834/21
Провадження № 2/752/5037/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на 12 квітня 2021 року.

Розгляд справи буде здійснюватися в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб. 14).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Провадження 2-н/263/3142/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.