20.12.2021 Єдиний унікальний номер 422/7345/12
Провадження № 4с/205/33/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондара В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання дій протиправними, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65222119 від 20.04.2021 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65221208 від 20.04.2021 року; скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 65226980 від 20.04.2021 року.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавчий лист № 422/7345/2012, виданий 29.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5835636 від 08.11.2007 року, додатковою угодою № 7688476 від 02.06.2009 року до кредитного договору № 5835636 від 08.11.2007 року та додатковою угодою № 7689120 від 02.06.2009 року до кредитного договору № 5835636 від 08.11.2007 року та договором поруки № 5837832 від 08.11.2007 року, додатковою угодою № 5837832/20090602 від 02.06.2009 року до договору поруки № 5837832 від 08.11.2007 року та додатковою угодою № 7688997 від 02.06.2009 року до договору поруки № 5837832 від 08.11.2007 року в загальному розмірі, що станом на 14.05.2012 рік складає 29448,07 доларів США та 19178,24 грн. Також на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавчий лист № 2/205/1082/13 від 29.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судових витрат у розмірі 2545,41 грн. 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65222119 про примусове виконання виконавчого листа № 422/7345/2012 від 29.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65221208 про примусове виконання виконавчого листа № 2/205/1082/13 від 29.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. 21.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь стягувача АТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 , що отримує дохід у КЗ «Міська клінічна лікарня № 9» ДМР, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 311464,65 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яких інших постанов, винесених у даному виконавчому провадженні ОСОБА_1 не отримувала. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що приватним виконавцем Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 65226980 від 20.04.2021 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/205/1082/13 від 29.11.2013 року. Вказані постанови скаржник вважає протиправними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, письмово просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавчий лист № 422/7345/2012, виданий 29.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5835636 від 08.11.2007 року, додатковою угодою № 7688476 від 02.06.2009 року до кредитного договору № 5835636 від 08.11.2007 року та додатковою угодою № 7689120 від 02.06.2009 року до кредитного договору № 5835636 від 08.11.2007 року та договором поруки № 5837832 від 08.11.2007 року, додатковою угодою № 5837832/20090602 від 02.06.2009 року до договору поруки № 5837832 від 08.11.2007 року та додатковою угодою № 7688997 від 02.06.2009 року до договору поруки № 5837832 від 08.11.2007 року в загальному розмірі, що станом на 14.05.2012 рік складає 29448,07 доларів США та 19178,24 грн.

Також на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавчий лист № 2/205/1082/13 від 29.11.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судових витрат у розмірі 2545,41 грн.

20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65222119 про примусове виконання виконавчого листа № 422/7345/2012 від 29.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65221208 про примусове виконання виконавчого листа № 2/205/1082/13 від 29.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 65222119, № 65221208 у зведене виконавче провадження № 65226980.

21.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь стягувача АТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 .

На підставі пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, обумовлених не законом, а припущеннями та презумпція.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Беручи до уваги, що приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, то суд доходить висновку про невиконання приватним виконавцем обов`язку по повідомленню боржника про існування відносно нього виконавчого провадження, що є підставою для визнання дій приватного виконавця протиправними і скасування відповідних постанов.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на час видачі виконавчого листа (29.11.2013 року) по справі № 422/7345/2012 та № 2/205/1082/13, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд доходить висновку про недотримання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. положень п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, оскільки виконавчі листи по справі № 422/7345/2012 та № 2/205/1082/13, видані 29.11.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська були пред`явлені до виконання поза межами строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, а питання про поновлення пропущеного строку у встановленому законом порядку не вирішувалось, а отже, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. неправомірно винесено постанову від 20.04.2021 року: про відкриття виконавчого провадження № 65222119 та № 65221208, та вказані постанови підлягають скасуванню.

Оскільки постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 20.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, то слід також скасувати похідну від них постанову, а саме: постанову від 20.04.2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 65226980.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, 354, 447-452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОККП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 59, кім. 413), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), про визнання дій протиправними, скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 65222119 від 20.04.2021 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 65221208 від 20.04.2021 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 20.04.2021 року про об`єднання виконавчих проваджень № 65222119, № 65221208 у зведене виконавче провадження № 65226980.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.