УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі - Товариство) звернулось із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-80/10, із ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ», мотивуючи тим, що згідно договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 1190/05-Ф від 28.12.2005 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що останнє згідно договору № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 відступило право вимоги ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП, що 26.08.2020 останнє відступило право вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а 29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 1190/05-Ф від 28.12.2005, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за вищеозначеним кредитним договором втрачені, тому просить видати їх дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при зверненні в суд із вищеозначеною заявою просив про розгляд такої за відсутності їх представництва (а.с.48).

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

19.02.2010 Городоцьким районним судом Львівської обл. ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління» 7 169 грн 43 коп. заборгованості по кредиту, 231 грн 15 коп. заборгованості по прострочених відсотках, 23 грн 18 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 104 грн 24 коп. судових витрат, а всього 7 528 грн (а.с.32-33).

За заявою представника ПАТ КБ «Надра», на виконання вищеозначеного рішення суду, видано виконавчі листи, які 26.09.2011 скеровано представнику позивача (а.с.40).

25.12.2014 державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-80 виданого 26.09.2011 Городоцьким районним судом Львівської обл. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління» 7 169 грн. 43 коп. заборгованості по кредиту, 231 грн 15 коп. заборгованості по прострочених відсотках, 23 грн 18 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 104 грн 24 коп. судових витрат, а всього 7 528 грн. у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 і такий 02.02.2015 повернуто до суду (а.с.42-44).

При розгляді заяви встановлено, що згідно договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 1190/05-Ф від 28.12.2005 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що останнє згідно договору № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 відступило право вимоги ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП, що 26.08.2020 останнє відступило право вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а 29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 1190/05-Ф від 28.12.2005 (а.с.52-71).

05.07.2021 ТзОВ «ФК ФОРТ» звернулось із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-80/10, із ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ», видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11ЦК України).

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, також ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується постановою ВДВС Городоцького РУЮ від 25.12.2014, суд вважає, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

У зв`язку з вищенаведеним, ліквідація ПАТ «Надра Банк», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на час звернення із заявою рішення по справі не виконано.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимога про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Аналізуючи матеріали суд вважає, що виконавчий документ ТзОВ «ФК ФОРТ» не пред`явлено до виконання з незалежних від нього обставин, а тому строк пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин, а тому поновлює Товариству пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) з примусового виконання заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.02.2010 у справі № 2-80-/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1190/05-Ф від 28.12.2005, із ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» ().

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.02.2010 у справі № 2-80-/10 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління» 7 169 грн. 43 коп. заборгованості по кредиту, 231 грн 15 коп. заборгованості по прострочених відсотках, 23 грн 18 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 104 грн 24 коп. судових витрат, а всього 7 528 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-80-/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1190/05-Ф від 28.12.2005.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.Ф. Українець