КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22-з/824/1091/2021 Доповідач - Гуль В.В.
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м.Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у сумі 6 818 943.70 грн.

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати виконавчий документ - дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2001 року у справі №2-118/2001 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 6 818 943.70 грн таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на пропуск строку його пред`явлення, а також з тих підстав, що рішення суду боржником виконано повністю.

Заперечуючи щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стягувач посилається на те, що рішення суду не виконано, що встановлено судовим рішенням у кримінальній справі. А також відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви, оскільки видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17 липня 2000 року Арбітражним судом м. Стокгольм (Швеція) ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 2 787 971 німецьких марок плюс відсотки із вказаної суми за відсотковою ставкою 1% за кожний місяць з січня 1996 року до дня здійснення платежу. Крім того, згідно з рішенням, Боржник зобов`язаний відшкодувати Стягувачу витрати пов`язані з арбітражним процесом в розмірі 16 490 німецьких марок, 12 871 долар США, 118 500 шведських крон, 1000 євро, а також сплатити відсотки з вказаних у пункті (а) сум, згідно з обліковою ставкою, встановленою Державним банком Швеції, яка діяла протягом прострочення платежу, які нараховуються з дня прийняття Рішення до дня такої сплати. Також за вказаним рішенням суду Боржник зобов`язаний відшкодувати Стягувачу гонорари арбітрів, а також сплатити витрати, вказаніу Рішенні, а саме 101 200 шведських крон, 120 000 шведських крон і 25 % податку на додану вартість на вказаний гонорар.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2001 року частково задоволено клопотання представника Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (Німеччина) та дозволено виконання рішенням арбітражного суду в м. Стокгольмі від 17 липня 2000 року на території України.

Видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» боргу у розмірі 2 787 971 німецьких марок та витрати пов`язані з арбітражним процесом 16 490 німецьких марок, 12 871 долар США, 118 500 шведських крон та 1000 євро. Взадоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2002 року змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі від 17 липня 2000 року.

Видано виконавчий лист стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» боргу у розмірі 6 818 943, 70 грн.

Виконавчий лист від 05.11.2001, виданий у справі №2-118/2001, був пред`явлений стягувачем до примусового виконання у січні 2003 року, на підставі чого 27.01.2003 державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження № 625/10.

24.10.2007 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» та фірмою «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ», в особі повіреного ТОВ «Крок 2006», укладено договір про заміну первинного зобов`язання новим між тими ж сторонами № 2082/10-НАЕК.

На виконання умов цього договору ДП «НАЕК «Енергоатом» 25.10.2007 перераховано на банківські реквізити повіреного (ТОВ «Крок 2006») грошові кошти у розмірі 6 818 943,70 гривень.

Згідно з постановою державного виконавця від 28.11.2007 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2001 № 2-118/2001 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» заборгованості у розмірі 6 818 943,70 гривень закінчено на підставі заяви про погашення заборгованості у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі №2-118/2001 задоволено заяву Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 6 818 943,70 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2021 року клопотання стягувача про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження задоволено, поновлено стягувачу строк на оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження № 625/10, за виконавчим листом № 2/118.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, що залишена без змін Постановою Верховного Суду 15.07.2021 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 28 листопада 2007року про закінчення виконавчого провадження № 625/10з примусового виконання виконавчоголиста № 2-118, виданого 05 листопада 2001 року Апеляційним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Також встановлено, що зазначений дублікат виконавчого листа у вересні 2021 року представником Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» Єремою М. пред`явлений до примусового виконання у Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно із заявою від 26.08.2021 б/н.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Метою видачі виконавчого документа у судовому провадженні є забезпечення здійснення виконання судового рішення у примусовому порядку.

Разом з цим, право на пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів обмежується у часі шляхом встановлення законодавцем строків для його реалізації (строк пред`явлення виконавчих документів).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 XIV від 01.04.1999 (у редакції, що діяла у період видачі первісного виконавчого провадження - 2001 рік), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У виконавчому документі, виданому у справі № 2-118/2001, як і дублікаті такого виконавчого документа, визначений строк пред`явлення до примусового виконання до 21 листопада 2004 року.

Виконавчий лист від 05.11.2001, виданий у справі №2-118/2001, був пред`явлений стягувачем до примусового виконання у січні 2003 року, на підставі чого 27.01.2003 державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження № 625/10.

24.10.2007 між ДП «НАЕК «Енергоатом» та фірмою «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ», в особі повіреного ТОВ «Крок 2006», укладено договір про заміну первинного зобов`язання новим між тими ж сторонами № 2082/10-НАЕК.

На виконання умов цього договору ДП «НАЕК «Енергоатом» 25.10.2007 перераховано на банківські реквізити повіреного (ТОВ «Крок 2006») грошові кошти у розмірі 6 818 943,70 гривень.

Згідно з постановою державного виконавця від 28.11.2007 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2001 № 2-118/2001 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» заборгованості у розмірі 6 818 943,70 гривень закінчено на підставі заяви про погашення заборгованості у повному обсязі (копія постанови додається).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 XIV від 01.04.1999 (у редакції, що діяла на момент здійснення виконавчого провадження - 2003-2007 роки), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на фактичні обставини та положення законодавства, залишок строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2001 у справі № 2-118/2001, після його переривання, становив 22 місяці, тобто до вересня 2009 року.

Дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

Відповідно дублікат виконавчого документа може бути виданий тільки у межах строку дійсності первісного виконавчого документа.

Встановлено, що дублікат виконавчого документа від 05.11.2001 № 2-118/2001 виданий 29 вересня 2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.09.2015 року, при цьому питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання судом не вирішувалось.

Відповідно до статті 371 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент видачі дубліката виконавчого листа) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, стягувачем не подавалась відповідна заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 05.11.2001 № 2-118/2001. Відповідно судом не поновлювався такий строк.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19 у п. 31, 35 зазначено, що суд одночасно може розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні заяви.

Слід зазначити, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2001 № 2-118/2001 поновлено у серпні 2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) у зв`язку із скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2007, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20.04.2021 (копія постанови додається).

Разом з цим, основою для примусового виконання судового рішення є виконавчий документ, який має відповідати вимогам законодавства.

Проте встановлено, що дублікат виконавчого листа від 05.11.2001 № 2-118 виданий поза межами строку для його примусового пред`явлення, що свідчить про помилковість видання такого документа та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлений стягувачем у 2021 році у межах вищевказаного виконавчого провадження виконавчий документ не відповідає вимогам закону, оскільки виданий поза межами строку для його примусового пред`явлення і суд цей строк не поновлював.

Таким чином, в цій частині заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в зв`язку з наявністю для цього процесуально-правових підстав, а саме пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із заявлених заявником матеріально-правових підстав, а саме повного виконання рішення суду, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованою виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2021 року, що залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі (№ 2- 118/2001) на постанову державного виконавця від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2019 року, зміненим вироком Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, встановлено, що директор ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1. за попередньою змовою із невстановленою розслідуванням особою, з метою шахрайського заволодіння майном 16 жовтня 2007 року подала до ДП НАЕК «Енергоатом» пакет підроблених документів щодо стягнення боргу в сумі 6818943,70 грн. на користь німецької компанії «G+H Montage GmbH» як уповноважена особа вказаної компанії, а саме: лист про те, що вона є повноважним представником компанії «G+H Montage GmbH» з питань сплати заборгованості, довіреність нібито видану Х.Ліппманом від 23 лютого 2007 року у м.Києві, якою останній повідомив ДП НАЕК «Енергоатом» про призначення ТОВ «Крок-2006» та особисто директора ОСОБА_1. представником з погашення заборгованості та договір доручення № 15-02 від 15 лютого 2007 року, укладений між ТОВ «Крок-2006» та компанією «G+H Montage GmbH».

На підставі поданих ОСОБА_1 документів ДП «НАЕК «Енергоатом» 25 жовтня 2007 року перерахувало на рахунок ТОВ «Крок-2006» грошові кошти в сумі 6818943,70 грн., які ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року перерахувала на рахунок підприємства з ознаками фіктивності ПП «Онікс- Трейд», а не на рахунок німецької компанії «G+H Montage GmbH», які в подальшому використала із невстановленою особою на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_1 26 листопада 2007 року звернулася до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що ДП НАЕК «Енергоатом» повністю погашено борг перед компанією «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H Montage GmbH») у сумі 6818943,70 грн., додавши до заяви підроблені документи про те, що вона є повноважним представником компанії «G+H Montage GmbH» з питань сплати заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2019 року та вирок Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 залишено без змін.

Вказані обставини згідно ст.. 82 ЦПК України звільнені від доказування.

Таким чином вже є встановленими обставини, які звільнені від доказування про те, що рішення суду не виконано, тому з цих підстав заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню в цій частині є необгрунтованою.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий документ-дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь фірми Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 6 818 943.70 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-118/2001, застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги

.

Суддя: В.В. Гуль