Справа № 390/1513/20
Номер провадження 2/383/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Усанової К.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 390/1513/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державної реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

10 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді, в обгрунтування якої останній зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М., а саме вказав, що позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомляв йому, що має в м. Бобринець впливових друзів суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області, які можуть вплинути на задоволення будь-яких його вимог. До заяви додав ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 року про самовідвід судді Бондаренко В.В., з підстав особистого знайомства із позивачем та перебування з ним у дружніх відносинах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді Адаменко І.М. підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили вказуючи на її необгрунтованість.

Враховуючи зміст заяви та думку учасників процесу, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І. М. при розгляді вказаної справи, та забезпечення права на справедливий суд, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Адаменко І.М. виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 7 ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_4 взагалі не знайома з позивачем ОСОБА_1 та ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи та не є упередженою та не об"єктивною до сторони відповідача, але враховуючи зміст Бангалорських принципів поведінки суддів та вказану вище практику Європейського суду, з метою гарантування права на справедливий суд та неупередженості і об`єктивності здійснення правосуддя в цілому, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. у даній справі з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною відповідача як порушення її права на справедливий суд.

Задовольняючи відвід, суд передає справу № 390/1513/20 до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Адаменко І.М. у цивільній справі № 390/1513/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державної реєстрацію права оренди - задовольнити.

Справу № 390/1513/20 передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко