Справа № 2-3701/11
Провадження № 2-зз/201/116/21
УХВАЛА

23 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Рішенням суду від 24.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3PWAN04186303 від 19.07.2007р. станом на 05.08.2009р. в розмірі 33 598грн. 44коп. звернуте стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210994-20, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Також рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті стосовно рухомого майна - автомобіля (а.с.№69-70).

20.10.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Панчука Ю.П. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2021р., з посиланням на те, що відповідач по справі помер, у відношенні нього відсутні будь-які виконавчі провадження, в Єдиному реєстрі боржників відповідач не значиться зареєстрованим. Син померлого - ОСОБА_3 в ході оформлення спадщини дізнався про існуючий арешт на все нерухоме майно покійного батька, у зв`язку з чим, звертається до суду із проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2021р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст.42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

ОСОБА_3 не є учасником справи, а отже для нього визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Панчука Ю.П. про скасування заходів забезпечення позову та в задоволенні його заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2021р. заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.

Рішенням суду від 24.02.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3PWAN04186303 від 19.07.2007р. станом на 05.08.2009р. в розмірі 33 598грн. 44коп. звернуте стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210994-20, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знімати автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті стосовно автомобіля (а.с.№69-70).

З наданих адвокатом Панчуком Ю.П. до заяви про скасування заходів забезпечення позову доказів, вбачається, що 29.07.2014р. транспортний засіб ВАЗ, модель 210994-20, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 29.07.2014р., власником якого був ОСОБА_4 , знятий з обліку для реалізації та перереєстрований на нового власника, що підтверджується відповіддю головного сервісного центру МВС від 01.12.2021р. № 31/1914аз.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про звернення стягнення на предмет застави виконано, а отже відсутні підстави для подальшого вжиття інших заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. (в тій частині, що залишилась після винесення заочного рішення від 24.02.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі № 2-3701/11 (у 2009 році номер справи був 2-12095/09) у відношенні відповідача ОСОБА_2 (в тій частині, що залишилася після винесення заочного рішення суду від 24.02.2011р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 82 від 03.03.2015р., вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області).

Суддя: Ткаченко Н.В.