Номер справи місцевого суду: 522/5863/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Федчишеної Т.Ю. 17 червня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, ОК «Екодом-2» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки (а.с. 1-12).

У червні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради та перебуває в оренді ОК «Екодом-2»; заборонити будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії із земельною ділянкою площею 0, 0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради та перебуває в оренді ОК «Екодом-2»; заборонити ОК «Екодом-2» та/чи генеральному підряднику ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» та/чи будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам здійснювати будь-які підготовчі та/чи будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради та перебуває в оренді ОК «Екодом-2», (а.с. 174-176).

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки. Одеською міською радою незаконно надано дозвіл на відведення та передано в оренду ОК «Екодом-2» указану земельну ділянку, яка є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , є власністю жителів будинку та не може бути виділена в натурі. Відповідач ОК «Екодом-2» має намір побудувати на указаній ділянці новий шестиповерховий будинок, із чим не згодні жителі суміжного будинку через небезпеку пошкодження належного їм майна. Окрім того, ОК «Екодом-2» навесні 2020 року розпочато підготовчі роботи, від яких у прилеглих будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з`явились тріщини, відбулось обвалення частини стін. Після скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрацію нового повідомлення про початок будівельних робіт, навесні 2021 року роботи по очищенню території були поновлені. У мережі інтернет рекламується будівництво будинку на указаній ділянці, тому, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення буде фактично неможливим, як і поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 195-198).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 200-207).

Сторони про розгляд справи на 21 грудня 2021 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/5863/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки.

15 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, , та перебуває в оренді ОК «Екодом-2», ; заборонити будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії із земельною ділянкою площею 0, 0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, , та перебуває в оренді ОК «Екодом-2», ; заборонити ОК «Екодом-2» , та/чи генеральному підряднику ТОВ «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ЕТАЛОН БУД» , та/чи будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам здійснювати будь-які підготовчі та/чи будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, , та перебуває в оренді ОК «Екодом-2», .

Заява обґрунтована тим, що Одеською міською радою незаконно надано дозвіл на відведення та передано в оренду ОК «Екодом-2» указану земельну ділянку, яка є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , є власністю жителів будинку та не може бути виділена в натурі. Відповідач ОК «Екодом-2» має намір побудувати на указаній ділянці новий шестиповерховий будинок, з чим не згодні жителі суміжного будинку через небезпеку пошкодження належного їм майна. Окрім того, ОК «Екодом-2» навесні 2020 року розпочато підготовчі роботи, від яких у прилеглих будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з`явились тріщини, відбулось обвалення частини стін. Після скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрацію нового повідомлення про початок будівельних робіт, навесні 2021 року роботи по очищенню території були поновлені. У мережі інтернет рекламується будівництво будинку на указаній ділянці, тому, у разі задоволення позовних вимог виконання рішення буде фактично неможливим, як і поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Також суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №3805-VII від 19 вересня 2018 року Прозатвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0634 га за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її в оренду Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2», визнання недійсним договору оренди вказаної земельної ділянки від 21 березня 2019 року, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи предмет позову у даній справі, колегія суддів доходить до висновку, що є співмірними із заявленими позовними вимогами та підлягають частковому задоволенню заявлені позивачем заходи забезпечення позову у частині:

- заборони будь-яким субєктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії із земельною ділянкою, площею 0,0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради () та перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» (код ЄДРПОУ 4012335);

- заборони Обслуговуючому кооперативу «Екодом-2» (код ЄДРПОУ 4012335) та/чи генеральному підряднику Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» () та/чи будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради () та перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» (код ЄДРПОУ 4012335).

Заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 0634 га, кадастровий номер :27:013:0007, яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, та перебуває в оренді ОК «Екодом-2»,задоволенню не підлягають, оскільки є тотожніми вимогам про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким субєктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії із спірною земельною ділянкою.

Також, колегія суддів враховує, що позивач ОСОБА_2 є власником квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , тобто, позивачі звернулись до суду із позовом про захист своєї власності, оскільки вважають, що будівництво шестиповерхового будинку на земельній ділянці площею 0,0634 га (яка використовується як придомова територія), в безпосередній близості до належних позивачам квартир, може зруйнувати або пошкодити їх майно, а відтак, заявником наведено обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заявлених видів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення. У мережі інтернет дійсно рекламується будівництво будинку ЖК Граф на Катерининській за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на спірній земельній ділянці, а тому, у разі задоволення позовних вимог виконання рішення буде неможливим, як і поновлення порушених прав позивачів.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, те, що заявником надані належні докази на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі, колегія суддів доходить до висновку, що невжиття заявлених видів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Таким чином, у суду наявні правові підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким субєктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії із земельною ділянкою, площею 0,0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради () та перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» (код ЄДРПОУ 4012335).

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Екодом-2» (код ЄДРПОУ 4012335) та/чи генеральному підряднику Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» () та/чи будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,0634 га, кадастровий номер :27:013:0007 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради () та перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» (код ЄДРПОУ 4012335).

В решті заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе