Дата документу 26.11.2021
Справа № 334/5650/18
Провадження № 6/334/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 21.08.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі №334/5650/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500623040 в розмірі 57757,14 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 44017,78 грн.; по відсотках 2939,36 грн.; по комісії 8400,00 грн. та штрафу 2400,00 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1762 грн. На виконання вищезазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист.

21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500623040, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та боржником, перейшло до ТОВ «ФК «Флексіс».

21.12.2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500623040, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та боржником, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Оскільки відбулась заміна кредитора у вказаних правовідносинах, зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники до судового засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судовим розглядом встановлено, що 21.08.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі №334/5650/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500623040 в розмірі 57757,14 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 44017,78 грн.; по відсотках 2939,36 грн.; по комісії 8400,00 грн. та штрафу 2400,00 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1762 грн. На виконання вищезазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист.

21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500623040, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та боржником, перейшло до ТОВ «ФК «Флексіс».

21.12.2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500623040, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та боржником, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно п.2 ч.1, ч.2ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідност.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положення частин 1, 5 ст.442 ЦПК України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження, у тому числі заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначених статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива, у тому числі, з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: можливість замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості реалізувати своє право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18),від 31.10.2018 р. у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15.08.2018 р. у справі №190/2119/14-ц (провадження№61-20171св18).

Заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва, а тому судом встановлені правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо заміни сторони, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Керуючись ст.ст. 352-355, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні у справі № 334/5650/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500623040 в розмірі 57757,14 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 44017,78 грн.; по відсотках 2939,36 грн.; по комісії 8400,00 грн. та штрафу 2400,00 грн., а також стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1762 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Гнатюк