Справа № 482/244/21
Номер провадження 2/482/319/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, яка за результатами автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Баранкевич В.О.

Суддя Баранкевич В.О., з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, заявила про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що нею, як головуючим суддею, розглядалося кримінальне провадження № 0000609 від 30.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з винесенням вироку 27.08.2020 р., потерпілою по якій була ОСОБА_1 , в межах вказаного кримінального провадження також було розглянуто позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною першою ст.36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 р. під головуванням судді Баранкевич В.О. було ухвалено ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.01.2021 року було скасовано вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрито.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.02.2021 року було задоволено заяву потерпілої ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12.01.2021 року, роз`яснено потерпілій, що вона має право звернутися з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у розмірі 10000 грн. в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, та враховуючи, що суддя Баранкевич В.О., як головуючий суддя, розглядаючи кримінальне провадження № 0000609 від 30.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з`ясовувала питання, які пов`язані з підставами і предметом позовних вимог, викладеними у позовній заяві позивачем, що є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, попередження в подальшому можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, тому вважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Повернути матеріали справи до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранкевич В.О.