КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3968/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет», про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Технопоіск» залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки наведені причини суд визнав неповажними.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, адвокат Дитинюк Я.Л. зазначив, що копія оскаржуваної ухвали не була вручена у день її проголошення, дата складення повного тексту в оскаржуваній ухвалі не зазначена, а копію ухвали адвокат отримав 06 січня 2021 року.

У заяві на виконання ухвали суду від 15 лютого 2021 року, адвокат Дитинюк Я.Л. зазначив, що у судовому засіданні 17 грудня 2020 року судом було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, відтак строк на подання апеляційної скарги становить з 18 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року. Утім адвокат перебував на лікарняному у період з 02 січня 2021 року по 05 січня 2021 року, у зв`язку із чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачені строки.

Вважаю, що наведені представником ТОВ «Технопоіск» причини пропущення строку, а саме перебування на лікарняному у період з 02 січня 2021 року по 05 січня 2021 року є неповажними, виходячи з наступного.

При цьому висновок адвоката Дитинюка Я.Л., зроблений ним у заяві на усунення недоліків про те, що строк подання апеляційної скарги закінчився 04 січня 2021 року, є помилковим.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 17 грудня 2020 року.

Копія повного тексту ухвали суду отримана представником ТОВ «Технопоіск» 06 січня 2021 року.

Отже, останнім днем для подання представником ТОВ «Технопоіск»апеляційної скарги на ухвалу суду є 21 січня 2021 року.

Утім апеляційна скарга представником ТОВ «Технопоіск» подана 25 січня 2021 року.

Поважні причини неможливості подання апеляційної скарги у період з 21 січня 2021 року по 25 січня 2021 року адвокатом Дитинюком Я.Л. не зазначені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов