overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/215/21
Провадження №2/743/147/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі

за позовом ОСОБА_2

до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про уточнення позову та заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Красківську сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області на належного відповідача Ріпкинську селищну раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Красківську сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області на належного відповідача Ріпкинську селищну раду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Копію позовної заяви та матеріалів справи направити відповідачу Ріпкинській селищній раді.

Встановити строк для подання відповідачем Ріпкинською селищною радою відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 676/3132/21
Номер провадження 6/676/176/21
У Х В АЛ А

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-1903/10 з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2010 року у справі №2-1903/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/27554/73/1283 від 20.08.2008 р. в сумі 11269,78 дол. США, що еквівалентно 89644,34 грн. та 1016,45 судових витрат з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на обов`язкову частку,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на обов`язкову частку.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкривалось, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на обов`язкову частку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1161/21
Провадження № 2-н/644/416/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 року по 01.12.2021 року у сумі 1893,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 судовий збір у розмірі 227,00 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 454/3194/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Діброва, Червоноградсьий район) до ОСОБА_2 (с.Діброва, Червоноградсьий район), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.01.2022р. о 09.35 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
№ провадження 2/646/110/2021
Справа № 646/4513/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4513/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2008 представник позивача АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , яким просив звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки.

07.07.2010 винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

25.04.2012 замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта- Банк»

23.05.2012 за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення від 07.07.2010 скасовано.

15.08.2012 позов ПАТ «Дельта- Банк» залишено без розгляду.

16.04.2018 надійшла апеляційна скарга представника позивача ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу від 15.08.2018 про залишення позовної заяви без розгляду.

02.07.2018 апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу від 15.08.2012 скасовано, справу повернуто до Червонозаводського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

11.07.2018 справа надійшла в провадження судді Єжова В.А.

13.07.2018 призначено розгляд справи порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2020 замінено позивача ПАТ «Дельта- Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

09.11.2021 на підставі розпорядження від 02.11.2021 № 02?13/124 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В. А.» справа надійшла в провадження судді Шелест І. М.

За правилами ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без руху, відтак цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 30, 187, 260?261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/4513/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15.03.2022 на 11:30 годину у відкритому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест
Провадження №2/523/6365/21
У Х В А Л А

"30" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно нажитого майна.

Позивач разом з позовом надав до суд клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. належним чином завірені копію договору купівлі-продажу від 15.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 143 та документи, які стали підставою укладення договору.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. належним чином завірені копію договору купівлі-продажу від 15.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 143 та документи, які стали підставою укладення договору.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікову Ю.Д.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

встановив:

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

29.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соха О.Г. подала заяву, якою усунула недоліки позовної заяви та вказала ціну позову в розмірі 650 000,00грн., однак не долучили доказів на підтвердження вказаної вартості майна.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 676/7388/21
Номер провадження 2-н/676/934/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/241/21

Провадження № 22-ц/4815/1797/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний сервісний центр МВС №5643 м. Сарни про зняття арешту з рухомого майна ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року до розгляду на 11:00 год. 12 квітня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.