overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1325/21
Провадження № 2-н/645/380/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Горпинич О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8652,24 грн. за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8652,24 грн., за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., та отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-о/265/1569/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з вищезазначеною заявою.

28.12.2021 року до відкриття провадження у справі від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про повернення заяви про встановлення юриичного факту подана у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 758/9727/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Корнієнко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №2322, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення грошових коштів в розмірі 16518,98 грн з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код за , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя А.М.Анохін
провадження №2-о/279/144/21
Справа № 279/4956/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/4956/21 на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 26.01.2022 року о 13:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 442/1672/21
Провадження №2/442/618/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2021 року на 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 31.03.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 31.03.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 2-н/161/1381/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2-о/361/243/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

присяжних Вашека В.Г.

Гук І.О.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в закритому у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про усиновлення, -

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211-213, 219-225, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76, 78, 81, 258, 259, 263-265, 310-314 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити усиновлювачами громадян України ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області Київ, записати його батьком ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Мархалівка, Васильківського району Київської області, записати її матір`ю ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 1346, свідоцтва про народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області, а саме:

Прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ";

По батькові з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ";

Батько з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_2 ", "громадянин України";

Мати з " ОСОБА_10 " на " ОСОБА_1 ", "громадянка України";

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.

Присяжні Вашека В.Г.

Гук І.О.
Справа № 190/16/21
Провадження №2/190/181/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів.

02.03.2021 року сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача Голяр І.С. надійшла до суду заява з проханням розгляд справи проводити без участі представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», відомості про вручення відповідачу повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/16/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів до 31 березня 2021 року до 09 год. 30 хвл. з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
29.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/4200/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4200/21
Номер провадження 2/205/2382/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01 лютого 2014 року в розмірі 11 765,07 грн., з яких: 11 765,07грн. заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 270 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 191/1919/21
Провадження № 2/191/642/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого- судді Твердохліб А.В., за участю секретаря Лобової Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Ленд-Агро», про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Ленд-Агро», про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування державної реєстрації права власності.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Наконечної Т.М. яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_3 , за змістом якого заявник просив зупинити провадження у вищевказаній цивільній справі, до вступу правонаступників, після смерті відповідача ОСОБА_3 та залучити їх до участі у цивільній справі.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 28 липня 2021 року виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області стало відомо, що ОСОБА_3 , який є відповідачем у цивільній справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.61 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Наконечної Т.М. у повному обсязі, шляхом зупинення провадження у цивільній справі, до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Ленд-Агро», про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування державної реєстрації права власності зупинити до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

:СуддяА. В. Твердохліб