overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/196/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ у Народицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить встановити факт належності їй державних актів на право на земельну ділянку серії ЖТ №039308 та серії ЖТ №039309.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/197/21 за заявою ОСОБА_1 (с.Залісся, Коростенський район Житомирської області) заінтересована особа відділ у Народицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі, Коростенський район Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська,214, смт.Народичі, Коростенський район Житомирської області, зал засідань №1) на 11:00 год. 15 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"09" березня 2021 р. Справа № 596/1869/20

Провадження № 2/596/138/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 263- 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28 грудня 2020 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином двадцяти трьохрічного віку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
Справа № 277/234/21
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Промислово-мінеральний центр» до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Промислово-мінеральний центр» до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. "25" березня 2021 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 25.03.2021 року.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 226/936/20
Провадження № 2-с/226/3/2021
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2021 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 21.04.2020 у справі №226/936/20 (провадження № 2-н/226/146/2020) про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 17383 грн 77 коп. за період з 01.05.2017 до 01.03.2020 та судового збору у сумі 210 грн 20 коп. З цим наказом, який нею отримано 01.03.2021, вона не погоджується, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 вона не мешкає з 29.10.2005, послуги з водопостачання та водовідведення за вказаний період не отримувала. У зв`язку із цим просила скасувати цей наказ.

Розглянувши матеріали провадження №2-н/226/146/2020, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2020 видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 17383 грн 77 коп. за період з 01.05.2017 до 01.03.2020 та судового збору у сумі 210 грн 20 коп.

Вказаний наказ ОСОБА_1 отримала 01.03.2021, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Із заявою про скасування цього наказу заявник звернулася до суду 02.03.2021.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Строки звернення із заявою про скасування судового наказу заявником не порушені.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України суддя у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 відсутні, вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171,258-260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», задовольнити.

Судовий наказ від 21.04.2020 у справі №226/936/20 (провадження №2-н/226/146/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 17383 грн 77 коп. за період з 01.05.2017 до 01.03.2020 та судового збору у сумі 210 грн 20 коп скасувати.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 202/6601/20
Провадження № 6/202/17/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису.

Згідно матеріалів цивільної справи 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24789, яким було запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість, що виникла за договором кредиту № 51/119-6 від 11 серпня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по виконавчому напису № 247896, вчиненому 31.10.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 13 612, 35 доларів США.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по виконавчому напису, зареєстрованому в реєстрі за номером 247896, вчиненому 31.10.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості в розмірі 13 612, 35 доларів США.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7691/21
Провадження № 2-з/210/215/21
У Х В А Л А

"30" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк М.В. звернулася 29.12.2021 року до суду з вищезгаданим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк М.В. до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, судом направлено позовну заяву до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, суд вважає за необхідне, на виконання п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заяву про забезпечення позову передати разом із позовом до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.27, 31, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович про забезпечення позову передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-н/522/2825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до суду 29.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 08.12.2021 року підписала заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам з приводу газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , по якому обліковується заборгованість за період з 01.01.2020 року по 30.09.2021 року.

Жодних доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 та споживання комунальних послуг у період виникнення заборгованості суду не представлено. Заборгованість нарахована за період до підписання заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази її проживання, в тому числі права власності та відповідно споживання комунальних послуг, а саме природного газу за адресою АДРЕСА_2 у період виникнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3639/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

9 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

19 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 вересня 2020 року про часткове задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Галицька», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

18 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 вересня 2020 року у вказаній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційні скарги станом на 9 березня 2021 року не надійшли.

27 січня 2021 року відповідач надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В апеляційній скарзі представник позивача також порушував питання про повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також позиції сторін, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження 2-н/263/3181/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/219/3439/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якого просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року відкрите провадження, судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На запит суду, керівник апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області надав з канцелярії суду завірену належним чином копію заочного рішення від 24 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 . Заочне рішення набрало законної сили 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки 26 жовтня 2021 року набрало законної сили заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Лапченко