справа № 492/210/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 715,80 грн., трьох відсотків річних у розмірі 33,76 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 64,34 грн., а також судові витрати.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію заявником зазначено, що боржнику ОСОБА_1 постачалася електрична енергія за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржником не здійснюється плата за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість. Ім`я боржника зазначено як « ОСОБА_2 ».

Згідно отриманої судом інформації ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, з отриманої інформації імя боржника значиться як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки виявлені розбіжності в імені боржника, зазначеного в заяві та інформації, отриманої судом щодо місця реєстрації боржника. Також встановлено, що хоч і заявник посилається в заяві про видачу судового наказу, що між заявником та боржником наявні правовідносини (договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ), однак до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу таких правовідносин (здійснення хоча б однієї сплати боржником послуги постання електричної енергії за зазначеною адресою, оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою).

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.