Провадження №2-р/359/15/2021
Справа №359/1379/21
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову, якими, зокрема заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії зі знищення, перебудови, поліпшень тощо господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідачу є не зовсім зрозумілим (неясним) ухвала суду в частині, що стосується обсягу дій, які їй заборонено вчиняти відносно спірного майна. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року в частині того, чи відносяться роботи із зовнішнього утеплення фасаду та встановлення (монтажу) металопластикових вікон і автоматичних вхідних дверей на спірній будівлі до таких дій, які заборонено вчиняти відповідачу.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до вказаної заяви не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно:

- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0136, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08),

а також заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії зі знищення, перебудови, поліпшень щодо господарських будівель загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гопкала В.В. та апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» адвоката Семенюти О.В. залишено без змін, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року залишено без змін.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Встановлено, що зі змісту резолютивної частини ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року перелічені дії, які заборонено вчиняти ОСОБА_3 щодо спірних господарських будівель, а саме: дії зі знищення, перебудови та поліпшень.

Таким чином резолютивна частина цієї ухвали викладена чітко та зрозуміло, її розуміння не викликає подвійного тлумачення.

Крім цього, за змістом роз`яснення Пленуму Верховного Суду України роз`ясненню підлягає виключно рішення суду. Тоді як ухвали суду не підлягають роз`ясненню.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 30 грудня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський