Справа № 203/5038/21
Провадження № 4-с/0203/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю скаржника - ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 серпня 2021 року, заінтересована особа ОСОБА_2 -

встановив:

22 листопада 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 серпня 2021 року на користь стягувача ОСОБА_2 . Скарга мотивована тим, що з 10 листопада 2021 року із заробітної плати скаржника здійснюється стягнення на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі оскаржуваної постанови приватного виконавця. З вказаною постановою скаржник не згоден, оскільки, на його думку, порушене порядок звернення стягнення: спочатку виконавець мав звернути стягнення на майно (зокрема, автомобіль, який перебуває у спільній частковій власності скаржника та стягувача), і лише у разі недостатності майна міг розпочинати стягувати кошти із заробітної плати (а.с. а.с. 1 - 2).

Ухвалою від 25 листопада 2021 року скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 16).

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшли заперечення, в яких він зазначив, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, який відповідає встановленим вимогам, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника, звернення стягнення на заробітну плату скаржника здійснено за заявою стягувача, що відповідає ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим виконавець просив відмовити у задоволенні скарги (а.с. а.с. 20 - 24).

Від заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких вона зазначила, що оскаржувана постанова приватного виконавця відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження, винесена на підставі заяви стягувача через ухилення боржника від виконання судового рішення. Звернула увагу суду, що автомобіль, який є у спільній власності стягувача та боржника, не має жодного відношення до виконавчого провадження, в межах якого винесене оскаржувана постанова, яке стосується стягнення додаткових витрат на дітей (а.с. 42).

Від скаржника надійшли пояснення, в яких він зазначив, що з нього здійснюється стягнення за декількома виконавчими документами, тому з урахуванням оскаржуваної постанови, з його заробітної плати здійснюватимуться відрахування в розмірі більшому, ніж передбачено чинним законодавством щодо виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, заінтересована особа - стягувач, проти задоволення скарги заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1305/19 (провадження № 2/0203/759/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Судом було стягнуто з відповідача на користь позивачки 38 347 грн. 48 коп. 26 лютого 2020 року у вказаній справі було видано виконавчий лист (а.с. 29).

16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66505696 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 31). Постанову направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі (а.с. 32).

26 серпня 2021 року від стягувача надійшла заява про звернення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66505696 на заробітну плату боржника без застосування заходів щодо звернення стягнення на його майно (а.с. 33).

31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесено оскаржувану постанову у виконавчому провадженні ВП № 66505696 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 34).

Вирішуючи питання щодо правомірності дій приватного виконавця при винесенні відповідної постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів належать виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Судом встановлено, що стягувачем подано заяву про звернення стягнення саме на заробітну плату боржника, тому відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Посилання скаржника на наявність альтернативних можливостей звернення стягнення правового значення не мають, оскільки вказаною правовою нормою саме стягувачу надано право подання відповідної заяви для визначення способу примусового виконання судового рішення.

З приводу доводів скаржника щодо перевищення максимального розміру стягнення з його заробітної плати слід відзначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 31.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника нею передбачено стягнення з боржника в розмірі 20 відсотків, що відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно наданих скаржником документів за листопад 2021 року його заробітна плата у вказаний місяць склала 18 702 грн. 17 коп., з якої було утримано 3 366 грн. 39 коп. податку з доходів громадян та 280 грн. 53 коп. військового збору, тобто доход для звернення стягнення становить: 15 055 грн. 25 коп.

З вказаного доходу утримуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходу згідно рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у цивільній справі № 203/139/17, що складає 33,33% доходу, аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, в розмірі 2 200 грн. 00 коп. згідно рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року у цивільній справі № 203/2401/20, що складає 14,61% доходу (2 200,00 / 15 055,25 * 100), та 20 відсотків доходу згідно оскаржуваної постанови. Загальний розмір стягнення: 33,33% + 14,62% + 20% = 67,95%

Таким чином, загальний обсяг коштів, що стягуються з боржника (скаржника) з декількома виконавчими документами, не перевищує 70 відсотків його доходу, при цьому з нього стягуються, зокрема, аліменти. Вказане відповідає вимогам ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 24, 26, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 - 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 серпня 2021 року, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя С.В. Єдаменко