overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2260/21
Провадження № 2-н/750/566/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/225/983/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/5706/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" грудня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду неповідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 680/1009/16-ц
№ 2/680/1/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" березня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

06 липня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі правонаступника.

ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті батька позивача ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом.

02 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі у зв`язку із набуттям всіх прав передбачених спадкоємицею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити судове засідання та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 55, 253, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - поновити.

Залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження №2/193/520/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

29 грудня 2021 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Софіївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав ,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Софіївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Софіївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання на 11 січня 2022 року о 10:00 год. в залі судового засідання №1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 647/2707/20
№ провадження 2-п/647/5/2021
У Х В А Л А

05.03.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна про перегляд заочного рішення №647/2707/20 від 01.12.2020 року,

встановив:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01.12.2020 року, позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 17 385,80 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять грн. вісімдесят коп.), а також судові витрати у розмірі 2 102 грн.

03.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що після ухвалення рішення відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.02.2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу Херсонської області Мікурової Л.Ю. із заявою про прийняття спадщини, нотаріус завів спадкову справу. Того ж дня, за пропозицією нотаріус, здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень України, ним було встановлено наявність заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі №647/2707/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Він є сином та правонаступником померлої ОСОБА_2 , через шість місяців після смерті вступить в права спадку. Зазначив, що рішення у справі прийнято за відсутністю відповідача ОСОБА_2 , що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна про перегляд заочного рішення 647/2707/20 від 01.12.2020 року, прийняти до провадження судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2021 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2/761/2648/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горпенюк М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Сабодаш Р.Б. ,

представника відповідача-2 Амірової Ю.В.,

представника третьої особи Бублієв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: офіс Генерального прокурора про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: офіс Генерального прокурора про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Національна академія прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81-Б, .

Тренінговий цент прокурорів України: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81-Б, .

Офіс Генерального прокурора: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 15.03.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
09.03.21
Провадження № 2-п/235/9/21
Справа № 235/2022/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
09 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ,
про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 18 березня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 214/5182/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт вчинений 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Тетяною Олександрівною.

Визнати недійсним заповіт вчинений 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Тетяною Олександрівною.

Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 січня 2017 року між ОСОБА_4 , як дарувальником та ОСОБА_3 , як обдарованим та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округ Борисенком Сергієм Миколайовичем.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) понесені ним судові витрати у розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 17 грудня 2021 року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1112/20 Номер провадження 22-ц/814/889/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4097/20
Провадження № 2-во/210/8/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Настич А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КП «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 07.09.2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що судом при винесенні судового наказу не вірно вказано період виникнення заборгованості та невірно вказана сума боргу, 3% річних, інфляційні витрати.

Сторони до суду не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в судовому наказі від 07.09.2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійсно судом здійснено вказану помилку.

Вказана описка є механічною, а тому з метою подальшого виконання судового рішення, підлягає виправленню.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача КП «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 07.09.2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Вважати вірними в судовому наказі від 07.09.2020 року у справі №210/4097/20 абзац перший резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а; р/р № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО Банку 3334851 , свідоцтво платника ПДВ №200105753) заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2019 р. по 30.04.2019 р. в сумі 18934,01 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 01 копійка), 3% річних у розмірі 315,39 грн. (триста п`ятнадцять гривень 39 коп.), втрати від інфляції в розмірі 313,98 грн. (триста тринадцять гривень 98 коп.)».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко