У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/53/21

пр. № 2-ві/336/1/21

м. Запоріжжя 11 березня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дацюк О.І. - головуючий у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається під головуванням судді Дацюк О.І.

09.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дацюк О.І., у якій ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 були надані для ознайомлення матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСББ «Дніпроспецсталь-10», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання недійсною довідки кооперативу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння - до відкриття провадження по названій справі, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

При вирішенні заяви відповідача суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, 25.05.2020 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами вищевказаної цивільної справи та в цей же день була ознайомлена за допомогою технічних засобів, про що свідчить її підпис.

В свою чергу, ст. 43 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Нормами ЦПК України не встановлено заборони сторін по справі ознайомлюватись з матеріалами справи до відкриття провадження у такій справі.

Отже, сама по собі вказана обставина щодо ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, на думку суду, не може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Дацюк О.І.

Отже, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Дацюк О.І., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дацюк О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін