overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року

м. Харків

справа №635/2225/13-ц

провадження №22ц/818/1847/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року, в складі судді Березовської І.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської областівід 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/686/1916/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку ст.247 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В:

09.10.2020 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву в якій вказав, що у зв`язку з добровільною оплатою 15.10.2020 року відповідачем заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5164,80 грн, позивач в порядку визначеному ч. 3 ст. 142 ЦПК України повідомляє суд, що в цій частині позовні вимоги до ОСОБА_1 не підтримує та просить стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 2102 грн. в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження та вирішити питання стосовно стягнення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача..

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1971 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» - 2102 гривні сплаченого судового збору ( р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» , , ІПН 57.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 592/8342/20
Провадження № 2/592/561/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача, ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіСуми клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на розгляді Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа № 592/13784/20. Оскільки предметом спору є подібні правовідносини, то від цього залежить вирішення даної справи, отже, провадження слід зупинити до набарання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми законної сили по справі № 592/13784/20.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що дана справа не має відношення до справи за №592/13784/20.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали клопотання відповідача ОСОБА_5 та просили провадження у даній справі зупинити до вирішення цивільної справи № 592/13784/20.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження по справі.

Згідно ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до винесення рішення Ковпаківським районним судом м.Суми по справі № 592/13784/20, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.252,253,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 592/8342/20 до вирішення іншої справи № 592/13784/20, яка розглядається Ковпаківським районним судом м.Суми у подібних правовідносинах.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
Справа № 453/278/21
№ провадження 2-о/453/15/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 01.03.2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою та доводиться рідним сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане 25 серпня 1989 року виконкомом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області від 17.08.1989 № 226 та яке зареєстроване Стрийським МБТІ від 05.10.1989 за № 31 за ОСОБА_3 , належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.

Підсудність визначено відповідно до вимог ст. 316 ЦПК.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 83-84, 93,184-187,260-261, 293-294,315-319 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення юридичних фактів і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 06 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересованій особі у строк до 06.05.2021 року пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 466/1681/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

04 березня 2021 року ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 369/8658/20
Провадження №2/369/525/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/8658/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

04.03.2021 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі заяви представника позивача, позов залишено без розгляду.

25.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги.

В поданій заяві відповідач просить суд, стягнути з позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 957,00 грн. та 69 грн. поштових витрат.

У зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, відповідач в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України просить суд вирішити питання про стягнення з позивача 64 957,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 69 грн. поштових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, жодним доказом не підтверджено факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими. Відповідно до норм ЦПК України звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 142, ст. 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дубас
Справа №: 671/948/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2015 року, яка утворилась станом на 06 квітня 2021 року в сумі 29362 грн. 64 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1749 грн. 94 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи: позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місце знаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074); відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 526/518/21
Провадження № 2-н/526/88/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Гадяцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 447,85 грн,
Керуючись статтями 610, 611, 614 ЦК України, статтями 160-164, 167-170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. І. Тищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості 3 (три) роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Справа № 333/199/20
Провадження № 2-п/333/30/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2020 року по цивільній справі № 333/199/20 за позовом Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат на 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року, справу передано для розгляду судді Піх Ю.Р.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Заявником недоліки було усунено.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження заяви та призначення судового засідання.

Керуючись ст.284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2020 року по цивільній справі № 333/199/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29.04.2021 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя Ю.Р.Піх
Номер провадження 2/754/49/21
Справа №754/3440/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.

за участі:

представника позивача Сербіної А.О.

розглянувши у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 42840,00 доларів США та 17027,06 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г. Таран