Ухвала

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 210/846/19

провадження № 61-1409ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління організаційного розвитку департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АМКР») від 11 січня 2019 року № 44/л про його звільнення з підприємства на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку із невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду СПЦ № 2; поновити його на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду СПЦ № 2 ПАТ «АМКР»; стягнути з ПАТ «АМКР» на його користь моральну шкоду у розмірі 15 000 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2019 року по день винесення рішення без утримання податків та обов`язкових платежів та витрати та професійну правничу допомогу у розмірі 11 700 грн.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 09 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ начальника управління організаційного розвитку департаменту з персоналу ПАТ «АМКР» від 11 січня 2019 року № 44/л про звільнення з підприємства на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я ОСОБА_1 електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду СПЦ № 2. Поновив ОСОБА_1 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду СПЦ № 2 ПАТ «АМКР». Стягнув з ПАТ «АМКР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2019 року до 09 вересня 2020 року в розмірі 191 086,30 грн без утримання податків та обов`язкових платежів та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 700 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за один місяць, відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України допустив до негайного виконання. В решті позову відмовив.

25 січня 2021 року ПАТ «АМКР» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року (повний текст якої складеного 24 грудня 2020 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 600 заявник отримав вказану ухвалу 16 лютого 2021 року.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 02 березня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали. Однак клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 09 лютого 2021 року, заявником не подано, поважні причини його пропуску не наведені.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, слід продовжити ПАТ «АМКР» строк для подання заяви про продовження строку на усунення недоліків, в якій навести підстави для його продовження та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08 квітня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Зайцев