Справа № 953/3521/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Паньшиної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, -
02.03.2020р. позивачка, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітній дітей, звернулася у суд із позовом до відповідача , ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд:
припинити право власності ОСОБА_5 на належні їй 2/24 частин квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною частковою власністю, з виплатою їй відповідної грошової компенсації на підставі ст. 365 ЦК України ;
визнати за позивачем та неповнолітніми дітьми право власності по 1/48 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначає що у квартирі проживає та зареєстрована вона та її неповнолітні діти, відповідачка проживає у АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності. Належною часткою квартири відповідачка не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, спільне володіння є неможливим на погані відносини, які між ними склались. Враховуючи, що частка відповідачки є незначна, вона має інше житло, спільне володіння не можливе на підставі ст. 365 ЦК України вона просить припинити право власності відповідачки у кв. АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, заначила, що між нею та відповідачкою склались неприязні відносини, оскільки остання звинувачує її у смерті ОСОБА_6 .
Квартиру вона наразі не збирається продавати, можливо в подальшому коли буде фінансова можливість для придбання більшого житла.
Відповідачка- ОСОБА_5 , проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що вона хоче мати своє по закону, після смерті сина - ОСОБА_6 . Частка у квартирі де проживає позивачка із її онуками, необхідна їй для того щоб вона не змогла продати квартиру. На свою частку вона в подальшому напише заповіт на ім`я онуків.
Також зазначила, що їй дійсно належала квартира АДРЕСА_2 , яку вона подарувала своїй дочці у серпні 2020р. Сама вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вказаний будинок зареєстрований за її померлими батьками, вона прийняла спадщину, однак свідоцтво про право власності не оформлювала.
Звинувачувала позивачку, що вона недоглядала свого чоловіка ОСОБА_6 , яких хворів.
3-я особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради , у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, у поданій заяві просила вирішити спір з урахуванням інтересів дітей.
Судом ухвалами, відкрито провадження у справі, призначена експертиза, витребувані докази, відмовлено в задоволені клопотань про об`єднання та зупинення провадження, справа призначена до судового розгляду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності наступним особам:
- 38/48 частин позивачу ОСОБА_1 Ѕ частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А. 17 червня 2008 року за реєстровим номером №1763, зареєстрованого 02 липня 2008 року в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 11453860 та 7/24 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1985, після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1984;
1/24 частина неповнолітньому сину позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1986, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
1/24 частина неповнолітньому сину позивача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1986, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
1/24 частина неповнолітньому сину позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1986, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
2/24 частини відповідачці ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі, після смерті сина ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В зазначені квартирі зареєстровані позивачі.
Положеннями частин першої, третьої статті 355 ЦК України передбачено - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Аналіз норм статей 364 та 365 ЦК України свідчить, що положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі.
Тлумачення пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України свідчить, що припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».
Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
На час звернення позивача із даним позовом у суд відповідачці на праві приватної власності належала кв. АДРЕСА_2 , яку вона подарувала своїй дочці у серпні 2020р., що визнано нею під час судового розгляду та підтверджується відповіддю Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризарот" від 09.06.2020р. На час розгляду справи, відповідачка зареєстрована у зазначеній квартирі.
Фактично відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вказаний будинок зареєстрований за її померлими батьками, вона прийняла спадщину, однак свідоцтво про право власності не оформлювала зазначено самою відповідачкою під час розгляду даної справи, а також підтверджується зазначенням адреси проживання у поданих її заявах та клопотаннях. Тобто, позивачка має власне житло і не потребує для проживання частку квартиру у іншому місці.
В спірній трикімнатній квартирі мешкає одна сім`я позивачка із трьома неповнолітніми дітьми, яким загалом належить на праві власності 11/12 частка, що складає 66,36 кв.м., тоді як відповідачці належить 1/12 частка, що складає 6,04 кв.м., тобто частка відповідачки є незначною, не може бути виділена в натурі, що підтверджується експертним висновком.
Між позивачкою та відповідачкою склалися неприязні відносини, що підтверджується їх поведінкою під час удового розгляду.
Відповідачка має власне житло, ніколи не проживала та не збирається проживати у спірній квартирі, що підтверджено нею під час судового розгляду, внаслідок чого суд приходить до висновків, що припинення 1/12 частки відповідачки у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди її інтересам.
Посилання відповідачки, що вона хоче мати частку у квартирі, щоб позивач не змогла її відчужити, не є підставою для відмови у задоволені позову.
Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Квартал1» Дуб С.Д. ринкова вартість квартири кв. АДРЕСА_1 станом на 25.02.2020р. складає 721243 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Судові витрати, які складаються із судового збору та витрати на проведення експертизи, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 43, 76-81,141, 189, 262-265 ,268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( юридична адреса: м. Харків, вул. Чернишевського, 55) про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_5 на належній їй 2/24 частини квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/48 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/48 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/48 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/48 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5744 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 29.12.2021р.

Суддя Бородіна Н.М.