РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2766/21

провадження у справі № 2/0285/737/21

29 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони у справі:

позивач адвокат Сіржант Юрій Володимирович,

відповідач ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Сіржанта Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором про правничу допомогу, -

встановив:

01.06.2021 року адвокат Сіржант Ю.В. звернувся до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 15 000 грн на відшкодування збитків, нанесених невиконанням умов договору про надання правничої допомоги та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 17.06.2020 року з ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого останньому надавалася правнича допомога у кримінальному провадженні на стадії досудового слідства та в суді. Відповідно до досягнутої домовленості, вартість послуг визначена у розмірі 25 000 грн. 10 000 грн відповідачем були сплачені відразу після підписання Витягу, шляхом перерахування на банківську картку. Сторони також визначитися, що залишок вартості правничої допомоги у розмірі 15 000 грн буде сплачена перед судовим засіданням у Малинському районному суді міста Одеси у справі про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 406 КК України. Зазначає, що ним була надана безпосередня правнича допомога на стадії досудового слідства, у тому числі, шляхом безпосередньої участі у слідчих діях, домовленостях з потерпілим та при укладенні 22.06.2020 року угоди про визнання винуватості між прокурором та відповідачем, на умовах, значно пом`якшених порівняно із встановленою законом відповідальністю за злочин, в якому обвинувачувався відповідач. Вказує, що у підготовчому судовому засіданні 22.12.2020 року у режимі відеоконференції між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Малинським районним судом міста Одеси судом затверджено угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000507, внесеному до ЄРДР 30.05.2020 року, відносно відповідача за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 406 КК України, та відповідачу було призначено покарання у вигляді арешту із триманням на гауптвахті строком на 6 місяців. Таким чином, позивачем було надано послуги за договором у повному обсязі, однак відповідач відмовився від сплати залишку вартості наданих послуг, а тому від звернувся до суду з даним позовом.

09.06.2021 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій.

19.11.2021 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та вказав, що зі змістом ухвали суду про відкриття провадження у справі ознайомився лише 16.11.2021 року, оскільки відбував покарання у вигляді триманням на гауптвахті за вироком суду від 22.12.2020 року. Зазначає, що договір про надання правничої допомоги з ним не укладався, у витягу до угоди відсутній його підпис. Крім того, вказує, що позивач не виконав своїх зобов`язань в частині його захисту у суді, зокрема, до набрання вироку у законну силу, а саме: в апеляційному суді позивач відмовився від захисту його інтересів, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до іншого захисника і у подальшому його захист здійснював адвокат Твердохлібов В.Г. Щодо позовних вимог у частині моральної шкоди, вказує на те, що позивачем не надано жодних доказів з приводу, які б вказували про погіршення його стану здоров`я, сильного нервового зриву, значного погіршення його відносин з оточуючими.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідач позов не визнав, просив відмовити у їх задоволені, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження заявлених вимог до позовної зяви додано копію Витягу з угоди про надання правової допомоги від 17.06.2020 року, укладеної з відповідачем ОСОБА_1 /а.с.3/.

Змістом пункту 3 Витягу з угоди обумовлено доручення щодо захисту відповідача ОСОБА_1 позивачем, адвокатом Сіржантом В.В. у кримінальному провадженні за ст. 406 КК України під час досудового розслідування та в суді.

Пунктом 5 Витягу з угоди передбачено, що гонорарні відносини, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди та інші умови врегульовуються додатковою угодою.

Таким чином, укладена між сторонами Угода визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме: адвоката надати правову допомогу та захист, клієнта сплатити послуги з надання правової допомоги.

На підтвердження виконання угоди позивачем долучено до позовної заяви: копію вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року у справі № 521/10211/20, ухваленого щодо ОСОБА_1 (а.с.4-5); копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року у справі № 521/10211/20 (а.с.6); копії роздруківки листування в мережах Telegram та Whatsapp (а.с.7-33), роздруківку телефонних розмов та копію аудіорозмов з відповідачем, диск з аудіозаписом їх розмов (а.с.39-40,41).

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач сплатив частину гонорару у розмірі 10 000 грн відразу після підписання Витягу, шляхом перерахування на банківську картку.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 підрозділу 1 розділу ІІІ Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, враховуючи те, що позивачем не надано доказів, що мало місце укладання додаткової угоди щодо гонорарних відносини, компенсаційних витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди, та інші умови, як передбачено пунктом 5 Витягу з угоди, суд приходить до висновку про те, що належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості у відповідача перед позивачем на момент звернення до суду, а тому у задоволенні заявлених вимог слід відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України слідує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позивачу заявлених вимог, відтак судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 76 8 , 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог адвоката Сіржанта Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором про правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін :

позивач адвокат Сіржант Юрій Володимирович ( РНОКПП НОМЕР_1 ., місцезнаходження - АДРЕСА_1 ),

відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ).

Дата складення повного судового рішення 30.12.2021 року.

Головуюча А.В.Михайловська