Справа №359/4109/21
Провадження № 2-ві/359/20/2021
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі №359/4109/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Журавського Віталія Вікторовича.

05.11.2021 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 , якого було допущено до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_2 , подано заяву про відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Так, обґрунтовуючи відвід, заявник вказує, що в провадженні судді знаходилася інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання рішення про надання жилого приміщення і ордеру на зайняття жилого приміщення недійсними та виселення з квартири АДРЕСА_1 .

У вказаній справі було задоволено позов та вирішено: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Гірської сільської ради №78 від 16 липня 2019 року «Про надання житлової площі», яким надано ОСОБА_2 на склад сім`ї одна особа однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним ордер №148 від 23 липня 2019 року, що виданий ОСОБА_2 на право зайняття жилого приміщення: квартири АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення: кімнати АДРЕСА_1 .

Яка зазначає заявник, у вказаному рішенні суду суддя зробив висновок щодо права відповідача ОСОБА_3 на проживання у квартирі. З цих підстав вважає, що, оскільки предметом спору у даній справі є права відповідача ОСОБА_3 проживання у спірній квартирі, а суддя у іншій справі зробив висновок щодо предмета спору в даній справі, у позивача виникає сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 09.11.2021, занесеної до протоколу судового засідання, справу передано до канцелярії суду для розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/4109/21, суддя дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що головуючий у справі суддя Журавський В.В., дійсно, брав участь у іншій, зазначеній заявником цивільній справі, в якій було вирішено питання щодо права ОСОБА_2 на проживання у спірній квартирі, за захистом якого вона звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаній цивільній справі №359/4109/21 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Проте, жодних фактичних обставин, а також доказів, які ці обставини підтверджують, щодо особистої заінтересованості судді у результатах розгляду цивільної справи, заявником не зазначено.

Відповідно до вимог ст.ст.13,81 ЦПК України обов`язок доказування покладений на сторони.

В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказано заявником, ОСОБА_2 оскаржує рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в іншій, зазначеній заявником цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі №359/4109/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів