Справа № 285/3549/20
провадження № 6/0285/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

приватного виконавця Волкової Є.О.

розглянув у відкритому судовому засідання подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни (далі заявник) про звернення стягнення на незареєстроване майно

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась з поданням до суду в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно божника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №63849845 щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3549/20, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 225143,26 грн, а також судовий збір у розмірі 2251,43 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3900 грн. Згідно договору дарування частини будинку та земельної ділянки від 22.07.2004 року боржник ОСОБА_1 прийняв у дар 22/100 частин житлового будинку з відповідною частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Наданий час боржник зареєстрував право власності на зазначену частину житлового будинку, при цьому право власності на земельну ділянку не реєструє.

Заявник посилаючись на те, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає відповідних заходів, а також те, що виконати рішення суду іншим шляхом наданий час не представляється можливим, просить суд подання задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просить його задовольнити.

Вислухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Встановлено, що з 08.12.2020 року (дата відкриття виконавчого провадження) на виконанні у приватного виконавця Волкової Є. О. знаходиться виконавче провадження ВП №63849845 щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3549/20, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 225143,26 грн, а також судовий збір у розмірі 2251,43 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3900 грн.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 08.12.2020 року приватним виконавцем було вжито цілий ряд заходів для виконання зазначеного рішення суду, а саме: накладено арешт на рахунки боржника, накладено арешт на нерухоме майно боржника, накладено арешт на рухоме майно боржника та оголошено його в розшук. (а.с.13, 23, 36, 40)

Крім того, під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що згідно договору дарування частини будинку та земельної ділянки від 22.07.2004 року ОСОБА_1 прийняв у дар 22/100 частин житлового будинку з відповідною частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах копія договору дарування (а.с.42,43).

Як вбачається зі змісту зазначеного договору, ОСОБА_1 прийняв у дар також і частину прилеглої до будинку земельної ділянки площею 0,0293 га, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю належить дарувальнику ОСОБА_3 , і на яку ОСОБА_1 наданий час не зареєстрував своє право власності. (а.с.44)

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону, разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Отже, враховуючи те, що оскільки приватним виконавцем було вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, а боржник не вживає будь-яких дій для добровільного його виконання, а також те, що звернути стягнення на будинок без прилеглої до нього земельної ділянки, яка боржником у встановленому законом порядку не зареєстровано, відповідно до законодавства не можливо, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 440 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про звернення стягнення на незареєстроване майно задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно божника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2021 року.

Головуючий