Провадження № 2/727/270/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 представник відповідача Фуркало С.О.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бабічук Д.Д заявив клопотання про заміну відповідача - Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на належного відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. Клопотання мотивував тим, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом автомобільних доріг належить до відання Чернівецької міської ради, як власника вулиць та доріг міста Чернівці та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради як виконавчого органу Чернівецької міської ради та правонаступника Департаменту житлово-комунального господарства, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачеві майнової шкоди, внаслідок наїзду на люк оглядового колодязя, повинно бути покладено солідарно на Чернівецьку міську раду та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Представник Чернівецької міської ради Фуркало С.О. заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних причин.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2020 року відкрито провадження за даним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки право на заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, клопотання подано до закінчення підготовчого засідання, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача обгрунтоване та підлягає до зхадоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди, відповідача Міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційного підприємство на Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (код 44327100, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану 176)

У відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали з додатками, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, зміст відзиву має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України. Згідно з ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Л.В.