Дата документу 24.02.2021
Справа № 937/8967/20
Провадження № 2/937/955/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.
учасники справи:
позивач публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
В позові зазначено, що позивач надає послуги з постачання електричної енергії, а відповідач є власником нерухомого майна, в якому користуються зазначеними послугами, без будь-яких заперечень приймає їх виконання, заяви про відмову від надання послуг із постачання електричної енергії та претензій щодо якості наданих послуг відповідач не заявляв і продовжує ними користуватися. Однак, оплату за спожиту електричну енергію відповідач не здійснює, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, яка до теперішнього часу не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5908 гривень 33 копійок, 3% річних в розмірі 322 гривні 96 копійок, інфляційні нарахування розмірі 356 гривень 84 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 гривень 00 копійок.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
Згідно виписки та відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПАТ «Запоріжжяобленерго» має такі види діяльності: розподілення електроенергії.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 2007 року.
Згідно витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 , вказаний особовий рахунок відкритий за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі цього особового рахунку здійснюється постачання електроенергії споживачу, обліковується використання електроенергії споживачем, здійснюються нарахування та оплата постачальнику вартості спожитої електроенергії.
Згідно довідки, виданої ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж від 27 листопада 2020 року, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , значиться заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5908 гривень 33 копійок.
Судом встановлено, що договір про надання послуг з постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем не укладався.
ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, із наведених вище норм закону випливає, що власник майна зобов`язаний утримувати зазначене майно, а тому як власник та споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати ці житлово-комунальні послуги.
Як було встановлено судом, відповідач є власником нерухомого майна, за місцем знаходження якого позивач надавав та надає відповідачу як власнику житлового будинку послуги з постачання електричної енергії, а відповідач користувався та продовжує користуватись вказаними послугами, при цьому претензій на якість цих послуг чи про припинення надання вказаних послуг відповідач не заявляв. Тому вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли та продовжують існувати фактичні зобов`язальні договірні відносини, і жодна зі сторін про їх припинення не заявила.
При цьому відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на позивачеві як на постачальникові послуг, і на відповідачеві як власникові майна та споживачеві, не позбавляє останнього обов`язку сплатити надані йому послуги з постачання електричної енергії та не виключає можливості стягнення з відповідача на користь позивача вартості наданих послуг.
Отже, в зв`язку з тим, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати за спожиті послуги з постачання електричної енергії, свої обов`язки виконує неналежним чином, плату за надані йому послуги не вносить, тому, відповідно вимог чинного цивільного законодавства, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 30 квітня 2011 року по 01 січня 2019 року в сумі 5908 гривень 33 копійок.
Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Крім того, 3% річних від простроченої суми за період з 01 лютого 2019 року по 27 листопада 2020 року складають 322 гривні 96 копійок.
Сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за період з 01 лютого 2019 року по 27 листопада 2020 року складає 356 гривень 84 копійок.
Розрахунок сум 3 % річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань, наданий позивачем, суд приймає як вірний.
Отже, вказані суми також підлягають стягненню з відповідача, оскільки ним було прострочено виконання грошового зобов`язання перед позивачем.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5908 гривень 33 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 322 гривні 96 копійок та інфляційних нарахувань в розмірі 356 гривень 84 копійок.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 гривня 00 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 322, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 141, 263 265, 280 282 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя: