Справа № 618/36/21
Провадження № 2/618/20/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 618/36/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

14 жовтня 2020 року позивач з відповідачем уклали в усній формі договір позики, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач отримав позику у розмірі 23805 грн 00 коп., які мав повернути до 16 жовтня 2020 року. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів була написана розписка від 14 жовтня 2020 року. Однак на сьогодні грошові кошти позивачу не повернуті, відповідач ухиляється від добровільного виконання взятих на себе зобов`язань, на телефонні дзвінки позивача не відповідає.

У зв`язку із цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 23805 грн 00 коп. та сплачений ним за подання до суду позову судовий збір.

03 лютого 2021 після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 09 год 00 хв 25 лютого 2021 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення на його адресу, підтверджену довідкою Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою «не проживає».

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи № 618/36/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов