ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/5018/21
Провадження 4-с/636/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебуває виконавче провадження № 65024334 від 02.04.2021 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2036/2-24/11, виданого 26.11.2012 Чугуївським міським судом Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , вартістю 202000 грн, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2007 шляхом прилюдних торгів за початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 19.05.2008 в сумі 31563,14 доларів США та пені в сумі 16068,27 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 12.04.2021 винесено постанову про арешт майна боржника 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

28.10.2021 за адресою його реєстрації надійшло повідомлення про результати оцінки майна від 21.10.2021, відповідно до якого вартість зазначеної частки квартири, описаної згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2021, становить 153700,00 грн. Ідентичні повідомлення про результати оцінки майна отримали його батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 . Загальна вартість квартири склала 461100,00 грн. Однак така оцінка є необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є заниженою від ринкових цін на подібне майно.

Заявник до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило.

Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. надійшов відзив (заперечення) на скаргу, згідно якого він зазначив, що скарга є надуманою і не відповідає дійсності, оскільки звіт про оцінку майна складено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності з урахуванням вимог чинних норм законодавства, в межах відкритого виконавчого провадження, на підставі укладеного договору, скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження своєї правової позиції, у зв`язку з чим скарга є безпідставною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на нормах закону, просив в її задоволенні відмовити та розглянути скаргу без його участі з урахуванням відзиву та доданих до нього документів.

Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло заперечення на скаргу, згідно якого він вважає її безпідставною та необґрунтованою, заявленою з метою подальшого затягування процесу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухилення боржників від відповідальності за неповернення грошових коштів, оскільки дії приватного виконавця є належними, правомірними та вчиненими з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, що свідчить про безпідставність вимог скарги щодо протиправності оцінки майна, просив розглянути скаргу без участі представника банку, в задоволенні скарги відмовити.

Суд, ознайомившись зі скаргою, дослідивши надані сторонами виконавчого провадження доказами, вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебуває виконавче провадження № 65024334 від 02.04.2021 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2036/2-24/11, виданого 26.11.2012 Чугуївським міським судом Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , вартістю 202000 грн, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2007 шляхом прилюдних торгів за початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 19.05.2008 в сумі 31563,14 доларів США та пені в сумі 16068,27 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 12.04.2021 винесено постанову про арешт майна боржника 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

15.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця від 06.10.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

Оцінка майна проведена ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» 11.10.2021.

Згідно вказаного звіту ринкова вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 становить 153 700,00 грн, що еквівалентно 5832,00 доларів США. Загальна вартість описаного і арештованого майна боржника складає 461 100,00 грн.

Питання визначення вартості майна боржника урегульоване приписами частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника; звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна; у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Приватний виконавець 15.04.2021 виніс постанову про опис та арешт майна боржника, яку 16.04.2021 направив боржнику та стягувачу. Постановою від 06.10.2021 призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» для проведення оцінки майна.

Таким чином, приватний виконавець діяв виключно в порядку та межах, встановлених законом, призначаючи експерта для проведення оцінки майна.

Дії приватного виконавця щодо призначення експерта та проведення оцінки експертом відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 18 вказаного Закону, якою передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 , що звіт про оцінку майна, складений 11.10.2021, неправильний та помилковий, оскільки предметом оцінки була вся квартира, а не частка, яка йому належить, і визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість майна боржника є значно заниженою у порівнянні з ринковими цінами, то такі - необґрунтовані та не спростовані належними доказами.

Будь-якого іншого висновку про вартість майна ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження і примусове виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. А. Оболєнська