overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/2840/21
Провадження № 2-з/205/225/21
У Х В А Л А

про виклик свідків

16 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть повідомити суду про обставини, що беззаперечно мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач у підготовчому судовому засіданні 15 вересня 2021 року заявив усне клопотання про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит вищезазначених свідків.

Під час підготовчого судового засідання 15 вересня 2021 року відповідач не заперечувала щодо задоволення усного клопотання представника позивача.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене представником усне клопотання та відмовити у задоволенні заявленого клопотання від 28 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
Справа № 953/1766/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
233 Справа № 233/4199/18
УХВАЛА

про призначення справи

10 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (місце знаходження: 03056, м.Київ, провул.Ковальський, 19 оф.115), первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21), боржник ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 22 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
Провадження № 2-н/750/3430/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 646/1500/21
Провадження №2-н/646/390/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя С.В. Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/767/21

Провадження № 22-ц/4815/1784/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шмайхеля Андрія Анатолійовича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ спільного майна набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шмайхеля А.А. на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року,після усунення процесуальних недоліків, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шмайхеля Андрія Анатолійовича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ спільного майна набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Дата документу 10.03.2021 Справа № 332/2798/20
Єдиний унікальний № 332/2798/20
Провадження № 22-ц/807/1151/21
У Х В А Л А

«10» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних

за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 8823,42 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
30.12.2021 227/5265/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Печерський Антон Тимофійович (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Добропілля, провулок Європейський, 10, 1 поверх, офіс № 1), про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пров. Європейський, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати з Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степано-Кринка Амвросіївського району Донецької області, Україна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до розгляду, провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 05 січня 2022 року, про що повідомити сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степано-Кринка Амвросіївського району Донецької області, Україна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

30.12.2021
Провадження № 2-н/337/155/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.С. Бредун
Справа № 347/449/21
Провадження № 2/347/328/21
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 10.03.2021 року вказані матеріали визначені для проведення судового провадження судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27,28 ЦПК України підсудна Косівському районному суду.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 186 ЦПК України: до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С. вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №347/2299/20), яка призначена до розгляду на 15.03.2021 о 08:30 годині.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що в провадженні Косівського районного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі №347/449/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч
Провадження № 2/127/4862/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року в даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

22.12.2021 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх. №93472) згідно якої просила даний позов залишити без розгляду.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна