overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1451/21
Провадження № 2/135/393/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2021 м. Ладижин.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.01.2022 в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати позивачу, іншим учасника справи надіслати копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/487/21
Провадження № 2/219/1152/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

встановив:

позивач Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суму боргу за період з 01.08.2009 року по 31.12.2020 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 15 280,88 грн. та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення)- відкласти на 06 квітня 2021 року на 10-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа№751/286/21
Провадження №2-н/751/241/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 8 295 (вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 61 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2019 року по 01.12.2020 року.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 237 (двісті тридцять сім) грн 37 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 311 (триста одинадцять) грн 95 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 105 (сто п`ять) грн 10 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 105 (сто п`ять) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р
Справа № 643/2548/21
Провадження № 2/643/2881/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача Гук Є.М. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору на підставі п.1 ч.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Гук Євгена Михайловича - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У задоволені заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк»- Гук Євгена Михайловича про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 308/2539/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Крегул М.М., за участю секретаря судових засідань Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ «ФК «Преміум Актив» у судове засідання не з`явилася, однак директором ТОВ «ФК «Преміум актив» Сіденко А.П. до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/2539/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження № 2-о/686/12/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 01 березня 2021 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 березня 2021 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/227/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 13.01.2022 р. на 14.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 12.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 683/65/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомпершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у позовній заяві.

05 березня 2021 року на адресу суду надійшло пояснення першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Гриценко С.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунені недоліки, встановлені ухвалою суду від 26.02.2021 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 25 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7607/19
провадження № 2/361/313/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Діамант про визнання майнового права,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі внесених грошових коштів у сумі 510748 (п`ятсот десять тисяч сімсот сорок вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
22-ц/804/718/21

Головуючий у 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Принцевська В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1772/21
провадження № 2/361/2336/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області.

До відкриття провадження у справі 09 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі ще не відкрито, суд розцінює дану заяву як заяву про відкликання позовної заяви та приходить до висновку про повернення позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.02.2021 року ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном 30 (тридцять) календарних днів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 березня 2021 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов