overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1961/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у цивільній справі № 289/1961/19

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» задоволено частково. Скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15490грн.24коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 93361 грн.18 коп. (без урахування податків і обов`язкових платежів). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840грн.80коп. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2285грн.24коп.

У резолютивній частині постанови допущено описки - помилково зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 93361 грн.18 коп., замість 93525 грн.84 коп., судовий збір з відповідача помилково стягнуто на користь позивача, а не на користь держави.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин належить виправити описки в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.

Викласти абзац другий та третій резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15490грн.24коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 93525 грн. 84 коп. (без урахування податків і обов`язкових платежів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» на користь держави судовий збір в розмірі 840грн.80коп., а на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2285грн.24коп.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча : Судді :
Справа № 750/2088/21
Провадження № 2-н/750/517/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 752/1127/21
Провадження № 2/752/4658/21
У Х В А Л А

23.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частини 1, 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України встановлюють, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Документи, що додані позивачем до позову, а саме копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_4 , належним чином не засвідчені.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 689/2538/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Кушнір Е.А., Соломона І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Бабій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 30 грудня 2021 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Е.А. Кушнір

І.С. Соломон
Справа № 484/4941/21
Провадження № 2-н/484/915/21
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30.12.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5513 грн 51 коп,

встановив:

Представник заявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі5513 грн 51 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5513 грн. 51 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/1140/20
Провадження №2/548/237/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача - адвоката Лобова М.О. надійшло клопотання про виклик відповідача у судове засідання та визнання його явки обов"язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-відкласти на 01.06.2021 року о 10:40 год..

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 635/3188/20
Провадження № 2/635/158/2021
УХВАЛА

09 березня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСП «Червоний Партизан» розміром 4,26 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також позивач подала суду заяву та просить витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи № 635/3188/20 приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області, місцезнаходження за адресою: місто Харків, Холодногірський район, вулиця Євгена Котляра, 4, надати відомості про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надання вищевказаної інформації повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2/311/1253/2021
Справа № 311/4226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2021 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Якимець К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Петричкович Юлія Анатоліївна (адреса місцезнаходження: вул.Центральна буд.17 м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення у формі ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення у повному обсязі на п`ять днів,

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 43, 49, 179, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі № 311/4226/21 (провадження № 2/311/1253/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Петричкович Юлія Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: 71601, Запорізька область м. Василівка, вулиця Державна, 2.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Провадження 2/127/5058/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача адвокат Шлапак В.С. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.02.2021 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження.

Суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шлапака Володимира Сергійовича про залишення без розгляду позовної вимоги до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 05.03.2021 р.

Суддя
У Х В А Л А

05 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Мушкет