Справа № 490/9984/21
н/п 2/490/4824/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.12.2021 року матеріали справи передано судді.

Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності даного позову, суд приходить до таких висновків.

Для обґрунтування підсудності позивач посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зазначає, що виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича відтак справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Проте, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 64920889 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за № 6295

Таким чином, визначаючи підсудність даного позову за ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позивач помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження офісу приватного виконавця.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо місця роботи боржника або за місцезнаходження його майна, за якими може бути звернуто стягнення в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

Отже, визначаючи територіальну підсудність вказаного позову, суддя виходить з відомостей щодо зареєстрованого місця проживання позивачки ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ,що за відсутності доказів зворотнього, є місцем виконання виконавчого напису.

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що дана позовна заява територіально не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки судом встановлено, що позивачка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тому даний позов територіально підсудний Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області (55104, смт Криве Озеро, вул. Шевченка, 1 - а).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.В. Саламатін