Провадження № 2/734/69/21 Справа № 734/2582/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

з участю представника Чернігівської обласної прокуратури Баринової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 734/2582/20 (провадження № 2/734/69/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судово-психологічної експертизи на підставі ст.ст. 43 ч. 1, 64 ч. 1, 102-104 ЦПК України.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 , останній просить суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти у розмірі 500 000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

У своїх відзивах як відповідач Чернігівська обласна прокуратура, так і Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, проти задоволення позову заперечили та зауважили, що нібито позивачем ОСОБА_1 не доведено ані факту спричинення йому моральних страждань, ані розміру цих страждань, ані грошового еквіваленту цієї спричиненої моральної шкоди, а сума у 500 000 гривень 00 копійок, яку просить стягнути з Державного бюджету України, виходить за межі розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 12 ч. 1, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з ч. 1 ст. 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної) інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючи людьми, при настанні інших негативних наслідків. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Виходячи із вказаних норм матеріального права законодавець вже на даному етапі визначив мінімальний розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, яка становить не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Представник Чернігівської обласної прокуратури Баринова Л.В. у вирішенні порушеного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , його позовні вимоги набагато більші за встановлений Законом мінімум грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, а тому такий має бути встановлений та доведений у суді належними та допустимими доказами.

Оскільки заподіяння моральної шкоди, визначення її еквіваленту у грошовому виразі та наявність причинного зв`язку з певними обставинами життя позивача підлягають доказуванню у цій цивільній справі, то для встановлення наявності страждань, інтенсивності заподіяної моральної шкоди та їх причинного зв`язку, потрібні спеціальні знання в галузі психології, суд приходить до висновку, що клопотання позивача щодо призначення судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню. Разом з тим, суд наразі не вбачає підстав для залучення судового-експерта психолога ОСОБА_3 , оскільки в клопотанні відсутнє обгрунтування необхідності такого залучення.

В зв`язку з призначенням експертизи судове провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» /04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7/.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (моральна шкода)?

3. Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані страждання (моральна шкода), то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 734/2582/20 зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 734/2582/20 (провадження № 2/734/69/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, матеріали судового провадження (кримінального провадження) № 734/217/15-к.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.А. Бузунко