Справа № 683/3610/13-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

представник позивача адвоката Демчука О.В.

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу №683/3610/13-ц, №2/683/60/2021 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованість по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року акціонерне товариство (на час подачі позову ПАТ) «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість по кредиту в сумі 76 591,86 доларів США та пеню у розмірі 27 472,72 грн., а також просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що встановлення факту належності підпису у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року Графік погашення кредиту, в додатковій угоді № 1 від 28 липня 2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 3 Тарифи Банку до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 2 від 18 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 Графік погашення кредиту до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в Додатку № 1/1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року, в Додатковій угоді № 4 від 31 березня 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року відповідачу ОСОБА_5 має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Демчук О.В. заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки така експертиза вже ухвалою суду призначалася, однак постановою апеляційного суду ухвала першої інстанції про призначення експертизи була скасована, а тому повторне клопотання про призначення експертизи є зловживання процесуальними правами відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11.02.2021 року у даній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні призначалась судова почеркознавча експертиза з наступних питань:

1) Чи виконано підписи у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року Графік погашення кредиту, в додатковій угоді № 1 від 28 липня 2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 3 Тарифи Банку до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 2 від 18 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 Графік погашення кредиту до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в Додатку № 1/1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року, в Додатковій угоді № 4 від 31 березня 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року відповідачем ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року Графік погашення кредиту, в додатковій угоді № 1 від 28 липня 2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до Договору про надання споживчого кредиту №' 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 3 Тарифи Банку до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 2 від 18 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 Графік погашення кредиту до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в Додатку № 1/1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року, в Додатковій угоді № 4 від 31 березня 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року однією особою?

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року вказана вище ухвала суду про призначення експертизи скасована, оскільки враховуючи вимоги та предмет спору, необхідності застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апеляційним судом не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд визнає подання повторного клопотання відповідачем ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, як зловживання своїми процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи, а тому вказане клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: