overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1518/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради № 1220/05 від 02.03.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.12.2010 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 13.11.2010 Жовтневий районний у місті Кривому Розі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області).

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 померла до пред`явлення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10.03.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4418/20
Провадження 6/711/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву начальника управління ТУ ДСА України в Черкаській області про усунення недоліків та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

У Х В А Л И В:

У заяві заяву начальника управління ТУ ДСА України в Черкаській області про усунення недоліків та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 310/1381/21
2/310/1305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.,

за участі секретаря - Рибалка Н.Н.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року судом винесена резолютивна частина рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні рішення судом було допущено описку у резолютивній частині (вступна та резолютивна частина), а саме у другому абзаці резолютивної частини невірно вказаний період та загальна сума заборгованості, а саме замість «заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2021 року в сумі 63846 (шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 20 копійок», вказано невірно «заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2019 року в сумі 36863 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 60 копійок».

Суд, відповідно до ст.247 ЦПК України розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В рішенні суду було допущено описку у резолютивній частині, а саме вказаний період та загальна сума заборгованості, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість «заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2021 року в сумі 63846 (шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 20 копійок», вказано невірно « заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2019 року в сумі 36863 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 60 копійок».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (вступна та резолютивна частина) від 09.12.2021 року по справі №310/1381/21 та вважати вірним другий абзац рішення (вступна та резолютивна частина) «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2021 року в сумі 63846 (шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 20 копійок.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 676/217/21
Номер провадження 2-сз/676/14/21
Ухвала

10 березня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 16.02.2021 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 676/217/21, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. по справі № 676/217/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження у справі оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду набрала законної сили.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь АТ КБ «Приватбанк»(м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним на р/р UA22763, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BAWVJ від 03.12.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у відповідності до вимог ст. 441 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у відповідності до вимог ст. 441 ЦПК України..

30.12.2021 заявник подала заяву про повернення заяви. Крім того, у поданій заяві просить повернути сплачений нею за подання заяви до суду судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із поданням цієї заяви ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору розміром 537,00 грн.

Таким чином, оскільки заява повертається ОСОБА_1 , тому і сплачена сума судового збору розміром 537,00 грн. також підлягає поверненню останній.

Керуючись, ст. 185, ст.ст. 133, 260, 364 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у відповідності до вимог ст. 441 ЦПК України, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 537,00 грн., сплачений в АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції 18 Київське РУ ТВБВ 10026/0198, РМ -2679, дата операції 15.12.2021 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 313/1510/20
Провадження № 2/313/81/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.02.2021 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 146,72 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2015 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1510/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 146,72 грн. за кредитним договором № б/н від 08.10.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

26.02.2021
Ічнянський районний суд
Провадження № 2-о/733/18/21
Єдиний унікальний №733/270/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2021 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт , що має юридичне значення.

Заяву подано з додержання вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, що є підставою для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 18 березня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, свідків та заінтересовану особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі, роз`яснивши останній, що подання пояснення щодо заяви є правом, а не обов`язком заінтересованої особи.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи зобов`язані повідомити суд до або під час судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету заяви.

Кожен учасник справи повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожен учасник справи несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Вовченко
№ провадження 2/646/1140/2021
Справа № 646/1089/21
У Х В А Л А

10.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1089/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ДМС України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вказані обставини були встановлені до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, цивільну справу № 646/1089/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати за підсудністю до Вовчанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 646/1089/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Т.М. Янцовська
22-ц/804/756/21
221/6228/20

У Х В А Л А
10 березня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 221/6228/20
Номер провадження 22-ц/804/756/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Екопрод» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року,-
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Екопрод» подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

09 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року о 14-30 годині.

Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, з урахуванням перевірки наявності технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції, апеляційний суд, вважає за необхідне забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Екопрод» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року призначений на 23 березня 2021 року о 14-30 год. провести з забезпеченням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) забезпечити участь представника відповідача приватного акціонерного товариства «Екопрод», що знаходиться за адресою: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 6-в, засоби зв`язку: тел. 050-92-99-171 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Волноваського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 405/4470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.

за участі: представника відповідача Луньової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158, 182, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2019 року щодо заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 45,16 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 15.03.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний