УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 161/21094/19

провадження № 61-3427ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігора Сергійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Укргазбанк», в якому просила:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації лоту № 383992, а саме, житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , проведені ДП «Сетам» 25 листопада 2019 року;

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 448054 від 25 листопада 2019 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації лоту № 383992, а саме, предмета іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 36, 5 кв. м, та земельної ділянки, кадастровий номер 0:31:132:0003, площею 0, 0796 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , проведені ДП «Сетам» 25 листопада 2019 року, та результати яких оформлені протоколом № 448054 від 25 листопада 2019 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15, 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц, 27 лютого 2019 року у справі № 207/5030/15-ц, 04 грудня 2019 року у справі № 201/2257/17, 25 лютого 2020 року у справі № 161/4005/19, 08 квітня 2020 року у справі № 334/3320/15-ц, 01 жовтня 2020 року у справі № 761/24810/14-ц, 18 листопада 2020 року у справі № 545/619/18, 18 листопада 2020 року у справі № 750/5622/19, 03 лютого 2021 року у справі № 638/17318/17, Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14, 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 820/6265/16, який застосований апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/21094/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко