Справа № 357/5093/21
Провадження 2/357/2933/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю представника позивача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Сметанюка І.М., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Авто Просто» (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - «Відповідачі») про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №340628 та підписані додатки 1, 2, які є її невід`ємними частинами, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Ланос базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Відповідно до асигнаційного акту від 27.05.2011 року ОСОБА_1 одержала право на отримання автомобіля.

10.06.2011 року між ТОВ «Авто Посто», як кредитором та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за Угодою.

15.06.2011 року ОСОБА_1 реалізувала своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля ЗАЗ Ланос автомобіль Chery Jaggi.

На дату отримання автомобіля, поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становила 71 680,00 грн., а автомобіля Chery Jaggi 72 080,00 грн. Різниця вартості автомобілів 400,00 грн., була одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок Позивача.

В подальшому, у відповідності до 7.2 ст.7 Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_1 сплачувала повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди ЗАЗ Ланос.

13.07.2011 року ОСОБА_1 , отримала у власність автомобіль Chery Jaggi, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та зареєструвала його на своє ім`я. Починаючи з травня 2015 року ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні повні внески.

Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за Угодою №340628 від 11.03.2011 року в розмірі 77 679,02 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн., по 756,66 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.41).

05.07.2021 року у встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві та зазначила, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їхньою безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 45-47).

13.07.2021 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням його направлення Відповідачам. У відповіді той зазначив, що для розрахунку щомісячного повного внеску, який повинна сплачувати Відповідач ОСОБА_1 , Позивачу потрібно знати поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Однак, неможливо відслідкувати ціну автомобіля, випуск, імпорт або постачання якого вже припинено. Наголосив, що підписавши угоду та додатки до неї, сторони погодили саме обов`язок, а не право Позивача здійснювати заміну автомобіля у випадку передбаченому п 9.1 ст.9 додатку №2 до угоди. Безпідставним є посилання Відповідача на ту обставину, що Позивач мав би замінити автомобіль ЗАЗ Lanos на Ravon R2, а не Ravon R4. Автомобіль Ravon R2 субкомпактний хечбек, а автомобіль ЗАЗ Lanos та Ravon R4 - седани, тобто автомобілі іншого класу (а.с.85-89).

У судових засіданнях представник Позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що при укладенні Угоди додатком №1 було встановлено вартість автомобіля станом на 14.04.2011 року у розмірі 71680,00 грн. Втім, розділом 1 «Визначення термінів» та п.2.2. розділу 2 «Функціонування системи придбання в групах» додатку №2 до Угоди передбачено, що поточна ціна автомобіля встановлюється та повідомляється Позивачу виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця і є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Виходячи з цього, в ході дії Угоди вартість автомобіля поетапно зросла та станом на 14.04.2015 року складала 158202,00 грн., що знайшло своє відображення в доданому до позову розрахунку платежів.

У судових засіданнях представник Відповідача ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Зазначив, що умови укладеної між сторонами Угоди є несправедливими, а розрахунок суми заборгованості Позивачем здійснено невірно. Сама ж Відповідач не має можливості здійснити такі розрахунки.

В судові засідання Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили (а.с.103, 105, 108, 109118, 119, 120, 121, 146, 147, 148).

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №340628 та підписані додатки до Угоди (а.с.7, 8, 9-11).

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Відповідно до п.2.1. та п.2.2 ст.2 додатку №2 Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором, на день укладення Угоди (зворот а.с.9-11)

Сторони при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якість причини постачальник (виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор) припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку (зворот а.с.10).

16.12.2016 року листом №377 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів» повідомив Позивача про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Керуючись положеннями п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2107 року, Позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідачем ОСОБА_1 , за період з квітня 2011 року по квітень 2015 рік (включно), було сплачено: 78,4399% Поточної ціни автомобіля (щомісячні чисті внески). 95 щомісячних Внесків в оплату послуг Позивача.

Починаючи з травня 2015 року, Відповідач ОСОБА_1 припинила сплату передбачених Угодою щомісячних Повних внесків.

Заборгованість Відповідача ОСОБА_1 за угодою, у грошовому еквіваленті складає: по сплаті Чистих внесків: 235 676,18 грн.*21,5601%=50 812,02 грн.; по сплаті Внесків в оплату послуг (235676,18 грн.*0,38%+20% ПДВ)*25 внесків = 26 867,00 грн., а всього: 50 812,02 грн.+26 867,00 грн.=77 679,02 грн.

Згідно з положенгями пп.8.2.1.4 п.8.2. ст.8 Додатку №2 до Угоди, Відповідачем ОСОБА_1 було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою гарантію поручителів.

10.06.2011 року між Позивачем, як кредитором, Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

Таким чином, Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинні солідарно відповідати перед Позивачем за невиконання зобов`язань Відповідача ОСОБА_1 за Угодою.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

За змістом ст.526, ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, підписавши з Позивачем Угоду, Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що вона як учасник системи засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтверджує свої права та обов`язки за угодою, підтверджує здатність набувати права та обов`язки за угодою, її умови зрозумілі та вона вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Суд не погоджується з доводами представника Відповідача про те, що Позивачем не доведено розміру заборгованості за угодою, оскільки у матеріалах справи міститься наданий Позивачем розрахунок, у якому зазначено дати то розмір внесених Відповідачем ОСОБА_1 внесків, загальна сума сплачених коштів, поточна ціна автомобіля та інші необхідні відомості (а.с. 20-21).

Крім того, у судовому засіданні 21.09.2021 року представник Відповідача зазначив, що Відповідач не має можливості зробити свій альтернативний розрахунок. Даючи оцінку таким доводам, суд наголошує на тому, що при цьому Відповідачем на надано суду не лише свого розрахунку, а й інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції. У той же час, відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд відхиляє посилання представника Відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04.12.2019 року у справі №756/11469/15-ц.

Натомість, при ухвалені рішення суд застосовує правові висновки, що містяться у постановах Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі №580/379/19, від 25.11.2020 року у справі №206/4925-15-ц, від 17.10.2019 року у справі №667/825/16-ц, від 29.08.2019 року у справі №368/275/16-ц, від 17.04.2019 року у справі №357/13841/16-ц.

З огляду на наведене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог по суті, відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з Відповідачів на користь ТОВ «Авто Просто» судовий збір у загальному розмірі 2 2270,00 грн., тобто по 756,66 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №340628 від 11.03.2011 року в розмірі 77 679,02 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в розмірі 756,66 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в розмірі 756,66 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в розмірі 756,66 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», місцезнаходження: м.Київ, Столичне шосе буд.90, 4-й поверх, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 27.12.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров