Справа № 216/4063/15-ц
Провадження № 4-с/216/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, в якій просила визнати протиправними та скасувати:

- постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центрально-Міський ВДВС) Мігільової Т.М. про відкриття виконавчого провадження № 52521163 від 04.10.2016;

- постанову державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про скасування процесуального документу від 14.11.2016 у виконавчому провадженні № 52521163;

- звіт про оцінку майна від 14.11.2017 у виконавчому провадженні № 52521163;

- акт державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про непроживання, складений у січні 2018 року у виконавчому провадженні № 52521163;

- постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. про передачу виконавчого провадження № 52521163 від 15.01.2020;

- постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Сігай А.О. про прийняття виконавчого провадження № 52521163 від 20.01.2020.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині оскарження постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про відкриття виконавчого провадження № 52521163 від 04.10.2016; постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про скасування процесуального документу від 14.11.2016 у виконавчому провадженні № 52521163; звіту про оцінку майна від 14.11.2017 у виконавчому провадженні № 52521163; акту державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про непроживання, складеного у січні 2018 року у виконавчому провадженні № 52521163 залишено без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку оскарження рішень державного виконавця визначеного статтею 449 ЦПК України.

Скарга заявника в частині оскарження постанов старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. про передачу виконавчого провадження № 52521163 від 15.01.2020; та постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Сігай А.О. про прийняття виконавчого провадження № 52521163 від 20.01.2020, мотивована тим, що вказані постанови прийняті за наявності діючої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.02.2018, а тому є протиправними та незаконними.

Скаржниця, представник скаржниці ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, день, та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача Лозицький О.П. надав суду заперечення проти скарги. Вказує, що згідно Наказу Міністерства юстиції України було проведено реорганізацію регіональних управлінь державної виконавчої служби, та 29.12.2019 Центрально-Міський відділ ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було реорганізовано в Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно ч. 1 Розділу ХІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, у разі ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби справи (документи) поточного діловодства та архівів органу державної виконавчої служби, у тому числі передачі до архіву виконавчі провадження, підлягають передачі органу державної виконавчої служби, визначеному Міністерством юстиції України. Відповідно вважає, що постанова про передачу виконавчого провадження від 15.01.2020 та постанова про прийняття виконавчого провадження від 20.01.2020 є законними та обґрунтованими.

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. у судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки усі дії державного виконавця під час виконання виконавчого листа № 216/4063/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 193 286 грн 57 коп. вчинено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали попередньої скарги ОСОБА_1 (провадження № 4-с/216/9/19), суд дійшов такого висновку.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52521163 з примусового виконання виконавчого листа № 216/4063/15-ц, виданого 28 вересня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1 193 286 грн 57 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У разі ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби справи (документи) поточного діловодства та архів органу державної виконавчої служби, у тому числі передані до архіву виконавчі провадження, підлягають передачі органу державної виконавчої служби, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 1 Розділу ХІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017).

Зі змісту постанов державного виконавця про передачу виконавчого провадження від 15.01.2020 та про прийняття виконавчого провадження від 20.01.2020, які винесені в зупиненому виконавчому провадженні випливає, що спірні постанови прийняті одним державним виконавцем у межах одного відділу на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 17 грудня 2019 року № 4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби» у зв`язку зі зміною назви відділу ДВС, тобто формально прийняті державним виконавцем з метою актуалізації виконавчого провадження та можливістю подальшої роботи з ним в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

При цьому будь-яких виконавчих дій з примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинялось.

Водночас суд бере до уваги, що ці постанови державного виконавця жодним чином не порушують права та інтереси боржника ОСОБА_1 і не впливають на її обов`язки.

Разом з тим суд зважає на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», для поновлення виконавчого провадження на час прийняття державним виконавцем таких постанов.

Крім того, суд враховує, що постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. від 22 лютого 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 216/4063/15-ц на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 15 лютого 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Однак ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 10 жовтня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та скасовано заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним загальною площею 0,0821 га, на електронних торгах ДП «Система електронних торгів арештованого майна», застосовані на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року.

За встановлених обставин суд дійшов безсумнівного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11-13, 258-260, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Онопченко