overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/127/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Капріци Діани Вадимівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Капріци Діани Вадимівни.

Однак, судом установлено, що у цивільній справі № 127/23887/14-ц неодноразово розглядалися скарги боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження, у задоволенні яких було відмовлено або які було повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Капріци Діани Вадимівни залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

05 березня 2021 року

м. Харків

справа №643/9884/20

провадження № 22-ц/818/2431/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепа Марина Віталіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 січня 2021 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепа Марина Віталіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13год. 20хв. 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 408/2233/20-ц
Провадження № 2-о/408/44/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

присяжних Авраменко І.М.,

Славгородського О.Я.,

за участю секретаря

судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

30 листопада 2020 року ухвалою суду по справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за можливе провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2021 року на 13 годин 30 хвилин у залі суду смт. Біловодська Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Булгакова

Присяжні І.М. Авраменко

О.Я. Славгородський
Справа № 145/1934/21
Провадження № 22-ц/801/2868/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

30 грудня 2021 рокуСправа № 145/1934/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 12 січня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області справу №145/1934/21 за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2140/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/2140/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2969/17

провадження № 22-ц/4809/110/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження справи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» та ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року у складі судді Іващенка В.М.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року змінити в частині вирішення питання про стягнення середнього заробітку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В частині стягнення індексації грошових доходів населення в розмірі 24684,04 грн рішення суду скасувати та ухвалити цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року в мотивувальній частині змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення твердження суду про повне виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» в дохід держави судовий збір у сумі 2753 (дві тисячі сімсот п?ятдесят три) грн. 66 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14 березня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 357/7433/21
Провадження 2/127/5636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 року передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.12.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За змістом ст. 83 ЦПК України докази додаються разом з поданням до суду позовної заяви. Крім того, за вимогами ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або належним чином завірений у встановленому законом порядку дублікат, що є обов`язковою вимогою в даній категорії цивільних справ і дає підстави вважати про дійсність факту перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та виникнення у зв`язку з цим спору. У іншому випадку, тобто за відсутності належного підтвердження вказаної обставини, позовна заява залишається без руху з метою усунення вищевказаного недоліку. Аналогічні роз`яснення містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Крім того, надані до позовної заяви позивачем копії письмових доказів для відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6472/21
Провадження № 2/346/2205/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2022 року о 13 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 31.01.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 446/2313/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.03.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя Бакай І.А
07.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9427/21
Єдиний унікальний номер 205/9427/21
Провадження № 2о/205/217/21
У Х В А Л А

7 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний відділ управління державної міграційної служби України в місті Дніпрі про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року поштою направив до суду заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, яка надійшла до суду 1 листопада 2021 року.

2 грудня 2021 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації заявника.

Заявником заяву подано за місцем відбування ним покарання: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ч. 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У розумінні чинного ЦПК України місцем проживання особи визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області суду відомостей ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Дніпрі та Дніпропетровській області не значиться.

Разом з тим, у поданій до суду заяві останнім відомим зареєстрованим місцем проживання заявника зазначено АДРЕСА_2 , що відноситься до території Тернівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Тернівського району м. Кривого Рога, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали заяви підлягають направленню до Тернівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 316 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний відділ управління державної міграційної служби України в місті Дніпрі про встановлення факту постійного проживання на території України передати на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.С. Приходченко