overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1030/21
Провадження № 2/309/280/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без рух

01 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хустської ОТГ Закарпатської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хустської ОТГ Закарпатської області про визнання права власності.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI: передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачі визначили в позовній заяві ціну позову - 48266грн.. Тобто передбачений розмір судового збору, який повинні сплатити позивачі, - 908грн..

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хустської ОТГ Закарпатської області про визнання права власності, - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання ними копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа №: 653/22/20
Провадження № 2/653/509/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 булиналежним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, що були отриманні ними особисто, а також через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання повторно не з`явились, від них не надійшли повідомлення про причини неявки та відзиви.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/877/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 25.01.2022 р. на 12.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 24.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 362/6346/13-ц
Провадження № 6/362/46/21
У Х В А Л А

04.03.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 18.02.2021 р. дану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Однак, 26.02.2021 р. від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути заяву заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 297/2789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі Мельничук О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу в розмірі 2452,36 гривні та судового збору,

встановив:

29.11.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», Берегівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу в розмірі 2452,36 гривні та судового збору, який було отримано 19.12.2021.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.11.2021 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню оскільки майно яка вказано в наказі їй не належить.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а сам наказ підлягає скасуванню

Керуючисьч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 зарозподіл газув розмірі 2452,36 гривні та судового збору - задовольнити.

Судовий наказ від 29.11.2021 року, справа № 297/2789/21, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 зарозподіл газув розмірі 2452,36 гривні та судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6107/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/36366/19

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляла самостійних вимог: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування квартири від 13.11.2008 року недійсним, скасування реєстрового запису про держану реєстрацію, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 01 квітня 2021 року на 15 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 472/611/20
Провадження №2/472/14/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
18 листопада 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Камашевої Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, після набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного заочного рішення суду).
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повне рішення суду буде складено 26 листопада 2021 року.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 234/2971/21
Провадження № 2-о/234/261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя К. С. Романенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участі сторін:

представника позивача Алавердян Т.О.;

представника відповідача Агафонова А.В.;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, оф. 501; ) суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 713 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 129,53 грн. та 3% річний у сумі 1 357,46 грн., а також судовий збір в сумі 1 189,31 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 490/9512/21
н/п 2-н/490/1728/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/544/21
№ 2-н/610/229/2021
м. Балаклія 11.03.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі договору про користування електричною енергією № 123912 від 04.01.2016 року АТ «Харківобленерго» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з постачання електричної енергіїза адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися товариством, але плату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2018р. по 01.01.2019р. за вказаною адресою утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка становить 339,19 гривень, що підтверджується оборотною відомістю по абоненту за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з п. 16 Договору у разі неотримання платіжного документа, виписаного енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 153/357/21
Провадження2-о/153/16/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про встановлення факту проживання однією сім`єю заявила вимогу про виклик свідків, мотивуючи її ст.69 ЦПК України, а саме тим, що вказані особи можуть підтвердити обставини, що стосуються справи, тобто, підтвердити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інші обставини, які будуть необхідні в ході розгляду справи.

Заявлену вимогу заявника про виклик свідків суд вважає обгрунтованою, оскільки вона відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, і має підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.91, 187, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 06.04.2021 о 10:00.

Заявлену вимогу про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець