Справа № 466/2448/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/2448/20

розглянувши у залі суду у м.Львові у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення,-

за участі представника відповідача адвоката Міла-Поляков Д.П.

відповідача ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

03.04.2020 позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», звернулося до суду з позовною заявою, яку заявою від 10.11.2021 змінено предмет позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та просить суд виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з наданням іншого житла квартири АДРЕСА_2 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 5346171 від 13.04.2007 р., за яким ОСОБА_2 було надано споживчий кредит в сумі 37 000 доларів США на придбання квартири площею 34 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 20 (двадцять років). Того ж дня було укладено договір іпотеки №5346179 від 13.04.2007 р., за яким в забезпечення виконання зобов`язань позичальником за названим договором кредиту вказану квартиру було передано в іпотеку. Зазначений договір іпотеки містив застереження (п.4.7 договору іпотеки №5346179) щодо можливості задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття права власності на нього у встановленому законом і договором порядку.

Згідно договору купівлі продажу квартири від 13.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим номером 1872 ОСОБА_2 придбала квартиру за ціною 220174,00 гривень і розрахувалася за неї готівкою у цілій сумі. Квартира, яку придбала відповідач, придбана як за кошти позивача, так і за власні кошти.

Оскільки між сторонами є спір щодо спірної квартири, то позивач пропонує надати відповідачам замість спірної квартири інше житло за адресою: АДРЕСА_4 .

09.06.2020 представник відповідача адвокат Міла-Поляков Д.П. який діє на підставі ордеру серії ЛВ№00044 від 09.06.2020 /арк.спр.76/ подав письмовий відзив на позовну заяву.

Третя особа, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, письмових пояснень на позовну заяву не подавала.

Ухвалою від 06.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.06.2020 суд у задоволенні клопотання від 25.05.2020 представника позивача ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження справи позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення та справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 3-я особа ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення про звернення стягнення на майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовив.

Ухвалою від 18.06.2020 суд провадження в цивільній справі 466/2448/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення зупинив до набрання законної сили рішення суду у справі №465/3188/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 3-я особа ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення про звернення стягнення на майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою від 26.10.2021 суд поновив провадження у справі та призначив у справі підготовче засідання.

Ухвалою від 30.11.2021 призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в останнє судове засідання не прибула, однак скерувала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. В судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник відповідачів адвокат Міла-Поляков Д.П., який діє на підставі ордеру серії ЛВ№00044 від 09.06.2020 /арк.спр.76/ в судовому засіданні позов визнали, подану письмову заяву про визнання позову підтримали. Просили розстрочити виконання рішення на 1 рік.

Представник органу опіки та піклування в підготовче засідання не прибув, причин неприбуття до суду не повідомив, заяв про відкладення засідання не надходило. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вирішити спір з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Міла-Поляков Д.П., дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив такі обставини справи.

13.04.2007 укладено кредитний договір № 5346171, за яким ОСОБА_2 надано споживчий кредит в сумі 37 000 доларів США на придбання квартири площею 34 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 20 (двадцять років). Того ж дня було укладено договір іпотеки №5346179 від 13.04.2007 р./7-15/

Згідно договору купівлі продажу квартири від 13.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим номером 1872 ОСОБА_2 придбала квартиру за ціною 220174,00 гривень і розрахувалася за неї готівкою у цілій сумі.

18.06.2019 року державним реєстратором Бойко Христиною Романівною, працівником Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» на підставі договору іпотеки №5346179, серія та номер: 1873, виданого 13.04.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., згідно вимоги- попередження стосовно ухвалення рішення публічним акціонерним товариством «Перший український Міжнародний Банк» про прийняття предмету іпотеки у свою власність; серія та номер 44100/44, виданий 03.03.2016 публічним акціонерним товариством «Перший український Міжнародний Банк» на підставі кредитного договору серія та номер: 5346171, виданий 13.04.2007 закритим акціонерним товариством «Перший український Міжнародний банк», внесено інформацію до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №32076744 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на користь відповідача АТ «Перший український міжнародний банк».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є власником квартири АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір іпотеки №5346179 від 13.04.2017 /арк.спр.18/.

11.11.2021 між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі продажу нерухомого майна, згідно якого сторони домовились укласти в майбутньому нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким здійснити відчуження квартири площею 34кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . на користь відповідача. При цьому сторони Договору домовилися що ОСОБА_2 буде лплачувати в рівних місячних платежах на рахунок банку кошти на погашення кредиту, а Банк зобовязується укласти нотаріально посвідчений договор купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 та до цього часу не подавати на виконання виконавчий лист у справі №466/2448/20, щодо виселенні відповідачів з квартири /арк.спр.173-174/.

Крім цього, за умовами цього договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язувалась визнати позов, подавши відповідну заяву до суду.

25.11.2021 на адресу суду представник відповідачів адвокат Міла-Поляков Д.П. скерував електронною поштою заяву про визнання позову /арк.спр.171-172/.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач погодилася на виселення з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житла квартири АДРЕСА_2 і вважає, що таке не буде суперечити її інтересам та інтересам її сім`ї. Та в разі виконання умов попереднього договору від 11.11.2021 спірна квартрира перейде у їх власність.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

З врахуванням того, що відповідачі визнали позов, заявивши про це в заяві, поданій на адресу суду до початку розгляду справи по суті, таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з врахуванням обставин, викладених у позовній заяві та заяві від 10.11.2021 про зміну предмету позову, суд приходить висновку про задоволення позову.

Разом з заявою про визнання позову відповідачі просять відстрочити виконання рішення. В обґрунтування зазначає, що оскільки сторони домовилися про підписання основного договору не пізніше 24.10.2022 року, складено графік погашення заборгованості, а виселення потребуватиме багато фінансових витрат просить відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи те, що сторони на виконанн умов попереднього договору вже домовилися однак сторона оплачувати внески, а друга не полавати на виконання рішення суду про виселення, суд вважає що на даній стадії відсутні підстави для відстрочення виконання зазначеного судового рішення на один рік.

Крім того, з врахуванням положень ст.142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 1051 гривню судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідачів в користь позивача 1051 гривню судового збору.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 206, 259, 263-266, 268, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення - задовольнити.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з наданням іншого житла квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1051 (одна тисяча п`ятдесят одну гривню 00 копійок) судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1051 /одна тисяча п`ятдесят одну гривню 00 копійок/, яка сплачена згідно платіжного доручення №2 від 27.03.2020, отримувач платежу УДКСУ у Шевченкiвському р-нi м.Львова, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0013007, МФО 899998, .

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄРДПОУ 14282829, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська,4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. С. Невойт