overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

присяжних Мороз Г.І., Підлісна Н.О.

секретаря судового засідання Костриця В.В.

заявника Полин Н.В.

представника заінтересованої особи Кіктенко Н.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначення опікуна, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 за станом здоров?я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

4. Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6623/20

Провадження №2/751/180/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»

представник позивача - ОСОБА_2

представник третьої особи - Ходико Євген Максимович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п`ять днів до 07 березня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн 90 коп матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (місцезнаходження: Печерський узвіз, буд.3 м. Київ, 01601, ).

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

10 березня 2021 року Справа № 414/398/21

Провадження № 2-сз/414/3/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянув заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Енера Схід» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3683,00грн. ,

УСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року суддя Кремінського районного суду Луганської області своєю ухвалою відмовив у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3683,00грн

09 березня 2021року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» звернулося з заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої посилалася, на те що, відмова суду у видачі судового наказу аналогічна правовідносинам щодо відмови у відкритті провадження у справі, тому є підстава для повернення судового збору відповідно до п. 3 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір». До заяви ТОВ «Енера Схід» додане платіжне доручення про сплату судового збору № 96 від 18 лютого 2021 року у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону Украаїни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, зокрема, в суді першої інстанції.

Таим чином суддя погоджується з доводами заявника про застосування аналогії закону, оскільки відмова у видачі судового наказу та відмова у відкритті провадження у справі тягнуть аналогічні наслідки для заявника та позивача відповідно: розгляд справи та ухвалення рішення у справі не відбуваються, а тому слід задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст.133, 260,261,263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Енера Схід» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3683,00грн - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», місцезнаходження: 92702, Луганська область Старобільський район, місто Старобільськ, площа Базарна, будинок 32-А, на р/р НОМЕР_1 у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», код отримувача 42010964 , судовий збір в сумі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 96 від 18.02.2021 року.

Ухвалу про повернення судового збору направити заявнику.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 149/2843/20
Провадження №2/149/111/21
Номер рядка звіту 38
"10" березня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Вадима Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Вадима Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 234/8558/20
Провадження № 2/234/946/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно, а саме: двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,10 кв. м.; автомобіль FIAT SCUDO, рік випуску 2008, , кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль INFINITI FX 35, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_3 .; автомобіль ВАЗ 21058 рік випуску 1985, кузов НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,10 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на наступні транспортні засоби, а саме:

автомобіль FIAT SCUDO, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_2 ;

автомобіль INFINITI FX35, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_3 ;

автомобіль ВАЗ 21058, рік випуску 1985, кузов НОМЕР_9 .

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 судові витрати на загальну суму 5681 грн. 35 коп.

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло
Справа № 577/311/21
Провадження № 2/577/382/21
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Конотопської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Подала клопотання про допит свідків.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає .

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 24 березня 2021 року об 11 годині.

Учасників справи повідомити про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 08.02.2022 року о 09.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько.
Провадження № 2/522/8311/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року суддя Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І, розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування та відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Цією ж ухвалою суд ухвалив провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне провести перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування, проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 лютого 2022 року о 10 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 545/3840/21
Провадження № 2/545/1584/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яку суддя отримала 30.11.2021 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не зазначено в позові обставин щодо того хто саме є власником спірного житлового приміщення;

- не зазначено в позові обставин щодо того хто отримував як наймач спірне житлове приміщення;

- надану суду копію акту не оформлено належним чином;

- не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності ); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/523/5380/21
У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суд №9 в м.Одесі справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей та повернення дітей до місця первинного обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування,

позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради та комунальної установи "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В ході підготовчого провадження відповідачем подано зустрічний позов до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає прийнятю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмети заявлених вимог, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому є підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження прийняти до спільного розгляду з позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей та повернення дітей до місця первинного обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, та позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради та комунальної установи "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути дітей.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: