Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-683/10
Провадження № 6/723/1679/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зазначивши, що 27 травня 2010р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0023/82/46441.

18.12.2019р. між ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0023/82/46441, перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК».

18.12.2019р. між ПAT «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0023/82/46441, перейшло до ТОВ «Профіт капітал».

26.12.2019р. між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0023/82/46441, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного просить замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» () по справі №2-683 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

У судове засідання представник заявника не з`явився у заяві просить проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники у суд не з`явилися.

Судом встановлено, що 27 травня 2010р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0023/82/46441.

18.12.2019р. між ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0023/82/46441, перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК».

18.12.2019р. між ПAT «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0023/82/46441, перейшло до ТОВ «Профіт капітал».

26.12.2019р. між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0023/82/46441, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором..

Згідно ст.. 55 ЦПК України «У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу». «Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши їх, вважаю, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 512, 519 ЦК України, ст.55, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» () по справі №2-683 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0023/82/46441.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: