Справа № 583/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

10.02.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

05.03.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді, вмотивована тим, що станом на 05.03.2021 стороною відповідача позову з додатками не отримано, у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС електронна справа не містить сканованого тексту позовної заяви з додатками, судовий розгляд цивільної справи призначений на перший робочий день після вихідних - 09.03.2021, у зв`язку з чим сторона відповідача позбавлена процесуальної можливості на виконання положень чинного ЦПК та ухвали суду про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву, в чому представник відповідача вбачає порушення прав ОСОБА_1 . Крім того, у відповідь на його заяву про видачу копії позовної заяви з додатками до неї та ухвали суду про відкриття провадження з метою доведення їх до сторони відповідача, 05.03.2021 Охтирським міськрайонним судом виданий текст ухвали суду про відкриття провадження без позовної заяви з додатками та повідомлено, що позовна заява разом з додатками, нібито, доведена до відповідача ОСОБА_1 поштою, тому сторона відповідача має можливість ознайомитися з матеріалами справи в суді. Посилаючись на викладене представник відповідача заявив відвід головуючому судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно положень ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно положень ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що представники сторін не відносяться до учасників справи, а тому відсутні правові підстави для направлення на їх адресу позовної заяви з додатками.

Разом з тим, 12.02.2021 за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відповідає інформації, зазначеній у довідці Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 08.02.2021 № 02-15/174, направлено поштовим зв`язком копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими документами в порядку ст. 190 ЦПК України, які повернуті на адресу суду без вручення (а.с. 14-18).

Крім того, зазначена електронна справа у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС містить сканований текст позовної заяви з додатками, що підтверджується даними комп`ютерної програми «Д-3» вхідний № 872/21-Вх від 21.01.2021.

Суд вважає, що наведені представником відповідача підстави заявленого відводу не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви.

Мотиви, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Яценко Н.Г., зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни відмовити.

Передати заяву про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями суду згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко