Справа № 442/3402/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2364/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяк Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 70 800 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL 1929, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався надавати відповідачу кредитні послуги у валюті в рамках ліміту, що дорівнює 142000,00 доларів США на строк не пізніше 01.01.2028 року. На виконання умов Генерального договору, позивачем було укладено з відповідачем Додаткову Угоду №1929/1929-K від 31.01.2008 року на кредитування в сумі 90000,00 доларів США зі сплатою 11,5 відсотків річних, та Додаткову Угоду №BL1929/1932-KL+ від 05.02.2008 року на кредитування в сумі 50000,00 доларів США зі сплатою 14,0 відсотків річних. Відповідач не виконує своїх зобов`язань по поверненні кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, що зумовило утворення заборгованості в сумі 180,689,10 доларів США, а тому позивач, зважаючи на ринкову вартість майна, яке знаходиться в іпотеці для забезпечення виконання кредитного зобов`язання, просить стягнути заборгованість в сумі 70800,00 доларів США та судові витрати.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2839 від 08 квітня 2008 року у сумі 48 710,74 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованості за індивідуальною додатковою угодою № BL1929/BL1929-K від 31 січня 2008 року у розмірі 32 084,30 доларів США, з них: дострокове стягнення за кредитом 3280,78 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 4106,59 доларів США, відсотки 24696,94 доларів США;

- заборгованості за індивідуальною додатковою угодою № BL1929/BL1932-K+ від 05 лютого 2008 року у розмірі 16 626,44 доларів США, з них: дострокове стягнення за кредитом 3280,78 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 1947,77 доларів США, відсотки 11 397,90 доларів США.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Універсал Банк», вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції не звернув уваги на те, що останній платіж за індивідуальною угодою BL 1929/BL 1929-K та індивідуальною угодою №BL1929/1932-KL+ за тілом кредиту та відсотками позичальником було сплачено в період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, а з позовом банк звернувся 01.06.2016 року, тобто в межах трьохрічного строку. Також поза увагою суду залишилось те, що при зменшенні розміру неустойки суд повинен керуватися вимогами розумності та справедливості, проте відмовляючи у стягненні підвищених відсотків суд не навів достатніх мотивованих підстав. На думку апелянта судом не враховано, що істотними обставинами в розумінні ч.3ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Проте, суд не перевірив наявність істотних обставин в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України та підстав для зменшення підвищених відсотків, врахувавши інтереси лише боржника, який порушив умови договору та допустив заборгованість. Вказує, що сума підвищених відсотків значно менша за розмір заборгованості, що не узгоджується з ч.3 ст.551 ЦК України.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 залучено до розгляду даної справи, як правонаступника позивача, Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частина 5 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скаргина рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року, йому відомо про наслідки такої відмови, про що зазначає у заяві про відмову від апеляційної скарги, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року, слід закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 70 800 доларів США закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 04.03.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.