Справа № 369/237/15-ц
Провадження № 2-п/369/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково.

Доводи відповідача ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення та в клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення про те, що він повісток про виклик до суду не отримував та не був обізнаний про наявність щодо нього судового спору, оскільки проживав за іншою адресою, є необгрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України та Київській області. Повістки відповідачу надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, місце проживання за яким, а саме: АДРЕСА_2 , він закріпив за собою у встановленому законом порядку.

Доводи відповідача з приводу того, що він потягом тривалого часу проживав постійно за іншою адресою в м. Кагарлику, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Також з доводів, на які посилається заявник про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 25 березня 2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин, суд не вбачає підстав для його поновлення.

За таких обставин суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук