Провадження № 4-с/727/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.

представника скаржника Бутирської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) СИМОНЕНКО Владислава Віталійовича

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) СИМОНЕНКО Владислава Віталійовичана

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 25 липня 2007 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі № 2-2082 2007 р. ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_4 (стягувач) та ОСОБА_5 (боржник), а також стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку/доходу щомісячно, починаючи з 10 липня 2007 р. до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після розірвання шлюбу стягувач змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 ».

Оскільки оригінал виконавчого листа у справі № 2-2082 2007 р. було втрачено стягувачем ОСОБА_9 , 31 липня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою стягувача було видано дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

14 серпня 2019 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюком Богданом Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 59762544.

Враховуючи, що з моменту ухвалення судового рішення у 2007 році до моменту відкриття виконавчого провадження у 2019 році, боржник ОСОБА_5 в рахунок виконання зазначеного рішення суду сплатив стягувачу за період з 25 липня 2007 р. до моменту відкриття виконавчого провадження сумарно тільки 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень, державним виконавцем Верстюком Б.А. було здійснено розрахунок заборгованості боржника за період з 25 липня 2007 року до моменту відкриття виконавчого провадження. Сума заборгованості склала 116919,67 грн.

Починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження (14 серпня 2019 року) і по сьогоднішній день боржник ОСОБА_5 не сплатив жодних коштів на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2007 року.

Станом на 1 вересня 2021 року загальна заборгованість боржника ОСОБА_5 зі сплати аліментів становила 176 624,17 грн.

Не зважаючи на це, органом державної виконавчої служби не вчиняється достатньо дій для того, щоб виконати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2007 року у справі № 2-2082 2007 р.

На даний момент виконавче провадження № 59762544 перебуває у провадженні Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненка Владислава Віталійовича.

21 січня 2021 року Головний державний виконавець Симоненко В.В. здійснив виклик боржника, однак, як пізніше повідомив державний виконавець, боржник за викликом не з`явився.

Проте подання до суду про привід боржника органами Національної поліції України на підставі ухвали суду про привід боржника, відповідно до статті 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що здійснюється невідкладно після встановлення факту неявки боржника за викликом державного виконавця, ОСОБА_10 надіслано не було.

Також державним виконавцем Симоненко В.В. за період з 15 січня 2021 року по 17 жовтня 2021 року перевірки щодо виявлення рахунків боржника проводилась:

у січні 2021 року двічі (15.01.2021, 21.01.2021);

у лютому 2021 року не проводилась;

у березні 2021 року не проводилась;

у квітні 2021 року не проводилась;

у травні 2021 року не проводилась;

у червні 2021 року не проводилась;

у липні 2021 року не проводилась;

у серпні 2021 року 1 раз (02.08.2021);

у вересні 2021 року 1 раз (23.09.2021);

у жовтні 2021 року 2 рази (07.10.2021, 08.10.2021).

Вказує, що, за майже 9 місяців перевірка рахунків боржника здійснювалася лише 6 разів, при тому, що повинна була здійснюватися як мінімум 19 разів. При цьому за період з 21.01.2021 р. по 02.08.2021 р., тобто за 6,5 місяців, така перевірка взагалі не здійснювалася.

А у період з 21.01.2021 р. по 02.08.2021 р. державним виконавцем взагалі не вчинялося жодних дій у даному виконавчому провадженні.

Також, оскільки нерухомого майна у боржника державним виконавцем виявлено не було, виконавець повинен був здійснити опис та арешт рухомого майна боржника, описавши майно, що знаходиться за місцем реєстрації боржника. Однак державний виконавець жодного разу навіть не намагався описати рухоме майно боржника.

Державним виконавцем Симоненко В.В. також не було здійснено роз`яснення стягувачу її права на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

03 лютого 2021 року державним виконавцем Симоненко В.В. до Першотравневого районного суду м. Чернівці було спрямовано справу про адміністративне правопорушення відносно боржника ОСОБА_5 за ст. 183 ч. 1 КУпАП (справа № 725/558/21). Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, Першотравневий районний суд м. Чернівці дійшов висновку, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті. Нового, однак протоколу виконавцем Симоненко В.В. до Першотравневого районного суду м. Чернівці так і не було спрямовано.

Зазначає, що оскільки, що заборгованість зі сплати аліментів виникла у ОСОБА_6 ще задовго до 28.08.2018 року, то прийнявши до свого провадження справу у січні 2021 року, державний виконавець Симоненко В.В. повинен був винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів (як за заборгованість за два роки), а у вересні 2021 року державний виконавець Симоненко В.В. повинен був винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів (як за заборгованість за три роки).

Натомість, лише 23 вересня 2021 року державним виконавцем Симоненко В.В. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_6 , але у постанові виконавець вказав, що заборгованість існує всього за 1 рік, і накладено штраф у розмірі 35 324,83 грн. (що складає 20 % від суми заборговності).

Тоді як у вересні 2021 року штраф мав складати не 20 % (35 324,83 грн.), а 50 % (88 312,09 грн.).

Вказує, що державний виконавець Симоненко В.В. повинен був вчинити всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду. Натомість, тих заходів, що час від часу вчиняються державним виконавцем у виконавчому провадженні № 59762544, у своїй сукупності об`єктивно не є достатніми для досягнення головної мети виконавчого провадження виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене та норми законодавства просить

- Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненка Владислава Віталійовича у виконавчому провадженні № 59762544 щодо:

?не здійснення перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні у період з 21 січня 2021 року по 23 вересня 2021 року;

?не здійснення опису та арешту рухомого майна боржника;

?не роз`яснення стягувачу права на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

?не складання щодо боржника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не надсилання такого протоколу для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби;

?не винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів;

?не винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

2. Зобов`язати Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненка Владислава Віталійовича у виконавчому провадженні № 59762544:

?описати та накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_5 ;

?роз`яснити стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів;

?скласти щодо боржника ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати такий протокол для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби;

?винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

В судовому засіданні, що відбувалося 02.12.2021 року представник скаржника ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні поданій скарзі, наполягала на її задоволенні. В судове засідання 23.12.2021 року представник ОСОБА_3 не з`явилася попередньо надіславши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівцях Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції до суду не з`явився, відзиву на скаргу не надав та на багаторазові звернення суду матеріали виконавчого провадження не надіслав.

Боржник ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд провів розгляд скарги за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

З 14 серпня 2019 року на виконанні у державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 59762544 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ( а.с15-16)

Відповідно до здійсненого 01.09.2021 року державним виконавцем розрахунку, заборгованість ОСОБА_5 по аліментах станом на 01.09.2021 року складає 176624.17 грн.( а.с.17-18)

Як вбачається з постанови про накладення штрафу, 23.09.2021 року державним виконавцем було накладено на ОСОБА_5 штраф у розмірі 35324.83 грн. ( а.с.19-20)

Серед додатків до даної скарги також наявний виклик б/н та дати адресований ОСОБА_5 з зобов`язанням зявитися до державного виконавця на 27.01.2021 року ( а.с.25-26)

Постанову суду № 725/558/21, що додана до матеріалів справи, суд не приймає до уваги, оскільки в ній знеособлені учасники справи, що позбавляє суд можливості встановити її належність, як доказ у цій справі ( а.с.28-29).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 2 ст. 451 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 вказаного Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Проте державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на примусовий привід боржника до Відділу ДВС.

Крім того, відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України, невиконання рішення суду є кримінальним правопорушенням.

Ч. 11 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює:

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Всупереч вказаним нормам Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у рамках ВП № АСВП 59762544 не роз`яснив стягувачу право звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем були вчинені не всі виконавчі дії, необхідні для належного виконання рішення, матеріали справи не містять доказів що спростовували б доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця.

Частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, розмір заборгованості розраховувався починаючи з серпня 2019 року ( тобто з часу звернення стягувача до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа) по серпень 2021 року. Тобто розрахунок зроблений за два роки. Матеріали справи не містять доказів про перешкоди стягувачу звернутися до виконавчої служби з зазначеною заявою раніше. З чого суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скаржника в частині невинесення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів та в цій частині вимоги скаржника задовольняє частково, керуючись вимогами абзацу третього ч. 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до якого за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів

Відповідно до вимог ч.2 ст. 451 ЦПК України суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника).

На підставі ст.141 ЦПК України з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) підлягають стягненню витрати скаржника на правову допомогу в розмірі 3600грн.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

1. Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненка Владислава Віталійовича у виконавчому провадженні № 59762544 щодо:

?не здійснення перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні у період з 21 січня 2021 року по 23 вересня 2021 року;

?не здійснення опису та арешту рухомого майна боржника;

?не роз`яснення стягувачу права на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

?не складання щодо боржника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не надсилання такого протоколу для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби;

2. Зобов`язати Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Симоненка Владислава Віталійовича у виконавчому провадженні № 59762544:

?описати та накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_5 ;

?роз`яснити стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів;

?скласти щодо боржника ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надіслати такий протокол для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби;

?винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_9 ( ідн НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 3600грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Н.М.Танасійчук