Справа № 265/1095/14-ц
Провадження № 6/265/122/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство "Родовід Банк", боржник за виконавчими провадженнями ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» Ганжа В.С. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалив заочне рішення у справі № 265/1095/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором № Д150/АК-169.07.2 від 02.08.2007 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 9067,69 доларів США та 281791,07 гривень та судові витрати у сумі 3542,70 гривень. 12.07.2021 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Просперіті Файненшл" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Просперіті Файненшл" перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і за вищезазначеним кредитним договором. Заявник не є стороною у справі, а тому не може звернутись до виконавчої служби. На підставі вищевикладеного просить суд замінити первісного стягувача - ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ «Просперіті Файненшл» .

Представник заявника ТОВ «Просперіті Файненшл» Ганжа В.С.. до судового засідання не з`явився, в заяві про заміну позивача (стягувача) просив суд розглянути заяву без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції з повісткою про виклик та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі № 265/1095/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором № Д150/АК-169.07.2 від 02.08.2007 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 9067,69 доларів США та 281791,07 гривень та судові витрати у сумі 3542,70 гривень.

Згідно Договіру відступлення права вимоги №2 від 29.07.2021 року, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл", ПАТ "Родовід Банк" відступає шляхом продажу ТОВ "Просперіті Файненшл" належні банку, а ПАТ "Просперіті Файненшл" приймає належні ПАТ "Родовід Банк" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Д150/АК-169.07.2 від 02.08.2007 року.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до договору відступлення права вимоги №26, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № Д150/АК-169.07.2 від 02.08.2007 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Поняття сторін виконавчого провадження визначено статтею 11 вказаного закону, а саме - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувач та боржник фізичні або юридичні особи, стосовно яких згідно з виконавчим документом має бути відповідно здійснено захист (поновлення) порушеного законного права чи інтересу та забезпечення виконання покладеного рішенням уповноваженого органу обов`язків (вчинення певних дій або утримання від їх вчинення).

Стягувач це особа, яка за наявності належного виконавчого документа, виданого на її користь чи в її інтересах, звернулась до державного виконавця із заявою за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Боржником є особа, яка зобов`язана відповідати за виконавчим документом внаслідок заяви стягувача, в інших, визначених законом, випадках шляхом вчинення певних дій (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утримання від їх вчинення.

Кожна із сторін має матеріально-правову чи іншу заінтересованість у виконанні певного рішення і бере участь у процесі від свого імені.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що внаслідок продажу ПАТ "Родовід Банк" належні банку права вимоги до боржників ПАТ "Просперіті файненшл", в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Д150/АК-169.07.2 від 02.08.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті файненшл" є правонаступником первісного стягувача, внаслідок чого задовольняє заяву ТОВ "Просперіті файненшл" про заміну стягувача, за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі 265/1095/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д150/АК-169.07.2 від 02.08.2007 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження,задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство "Родовід Банк" за виконавчими листами №44590357, №44588299, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі 265/1095/14-ц за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д150/АК-169.07.2 від 02.08.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (, юридична адреса: вул. Академіка Туполєва, буд.18-В, оф.4, м.Київ, 04128.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна