У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить:

- замінити стягувача ОСОБА_4 за виконавчим листом у справі №308/12916/14-ц від 06.07.2016 (боржник ОСОБА_2 ) її правонаступником ОСОБА_1 ;

- замінити стягувача ОСОБА_4 за виконавчим листом у справі №308/12916/14-ц від 06.07.2016 (боржник ОСОБА_3 ) її правонаступником ОСОБА_1 ;

Вимоги мотивовані, зокрема тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.03.2016 було стягнуто з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 43 000 грн. боргу за договором від 22.08.2013, 28 627, 40 грн. відсотків за користування коштами, 5000 грн. штрафу та 8600 грн. моральної шкоди.

На виконання вказаного судового рішення було видано два виконавчі листи: виконавчий лист у справі № №308/12916/14-ц від 06.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 грошових коштів (боржник ОСОБА_3 ); виконавчий лист у справі № 308/12916/14-ц від 06.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 грошових коштів (боржник ОСОБА_2 ).

Стягувач за вказаним виконавчими документами ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть від 28.11.2019, а єдиним спадкоємцем її майна та майнових вимог згідно із заповітом від 22.10.2019 року є заявник - ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що оскільки заповітом від 22.10.2019 дружина ОСОБА_4 призначила його єдиним спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 04.12.2019 він прийняв всю спадщину, то слід визнати, що до нього перейшли також всі вимоги, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.03.2016 у справі №308/12916/14-ц.

Як зазначає заявник, з прийняттям спадщини відбулася заміна кредитора за правочинами та вимогами від ОСОБА_4 на його користь.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому у поданій ним заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не з`явилися, повідомлялись судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 14 березня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №308/12916/14-ц яким позовні вимоги задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 43 000 грн. за договором про добровільне відшкодування боргу від 22.08.2013, 28 627, 40 грн. відсотків за користування коштами за період з 23.08.2013 по 01.10.2014, 5000 грн. штрафу та 8600 грн. моральної шкоди.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

Як випливає з матеріалів заяви 27.11.2019 стягувач за вказаними виконавчими листами ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2019. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 22.10.2019 склала заповіт, нотаріально посвідчений секретарем виконкому Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що за законом належатиме їй на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своєму чоловікові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними виконкому Кольчинської селищної ради заповіт не змінено і не скасовано, що підтверджується відповідним записом секретаря виконкому на заповіті.

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. із заявою про прийняття спадщини за вказаним заповітом (спадкова справа № 48/2019).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва;, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 у порядку спадкування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 (у справі №308/12916/14-ц) було присуджено на користь ОСОБА_4 стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку відповідних грошових сум, які є майном, а тому ці кошти входять до складу спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст.1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Отже, заявник, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої дружини вважається таким, що прийняв спадщину після неї, а отже, є її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 , як правонаступник померлої ОСОБА_4 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а відтак, вимоги заявника про заміну стягувача є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а стягувача ОСОБА_4 слід замінити на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 308/12916/14-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_2 , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, її правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Замінити стягувача - ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_3 , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, її правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області М.М.Хамник