overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5774/21
Провадження № 2/127/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
В порушення ст. 177 ЦПК України позивачем не додані копії матеріалів позовної заяви з додатками для відповідача.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не надані копії для відповідача та не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2/521/5427/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач до канцелярії суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Дата документу 30.12.2021 Справа № 331/1476/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1476/20
Провадження №22-ц/807/4434/21
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
УХВАЛА

30 грудня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвокат Малюки Валерія Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвоката Малюки Валерії Сергіївни про поновлення строку перегляду заочного рішення суду та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвоката Малюки Валерії Сергіївни про поновлення строку перегляду заочного рішення суду та його скасування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвокат Малюки Валерія Сергійовича, подав 21 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.12.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвокат Малюки Валерія Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 в особі представника адвоката Малюки Валерії Сергіївни про поновлення строку перегляду заочного рішення суду та його скасування, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2022 року на 09:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
Е.А. Онищенко
Справа № 283/2921/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленка В.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 01 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження №2-н/643/277/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 456/681/21
Провадження № 2-н/456/148/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження якого: Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 325796, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за період 01.03.2018 по 01.01.2021 в розмірі 28 310 /двадцять вісім тисяч триста десять/ грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження якого: Львівська обл., м. Стрий, вул. Новаківського, 9, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» по 113 /сто тринадцять/ грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 405/1681/21
Провадження №2/405/242/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 червня 2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 350.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Тобто, позивач, звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинна надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

При цьому, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, остання не позбавлена можливості звернутись до відповідного органу із заявою про повторну видачу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 Справа №607/22069/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою ніде не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу КП «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/619/21 Справа № 705/7037/16-цГоловуючий по 1 інстанції Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б.Вініченко

Н.І. Гончар
Справа № 461/2278/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3434/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Симця М.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 , відповідача приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білого А.М. та його представника адвоката Репака В.В., представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білого Андрія Миколайовича 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 6000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.