СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12567/20

пр. № 2/759/1223/21

25 травня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції, 3% річних внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором,

встановив:

Представник СП «Партнер» Телецький В.Т. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути з останньої заборгованість по договору № 3863 від 29.11.2006 р. на загальну суму боргу 49 631 грн. 09 коп. з яких: основну заборгованість у розмірі 20 350 грн. 00 коп.; пеню у розмірі 20 350 грн. 00 коп.; суму інфляційних втрат у розмірі 1479, 31 грн.; 3% річних 681 грн.78 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер» сплачену суму правової допомоги у сумі 4 500 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., за підстав неналежного виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 05.08.2020 року по зазначеній справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням від 31.03.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. , як судді Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 р. вищезазначена справа передана до провадження судді Сенька М.Ф.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності та співставленні, вивчивши всі письмові пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПрАТ СП «Партнер» створено у відповідності до вимог діючого законодавства і є правонаступником МДКП «Партнер» відповідно до розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації м. Києві № 1292 від 09.10.1996 року.

Відповідно до п.1 Рішення Виконавчого комітету Ленінградської ради народних депутатів № 669 від 26.08.1991 р. « Про передачу відкритої автостоянки № 2 на пр. Академіка Корольова малого підприємства « Партнер» - АС № 2 передано в експлуатацію малому підприємству « Партнер», правонаступником якого є ПрАТ СП « Партнер».

Відповідно до п.4 Рішення, фінансову - господарську діяльність на автостоянці АС№2 здійснювало мале підприємство « Партнер» згідно свого статуту .

Відповідно до акту прийому-передачі майна засновниками Спільного підприємства «Партнер» в формі акціонерного товариства закритого типу Ленінградська районна державна адміністрація м. Києва, ( являється засновником товариства з часткою в статутному капіталі 10%) передала частку свого вкладу до статутного фонду Спільному підприємству «Партнер» в формі АТЗТ майном, а саме незавершене будівництво автомобільної стоянки індивідуального транспорту по пр. Корольова АС № 2 .

З прийняттям Рішення Виконавчого комітету Ленінградської ради народних депутатів « Про передачу відкритої автостоянки № 2 по пр. Академіка Корольова та ведення фінансової - господарської діяльності на автостоянці малим підприємством « Партнер» - власникам транспортних засобів, видавалися направлення Державної районної адміністрації, для отримання місця на автостоянці №2 по пр. Корольова , так створювалася АС №2, яка передана Позивачу в експлуатацію , та укладалися договори з автовласниками по зберіганню і охороні автомобілів , в тому числі з ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) договір № 3863 від 29.11.2006 р на зберігання і охорону автомобіля.

Відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами договору № 3863 від 29.11.2006 р. Позивач бере на себе обов`язки по зберіганню і охороні транспортних засобів автовласника на автостоянці № 2 в критому машиномісці №318 , а автовласник тобто Відповідач бере на себе зобов`язання вчасно проводити оплату за охорону автомобіля. Автовласник зберігає автомобіль на автостоянці № 2 на умовах передбачених цим договором у відповідності до « Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках». Відповідно до п.4.1 вносити кожного місяця грошові внески на відшкодування витрат Підприємству .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, Відповідач з 01 серпня 2016 року жодного разу не сплатила за отримані послуги, у зв`язку з чим станом на 11.04.2021 р. її заборгованість збільшилась і складає 20 350

Відповідно до п. 5.1. укладеного договору № 3863 від 29.11.2006 р. на зберігання і охорону , Відповідач зобов`язаний не пізніше 10 числа кожного місяця вносити грошові внески на експлуатаційні витрати на основі щомісячних визначених підприємством (Позивачем) розрахунків, виходячи з витрат на забезпечення схоронності транспортного засобу.

Згідно з п. 6.2. договору у випадку затримки оплати зі сторони Відповідача, Відповідач, крім боргів сплачує Позивачу штрафні санкції пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, позивач має право за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання , а саме з серпня 2016 року , відшкодувати заборгованість з урахуванням втрат від інфляції.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позов підлягає задоволенню, зокрема з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за договором зберігання транспортного засобу сума заборгованості в розмірі - 49 631 грн. 09 коп. з яких: основну заборгованість у розмірі 20 350 грн. 00 коп.; пеню у розмірі 20 350 грн. 00 коп.; суму інфляційних втрат у розмірі 1479, 31 грн.; 3% річних 681 грн.78 коп.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на зазначене також з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства "Партнер" витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн. та згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2270 грн. сплачений при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280, -283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції, 3% річних внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1а ) заборгованість у розмірі - 20 350 грн. 00 коп., пеня у розмірі - 20 350 грн. 00 коп., сума інфляційних втрат у розмірі - 1479, 31 грн., 3% річних - 681 грн.78 коп., сплачену суму правової допомоги у сумі 4 500 грн., судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього 49631 (сорок дев"ять шістсот тридцять одна) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. З аяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.