overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2021 Справа № 489/799/21
Номер провадження 2-н/489/187/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2020 по 01.01.2021 в сумі 5077 (п`ять тисяч сімдесят сім) гривень 30 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 626/1972/17
Провадження № 6/626/127/2021
У Х В А Л А

23.12.2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного МУМЮ (м.Харків) Винник Н.С. щодо застосування до ОСОБА_1 приводу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного МУМЮ (м.Харків) Винник Н.С. щодо застосування до ОСОБА_1 приводу.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 30.12.2021 року о 08-й годині 20 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити сторонам, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року . Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610 -611 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М. В. Грідяєва
Справа № 331/3081/20
Провадження № 2/331/238/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву проведення судового засідання без її участі, проти позовних вимог не заперечує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та перейти до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 452/4119/19
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Воле-Баранецьку сільську раду Самбірського району Львівської області, належним відповідачем Бісковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Воле-Баранецьку сільську раду Самбірського району Львівської області, належним відповідачем Бісковицько. сільською радою Самбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/265/3438/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 18 828 гривень 97, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4514/20
Провадження № 2/636/433/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0777 від 27.06.2014 року в розмірі 36606,57 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича дані про те, в якому розмірі було стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 та перераховано по виконавчому провадженню № 62650146 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «ПУМБ», з примусового виконання виконавчого напису № 23526, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. від 15.07.2020 року про стягнення 34387,99 грн) у період з 15.07.2020 року по даний час; та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують, в якому розмірі було стягнуто грошові кошти з боржника по виконавчому провадженню № 62650146.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича:

-дані про те, в якому розмірі було стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 та перераховано по виконавчому провадженню № 62650146 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», з примусового виконання виконавчого напису № 23526, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. від 15.07.2020 року про стягнення 34387,99 грн) у період з 15.07.2020 року по даний час;

-належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують, в якому розмірі було стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 62650146.

Зазначену інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться 28.04.2021 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 146/342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»», Ціхомського М.П. про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 14 січня 2021 року у цивільній справі №146/342/20,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»», Ціхомського М.П. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №146/342/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, згідно якої заявник просить суд скасувати заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року по справі №146/342/20 і ухвалити нове рішення.

04 березня 2021 року вказана заява надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Окрім того в заяві про перегляд заочного рішення міститься клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Оглянувши заяву та додані документи, суд вважає за необхідне, питання про визнання причин пропуску строку заявником на звернення до суду із даною заявою з поважних причин та поновлення строку на звернення із даною заявою до суду - вирішити в ході судового розгляду даної заяви, оскільки потребує додаткової інформації, яку суд вважає за необхідне з`ясувати з пояснень учасників розгляду заяви, з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 260,285 ЦПК, суддя -

Ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»», Ціхомського М.П. про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 14 січня 2021 року у цивільній справі №146/342/20, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 17.03.2021 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Питання про визнання причин пропуску строку заявника на звернення до суду із даною заявою з поважних причин та поновлення строку на звернення із даною заявою до суду - вирішити в ході судового розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 577/915/21
Провадження № 2/577/554/21
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про збільшення розміру аліментів. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.15 год. 22 березня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 19 березня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Єдиний унікальний номер 341/384/21
Номер провадження 2-н/341/66/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 р. м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 9678,59 грн з ОСОБА_1 на користь ТзОВ „Івано-Франківськгаз Збут, відповідно до ст.ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМ. Р. Мергель
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 2/593/1/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа № 593/214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

21 травня 2020 року ухвалою Бережанського районного суду було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку із призначенням вищевказаної експертизи провадження по справі було зупинено.

А так як 8 лютого 2021 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло повідомлення про те, що призначену судом експертизу проведено, тому провадження у цивільній справі № 593/214/17 слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00хв. 2 березня 2021 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду Данилів О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

30 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 29.12.2021 року до суду надійшов лист зав. відділенням Київського міського клінічного бюро СМЕ про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою осіб на відбір зразків крові, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2022 року на 10:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей