Провадження № 2-п/761/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжного В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/28070/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2015 позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідач 1, не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що про існування судового рішення про стягнення заборгованості відповідачу 1 відомо не було.

З огляду на зазначене, у судове засідання відповідач 1 не з`явився через її неналежне повідомлення, жодних судових повісток про судові засідання відповідач не отримувала, відповідачу не було надіслано копію заочного рішення.

Про наявність заочного рішення відповідач 1 дізналась лише після того, як невідомі особи почали вимагати від відповідача 1 повернення боргу згідно вказаного вище рішення суду. Копію рішення суду від 13.01.2015 представник відповідача 1 отримала 04.09.2020 після звернення до суду з відповідним клопотанням. Зазначає, що судом при розгляді справи по суті було допущено порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім цього, судом невірно оцінено докази, які містяться у матеріалах справах та встановлено спірні правовідносини які виникли між сторонами. Зазначає також, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності.

Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який було пропущено з поважних причин, вказаних вище.

Через канцелярію суду представником відповідача 1 ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи без участі відповідача 1 та її представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, часу і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адреса відповідача 1 у позовній заяві зазначена позивачем: АДРЕСА_1 , що співпадає з відомостями, які містяться у копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , в якому наявна відмітка про реєстрацію останнього за вказаною адресою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції статті, яка діяла до 15.12.2017) судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача 1.

Так, з наданої відповіді вбачається, що відповідач 1 зареєстрована АДРЕСА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять відомості про зміну відповідачем 1 місця реєстрації, з відповідними заявами відповідач 1ані до Банку, ані до суду не звертався.

Судом також встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки направлялись відповідачу 1 за адресою реєстрації. Поштова кореспонденція не була вручена відповідачу та повернута до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, судом було вжито всіх можливих заходів задля належного повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце проведення судового засідання.

З огляду на зазначене, відповідача 1 було повідомлено про дату та час проведення судових засідань.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Відповідач 1 не повідомляє суд і не посилається на будь - який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України). Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають ї з встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача 1 та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому враховуючи обставини які зазначені представником відповідача про поновлення строку подачі заяви, керуючись ст.4 ЦПК України щодо права кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ст.6 Конвенції про захист прав людини, суд дійшов висновку про поновлення строку відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити відповідачу 1 ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача 1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/28070/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: