Справа №: 653/2178/19
Провадження № 2/653/143/21
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень Генічеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року адвокат Діденко Володимир Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішень Генічеської міської ради.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/728 від 20 листопада 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

Ухвалою Генічеського районного суду від 23 листопада 2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Берлімовою Ю.Г. та призначено підготовчий судовий розгляд справи на 06 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року, підготовче судове засідання було відкладено на 27 липня 2021 року, оскільки представник позивача адвокат Діденко В.Є. надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів. Позивач до підготовчого судового засідання також не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

27 липня 2021 року представник позивача адвокат Діденко В.Є. у підготовчому судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог. Підготовче судове засідання відкладено на 10 вересня 2021 року, оскільки представник позивача не надав представнику відповідача та представнику третьої особи копій вищевказаної заяви із додатками. Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

10 вересня 2021 року, у підготовче судове засідання представник позивача адвокат Діденко В.Є. не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у слідчих діях у м.Запоріжжя. але підтверджуючих документів не надав. Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 29 жовтня 2021 року. Також, ухвалою від 10 вересня 2021 року заяву представника позивача адвоката Діденка В.Є. про збільшення позовних вимог повернено адвокату, разом із додатками.

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2021 року, позивач не з`явилась, її представник адвокат Діденко В.Є. також не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у Запорізькому апеляційному суді, але підтверджуючих документів суду не надав, тому його явка була визнана судом неповажною, а розгляд справи відкладено на 09 рудня 2021 року.

09 грудня 2021 року позивач та її представник адвокат Діденко В.Є., до судового засідання повторно не з`являлись, хоча були повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зазначену ними у позовній заяві адресу місця проживання та шляхом направлення СМС - повідомлень, причин своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник до судового засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 570/5535/17.

Так, згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Разом з тим, поведінка позивача та її представника вказує на їх незацікавленість у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач та її представник своєю поведінкою лише затягують розгляд справи. Тому, суд не може розцінювати неявки позивача та її представника до судових засідань як поважні, оскільки їх неявки в судові засідання мають систематичний характер.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки повторна неявка позивача та її представника в судові засідання є їх волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді (майже два з половиною роки), розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача, а позивач та її представник належним чином були повідомленими про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, два рази поспіль не з`явилися у судове засідання, інтерес до розгляду зазначеної справи за вказаним позовом не проявляють, при цьому мали для цього достатній час, та мали всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви не повертається у випадку, якщо заява або скарга залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. поверненню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Генічеського районного суду від 29 липня 2019 року (суддя Крапівіна О.П.) було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень.

Заборонено ПП «Сокіл» (код 37289486) та іншим фізичним або юридичним особам проводити роботи з встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення даної цивільної справи по суті.

З огляду на вищевикладене, а також те, що заяву позивача залишено без розгляду, суд вважає, що збереження заходів забезпечення позову наразі не відповідає меті їх встановлення, тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 158, 223, 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень Генічеської міської ради залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Генічеського районного суду від 29 липня 2019 року, а саме зняти заборону ПП «Сокіл» (код 37289486) та іншим фізичним або юридичним особам проводити роботи з встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення даної цивільної справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова