Номер провадження: 22-ц/813/8596/21
Номер справи місцевого суду: 494/763/20
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» адвоката Латки Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року задовольнено частково. Рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» на додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року задовольнено частково. Додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» витрати на професійну правничу допомогу, здійснену у суді першої інстанції, у розмірі 20 000 грн.
22.10.2021 року (а.с.09) представник сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» адвокат Латка Ігорь Вікторович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь СПП «Агро-2000» судових витрат на професійну правничу допомогу в Одеському апеляційному суді. Так, адвокат зазначає, що угодою про надання АО «Алгіз» правової допомоги СПП «Агро-2000» визначено фіксований розмір правової допомоги в Одеському апеляційному суді, який складає 20 000 грн. Оскільки вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення, ПП «Агро-2000» має право на стягнення з неї повної вартості правової допомоги.
В судове засідання на 14.12.2021 року звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Артьомова Т.К.
Представник СПП «Агро-2000» адвокат Латка І.В. 14.12.2021 року подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про стягнення витрат підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як встановлено судом, СПП «Агро-2000» до судових дебатів, зокрема в апеляційній скарзі, повідомило апеляційний суд, що очікує понести на правову допомогу в Одеському апеляційному суді 20 000 грн. Оскільки СПП «Агро-2000» не може передбачити кількість проведення судових засідань та необхідність подання процесуальних документів, докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані СПП «Агро-2000» до суду у встановлені законом строки.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2019 року між СПП «Агро-2000» та адвокатським об`єднанням «Алгіз» укладено угоду про надання правничої допомоги №351/03-19.
23 квітня 2021 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги №351/03-19 від 14.03.2019 року, відповідно якої гонорар АО «Алгіз» за надання правової (правничої) допомоги в Одеському апеляційному суді становить 20 000 грн. (а.с.03, том 2).
22.10.2021 року СПП «Агро-2000» та адвокатське об`єднання «Алгіз» склали акт прийому-передачі про те, що послуги з надання правової (правничої) допомоги були надані якісно та у відповідності до Договору. СПП «Агро-2000» не має зауважень до повноти, якості, обсягу, своєчасності та ціни наданої за цим актом правової (правничої) допомоги, а також до сум понесених витрат, включених в цей акт «20 000 грн» (а.с.04, том 2).
13 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Артьомова Т.К. подала заперечення на заяву СПП «Агро-2000», в якій вказувала, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом та складністю справи.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1, 2, 3, 8, 13 ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст..137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат, представник СПП «Агро-2000» адвокат Латка І.В. не надав суду детального опису щодо обсягу наданих ним послуг та виконаних робіт на суму 20 000 грн, що унеможливлює суд встановити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих ним послуг.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатами АО «Алгіз», які діють в інтересах СПП «Агро-2000», в апеляційному суді надавалася така правова допомога: складення апеляційної скарги на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року на 06 аркушах (а.с.184-186 том 1), складення апеляційної скарги на додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 05.05.2021 року на 03 аркушах (а.с.207-208 том 1); складення заяви про усунення недоліків на 01 аркуші (а.с.195, том 1); участь представника ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду 19.10.2021 року тривалістю 41 хвилина (а.с.233-234, том 1), складення заяви про стягнення судових вират на 02 аркушах (том 2, а.с.01-02); складення заяви від 14.12.2021 року про розгляд справи за відсутності адвоката Латки І.В. на 02 аркушах.
Оскільки інші докази про надані юридичні послуги та витрачений на це час адвоката в матеріалах справи відсутні і сторона апонента на це звертає увагу, апеляційний суд, з урахуванням наданих заперечень щодо не співмірності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката з тими виконаними роботами і витраченим часом, які прослідковуються з матеріалів справи, вважає за необхідне зменшити суму витрат з 20 000 грн до 8 000 грн.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із запереченнями представника ОСОБА_1 адвоката Артьомової Т.К., що оскільки СПП «Агро-2000» не надано доказів щодо фактичної оплати правової допомоги, то у задоволенні заяви має бути відмовлено, оскільки відповідно до практики Верховного Суду відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 3 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
Заяву представника сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» адвоката Латки Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 8 000 гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 24.12.2021 року
Головуючий: О.М. Таварткіладзе
Судді: О.В. Князюк
С.О. Погорєлова