overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2457/20
2/705/703/21
У Х В А Л А

10.03.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.06.2020 дану цивільну справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.
09.12.2020 за вх.. № 25674 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача військової частини НОМЕР_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Корольовського районного суду м. Житомира.
Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Корольовського районного суду м. Житомира.
На підставівикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача військової частини НОМЕР_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Забезпечити участь представника позивача у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 19 березня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Корольовського районного суду м. Житомира ( 10014, м. Житомир, Соборний майдан,1).
Доручити відповідальній особі Корольовського районного суду м. Житомира забезпечити:
- перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача військової частини НОМЕР_1
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Корольовського районного суду м. Житомира та військовій частині НОМЕР_1 , до відома та для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Буд Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Домостроітель», про зобов`язання повернути майно та обладнання, стягнення збитків,

установив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача, просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути майно та обладнання, у разі його відсутності відшкодувати його вартість в розмірі 724 020,00 грн, стягнути з останнього завдані збитки, всього 459 593,40 грн. У позові зазначено, що на замовлення відповідача виконував будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , для чого було укладено комерційна пропозиція за комплекс робіт на об`єкті: будівництво котеджу с. Вишеньки Київської області. Для виконання будівельних робіт взяв в оренду у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Буд Плюс» будівельні матеріали, обладнання та техніку, після отримання проекту і інших документів розпочав будівництво житлового будинку, а 25.09.2020 р. йому та іншим робітникам було вчинено перешкоди у доступі на земельну ділянку, згодом відібрано його і орендоване майно та обладнання, в свою чергу не може повернути орендоване майно, зазнає значних матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи, викладене, вважаю передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно та обладнання, стягнення збитків до Бориспільського міськрайонногосуду Київської області, або за місце заподіяння шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 32 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Буд Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Домостроітель», про зобов`язання повернути майно та обладнання, стягнення збитків, передати на розгляд Бориспільського міськрайонногосуду Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
Дата документу 10.03.2021 Справа № 334/5714/19
Єдиний унікальний № 334/5714/19
Провадження № 22-ц/807/869/21
У Х В А Л А

«10» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин за власним бажанням, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, коштів за невикористану додаткову відпустку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин за власним бажанням, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, коштів за невикористану додаткову відпустку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 706/1006/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 20 хв. 19.10.2021 року в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул.Соборна, 27А).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
УХВАЛА

31 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Левчук О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до ДНЗ "Рівненське ВПУ ресторанного сервісу і торгівлі" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 листопада 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачам був наданий п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачами не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до ДНЗ "Рівненське ВПУ ресторанного сервісу і торгівлі" про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 739/61/21
Провадження № 2/739/117/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

До початку проведення судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивачка, її представник та представник відповідача не з`явилися, тому на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст наведеного вище правового припису, наявність відповідної заяви позивачки, позов про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 247, 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України позивач має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 345/954/21
Провадження № 2-н/345/137/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1587, 09 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» (р/р НОМЕР_4 найменування банку ПАТ «Банк «Кліринговий дім») судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Провадження № 2/369/2612/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 07.03.2019 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Положеннями ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинного будівництва.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ, на 28.04.2021 о 09 год. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/752/7424/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.06.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представником відповідача подана заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.12.2021 р. 16.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя