У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, на бездіяльність та дії приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в які просить суд визнати неправомірною бездіяльність та противоправні дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Багаліна С.С. щодо: не з`ясування сімейного стану боржника та не встановлення, чи придбана у період шлюбу нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ; ненадання можливості боржнику бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна; проведення опису та арешту майна боржника без участі боржника або його представника та за відсутності понятих; накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти боржника разом із прийняттям постанови про стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С.: з`ясувати сімейний стан боржника та встановити, чи придбана нежитлова будівля, у період шлюбу; завершити (закінчити) виконавче провадження № 67614010 з підстави відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, якого не існує; визнати противоправними усі постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. у виконавчому проваджені №67614010, зупинити стягнення за виконавчим документом, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №676140010 вiд 22.11.2021р., яке відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, на підставі неіснуючого виконавчого листа.

23.12.2021 року через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_1 (додатково до скарги від 13.12.2021 року, що отримана судом 17.12.2021 року) в якій просить визнати неправомірною бездіяльність та противоправні дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. щодо:

-не перевірки щодо змiни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, повноважень керівника ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста»;

-не перевірки повноважень представників за довіреністю ТОВ ФК «Iнвестохілле Веста»;

-прийняття до провадження документів та їх копій, що не відповідають стандарту ДСТУ 4163:2020 - Державна уніфікована система документації. Уніфікована система органiзацiйно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів - На замiну ДСТУ 4163-2003, що набув чинності з 01.09.2021 року;

- нез`ясування обставин щодо правовідносин боржника та стягувача за договором іпотеки та основного зобов`язання боржника у справі №667/8881/14-ц;

-зазначення невідповідних даних щодо боржників у документі вiд 14.12.2021 року №49798;

-не надіслання результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна боржнику; -порушення п.6, п.7, п.8 гл. ІІ. «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- проведення оцінки майна не на законних підставах;

-незабезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах та складання «Звіту про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів з еркером та ганком загальною площею 46,3 м2 розташовано адресою: АДРЕСА_1 » від 03.12.2021 року м.Київ ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт».

Визнати недійсною оцінку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт», що викладено у «Звіті про оцінку нерухомого майна» нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів з еркером та ґанком загальною площею 46,3 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 » від 03.12.2021 року м.Київ, що проведена не на законних підставах та складена на підставі порівняльного методичного підходу, замість дохідного підходу.

Зупинити передачу майна - магазину продовольчих товарів з еркером та ганком загальноЮ площею 46,3 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію за ціною 747124,00 грн., що станом на дату складання звіту еквівалентно 27377,21 доларів США, визначеною на підставі «Звіту про оцінку нерухомого майна » нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів з еркером та ґанком загальною площею 46,3 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 » від 03.12.2021 року м.Київ ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» у межах ВП №67614010.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Нормами розділу VII ЦПК не визначено форму та зміст скарги, а також можливість залишення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення без руху.

Разом із тим, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, за аналогією права, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то підлягають застосуванню положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача,боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При вирішенні питання про призначення скарги до розгляду встановлено, що скарга не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, скаржником в порушення вище зазначених вимог не конкретизовано вимоги щодо скасування постанов приватного виконавця, а саме не зазначено які саме постанови (дата їх винесення та назва) необхідно скасувати та з яких підстав, кожна з них підлягає скасуванню.

Крім того, зі скарги (додатково до скарги від 13.12.2021 року, що отримана судом 17.12.2021 року) ОСОБА_1 від 22.12.2021 року вбачається, що вона містить зовсім інший предмет скарги та підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно конкретизувати вимоги скарги та викласти їх в остаточній редакції.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вказана скарга не може бути призначена до розгляду, у зв`язку з чим скаржнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.10, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, на бездіяльність та дії приватного виконавця, залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко