єдиний унікальний номер справи 546/1266/21
номер провадження 2-з/546/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

28.12.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що приватним нотаріусом Клопотовим С.Д. 30.11.2020 видано виконавчий напис №988 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №137/06-А від 15.05.2006 укладеним ним із Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL2N718070_А102 від 20.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групи» в сумі 427 540 гривень 95 копійок.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. на підставі даного виконавчого напису нотаріуса 28.05.2021 відкрито виконавче провадження №65611335.

Вважає, що виконавчий напис здійснений приватним нотаріусом Клопотовим С.Д. вчинений з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки при його винесенні не перевірено безспірність заборгованості та факт завчасного повідомлення боржника про наявність заборгованості перед банком.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65611335 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, зареєстрованим в реєстрі за №988, вчиненим 30 листопада 2020 року.

У своїй заяві позивач посилається на те, що невжиття даного забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. 30.11.2020 було видано виконавчий напис № 988 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості у сумі 427 540,95 грн. за кредитним договором №137/06-А від 15.05.2006 укладеним позивачем із Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL2N718070_А102 від 20.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групи».

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. на підставі зазначеного напису 28.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 65611335.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим ним позовним вимогам.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65611335 від 28.05.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого напису №988 від 30.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості у сумі 427 540,95 грн. за кредитним договором №137/06-А від 15.05.2006 укладеним позивачем із Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL2N718070_А102 від 20.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групи»,до закінчення розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 30 грудня 2021 року.

Найменування або ім`я сторін та їх місцезнаходження:

позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса: пл.Павлівського, 5, м.Харків, 61003);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Райда Олександр Сергійович (адреса: вул.Пушкіна, 111, кімната 1, м.Полтава, 36014);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович (адреса: пров.Короленка, 19, м.Харків, 61003).

Суддя О.О. Романенко