overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/4453/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року,

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено в заочному порядку рішення про задоволення позову Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представником ОСОБА_1 (відповідача) - адвокатом Крейдіним С.О., подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути вирішено з таких підстав.

Так, цивільним процесуальним законодавством України передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року, відповідачем ОСОБА_1 не подавалась.

Отже, особою яка звернулась з апеляційною скаргою не дотримано порядку оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча Судді :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/780/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Словечанської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Поліська,9 в с. Словечне Овруцького району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 13.05.2021 року об 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 761/1537/21
Провадження № 2/761/5660/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 74 070,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал», адреса місцезнаходження - 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.44, оф.4, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18461/21

Провадження № 22-ц/4815/1844/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування, ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 2/742/542/21
Єдиний унікальний № 742/2797/20
УХВАЛА

04 березня 2021 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь представника позивача в судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення переплати (авансу) за розробку документації із землеустрою та моральної шкоди -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення переплати (авансу) за розробку документації із землеустрою та моральної шкоди.

15 лютого 2020 року представник позивача у справі звернувся до суду з клопотанням про його участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконфе-ренції з Зарічним районним судом м.Суми, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13, у зв`язку з об`єктивними складнощами для явки представника в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13, з викликом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,( АДРЕСА_1 , е-meil: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення переплати (авансу) за розробку документації із землеустрою та моральної шкоди, призначене на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13, забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час трансляції судового засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції, яке буде проведено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області о 09 годині 00 хвилин 25 березня 2021 року за адресою : м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м.Суми, для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 545/591/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Шелудякову Л.В.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно зі ст. 185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже:

-Згідно наданої інформації управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05-09/967 відповідач ОСОБА_2 за адресою зазначеною в позовній заяві не зареєстрований, в зв`язку з чим необхідно уточнити місце реєстрації або фактичне місце знаходження останнього.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровськогго районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровськогго районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровськогго районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2021 року на 12 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2789/21

2/330/652/2021

"30" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини середнього заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання цієї заяви та до повноліття дитини.

Оскільки відповідач мешкає у Республіці Польща, то його необхідно сповістити відповідно до вимог Конвенції «Про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 28 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Якимівського районного суду за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25 Якимівського району Запорізької області.

Днем резервної дати враховувати дату судового засідання 28 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, в разі, якщо повідомлення відповідачу про день слухання справи надійде несвоєчасно.

Направити доручення про проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання відповідача, відповідно до положень Конвенції «Про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

Зупинити провадження у справі до виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій, відповідно до положень Конвенції «Про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а також в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 623/5059/19

Провадження № 22-ц/818/1469/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року, постановлене суддею Бєссоновою Т.Д., за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про розірвання договору оренди землі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 758/8953/20
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

10 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши матеріали зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, про визнання власності на тимчасові споруди, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд, встановлено строк для подання відзиву, а саме п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

30.09.2020 року від відповідача надійшов відзив. 28.10.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив. 04.11.2020 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. 10.03.2021 року від відповідача надійшов зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, про визнання власності на тимчасові споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічний позов підлягає поверненню, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 193-194 ЦПК України.

Повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача звернутися з відповідним позовом в загальному позовному провадженні відповідно до ст. 4 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 4, 185, 193-194, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, про визнання власності на тимчасові споруди - вважати неподаним та повернути його разом з доданими до нього матеріалами;

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи;

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку;

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Гребенюк