Справа № 443/766/20 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/1093/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у письмовому провадженні без участі учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року у справі №443/766/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року Приватне акціонерноне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача відшкодування шкоди в сумі 8411,33 грн. та судовий збір.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обгрунтував пропуском строку позовної давності звернення до суду.

Рішення суду оскаржив позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

В апеляційній скарзі зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», яка добровільно виплатила 16 950,23 грн. Зазначає, що у 2017 році позивач звернувся до ПрАТ «СК "Провідна» із позовом про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, а тому до моменту ухвалення остаточного рішення суду ПАТ «СК «Українська страхова група» було позбавлене можливості звернутися із відповідним позовом до ОСОБА_1 . Вказує на те, що позовна давність переривалася у звязку із зверненням ПрАТ «СК «Провідна» в суд. Просить скасувати рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником відповідача - адвокатом Гивелем В.П. надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Гивель В.П. зазначає, що не погоджується з твердженням апелянта щодо неправильного застосування Жидачівським районним судом норм матеріального, просить залишити рішення Жидачівського районного суду без змін.

Відповідно до ч.1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників процесу.

Судом встановлено, що ціна позову в даній справі менша ста ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак суд ухвалив проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників процесу.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявими в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТзОВ «Танс-Сервіс-1» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-14-00514 траспортного засобу Peugeot Boxer НОМЕР_1 .

15 червня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю траспорноних засобів ВАЗ 2108, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Peugeot Boxer, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жидачівського районного суду Львівької області від 08.07.2015р. у справі №443/1130/15-п визнано ОСОБА_1 винним у вказаній доожньо-траспортній пригоді та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури №7142 ві 26.06.2015р. складає 29489,89 грн.

Розмір страхового відшкодування згідно із затвердженим страховим актом №ЗСКА-4494 визначено у сумі 28489,89 грн.

Плітіжним дорученням від 16.07.2015р. №13688 підтверджується перерахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» на рахунок ТзОВ`Транс-Сервіс-1» 28489,89 грн. в рахунок страхового відшкодування.

ПАТ «СК«Провідна», як страховиком цивільно-правової відповідальності автомобіля ВАЗ 2108, НОМЕР_2 відповідно до полісу обов`язкового страхування №АІ/4869216, виплачено 16950,23 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі №910/13033/16 встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого траспортному засобу Peugeot Boxer, НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 20078,56 грн., а відтак зобовязано ПАТ «СК «Провідна» здійснити доплату позивачу в сумі 3128,33 грн.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга ст.1187 ЦК України).

Тобто відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст.1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст.28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів» (далі по тексту Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, відмовивши ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення із ОСОБА_1 різниці в сумі 8411,33 грн. за пропуском строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 356 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Для визначення початку перебігу позовної давності в порядку ч.1 ст.261 ЦК України має значення безпосередня обізнаність особи про порушення її права або об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її права.

Матеріалами справи встановлено, що тільки після рішення Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року (справа № 910/13033/16), позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» дізналася про порушення свого права, а саме стягнення судом неповної суми страхового відшкодування із ПрАТ «СК «Провідна», тому саме з цієї дати розпочався строк позовної давності звернення позивача до винної особи, яким є ОСОБА_1 про повернення різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ.

Так як позовна заява ПрАТ«СК«Українська страхова група» подана та зареєстрована судом 07.07.2020 року, тобто в межах строку позовної давності, тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374ч.1п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, юридична адреса м.Київ вул..Федорова Івана будинок №32 літ.А) відшкодування шкоди в сумі 8 411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () 5 255,00 грн. (П`ять тисяч двісті п`ятдесять п`ять грн..) судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк