overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/4152/20
Номер провадження 22-ц/804/918/21

Головуючий в 1 інстанції Левчук О.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 березня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Гапонова А.В,, Никифоряка Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач, та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі спір виникає із трудових відносин та ціна позову становить, 13484,67 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2270*100=227000), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк
Справа № 303/6969/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2021 року у складі судді Камінського С.Е. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

у с т а н о в и в :

ОСББ «Мега-Сіті 19-А» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 09.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/761/683/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором підряду з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором підряду з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад».

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором підряду з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/851/21
Провадження № 2/643/6444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-ОВІ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-ОВІ» про захист прав споживачів до провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 20.01.2021 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17941/18

пр. № 2/759/222/21

10 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В. за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів. ' Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 1817 від 27.07.2017 про народження ОСОБА_3 , складеного Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вказати в графі батько « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 704 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 130/2930/20
Провадження №22-ц/801/720/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 березня 2021 рокуСправа № 130/2930/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третіх осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про оскарження рішень, скасування акту приймання-передачі майна та державної реєстрації права власності, припинення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Олега Івановича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Олега Івановича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Олега Івановича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Справа № 676/6652/21
Номер провадження 2-н/676/816/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 296/360/21
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

"10" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, 19 січня 2021 року суд звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

На вказані запити, 02 лютого 2021 року і 16 лютого 2021 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області і Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно яких позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 17 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви

З матеріалів справи вбачається, що станом на 10 березня 2021 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-з/522/652/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації.

По даній справі, ухвалою суду від 30 листопада 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бальона В.Н. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації. Вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

До суду звернувся представника відповідача ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року, зазначивши, що подальша дія вжитих заходів забезпечення позову безпідставна.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року справа № 522/21779/19 (провадження № 2-3/522/639/21) вже розглянуто аналогічне клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації, та вирішено задовольнити вказане клопотання.

Повторний розгляд клопотання, яке вже задоволено судом, нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування договору та реєстрації - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ю.Б. Свячена

22.12.2021
233 Справа № 233/6155/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Мартишева Т. О. ,
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентинович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: