Справа № 190/1986/21
Провадження №2/190/675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів,

Встановила:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі.

Разом з позовом надійшло клопотання, в якому представник позивача просить витребувати з Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області всі матеріали кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000157.

Підставою поданого клопотання зазначає неможливість самостійного отримання цих доказів.

Дослідивши клопотання про забезпечення на предмет відповідності вимогам ст. 117 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне.

Положеннями ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів. Так, згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів; згідно з п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів необхідно зазначати: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 року у справі за №9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, або якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Між тим, в порушення вищезазначених вимог у заяві представника позивача адвоката Шаровського С.А. належно не обґрунтовано підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Твердження заявника про те, що він не має можливості отримати самостійно необхідні докази по справі, не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення цих доказів відповідно до положень ЦПК України.

Також варто зазначити, що ці твердження заявника є сумнівними, оскільки він, як представник потерпілого, має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них ксерокопії.

При цьому, на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів, представник позивача вказує на те, що ним було подано адвокатський запит до органу досудового розслідування і відповідь на запит не містила відомостей, які були запрошені. Однак, зі змісту адвокатського запиту, доданого до матеріалів позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_3 звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про надання доказів, які він просить витребувати.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, - за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Представником позивача адвокатом Шаровським С.А. не додано до клопотання доказів сплати судового збору.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кудрявцева Ю.В.