КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4439/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 рокупро повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення стягнутих коштів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 8204,95 грн. та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 рокуповернуто позовну заяву позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення стягнутих коштів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що обставини у позовній заяві викладено чітко і зрозуміло, оскільки позивачем зазначено на якій підставі з нього стягнуто кошти та вказано рішення суду, яким підставу для стягнення коштів скасовано. Також зазначає, що сума, яку просить стягнути позивач, зазначена в офіційному документі державного виконавця, копію якого додано до позову.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не подав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною, і повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, і вказав, що позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі 8204,95 грн. та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Також, суд зазначив, що позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 8204,95 грн., яку він просить стягнути з відповідача. У зв`язку із зазначеним, суд прийшов до висновку, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, обов`язковими складовими позову мають бути: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення стягнутих коштів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 8204,95 грн. та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, а саме для надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та зазначення обставин на обґрунтування позовних вимог до відповідача про стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі 8204,95 грн. та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, і надання обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 8204,95 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій позивачем зазначено про виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 рокуповернуто позовну заяву позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення стягнутих коштів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позовна заява (а.с. 1) та у нова редакція позовної заяви (а.с. 23-24) відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 8204,95 грн., і в обґрунтування своїм позовних вимог надає:

- Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Романом Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за №17994, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року з ОСОБА_1 .. Стягнуто ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.;

- Постанову державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С. від 26 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №17994, який видано 01 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості у розмірі 53790,16 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 5379,02 грн.;

- Постанову державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С. від 06 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Романом Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за №17994, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року з ОСОБА_1 . Стягнуто ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.. У зв`язку з чим закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем при подачі позовної заяви дотримано вимоги статті 175 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви та не вірно застосував положення ст. 175, 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 рокускасувати повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення стягнутих коштів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «09» березня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко