Справа № 171/2551/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Колор"про повернення земельної ділянки. Позовні вим09.12.2021оги обґрунтовано тим, що між ОСОБА_3 та відповідачем 28.08.2014 року було заключено договір оренди земельної ділянки площею 6,490 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.09.2014 року за індексним номером №26927869. Земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0005 площею 6,490 га знаходиться на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району Дніпропетровської області належить на праві власності позивачу на підставі заповіту №441 від 04.10.2004 року. До цього часу ця земельна ділянка належала його матері ОСОБА_3 на підставі державного акта на землю серії IV №095138. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строк дії договору збіг 17.09.2019 року. Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є єдиним спадкоємцем відповідно до заповіту посвідченого секретарем Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області 04.10.2004 року. 19.11.2019 року позивач вступив в спадкові права, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та відповідачем на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,490 га від 28.08.2014 року закінчився 17.09.2019 року ТОВ «Колор» повинне було повернути земельну ділянку, але не зробив цього. Після припинення дії договору оренди позивач очікував повернення об`єктів оренди 17.09.2019 року, так як відповідно до вимог п.8 «строк дії договору» орендар повинен був н пізніше чим за 60 днів до закінчення терміну дії договору повідомити орендаря про намір продовжувати дію договору. Такого повідомлення позивач не отримував, тому звернувся з заявою про повернення земельної ділянки. Ігноруючи звернення то відповідачем земельну ділянку йому не було повернуто незважаючи на відсутність існування додаткових угод, які не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому, на підставі викладеного просив зобов`язати відповідача повернути позивачуземельну ділянку кадастровий номер :03:001:0005 площею 6,490 га, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV №095138 виданого Михайлівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Михайлівської сільської ради народних депутатів від 19.10.2001 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №341 від 12.12.2001 року на умовах визначених договором (а.с.2-5).

16.03.2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, згідно яких просять відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, вважають позовні вимоги не обгрунованими, оскільки відповідно до запису в реєстрі нерухомого майна позивач не є власником вказаної земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки б/н від 28.08.2014 року укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Колор», вищевказана земельна ділянка передана орендарю в строкове платне користування , що зафіксовано актом прийому-передачі земельної ділянки згідно договору від 28.08.2014 року. Вказаний договір зареєстровано у визначеному законом порядку державним реєстратором, яким внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 15859195 від 17.09.2014 року про право оренди земельної ділянки строком дії до 17.09.2019 року, з правом пролонгації. Також, у відповідності до умов договору 25.04.2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Колор» було укладено додаткову угоду б/н, 22.08.2019 року про право оренди земельної ділянки зареєстровано строком дії на 10 років, з моменту закінчення строку основного договору, з правом пролонгації, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2019 року. Тому, вважають, що договір було укладено та зареєстровано у визначеному законом порядку згідно діючого на момент укладення договору законодавства. Вважають, що позивач не є власником земельної ділянки та не має права на подачу позовної заяви до моменту отримання спадкового майна у приватну власність, а з огляду на даний факт відповідач не порушувало та не могли порушити його прав на приватну власність. Крім того, зазначають, що позивач не звертався до відповідача із намірами, на які посилається у позовній заяві, жодних претензій з боку позивача до відповідача по теперішній час не надходило, усі угоди затвердженні та підписанні безпосередньо ОСОБА_3 та зареєстровані набагато раніше смерті власника земельної ділянки. Договір, акт та додаткова угода підписані ОСОБА_3 , зареєстровані у встановленому порядку, будь яких доказів відсутності вільного волевиявлення чи інших підстав недійсності правочину позивачем не надано, підстав для визнання вказаного правочину недійсним за законом також відсутні, тому вважають, що підстав для повернення земельної ділянки позивачу юридично взагалі відсутні (а.с.33-35).

17.06.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача, згідно якої просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0005 площею 6,490 га, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV №095138 виданого Михайлівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Михайлівської сільської ради народних депутатів від 19.10.2001 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №341 від 12.12.2001 року на умовах визначених договором; визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 25.04.2019 року, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор»- недійсною; зобов`язати обласне Комунальне підприємство «Софіївського бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права оренди земельної ділянки яка кадастровий номер :03:001:0005 площею 6,49 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор», номер запису №178478781 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2019 року (а.с.68-72).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с.20).

Ухвалою суду від 17.06.2020 року витребувано докази від ТОВ «Колор» (а.с.78).

Ухвалою суду від 06.08.2020 року витребувано докази приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова В.І. (а.с.90).

Ухвалами суду від 10.02.2021 року витребувано докази від ТОВ «Колор» та Апостолівської районної державної адміністрації (а.с.121, 124).

Ухвалою суду від 22.03.2021 року призначено по справі судово-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.156).

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відновлено провадження по даній справі у зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав та просив задовольнити, з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 6,490 га, згідно державного акту на право власності на землю серії ІV - ДП №095138, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №341, виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Михайлівської сільської ради народних депутатів від 19.10.2001 року. Земельна ділянка розташована на території Михайлівської сільської ради передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10).

Згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 28.08.2014 року ОСОБА_3 передала в оренду ТОВ СП "Колор" в особі директора ОСОБА_4 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 6,490 га, відповідно до державного акту ІV - ДП №095138 від 12.12.2001 року. Договір укладено строком на п`ять років. Земельну ділянку передано орендодавцем орендарю відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки згідно договору (а.с.6-9, 37-39).

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №26927869 від 17.09.2014 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Денисенко В.Г., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 17.09.2019 року, з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки б/н від 18.08.2014 року видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор». Орендар - ТОВ «СП «Колор», Орендодавець (власник) - ОСОБА_3 . Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка площею 6,490 га, кадастровий номер :03:001:0005 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Михайлівської сільської ради(а.с.11, 40).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07.11.2019 року (а.с.13).

З заповіту, посвідченого секретарем Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Сапелкіною Л.І. 04.10.2004 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ДП №095138 виданого Михайлівською сільською радою 12.12.2001 року, заповіла ОСОБА_2 (а.с.12).

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58376533 від 19.11.2019 року встановлено, що до Спадкового реєстру внесено реєстрацію спадкової справи ОСОБА_3 , номер у спадковому реєстрі 65079077, номер у нотаріуса 183/2019, зареєстрований приватним нотаріусом Богомоловим В.І. 19.11.2019 року (а.с.14).

З довідки приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Богомолова В.І. №79/01-16 від 17.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 спадщину прийняв та подав відповідну заяву, яка надійшла до нотаріальної контори 19.11.2019 року (а.с.73).

26.12.2019 року позивач звернувся з претензією до відповідача, згідно якої просить повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,490 га від 28.08.2014 року, який зареєстровано згідно договору оренди землі, що був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.09.2014 року строк якого збіг 17.09.2019 року - ОСОБА_2 (а.с.15).

Відповідно до додаткової угоди б/н від 25.04.2019 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 18.08.2014 року ОСОБА_3 та ТОВ "СП "Колор" в особі директора Мордвілко В.І. дійшли згоди продовжити термін дії строк оренди земельної ділянки даною додатковою угодою за договором оренди земельної ділянки б/н від 18.08.2014 року на десять років/, що набирає чинності після закінчення строку основного договору (а.с.41).

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №178478781 від 22.08.2019 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Денисенко В.І., зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії 10 років з моменту закінчення строку основного договору з правом пролонгації, підстава виникнення: договір оренди земельної ділянки б/н від 18.08.2014 року та додаткова угода б/н від 25.04.2019 року видавник ТОВ «СП «Колор». Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0005, площею 6,490 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Михайлівської сільської ради(а.с.42-43).

При вирішення спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті215 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.34 Закону України Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилалася на те, що додаткову угоду б/н від 25.04.2019 року його померла мати не укладала та не підписувала, відповідач всупереч його волі використовує належну йому земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому, знаючи про наявність спору, відповідач повинен був довести факт укладення саме 25.04.2019 року додаткової угоди та спростувати твердження позивача про те, що в даній додатковій угоді стоїть не підпис ОСОБА_3 , а від її імені стоїть підроблений підпис.

Для цього ухвалами суду від 17.06.2020 року та від 10.02.2021 року витребувано від ТОВ «Колор» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 28.08.2014 року та оригінал додаткової угоди від 25.04.2019 року.

Однак відповідач оригіналу витребуваних суду доказів не надав.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року призначено по справі судово-технічну експертизу, однак 07.06.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з відсутністю оригіналу одного з двох досліджуваних документів, а саме додаткової угоди.

Тому, суд вважає, що відповідач ухилився від надання додаткової угоди під час розгляду справи у суді, які вимагались для встановлення обставини укладення додаткової угоди від 25.04.2019 року.

Оскільки відповідач не повідомив про причини неподання витребуваних судом доказів - оригінал додаткової угоди б/н від 25.04.2019 року, позивач заявляв клопотання про витребування цих доказів на підтвердження факту неукладення додаткової угоди 25.04.2019 року, суд керуючись ст. 84 ЦПК України, визнає обставину не підписання ОСОБА_3 додаткової угоди 25.04.2019 року встановленою.

Таким чином позовна вимога щодо повернення земельної ділянки позивачу та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 25.04.2019 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Колор»підлягають задоволенню.

За ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором не існує.

Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до Законів України «Про державний земельний кадастр» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 1 січня 2013 року державні акти на право власності на земельну ділянку не видаються.

Таким чином, позовна вимога зобов`язати обласне Комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0005 площею 6,49 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор», номер запису №178478781 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2019 року є похідною від вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 102-110, 263-265, 273, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0005 площею 6,490 га, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV №095138 виданого Михайлівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Михайлівської сільської ради народних депутатів від 19.10.2001 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №341 від 12.12.2001 року на умовах визначених договором.

Визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 25.04.2019 року, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор»- недійсною.

Зобов`язати обласне Комунальне підприємство «Софіївського бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права оренди земельної ділянки яка кадастровий номер :03:001:0005 площею 6,49 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор», номер запису №178478781 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2019 року.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяН. В. Хоруженко