Справа №766/6577/20 н/п 2/766/5267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката Реви С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справі дітей Дніпровської у м. Херсоні ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справі дітей Дніпровської у м. Херсоні ради про виселення без надання іншого житлового приміщення посилаючись на те, що

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами срощенного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, до суду надала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 подано позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 серії №32, укладеного 01.02.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко В.Г., номер запису про право власності 30116110, та застосування наслідків недійсності правочину повернення майна у первісний стан, з підстав правочину на вкрай невигідних умовах та за тяжких обставин та просила вирішити дане клопотання без її участі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 без їх участі, заперечували проти зупинення провадження у справі у зв`язку із відсутністю передбачених законом підстав для його задоволення.

Представник третьої особи- Служби у справі дітей Дніпровської у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ст.251 ЦПК України наведено перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в наслідок об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_1 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, крім того не надано доказів, що цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

З урахуванням викладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження за справою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81,251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Реви С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. І. Кузьміна