overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1072/21
Провадження № 2/761/5531/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої,74)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб (м. Київ, вул. Б.Хмельницького,24)

про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

У своїй заяві позивач, на підставі положень ст.ст. 282, 316, 317, 319, 346, 379, 383, 391 ЦК України просить виселити відповідача та зняти останю з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 30 хвилин 15 квітня 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 127/6152/20
Провадження № 22-ц/801/493/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокуСправа № 127/6152/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою піклувальника дитини-сироти ОСОБА_2 ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом піклувальника дитини-сироти ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

Рішення ухвала суддя Медяна Ю. В.

Рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Вінниці

Дата складення повного тексту рішення 14 грудня 2020 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу піклувальника дитини-сироти ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа №521/ 3118/21
Номер провадження №2-н/521/561/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2021 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
Дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1
предмет заяви : стягнення заборгованості з спожиту електричну енергію
підстава заяви: закон України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з спожиту електричну енергію в розмірі у розмірі 7565,46 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 260,35 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 107,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 10.03.21
Провадження № 2-н/127/701/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповідей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 24.12.2020 року, Управління ДМС у Вінницькій області від 11.03.2021 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниці та Вінницької області відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Єдиний унікальний номер справи № 372/1569/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4353/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 квітня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 199/6273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В.,за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інни Віталіївни про визнання рішення нотаріуса неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання рішення нотаріуса неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інни Віталіївни про визнання рішення нотаріуса неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Витребувати з четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а у разі її відкриття витребувати належним чином завірену копію вказаної спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1513/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1513/2021
Номер провадження: 2-н/205/97/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
01 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»
Керуючись ст. ст. 115-117 КЗпП України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258, 430 ЦПК України,-
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/153/21
Провадження № 2/327/75/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року смт.Розівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Костенко С.О.

державного виконавця Хомко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката Костенко Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Костенко Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/330/2021
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 20 000 грн 00 коп. до 6 000 грн 00 коп.

09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови суду.

Заява про роз`яснення судового рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Дозаяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1.4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року представнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року Справа № 608/469/21

Номер провадження2-о/608/24/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересованою особою є Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заінтересована особа: Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області (вул. Українська, 84, смт. Товсте Заліщицький район Тернопільська область, 48630, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 310/1883/21
2/310/1397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування) про відібрання дитини, -

Встановив:

04.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування) про відібрання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п.14 ч. 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Проте, позов про відібрання у відповідача дитини не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідача, як батька дитини.

Правові наслідки відібрання малолітньої дитини від інших осіб визначені у статті 163 Сімейного кодексу України.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про відібрання дитини ОСОБА_3 .

В силу вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Всупереч вищевказаним вимогам закону позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування) про відібрання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 153/351/21
Провадження2-о/153/15/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 06.04.2021 об 11:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. В. Швець