overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3454/20
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно її дітей: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини.

В підготовче судове засідання представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, пояснень та/або відзиву на позовну заяву не надав.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання з якого повістка про виклик, ухвала суду про відкриття провадження та позовну заява повернулися з відміткою відділу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом оголошення про виклик на сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області. На підставі зазначеного, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників, яке провести 21.04.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Херсонський район (колишній - Олешківський район), м. Олешки, вул. Поштова, 48 (к. 209).

Копію зазначеної ухвали вручити/направити позивачу, відповідачу та третій особі. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області. Також, надіслати копію ухвали відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.03.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа №266/2390/20
Провадження№ 2-во/266/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря Топузової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Оксани Григорівни про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`янова Оксана Григорівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`янова О.Г. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним.

25 лютого 2021року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду. В обгрунтування заяви представник зазначила,що при складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в абзаці третьму резолютивної частини невірно зазначено рік народження ОСОБА_5 , а саме вказано «1976» замість вірного «1967».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при складанні тексту рішення було допущено описку.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, за можливе внести відповідні виправлення до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Оксани Григорівни про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`янова Оксана Григорівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2021 року у цивільній справі № 266/2390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`янова Оксана Григорівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, де вважати вірним в абзаці третьому резолютивної рік народження ОСОБА_1 - «1967».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №530/204/20
Провадження № 2-п/552/4/21
У Х В А Л А

11.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2020 року.

12.01.2021 року ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки відповідач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 11 березня 2021 року заявник недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/742/540/21
Єдиний унікальний № 742/407/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Захаров Є.М., до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 08.02.2021 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були додержані вимоги, встановлені ст. 177 ЦПК України, та було надано час для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків, який не повинен перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, однак у цей строк зазначені в ній недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, так як вказані вище недоліки до даного часу позивачем усунуті не були, то дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Захаров Є.М., до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 296/6098/21
УХВАЛА

"19" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Маслак В.П., розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву АТ "Універсал Банк" до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03.03.2022р. об 11:20 у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судових засідань №330.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/16815/19

Провадження № 22-ц/818/2312/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичковою О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2021 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про забезпечення позову задовольнити.

Заборони вчинення будь-яких дій, щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3, І в літ. «А-3», загальною площею 90,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 .

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

Справа № 184/195/21

Номер провадження 2/184/256/21

11 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Разом з тим, на адресу суду органом зв`язку повернутий конверт з повідомленням та довідкою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року у справі № 755/10199/15-ц, з розміру визначеному в частці від доходу на розмір в твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Припинити нарахування та стягнення аліментів за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року у справі № 755/10199/15-ц з дати набрання законної сили даного рішення суду та відкликати виконавчі листи, що були видані на виконання цього судового рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 484/4565/20
Провадження № 2-н/484/9/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/9/21 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4280,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.12.2020 р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою по АДРЕСА_1 , в сумі 4280,26 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 119 від 12.03.2021 року, відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла в 2017 році.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: