УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представник позивача подала до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку представника позивача - адвоката Гаврилюк М.В., суддя порушує норми процесуального права у своїй діяльності та основні засади діяльності своєї роботи, спрямовані на високі моральні якості, етичну поведінку, безсторонність, справедливість та незалежність, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

26.11.2021 здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва Єдиного державного демографічного реєстру щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача ОСОБА_2 .

01.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна подала до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2021 заяву представника позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за вказаним позовом визнано необґрунтованою та передано її для вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2021 в задоволені заяви представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна повторно подала до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: