ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/3218/21
Провадження № 22-ц/821/2025/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Акціонерне товариство «ОТП Банк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Мельником Василем Володимировичем на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року (винесену під головуванням судді Позарецької С.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт відповідності кадастрового номеру :02:046:0011, зазначеного в Акті про реалізацію предмета іпотеки із кадастровим номером :02:046:0012, зазначеному у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №648189, виданому Черкаським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення Черкаської міської ради від 12 грудня 2006 року №2-611 та із кадастровим номером :02:046:0012, зазначеному у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення обставин, викладених стороною заявника у заяві, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження у зв`язку з наявністю спору про право.

За висновками суду, із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, а саме, наявність у заявника перешкод в оформленні (реєстрації) права власності на нерухоме майно земельну ділянку, яку ним придбано на електронних торгах.

Правовідносини щодо виникнення, набуття права власності на нерухоме майно вирішуються у позовному провадженні.

Крім того, за висновками суду, при вирішенні справи в порядку окремого провадження, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, до повноважень суду не входить виправлення помилок, зокрема тих, про які вказує заявник.

В апеляційній скарзі, поданій 21 жовтня 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням вимог процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невірно зроблених судом висновків, які не відповідають обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що із змісту поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, проте, суд не встановив та не зазначив між ким існує спір.

Також суд, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, не встановив, чи є інші, окрім заявника, особи, заінтересовані у вирішенні цієї справи, та не перевірив, чи впливатиме встановлений факт на права та обов`язків цих осіб.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Мельником В.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просив встановити факт відповідності кадастрового номеру :02:046:0011, зазначеного в Акті про реалізацію предмета іпотеки із кадастровим номером :02:046:0012, зазначеного у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №648189, виданому Черкаським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення Черкаської міської ради від 12 грудня 2006 року №2-611 та із кадастровим номером :02:046:0012, зазначеному у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, ОСОБА_1 посилався на те, що від встановлення факту відповідності кадастрового номеру земельної ділянки залежить право заявника володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому на праві власності земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61 24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 18230св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 6114667св20).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 23 жовтня 2020 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, за результатами яких ОСОБА_1 було визнано переможцем за лотом № 444805, а саме - іпотека: бар-закусочна, загальною площею 86,7кв.м, та земельна ділянка, к/н :02:046:0011, площею 0,0125 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами електронних торгів організатором аукціону ДП «СЕТАМ» 23 жовтня 2020 року сформований протокол №507934.

10 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. видано ОСОБА_1 акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме, іпотека: бар-закусочна, загальною площею 86,7 кв.м та земельна ділянка, к/н :02:046:0011, площею 0,0125 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 09 квітня 2021 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з невідповідністю в акті про реалізацію предмета іпотеки кадастрового номеру земельної ділянки :02:046:0011, з кадастровим номером, зазначеним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З аналізу норм положень пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Проте, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсно зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту вбачається, що від установлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають, а існує спір про право, тобто наявність у ОСОБА_1 перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку, що протирічить завданням інституту окремого провадження в цивільному судочинстві.

Таким чином, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності кадастрового номеру :02:046:0011, зазначеного в Акті про реалізацію предмета іпотеки із кадастровим номером :02:046:0012, зазначеному у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №648189, виданому Черкаським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення Черкаської міської ради від 12 грудня 2006 року №2-611 та із кадастровим номером :02:046:0012, зазначеному у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є законною та обгрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Аргументи поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Мельником В.В.апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Мельником Василем Володимировичем залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко

/ текст постанови суду виготовлений 28 грудня 2021 року/