31.12.2021 Єдиний унікальний № 371/433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/371/433/16-ц

Провадження № 4-с/371/8/21

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на дії державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на ті обставини, що відповідно до вимоги виконавця № 9387 від 10 липня 2018 року, з підприємства підлягав до стягнення виконавчий збір у розмірі 14892,00 гривень та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 251, 00 грн. по виконавчому провадженню № 56027156, в якому стягувачем був ОСОБА_1 . Стягнення виконавчого збору та витрат вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки рішення суду було виконане боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено стягувачу.

Вважає, що державним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ніяких заходів примусового виконання рішення державним виконавцем не здійснювалися.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у винесенні вимоги виконавця № 9387 від 10 липня 2018 року сплатити виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. і витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 251,00 грн. та скасувати вказану вимогу державного виконавця.

Представник позивача звернувся до суду в порядку цивільного судочинства. Заявлені вимоги обґрунтовував невідповідністю дій державного виконавця по стягненню виконавчого збору та витрат Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 8 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є субєктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 17 частини 1 вказаної статті публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що предметом спору є оскарження позивачем дій державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у винесенні вимоги виконавця № 9387 від 10 липня 2018 року про сплату виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 251,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з того, що спір виник з приводу оскарження дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній як на момент вчинення оскаржуваних дій державним виконавцем, так і на момент звернення до суду з цією скаргою та її розгляду), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження», закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, відповідно до частини 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням наведеного, розгляд такої справи, згідно з положеннями статей 19, 20 КАС України та положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відноситься до компетенції адміністративного суду та проводиться в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судовий збір при зверненні до суду позивачем не сплачувався.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на дії державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук