ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-3731/09 Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/604/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року, у складі судді Єпішина Ю.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , діючої від імені Херсонської міської ради, заявник (стягувач) Херсонська міська рада, боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3731/09 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року ОСОБА_2 , діюча від імені Херсонської міської ради, звернулася до суду з заявою, в якій просила:

--- видати дублікат виконавчого листа №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 по справі № 2-3731/2009 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків;

--- поновити Херсонській міській раді строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 по справі № 2-3731/2009 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області. ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 року у зазначеній цивільній справі відповідачку зобов`язано привести земельну ділянку загальною площею 688 кв.м, розташовану біля будинків АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1, огорожі за її рахунок.

Ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2012 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

По вказаній справі 21.05.2012 року видано виконавчий лист та направлено до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Постановою державного виконавця Знахуренко В.В. від 05.03.2014 ВП №33146937 про закінчення виконавчого провадження повернуто виконавчий лист у зв`язку з неможливістю виконати його вимоги без участі боржника.

Однак, в порушення вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно порядку вручення документів виконавчого провадження (зокрема, про надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа), після перевірки вхідної кореспонденції Херсонської міської ради за вказаний період, виявлено відсутність надходження відповідного документу з виконавчої служби.

У зв`язку з тим, що міська рада оригінал виконавчого документу не отримувала, до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області направлено відповідний запит про докази направлення та вручення виконавчого документу стягувану.

Листом Корабельного районного відділу державної виконавчої служби від 08.05.2019 року № повідомлено про те, що перевірити матеріали вищевказаного виконавчого провадження та надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки ВП № 33146937 знищено у зв`язку із закінченням строку, передбаченого для його зберігання. Повторно зазначений виконавчий лист до відділу виконавчої служби для виконання не надходив.

Отже, зазначене свідчить про втрату виконавчою службою оригіналу виконавчого документу, що перешкоджає міській раді реалізувати своє право на повторну його подачу з метою належного виконання рішення суду.

За ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення їх стягувачу строк пред`явлення їх до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 6 вказаної статті передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вказане, пославшись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", просила задовольнити заяву.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року суд ухвалив:

--- заяву задовольнити;

--- поновити Херсонській міській раді строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 по справі № 2-3731/2009 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області. ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків;

--- видати дублікат виконавчого листа №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 по справі № 2-3731/2009 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

На вказану ухвалу суду першої інстанції від 25 вересня 2019 року адвокатом Харченком Дмитром Миколайовичем, діючим від імені ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви. При цьому скаржник послався на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_5 не була повідомлена про розгляд даної справи. Також вказав, що поза увагою суду залишилось те, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі з 11.06.2012 року по 05.03.2014 року, після чого був повернутий 05.03.2014 року стягувачу, що свідчить про те, що стягувач мав право повторно звернутись до 05.03.2015 року до виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа або до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. А суд не перевірив причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не з`ясував, за яких підстав стягувач втратив виконавчий лист, за дублікатом якого він звернувся до суду після спливу 5 років та знищення матеріалів виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 09.03.2021 року о 09-30 годині, однак сторона позивача (заявника, стягувача), а саме Херсонська міська рада, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Від її представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про заперечення щодо задоволення заяви. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаної особи неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Вказана заява розглядалась в рамках самої цивільної справи №2-3731/09 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

У вказаній справі №2-3731/09 було ухвалено 09.12.2009 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона про задоволення позову. Суд вирішив: зобов`язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку загальною площею 688 кв.м, розташовану біля будинків АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1, огорожі за її рахунок; стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 8863,64грн(а.с.122-124 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.256-257 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій було залишено без змін (а.с.288-289 т.1).

За вказаним рішенням Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий 31.05.2012 року виконавчий лист №2-3731/09 про зобов`язання ОСОБА_3 привести земельну ділянку загальною площею 688 кв.м, розташовану біля будинків АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1, огорожі за її рахунок(а.с.305 т.1).

Вказаний виконавчий лист містить такі відмітки:

--- 30.05.2013 року завершено п.4 ст.47;

--- повернено 05.03.2014рна підставі п.11 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення виконано частково окрім будинку А-1.

Вказаний виконавчий лист було направлено до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Постановою державного виконавця Знахуренко В.В. від 05.03.2014 (ВП №33146937) про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконати виконавчий документ без участі боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3731/09, виданого 21.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про зобов`язання ОСОБА_3 привести земельну ділянку загальною площею 688 кв.м, розташовану біля будинків АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1, огорожі за її рахунок було закінчено (а.с.6 т.2).

Заявником було направлено запит до виконавчої служби.

20.05.2019 року на адресу Херсонської міської ради від виконавчої служби надійшов лист від 08.05.2019 року, яким повідомлено про наступне.

11.06.2012 року до відділу надійшла заява представника за довіреністю Херсонської міської ради про прийняття до виконання виконавчого листа №2-3721/09 від 31.05.2012 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про зобов`язання ОСОБА_3 привести земельну ділянку загальною площею 688 кв.м, розташовану біля будинків АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1, огорожі за її рахунок.

У зв`язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо, 05.03.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Перевірити матеріали вищевказаного виконавчого провадження та надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки ВП № 33146937 знищено у зв`язку із закінченням строку, передбаченого для його зберігання. Повторно зазначений виконавчий лист до відділу виконавчої служби для виконання не надходив (а.с.7 т.2).

Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб 27 квітня 2012 року ОСОБА_3 уклала шлюб, після чого змінила своє прізвище на " ОСОБА_7 " (а.с.45).

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і посилаючись при цьому на положення ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці, тобто за умов, що не залежали від Херсонської міської ради та не були обумовлені його діями, рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили. Також суд виходив з того, що на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду, а з заяви вбачається, що вказаний строк пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Однак, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки до нього він дійшов при порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, згідно зі ст.368 ЦПК України в редакції, діючій до 14.12.2017 року включно: питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ч.1); за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2).

З приводу заяви про видачу дубліката виконавчого листа апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Апеляційний суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а саме на підтвердження того, що виконавчий лист надходив їй з виконавчої служби, тобто факту його втрати виконавчою службою.

Крім того, слід зазначити, що сам виконавчий лист (оригінал) наявний, він міститься на аркуші справи 305 т.1 цієї справи, заявник Херсонська міська рада цьому факту жодного пояснення не дала і на це не звернула уваги.

Отже, питання про видачу дубліката виконавчого листа не може вважатися актуальним й таким, з яким заявник може пов`язувати поновлення своїх прав.

Відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

З приводу заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання апеляційний суд виходить з такого.

За положеннями ст.433 ЦПК України: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1); заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2).

Розглядаючи питання про строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, зокрема виконавчих листів, слід виходити з того, що в різний час вказані строки змінювалися, зокрема:

--- до 07.03.2011 року такий строк складав 3 роки (п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції);

--- з 08.03.2011 року по 04.10.2016 року такий строк складав 1 рік (п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції закону від 04.11.2010 року, що набрала чинності 08.03.2011 року);

--- з 05.10.2016 року по теперішній час такий строк знову склав 3 роки (ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції закону від 02.06.2016 року, що набрала чинності 05.10.2016 року).

Згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону від 02.06.2016р, чинної з 05.10.2016р) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4).

За ч.6 вказаної норми закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було зазначено, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, слід зазначити, що сторона відповідача заперечує проти того, що у цій справі строк пред`явлення виконавчого провадження не закінчився і що правовідносини з приводу виконання судового рішення не були припинені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 вказаного Закону ("Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання") в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили (07.05.2012 року) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в зазначеній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час закінчення виконавчого провадження (05.03.2014 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" в зазначеній редакції у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в зазначеній редакції виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

З аналізу вказаних норм законів вбачається, що саме з дня повернення виконавчого листа (з 05.03.2014 року) і протягом 1 року Херсонська міська рада як стягувач (позивач) мала право знову пред`явити виконавчий лист до виконання.

У своїй постанові від 18.12.2019 року у справі № 2-1746/11, у якій встановлено, що відповідне рішення суду ухвалено і набрало чинності у 2012 році, коли пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції було встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання було встановлено протягом 1 року, Верховний Суд зробив такий висновок:

"Ураховуючи, що 01 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, але зазначена постанова не була доведена до відома стягувачу шляхом її надсилання, а також у зв`язку з тим, що стягувач дізнався про зазначену постанову лише 23 квітня 2018 року з листа Вінницького райвідділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області № 9713/15.3-25/08, тому лише з дати отримання відповіді Вінницького райвідділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області стягувач дізнався про повернення виконавчого документу, про втрату виконавчого документу та про переривання строку пред`явлення виконавчого документу. З урахування цієї обставини суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12), то трирічний строк спливає у вересні 2018 року, а банк до суду звернувся у травні 2018 року, тому строк для пред`явлення виконавчого документа не сплив, а тому і не сплив строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документи".

Тобто, у тій справі № 2-1746/11 велике значення мала та обставина, що стягувач не знав про винесення 01.09.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, про неї він дізнався лише з дати отримання відповідної відповіді (23.04.2018 року). При цьому 3-річний строк почав відліковуватися саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа. А тому у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років.

У цій же справі, як вбачається, стягувач (Херсонська міська рада) вказує про те, що не знала про винесення постанови від 05.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Днем повернення є саме день винесення постанови про повернення виконавчого листа, а тому, враховуючи зазначене вище, зазначення у самому виконавчому листі про його повернення 05.03.2014 року, саме 05.03.2014 року є таким днем.

Отже, Херсонська міська рада має довести поважність причини пропуску 1-річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який відліковується з 06.03.2014 року і закінчується 05.03.2015 року.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявником Херсонською міською радою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник не довів того, що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою і того, що про таку втрату він дізнався 08.05.2019 року із листа виконавчої служби.

З огляду на положення законодавства про строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (1 рік), заявник мав це враховувати і, пред`явивши виконавчий лист до виконання, мав дотримуватися поведінки, яка б унеможливила пропуск строку у випадку повернення виконавчого листа та знищення виконавчого провадження у встановлений строк. Апеляційний суд також враховує й те, що після знищення виконавчого провадження є неможливим встановлення факту дотримання виконавчою службою порядку вручення документів виконавчого провадження, про недотримання якого зазначає у своїй заяві заявник, адже лише за наявності незнищенного виконавчого провадження можна встановити наявність повідомлення про вручення, а відтак, і про дотримання виконавчою службою вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" про надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа.

Суд же першої інстанції на вказане уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, слід також враховувати, і про це було вже зазначено, що сам виконавчий лист (оригінал) наявний, він міститься на аркуші справи 305 т.1 цієї справи, заявник Херсонська міська рада цьому факту жодного пояснення не дала і на це не звернула уваги. Тобто, заявник мав всі можливості для ознайомлення з вказаним виконавчим листом і визначитися зі своїми правами та обов`язками.

Оскільки суд першої інстанції вирішив зазначене питання з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 ,задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 рокускасувати й постановити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , діючої від імені Херсонської міської ради, заявник (стягувач) Херсонська міська рада, боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3731/09 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 10 березня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська