Дата документу 04.03.2021
Справа № 937/354/20
Провадження № 2/937/197/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

представник позивачки - адвокат Чеботар Н.А.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Сивова Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за 1/2 частину гаражу «М-1», розташованого на території житлового будинку АДРЕСА_1 , в сумі 150000 грн. та за 1/2 частину будівельних робіт у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 100000 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України. Зобов`язано Чеботарьова Андрія Вікторовича забезпечити доступ експертові до усіх будівель і споруд розташованих на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи 937/354/20. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Від експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Пушкарьової Г. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналів або належно завірених копій документів: по об`єкту будівництво у Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 (далі об`єкт дослідження № 1): проектну документацію об`єкту дослідження № 1, будівництво якого здійснювалося у 2004 році; проектну документацію об`єкту дослідження № 1, будівництво якого здійснювалося у 2014 році; проектну документацію об`єкту дослідження № 1, будівництво якого здійснювалося з 2014 року по теперішній час; документів, що свідчать про відповідальність та вартість матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельних робіт по об`єкту дослідження № 1. По об`єкту гараж «М-1», розташованому на території Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 надати інформацію про функціональне використання приміщення об`єкта нерухомості станом на дату оцінки. А також експерт заявив клопотання про забезпечення ініціатором доступу судового експерта до об`єкту нерухомості, доставлення (проїзду) та належних умов праці.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Чеботар Н.А. пояснила, що документи по об`єкту будівництво у Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 (об`єкт дослідження № 1) відсутні, оскільки будівництво здійснювалося відповідачем самовільно.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сивова Я.В. в підготовчому засіданні пояснили, що документи по об`єкту будівництво у Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 (об`єкт дослідження № 1) відсутні, оскільки будівництво здійснювалося відповідачем, а іншим співвласником будинку. По об`єкту гараж «М-1», розташованого на території будинку АДРЕСА_1 зазначили, що він функціонально використовується за призначенням, як гараж.

Суд, вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Вимогами п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що об`єкт гараж «М-1», розташований на території Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 станом на дату оцінки функціонально використовується за призначенням, як гараж, а тому ця інформація підлягає наданню експертові.

Клопотання експерта, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналів або належно завірених копій документів по об`єкту будівництво у Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 (об`єкт дослідження № 1) не підлягає задоволенню, оскільки з пояснень сторін вбачається, що ці документи у них відсутні.

Згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, між тим в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи вже було зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити доступ експертові до усіх будівель і споруд розташованих на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , тобто клопотання в частині забезпечення ініціатором доступу судового експерта до об`єкту нерухомості вже було вирішено судом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягають частковому задоволенню, а провадження у справі на час проведення експертизи зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 84,107, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Пушкарьової Г. задовольнити частково.

По об`єкту гараж «М-1», розташованому на території Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 надати експертові інформацію про функціональне використання приміщення об`єкта нерухомості станом на дату оцінки, про те, що він використовується за призначенням, як гараж.

Провадження у справі на час проведення експертизи призначеної ухвалою Мелітопольського міськроайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:

1. Дата зупинення провадження по справі: 04.03.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.