overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231, каб.12) на 11 березня 2021 року об 11-00 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 676/158/21
Номер провадження 2-сз/676/12/21
Ухвала

10 березня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 16.02.2021 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 676/158/21, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. по справі № 676/158/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження у справі оскільки відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду набрала законної сили.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь АТ КБ «Приватбанк»(м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним на р/р НОМЕР_2 , за платіжним дорученням № PROM3B9HYF від 23.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/761/2323/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі. Яницькій О.Л.,

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; трьох відсотків річних; інфляційні втрати,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 1), Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Кирпоноса, 10/8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; трьох відсотків річних; інфляційні втрати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» суму заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 12376 /дванадцять тисяч триста сімдесят шість/ грн.. 85 коп.; судовий збір у розмірі 185 /сто вісімдесят п`ять/ грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 316/485/21
Провадження № 2-н/316/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
справа № 361/7360/20
провадження № 2/361/1386/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування обтяження нерухомого майна,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис) на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова, 17, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 837;об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване; статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ;власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3478451KIEV471, архівна дата: 10.07.2001, дата виникнення: 18.05.2001, № реєстра: , внутр. № 77012F2B28F2422C4948, реєстраційний номер обтяження: 1277832.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 728/2695/21
Номер провадження 2-н/728/188/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2021 року ТОВ «Чернігівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , а згідно довідки № 156 від 24.12.2021 року, виданої старостою Тиницького старостинського округу Бахмацької міської громади, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні, то за таких обставин слід відмовити ТОВ «Чернігівгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 732/2041/21
Провадження № 2/732/837/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 10 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( 01025, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 16/3 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович ( 14037, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213 ), -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2427, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про звернення стягнення заборгованості з позивачки на користь ТОВ „Фінансова компанія „ЕЛ.ЕН.ГРУП в розмірі 33226,48 грн.; забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ „Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 , що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. в межах виконавчого провадження №67951058, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2427, вчиненого 23 вересня 2021 року.

До позовної заяви в якості доказу долучена копія документа неналежної якості, а саме: картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_1 , з якої не можливо встановити зміст документа.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4299/21
Провадження № 2-во/723/21/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 грудня 2021 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/4299/21 за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/4299/21 від 15 листопада 2021 року - позов задоволено.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначено, що в судовому рішенні в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка при зазначені кадастрового номеру земельної ділянки, на яку суд визнав право власності в порядку спадкування за законом, а саме: невірно зазначено кадастровий номер :002:0033, замість кадастрового номера :01:002:0033.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку, так як в мотивувальній та резолютивної частині допущена описка.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року по цивільній справі № 723/4299/21 за позовом позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, в мотивувальній та резолютивній частині рішення, зазначити кадастровий номер земельної ділянки, на яку суд визнав право власності в порядку спадкування за законом, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 1,5382 га - кадастровий номер :01:002:0033.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2761/21
Справа № 235/8991/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 грудня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
29 грудня 2021 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2022 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 Справа № 439/2229/21
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя:
<Вирівнювання другої сторінки>
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 203/1405/21
Провадження № 4-с/0203/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника стягувача Мовчана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича, де боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», -

Керуючись ст. ст. 447-451, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича, де боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича по виконанню виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича про відкриття виконавчого провадження № 53409334 - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича або іншого виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження 53409334 - закрити відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська № 2-1230/111 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена і підписана не пізніше 05.12.2021.

Суддя О.В. Колесніченко