overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/162/21
Провадження № 2/272/203/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/162/21, провадження № 2/272/203/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 05.04.2021 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 05.04.2021 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/734/1322/21 Справа № 734/4124/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» м. Києва, третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни і Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у суд звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» м. Києва, третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни і Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» м. Києва, третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни і Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 31 січня 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 січня 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/7282/19

Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5809/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року повернуто особі, яка її подала (а.с. 148-149).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, а саме замість помилково зазначеної дати ухвали «04 березня 2020 року», правильно зазначити «04 березня 2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в даті постановлення ухвали Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, замість помилково зазначеної дати «04 березня 2020 року», правильно зазначити «04 березня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року місто Київ

справа № 753/22331/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/18976/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", поданої представником Орєховим Артемом Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року позовну заяву АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказане судове рішення представник АТ "Укрексімбанк" - Орєхов А.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник АТ "Укрексімбанк" - Орєхов А.В. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Орєхова Артема Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Орєхову Артему Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницькогорайонного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/22331/21 за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/660/20
№ провадження 2-о/356/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

За участю секретарів Настич Н. А., Брунько А.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 352, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 521/9303/21
Провадження № 2/521/3941/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

14 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 175/3953/21
Провадження № 2/175/1167/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Садового товариства «Комунальник» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Садового товариства «Комунальник» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року дана позовна заява залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, після чого, позивачкою було надано уточнений позов на виконання вимог даної ухвали.

Так, уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Садового товариства «Комунальник» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 03 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

м. Харків

справа №641/8366/18

провадження №22-ц/818/1898/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 30 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа №732/1764/20
провадження № 2/732/90/21
Ухвала

про залучення співвідповідача у справі

09.03.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі прокурора Деркач Я.В., представника особи, в інтересах якої заявлений позов, - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Потапової С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про залучення другого відповідача у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури І.Олєйніков, діючи в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, звернувся в суд із уточненим позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області кошти в сумі 84288,49 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник прокуратури подала заяву про залучення до участі у розгляді справи співвідповідачем ОСОБА_3 , мотивуючи заяву тим, що згідно договору дарування від 09.03.2017 року йому належить Ѕ частка об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці Городнянської міської ради, його власники, на думку сторони позивача, без достатньої правової підстави зберегли кошти, які мали сплатити за користування цією землею.

Представник особи, в інтересах якої заявлений позов, відповідач ОСОБА_2 та його представник у підготовчому судовому засіданні на заперечували з приводу залучення у справі співвідповідача.

За змістом ст. 50-51 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки вирішення позовних вимог може вплинути на права на обов`язки співвласника об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 , наявні підстави для його залучення у справі співвідповідачем.

У зв`язку із цим слід оголосити перерву направити співвідповідачу копію цієї ухвали та документів по суті справи з додатками.

Керуючись ст. 50,51,240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 25 березня 2021р. до 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Співвідповідачу направити копію цієї ухвали та документів по суті справи з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження 6/127/105/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

10 березня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі № 127/13790/17, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі № 127/13790/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: