Єдиний унікальний номер справи 183/3949/13-ц
Провадження № 6/183/227/21

У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-
11 червня 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 16 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/3949/13-ц ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 839281/ФЛ від 26 червня 2008 року.
24 квітня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "Комерційний банк "Надра" в тому числі і за кредитним договором № 839281/ФЛ від 26 червня 2008 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 .
На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2014 року по справі №183/3949/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито. Виконавчий документ №183/3949/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Додав, що таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. З цих підстав, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442 ЦПК України, а також на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі №183/3949/13-ц, поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.
Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 183/3949/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 839281/ФЛ від 26 червня 2008 року у розмірі 1092141,46 грн. (один мільйон дев`яносто дві тисячі сто сорок одна гривня 46 копійок), яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 626133,81 грн., заборгованості по процентам у розмірі 407768,73 грн., пені у розмірі 58238,92 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором № 839281/ФЛ від 26 червня 2008 року в сумі 1092141,46 грн. (один мільйон дев`яносто дві тисячі сто сорок одна гривня 46 копійок) звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,150 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:011:0082, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим №2037 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2986198, і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 839281/ФЛ-1, посвідченого 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим № 2041, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надр"а судові витрати у розмірі 3 252,08 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с. 38-42). Зазначене рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду виготовлений виконавчий лист.

Судом установлено, що стягувач ПАТ "Комерційний банк "Надра" з моменту ухвалення зазначеного судового рішення, а саме з 06 лютого 2014 року з письмовою заявою на адресу суду з вимогою про видачу виконавчого листа у цивільній справі або звернення судового рішення до виконання на адресу суду не звертався.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права.

У своїй заяві ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на підтвердження своїх вимог, зазначає, що 24 квітня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 839281/ФЛ від 26 червня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , який забезпечений договором поруки № 839281/ФЛ-П від 26 червня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 51-53, 54-55).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як відсутність виконавчих документів.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, судом установлено, що стягувач ПАТ "Комерційний банк "Надра" з моменту ухвалення зазначеного судового рішення, а саме з 06 лютого 2014 року з письмовою заявою на адресу суду з вимогою про видачу виконавчого листа у цивільній справі або звернення судового рішення до виконання на адресу суду не звертався, що свідчить про його незацікавленість у виконанні рішення суду. Заявником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не зазначено існування об`єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку (фактично за спливом семи років) для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, необхідно зазначити, що у зв`язку з пропуском первісним стягувачем ПАТ "Комерційний банк "Надра" строку пред`явлення для виконання виконавчого листа у справі №183/3949/13-ц, на момент укладення договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги укладеного 24 квітня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в первісного стягувача вже не існувало права вимоги до позичальника ОСОБА_1 , за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 839281/ФЛ від 26 червня 2008 року, а тому до нового кредитора не могло перейти на той час неіснуюче право вимоги за вказаним кредитним договором. Також суд вражає необхідним зазначити, що після такої купівлі до моменту звернення ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до суду з відповідною заявою пройшло більше року, що також свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Ураховуючи висновки суду про неповажність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у задоволені заяви в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа теж належить відмовити з підстав звернення до суду із цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 202, 512, 1077 ЦК України, ч. 1-4 ст. 12, ч.1 ст.13, ст.ст. 76, 77, 80, 81, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 431, 433, 442, 353, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна