overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4897/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачем не долучено копії позовної заяви та копій документів, що додаються до неї, для відповідача, як це визначено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Також, згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 638/9694/20
Провадження № 2/638/897/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 89593, 57 грн., за період з 01 листопада 2013 р. по 31 травня 2020 р. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 2233, 21 грн. та інфляційні витрати у сумі 4327,21 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

До суду надійшла заява від Пономарьової Н.В., яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 1769/52 від 23.04.2018 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4415/21 Справа № 215/5415/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2021 року по скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства СЕТАМ, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2021 року по скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства СЕТАМ, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/2133/21 Провадження № 2-о/486/61/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнськог оміського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївськоїо бласті.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявниця має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Подана заява відповідає встановленим ст. 297 ЦПК України вимогам щодо її змісту та подана з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277,293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2022 року на 11 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 4 (2-й поверх) в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, за адресою: вул. Дружбинародів 3-а, м. Южноукраїнська, Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Провадження № 2-сз/761/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2446,15 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2020 позовну заяву повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2446,15 грн., що підтверджується квитанцією № 47914625 від 26.03.2020.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2446,15 грн., сплачений нею при зверненні до суду з позовом, згідно з квитанцією №47914625 від 26.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №944/4871/20
Провадження №2/944/657/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Тетяна Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення права власності та зняття заборони-задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .
Поновити право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .
Поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 судові витрат у розмірі 1 846,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Вовк
№ провадження 6/646/82/2021
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

10.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження подана на стадії виконання судового рішення.

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Єдиний унікальний номер 341/434/17
Номер провадження 2/341/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Тустанської сільської ради від 27 грудня 1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» та акта ІФ № 007928 на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Тустанської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 з вимогою визнання недійсним рішення Тустанської сільської ради від 27 грудня 1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» та акта ІФ № 007928 на право приватної власності на землю.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, належного відповідача у справі слід залучити правонаступника Дубовецьку сільську об`єднану територіальну громаду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Тустанської сільської ради від 27 грудня 1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» та акта ІФ № 007928 на право приватної власності на землю,

слід залучити правонаступника - Дубовецьку сільську об`єднану територіальну громаду.

Судове засідання відкласти на 14 год. 10 хв. 25 березня 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
2/219/652/2021
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хомченко Л.І.
секретаря Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення надмірно сплачених коштів .
встановив :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 908 гривень .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив ,за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко