печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Процко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про захист честі , гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. В обґрунтування позову посилається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-порталі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено публікацію під назвою « Скандал в Укроборонпроме: кандидат на Спецтехножспорт оказался фигурантом расследования НАБУ. Ему помогли коррупционньїе связи отца » в якій розміщено, зокрема, наступну інформацію щодо Позивача - ОСОБА_1 : «На кресло директора компании "Спецтехножспорт" и государственного космического агентства Украины претендует ОСОБА_1 , прошлое которого уже вызывает сомнения в возможности законно занимать подобные должности. Ему в зтом помогают коррупционные связи отца и высшее руководство государства времен Януковича. Впрочем, ничего нового. Как стало известно, в финале "прозрачного конкурси на должность директора "Спецтехноэкспорта" удалось пробиться ОСОБА_1 . На первый взгляд успешный в прошлом инвестбанкир, и по сентябрь текущего года - начальник департаменти ВЭД, маркетинга и сбыта, а также член правлення ДАХК "Артем», принадлежащий "Укроборонпрому". Но если копнуть глубже, картина окажется не очень радужной. Свою последнюю должность ОСОБА_1 получил благодаря ОСОБА_5 , фигуранту расследования чищений в "Укроборонпроме" - человеку, который фактически ответственный за развал украинской оборонки в преддверии воины с Россией . Более того, ОСОБА_7 был партнером настоящего гуру схем по оборонке - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Задача била одна - "пилить" все, до чего можно дотянуться. В связи с этим вызывают некоторые вопросы декларации ОСОБА_1 , в которои он указал около 1,3 миллиона долларов наличными. Естественно, что топ-чиновники не получают такие суммы заработной платы, даже за десятилетия роботи. Проведя небольшое расследование , »За право"вияснило возможное происхождение наличних средств. В недавнем скандале со 152-миллимитроыими снарядами и заводом Артем , которому неизвестная американская компания "Грей Фокс Логистик " сама предложила приобрести оборудование для серийного производства снарядов на сумму 8,2 миллиона долларов, стоят подписи именно ОСОБА_1 . Как можно было уже догадаться, в итоге оборудование поставлено не было, а американская компания вообще не имеет никакого отношения к военному производству, а занимается грузовьми перевозками. НАБУ уже проводило допрос по зтому делу. Но используя связи своего отца в СБУ, бывшего председателя Шевченковской РДА времен президентства ОСОБА_13 , ОСОБА_1 - младший сумел пробиться на директора "Спецтехноэкспорта", хотя учитывая такие громкие дела, он вообще не должен был бить допущен на конкурс на законодательном уровне. Зто не говоря о регулярном фигурировании в пьяных ДТП и драках в заграничных командировках.».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-порталі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_9 розміщено публікацію під назвою « Скандал в Укроборонпроме: кандидат на Спецтехэкспорт оказался фигурантом расследования НАБУ - СМИ » в якій розміщено, зокрема, наступну інформацію щодо Позивача - ОСОБА_1 : «На кресло директора компании «Спецтехнозкспорт» и государственного космического агентства Украины претендует ОСОБА_1 , прошлое которого уже вызывает сомнения в возможности законно занимать подобные должности. Как передает оnsmi.пеt, ему в зтом помогают коррупционные связи отца и высшее руководство государства времен ОСОБА_13 . Впрочем, ничего нового. Как стало известно, в финале «прозрачного конкурса» на должность директора «Спецтехноэкспорта» удалось пробиться ОСОБА_1 . На первый взгляд успешный в прошлом инвестбанкир, и по сентябрь текущего года - начальник департаменти ВЭД, маркетинга и сбыта, а также член правления ДАХК «Артем», принадлежащии «Укроборонпрому». Но если копнуть глубже, картина окажется не очень радужной. Свою последнюю должность ОСОБА_1 получил благодаря ОСОБА_5 , фигуранту расследования хищений в «Укроборонпроме» - человеку, который фактически ответственный за развал украинской оборонки в преддверии воины с Россией. Более того ОСОБА_7 был партнером настоящего гуру схем по оборонке ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Задача была одна - «пилить» все, до чего можно дотянуться.

В связи с этимвызывают некоторые вопросы декларация ОСОБА_1 , в которои он указал окою 1,3 миллиона долларов наличными. Естественно, что топ-чиновники не получают такие суммы заработной платы, даже за десятилетия работи. Проведя небольшое расследование, ми вияснили возможное происхождение наличних средств. В недавнем скандале со 152-миллимитровыми снарядами и заводом Артем , которому неизвестная американская компания «Грей Фокс Логистик ,, самапредложила приобрести оборудование для серийного производства снарядов на сумму 8,2 миллиона долларов, стоят подписи именно ОСОБА_1 . Как можно было уже догадаться, в итоге оборудование поставлено не было, а американская компания вообще не имеет никакого отношения к военному производству, а занимается грузовыми перевозками .НАБУ уже проводило допрос по зтому делу. Но используя связи своего отца в СБУ, бывшего председателя Шевченковской РДА времен президентства ОСОБА_13 , ОСОБА_1 - мпадший сумел пробиться на директора «Спецтехноэкспорта», хотя учитывая такие громкие дела, он вообще не должен был бить допущен на конкурс на законодательном уровне. Зто не говоря о регулярном фигурировании в пьяных ДТП и драках в заграничных командировках. Забавний факт, что ОСОБА_1 также проходил собеседование на пост Главы государственного космического агентства Украины, куда он тоже попал в фінал. Но по баллам проигривает и находится на 3-м месте, но видно, что ОСОБА_1 пытаются продвинуть всеми силами. Во время собеседования, которое зафиксировано на видео , он сообщает ряд фактов о себе: 1) например, что работал руководителем подразделения Укрэксимбанка (правда, ОСОБА_1 забыл упомянуть, что на даную допжность его устроил отец ОСОБА_7 и близкий друг ОСОБА_14 , а потом ОСОБА_15 - ОСОБА_16 ); 2) что он сгенерировал 2/3 дохода от военного экспорта за прошлый год. Эта информация не соответствует действительности. ОСОБА_1 банально ввел в заблуждение членов Комиссии , ведь контракт с Индией на 221 миллион долларов по ракетам был подписан Спецтехноэкспортом, а не ним. ОСОБА_1 только подавал коммерческие предложения от завада Артем (ввиду своей должности). На деле же, ни цента поступлений по тому контракту не было получено. 3) На видео ОСОБА_1 утверждает, что уволился с Завода Артем в сентябре ввиду несогласия с полити кой нового руководства. И снова неправда и, как следствие, введение Комиссии в заблуждение. По факту ОСОБА_1 был уволен из-за уголовного дела о хищении 8,2 миллиона долларов с завода Артем . Исходя из вьшеизложенного материала, мы можем прийти к неутешительному выводу: что ОСОБА_1 по всем своим должностям как в Спецтехноэкспорт, заводил Гойфман и его сын ОСОБА_7 лить с одной целью -«распил»» бюджетних денег и выстраивания различных схем ( ОСОБА_1 назначен в Спецтехноэкспорт когда ОСОБА_7 был заместителем генерального директора Укроборонпрома по внешней экономике и курировал спецэкспортеров). И что связи в наши дни куда важнеи любых законов и «прозрачных конкурсов» на любые должности. Детальнее о корруционных связях с отдельными сотрудниками СБУ будет описано в отдельных материалах.

Следите за новостями. Автор: ОСОБА_20 ».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-порталі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_8 розміщено публікацію під назвою « Один з кандидатів на посаду в «Укроборонпромі» виявився фігурантом розслідування НАБУ « в якій розміщено, зокрема, інформацію щодо Позивача - ОСОБА_1 .

Вказана інформація, яка міститься у вищевикладених публікаціях стосується позивача, про що свідчить пряма вказівка на його прізвище в тексті статті, крім того зображена його фотографія

Вказана інформація, яка міститься у вищевикладених публікаціях поширена відповідачем у мережі Інтернет на веб-порталі (веб-сайті), тобто доведена до необмеженого кола осіб - користувачів мережі Інтернет.

Недостовірну інформацію щодо позивача поширено відповідачем ТОВ «Знай», який є власником веб-сайтів) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8

Твердження відповідача відносно позивача, висловлені у вищезазначених публікаціях, формують негативну громадську думку, руйнують позитивний імідж та репутацію позивача, а відтак є такими, що порушують право позивача на повагу до його фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

Таким чином, оскільки Відповідачем було поширено та доведено до відома більше однієї особи недостовірну інформацію про Позивача, яка не відповідає дійсності, шляхом створення технологічних можливостей та умов для її поширення на відповідних Інтернет- порталах (веб-сайтах), при цьому така інформація порушує особисті немайнові права Позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Тому просить суд з метою спростування недостовірної інформації зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Знай» () розмістити на інтернет- порталі (веб-сайті) zпаj.uа повідомлення наступного змісту: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Знай» ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації « Скандал в Укроборонпроме: кандидат на Спецтехноэкспорт оказался фигурантом расследования НАБУ. Ему помогли корруционные связи отца » на інтернет-порталі (веб-сайті) zпаj.uа повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення суду є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація», в строк не пізніше десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

З метою спростування недостовірної інформації зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Знай» () розмістити на інтернет- порталі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлення наступного змісту: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Знай» ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації « Скандал в Укроборонпроме: кандидат на Спецтехноэкспорт оказался фигурантом расследования НАБУ - СМИ » на інтернет-порталі (веб-сайті) роlіtека.пеt повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення суду є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація», в строк не пізніше десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

З метою спростування недостовірної інформації зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Знай» () розмістити на інтернет- порталі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлення наступного змісту: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Знай» ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації «Один з кандидатів на посаду в « Укроборонпромі» виявився фігурантом розслідування НАБУ » на інтернет- порталі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення суду є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація», в строк не пізніше десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Стягнути судовий збір в розмірі 2305грн.20 коп. Просив розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача надав відзив. Вказував на те що не є власником веб-сайтів та не є автором статей, тому є неналежним відповідачем. Просив розглядати в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.12.2019р. відкрито провадження в справі в порядку загального.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.09.2020р. призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши докази по справі , приходить до слідуючого.

Встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_7 в мережі Інтернет на веб-порталах (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 розміщено публікацію під назвою « Скандал в Укроборонпроме: кандидат на Спецтехэкспорт оказался фигурантом расследования НАБУ - СМИ » в якій розміщено інформацію щодо Позивача - ОСОБА_1 :

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і норм ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація (ст. 201 ЦК України).

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо,телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі інтернет чи з використанням іншх засобів телекомунікаційного зв`язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших товарів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь, гідність фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач не ставив питання про визнання викладеної авторами статті інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та репутацію.

Разом з тим, слід зазначити, що правові засади діяльності журналістів визначені Конституцією України, законами України «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», тощо. Законодавцем унормовано: кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів; забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації; друковані засоби масової інформації є вільними. Водночас, реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

ТОВ «ЗНАЙ» вказував на те що не є власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,вказаний автор статті ОСОБА_20 а тому не може порушувати особистих прав позивача.

ТОВ «ЗНАЙ» лише перепостив статтю, взявши її з lentа. Uа та зазначивши в посиланні, з якого джерела взята дана публікація.

З метою захисту немайнового права у сфері порушення честі, гідності та ділової репутації особи визначальним є визнання за поданим позовом поширеної інформації недостовірною, або такою, що порушує немайнові права особи.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач має право змінити предмет або підставу позову лише початку розгляду судом справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Звертаючись до суду позивач вказує відповідачем ТОВ «ЗНАЙ».

Однак, як встановлено в судовому засіданні ТОВ «ЗНАЙ» немає ніякого відношення до веб-порталу ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8, де була розміщена інформація та не є автором статті, яку позивач просить та спростувати.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до неналежного відповідача у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

В даному випадку відсутній один із обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення - факт наявності незаконності дій відповідача, без якого неможливо притягнути до відповідальності та зобов`язати вчинити дію.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

дата складання повного тексту рішення 5.03.2021р.

Суддя Остапчук Т.В.