Справа № 638/3247/17
Провадження № 6/638/874/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №638/3247/17 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.04.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 17.11.2017 року судом було видано наказ та 18.06.2020 стягувачем передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові. Повідомленням державного виконавця від 23.06.2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання через відсутність повної дати народження боржника. На думку представника стягувача за вказаних обставин строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 17.11.2020 року.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості з теплопостачання, який набрав законної сили 17.07.2017 року.

17.11.2017 року судом видано представнику стягувача вказаний судовий наказ для пред`явлення до виконання.

В подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року виправлено описку у судовому наказі.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Разом із цим, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому пунктом 1 частини 4 вказаної статті встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачем надано до суду копію судового наказу з відміткою державного виконавця від 23.06.2020 року з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у відповідності до змісту якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до виконання, що має наслідком переривання трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже такий строк стягувачем не пропущено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що строк пред`явлення судового наказу №638/3247/17 від 10.04.2017 року триває до 23.06.2023 року включно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк