Справа № 2632/10
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах №2-2632/10, виданих Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 24.04.2008 в розмірі 103 001, 18 дол. США та судових витрат.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого ПАТ «ДельтаБанк» набув право вимоги за кредитним договором №0 від 24.04.2008 та договором поруки №200614 від 24.04.2008. 14.06.2019 між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «Гефест» набув право вимоги за кредитним договором кредитним договором №0 від 24.04.2008 та договором поруки №200614 від 24.04.2008.

08.02.2021 від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву, у відповідності до якого заперечують щодо заміни сторони виконавчих листів, оскільки стягувачем виконавчі листи не отримувались, жодним стягувачем до виконання не пред`являлись, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони зазначених виконавчих листів.

22.02.2021 від представника заявника до суду надійшли пояснення, у відповідності до яких зазначає, що закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заміні стягувача.

01.03.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення, у відповідності останній вказує на необґрунтованість пояснень наданих представником заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 23.11.2010 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 820 404, 41 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2011 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 залишено без змін.

До заяви про заміну стягувача додано копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк».

Вказаний договір містить примітку, що він є «випискою», не містить підписів сторін, печаток, та жодних доказів його належного посвідчення.

Зміст вказаного договору не містять інформації щодо передачі прав вимоги саме по договору №0 від 24.04.2008.

До заяви додано додаток 1, який також не містить жодних підписів та печаток сторін, між якими було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Отже, належних, достатніх та допустимих доказів переходу прав вимоги за кредитним договором №0 від 24.04.2008 від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «ДельтаБанк» матеріали заяви не містять.

Також, до заяви про заміну стягувача додано копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.06.2019, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Гефест», та додаток до вказаного договору, які свідчать про те, що ТОВ «ФК «Гефест» були передані права вимоги за кредитним договором №0 від 24.04.2008.

Разом з тим, враховуючи відсутність доказів наявності прав вимоги за зазначеним договором в ПАТ «ДельтаБанк», суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2021.

Суддя