Справа № 583/4526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 08.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не вирішено питання щодо стягнення на користь позивачки судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме витрати на поштову кореспонденцію в сумі 84,00 грн.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2021 року по справі № 583/4526/21, провадження № № 2/583/1037/21 задоволено позов ОСОБА_1 .Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 33668 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 15690,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6575,43 грн. та судові витрати в розмірі 4362,00 грн., з яких 3000 грн. витрати на правничу допомогу, інші за сплачений судовий збір (а.с. 79-83).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, представником ОСОБА_1 надано копії квитанцій АТ «Укрпошта» про направлення поштової кореспонденції сторонам по справі на загальну суму 84,00 грн. (а.с. 72).

Однак, суд не вбачає підстав для стягнення вказаної суми, оскільки, як вбачається з копій поштових квитанцій, останні оплачувалися саме адвокатом Цурканом В.І. і доказів про те, що дані кошти надавались йому для цієї цілі позивачкою ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Тому підстав для стягнення з відповідача даних коштів суд не вбачає.

З огляду на викладене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, так як судом вирішено питання судових витрат, про що наведено мотиви та зазначено в резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 247, 260, 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 31.12.2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко