Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Дяченко В.Г. 16 серпня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одесиперебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем суми судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; визнати недісною постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі О.О.; направити судове рішення, ухвалене на початку жовтня 2020 року по справі №523/3055/20.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не відповідала вимогам, передбаченими ст.ст. 175,177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - сплати суми судового збору.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича від 06 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №523/3055/20 від 17 березня 2020 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Таким чином, виходячи із суті поданого заявником документу вбачається, що ОСОБА_1 подана саме скарга на дії державного виконавця, а не позовна заява.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова Пленуму від 07 лютого 2014 № 6) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується (пункт 14 Постанови Пленуму від 07 лютого 2014 № 6).

Таким чином, за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, судовий збір не сплачується.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2021 року. Оскаржена постанова винесена державним виконавцем під час примусового виконання судового наказу №523/3055/20 від 17 березня 2020 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що оскільки заявником подано процесуальну заяву, яка за своєю суттю є скаргою на дії державного виконавця, а за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, судовий збір не сплачується, то суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із несплатою позивачем суми судового збору.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку із чим ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про залишення позову без рухупідлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії- направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе