Справа № 2-3555/11
Провадження № 6/643/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом по справі № 2-3555/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №2-3555/11 позовні вимоги АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №132-КЕК-07 від 17.07.2007року задоволено. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №132-КЕК-07 від 17.07.2007року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 24.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №132-КЕК-07 від 17.07.2007року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановлений законом порядок, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №132-КЕК-07 від 17.07.2007 року у сумі 29 917,38грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 149,58грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили.

24.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк» у тому числі і за кредитним договором №132-КЕК-07 від 17.07.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що стягувачем за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк».

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в своїй заяві посилається, на те що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимог у тому числі і за кредитним договором №132-КЕК-07 від 17.07.2007 року, але жодних доказів на підтвердження наявності даного договору до суду не надано.

Також суд констатує, що звертаючись до суду з вимогою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за виконавчим листом виданим на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 у справі № 2-3555/11 заявником не надано суду доказів, того, що ПАТ «Дельта Банк» після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №132-КЕК-07 від 17.07.2007 звертався до суду з заявою про заміну стягувача і рішенням суду в порядку вимог ст. 442 ЦПК України було замінено первинного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.