overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/365/21
Провадження № 2/349/247/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Малинівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: м.Рогатин, вул.Т.Шевченка, 5, Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., звернувся в суд із позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 349/191/21
Провадження № 2/349/191/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/191/21 за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Букачівської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, а також відсутні підстави для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні .

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року о 08 год 45 хв. в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа №478/940/21 Пров. №2/478/268/2021
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі,

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Луговської А.І.,

представника позивача - адвоката Богославського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10-13, 96, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Дар Ланів» (юридична адреса: 56023, Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, буд. № 84, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 02.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дар Ланів» за 2016 - 2021 роки у розмірі 24191,36 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто одну) гривню 36 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Дар Ланів» (юридична адреса: 56023, Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, буд. № 84, ЄДРПОУ ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 513,74 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області : Х.В. Іщенко
Провадження №2/193/321/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 жовтня 2021 року ухвалою суду внесено зміни до резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23 грудня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №3972-21 від 07 грудня 2021 року, а тому є підстави поновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Томинець
Справа № 646/8450/21
Провадження №2-н/646/2082/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.12.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 509/6583/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка до суду направила заяву в якої зазначила, що позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2 , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання відповідачці.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 882 від 12 червня 2014 року розірвати.

Малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачці ОСОБА_2 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13471/21

пр. № 2/759/5179/21

24 листопада 2021 року
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/1325/21

Провадження № 22-ц/4815/1817/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання правочинів недійсними,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 559/1757/14-ц
Провадження № 6/559/26/2021
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому проваджені № 45656150.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Витребувати у Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження АСВП № 45656150 відносно боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
У Х В А Л А

13.12.2021 Справа №607/20629/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення розміру судового збору до 908,00 грн., у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. У 2020 році до вересня він взагалі не був працевлаштований. Із вересня 2020 року ОСОБА_1 працює в ДНЗ «Тернопільське вище професійне училище технологій та дизайну» у його дохід за 2020 рік склав 16 846,72 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено розмір належного до сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, до 3 000 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, вимоги ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на матеріальне становище позивача і те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави про відстрочення ОСОБА_1 оплату судового збору в розмірі 2 092 грн. (3 000 грн. 908 грн.) до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору в розмірі 2 092 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 451/1803/21 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/4563/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2021 року м. Львів

Справа № 451/1803/21

Провадження № 22ц/811/4563/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року, у справі за поданням старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сеньчук Ольги Степанівни про тимчасове обмеження божника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 рокувідмовлено у задоволенні подання.

Ухвалу суду оскаржує Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Виходячи з ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вказане, ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено та підписано 29 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді