overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4355/21
Провадження № 2/686/2955/21
19 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
справа № 198/630/20
провадження № 2/0198/63/21
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку також просив розглянути за його відсутності (а.с. 83).

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципів диспозитивності цивільного судочинства та верховенства права, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.03.2021.

Суддя І. О. Гайдар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/787/21

Провадження № 22-ц/4815/1818/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агролан Крупець» , ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крутень Івана Володимировича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року до розгляду на 10:00 год. 03 травня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 6/761/1917/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки, з ініціативи суду, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021р. по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021р. було помилково зазначено дату постановлення вказаної ухвали «21 листопада 2021 року» замість вірної «22 листопада 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описки в зазначеній ухвалі суду, а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021р. по цивільній справі № 761/24751/17, провадження № 6/761/1917/2021, зазначивши вірну дату постановлення ухвали - «22 листопада 2021 року», замість помилково зазначеної «21 листопада 2021 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/1415/20
Провадження № 22-ц/801/808/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 березня 2021 рокуСправа № 127/1415/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 17 березня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/1415/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/19/21
УХВАЛА

20.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/10806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа №520/10806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянки.

19 березня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одесипровадження у справі №520/10806/15 було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №520/8307/15.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Левіт Віктора Семеновича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, цивільна справа №520/10806/15-ц підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/10806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити цивільну справу №520/10806/15-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/225/21
Провадження № 2-н/483/26/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

17 лютого 2021 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 1206/11-01 від 24 лютого 2021 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.
у цивільній справі № 295/12880/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Справа № 521/5492/20
Номер провадження № 2/521/627/21
УХВАЛА

1 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет позову : виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року по справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза.

25.02.2021 року цивільна справа повернулась з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи без виконання ухвали суду ,у звязку з неприбуттям сторін для відбору біологічних зразків.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10»квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2021 року01.03.21
Романівський районний суд Житомирської області
29 грудня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та селянського (фермерського) господарства «Шанс» про забезпечення позову,-
Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши подану заяву, суд вважає, що таку слід повернути заявникам, оскільки всупереч вимогам статті 151 ЦПК України заявниками до заяви долучено лише документ, який підтверджує сплату судового збору за її подання в розмірі 454,00 грн, в той час як сплаті підлягає 1589 грн (юридичною особою підлягає сплаті 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135,00 грн, а фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн).
Керуючись статями 153, 258-260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 та селянського (фермерського) господарства «Шанс» про забезпечення позову повернути заявникам.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
"10" березня 2021 р.
Справа№ 642/123/21
Провадження№ 2-о/642/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - територіальна громада в особі Манченківської селищної ради Харківської області

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений 12 березня 2021 року.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 522/2986/21
Провадження №2/522/5612/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі АТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

09 березня 2021 року до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

З огляду на те, що позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2021 року повернута позивачу, суд розглядає заяву в частині вимог про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатило судовий збір у розмірі 2 897, 23 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10 лютого 2021 року № 11677.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що позовна заява відповідно до ухвали суду від 05 березня 2021 року повернута позивачеві, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» , сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 2 897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 23 копійки, відповідно до платіжного доручення № 11677 від 10 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Ю. Федчишена