11.03.2021 Справа № 756/2078/13-ц
Унікальний №756/2078/13-ц
Провадження №6/756/5/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Гордієнко А.А., Парфенчик К.В.

за участі: представників заявника - ОСОБА_5., ОСОБА_6

представника стягувача - Кондакова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою у якій просить визнати виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року по цивільній справі №2/756/1636/13 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 628 545,68 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що 18.12.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укр Сиббанк» укладено кредитний договір №0, згідно якого АКБ «Укр Сиббанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 397 000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 13.90% річних. Відповідно до Кредитного договору кошти позичальнику надавались строком на сім років з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 18.12.2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АКБ «Укр Сиббанк» був укладений договір іпотеки №73058.

Згідно п. 1.1 договору Іпотеку ОСОБА_2 та ОСОБА_4. передали в іпотеку АКБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу права вимоги за кредитами, відповідного до якого АКБ «Укр Сиббанк» передав AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором із вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_4

04.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення, яким задоволено позов ПAT «Дельта Банк» та стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним Договором (справа № 756/2078/13-ц) в розмірі 625 104,68 грн. Рішення суду набрало законної сили, судом видано виконавчий лист № 2/756/1636/13 та відкрито виконавче провадження №53175472.

03.03.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва (провадження 6/756/140/18) замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2016 по цивільній справі №2/756/1636/13.

28.09.2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було звернуто стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття права власності відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується інформаційною довідкою 144302171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник вказує, що після звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття права власності на іпотечне майно, зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором є недійсними, як і заборгованість визначена на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року по справі № 756/2078/13-ц.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним Договором (справа № 756/2078/13-ц) в розмірі 625 104,68 грн. потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, в письмових поясненнях вказував, що посилання заявника на те, що сторони вирішили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а відтак подальші вимоги кредитора є недійсними є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з урахуванням конкретних обставин даної справи, оскільки питання стягнення заборгованості вирішено за рішенням суду у судовому порядку задовго до звернення стягнення на іпотечне майно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

18.12.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 0, згідно якого АКБ «УкрС иббанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 397 000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 13.90% річних. Відповідно до кредитного договору кошти надавались позичальнику строком на сім років з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 18.12.2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АКБ «Укр Сиббанк» укладено договір іпотеки № 73058.

Згідно п. 1.1 договору Іпотеку ОСОБА_2 та ОСОБА_4. передали в іпотеку АКБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між АКБ «Укр Сиббанк» та AT «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідного до якого АКБ «Укр Сиббанк» передало AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, в тому числі і за Кредитним договором із вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_4

04.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення, яким задоволено позов ПAT «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним Договором (справа №756/2078/13-ц) в розмірі 625 104,68 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили, судом видано виконавчий лист №2/756/1636/13 та згодом відкрито виконавче провадження №53175472.

03.03.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва (провадження 6/756/140/18) замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2016 по цивільній справі №2/756/1636/13.

28.09.2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернуто стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття права власності відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується інформаційною довідкою 144302171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилався.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або у будь який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ видано у той період, коли рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили. А отже, подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Посилання заявника на те, що сторони кредитного договору вирішили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а відтак подальші вимоги кредитора є недійсними суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з урахуванням конкретних обставин даної справи, оскільки питання стягнення заборгованості вирішено саме у судовому порядку. Рішення суду ухвалене ще 04.04.2013 року та залишене без змін після апеляційного розгляду 18.02.2014 року.

Сторони кредитного договору в порядку виконання судового рішення мають право укласти мирову угоду між собою, боржник має право виконати рішення добровільно, у тому числі і за рахунок належного йому майна, вчиняти інші дії щодо виконання рішення суду.

Відтак за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили ще 18.02.2014 року не можна вважати, що сторони у вересні 2018 року вирішили питання кредитної заборгованості у позасудовому порядку.

У разі вирішення сторонами спору у позасудовому порядку відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається заявник, дана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості. Проте на час вирішення судом спору про стягнення кредитної заборгованості будь - якого позасудового вирішення спору між сторонами не відбулося.

За вказаних обставин розмір майна, отриманого стягувачем має враховуватися виконавцем при виконанні рішенні суду, проте ця обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12,33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2021 року.

Суддя Шевчук А.В.