ЄУН № 336/53/21
пр. № 2/336/1497/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 663000 гривень.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ребро О.П., ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків повернуто позивачеві.

Ухвалою суду 18.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у якій ОСОБА_1 вказує про те, що ОСОБА_2 були надані для ознайомлення матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСББ «Дніпроспецсталь-10», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІї» про визнання недійсною довідки кооперативу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння до відкриття провадження по вказаній справі, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи, не набувши цивільних прав та обов`язків відповідача, відповідач вказує на наявність підстав для відводу судді Дацюк О.І.

Заява про відвід судді розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

При вирішенні заяви відповідача суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСББ «Дніпроспецсталь-10», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІї» про визнання недійсною довідки кооперативу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено, що позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 14.05.2020 року, 25.05.2020 року позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

25.05.2020 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та в цей же день була ознайомлена за допомогою технічних засобів, про що свідчить її підпис.

В свою чергу, ст. 43 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Виходячи з цього формулювання до сфери дії статті 6 Конвенції відносяться лише ті питання, які стосуються цивільних прав і обов`язків.

Нормами ЦПК України не встановлено заборони сторін по справі ознайомлюватись з матеріалами справи до відкриття провадження, а отже не встановлено обставин, які б могли перешкодити відповідачеві ознайомитись з матеріалами цивільної справи до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк