КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6016/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-831/11

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Потоцького В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 782, 08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 397, 82 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені зазначених вимог позивачу.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 п. 13 розділу 13 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строку оскарження, що діяли до набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції яка була чинна на момент винесення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь в справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції яка була чинна на момент винесення рішення судом першої інстанції, передбачає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було винесено оскаржуване рішення.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року подала 25 лютого 2021 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року не отримували, проте в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача від 29.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому представником відповідача не надано суду доказів її звернення, після ознайомлення з матеріалами справи, до суду із заявою про отримання копії рішення суду від 17 жовтня 2011 року чи доказів існування будь-яких перешкод у неї чи у її довірителя в отриманні копії вказаного судового рішення.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування вимог про поновлення, визначеного в ст. 294 ЦПК України, в редакції яка була чинна на момент винесення рішення, десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Потоцького В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя