overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3653/21 Справа № 207/4303/18 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа №331/4610/19
Пр. № 2/333/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме, з ТОВ «ЗМБТІ» копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 , оскільки не має можливості отримати даний доказ самостійно.

Суд, враховуючи заявлені позовні вимоги, неможливість позивача самостійно отримати вищевказані докази, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 .

Витребувані судом документи надати суду в строк до 15.04.2021 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №478/604/21 Пров. №2/478/184/2021
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі,

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Луговської А.І.,

представника позивача - адвоката Богославського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10-13, 96, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Дар Ланів» (юридична адреса: 56023, Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, буд. № 84, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 02.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дар Ланів» за 2016 - 2020 роки у розмірі 22136,25 (двадцять дві тисячі сто тридцять шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Дар Ланів» (юридична адреса: 56023, Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, буд. № 84, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 482,69 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області : Х.В. Іщенко
Справа № 243/9889/21
Провадження № 2/243/2855/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 22 вересня 2021 року була призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-07 годину 30 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 524/576/21
Провадження № 2-н/524/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14296 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 146/25/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін.
Відповідачеві ОСОБА_1 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї було отримано 22 лютого 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятанцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:20 год. 11 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом 3 державного пожежно-рятувального загону Головного територіального управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення за дні відпустки та дні прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 01.11.2021 року.

У судові засідання, призначені на 01.11.2021 року, 29.11.2021 року та 23.12.2021 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом 3 державного пожежно-рятувального загону Головного територіального управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення за дні відпустки та дні прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 307/4618/21
Провадження № 2-н/307/794/21
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
5. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 632/205/21
провадження № 2/632/258/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

09 березня 2021 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Дашка В.М. надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2021 року.

Однак суддя не вбачає з наданої заяви, що позивачем усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2021 року.

Тому, суддя відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, АТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 190/1437/21
Провадження №2/190/537/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 23.12.2021 року сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, при цьому підтверджуючих документів про відсутність відповідача за адресою АДРЕСА_1 не надала.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1437/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 09 год. 00 хвл. 17 січня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Явку позивача в судове засідання 17 січня 2022 року о 09 год. 00 хвл. визнати обов`язковою.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження 2/521/237/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коноваловій К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Філімонової Галини Василівни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Філімонової Галини Василівни Савкіної Надії Семенівни та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Філімонової Галини Василівни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2021 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх.).

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк