Провадження № 2/234/1181/21
29 грудня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання Давіденко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок нарахованої, але не виплаченої пенсії,-
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2021 року по цивільній справі № 234/13530/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок нарахованої, але не виплаченої пенсії, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01.12.2021 року цивільну справу повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Ухвала мотивована тим, що з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом не ухвалено рішення в частині позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання керівника УПФУ у м.Краматорську подати звіт про виконання судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем були заявлені позовні вимоги, зокрема, про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання керівника УПФУ у м.Краматорську подати звіт про виконання судового рішення.

Рішення суду від 18.08.2021 року не містить висновку суду стосовно вказаної позовної вимоги, що свідчить про необхідність ухвалення додаткового рішення.

По суті вказаної частини позовних вимог суд виходить з наступного.

У зв`язку з тим, що судом було відмовлено позивачу в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок нарахованої, але не виплаченої пенсії, підстав для встановлення судового контролю не вбачається.

Крім того, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у післясудовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень.

Встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення регулюється нормами КАСУ, а не ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачу, також, слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 234/13530/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок нарахованої, але не виплаченої пенсії.

В задоволенні позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання керівника УПФУ у м.Краматорську подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець