У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

представник стягувача - Воронцова М.О.,

представник заінтересованої особи ТОВ «Мірата» - Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірата», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 13.09.2007 року між ним, які фізичною особою, та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 710/076. Договір укладено для задоволення особистих потреб. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.04.2014 року з нього та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 775 447,86 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн. 10.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду. 14.09.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 57219665. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року замінено стягувача на АТ «Альфа-Банк». Виконавчий лист, який виданий 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва просив визнати таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що рішення прийнято третейським судом у справі, яка на момент його постановлення була йому не підвідомча, у зв`язку з чим Дніпровський районний суд м. Києва мав відмовити у видачі виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у поясненнях. Зауважив, що кредит надавався позичальнику як підприємцю.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мірата» просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у поясненнях.

Приватний виконавець до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 13.09.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №710/076.

11.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 710/076-1.

17.04.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Ярошовець В.М.) ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю, та вирішено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 7 775 447,86 грн. та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн.

10.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто заяву ПАТ «Укрсоцбанк», та ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду та стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 7 775 447,86 грн. та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн.

23.06.2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчі листи.

10.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відмовив у задоволенні заяви з підстав недоведеності та відсутності підстав.

28.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.04.2014 року з підстав непідвідомчості справи третейському суду, та відмовив у її задоволенні через відсутність законних підстав.

14.09.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 57219665.

12.12.2019 року Дніпровський районний суд м. Києва здійснив заміну стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у відношенні боржника ОСОБА_3 .

04.02.2020 року Дніпровський районний суд м. Києва здійснив заміну стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у відношенні боржника Сарибекяна Самвела Олексановича.

В процесі примусового виконання реалізовано предмет іпотеки - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Мірата».

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково, так як третейський суд не мав законного права ухвалювати рішення, де боржником є споживач банківських послуг.

Однак, законність постановлення рішення третейським судом була предметом розгляду справи № 755/19063/14-ц, та вимоги ОСОБА_2 не були задоволені. В ухвалі від 28.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва послався на те, що відсутні підстави для застосування до даних відносин положень п. 14 ст. 6 Закону України « Про третейські суди».

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язку найманого працівника.

Як роз`яснено у пунктах 1 та 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року за №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Тобто, виходячи з позиції Верховного Суду України, позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. ст. 4-15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011, підтверджено, що саме споживач має звертатися до суду як під час укладення кредитного договору, так і під час виконання договору. На час виникнення спірних правовідносин (квітень 2008 року) Закон України "Про третейські суди" не містив заборони на укладення третейської угоди.

Таким чином, банк відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем, а звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 (Позичальником) та ОСОБА_3 (Поручителем) договірних зобов`язань за кредитним договором, пов`язане з виникненням між сторонами спору цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного законодавства України, та на які не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Викладене свідчить про те, що третейський суд правомірно розглянув позов ПАТ «Укрсоцбанк», та Дніпровський районний суд м. Києва у 2014 році в межах повноважень та норм процесуального законодавства вирішив питання щодо видачі виконавчих листів.

Враховуючи викладені обставини та вимоги законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірата», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 09.03.2021 року.

Суддя: