overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/96/21
Провадження № 2/162/78/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року, сторони не з`явилися.

В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, який належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи в суд не з`явилася, не повідомила про причини неявки у судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
Справа № 204/1260/21
Провадження № 2-н/204/45/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
11 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький 32-А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам у розмірі 2558 грн. 30 коп., інфляційних втрат у розмірі 401 грн. 79 грн., трьох відсотків річних у розмірі 206 грн. 83 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про комунальні послуги»,ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Мащук
Згідно ч. 3 ст.167 ЦПК судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 676/6139/21
Номер провадження 2/676/2526/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 18 листопада 2021 року на 14-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №: 272/1273/20
Провадження № 2/272/81/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
09 березня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання вдруге не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення.
Предстаник позивача надіслав клопотання в якому не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

06.12.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яку передано судді 13.12.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач в повній мірі не усунув, а саме: представником позивача супровідним листом направлено квитанцію про сплату судового збору, однак не надав суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (копії позовної заяви з додатками), а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 44, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук
справа №431/1095/21
провадження №2-о/431/503/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2021 року на 08 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 562/3525/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши у м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3525/21 від 29 листопада 2021 року з нього стягнуто на користь ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2021 року в сумі 10648 грн. 12 коп. та 227 грн. витрат по оплаті судового збору.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягувача необгрунтованими та безпідставними. Стверджує, що він 19 вересня 2015 року продав належну йому на праві власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 288806081 від 07 грудня 2021 року, тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2021 року за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Враховуючи, що боржник заперечує вимоги стягувача, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і роз`яснити стягувачу право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/3525/21 від 29 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2021 року в сумі 10648 грн. 12 коп. та 227 грн. витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 639/928/19

провадження № 22-ц/818/848/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Котелевець А.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року, постановлене у складі судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в м. Харків,

ухвалив :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О. (61001, м. Харків, вул. Молочна, 6) посвідчені копії документів, на підставі яких 02.03.2018 року було укладено договір дарування між ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна
Справа №461/3563/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 березня 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Саган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, надавши учасникам справи можливість ознайомитись з повним рішенням 17 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди задовольнити.

Визнати протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо незабезпечення належного зберігання товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1489/20900/18 від 04.03.2018 року.

Визнати протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.02.2020 року.

Стягнути з Державної казначейської служби (ідентифікаційний код 37567646) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шкоду в розмірі 51 561 гривень 24 копійок.

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідачі: Галицька митниця Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ); Державної казначейської служби (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646).

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 663/1938/14-ц
Провадження № 2/663/93/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача Усова К.В. надіслала до суду заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, організацію якої просила доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Враховуючи місце знаходження представника відповідача м.Сєвєродонецьк, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 14 квітня 2021 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання у справі 14 квітня 2021 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Усовій К.В., про те, що вона повинна з`явитися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 19) 14 квітня 2021 року о 13:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
12.03.21 Справа № 664/645/21
Провадження № 2/664/727/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви додано лише один примірник копії позовної заяви з додатками, що не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву АТ «Акцент-банк» належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області копії позовної з додатками, засвідченими належним чином, для відповідача та третьої особи, що відповідає кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 12 березня 2021 року.

Суддя О.М.Яценко
Номер провадження 2/754/1072/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох років в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 31.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правову допомогу 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору 840,80 грн..

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г. Таран