Справа № 496/3783/19
Провадження № 2/496/853/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

розглянувши в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Леоніда Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним.

09.03.2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пендюри Л.О.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 04.11.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання 03.03.2020 року, тобто більш ніж через три місяці після відкриття провадження, чим порушено строки проведення підготовчого судового засідання. Згодом суддею, на її думку безпідставно, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося: 03.03.2020 року на 27.05.2020 року, з 27.05.2020 року на 06.10.2020 року, а 06.10.2020 року на 02.03.2021 року. 02.03.2021 року підготовче судове засідання закрито не було, справу не призначено до судового розгляду та суддею вчергове було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2021 року. Отже, на протязі півтора року суддею не закінчено підготовче провадження по справі, що з боку судді, на її думку, є недопуском її, як позивачки, до правосуддя. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у тому, що суддею буде ухвалено рішення по суті справи в розумні строки та воно буде законним і обґрунтованим, а також викликає відчуття того, що суддя Пендюра Л.О. є безстороннім.

За клопотанням позивачки для підготовки заяви про відвід 02.03.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2021 року, тобто заява про відвід судді надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, як вбачається з норм ст. ст. 36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.11.2019 року по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом сторін) та судове засідання призначено на 03.03.2020 року.

В судовому засіданні 03.03.2020 року судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - Михайлова Ю.В. суд постановив ухвалу про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, про що постановлено відповідну ухвалу.

03.03.2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 та його представника підготовче судове засідання було відкладено на 27.05.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Паляничко Д.Г. просив надати йому строк для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2020 року.

06.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні були розглянуті клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Михайлова Ю.В. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 06.10.2020 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2021 року позивачка висловила недовіру головуючому судді по справі, та просила надати їй час для складення вказаної заяви. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 05.04.2021 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивачки щодо безпідставності оголошення перерв у підготовчих судових засіданнях.

Щодо посилання позивачки на порушення процесуальних строків та значні перерви між засіданнями, суд зазначає наступне.

В провадженні судді Пендюри Л.О. за 2020 рік перебувало в провадженні усього 1591 справ та матеріалів, з яких розглянуто 1236 справ.

Отже, через надмірне навантаження суддя позбавлений можливості призначати судові засідання в коротші терміни.

Крім того, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки ОСОБА_1 про упередженість судді, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони ґрунтуються виключно на її домислах, а заявлений нею відвід судді Пендюрі Л.О. - необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відвід є необґрунтованим, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Леоніда Олександровича вважати необґрунтованою та передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу іншому судді зі складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Пендюра