ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1040/21Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/1285/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Міщій О. Я., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Федірко В.С., представник позивача адвокат Данилевич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/1040/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року, ухваленого суддею Крамар В.М., у справі позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року судом відкрито спрощене провадження у даній справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2021 року в залі № 5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі відповідачу роз`яснено право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову.

20 вересня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, зважаючи на те, що виходячи з ціни позову справа є малозначною і підлягає розгляду тільки в спрощеному позовному провадженні.

11 жовтня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить поновити строк подання відзиву на позов та відмовити в задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України», за безпідставністю. Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку подання відзиву на позов посилається на те, що: позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження по справі ним отримано 16.09.2021 року; 20.09.2021 року ним подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим у випадку задоволення його заяви судом були б встановлені нові процесуальні строки подання відзиву на позовну заяву; в період з 29.09.2021 року по 08.10.2021 року у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку з чим він проходив лікування; ухвалу Бережанського районного суду від 27.09.2021 року, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження він отримав 01.10.2021 року.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Роз`яснено стороні відповідача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Федірко В.С. просить скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Причиною пропуску строків подання відзиву на позов було те, що ОСОБА_1 являється особою пенсійного віку, страждає рядом хронічних захворювань, у зв`язку з чим постійно перебуває на амбулаторному лікуванні. В період з 29.09.2021 року по 08.10.2021 року у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, і він змушений був проходити лікування, що підтверджується відповідною медичною довідкою. У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 зміг подати відзив на позовну заяву 11.10.2021 року з клопотанням поновлення процесуального строку на його подачу.

Вказаній обставині суд в оскаржуваній ухвалі взагалі не дав оцінки, що свідчить про її необґрунтованість.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України адвокат Данилевич А.Б. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федірко В.С. у якому зазначила, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Суд вірно звернув увагу представника відповідача на те, що 20 вересня 2021 року між відповідачем та його представником ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги у Бережанському районному суді по справі № 593/1040/21; в ордері на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 виданому адвокатом Федірком В.С. вказано, що повноваження адвоката за договором про надання правової допомоги не обмежуються, а тому в силу ст. 64 ЦПК України представник відповідача мав право подати відзив від імені відповідача у встановлений строк. Тому неподання представником відповідача відзиву у встановлений строк при наявності повноважень на подання відзиву, з посиланням на те, що відповідач особисто хотів підписати відзив, однак не підписав його у зв`язку з лікуванням, може свідчити про неналежне виконання представником обов`язків адвоката.

З наведеного випливає, що суд першої інстанції надав сторонам рівні права, щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а відповідач в свою чергу хоче порушити принцип диспозитивності, змагальності та рівності сторін у судовому процесі та не хоче нести ризики за наслідки пов`язані із пропуском строків для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Федірко В.С. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник позивача адвокат Данилевич А.Б. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федірко В.С. не визнала, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, зіславшись на аргументи, викладені у відзиві.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи в продовженні строку та залишаючи відзив без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву є не поважними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що на розгляді Бережанського районного суду знаходиться справа за позовом позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с.27).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 623 вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2021 року (а.с. 35).

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і у випадку задоволення його заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження були б встановлені нові процесуальні строки подання відзиву на позовну заяву.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву АТ Державний ощадний банк України із клопотанням про продовження строку для подачі відзиву. Своє клопотання мотивував тим, що є особою пенсійного віку та має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим постійно перебуває на амбулаторному лікуванні (а.с. 44-45)

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 , що підтверджується ордером від 01 жовтня 2021 року. Договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 92).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частина перша статті 278 ЦК України встановлює, що відзив подається протягом 15-днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно до статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені- встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

До клопотання апелянта про поновлення строку на подання відзиву на позов подано медичну довідку про його перебування на лікуванні в Бережанській райлікарні з 29.09. по 09.10.2021 року на денному стаціонарі (а.с.91).

Виходячи з викладеного та встановивши отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі ще 16 вересня 2021 року та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 повноваження якого не обмежуються, в т.ч. подати відзив на позовну заяву від свого довірителя, а перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні не позбавляло останнього можливості спілкування із адвокатом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач без поважних причин пропустив строк на подання відзиву на позов.

Згідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Отже, враховуючи вимоги вище згаданої статті і маючи повноваження на подачу відзиву адвокат Федірко В.С. самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат не позбавлені можливості надати суду першої інстанції свої письмові пояснення з приводу спору у даній справі.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.Я. Міщій

Н.М. Храпак