Дата документу 11.03.2021
Справа № 334/17/20
Провадження № 2/334/441/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вказавши, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.02.2016 року ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0669 га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, товариство садівників та городників «Запорізька січ», кадастровий номер :04:044:0371, цільове призначення для ведення садівництва.

Відповідачка ОСОБА_3 є її сусідкою. Їх земельні ділянки розташовані у кінці вулиці садового товариства «Запорізька січ». Земельна ділянка АДРЕСА_1 ОСОБА_3 значиться у садовому товаристві «Балка» та не є приватизованою. Отже, земельна ділянка відповідачки зайнята незаконно.

Наприкінці 2009 року відповідачка встановила огорожу на ділянці, яка не перебувала у її власності, а була призначена як майданчик для розвороту, відповідно до пожежних вимог. Зазначена огорожа повністю блокувала можливість під`їзду до земельної ділянки ОСОБА_1 та залишила їй лише можливість для проходу завширши 0,8 м. 0,1 м. Іншого проїзду до земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 не існує.

За зазначеними обставинами інспектором Ленінського районного відділу Міністерства надзвичайних справ було проведено пожежно-технічне обстеження, за результатами якого голові садового товариства «Запорізька січ» ОСОБА_4 було видано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 03.09.2009 року. Голові садового товариства «Запорізька січ» ОСОБА_5 було видано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, що засвідчено у листі ГУ МНС України від 02.08.2011 року. Зокрема, голів садового товариства зобов`язано забезпечити ширину проїзної частини вздовж садових дільниць № 35 та № 36 не менш 3,5 м., та передбачити роз`їзд (майданчиком для розвороту 12х12).

Державними інспекторами за використанням та охороною земель Управління Держкомінспеції з виїздом на місце прийнята участь у комісійній перевірці сумісно з помічником прокурора Ленінського району, спеціалістом інспекції ДАБК додержання вимог земельного законодавства на території садівничого товариства «Балка». Внаслідок перевірки встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки, за даним фактом порушення, голова СТ «балка» була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..53-1 та 53 КУпАП.

У 2019 році Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, з виїздом на місце склало Акт № 192/0/92-19-ДК/628/АО/09/10/01-19 від 28.03.2019 та Акт № 192/0/92-19-ДК/970/АП/09/01-19 від 04.04.2019, якими підтвердило факт перекриття проїзду ОСОБА_3 .

Проте, на виконання вищезазначених приписів відповідачкою нічого не було зроблено. З метою захисту свого порушеного права та забезпечення позивачу можливості в повній мірі користуватися земельною ділянкою, просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_2 , товариство садівників та городників «Запорізька січ», кадастровий номер :04:044:0371, шляхом знесення металевої огорожі, встановленої відповідачкою ОСОБА_3 вдовж межі суміжного землекористувача ОСОБА_1 довжиною 22,92 м.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника адвоката Оккерт Ю.О. надали суду відзив на позовну заяву, в якому вказали, що позов не визнає у повному обсязі, вказавши, що Рішенням Запорізької обласної ради депутатів від 31.03.1966 № 166 надано дозвіл Запорізькому лісгоспзагу відвести із земель Хортицького лісництва у урочищі «Правобережне» в постійне користування, з виключенням із складу Держлісфонду під колективні сади та виноградники.

20.03.1992 року на загальних зборах садівничого товариства «Запорізька січ» було прийнято рішення про задоволення заяви садоводів вулиці «Балка» про їх вихід із складу СТ «Запорізька січ» для організації самостійного товариства на земельній ділянці площею 2,6 га, про що свідчить виписка з протоколу загальних зборів. Також, загальними зборами було постановлено, що на цю земельну ділянку садове товариство «Запорізька січ» претензій пред`являти не буде.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 18.02.1993р. № 472 зареєстроване садівниче товариство «Балка» основною діяльністю якого є, серед іншого, створення колективного саду.

СТ «Запорізька січ» почало процес приватизації земельних ділянок у 2004 році, завершивши його у 2008 році. СТ «Балка» почало процес приватизації земель у 2009 році, однак, дотепер не закінчило його.

Відповідачка ОСОБА_3 є членом СТ «Балка» з 2013 року, про що свідчить членський квиток. Раніше землекористувачами цієї земельної ділянки № НОМЕР_2 з моменту створення СТ «Балки» була ОСОБА_6 (свекруха відповідача), потім ОСОБА_7 (чоловік відповідача) і таким чином, вона є законним землекористувачем.

Представник відповідача ознайомилася з Планом земельної ділянки СТ «Запорізька січ», виконаному землевпорядником ОСОБА_8 вбачається, що поміж земельної ділянки № НОМЕР_3 в СТ «Запорізька січ», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та фактичним користувачем СТ «Балка», існує проїзд. В тупику цього проїзду відсутній майданчик для розвороту (так як там знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_2 відповідачки), однак є прохід до земельної ділянки № НОМЕР_1 .

Окрім того, в технічній документації із землеустрою є план земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Запорізька січ». Відповідно до цього плану, виконаного ліцензованою землевпорядною організацією ТОВ «Сінергія», вбачається, що від точки 398 до точки 399 відстань складає 0,68 м. Ніякого майданчику для розвороту на момент приватизації земельної ділянки № НОМЕР_1 там не було взагалі. Це прохід, ширина якого складає відповідно до затвердженої технічної документації 0,68 м. був з самого початку призначений для проходу до земельної ділянки № НОМЕР_1 поміж земельними ділянками № НОМЕР_3 (СТ «Запорізька січ», ОСОБА_9 ) та земельною ділянкою № НОМЕР_2 (СТ «Балка», ОСОБА_3 ).

Тобто, на момент приватизації ОСОБА_10 (спадкодавця) майданчика для розвороту не було. Ніяких претензій щодо відсутності проїзду до земельної ділянки у ОСОБА_10 (спадкодавця) ні до СТ «Запорізька січ», ні до родин ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не було.

Огорожа земельної ділянки № НОМЕР_4 «Балки» існувала і до 2009 року і слугувала розмежовуванням земель СТ «Запорізька січ» та СТ «Балки», у 2009 року тільки було оновлена «сітка рабиця».

При складанні технічної документації у 2009 році СТ «Балка» погодила межі землекористування з суміжними землекористувачами: СТ «Великий Луг 3», СТ «Запорізька січ», ДП «Запорізьке лісомисливське господарство». Межі в натурі проходять по металевій огорожі. Всі перелічені землекористувачі не мають претензій при встановленні меж землекористування СТ «Балки», про що свідчить Акт встановлення та погодження зовнішніх меж користування в натурі від 15.07.2009р.

Вважає, що надані до позовної заяви додатки містять лише інформацію про порушення садівничими товариствами ДБН та про порушення меж гр.. ОСОБА_9 при встановленні капітального паркану.

Висновки ж одного й того ж органу, який здійснює контроль за використанням та охороною земель, суперечить одне одному.

При проведенні перевірки на звернення позивача у 2010р. надана відповідь, з якої вбачається, що при перевірці складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам-членам садівничого товариства «Запорізька січ» від 2005 року встановлено, що ширина проходу до земельної ділянки позивача становила 0,68 м. Згідно матеріалів вибору земельних ділянок СТ «Балка» ширина вищеназваного проходу складає 1,06 м., а при вимірюванні на місці ширина проходу становить 1,10 м. та зазначено, що немає документального підтвердження того, що ширина проходу повинна бути шириною проїзду.

При перевірці без участі ОСОБА_3 , в акті від 04.04.2019р., який склав державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель…, зазначено, що враховуючи сукупність фактичних обставин у діях гр.. ОСОБА_9 та гр.. ОСОБА_12 вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікується як самовільне зайняття частини дороги орієнтованою площею 0,0010 га. Документальна інформація щодо земель держінспектором не перевірялася, перевірка проведена формально, що підтверджується відсутністю результатів цієї перевірки, а саме: складання адміністративних протоколів за самовільне заняття земельної ділянки гр.. ОСОБА_13 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

20.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.О. надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що надана відповідачем копія членського квитка № 9 СТ «Балка» не дає жодної інформації стосовно того, яка конкретно ділянка перебуває у користування відповідачки, чи є вона на даний час членом СТ «Балка». Вважає, що огорожа земельної ділянки № НОМЕР_2 відповідачки встановлена незаконно і порушує права позивачки ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Оккерт Ю.О. надала додаткові пояснення на відповідь на відзив, в яких вказала, що єдиним доказом членства в садовому товаристві є членський квиток, копія якого додана до відзиву. Додані до відзиву копії заяв членів родини ОСОБА_11 свідчать про те, що сім`я користувалася земельною ділянкою в СТ Балка» більше 20 років. Посилання позивача на невідповідність нормам п.15.3.1 розділу 15.3 ДБН 2.2-12:2018 до відповідача є недоречним, так як перешкоди в проїзді автотранспортом здійснені не відповідачем ОСОБА_3 , а сусідом ОСОБА_1 , а саме власником земельної ділянки № НОМЕР_5 «Запорізька січ» ОСОБА_9 . Саме завдяки розширенню його капітального паркану ширина вуличного проїзду складає менше 3,5 м., що унеможливлює проїзд автотранспортним засобом. Перекриття проїзду гр.. ОСОБА_3 , як зазначає представник позивачки підтверджений актами перевірки спеціаліста ГУ Держгеокадарстру в Запорізькій області, не є доказом будь-яких порушень з боку відповідачки норм земельного законодавства. У випадку наявності факту порушення земельного законодавства винну особу притягують до відповідальності, яка передбачена чинним законодавством, проте, позивачем не надано жодного доказу притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення норм земельного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За ч. 1 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.02.2016 року ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0669 га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, товариство садівників та городників «Запорізька січ», кадастровий номер :04:044:0371, цільове призначення для ведення садівництва.

Рішенням Запорізької обласної ради депутатів від 31.03.1966 № 166 надано дозвіл Запорізькому лесгоспзагу відвести із земель Хортицького лісництва у урочищі «Правобережне» в постійне користування, з виключенням із складу Держлісфонду під колективні сади та виноградники площею 3,9 га (а.с.31).

20.03.1992 року на загальних зборах садівничого товариства «Запорізька січ» було прийнято рішення про задоволення заяви садоводів вулиці «Балка» про їх вихід із складу СТ «Запорізька січ» для організації самостійного товариства на земельній ділянці площею 2,6 га, про що свідчить виписка з протоколу загальних зборів і завірено, що Садівниче товариство «Запорізька січ» на цю землю ніяких претензій пред`являти не буде (а.с.36).

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 18.02.1993р. № 472 зареєстроване садівниче товариство «Балка» основною діяльністю якого є, серед іншого, створення колективного саду (а.с.35).

Земельні ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Запорізька січ» належить позивачу ОСОБА_1 , а земельна ділянка № НОМЕР_2 ОСОБА_3 значиться у садовому товаристві «Балка» і розташовані у кінці вулиці садового товариства «Запорізька січ» на межі з СТ Балка».

Як пояснила у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , наприкінці 2009 року відповідачка встановила огорожу на ділянці, яка не перебувала у її власності, а була призначена як майданчик для розвороту, відповідно до пожежних вимог. Зазначена огорожа повністю блокувала можливість під`їзду до земельної ділянки ОСОБА_1 та залишила їй лише можливість для проходу завширши 0,8 м. 0,1 м. Іншого проїзду до земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 не існує.

Між тим, з Плану земельної ділянки СТ «Запорізька січ», виконаному землевпорядником ОСОБА_8 вбачається, що поміж земельної ділянки № НОМЕР_3 в СТ «Запорізька січ», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та фактичним користувачем СТ «Балка», існує проїзд. В тупику цього проїзду відсутній майданчик для розвороту (так як там знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_2 відповідачки), однак є прохід до земельної ділянки № НОМЕР_1 .

Окрім того, в технічній документації із землеустрою є план земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Запорізька січ». Відповідно до цього плану, виконаного ліцензованою землевпорядною організацією ТОВ «Сінергія», вбачається, що від точки 398 до точки 399 відстань складає 0,68 м. Ніякого майданчику для розвороту на момент приватизації земельної ділянки № НОМЕР_1 там не було взагалі. Це прохід, ширина якого складає відповідно до затвердженої технічної документації 0,68 м. був з самого початку призначений для проходу до земельної ділянки № НОМЕР_1 поміж земельними ділянками № НОМЕР_3 (СТ «Запорізька січ», ОСОБА_9 ) та земельною ділянкою № НОМЕР_2 (СТ «Балка», ОСОБА_3 ) (а.с.44).

06.03.2008 року земельну ділянку № НОМЕР_1 приватизувала ОСОБА_10 , мати позивача та їй був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 709618. При виникненні спірних питань по землекористуванню підготовка технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки припиняється до їх усунення.

Таким чином, на момент приватизації ОСОБА_10 (спадкодавиця) майданчика для розвороту не було. Ніяких претензій щодо відсутності проїзду до земельної ділянки у ОСОБА_10 (спадкодавиця) ні до СТ «Запорізька січ», ні до родин ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не було.

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом і стала власницею земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Запорізька Січ» (а.с.5-6).

15 липня 2009 року з метою виконання рішення Запорізької міської ради від 28.06.1991 року № 261/1 між СТ «Балка», СТ «Великий Луг 3», СТ «Запорізька Січ», державним підприємством «Запорізьке лісомисливське господарство» було проведено встановлення меж і претензій при встановленні меж землекористування не надійшло. (а.с.45).

Тобто, ані на момент приватизації земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Запорізька Січ», (06.03.2008 року), ані станом на 15.07.2009 року всі перелічені землекористувачі не мали претензій один до одного з питання меж земельних ділянок.

У якості доказів позивачем були надані відповіді на її скарги, висновки яких не узгоджуються між собою. У відповіді Запорізької обласної адміністрації № 04-р-0598-2К від 08.07.2013 року вказано, що державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області було проведено перевірку обставин, викладеному у зверненні з виїздом на місце, в результаті якої встановлено, що гр.. ОСОБА_9 використовує надану йому земельну ділянку № НОМЕР_3 в СТ «Запорізька Січ» без порушень земельного законодавства. У відповіді Виконкому Запорізької міської ради № Ко-4657-3 від 27.09.2013 року за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області встановлено, що гр.. ОСОБА_9 при встановленні капітального паркану порушені межі земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності.

Для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування усіх обставин, потрібні спеціальні знання, проте позивач та його представники не заявляли клопотань щодо призначення судово-технічної експертизи.

Позивач стверджує, що наприкінці 2009 року відповідачка встановила огорожу на ділянці, яка не перебувала у її власності, а була призначена як майданчик для розвороту, відповідно до пожежних вимог.

Проте, дане твердження спростовується свідченнями свідка ОСОБА_14 , голови правління СТ «Балка», яка пояснила суду, що відповідач ОСОБА_3 використовує земельну ділянку № НОМЕР_2 в СТ «Балка», межі якої не змінювалися з моменту поділу земель при створенні садових товариств, тобто з березня 1992 року.

Суду був наданий план земельних ділянок СТ «Запорізька Січ», з якого вбачається, що конфігурація земельних ділянок позивача та відповідача не змінилися і є такими на теперішній час, в плані відсутні майданчики для розвороту між ділянками позивача та відповідача, як стверджує позивач (а.с 79).

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що позивачкою не надано переконливих доказів того, що огорожа земельної ділянки № НОМЕР_2 , яка є одночасно межею між ділянками СТ «Запорізька Січ» та СТ «Балка», порушує її права власника земельної ділянки і саме діями відповідачки ОСОБА_3 їй створено перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.256, 257, 261, 266, 267, 319, 328, 329 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 77, 78, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.