РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 р. на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», згідно якого просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1118-к від 12.10.2020 р. про звільнення її з посади; поновити її на посаді заступника генерального директора з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка працювала на посаді генерального директора з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом». Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 р. № 574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг», проведені зміни в організаційній структурі та штатному розписі ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку з чим, посада заступника генерального з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг», яку обіймала позивачка, скорочена. 18.08.2020 р. позивачку ознайомили з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 р. № 574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг» та було вручено попередження про вивільнення, у якому їй було запропоновано розглянути вакантні посади, які є в наявності у компанії. Також наказом від 05.10.2020 було затверджено нову загальну структуру ДП «НАЕК «Енергоатом», про що їй не було повідомлено, а вакантні посади у дирекції компанії запропоновані не були.

За вказаних обставин, позивачка посилаючись на ч.2 ст. 40 та ч.3 ст. 49-2 КЗпП, вважає, що відповідачем була порушена процедура її звільнення, оскільки їй був запропонований не повний перелік вакантних місць, який містив лише посади наявні у ВП «Енергоатом-Трейдинг», а не ДП «НАЕК «Енергоатом».

Ухвалою від 24.09.2021 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.11.2021 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно змісту якого останній просить відмовити у задоволенні позову.

16.11.2021 р. представник позивача подав відповідь на відзив, в якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

22.11.2021 р. через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідачавиклав свої заперечення стосовно вимог позовної заяви.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа у судове засідання не з`явилась про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що з 18.04.2018 р. ОСОБА_1 займала посаду заступника генерального директора з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 р. № 574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг», з метою підвищення ефективної роботи ВП «Енергоатом-Трейдинг» затверджено організаційну структуру ВП «Енергоатом-Трейдинг» відповідно до схеми згідно з додатком 1 до цього наказу.

18.08.2020 р. ОСОБА_1 попереджено, що відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 р. № 574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг» проведені зміни в організаційній структурі та штатному розписі ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом». У зв`язку з цим, посада заступника генерального директора з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг» скорочена. Крім того, їй було запропоновано розглянути вакантні посади, які є в наявності у компанії. Проінформовано, що у разі її відмови продовжити роботу в ДП «НАЕК «Енергоатом», трудовий договір з нею буде розірвано згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, але не раніше двох місяців з дати одержання цього попередження та що протягом зазначених двох місяців за нею зберігається посадовий оклад з урахуванням всіх надбавок, які вона отримувала, а також право вільно використовувати до 4 годин робочого часу на тиждень для пошуків нового місця роботи.

04.09.2020 р. позивачка звернулась до В.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Котіну П.В. із заявою про переведення її з посади, яка підпадає під скорочення на посаду заступника генерального директора - директора з розвитку та безпеки ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», яка їй була запропонована.

Разом з тим, листом ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22.09.2020 р. № 721/01-7 позивачку повідомлено, що посада заступника генерального директора - директора з розвитку та безпеки ВП «Енергоатом-Трейдинг», на яку вона погодилась бути переведеною, вже не є вакантною, оскільки на час подання позивачкою заяви вже була погоджена заява та кандидатура іншого кандидата на зайняття цієї посади.

Вказані дії щодо зайняття зазначеної посади відповідач вчинив без попереднього повідомлення позивачки.

12.10.2020 р. на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» № 1118-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг» з 19.10.2020 р. у зв`язку зі скорочення посади, за п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі її середньомісячної заробітної плати згідно зі ст. 44 КЗпП України.

Позивачка вважає своє звільнення незаконним у зв`язку з порушення відповідачем процедури такого звільнення, оскільки їй було повідомлено про скорочення посади, яку вона обіймає, лише через місяць після початку переведення працівників внаслідок змін у структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг», що в свою чергу призвело до надання відповідачем неповного списку вакантних місць ВП «Енергоатом-Трейдинг», який уже частково був заповнений іншими людьми, в тому числі які не були працівниками ВП «Енергоатом-Трейдинг».

Як вже було встановлено, наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 р. № 574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг» посада заступника генерального директора з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг» була скорочена.

При цьому, до вказаного наказу була долучена схема організаційної структури ВП «Енергоатом-Трейдинг», згідно якої замість посади заступника генерального директора з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг», яку обіймала позивачка, створено дві нові посади, а саме посада заступника генерального директора - директор з розвитку та безпеки і посада заступника генерального директора - директор з юридичних питань, вказані дві нові посади разом мають тотожні функціональні обов`язки, з посадою яка була ліквідована і яку займала позивачка.

18.08.2020 р. позивачку було попереджено про проведення зміни в організаційній структурі та штатному розписі ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» та про скорочення її посади на базі якої фактично створені дві посади, при цьому на дату повідомлення про скорочення та вакантні посади, одна з новостворених посад, вже була зайнятою іншим працівником.

Так наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 29.07.2020 р. № 772-к на посаду заступника генерального директора - директора з юридичних питань ВП «Енергоатом-Трейдинг» з 04.08.2020 р. була переведена ОСОБА_3 .

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідач повідомив позивачку про скорочення її посади, лише через місяць після початку процедури переведення працівників внаслідок змін у структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг», при цьому відповідачем не було запропоновано позивачці всі посади, які були створені на базі посади яку вона обіймала і які відповідали її кваліфікаційному рівню, що порушує вимоги статті 49-2 КЗпП України.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що відповідачем при звільненні позивачки було порушеного трудове законодавство, а саме не виконано вимоги статті 49-2 КЗпП України, а тому вважає, що звільнення позивачки відповідно до наказу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1118-к від 12.10.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з юридичних питань, аналізу, прогнозування та управління ризиками ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», відбулося з порушенням вимог закону.

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду із заявою в прядку статті 233 КЗпП України, у якій просив застосувати до позовних вимог сплив позовної давності.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Вказана правова норма не передбачає переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Як поважні причини пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Як з`ясовано в судовому засіданні, і підтверджується зібраними по справі доказами, позивачка була звільнена 12.10.2020 р., проте з даним позовом до суду звернулась лише 20.08.2021 р., тобто, порушила спеціальний строк, визначений ст. 233 КЗпП України.

При цьому, позивачка просила суд поновити пропущений нею процесуальний строк для подання позовної заяви, обґрунтовуючи клопотання тим, що 17.11.2020 р. звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з аналогічною позовною заявою. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.03.2021 р. у справі №761/37592/20, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак у зв`язку з тим, що позивачка не усунула недоліки ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2021 р., а тому вважає, що вона не пропустила строк позовної давності, оскільки він був перерваний шляхом пред`явлення позову.

Водночас, відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 р., перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається.

Таким чином, суд вважає, що позивачка пред`явивши попередній позов до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 17.11.2020 р. не перервала перебіг позовної давності визначений статтею 233 КЗпП України, оскільки в подальшому цей позов був ухвалою суду від 29.07.2021 р. повернутий у зв`язку з не усуненням нею недоліків, а ухвала позивачкою не оскаржувалась.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що хоча звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України відбулося з порушенням визначеного законом порядку, однак за захистом своїх трудових прав вона звернулася до суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: