КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7391/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення пені у зв`язку з порушенням умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2020 позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 40-41зв.).

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» оскаржило його в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» слід відмовити, виходячи з наступного.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначається, що про наявність справи в суді першої інстанції, апелянту відомо не було, зворотне повідомлення про отримання копії ухвали та копії позовної заяви, підписано невідомою особою, яке не має відношення до товариства, а повний текст оскаржуваного рішення взагалі не направлявся на адресу ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ». За таких обставин, апелянт був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у визначений законом строк, оскільки товариство дізналось про наявність рішення суду від 13.04.2020 лише 03.03.2021, після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, зазначені підстави поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2020 Солом`янський районним судом м. Києва по даній справі будо винесено рішення (а.с. 40-41 зв.).

Супровідним листом від 13.04.2020 було направлено копію оскаржуваного рішення на адресу ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ», яка зазначена в позовній заяві (а.с. 44).

На аркуші справи 48 міститься зворотне повідомлення, листом якого ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» було направлено оскаржуване рішення, та 20.07.2020 було отримано особою за довіреністю.

Згідно п. 89 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, зі змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1149 (далі - Правила), реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Пунктом 94 Правил визначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

З вищевикладеного випливає, що працівник пошти не може вручити будь-якій особі рекомендоване поштове відправлення, адресоване юридичній особі, таке вручення відбувається за попереднім узгодженням безпосередньо з юридичною особою.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, 20.07.2020 копію оскаржуваного рішення було вручено особі за довіреністю.

За таких обставин, подаючи апеляційну скаргу 01.04.2021, ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2020, і підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2020, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення пені у зв`язку з порушенням умов договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська