Справа № 566/292/21
провадження № 2-з/566/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2021 року звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом. Одночасно з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 :

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку пл. 2,8259 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:016:0093, яка знаходиться в с. Хорупань Млинівського району Рівненської області;

- земельну ділянку пл. 0,7054 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:001:0098, яка знаходиться в с. Хорупань Млинівського району Рівненської області;

- право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності КСГП «Вітчизна» розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться в с.Хорупань Млинівського району Рівненської області.

Згідно службової записки від 10.03.2021 року № 01-22/95/21 старшого секретаря суду Назаркевич О.С., до Млинівського районного суду Рівненської області 09.03.2021 року поштою надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом (справа №566/292/21, провадження №2/566/218/21). Також разом із позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, інша особа ОСОБА_2 (справа №566/292/21, провадження №2-з/566/7/21). Згідно автоматизованого розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Хомицьку А.А.

Аналогічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом була подана до Млинівського районного суду Рівненської області 01.03.2021 року (справа №566/247/21, провадження №2/566/209/21). Також 01.03.2021 року було подано аналогічну заяву про забезпечення позову, інша особа ОСОБА_2 (справа №566/247/21, провадження №2-з/566/4/21).

04 березня 2021 року у справі №566/247/21, провадження № 2/566/209/21, головуючим у справі суддею Лободзінським А.С. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

04 березня 2021 року у справі №566/247/21, провадження № 2-з/566/4/21 головуючим у справі суддею Лободзінським А.С. було винесено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

09 березня 2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 у справі №566/247/21 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На даний час у справі № 566/247/21 не постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1 01.03.2021 року уже подавала аналогічну заяву про забезпечення позову (справа № 566/247/21, провадження № 2-з/566/4/21), яку 04 березня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області повернуто заявнику, оскільки відсутні докази сплати заявником ОСОБА_1 судового збору при поданні заяви про забезпечення позову до суду.

До заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до суду 09.03.2021 р. також не подано доказів сплати заявником ОСОБА_1 судового збору при поданні заяви про забезпечення позову та не зазначено, що нею уже подавалася аналогічна заява до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює такі дії позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, а тому приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовунеобхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 в справі №566/292/21, провадження № 2-з/566/7/21, за її заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Хомицька