overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1941/20 Номер провадження 22-ц/814/816/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення 31588.03 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 08 квітня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №362/1907/2013 Головуючий в 1 інстанції - Ковбель М.М.
№22-ц/824/6018/2021 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали товариство не отримувало, що підтверджується матеріалами справи, а про оскаржуване рішення дізналося 15 лютого 2021 року з даних державного реєстру судових рішень.

Апеляційну скаргу подано 22 лютого 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 29 березня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Єд. унік. № 243/1772/21
Провадження № 2-н/243/372/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2021 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 471/460/17-ц
Провадження № 2/486/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: представника відповідача - Запорожан О.І.,

прокурора - Руденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Залуцького С. про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.03.2021 р. надійшло клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури О. Сілецької відносно позову вищезазначеного.

Однак у судовому засіданні виникло питання стосовно представництва інтересів з боку прокуратури як позивача у справі.

Як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 на теперішній час в якості керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області не перебуває, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили свої повноваження у встановленому ЦПК України порядку.

Доводи присутнього в судовому засіданні прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Руденко О.В. про те, що він є легітимним представником позивача у справі за його посвідченням як прокурора не може бути підтриманим судом оскільки представництво в суді зумовлено ЦПК України відповідно до ст. ст. 58, 62, 64.

Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа, якою є в т.ч. прокуратура бере участь у справі через свого представника, повноваження якого згідно ст. 62 ЦПК України, яка регламентує документи, що підтверджують повноваження представника сторін та інших учасників справи, мають бути підтверджені документами, в т.ч. довіреністю фізичної або юридичної особи.

Таким чином, головуючий у справі приходить до переконливого висновку про те, що в розгляді справи повинні бути вжиті необхідні заходи щодо легітимності участі в даному процесі представника позивача, тобто відповідного прокурора.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 58,62, 64, 213 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звернути дану ухвалу до прокурора Миколаївської області з метою визначення останнім представника інтересів як позивача у даній справі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28.04.2021 р. 10-00 год. за участю всіх учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Провадження № 2-о/752/720/21
У Х В А Л А

23.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявники звернули ся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 листопада 2021 року о 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/993/21
Номер провадження 2/725/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Розгляд якої просив провести без участі представника Банку.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа№751/5483/21
Провадження №2-н/751/1467/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01грудня 2019року по 01 червня 2021року в сумі 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478).
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

14.12.2021 Провадження №2/425/706/21

Справа №425/3457/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Рубіжне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткачук О.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Сєверодонецького району Луганської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача - адвокат Ткачук О.В. надала до канцелярії суду клопотання, в якому просила: витребувати від державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Коваленко Г.П. засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

З метою вирішення справи по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши у державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори певні докази.

Керуючись ст.ст.12, 43, 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Коваленко Г.П. (93000, Луганська область Сєверодонецький район, м. Рубіжне, вул. Пушкіна, буд. 13) належним чином засвідчені копії:

- спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Копію ухвали направити для виконання на адресу осіб, у яких суд витребовує вищезазначені копії документів, роз`яснивши що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази. Відкласти підготовче засідання на 13 січня 2022 року на 14 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 366/1652/21
Провадження № 2/366/550/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд справу слухати за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв та клопотань ОСОБА_2 не надіслав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В Ткаченко
Справа № 758/8893/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним.

В судовому засіданні 09.03.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» () відомостей про картковий рахунок, а саме: повний номер карткового рахунку з вказанням установи банку, на який перераховувалися кошти при укладенні договору № /392906 від 20.09.2019 року, час отримання, перерахування грошових коштів, а також копії платіжного доручення, що підтверджує здійснення переказу.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, б. 51, ) інформацію про повний номер карткового рахунку з вказанням установи банку, на який перераховувалися кошти при укладенні договору № /392906 від 20.09.2019 року, час отримання, перерахування грошових коштів, а також копію платіжного доручення, що підтверджує здійснення переказу;

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк