Справа №: 398/2538/21
провадження №: 2/398/1481/21
РІШЕННЯ
Іменем України

"13" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді - Нероди Л.М.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зарудської Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі №5686, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5 462 грн 50 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5686 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5 462 грн 50 коп.

18.05.2021 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зарудською Н.А. була винесена постанова про арешт його, позивача, коштів. Про вчинення виконавчого напису він дізнався після того як на підставі вказаної постанови було заблоковано його розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказаний виконавчий напис він, позивач, вважає неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса.

Так, нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису не було встановлено безспірність суми заборгованості, не враховано, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Нотаріус не підтвердив, що він отримував від відповідача та позивача первісні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення(платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Будь-який розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентам та пені не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника.

ТОВ «Фінпром Маркет» чи будь-який банк ніколи не надсилали на його, позивача, адресу жодних повідомлень про наявність заборгованості та необхідність її погашення, про звернення з примусовим стягненням боргу та уступку вимоги.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та проти стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 454 грн 00 коп.
Крім того, представником відповідача на адресу суду надіслано клопотання про врегулювання спору за участі судді, відповідно до якого у разі сплати позивачем на рахунок відповідача податкового боргу в сумі 983 грн 25 коп. (5462,50 х 18%(відсоток оподаткування) залишок заборгованості у сумі 4 479 грн 25 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.
Від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу та відзив на ухвалу суду по справі №398/2538/21. При цьому, в зазначеному відзиві на ухвалу суду в.о. начальника відділу зроблено опис дій, які було проведено відділом ДВС щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №5686, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 5 462 грн 50 коп. Жодних заперечень що позовних вимог ОСОБА_1 відзив не містить.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді та про визнання позову, наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч .1 ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, якою суд одночасно зупиняється провадження у справі. Проте у зв`язку з незгодою представника позивача на процедуру врегулювання спору за участю судді та одночасне подання відповідачем заяви про визнання позову, у суду відсутні підстави постановити ухвалу, передбачену ч.1 ст. 202 ЦПК.

У відповідності із ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Згідно п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано до суду 27.05.2021 року.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року складав 2 270,00 грн.
Отже, за подання даного позову необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 261, 624-629, 1046-1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 201, 202, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зарудської Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, який вчинено 04 лютого 2021 року, зареєстровано в реєстрі за №5686, та яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 08 серпня 2017 року у загальному розмірі 5 462 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 50коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13.12.2021 року.

Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ;
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса місця знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ;
старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зарудська Наталія Анатоліївна, адреса місцезнаходження: 28000 Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, РНОКПП не відомий;
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, РНОКПП не відомий.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА