overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2694/17 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4287/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2-о/755/91/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово -психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз ( м.Київ, вул. Кирилівська 103-А).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов Висновок судово-психіатричного експерта від 07.12.2021 року за № 706 Київського міського центру судово - психіатричних експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 08 лютого 2022 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 400/946/19
Провадження № 2/941/8/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 15248 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

05.01.2021 року представник АТ КБ «Приват Банк» - Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 102 грн. при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» - Михальченко Ф.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM5B19S5 від 25.09.2020 року, сплачений на р/р: UA0026003, МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/21747/21

провадження № 2/521/6033/21

29 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

02 лютого 2022 року на 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

29.12.21
Дата документу 11.03.2021
Справа № 334/7819/17
Провадження № 2/334/143/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526-530, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2011 року на загальну суму 8559,87 грн. - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір в розмірі 153,10 гривень.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 2н-1053/2009
Провадження № 2-в/185/121/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1053/2009 за заявою товариства з обмеженю відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1053/2009 за заявою товариства з обмеженю відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1053/2009 за заявою товариства з обмеженю відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №573/139/21
Номер провадження 2/573/130/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника відповідача ТОВ «Білопільська аграрна компанія» - адвоката Ломаки Ю.М.,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Білопільська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року провадження по даній справі відкрито та справа призначена до судового засідання з викликом сторін.

10 березня 2021 року від представника відповідача ТОВ «Білопільська аграрна компанія» - адвоката Ломаки Ю.М. надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки подане до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до клопотання не долучено доказів його направлення іншим учасникам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Білопільська аграрна компанія» - адвоката Ломаки Ю.М. про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівзалишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 2-633/11
Провадження № 4-с/456/8/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дидик Надії Іванівни,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на на рішення старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дидик Надії Іванівни.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Восьмий апеляційний адміністративний суд (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника скаржника, вважаю необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника скаржника в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Восьмому апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Восьмому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі №2-633/11 провадження 4-с/456/8/2021 за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дидик Надії Іванівни.

Копію ухвали негайно надіслати Восьмому апеляційному адміністративному суду (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 13) та представнику скаржника ОСОБА_2 (79019, м.Львів, вул.Липинського, 36).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 487/3406/21
Провадження № 2/487/2013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просила суд: здійснити виділ у натурі у власність позивача 6/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.09.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд без її участі.

Відповідачі в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Положеннями ст.189ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.02.2022 року 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2, каб. №24.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.С. Цуркан
Справа № 309/803/19
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О..А.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі № 309/803/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 19 червня 2019 року, повний текст якого складено 1 липня 2019 року, головуючий суддя Орос Я.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 19 червня 2019 року зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи, проведення якої доручено фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25 лютого 2021 року на адресу Закарпатського апеляційного надійшло клопотання судового експерта Шкрюби С.М. про надання додаткових документів по справі для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На запит апеляційного суду від 01.03.2020, 05 березня 2021 року на адресу Закарпатського апеляційного суду від заступника директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України Щербанюка Д.В., надійшли матеріали цивільної справи № 309/803/19 разом з документацією, наданою для виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи одержане клопотання експерта, яке підлягає вирішенню в судовому засіданню, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у даній справі слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 19 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду для вирішення клопотання судового експерта на 10год. 45хв. 05 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Судді: