overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/106/20
Провадження № 2-п/617/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» -Скрябець Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненим(справа № 617/106/20),

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скрябець О.С. звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2021 року, заява була передана судді Глобі М.М.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» -Скрябець Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненим(справа № 617/106/20),

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 год. 30 хв. 23.03.2021 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та направити їм копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 766/1795/19
УХВАЛА

29.12.2021 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №766/1795/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №766/1795/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №766/1795/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2022року об 08-55 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №463/3992/13-ц
Провадження №6/463/113/21
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Олеко, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в кімнату у гуртожитку.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №463/3992/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Олеко, ОСОБА_3 про вселення ОСОБА_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в кімнату гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

10.03.2021 року Провадження № 2-о/425/33/21

Справа № 425/471/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити факт їх постійного проживання як спадкодавця разом зі спадкоємцем за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2015 року по день смерті спадкодавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник заявника надала до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без її участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких не заперечував проти задоволення заявлених вимог, та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2

ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 23 березня 2021 року на 11-00 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 року 465/5519/21
2-н/465/2090/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 8855 грн. 94 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/734/166/21 Справа № 734/3956/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ (району) смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ (району) смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ (району) смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1623/21
Провадження №2/433/560/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТРОЇЦЬКОГО СІЛЬСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА в особі представника Іващенко Галини Павлівни, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для повного виготовлення тексту судового рішення потрібен тривалий час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТРОЇЦЬКОГО СІЛЬСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА в особі представника Іващенко Галини Павлівни, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 13 вересня 2021 року, за яким ОСОБА_1 купив, а ТРОЇЦЬКЕ СІЛЬСЬКЕ СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО, в особі представника Іващенко Галини Павлівни, продало будівлю складу, що розташована в АДРЕСА_1 (Б будівля складу; ґ1;ґ2;ґ3 ганки; Пг1 - погріб; Пг2 погріб, площею 143,7 м.кв.).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на будівлю складу, що розташована в АДРЕСА_1 будівля складу; ґ1;ґ2;ґ3 ганки; Пг1 - погріб; Пг2 погріб, площею 143,7 м.кв.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Суський

26.11.21
Провадження № 2/761/9366/2021
/вступна та резолютивна частини/
23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000,0 /три тисячі/ грн.; судовий збір у розмір 908,0 /дев`ятсот вісім/ грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,0 /дві тисячі/ грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення плати за користуванням житлом,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.257,353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення плати за користуванням житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 363/2104/21
Провадження №2/367/4748/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2021 року про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
н/п 2/490/2540/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з листопада 2017 року по 10.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 25.05.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох