Справа №296/8319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Павліченка М. С. про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 296/8319/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "Зарево" про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном.

У процесі розгляду справи представником відповідача - адвокатом Павліченком М. С. подано клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчу експертизу (т. 23 а.с. 140-141).

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання адвоката Павліченка М. С. про призначення експертизи.

Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства "Зарево" Гаврилюк А. Г. просив відмовити у задоволенні клопотання; наголосив, що стадія заявлення таких клопотань - підготовче провадження - минула, відтак відсутні будь-які підстави для його задоволення.

Представник відповідача - адвокат Струкова Л. В. подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Від Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників засідання, суд, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки обставини, які представник відповідача просить з`ясувати, не мають значення для справи.

Суд зауважує, що предметом дослідження у цій справі є, у тому числі, але не виключно, правомірність передачі земельної ділянки в оренду відповідачці ОСОБА_3 , усунення перешкод у користуванні майном, що не кореспондується з питаннями на вирішення яких сторона відповідача просить призначити експертизу.

Крім того слід звернути увагу на те, що аналогічне клопотання раніше вже розглядалось судом в межах розгляду цієї цивільної справи (т. 18 а.с. 100) та ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.11.2020 року в задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено.

До того ж, зазначені клопотання мають бути заявлені саме під час підготовчого засідання (ч. 1 ст. ст. 189, 196, ч. 2 ст. 197 ЦПК України); в інших випадках судом має бути в обов`язковому порядку вирішено також питання щодо поновлення строків розгляду такого рода клопотань, оскільки минув вставновлений законом строк його подання. Однак клопотань з цього приводу до суду не подавалось.

Суд також звертає увагу сторони відповідача на те, що оцінка доказів з точки зору їх належності та допустимості буде вирішуватись судом у сукупоності їх взаємозв`язку із встановленими обставинами справи під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 103-104, 158, 160 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Павліченка М. С. про призначення комплексної судової технічної експертизи та почеркозначої експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік