overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/205/688/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається із тексту заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 624,54 грн., зазначаючи, що дана заборгованість виникла за період з 30 листопада 2018 року по 31 жовтня 2021 року.

Однак, відповідно до наданого заявником розрахунку про фінансовий стан заборгованість у розмірі 2 624,54 грн. виникла за період з квітня 2017 року по 31 жовтня 2021 року.

Отже, зазначена заборгованість, яку просить стягнути з боржника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», виникла за період понад три роки на момент звернення, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 26 листопада 2021 року, надіславши заяву засобами поштового зв`язку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 2-3207/11
Номер провадження 6/676/195/21
У Х В АЛ А

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №2-3207/11 з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2011 року у справі №2-3207/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/11/2007/980-К/322 від 19.11.2007 р. в сумі 18 986,98 грн. витрати на ІТЗ 102,00 грн., судовий збір 189,87 грн. з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс. 402, ).

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа 688/3166/20
№ 2/688/99/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

представника позивача - Горлюк Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 27 грудня 2014 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідач - Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: с. Судилків, вул. Героїв Майдану, 54, Шепетівського району Хмельницької області;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 04 серпня 2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 15 жовтня 2004 року, РНОКПП - НОМЕР_6 .

Суддя:
Справа № 486/1771/19
Провадження № 2/486/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Коршак О.В., Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

учасники справи в режимі відеоконференції: позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 47500 грн. та 50 відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов`язання в сумі 2537 грн., а всього стягнути 50037 (п`ятдесят тисяч тридцять сім) гривень.

В позові в частині стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 743 (сімсот сорок три) гривні 43 (сорок три) копійки судового збору.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нексікан Сусуманського району Магаданської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне ім`я відповідача: Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 367/3612/21
Провадження №2/367/4333/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузковий двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141, 200, 247, 274-279, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузковий двір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 138/631/21
Провадження №:2-о/138/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Дослідивши заяву суд вважає, що її слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, враховуючи таке.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено про докази, що підтверджують факт.

В заяві зазначено, що заявник є спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , однак в заяві не вказано, яким чином заявник прийняв спадщину і суду не надано такого доказу.

Крім того, в заяві не зазначено про увесь обсяг спадкового майна, а також не вказано про докази та таких доказів суду не надано, які б підтверджували право власності спадкодавця на майно, про яке зазначено в заяві, як про спадкове, на час звернення до суду, в тому числі відповідний витяг з реєстру права власності.

Також до заяви не додано копії паспорту (паспортів), якими було документовано спадкодавця на час видачі її свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про смерть.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв`язку з викладеним вище, слід надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 258-260, 294, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк десять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 129/3225/20
Провадження по справі № 2/129/419/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши заочно без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: заборгованість за договором б/н від 07.05.2011 р. в сумі 13395 (тринадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) 45коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_2 ) 2102 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його отримання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-467/11 пров.№ 6/478/11/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року . Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Казанківського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви або залишення її без розгляду немає.

Керуючисьст.432 ППК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Казанківського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 05.01.2022 року об 13 годин 10 хвилин.

Витребувати з Казанківського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавче провадження, відкритого за виконавчим листом № 2/1413/62 виданого 11.12.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк « боргу 937403,02 грн., яке надати до суду до 05.01.2022 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко
Справа №:755/9284/21
Провадження №: 2/755/9752/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

03.06.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, вирішені клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення виявлених недоліків. Залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі було викликано тим, що позивачем не додано до свого позову оригіналу або копії спірного виконавчого напису нотаріуса.

29.12.2021 року до суду надійшла заява сторони позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої додана копія спірного виконавчого напису нотаріуса №10545 від 12.03.2021 року.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки своєї позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/3343/20
Провадження № 2/314/307/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30.11.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника відповідача Никоненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/3343/20 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дробоног В.О.» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Селянського (фермерського) господарства «Дробоног В. О.» (місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с. Біляївка, вул. Травнева, буд. 48, ) про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Дробоног В.О.» (місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с. Біляївка, вул. Травнева, буд. 48, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 20.06.2017 у розмірі 652,65 грн. (шістсот п`ятдесят дві гривні шістдесят п`ять копійок), збільшення орендної плати на індекс інфляції у розмірі 11,80 грн. (одинадцять гривень вісімдесят копійок) та пеню у розмірі 36,40 грн. (тридцять шість гривень сорок копійок).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Дробоног В.О.» (місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с. Біляївка, вул. Травнева, буд. 48, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2021.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.11.2021