Справа № 234/648/21
Провадження № 2/234/1868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складів головуючого Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради Донецької області, Краматорської міської ради Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певну дію, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради Донецької області, Краматорської міської ради Донецької області про визнання протиправним рішення та скасування запису державного реєстратора «Про реєстрацію прав та їх обтяжень», яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; виселення відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, яка згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області призначена для розгляду у спрощеному провадженні.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу квартири від 02.02.2012 року, так як співвідповідачі даний договір не підписували; представник співвідповідача адвокат Коваленко А.О. заявила клопотання про витребування доказів, а саме: нотаріального реєстру та нотаріальної справи договору купівлі-продажу квартири укладеного 02.02.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Ткачовим В.А; співвідповідач ОСОБА_8 подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.02.2012 року недійсним.

Від співвідповідача ОСОБА_7 надійшло заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні та він просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на вищезазначене, та твердження ОСОБА_7 , що ухвалу про відкриття провадження він не отримував, дізнався про справу від сина та дружини, спірна квартира є єдиним його житлом, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального, для вирішення питань, які можливо вирішити лише в підготовчому засіданні.

Що стосується клопотання адвоката Коваленко А.О. про витребування доказів та клопотання співвідповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, то суд вважає, що в даному судовому засіданні їх необхідно залишити без розгляду, оскільки такі клопотання не були заявлені у визначений законом строк, а зустрічний позов ОСОБА_8 про визнання договору недійсним підлягає поверненню, однак у зв`язку із переходом судом до розгляду справи у загальному позовному провадженні, співвідповідачі не позбавлені права заявити залишені без розгляду клопотання повторно та звернутися із зустрічним позовом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 260,277,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання співвідповідача ОСОБА_7 про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, задовольнити.

Здійснити перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради Донецької області, Краматорської міської ради Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певну дію, виселення в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання адвоката Коваленко Аліни Олександрівни про витребування доказів та клопотання співвідповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду позову ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та повернути його ОСОБА_8 .

Призначити у справі підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 01 березня 2021 року на 13-30 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський