overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1492/18
Провадження № 2/367/311/2021
УХВАЛА

10 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про перерозподіл часток в праві власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про перерозподіл часток в праві власності на квартиру.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення участі позивача ОСОБА_2 , який перебуває в Київському слідчому ізоляторі № 13, у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Згідно ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про перерозподіл часток в праві власності на квартиру, призначене на 12.04.2021 року о 13:45 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Київського слідчого ізолятору (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 ;

- перебування службової особи Київського слідчого ізолятору поряд із позивачем ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського слідчого ізолятору та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/793/21
Провадження № 2-п/534/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

31 грудня 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021 у справі за цивільним позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2021 по цивільній справі № 534/793/21 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 січня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки суду: http://kom.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 128/5735/14-ц
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», з викликом заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк» (стягувача), ОСОБА_1 (боржника), Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

05.03.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Карпінській Ю.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин вважаю необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», з викликом заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк» (стягувача), ОСОБА_1 (боржника), Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду.

Для всебічного і повного розгляду заяви вважаю також необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження № 61026637 з виконання виконавчого листа № 128/5735/14-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», з викликом заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк» (стягувача), ОСОБА_1 (боржника), Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду на 10 год 30 хв 15 березня 2021 року, судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження № 61026637 з виконання виконавчого листа № 128/5735/14-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09.03.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/643/5719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС»звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з Адресно-довідкове бюро МВС України від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки, відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро МВС України від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 , а тому позов підлягає передачі на розгляд суду, за територіальною підсудністю до якого він належить, а саме: Балаклейського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресупередати на розгляд до Балаклейського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 732/1992/21
Провадження № 2-о/732/182/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 грудня 2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа: Городнянський районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,8),-

У С Т А Н О В И В :

24.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, яка відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також заявниця просить встановити факт того, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявницею ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування актового запису №9 від 25 лютого 1960 року про укладення шлюбу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте з якої саме установи ( організації) суд має витребувати зазаначений доказ у клопотанні не зазначено.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявниці строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.4,13,175,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без руху та надати заявниці строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №409/508/21
Пров.№2-н/409/8/21

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
09 березня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-
В с т а н о в и в:
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;
Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 165 -167, 353ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .
Заявнику роз`яснюється його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Номер провадження: 22-ц/813/4471/21
Номер справи місцевого суду: 500/3720/14-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 302/1286/20
Провадження № 22-ц/4806/120/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 22 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Л.В., ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 15 квітня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9303/21
провадження № 2/753/6507/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Франка, 5; ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 01.04.2021 у сумі 19 387,87 грн., а також судовий збір у розмірі 1 440,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
2-н/219/2324/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2018 року по 01.09.2021 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 689/2545/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Григор`євої Галини Миколаївни.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 31 грудня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.