overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно із ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
В порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.
Згідно із Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення заявника до суду становить 454,00 гривень.
Тому, заявнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 454,00 гривень.
Окрім того, в порушення п. 3, 4 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишити без руху та надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/8964/20

Провадження № 2-н/185/46/21

24 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 159/5025/20 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/182/21 Категорія: 76 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у скасуванні наказу Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області від 01 вересня 2020 року № 116-к/тр про припинення строкового трудового договору, і поновленні її на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Наказ Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області від 01 вересня 2020 року № 116-к/тр про припинення строкового трудового договору, звільнення з роботи ОСОБА_1 скасувати.

Поновити ОСОБА_1 з 01 вересня 2020 року на посаді вчителя початкових класів Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області.

Стягнути з Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по 09 березня 2021 року в сумі 74815 (сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн 41 коп. без урахування податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області в дохід держави судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 12278 (дванадцяти тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 87 коп. допустити до негайного виконання.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 464/9024/21
пр.№ 2-о/464/177/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2021

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

встановив :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 350-1 - 350-4 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2021 року о 14:45 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2/522/2497/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 24 лютого 2021 року.

У судове засідання 24 лютого 2021 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 495/6674/20
№ провадження 2-н/495/38/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"10" березня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м.Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3387,88 грн , інфляційних нарахувань у розмірі 135.44 грн та 3 відсотка річних в розмірі 181.32 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 11 березня 2021 року об 10-20 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/725/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліга" про визнання договору оренди землі не дійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі не дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліга" про визнання договору оренди землі не дійсним.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 20.01.2022 р. на 14.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 19.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3547/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24.01.2022 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/2445/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

заявника - Кузь О.Р. ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Забари Ю.С.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння боржника, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_4 ,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння боржника, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя:
Справа № 309/4872/21
Провадження № 6/309/116/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву судді Хустського районного суду Кемінь В.Д. про самовідвід по справі за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документа, зміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документа, зміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 13.12.2021 цю заяву було розподілено судді Кемінь В.Д.

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. заявив собі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 /Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді/ Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затверджених протоколом зборів суддів №11 Хустського районного суду від 15.09.2015 року: раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви /клопотання/, пов`язані із виконанням судових рішень, у тому числі про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час перевірки заяви та судового рішення по цивільній справі №2-814/10 було встановлено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи по заяві про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки головуючим при ухваленні рішення 20 грудня 2010 року по цій цивільній справі була суддя Волощук О.Я., а заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документа, зміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення надійшла в порядку виконання цього судового рішення від 20 грудня 2010 року.

13 грудня 2021 року, коли здійснювався автоматизований розподіл судової справи між суддями Хустського районного суду, суддя Волощук О.Я. перебувала на роботі.

Отже, є підстава, передбачена ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.36,39,260-261 ЦПК України, п.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затверджених протоколом зборів суддів №11 Хустського районного суду від 15.09.2015 року, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити самовідвід судді Кемінь В.Д. по справі за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документа, зміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2/521/5132/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, до суду її представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/16092/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/16092/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року о 12 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук