У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.,

вивчивши заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-3045/2008 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.12.2008 року позов було задоволено, зі відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 96449, 48 грн та судові витрати 964,50 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Волноваського районного ВДВС

З 2014 року позивач не мав можливості контролювати перебіг виконавчого провадження та лише у 2021 році звернувся до державного виконавця із запитом, на який отримав інформацію про те, що на виконанні у ВДВС не перебуває виконавчий документ стосовно ОСОБА_2 , тому у зв`язку з необхідністю повторної подачі виконавчого документу до виконання, просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у справі № 2-3045/2008 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви додав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просив визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ч.4, 5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, якою встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк

Частиною 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-ХІV), що діяв в редакції станом на час набрання рішенням суду законної сили ( на 2008 рік), строк пред`явлення до виконання виконавчих документів був встановлений 1 рік, тобто, станом на день звернення заявника до суду з заявою вже сплинув строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

У заяві про поновлення строку представник вказав, що строк на подачу виконавчого документу було пропущено через великий об`єм справ, що залишилися в судах, розташованих на тимчасово окупованій території України, АТ «Ощадбанк» здійснює масове звернення до судів з позовами про стягнення заборгованості та із заявами про відновлення втрачених судових проваджень, що стало причиною пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання повторно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю вказані представником заявника причини неповажними, оскільки загальновідомо, що бойові дії на Донбасі розпочалися у 2014 році, тобто, після спливу строку на пред`явлення до викконання виконавчих листів у справі за позовом до ОСОБА_1 , тому позивач мав достатньо часу для вчинення дій як з подання до виконання виконавчих документів, так і для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, однак не скористався таким правом. Крім того, зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження випливає, що представником позивача були отримані і рішення суду, і виконавчий лист, який був направлений на виконання до Волноваського районного ДВС, однак протягом тривалого часу позивач не цікавився перебігом виконавчого провадження з виконання рішення суду. Тобто, наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України , Щокін проти України , Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно положень п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання до виконання виконавчого документу у справі 2-3045/2008, тому у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

Керуючись ст.491-492, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження 2-3045/2008 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова