Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8187/16-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Пеклін Л.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.

у цивільній справі №296/8187/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом. З урахуванням уточнень до позовної заяви просили визнати автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; визнати, що частка померлої ОСОБА_6 на автомобіль Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , становить 1/2 частину вказаного автомобіля; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину автомобіля Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину автомобіля Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/6 вартості частки автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/6 вартості частки автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 . В обґрунтування поданого позову зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх донька ОСОБА_6 . Після смерті доньки відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №4935 від 02.08.2005р., та автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , який належав померлій на праві спільної сумісної власності, оскільки був придбаний під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 . Оскільки за життя ОСОБА_6 заповіту не склала, спадкування відбувається за законом. Спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_6 є її чоловік ОСОБА_3 та її батьки, тобто позивачі у даній справі. Інших спадкоємців за законом, які відносяться до першої черги спадкування, у померлої ОСОБА_6 немає. Позивачі вказують, що 08.10.2013р. під час перебування у шлюбі, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 . Покупцем автомобіля в довідці-рахунку серії АВ №615037 вказано відповідача. На підставі заяви №27851871 від 09.10.2013р. автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 . Посилаючись на приписи ст.372 ЦК України, позивачі зазначали, що за життя їх доньки, остання мала право на 1/2 частку вказаного майна. Позивачі вважають, що спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , є належна їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частина автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , та 1/2 квартири АДРЕСА_1 . В квітні 2016р. позивачі звернулись до Першої Житомирської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на все спадкове майно. 12.08.2016р. позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на транспортний засіб. Посилаючись на неможливість встановлення реальної ринкової вартості автомобіля, позивачі зазначили приблизну його вартість, яка складає 230 000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні на її користь та користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/6 частки автомобіля. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в частині оскарження незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки судової експертизи, посилаючись на відсутність огляду автомобіля експертом. Зазначаючи про вибуття даного спірного автомобіля із власності відповідача, суд не врахував відсутність можливості надання спірного автомобіля для огляду та не врахував тієї обставини, що при відсутності транспортного засобу існують методики та нормативно-правові акти для визначення в таких ситуаціях середньої ринкової вартості спірного автомобіля, які застосовуються судовими експертами, що і було зроблено. Тому, на думку апелянта, судом першої інстанції було встановлено обставини щодо правомірності вимог позивачів як спадкоємців першої черги, після смерті їх доньки на 1/6 частину вартості спірного автомобіля, який являється спільним сумісним майном подружжя відповідача та його покійної дружини ОСОБА_7 .

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження № НОМЕР_2 (а.с.21).

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружились ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після одруження чоловік та дружина залишили свої дошлюбні прізвища (а.с.149, т.1).

Донька позивачів ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 27.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області (а.с.145 зворот т.1).

Крім того судом встановлено, що під час перебування у шлюбі із ОСОБА_6 відповідачем ОСОБА_3 08.10.2013р. було придбано автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 (а.с.11-13, т.1).

Згідно довідки-рахунку Серії ААВ №615037 покупцем транспортного засобу вказано відповідача ОСОБА_3 (а.с.12, т.1 зворот). На підставі заяви №27851871 від 08.10.2013р. (а.с.11, т.1) легковий автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 , що також підтверджується довідкою №6/3520 від 29.10.2014р. УМВС України в Житомирській області (а.с.9, т.1).

Оскільки спірний автомобіль придбаний в період шлюбу, суд обгрунтовано вважав, що він має статус спільного майна подружжя. Цієї обставини не заперечував і відповідач.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд виходив з того, що до участі у справі не притягнуто нового власника спірного транспортного засобу та не надано доказів на підтвердження реальної вартості автомобіля.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, зважаючи на наступне.

За статтею 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В даному випадку з матеріалів спадкової вбачається, що померла ОСОБА_6 заповіту не складала.

За частиною 1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У зв`язку з цим, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є чоловік відповідач ОСОБА_3 та її батьки позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_2 .

Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1 ст.1221 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановами №754, №753 від 23.09.2016р. в.о. державного нотаріуса Першої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_8 позивачам відмовлено у видачі свідоцтв на спадщину за законом на 1/3 частину автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , після померлої ОСОБА_6 , у зв`язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний автомобіль, а також у зв`язку з фактом реєстрації даного автомобіля за іншою особою (а.с.221, 223, т.1).

Посилаючись на те, що автомобіль було придбано під час перебування покійної доньки ОСОБА_6 у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , та останній відчужив спірний транспортний засіб, який є спільним сумісним майном подружжя, позивачі, як спадкоємці першої черги, звернулись з даним позовом до суду.

За статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачем не подано доказів на підтвердження заперечень в тій частині, що спірний автомобіль є його особистою власністю.

У зв`язку з цим спірне рухоме майно є спільним майном подружжя. А виходячи із рівності часток кожного із подружжя у спільному майні, Ѕ його частина на час смерті належала ОСОБА_6 . Тому позивачі є спадкоємцями цього майна в 1/6 частині кожний.

Згідно листа від 18.08.2016р. №31/6-1714 Регіонального сервісного центру в Житомирській області автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, з 17.02.2015 р. зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (матір`ю відповідача).

При цьому апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відчуження спірного спадкового транспортного засобу відповідач здійснив, достеменно знаючи, що на спадщину претендують батьки померлої дружини. Тому його дії в цій частині є неправомірними та направлені на приховання спадкового майна.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» (надалі постанови Пленуму), розглядаючи спори, пов`язані зі спадкуванням частки в праві спільної сумісної власності, необхідно звертати увагу на те, що згідно зі статтею 368 ЦК спільною сумісною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (п.23 постанови Пленуму).

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу та реєстрацію спадкового майна за іншою особою.

Тобто, відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину підтверджена.

У зв`язку з наведеним позивачі мають право на судовий захист своїх спадкових прав.

Вирішуючи вимоги в цій частині, апеляційний суд враховує, що визнання права власності на 1/6 частину спірного автомобіля та стягнення грошової компенсації за цю частину є взаємовиключними.

Оскільки спірне майно на час вирішення спору належить іншій особі, і підстави набуття цього права не оспорюються в даній справі, належним способом захисту порушених прав позивачів є стягнення грошової компенсації за їх частку у спадковому майні саме з особи, яка провела відчуження.

Тому право власності на позивачами на спірний автомобіль не може бути визнано.

У зв`язку з наведеним помилковим є висновок суду про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача нового власника транспортного засобу.

Вартість спірного автомобіля на час його відчуження підтверджена висновком експертизи та становить 200170 грн.20 коп. (т.2 а.с.51).

В порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень та на спростування зазначеного доказу.

За таких обставин вартість 1/6 частини спадкового майна становить 33361,7 грн.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення суду подана лише позивачкою ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає можливим задоволення апеляційної скарги лише в частині вимог останньої.

Рішення суду в частині вимог ОСОБА_2 апеляційним судом не переглядається.

За наведених обставин та відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/6 частини автомобіля Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 в сумі 33361 грн.70 коп. та 826,8 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 12.03.2021 року.