Справа №523/8173/14-ц
Провадження № 6/522/949/21 УХВАЛА
07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просить: замінити боржника ОСОБА_1 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 .
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її правонаступниками є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2020 року по справі № 522/2477/18. У відповідності до ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження.
Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю ««Флагман-К» - адвокат Зудова В.В. у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви судом повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить заяву про заміну сторони задовольнити, розгляд справи провести за відсутності представника заявника.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №523/8173/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено (а.с.215 217 т. 2).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К»: заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 03 червня 2011 року по 30 червня 2012 року і за період з 31 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року у сумі 22652,87 гривень; судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1566,32 гривень; витрати на правову допомогу у сумі 7000 гривень. (а.с. 151 155 т. 3).

На виконання вказаного судового рішення було видано відповідні виконавчі листи (а.с. 223а 223в т.3).

Постановою державного виконавця від 28 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження,щодо примусового виконання виконавчого листа №523/8173/14-ц виданого 05.09.2016 на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року (а.с. 226б т. 3).

Постановою Верховного суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року залишено без змін та поновлено виконання. Рішення апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року (а.с.242 248 т.3).

Як вбачається з свідоцтва по смерть Серія НОМЕР_1 , яке видано 05.12.2018 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.228в т.3).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, належним доказом правонаступництва боржника та підставою для його заміни у виконавчому листі, виданому в даній справі, є наявність документів, визначених законом, про те, що права та обов`язки померлого перейшли до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , а саме: виданого на їх ім`я свідоцтва про право на спадщину.

Суд зазначає, що основним доказом, який свідчить про перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), є свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом, з огляду на що посилання заявника на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року у справі № 522/2477/18, як на підставу для задоволення заяви, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Разом з цим, доказів того, що вказані особи отримали свідоцтво про право на спадщину суду не надано, а тому визначити межі вартості майна, одержаного ними у спадщину, на даний час не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун