Справа №:755/6963/20
Провадження №: 2/755/1233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ірпінська міська державна нотаріальна кантора про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Підставою для визнання вказаного правочину недійсним за твердженням представника позивача є те, що спадкодавець не посвідчував оспорюваного заповіту від 13.03.2007 р. що був складений спадкодавцем ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Запісочною О.А.

Спадкодавець ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача для підтвердження своєї позиції заявив клопотання про проведення в рамках розгляду даної справи посмертної судово - почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, надавши до суду свої письмові обгрунтування щодо відмови в задоволенні вказаного клопотання, додатково пояснивши, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, позов є надуманим, так -як будь -які права чи інтереси позивача посвідченням вказаного заповіту порушені не були, позивач не являється спадкоємцем спадкодавця ОСОБА_9 ні по закону ні за заповітом та позивачем не вірно обрано захист своїх інтересів.

Крім того представником позивача не надано до суду достатньо вільних зразків підпису спадкодавця ОСОБА_9 необхідних для проведення експертизи, а ті зразки підпису, що були надані на адресу суду та містяться в пенсійній справі, в заліковій книжці вчинені в інший часовий проміжок, ніж складено заповіт, а також у суду не має доказів того, що вказані підписи були вчинені безпосередньо ОСОБА_9 , а не іншою особою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої - четвертої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 79 - 81 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи предмету позову є визнання заповіту недійсним в зв`язку з його непідписанням за твердженням позивача та його представників спадкодавцем ОСОБА_8 .

Статтею 102 даного Кодексу також визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В даному випадку суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об"єктивності розгляду справи, клопотання представника пзивача слід задовольнити, призначивши у справі посмертну судово - почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102,104,108,109,222,252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі посмертну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ,адреса: АДРЕСА_1 , ( тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

Чи виконаний підпис та рукописний текст « цей заповіт прочитано мною заповідачем, особисто вголос. З моїх слів записано вірно та підписано мною власноручно» у заповіті від 13.03.2007 р. що був складений спадкодавцем ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Запісочною О.А. безпосередньо ОСОБА_8 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в журналі Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ( дата початку реєстрації 2 січня 2007 р. закінчено 23 квітня 2007 р.) в графі «Розписка в одержані нотаріально оформленого документа», дата вчинення нотаріальної дії 13.03; номер нотаріальної дії 1-981, ОСОБА_8 чи іншою особою?

Чи виконані підписи в заповіті від 13.03.2007 р. що був складений спадкодавцем ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Запісочною О.А., в журналі Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ( дата початку реєстрації 2 січня 2007 р. закінчено 23 квітня 2007 р.) в графі «Розписка в одержані нотаріально оформленого документа», дата вчинення нотаріальної дії 13.03; номер нотаріальної дії 1-981, в пенсійній справі №214001 на ім`я « ОСОБА_10 » та в книжці успішності учня середнього спеціального учбового закладу Ірпінський с/г технікум виданого на ім`я ОСОБА_11 від іменіф ОСОБА_8 однією й тією самою особою чи різними особами?

Для дослідження експертам надати належним чино завірену заповіту від 13.03.2007 р., що був складений спадкодавцем ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Запісочною О.А;

Фотокопію з журналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ( дата початку реєстрації 2 січня 2007 р. закінчено 23 квітня 2007 р.), де була зареєстрована нотаріальна дія під №1-981;

Оригінал пенсійної справи №214001 на ім`я « ОСОБА_10 » в якій містяться підписи спадкодавця ОСОБА_8 ( чи від його імені ) на а.с. 2, копія підпису на а.с.28,32, 51; оригінали підписів на а.с.64; а.с.82; а.с.; а.с.89; а.с.95;

Вільні зразки підпису, що містяться в особовій карточці заповненій на ім`я « ОСОБА_10 »;

Вільні зразки підпису, що містяться в книжці успішності учня середнього спеціального учбового закладу Ірпінський с/г технікум виданого на ім`я ОСОБА_11 на а.с.7,9, 16, зроблені ОСОБА_8 чи від його чмені в графі «підпис» предмет «основи механізм».

В разі необхіності на вимогу експерта зобов`язати відповідача ОСОБА_4 ( тел. НОМЕР_2 ) надати на вимогу експерта оригінал заповіту від 13.03.2007 р., що був складений спадкодавцем ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Запісочною О.А;

В разі необхідності зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору( Київська обл., м.Ірпінь, вул. Центральна, буд.55) надати на адресу суду для проведення експертизи оригінал нотаріальної справи на підставі якої було посвідчено заповіт 13.03.2007 р. складений спадкодавцем ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1-981, а саме документи що надавалися ОСОБА_8 для посвідчення оспорюваного заповіту та оригінал журналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій в якому було здійснено запис про реєстрацію вказаної вище нотаріальної дії.

Роз`яснити учасникам вимоги ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання її копії.

Суддя :