Справа №705/4443/21
2-з/705/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 05.11.2021 відкрито провадження у вищевказаній справі. 30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомих об`єктів правом спільної сумісної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 31.12.2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомих об`єктів правом спільної сумісної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжяоб`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Одночасно з зустрічною позовною заявою до суду позивачем подана заява про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно.

У заяві про забезпечення зустрічного позову позивач посилається на те, що за весь час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , позивач заробляючи кошти від власної справи, витрачав їх виключно на потреби та в інтересах сім`ї, в тому числі вкладав кошти у розвиток бізнесу дружини, власного бізнесу, витрачав кошти на капітальний ремонт нерухомості та її облаштування меблями і технікою, що перебуває в особистій власності дружини, і це все позивач здійснював задля зростання благополуччя родини. Так, з 14.06.1999 року ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець і має власний бізнес два салони краси, що розміщені в нежитлових приміщенням, які перебувають в її особистій власності та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 . За період шлюбу спільними коштами подружжя в обох салонах краси був зроблений капітальний ремонт.Також, за період шлюбу спільними коштами подружжя був зроблений капітальний ремонт трикімнатної квартири (61,9 кв.м.), яка перебуває в особистій власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де сім`єю і проживали позивач з відповідачкою. ОСОБА_2 одноособово користується автомобілем, який є спільною сумісною власністю подружжя, а саме легковий автомобіль JEEP RENEGADE,2017 року випуску. На даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо розподілу спільного майна подружжя (за первісним позовом) та визнання нерухомого майна ОСОБА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя (за зустрічним позовом). Враховуючи наявний спір щодо розподілу спільного майна подружжя за первісним позовом та подання позивачем зустрічного позову про визнання майна дружини спільною сумісною власністю є ризик того, що ОСОБА_2 може відчужити транспортний засіб на користь третіх осіб без згоди чоловіка ОСОБА_1 , та безперешкодно без відома ОСОБА_1 відчужити об`єкти нерухомості, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване на ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення зустрічного позову, додані до заяви документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. Тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на загальний легковий універсал JEEP RENEGADE, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення (перукарня) за адресою: АДРЕСА_3 (86,1 кв.м); нежитлове приміщення (перукарня) за адресою: АДРЕСА_4 (50,5 кв.м.); трикімнатну квартиру (61,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області (пров. Тихий, 3а, м. Умань Черкаська область, 20300).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому копія ухвали судді не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко