Справа № 209/3770/21
Провадження № 2-р/209/6/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Бєліка Сергія Пилиповича про роз`яснення рішення суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї восьмої частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, на весь період навчання сина, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

29 грудня 2021 року від представника відповідача адвоката Бєліка Сергія Пилиповича надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій він просить суд роз`яснити вищевказане рішення, а саме чи враховувалося судом при винесенні рішення, що ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_1 з 2011р. по теперішній час.

На обґрунтування заяви вказує, що позивач ОСОБА_1 залучила до свого позову АКТ від 13.07.2021 р. КП «Добробут» з підписами свідків, щодо проживання сина ОСОБА_3 2003р. без реєстрації по АДРЕСА_1 з 2011р. тобто , разом з нею.В своєму Відзиві, відповідач ОСОБА_2 вказав також на означене.В рішенні суду про означене не вказано.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення. При винесені судового рішення суд керувався всіма доказами, які були наявні в матеріалах справи, в тому числі актом від 13.07.2021 р. КП «Добробут», мотиви на підставі яких було винесено рішення вказані в самому рішенні. Крім того суд нагадує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи, тому виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, а тому заява про його роз`яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бєліка Сергія Пилиповича про роз`яснення рішення суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Д. Багбая