ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1645/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Сердюковій Г.В.

за участю

представника позивача Іванової І.Б.

представник відповідача не з`явився

представники третіх осіб не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів. Позов обгрунтований тим, що виконавчий напис вчинений на виконання Договору про надання кредиту № 2735122, який є нікчемним в силу Закону, у зв`язку з недотриманням письмової форми, нотаріусом не перевірено безспірність вимог. Також позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти за виконавчим написом нотаріуса та відшкодувати збитки.

04.03.2021 представником позивача, через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, крім попередніх вимог, позивач просила суд визнати недійсним договір про надання кредиту № 2735122 від 24.09.2019 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 . Вказана вимога обгрунтована тим, що кредитний договір не був підписаний позивачем, у зв`язку з чим сторони не домовились про всі істотні умови, визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача. Також кредитодавець не виконав вимоги, встановлені Законом України «Про споживче кредитування», щодо надання споживачеві інформації про умови кредитування (ст.9 Закону). Такі дії розглядаються, як нечесна підприємницька практика й згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені із використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Сторони та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просила прийняти заяву про зміну предмета позову.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали заяви про зміну предмета позову, суд приходить до наступного.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, стороною позивача у заяві про зміну предмета позову від 04.03.2021 додано нову позовну вимогу про визнання недійсним договору про надання кредиту № 2735122 від 24.09.2019 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 , якою позивач одночасно змінює підстави і предмет позову.

За таких обставин суд вважає, що в прийнятті вказаної заяви, у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасного зміни предмету і підстав позову, слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 49, 197-200, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийняті до розгляду та повернути заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мицик Ю.С.