Єдиний унікальний номер 235/6008/17
Номер провадження 22-ц/804/669/21
Єдиний унікальний номер 235/6008/170 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/804/669/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі №235/6008/170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Позика» заборгованість за кредитним договором № 1/1115203 від 23 травня 2011 року в сумі 541170,89 гривень, судовий збір у розмірі 8 117,57 гривень. У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору у відповідному розмірі з наданням доказів на підтвердження цього.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 29 січня 2021 року. (а.с. 131)

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_2 12 лютого 2021 року. (а.с. 132)

Станом на 10 березня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 21 січня 2021 року не виконані.

Наявність обставини щодо не усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дорофієнко В.В., на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі №235/6008/170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста