Справа№ 640/8830/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська фінанси-кредитна спілка Криниця звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця заборгованість по кредитному договору № 105-15 від 13.07.2015 р. у розмірі 324 800,00 грн., відшкодувати судовий збір у розмірі 4 872,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 13 липня 2015 року між Харківською фінансово-кредитною спілкою Криниця та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 105-15. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позивач надав кредит у сумі 70 000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 13 січня 2016 року. Позивач свій обов`язок по Кредитному договору № 105-15 від 13.07.2015 року. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав. Пунктом 6.2 Кредитного договору визначено, що у випадку порушення Позичальником зобов`язань в частині своєчасного повернення суми кредиту, Кредитодавець стягує суму кредиту з урахуванням 2% від суми непогашеного кредиту за кожен день прострочення платежу. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем умов Кредитного договору, Відповідач повинен сплатити Позивачу загальну суму заборгованості, яка становить 324 000,00 грн., з них: 70 000,00 грн. сума заборгованості за кредитним договором; 254 800,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 р. (головуючий суддя Ніколаєнко І.В.) відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 р. (головуючий суддя Ніколаєнко І.В.) закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справа №640/8830/18 (н/п 2/953/1255/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_3 про заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість за кредитним договором № 105-15 від 13.07.2015 року у розмірі 324 000,00 грн та судовий збір у розмірі 4 872,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Шамраєвим М.Є. подано заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року № 640/8830/18, якою останній просить його скасувати та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання недійсним кредитного договору № 105-15 від 13.07.2015 року.

В обґрунтування поданого зустрічного позову, ОСОБА_3 зазначив що жодної заяви з проханням про надання йому кредиту до кредитного комітету Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» він не подавав, а отже жодного рішення про задоволення вказаної заяви та надання йому кредиту, кредитним комітетом прийнято бути не могло. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що всупереч нормам Цивільного кодексу України, відповідач за зустрічним позовом не повідомив йому перед укладанням договору про надання споживчого кредиту у письмовій формі всю передбачену інформацію, кредитний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 11, 15, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання недійним кредитного договору № 105-15 від 13.07.2015 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві. Заперечував проти заявлених зустрічних позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні первинні позовні не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив відмовити у задоволенні первинних позовних вимог за недоведеністю та невмотивованістю. Заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав, просив зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, а також обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, з урахуванням наданих заперечень, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено та вбачається зі змісту кредитного договору № 105-15, укладеним 13.07.2015 між Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 70 000,00 грн. строком до 13.01.2016. Відповідно до Видаткового касового ордеру від 13.07.2015 року ОСОБА_3 видано 70 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Таким чином, позивачем зобов`язання за Кредитним договором виконано своєчасно та повністю, шляхом надання ОСОБА_3 в розпорядження грошові кошти за договором.

Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено сплата штрафних санкцій в разі порушення зобов`язань з повернення суми кредиту, а саме сплата 2% від суми непогашеного кредиту за кожен день прострочення платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені за несвоєчасне повернення суми кредиту по кредитному договору 105-15 від 13.07.2015 року, за період з січня 2018 року по липень 2018 року становить 254 800,00 грн.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, за результатами повного та всебічно дослідження обставин справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів в спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця».

Вирішуючи питання щодо заявлених зустрічних позовних вимог суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки доводи, викладені відповідачем у зустрічному позові не знайшли свого підтвердження за результатами судового розгляду. Перевіривши доводи відповідача, які ґрунтуються на порушенні позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», положень Цивільного кодексу України, рішення Конституційного Суду України, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у системному взаємозв`язку з урахуванням пояснень, наданих сторонами суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним кредитного договору № 105-15 від 13.07.2015, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Наявні в матеріалах справи письмові докази не спростовують доводи позивача Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про правомірність укладеного між сторонами правочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (адреса: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7; ) заборгованість за кредитним договором № 105-15 від 13.07.2015 у розмірі 324 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (адреса: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7; ) судовий збір у розмірі 4 872,00 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Харківської міської ради фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач по первинному позову, відповідач по зустрічному позову: Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», адреса: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7, .

Відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя -