Провадження № 2/761/3293/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника відповідача: Андрусович Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Буланова Олексія Михайловича про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора.

Після проведення автоматичного розподілу вказаної справи її було передано в провадження судді Пономаренко Н.В., який ухвалою суду від 10.07.2020 року було прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні поставлено на обговорення заяву адвоката Буланова Олексія Михайловича про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про скасування рішення державного реєстратора, в якій суд витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заперечував проти залучення зустрічного позову.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Третя особа в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відмолено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В свою чергу, вивчивши матеріали зустрічного позову, а саме вимога, щодо витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 - суд вважає, що вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, оскільки предметом позову, який розглядається є скасування рішенням державного реєстратора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Окани Василівни від 02.08.2019 про держану реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на нежитлове приміщення приміщення № 21 (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а заявник ОСОБА_4 був власником приміщення №22 (літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 , прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику позов третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2 КПК України, ст.ст. 1, 15, 186, 193, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

повернути заявнику позов третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: