Справа № 631/214/19
Номер провадження 2/631/59/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Заїці О. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними.

Позивач не направив свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 у судове засідання також не з?явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідачів ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву за вхідним № 1169/21-вх від 03.03.2021 відповідно до якої просила суд залишити позов без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання представника позивача. Також, просила провести судове засідання без її участі та без участі відповідачів.

Вивчивши заяву представника відповідачів ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Позивач СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОХОЧЕ» про дату, час та місце судового засідання, а саме, 29 січня 2021 року, був сповіщений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 02.01.2021 (а. с. 52).

29 січня 2021 року представник СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» для участі у судовому засіданні не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Протокольною ухвалою суду судове засідання було відкладено на 03 березня 2021 року( а. с. 59)

У судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОХОЧЕ» не направило свого представника для участі у судовому засіданні вдруге поспіль. Про дату, час і місце судового засідання позивач був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 24.02.2021, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав ( а. с. 62).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Слід врахувати правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20)про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, судом встановлено, що позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними.

Залишення позову без розгляду у даному випадку, буде відповідати вимогам закону та не порушить права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 44, 257, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко