overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/355/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2021 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

09.03.2021 р. надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 2/235/2758/21
Справа № 235/8966/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 грудня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-кредит», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Воскресенська будинок 17а,
до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-
ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Капітал-кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
29 грудня 2021 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 671/1235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі Ковбасюк Т.П.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, 24 жовтня 2003 року, запис №636, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні в січні 2020 року, збереження сім`ї неможливе у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є дві неповнолітні дитини дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, разом із позовною заявою подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та надати строк для з`ясування можливості примирення з позивачкою терміном два місяці для з`ясування можливості збереження сім`ї.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, який бажає зберегти сім`ю, а також те, що у сторін є дві неповнолітні дитини, сторони спільно не проживають протягом незначного часу, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці до 10 травня 2021 року.
Провадження у справі, відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України, на даний період часу зупинити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 353 ч. 1 п. 14, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
у х в а л и в :
Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці до 10 травня 2021 року.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
справа №732/90/21
провадження № 2/732/163/21
Ухвала

про відкладення судового засідання

04.03.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Воропаєвій К.В., провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Городня по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Гостєва Є.В., діючи на підставі довіреності від 14.12.2020 та в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на статті ЦПК, звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 010/ від 05 жовтня 2016 року в розмірі 50010,00 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача 2270 гривень сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.41-42).

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що з 05.09.2020 року і по теперішній час відповідач безпосередньо приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення і перебуває в районах та в період здійснення зазначених заходів, а саме в смт. Зайцеве Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.81, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2021 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 541/2410/21
Номер провадження 2/541/898/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Педорич К.К.,

з участю представника позивача, адвоката Жага Е.Г.,

представника відповідача, адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" збитків в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, заподіяних внаслідок вчинення правопорушення в галузі мисливського господарства та полювання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Державне підприємство "Миргородське лісове господарство" , МФО 305299, UA 1212601 в ПриватБанк, місцезнаходження юридичної особи: вул. Козацька, 22/1, м. Миргород, Полтавська область .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Венеславівка, Гадяцький район, Полтавська область, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 04 січня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 2/593/359/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" грудня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Шміло В.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Бачинська Н.О. до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди, за період з 2018 року по 2020 рік включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Престиж Агро".

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди, за період з 2018 року по 2020 рік включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Престиж Агро".

Роз`яснити голові Бережанської міської ради Тернопільської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Шміло
Справа № 216/1210/21
Провадження № 2/216/1725/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новгородківська центральна районна лікарня» Новгородківської районної ради Кіровоградської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 10.09.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи.

17 грудня 2021 року до суду надійшов лист з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизпро повернення без виконання ухвали суду від 10.09.2021, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новгородківська центральна районна лікарня» Новгородківської районної ради Кіровоградської області про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13:15 год. 21 лютого 2022 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Онопченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6149/21
У Х В А Л А

24.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Королівської селищної ради за №17-04/149 від 14.12.2021 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 713/467/21
Провадження №4-с/713/3/21
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11.03.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши скаргу та додані до неї матеріали ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича від 04.02.2021р., стягувач АТ «АльфаБанк», -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021р. скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову від 04.02.2021р приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач АТ «АльфаБанк».

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, суд знаходить, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.

Скарга, яка перевіряється судом, подана на стадії виконання судового рішення в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і скарг, поданих в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень

В абзаці 2 частини 2 ст.183 ЦПК України зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказане, з врахуванням вимоги абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, означає, що скаржник повинен був до своєї скарги додати докази надіслання (вручення) копії скарги іншим учасникам справи приватному виконавцю Кондрюку К.О. та АТ «АльфаБанк».

Таких доказів до скарги не додано.

Вказане означає, що скаргу подано з порушенням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв?язу викладеним заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу та додані до неї матеріали ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича від 04.02.2021р. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Л. Осокін
У Х В А Л А

24.12.2021 Справа №607/23688/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 14 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан