Номер провадження 2/754/217/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача Золотопупа С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва для захисту прав та інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання власника квартири АДРЕСА_2 та 138 -Б ОСОБА_1 припинити дії, щодо використання квартир не за призначенням, а саме припинити розміщення хостелу в житловому будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати власника квартири АДРЕСА_2 та 138 -Б ОСОБА_1 привести вказані квартири у стан, придатний для постійного проживання однієї сім`ї, різного чисельного складу або однієї людини; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Деміївська Слобода», сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

08.01.2019 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 14.01.2019 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 22.02.2019 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

02.08.2019 уповноважена особа, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, згідно якої просив зобов`язати власника ОСОБА_1 припинити дії щодо використання квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не за призначенням, а саме використовувати вказані квартири у якості міні Готелю (Хостелу); зобов`язати власника квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ОСОБА_1 привести вказані квартири та захоплену частину місць загального користування будинку у відповідність до плану першого поверху секції № 1 технічного паспорту АЕ № 002713 виготовленого 03.12.2014 року будинку АДРЕСА_1 ; стягнути ОСОБА_1 на користь ОСББ «Деміївська Слобода» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 762 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Деміївська Слобода» витрати на правничу допомогу, вартість яких становить 2978 грн. 40 коп. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . До Правління ОСББ «Деміївська Слобода» неодноразово звертались мешканці будинку АДРЕСА_1 з проханням припинити дії відповідача, а саме щодо використання житлових квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Мешканці будинку відповідно до звернень вказували, що відповідачем для створення міні Готелю (Хостелу) була захоплена частина міст загального користування. Також мешканці сусідніх квартир неодноразово спостерігали, як до квартири відповідача приходять клієнти міні Готелю (Хостелу). Такі дії відповідача призводять до того, що з квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 постійно лунає шум голосів, галас, що розповсюджується у під`їзді, в якому знаходиться квартири та квартирах інших мешканців. Крім того, мешканці сусідніх квартир скаржаться на появу у них в під`їзді блукаючих людей по поверхам, які шукають міні Готель (Хостел) , які пошкоджують майно яке знаходиться в будинку. Через сусідство з міні Готелем (Хостелом), який нележить відповідачу мешканці сусідніх квартир не можуть залишати власні речі у належних їм приміщеннях загального користування, через ризик втрати або пошкодження їх. Для захисту своїх прав, мешканці вказаного житлового будинку зверталися до депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_3 з проханням сприяти у вирішені їхньої проблеми пов`язаної з несанкціонованим використанням житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , але це не дало жодного результату. На підставі звернень мешканців будинку Позивачем 19.04.2018 року було зроблено запит відповідачу про надання інформації, щодо перепланування та надання належним чином завірених копій на такі перепланування, який відповідач отримав 22.05.2018 року та розписався в отриманні, але ні якої відповіді на це звернення до Позивача не надійшло. Позивачем 25.04.2018 року було зроблено вихід на адресу відповідача та написано акт обстеження квартир. Відповідно до Акту обстеження квартири від 25.04.2018 року складеного комісією членами Правління ОСББ «Деміївська слобода» було виявлено, що квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 сполучено в одне приміщення зі спільним входом. Власником квартир було здійснено самовільне захоплення частини спільного майна будинку, а саме: приєднання частини місця загального користування, разом з нішами гарячого та холодного водопостачання, опалення, яке фактично було перетворено в частину приміщення, що дозволило об`єднати дві квартири. Позивачем 25.07.2018 року було надіслано лист-попередження в якому Позивач вимагав повернути захоплену відповідачем територію загального користування, шляхом встановлення дверей та припинити використовувати квартиру як міні Готель (Хостел). Однак, відповідач не припинив свої протиправні, які порушують права інших співвласників та мешканців будинку на безпечні та нормальні умови проживання у своїх квартирах, тому ОСББ «Деміївська Слобода» змушене звертатись до суду за захистом прав співвласників та мешканців багатоквартирного будинку.

Ухвалою судді, що внесена до протоколу судового засідання від 07.08.2019 було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просивши про їх задоволення. Надаючи пояснення посилався на обставини, що викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач заперечував, щодо вимог позовної заяви, надаючи пояснення, посилався на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву, зі змісту якого відповідач посилається на те, що він не здійснює діяльність у сфері готельного бізнесу, а надає послуги з тимчасового розміщення, а не з оренди з використанням власного майна квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . На думку відповідача, позивачем не доведено порушення відповідачем майнових та немайнових прав територіальної громади ОСББ. Жодних документів, щодо порушених відповідачем прав позивача, документів на підтвердження повноважень позивача діяти в інтересах інших осіб до суду надано не було. Отже, розміщення в квартирі місць для проживання інших осіб не свідчить про використання квартири не за призначенням.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська слобода» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та затверджене протоколом № 1 від 22.06.2016 установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, для обслуговування та утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розділу 2 п. 4 Статуту ОСББ «Деміївська слобода» об`єднання має право захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях не залежно від форм власності.

До правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська слобода» неодноразово звертались співвласники будинку АДРЕСА_1 , з проханням припинити дії відповідача, а саме щодо використання житлових квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . Дані факти, стосовно звернень співвласників, підтверджуються доданими до позову заяву мешканців будинку від 04.12.2017 року, запиту від 16.03.2018 року, заяви від 17.07.2019 та звернення від 16.10.2019 року.

Згідно роздруківки з Веб -сайту, по АДРЕСА_1 знаходиться мині Готель.

Згідно Акту обстеження квартири від 25.04.2018 складеного комісією членами правління ОСББ «Деміївська слобода» було виявлено, що квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 сполучено в одне приміщення зі спільним входом. Власником квартир було здійснено самовільне захоплення частини спільного майна будинку, а саме приєднання частини місця загального користування, разом з нішами гарячого та холодного водопостачання, опалення, яке фактично було перетворено в частину приміщення, що дозволило об`єднати дві квартири. В підтвердження викладеного надано копію технічного паспорту будинку, де в плані поверху на якому знаходяться квартири відповідача частина захопленої відповідачем території загального користування позначена жовтим маркером.

Позивачем 25.07.2018 року було надіслано лист-попередження, у відповідності до якого Позивач вимагав повернути захоплену Відповідачем територію загального користування, шляхом встановлення дверей та припинити використовувати квартиру як міні Готель (Хостел).

Згідно копії акту від 19.07.2019 року вбачається, що в результаті обстеження було виявлено в місцях загального користування першого поверху, першої секції будинку АДРЕСА_1 , сушарки для сушки білизни міні Готелю (Хостелу), що підтверджується відповідними фото. Даний акт складався в присутності свідків та адміністратора міні Готелю (Хостелу) ОСОБА_4 , яка від підпису в акті відмовилась.

Зі змісту поданого відповідачем відзиву вбачається, що фактично він підтвердив, що здійснює підприємницьку діяльність з тимчасового розміщення місць для короткострокового проживання приїжджих в квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні для повного та всебічного розгляду справи були допитані свідки, а саме свідок ОСОБА_5 в суді показала, що є Головою правління ОСББ, саме до неї зі скаргами звертались мешканці будинку з приводу діяльності міні Готелю. Вона особисто була в приміщенні даного міні готелю, гості готелю мають картки, якими відкривають двері, між мешканцями будинку та гостями готелю виникають непорозуміння, гості готелю турбують мешканців інших квартир, розміщують в ліфтовій зоні речі для сушки. У зв`язку з чисельними скаргами мешканців на зборах було прийнято спільне рішення про заборону в будинку підприємницької діяльності відповідача. Про загальні збори ОСОБА_1 повідомлявся у визначеному порядку. Також, свідок зазначила, що особисто перевіряла та складала Акт про розміщення білизни в місцях загального користування для сушки. Відповідач свою підприємницьку діяльність документально не узаконив, квартира не відповідає установленому проекту. Крім того, у зв`язку з підприємницькою діяльністю відповідача йде додаткове навантаження на мережі, по квартирах відповідача встановлено підвищене використання води, мешканці готелю також користуються ліфтом, що в сукупності порушує права мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що неодноразово чув скарги від дружини про те, що на загальному балкові 14 (чотирнадцятого) поверху незнайомі люди, які є мешканцями міні Готелю постійно курять, смітять та порушують громадський порядок. На його думку наявність такого закладу є загрозою для мешканців секції, оскільки гості готелю мають доступ до інших поверхів та паркінгу. Також зазначив, що на власні очі бачив як гості Готелю вживають алкогольні напої, з метою захисту своїх прав неодноразово звертався до ОСББ із відповідними заявами про здійснення відповідних заходів, щодо вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що проживає на останньому поверсі будинку. Мешканці міні Готелю підіймались на їх поверх з філіжанкою кави, внаслідок чого виникали суперечки. В грудні місяці вона звернулась до Голови ОСББ з приводу того, що на їх поверсі вона зловила двох хлопців, які вживали наркотичні засоби. Також пояснила, що відповідачем порушенні норми, визначені для облаштування приміщення хостелу.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в їх будинку відповідач відкрив міні Готель, куди постійно заїжджають люди, яких зустрічає адміністратор. Пояснила, що неодноразово бачила як напівголий чоловік курив на балконі, а недопалок викидав на клумбу, на першому поверсі біля ліфту сушаться речі мешканців готелю, також був випадок коли мешканці готелю виламували вхідні двері щоб потрапити до приміщення. На першому поверсі біля ліфту сушаться речі мешканців готелю.

Свідок ОСОБА_9 показала, що мешкає в будинку де розташований міні Готель, має малолітню дитину. В суді пояснила, що на балконі де розташовані квартири ОСОБА_10 курять багато людей, а недопалки викидають у палісадники де граються діти, на першому поверсі влаштували сушилку. був випадок коли мешканці Хостелу не могли потрапити до будинку, внаслідок чого погрожували консьєржці. З приводу діяльності відповідача вона підписувала три колективних скарги.

Свідок ОСОБА_12 показала, що гості міні Готелю регулярно порушують права та спокій першої секції, зокрема випивають, вживають наркотичні засоби, з вікон квартири викидають недопалки. У 2019 році на зборах будинку було вирішено, що в будинку забороняється здійснювати підприємницьку діяльність.

Свідок ОСОБА_13 показав, що рекомендує людям затишні кімнати, що належать відповідачу. Претензій до кімнат відповідача не виникало, завжди чисто, кімнати придбані.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно положень вказаного Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) є юридичною особою, що створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно п.п. 3, 6 ст. 15 Закону, встановлено що кожний співвласник зобов`язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників, кожний співвласник зобов`язаний використовувати приміщення за призначенням, дотримуватись правил користування приміщеннями.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житловогобудинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і немає права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

При цьому, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572», передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій, якщо такі дії не передбачають об`єднання квартир (на одному чи різних поверхах), облаштування дверей у несучих стінах та здійснення робіт, які пов`язані з порушенням капітальних конструкцій.

Статтею 179 ЖК УРСР визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6.1.1 ДБН В.2.2-20:2008 у випадку розташування приміщень готелів у складі багатофункціональних будинків, а також у випадках блокування приміщень готелів з іншими підприємствами та установами, готелі повинні бути планувально відокремлені, ізольовані та забезпечені самостійними входами і комунікаціями (вертикальними і горизонтальними).

З огляду на вищенаведене, розпорядження майном, що перебуває у приватній власності є виключною прерогативою його власника, в свою чергу стороною позивача не доведено відповідними доказами факт порушення відповідачем прав позивача, а саме щодо здійснення перепланування житлового приміщення, що створює загрозу для несучих та інших конструкцій будинку та всіх його мешканців, що в тому числі полягає у встановленні та використанні неякісного сантехнічного обладнання, що призводить до отримання мешканцями послуг неналежної якості, отже вимоги позивача про зобов`язання відповідача припинити дії щодо використання квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , не за призначенням, а саме використовувати вказані квартири у якості міні Готелю (Хостелу), а також привести вказані квартири у відповідність до плану першого поверху секції №1 технічного паспорту АЕ №002713, виготовленого 03.12.2014 року будинку АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню.

Відповідач використовує власні квартири не для свого проживання, однак разом з тим, суд не приймає в якості доказу роздруківку з Веб -сайту, що по АДРЕСА_1 відповідач розмістив саме міні Готель (Хостел), як зазначив суду безпосередньо відповідач ним здійснюється підприємницька діяльність з тимчасового розміщення, а не з оренди з використанням власного майна - спірних квартир, крім того суду не надано доказів, що за результатами проведення належної перевірки суб`єкту підприємницької діяльності та вжиття відповідних заходів реагування були виявлені будь-які порушення законних прав чи інтересів інших мешканців будинку.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані у справі докази як в цілому, так і кожного доказу, який міститься у справі, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСББ "Деміївська Слобода" підлягають частковому задоволенню судом, оскільки відповідач незаконно зайняв частину місць загального користування в буд. АДРЕСА_1 , в той час, як право розпоряджатися самозайнятою відповідачем площею належить всім співвласникам багатоквартирного будинку, а відтак суд вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_1 привести захоплену частину місць загального користування будинку у відповідність до плану першого поверну секції № 1 технічного паспорту НОМЕР_4 , виготовленого 03.12.2014 року будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що позивачем надано копію договору № 11/11/2019 від 11.11.2019; Акт приймання - передачі наданих послуг від 18.11.2020 до договору № 11/11/2019 від 11.11.2019, суд вважає обгрунтованою вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 16, 19, 76-79, 81, 82, 133, 137, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) привести самовільно зайняту ним частину місць загального користування будинку у відповідність до плану першого поверху секції №1 технічного паспорту НОМЕР_4 , виготовленого 03.12.2014 року будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Деміївська, 13) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2978,40 грн..

В задоволенні інших вимог позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складений 05.03.2021.

Суддя: