overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1390/21-ц
Провадження № 2-о/408/358/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 14 грудня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вєдєрников Євген Юрійович, заінтересована особа: Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вєдєрников Євген Юрійович, заінтересована особа: Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_2 в заяві, адресованій суду, просить розглянути справу без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Сватівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду заяву, в якій просить справу розглянути згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду та у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вєдєрников Євген Юрійович, заінтересована особа: Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Дата документу 22.12.2021
Справа № 2-4080/11
Провадження № 6/334/268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Харченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Дорошенко Анастасії Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-4080/11,

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-4080/11 за позовом Публічоного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відносно боржника: ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа № 208/1254/19
№ провадження 2/208/346/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 496/2767/19
Провадження № 2/496/126/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Стрілець Ж.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року провадження у справі було зупинено, до з`ясування кола осіб, які є правонаступниками ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення їх до участі у справі.

09.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати вказане клопотання у його відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника або законного представника.

У зв`язку з тим, що клопотання про залишення позову без розгляду вирішується в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253-254, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4357/21 Справа № 204/7582/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної в м.Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної в м.Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» (м. Київ, провул. Куренівський, 19/5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» (м. Київ, провул. Куренівський, 19/5, ) судовий збір у розмірі 2102 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 13 грудня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/727/2824/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 грудня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, ) до ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 11744,76 грн. на р/р НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «ОщадБанк», м. Чернівці, МФО 356334, .

Стягнути з ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «ОщадБанк», м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 1104,91 грн. втрат від інфляційних процесів; 433,13 грн. три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «ОщадБанк», м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280, судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору 2270,00 гривень, документально підтвердженого.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 738/173/21
№ провадження 2/738/145/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 березня 2021 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
233 № 233/2841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка питання щодо виправлення описки у тексті ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі № 233/2841/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі № 233/2841/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі.

06 грудня 2021 року стягувачем АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та справу надіслано до Донецького апеляційного суду для розгляду апеляції.

22 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року була повернута вказана цивільна справа для усунення недоліків в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року, в резолютивній частині якої відсутня інформація до якої саме дати відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, про що і просив заявник ОСОБА_1 , тобто до 20 липня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 233/2841/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у другому абзаці ухвали строк відстрочення «до 20 липня 2022 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 297/2972/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Берегівська міська рада, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24.03.2021 року на 15:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 24.03.2021 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 24.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.