Справа № 2-3207/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3207/10/06 за позовом AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що 27 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-3207/10/06 винесено рішення, яким задоволено позов АТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 233-05/Ф від 20.11.2006 року в розмірі 3627,83 грн., та судовий збір інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 171 грн., в рівних частках по 85,50 грн. з кожного. 09.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-3207/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості. 29.05.2018 між AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 233-05/Ф від 20.11.2006 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-3207/10/06 від 03.12.2018 року замінено стягувача AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладанні Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018 року між AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-3207/10/06 виданий Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стягувачу стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стягувач ТОВ «ФК`ЄАПБ» неодноразово звертався до відділу з письмовими заявами щодо надання інформації з приводу перебування виконавчого листа № 2-3207/10 на виконанні. За інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відносно рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 року, виконавчий документ № 2-3207/10, виданий Київським районним судом м. Харкова, не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не проводиться. Отже, виконавчий лист № 2-3207/10, виданий Київським районним судом м. Харкова, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом на 22.10.2021 рік не перебуває, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого документу втрачено не з вини належного стягувача. Рішення суду не виконано, не втратило законної сили, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяву про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності надав лише заявник, інші учасники причини неявки не повідомили. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 року по справі № 2-3207/10/06 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1985 року народження, ОСОБА_1 , 1984 року народження на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3627 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , 1985 року народження, ОСОБА_1 , 1984 року народження на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 171 грн. 00 коп., в рівних частках по 85 гривень 50 коп. з кожного.

29.05.2018 між AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 233-05/Ф від 20.11.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-3207/10 від 03.12.2018 року замінено стягувача AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.10.2021 року щодо виконання виконавчого листа Київського райсуду м. Харкова № 2-3207/10, що був виданий 09.10.2011 p., про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 3627,83 грн. зазначається, що виконавчий лист 29.01.2016 року було подано для виконання до відділу державної виконавчої служби та 05.02.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50102756. 16.04.2014p., у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, по зазначеному виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова та оригінал виконавчого листа були надіслані на адресу стягувача ( АДРЕСА_1 ). Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 року, виконавчий документ № 2-3207/10 виданий Київським районним судом м. Харкова не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не проводиться.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи доведеність факту втрати виконавчих документів та поважність причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікатів виконавчих листів та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 431, 433, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3207/10/06 відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 року.

Поновити пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3207/10/06 виданих Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2-3207/10/06 відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -