Справа № 2-247/11
Провадження № 6/309/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л

за участю адвоката Дубровської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-274/2011).

Заява мотивована тим, що 11 травня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року ухвалено рішення про задоволення позову (№ 2-247/2011).

Згідно договору №СБ48Х718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 відступлено первісним кредитором - АТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банком отримано рішення Хустського районного суду Закарпатської області по цивільній справа № 2-247/2011 від 11 травня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст,15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просить замінити сторону виконавчого провадження із ВАТ КБ «НАДРА», як вибулої сторони, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року (№ 2-247/2011).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Суд постановив про розгляд справу за їх відсутності, у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокат Дубровська О.М. вимоги за заявою не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила про те, що пунктом 2 Договору відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору - 5288602,63 грн. Пунктом 4 Договору визначено, що новий кредитор сплачує банку зазначені грошові кошти до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору. Відповідно до п.14 договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення. У матеріалах, доданих заявником до заяви відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником - новим кредитором своїх зобов`язань за Договором відступлення права вимоги від 30.07.2020 року. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі. З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, твердження заявника про те, що він набув права вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року є необґрунтованими, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження слід відмовити.

Заслухавши доводи адвоката Дубровської О.М., дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року ухвалено рішення про задоволення позову (№ 2-247/2011).

Згідно договору №СБ48Х718070_І_6 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від «30» липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 відступлено первісним кредитором - АТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року.

На підтвердження доводів заяви суду представлено виключно кредитний договір №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договір поруки від 20.04.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; договір про відступлення права вимоги №СБ48Х718070_І_6 від 30 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 відступлено первісним кредитором - АТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами).

У відповідності до п. 2 Договору №СБ48Х718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору - 5288602,63 грн. Пунктом 4 Договору передбачено, що новий кредитор сплачує банку зазначені грошові кошти до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору. Відповідно до п.14 вказаного договору, договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення. У матеріалах, доданих заявником до заяви відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником - новим кредитором своїх зобов`язань за Договором відступлення права вимоги від 30.07.2020 року.

Вказані обставини викладено і в п.п.10.19,10.20 постанови Верховного суду України від 17.01.2020 року у справі №916/2286/16.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження не підтверджена доказами, що стверджують здійснення повної оплати за договором відступлення прав вимоги в розмірі 5288602,63 грн. і не підлягає до задоволенняю

Керуючись ст. ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересована особа ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року (справа №2-274/2011).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня виготовлення її повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.03.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.