overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3650/18
Провадження № 2/185/54/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Гаврилова В. А.,
при секретареві Вакула В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд розглянути справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали приходить до такого .
Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір шляхом подачі відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 31.08.2005 року. Вказаною заявою встановлено, що за користування кредитом відповідач має сплачувати 4 % за місяць з розрахунку 360 днів в році. /а.с.12/.
На підставі вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 отримав кредитні грошові кошти та користувався ними, частково повертаючи отримані кошти.
Вказане свідчить про те, що з відповідача вже стягнуто заборгованість.
Доказів того, що відповідач має іншу заборгованість позивачем не надано.
Позивачем не надано доказів того, що після стягнення заборгованості відповідачу повинні нараховуватись відсотки за користування кредитом.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258,259,263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд
Судові витрати покласти на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 653/4264/19
Провадження № 2/653/366/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Делалової О.М.,

за участю секретаря Мироненко Т.А.,

представника позивача Гули М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ на р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545, збитки в сумі 29729,70 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ на р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 21.12.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 367/3995/21
Провадження №2/367/4438/2021
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Артеменко Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року Справа № 214/7790/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження 2/557/136/2021
Справа 557/1632/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 грудня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, служба у справах дітей Гощанської селищної ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №557/336/21 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

29 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивачів адвоката Пацко О.О. надійшла заява, в якій остання просить поновити провадження у справі та залишити позов без розгляду.

За приписами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, служба у справах дітей Гощанської селищної ради, про виселення.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 361/5122/20
Провадження № 2/361/903/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Броварська міська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 11, м. Бровари, Київська область, 07400, належним чином завірену копію спадкової справи № 104/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 13, оф.7, м. Бровари, Київська область, 07401, належним чином завірені копії примірника заповіту ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовой А. А. 11 лютого 2013 року за реєстром № 185 та документів, які були долучені до нього при вчинені даної нотаріальної дії. а також належним чином завірений витяг із Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де міститься рукописний текст та підпис ОСОБА_7 , який був зроблений при його зверненні за вчиненням нотаріальної дії, а саме - при посвідчені вищевказаного заповіту.

Витребувати із державної установи ІНСТИТУТ НЕЙРОХІРУРГІЇ ІМ. АКАДЕМІКА А. П. РОМОДАНОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ, що знаходиться за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м.Київ, 04050, наступні документи за період з 2012 року по 11 лютий 2013 року:

-протоколи стаціонарного лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-історії хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-медичні картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5712/21 Провадження № 2-н/636/1681/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1703/21
У Х В А Л А

30.12.2021 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30.12.2021 року суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки він добре знайомий з позивачем та відповідачем по справі з дитинства, з відповідачем навчався в одному класі.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка Ігоря Валентиновича про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1128/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

29 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за Договором AG7577288 від 14.05.2018 в сумі 7894,00 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири грн 00 коп.) гривень, з яких :

- 3400,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

- 2811,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами;

- 1683,00 гривень - заборгованості за нарахованою пенею.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» витрати пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1921,00 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, літ. А; ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2561/20
Провадження №2/133/283/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Паращенко Л.І.,

розглянувши за правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зозулинецької сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай).

Від представника позивача - адвоката Юрченко І.О. надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити вказану вище заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук