Справа № 525/13/21
Провадження №2/525/173/2021 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Прасол Я.В.,
секретар судового засдіання - Хоменко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Пістряком Максимом Сергійовичем, до ОСОБА_2 , Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Пістряком Максимом Сергійовичем, до ОСОБА_2 , Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії.
Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 26.01.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2021 та в подальшому відкладено на 25.03.2021, 12.04.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 22.06.2021,16.07.2021, 30.07.2021, з поважних причин.
Ухвалою суду від 30.07.2021 підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 24.09.2021 та в подальшому відкладено на 29.10.2021, 18.11.2021, 17.12.2021, 31.12.2021.
У судові засідання 17.12.2021 та 31.12.2021 позивач та його представник, адвокат Пістряк М.С. не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи не звертались.
У судове засідання 31.12.2021 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.
Представники відповідача Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гоглівської селищної ради Миргородського району Полтавської області не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, з заявами про відкладення судового засідання до суду не зверталися.
Оскільки учасники справи до суду не з`явилися, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.
Судом встановлено, що у судові засідання 17.12.2021 та 31.12.2021 позивач та його представник не з`явились, судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю прибуття до суду не звертались.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.
Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальнимиправами не допускається.
Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття у судове засідання позивача.
Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.
Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).
Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 247, 257 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Пістряком Максимом Сергійовичем, до ОСОБА_2 , Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Я.В.Прасол