overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5692/21
Номер провадження 2-о/676/210/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вказавши заінтересованою особою у справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2021 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 574 від 20.12.2021 р. судову-психіатричну експертизу проведено. .

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2022 року на 10год.30хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/97/21
УХВАЛА

28.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №947/27988/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/27988/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по справі №947/27988/20 було призначено судову лінгвістичну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру №62443/21 Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №947/27988/20 з висновком експерта №21-5512.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №947/27988/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу №947/27988/20 до розгляду у підготовчому засіданні на 11 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання - Медведєвій М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена заява. 07.12.2021 до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі - без розгляду. Позивач просив розглянути клопотання без участі сторони позивача. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вказане, а також відсутність в ЦПК України норми, яка регулює питання залишення заяви про забезпечення позову без розгляду за заявою особи, яка її подала, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишити без розгляду заяву про забезпечення позову до його подачі. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі - залишити без розгляду. Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Остапчук
Ухвала

Іменем України

10 березня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

03 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. Ціна позову 100402,20 долларів США, що на день подачі позову до суду становить 2827325,95 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду отримана 17.02.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач станом на 03 березня 2020 року не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 11350 грн., то позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/205/696/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається із тексту заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9 181,40 грн., зазначаючи, що дана заборгованість виникла за період з 31 травня 2019 року по 31 жовтня 2021 року.

Однак, відповідно до наданого заявником розрахунку про фінансовий стан заборгованість у розмірі 9 181,40 грн. виникла за період з квітня 2017 року по 31 жовтня 2021 року.

Отже, зазначена заборгованість, яку просить стягнути з боржника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», виникла за період понад три роки на момент звернення, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 26 листопада 2021 року, надіславши заяву засобами поштового зв`язку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 199/4379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

Керуючись ст.ст.257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не позбавляє права на повторне звернення до суду із такими самими позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 766/7201/20
УХВАЛА

про виправлення описки

30.12.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Трембач Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 29.12.2021 року, прийнято заяву адвоката Трембач Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду. Призначено судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, у зазначеній ухвалі невірно зазначено дату та час призначення справи до розгляду, а саме зазначено «11 січня 2021 року о 09-30 год», замість вірного «11 січня 2022 року о 09-30 год».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2021 року у справі за заявою адвоката Трембач Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним дату та час призначення справи до розгляду «11 січня 2022 року на 09-30 год.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 761/9273/14-ц
Провадження № 6/761/1985/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року
Справа № 201/7312/21
Провадження № 2-зз/201/141/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.10.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська Олександра Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.10.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська Олександра Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 грудня 2021року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 202/1043/21
Провадження № 2/202/1297/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 13 квітня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 180/415/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 161/5759/16-ц
Провадження № 6/161/122/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю представника стягувача Носенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Кирилюк В.Ф.