Категорія:44 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2020 у даній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18.12.2020 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору і був встановлений строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

24.12.2020 відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій посилаючись на важке матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено на п`ять днів з дня отримання копії ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги.

25.01.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив зменшити розмір судового збору.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та продовжено на п`ять днів з дня отримання копії ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з супровідного листа апеляційного суду від 02.02.2021, копію ухвали суду від 02.02.2021 надіслано на адресу, вказану в апеляційній скарзі відповідачу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та його представнику ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

З повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення відповідачу ОСОБА_1 , з копією ухвали суду від 02.02.2021, повернуто до суду з відміткою «Закінчення терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак всупереч наведеним правовим нормам ОСОБА_1 не цікавиться станом поданої апеляційної скарги, самоусунувся від виконання обов`язку добросовісно здійснювати процесуальні права, вказані в ухвалі суду недоліки ні у встановлений судом строк, ні на час винесення даної ухвали не усунув.

Крім того, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали 10.02.2021, однак вимог ухвали не виконав ні у встановлений судом строк, ні на даний час.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Приписами частини другої статті 357 та статті 185 ЦПК України визначено, що у разі надходження апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, така скарга залишається без руху. Якщо заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Крім того, варто зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ч.3, ст. 356, ст. 357 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)визнати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя