ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4070/15-ц
номер провадження 2-п/695/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Прядки Віталія Михайловича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто із останнього заборгованість за договором кредиту № 490939565 від 06.05.2015 року, в сумі 27168.86 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн..

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд заочного рішення суду, заявник наполягає, що вказане рішення прийнято незаконно без забезпечення участі відповідача в судовому процесі та з порушенням процесуальних прав відповідача, оскільки він був неналежно повідомлений про розгляд справи та дату судового засідання, адже не отримував ні повісток про виклик до суду ні самого рішення суду, а тому його права при розгляді матеріалів справи були порушеними.

Окрім того, при ознайомленні з документами, які надані банком було встановлено, що підписи позичальника в кредитному договорі не належать ОСОБА_1 , а тому наявна необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

За таких обставин заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області призначивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заявник та його представник, для розгляду матеріалів справи не з`явились, однак від представника ОСОБА_1 , адвоката Прядки В.М. 05.03.2021 року на адресу суду надійшла заява у якій останній просив проводити розгляд справи без участі заявника та його адвоката.

Представник позивача в судове засідання не з`явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що матеріали вказаної справи дають достатньо підстав для розгляду її за відсутності сторін, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 490939565 від 06.05.2015 року, в сумі 27168.86 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що відповідач був неналежно повідомлений про час та місце розгляду справи, що суттєво порушило його права, адже він не займав активної позиції в судовому процесі та не супроводжував цивільну справу в суді.

Вказана обставина, на думку заявника, перешкоджала з`явитися та дати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин справи.

Однак дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що такі доводи заявника не заслуговують на увагу у зв`язку із наступним.

В ході проведення підготовки справи до розгляду, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час подачі позову), для встановлення місця перебування чи проживання відповідача було направлено відповідний запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з отриманими даними про реєстрацію місця проживання відповідача було встановлено, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою і були направлені всі повістки та відповідні повідомлення суду про розгляд даної справи, які були повернуті до суду з причин закінчення терміну їх зберігання.

Суд зауважує, що вказана адреса відповідача зазначена і у заяві про перегляд заочного рішення.

Окрім того, доводи представника відповідача про те, що останній не знав про вказане судове рішення та про існування останнього йому стало відомо лише після ознайомлення представником відповідача із матеріалами справи, а саме: 02.10.2020 року спростовуються постановою старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. від 18.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вказаної постанови виконавче провадження по справі №695/4070/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 490939565 від 06.05.2015 року, в сумі 27168.86 грн., а також судового збору в сумі 1218 грн., закінчено, у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Таким чином станом на 18.11.2019 року судове рішення відповідачем було виконано, що вказує на необґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Водночас, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом із тим заявник наполягаючи на свої вимогах в якості посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача зазначає про те, що підписи на наданих банком договорах є підробленими, а для належного встановлення таких обставин необхідно призначити по справі відповідну судову експертизу.

Однак такі доводи не можуть розцінюватися судом як належні обставини, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Отже заявник просить скасувати рішення суду яке було ухвалено більше 3-х років тому, та яке наразі вже виконано самим боржником, не надводячи жодних достатніх підстав для його скасування.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином за останнім відомим місцем його реєстрації та проживання.

Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, в ході розгляду матеріалів справи в порядку позовного провадження відповідачем до суду не надавалися, а докази, які додані до заяви про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування та перегляду судового рішення.

При розгляді даної справи суд враховує також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Однак особа не може зловживати своїми правами, так ЄСПЛ наголошує, що застосування скаржником спроби оскарження остаточного та обов`язкового рішення суду з причин процесуального характеру без належного обґрунтування підстав для подібного продовження втручання в принцип «res judicata» (тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення) не можуть вважатися причинами фундаментального характеру.

Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії, п. 38).

Отже відхід від вказаних принципів остаточності та обов`язковості рішень суду можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, а про такі обставини у вказаній заяві не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Прядки Віталія Михайловича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Середа