overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/6556/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 23.02.2022 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 643/1707/21
Провадження № 2-н/643/549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 23130,87 грн., 3 % річних в розмірі 992,39 грн., а також інфляційних витрат в розмірі 1002,89 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

Як вбачається з доводів заяви, а також доданої до заяви відомості про нарахування, вказана заборгованість утворилась за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги до моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує трирічний строк позовної давності, встановленої для заявлених вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 164-166, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1963/20
Провадження №2/477/185/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19208 грн. 12 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

Ухвалою судді від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану та актовим записом про смерть за № 746 від 20 лютого 2019 року.

Відповідач на час подання позову помер і позовні вимоги можуть бути пред`явлені до спадкоємців згідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України.

Тобто первісна позовна заява не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, оскільки має бути подана до спадкоємців, з обгрунтуванням вимог про стягнення боргу спадкодавця.

Відповідно до відомостей погосподарських книг по Шевченківській сільській раді на момент смерті з спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані: його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За інформацією Вітовської державної нотаріальної контори спадкова справа після його смерті не заводилась.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Для усунення зазначеного недоліку позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде залишений без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання належно складеної позовної заяви з обґрунтуванням вимог за положеннями ЦК України до спадкоємців із поданням заяви про залучення належних відповідачів (відповідача) до участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 946/6811/21
Провадження № 2-о/946/129/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі № 946/6811/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначено судово психіатричну експертизу та на час її проведення провадження по справі зупинено.

28.12.2021 року на адресу суду від комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшов висновок судово психіатричного експерта № 559 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 946/6811/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2022 року о 10 годині 50 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Дата документу 13.12.2021
Справа № 334/6040/21
Провадження № 2-сз/334/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І.М.

за участі секретарі Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку у з тим, що ухвалою суду від 11.10.2021 року було закрито провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача. На підстав п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року Публічне акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення № 19009 від 28.07.2021 року за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Згідно частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір»визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» проповернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіповернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у сумі 2270,00 за Платіжним дорученням № 19009 від 28.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 308/3539/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/274/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на редмет спору міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 27 квітня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 939/202/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 березня 2021 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1758 грн. 18 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2411/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.03.2021 о 10:15 год.

Представник позивача, що бере участь у справі у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 10:30 годину 21.04.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1845/16-ц Номер провадження 22-з/814/3/21 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2019 року клопотання Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення судового збору - повернуто заявнику без розгляду.

30 липня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2019 року, оскільки у вступній та резолютивній частині зазначено «про розірвання договору оренди землі» замість «про визнання правочину недійсним».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2019 року допущено описку та помилково зазначено суть позовних вимог «про розірвання договору оренди землі» замість «про визнання правочину недійсним».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2019 року, замінивши слова «про розірвання договору оренди землі» на «про визнання правочину недійсним».

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія"- задовольнити .

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2019 року, замінивши слова «про розірвання договору оренди землі» на «про визнання правочину недійсним».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов