Провадження №6/521/710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

31.07.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням процесуального права та у відсутність відповідача.

17.08.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси заочне рішення Малиновського районного суду від 31.07.2020 року по цивільній справі 521/19496/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою поворот виконання рішення, в який просить здійснити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2020 року у справі №521/19496/19, а саме: стягнути з ТОВ «Фінансово кредитний супермаркет» ( ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 24489,65 грн, безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 2398,96 грн. безпідставно отриманих коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про поворот виконання рішення у справі №521/19496/19 вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами(ч.3 ст. 444 ЦПК України).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 444 ЦПК України вбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення з ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оскільки справа не вирішена по суті з ухваленням нового рішення у даній справі то поворот виконання здійснити неможливо.

При викладених обставинах, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя