overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3807/20
Провадження №2/359/544/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/344/413/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення 196 952,77 грн., заборгованості за договором купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 року та 2 954,29 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення 196 952,77 грн., заборгованості за договором купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 року та 2 954,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

02.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

У зв`язку з наведеним, для вирішення клопотання експерта у цій справі слід призначити підготовче судове засідання, для чого поновити провадження у цій справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення 196 952,77 грн., заборгованості за договором купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 року та 2 954,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

Для вирішення клопотання експерта призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 22 березня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковалюк І.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1481/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року у позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про встановлення факту родинних відносин - витребувано докази.

Проте в ухвалі суду допущена описка в першому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено спадкову справу заведену після смерті « ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як потрібно « ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва № 759/18272/21 від 04 листопада 2021 року зазначивши в першому абзаці резолютивної частини вірно: « ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. Журибеда
10.03.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1879/21
Провадження № 2-н/644/753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року КП «ХТМ» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

КП «ХТМ» заявлена вимога про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 27040,29 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 227,00 грн., у зв`язку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, ч.9 ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 523/3247/21
Провадження №2-н/523/386/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/4988/17

30 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабича Володимира Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабича Володимира Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/4988/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/4988/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/219/2123/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 02 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 489/8764/21
Номер провадження 2-н/489/2316/21
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , боржник 3 - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом підсудності, яке передбачено ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади від 31.12.2021 боржники зареєстрованими в Інгульському районі міста Миколаєва не значаться. Боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, враховуючи те, що боржниик не зареєстровані в Інгульському районі міста Миколаєва, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 27, 162 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/8764/21 (номер провадження 2-н/489/2316/21) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , боржник 3 - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 297/62/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24.03.2021 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 24.03.2021 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 24.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

03 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №8» (місце знаходження: вул. Жовтнева, буд. 311, м. Лисичанськ, Луганська область, 93108) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа Військово-цивільна адміністраціям міста Лисичанськ Луганської області, правонаступником якої є Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (місце знаходження: вул. ім. М. Грушевського, буд. 7, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився, раніше через канцелярію суду надходила заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, також не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання третя особа не з`явилась, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 25, 36). З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №8» (місце знаходження: вул. Жовтнева, буд. 311, м. Лисичанськ, Луганська область, 93108) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа Військово-цивільна адміністраціям міста Лисичанськ Луганської області, правонаступником якої є Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (місце знаходження: вул. ім. М. Грушевського, буд. 7, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2021 Справа №607/24127/21

31 грудня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 січня 2022 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька