Справа № 2-2103/11
Провадження № 6/727/264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропоущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом (боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулись до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропоущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом.

Посилаються на те, що 11 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було ухвалено рішення по справі №2-2103/2011про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ 483589 від 18.05.2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Вказують, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ZZZ 483589 від 18.05.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ 483589 від 18.05.2006 року.

Зазначають, що враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, неприпустимо вважати, що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Вважають, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначають, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавча провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, вказують, що на виконання рішення суду по справі № 2-2103/2011 від 11.10.2011 року Шевченківський районний м. Чернівців видав банку виконавчі листи, однак згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №50032148 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Зазначають, що наразі є невідомим місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та можливість їх встановлення відсутня, тобто вони є втраченими.

Вказують, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Зазначають, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, що вплинуло на факт втрати виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Також, вважають, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Вважають, що перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації є поважною причиною втрати виконавчого листа та підставою для поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На основі викладеного, просять суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , у виконавчих листах, виданих по справі №2-2103/2011; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило, згідно спрямованої до суду заяви просять розглянути справу у відсутність їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представники зантересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, судприходить до наступних висновеків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі 2-2103/2011 від 11.10.2011 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №483589 від 18.05.2006 року та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 371714,06 грн. та судові витрати в сумі 1820, грн. (а.с.27).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №483589 від 18.05.2006 року (а.с.34-38).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги за кредитним договором №483589 від 18.05.2006 року (а.с.39-45).

Згідно відповіді на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо надання інформації про наявність виконавчих листів, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла І.В. повідомила, що оригінали виконавчих листів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договорами відсутні, інформацією щодо їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.56).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 23.09.2021 року, виконавче провадження №30032148 від 02.02.2016 року (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра) є завершеним (а.с.57).

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б свідчили про відступлення прав вимоги за кредитним договором №483589 від 18.05.2006 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо боржника ОСОБА_1 суду надано не було, а тому підстав для заміни відповідної сторони виконавчого провадження його правонаступником судом не вбачається.

Не підлягає також задоволенню, на думку суду, і заява в частині видачі дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13- ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Строк пред`явлення рішення у справі №2-2103/11 від 11.10.2011 року до виконання три роки з дня набрання ним чинності. Вказане рішення набрало законної сили 21.10.2011 року.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

При цьому, заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилалося на те, що вказаний документ було втрачено під час ліквідації банку «Надра», зокрема, у зв`язку із зміною всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Разом з тим, на думку суду, вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів закінчився та підстави для його поновлення відсутні, суд також відмовляє у видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.433, ст.442 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом (боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: