overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3246/20
Провадження № 2/333/606/21
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Джос І.Ю.,

представника позивача Штабовенко Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування про встановлення порядку спілкування з дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 квітня 2021 року на 08-30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Повний текст ухвали буде складено 05.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа 237/1858/19
Номер провадження 2/237/65/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином,участь в його вихованні та прийняття аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ма`їнського районного суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.03.2021 року представником служби у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради подано до суду заяву про заміну третьої особи у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального устрою та переданням службою у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації інформації про судові справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є необхідність замінити у якості третьої особи Службу у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації Донецької області на Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Службу у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації Донецької області на Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради (м. Курахове, пр. Миру, 4).

Викликати у судове засідання, призначене на 16.04.2021 року о 13:00 годині, представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/158/21
Справа №754/1500/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2018 року по серпень 2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 10 810, 32 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 541/2632/21
Провадження № 2/541/958/2021
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ситник О.В.,

за участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву. В якій просила позов задоволити, а після розірвання шлюбу повернути її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » ( а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, до суду подав заяву, в якій зазначив, що їхню сім`ю зберегти можливо у зв`язку з чим просив надати термін на примирення строком три місяці, і дане питання вирішити у його відсутність (а.с. 23).

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

постановив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року.

Зупинити провадження по справі до 05 квітня 2021 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Ситник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд.2, на 08.02.2022 року о 09.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько.
Справа № 450/2374/20 Провадження № 2/450/506/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав клопотання про розгляд справи у його відстуності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.05.2021 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2543/21
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"10" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Бурбела А.С.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, ПАТ АКБ «Аркада», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, ПАТ АКБ «Аркада», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, померла, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

С у д д я С.М. Полонець
Справа № 214/6532/20
Провадження 2/216/1277/21
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 287/153/17-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гресько
Справа № 487/7761/21
Провадження № 2/487/2960/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою судді від 02.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

23.11.2021 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи №487/7761/21 та заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою без розгляду.

Окрім того, ч. 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021 року про забезпечення позову була скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Керуючись ч.5 ст. 257, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина