overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5767/21
Провадження № 2-з/686/50/21
05 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
04 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Subaru Forester, чорного кольору, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, у зв`язку із наявністю спору про поділ спільного майна подружжя, з метою виконання можливого рішення суду.
Суд, уважно вивчивши подані матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст.150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 продати автомобіль, у зв`язку із чим в подальшому можливе виконання судового рішення по справі буде утрудненим або неможливим.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що під час спільного проживання сторонами за спільні кошти було придбано автомобіль, який оформлено на відповідача. При цьому позивач не надала документів, які підтвердили б належність автомобіля відповідачу ОСОБА_2 .
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Subaru Forester, чорного кольору, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя
Справа № 669/898/20
Провадження № 2/669/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Каруна В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області оригінали документів (заяв, листів, актів, розписок тощо), які містяться у справі заведеній на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , як власника мисливської гладкоствольної зброї, які повністю або частково виконані рукописним текстом ОСОБА_2 та/або підписані ОСОБА_2 .

Витребувати з Білогірського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області оригінал заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про видачу паспорта серії НОМЕР_1 , який виданий Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області 27 вересня 2012 року, яка повністю або частково виконана рукописним текстом ОСОБА_2 та/або підписані ОСОБА_2 .

Витребувати з відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області оригінали документів (постанов, пояснень, протоколів, заяв тощо), які містяться у справі про адміністративне правопорушення за фактом притягнення 14 травня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, які повністю або частково виконані рукописним текстом ОСОБА_2 та/або підписані ОСОБА_2 .

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС України № 6143 оригінали документів, які повністю або частково виконані рукописним текстом та/або підписані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , складених при його зверненні до ТСЦ № 6143 16 червня 2020 року з приводу реєстрації ним транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа: 431/280/21
Провадження: 2/431/239/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

У своїй позовній заяві позивачка клопоче про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 752/5708/21
Провадження № 2-о/752/225/21
У Х В А Л А

05.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 92) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 березня 2021 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження №2-н/463/2291/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 545 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, даних про місце реєстрації її проживання суду не надані.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Справа № 2-1870/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Дуб С.І.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №613/285/21 Провадження № 2-н/613/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1 017 грн. 71 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-34/805, с. Ярошівка не входить до переліку геонімів населених пунктів, що підпорядковані Богодухівській міській раді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «Харківгаз збут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження №2-н/643/6282/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 442/4290/20
Провадження № 2/442/127/2021
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" березня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачі подала суду заяву, в якій просять прийняти їх відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд заяви позивачій без їх участі, не заперечують щодо задоволення такої та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав, які б перешкоджали прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 673/703/21
Провадження № 2/673/380/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Ставнічук Р.М.

на підставі письмових заяв сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 200, 247, 258-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі надвірні будівлі до житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме сарай з літньою кухнею площею 41,5 кв.м, погріб, площею 14,3 кв. м.

Виділити ОСОБА_3 в натурі надвірні будівлі до житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме сарай площею 35,4 кв.м, погріб, площею 15,7 кв. м., гараж площею 17,3 кв.м.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 203/858/21
Провадження № 2-н/0203/40/2021
УХВАЛА

05 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

03 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги.

Так, у заяві зазначено, що після розірвання шлюбу боржник проживає окремо, син мешкає разом із заявницею та перебуває на її утриманні, однак до заяви не додано доказів на підтвердження факту проживання дитини разом із нею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ураховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2 розділом ЦПК, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян