Провадження № 2-з/643/338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67637436, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем на підставі виконавчого напису нотаріусу № 27245 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 24.02.2021 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №27245, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Заяви №003-20535-220613 від 22.06.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за період з 28.04.2020 року по 11.02.2021 року включно, суму у розмірі 26 772 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 32 коп.

23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем у межах виконавчого провадження № 67637436 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Про наявність виконавчого напису заявник дізналася коли приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено Постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2021 року у межах виконавчого провадження №67637436 та арештовано карткові рахунки .

23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом, що складає 2 677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн 23 коп.

23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області

Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума витрат складає 500 (п`ятсот) грн 00 коп.

23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про арешт манна боржника у межах виконавчого провадження № 67637436.

Відповідно ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірними із вимогами, з якими позивач планує звернутись до суду, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149153 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67637436, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем на підставі виконавчого напису нотаріусу № 27245 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 24.02.2021 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Майстренко О.М.