КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3968/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника READY FOR SKYLLP та товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет», про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника READY FOR SKYLLP та ТОВ «Технопоіск» залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки наведені причини суд визнав неповажними.

01 березня 2021 року представником READYFOR SKY LLPта ТОВ «Технопоіск» - адвокатом Дитинюк Я.Л. подано заяву.

Представник Дитинюк Я.Л. зазначив наступні причини пропуску строку апеляційного оскарження: доручень на ведення справи та участь у судовому засіданні 17 грудня 2020 року від імені READY FOR SKYLLP адвокат Дитинюк Я.Л. не отримував; оскаржувану ухвалу не було направлено на адресу READYFORSKY LLPта ТОВ «Технопоіск»; судом не роз`яснено порядок оскарження ухвали суду; до 06 січня 2021 року протокол судового засідання від 17 грудня 2020 року не був підшитий до матеріалів справи; з 02 січня 2021 року по 05 січня 2021 року Дитинюк Я.Л. перебував на лікарняному.

Вважаю, що наведені представником READY FOR SKYLLP та ТОВ «Технопоіск» причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними, виходячи з наступного.

Так, оскаржувана ухвала постановлена судом на місці, у судовому засіданні 17 грудня 2020 року, без виходу в нарадчу кімнату.

Цією ухвалою відмовлено READYFOR SKY LLPу задоволенні заяви про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Адвокат Дитинюк Я.Л. приймав участь у судовому засіданні 17 грудня 2020 року, був присутній під час ухвалення судом рішення про відмову у прийнятті позовної заяви.

Суд не бере до уваги посилання адвоката на ту обставину, що він приймав участь в судовому засіданні не як представник READY FORSKY LLP, а тому строк апеляційного оскарження не може рахуватись з дати оголошення судом ухвали.

Інтереси READY FOR SKYLLP адвокат Дитинюк Я.Л. представляє з 06 березня 2020 року.

Повернуту судом першої інстанції позовну заяву READYFOR SKY LLPпідписав та подав адвокат Дитинюк Я.Л. на підставі ордеру серія ЧК № 76416 від 06 березня 2020 року.

Тому відсутні підстави вважати, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з моменту отримання адвокатом Дитинюк Я.Л. технічного звукозапису судового засідання, а не з дати проголошення судом ухвали в судовому засіданні, в якому адвокат приймав участь.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на місці, у судовому засіданні 17 грудня 2020 року, відтак посилання адвоката на те, що судом не було направлено копію повного тексту ухвали на адресу READYFORSKY LLPта ТОВ «Технопоіск» є безпідставними.

Посилання у заяві на те, що до 06 січня 2021 року протокол судового засідання від 17 грудня 2020 року не був підшитий до матеріалів справи, суд оцінює критично, оскільки адвокатом не надано доказів на підтвердження неможливості ознайомитись з матеріалами справи у період з 17 грудня 2020 по 04 січня 2021 року. Так, матеріали справи не містять жодних заяв адвоката Дитинюка Я.Л. про надання матеріалів справи для ознайомлення у період з 17 грудня 2020 по 04 січня 2021 року.

Посилання на те, що адвокат перебував на лікарняному у період з 02 січня 2021 року по 05 січня 2021 року не може бути визнано судом поважною причиною пропущення строку оскарження ухвали суду від 17 грудня 2021 року, оскільки до 02 січня 2021 року адвокат мав достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги, а саме - 15 днів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника READY FOR SKYLLP та товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов