Рішення

Іменем України

21 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6577/21

Провадження №2/751/1520/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Прохоренко О.Є.

представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача адвокат Прохоренко О.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного згідно постанови державного виконавця Буглака С.М. відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції від 11.11.2002 року у ході примусового виконання виконавчого листа місцевого суду Новозаводського району міста Чернігова № 1-65 від 11.06.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділу НДІСЕ 8280 гривень 96 копійок.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батько, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить, у тому числі і квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка у повному обсязі належить померлому на праві власності. ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлого, тому у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України 6-місячний строк звернулась до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу з відповідною заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим 13.05.2021 року порушена спадкова справа № 67634830.

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу позивачу відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, оскільки нотаріусом було встановлено наявність арешту на все майно померлого. Арешт накладено державним виконавцем відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції згідно постанови від 11.11.2002 року, у ході виконання виконавчого листа місцевого суду Новозаводсього району міста Чернігова № 1-65 від 11.06.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділу НДІСЕ 5280 грн 96 коп.

Відповідно до відповіді Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) № 68570 від 02.09.2021 року, на виконанні перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі вказаного вище виконавчого листа. Станом на 02.09.2021 року жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. Надання інформації з приводу накладеного арешту є неможливим, оскільки виконавче провадження завершено, а завершені виконавчі провадження та матеріали знищені у зв`язку із закінченням 3-річного терміну зберігання.

Позивач вважає, що наявний арешт обмежує ОСОБА_1 у праві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй від померлого батька спадковим майном.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що вироком місцевого суду Новозаводського району міста Чернігова від 11.06.2002 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 148-2 КК України (1960 року) у вигляді п`яти років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна на рахунок держави, з позбавленням права займатися підприємницької діяльністю 2 роки; за ч. 2 ст. 165 КК України (1960 року) у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займатися підприємницької діяльністю на строк 1 рік. На підставі ст. 42 КК України (1960 року) шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим остаточно обрано ОСОБА_2 міру покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна на рахунок держави з позбавленням права займатися підприємницької діяльністю 2 роки.

Цим же вироком, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського НДІСЕ Чернігівського відділення витрати за проведення експертизи у сумі 8280 грн 96 коп (а.с.88-93).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.2002 року вирок місцевого суду Новозаводського району міста Чернігова від 11.06.2002 року щодо ОСОБА_2 в частині засудження за ст. 165 ч. 2 КК України 1960 року скасовано, а провадження в справі в цій частині закрито за відсутністю в його діях складу злочину. Приведено вирок суду щодо ОСОБА_2 у відповідність з КК України 2001 року та пом`якшено йому покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 212 ч. 3 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, на підставі ст. 69 КК України без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України 2001 року звільнено ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с.94).

Позивач, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАЦС Новозаводського району м. Чернігова від 27.03.1982 року, актовий запис № 356 та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції від 15.11.2002 року, актовий запис № 1984 (а.с.17, 57).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 22.01.2021 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 257 (а.с.18).

13.05.2021 року відкрита спадкова справа № 67634830, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 66160217 від 26.08.2021 року (а.с.21-22, 44-86).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19, 20).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новозаводського райуправління юстиції від 11.11.2002 року накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , заборонено розпоряджатися ним та будь-яке відчуження (а.с.23).

Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми) від 02.09.2021 року № 68570, на виконанні у відділі державної служби Новозаводського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-65 від 11.06.2002, виданого місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділу НДІС 8280,96 грн. Станом на 02.09.2021 року, згідно даних АСВП, на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_2 . Оскільки виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа відсутнє (або значиться як зареєстроване) в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду (а.с.26).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-65 від 11.06.2002, виданого місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділу НДІСЕ 8280 грн 96 коп відсутнє, наявність заборони відчуження на квартиру порушує право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй спадковим майном, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції від 11.11.2002 року.

Керуючись статтями 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Новозаводського райуправління юстиції від 11.11.2002 року, у ході примусового виконання виконавчого листа № 1-65 від 11.06.2002 року, виданого місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділу НДІСЕ 8280,96 грн., а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, )

Суддя С. М. Ченцова