Справа № 136/1158/19
Провадження № 22-ц/801/796/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

10 березня 2021 рокуСправа № 136/1158/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Липовецького районного суду від 25 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 березня 2020 року через відділення поштового зв`язку позивач АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення банк отримав поштою 10 грудня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 11 грудня 2019 року і закінчується 09 січня 2020 року. В межах строку на апеляційне оскарження банк направив апеляційну скаргу на рішення суду, однак 24 лютого 2020 року Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто банку у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки скарги (не сплатив судовий збір), хоча фактично за первісно поданою апеляційною скаргою судовий збір було сплачено 09 січня 2020 року, але, як з`ясувалося, за попередніми реквізитами, які діяли до 01 січня 2020 року. При цьому клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було задоволено. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року визнано наведені АТ КБ «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року неповажними; апеляційну скаргу позивача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та роз`яснено право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року, оскільки позивач у встановлений судом строк не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено; ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2020 року скасовано, а справу направлено до Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду.

09 березня 2021 року цивільна справа надійшла до Вінницького апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 25 листопада 2019 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи копії рішення направлено до відома учасникам справи 29 листопада 2019 року (а. с. 92) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 162 АТ КБ «Приватбанк» копію рішення отримало 10 грудня 2019 року (а. с. 122).

09 січня 2020 року через відділення поштового зв`язку позивач АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року; апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором. Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що позивач АТ КБ «Приватбанк» у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав до суду документу про сплату судового збору за належними реквізитами.

26 березня 2020 року через відділення поштового зв`язку позивач АТ КБ «Приватбанк» повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2019 року, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що повне судове рішення було отримано позивачем 10 грудня 2019 року, апеляційну скаргу подано 26 березня 2020 року, тобто більше ніж через три місяці, апеляційний суд прийшов до висновку, що невиконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору у встановлений судом строк та повернення у зв`язку з цим первісно поданої апеляційної скарги ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки такі обставини залежали виключно від волі позивача.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Залишивши апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд надав позивачеві достатній строк (10 днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків сплати судового збору за належними реквізитами. Однак позивач таку ухвалу суду не виконав та не сплатив судовий збір.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року визнано наведені АТ КБ «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними; апеляційну скаргу позивача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та роз`яснено право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 15 травня 2020 року апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Скасувавши ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2020 року та направивши справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 27 січня 2021 року зазначив, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки на момент постановлення ухвали Вінницьким апеляційним судом на території України діяв карантин, запроваджений Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 строком до 22 травня 2020 року і Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що встановлені процесуальним законом строки, зокрема, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений статтею 357 ЦПК України, продовжений до кінця дії карантину, саме до 22 травня 2020 року.

17 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, яким пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року та не подав до апеляційного суду нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підставі для поновлення такого строку, а касаційний суд у своїй постанові вказує лише на передчасність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, зважаючи на те, що на момент постановлення ухвали Вінницьким апеляційним судом на території України діяв карантин, запроваджений Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 строком до 22 травня 2020 року, вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що постановивши 15 травня 2020 року ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, Вінницький апеляційний суд на виконання вимог ч. 4 ст. 358 ЦПК України 15 травня 2020 року повернув позивачу АТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, долучивши до матеріалів цивільної справи копію такої скарги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 603 АТ КБ «Приватбанк» копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими матеріалами отримав 21 травня 2020 року.

З огляду на викладене, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд апеляційної скарги є неможливим, а тому позивачеві слід подати до апеляційного суду оригінал апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» від 25 березня 2020 року на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року із усіма доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригіналом документу про сплату судового збору та копіями скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи (номер вхідної кореспонденції Липовецького районного суду Вінницької області № 2372 від 31 березня 2020 року), що були повернуті позивачеві Вінницьким апеляційним судом 15 травня 2020 року.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків (подання до суду оригіналу апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська