overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/265/3496/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 426/895/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Сисенко Олександр Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сисенко О.А., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 12 березня 2021 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 939/427/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

09 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 09 квітня 2021 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
провадження № 2/294/196/21
справа № 294/1652/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача - ОСОБА_1 з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

18.01.2021 від представника позивача за довіреністю Чепіги Д.О. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу; ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, суд приходить також до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 2102,00 грн., оскільки позовна заява йому повертається.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 185 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6B79D0 від 06.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
02.03.2021 227/4040/20
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, представник позивача просив розглядати справу без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на той факт, що 27.08.2010 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 56/02-ДК-01314 про відкриття фізичний особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. В той же час, позивачем не додано до позову копії вказаного договору. З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від позивача засвідчену належним чином копію вказаного договору.

Окрім того, позивачу також слід надати до суду підтвердження факту користування відповідачем кредитними коштами, оскільки додана до позову виписка з рахунку відповідача не містить будь-яких даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 користувався вказаними коштами.

З метою отримання вищевказаних доказів, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2021 року на 11:00 годину.

Витребувати від Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зобов`язавши надати в строк до 28 березня 2021 року:

- засвідчену належним чином копію договору № 56/02-ДК-01314 від 27.08.2010 року про відкриття фізичний особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 ;

- підтвердження факту користування відповідачем кредитними коштами (розгорнуту виписку з особового рахунку із зазначенням операцій за рахунком).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 585/3823/21
Номер провадження 2-н/585/471/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знятий з реєстрації 05.03.2021 року, у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 376/124/20
Провадження № 2/376/74/2021
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.04.2021 року на 08:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Киці С. І., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку банк вказав, що про оскаржуване судове рішення дізнався 30 листопада 2021 року з Єдиного Державного Реєстру судових рішень після його оприлюднення.

Суд вважає поважними наведені АТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку апеляційного оскарження, тому на підставі ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/12369/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 13 січня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 152/790/20
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі № 152/790/20 за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 385381,55 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рахнівсько Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

09 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 , суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання провести 24 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 27) забезпечити проведення судового засідання 24 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 279/1095/21
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказано найменування сільської ради, якою було зареєстровано шлюб між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2004 року по справі №2-2298/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку та вважати вірним по всьому тексту рішення найменування сільської ради, якою зареєстровано шлюб між сторонами, Веселівська сільська рада Коростенського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.