печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9754/13-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник ОСОБА_1 09.07.2020 р. звернувся до суду із заявою, просить замінити сттягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника. Заява обґрунтована тим, що 18.03.2019 р. було укладено договір про відступлення прав вимоги і до ОСОБА_1 перейшли право вимоги за кредитним договором № CNL-B00/055/2006 від 18.04.2006 р.

Заяву ОСОБА_1 того ж дня передано судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 р.); на запит суду від 14.07.2020 р., повторні запити від 07.09.2020 р., від 15.10.2020 р., від 12.11.2020 р., від 12.01.2021 р. матеріали цивільної справи передані судді 21.01.2021 р.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності.

Від представника боржника Філатової Т.М. надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 за її відсутності.

Неявка учасників справ та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви (абзац другий частини третьої статті 442 ЦПК України).

РішеннямПечерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р. задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/055/2006 у розмірі 430 737,04 доларів США, 3 441,00 грн судового збору.

15.03.2019 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив у повному обсязі належне первісному кредиторові за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3 , № CNL-B00/055/2006 від 18.04.2006 р. в розмірі 661 826,97 доларів США, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 344 054,47 долари США, процентів в розмірі 317 772,50 долари США (пункти 1.1 договору).

18.03.209 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 04-18-03/19-К-2, за яким первісний кредитор відступив у повному обсязі належне первісному кредиторові за кредитним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 № CNL-B00/055/2006 від 18.04.2006 р. в розмірі 661 826,97 доларів США, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 344 054,47 долари США, процентів в розмірі 317 772,50 долари США. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (пункти 1.1, 1.2 договору).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вказаних норм процесуального права заявником суду не надано договору про відступлення права вимоги, на підставі якого заявник нібито набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 .

Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.