overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/512/289/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Сивак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Савранського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 317, 321 ЦК України, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановою №33643250 від 31.07.2012р. державного виконавця виконавчої служби Савранського районного управління юстиції (в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №12831956, тип обтяження: арешт на будинок адреса: АДРЕСА_1 .)

Відновити виконавчі провадження №63286471 і №6328653 та закрити їх у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 761/395/21
Провадження № 2/761/5384/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг та виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг та виселення з квартири - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачам по зустрічному позову їх право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/7025/20
УХВАЛА

21.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, яка розглядається в режимі відеоконференції.

Судові засідання проводяться в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 21 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Господарським судом Одеської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду Одеської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Господарського суду Одеської області та Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 01.12.2021
Справа № 2-5756/09
Провадження № 6/334/307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. 433, 442, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

ухвалив:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі 2-5756/2009.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст буде виготовлено 01.12.2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк
справа № 361/2946/19
провадження № 2-о/361/4/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту батьківства,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 138/95/21
Провадження №:2/138/238/21
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до клопотання позивача позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5251/20
Провадження № 2-о/552/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.12.2020 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

24.02.2021 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатноюповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №: 653/2394/21
Провадження № 2/653/979/21
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду до суті

20 грудня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Делалової О.М.,

при секретарі - Мироненко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа - Генічеський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13.08.2021 року справу призначено до підготовчого засідання.

Судом на обговорення було поставлено питання про призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи до підготовчого засідання не прибув, надіслав клопотання про відсутність заперечень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа - Генічеський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування усиновлення, до судового розгляду по суті на 28.03.2022 року об 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
2-н/219/2355/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2019 року по 31.10.2021 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
22-ц/804/3212/21

Номер провадження 22-ц/804/3212/21
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М. Ю.

Мальцевої Є.Є.

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М. Ю. Лопатіна
Справа № 953/2932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором про реструктуризацію заборгованості № 19/142д від 05.02.2019 року у сумі 8 144,79 грн. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, відзив проти позову не надали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 646/7556/17
№ провадження 2/646/245/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.03.21 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його суму боргу у розмірі 1 706 900, 00 грн., а також судові витрати по справі.

04.04.2018 ухвалено заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харків у справі № 646/7556/17, яким задоволено частково позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.07.2017 року в загальній сумі 338 000 грн., яка складається з 169 000 грн. сума основного боргу за договором позики; 169000 грн. - пеня, а також судовий збір у сумі 1600 грн.

Заяву адвоката Волочнюка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.04.2018 у справі № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено та ухвалою суду від 03.06.2019 скасовано заочне рішення, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

01.10.2019 у справі за ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу.

13.01.2020 справа повернулася з повідомлення про неможливість надання висновку.

09.12.2020 ухвалою суду було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.

02.03.2020 до суду по справі № 646/7556/17 надійшло повідомлення про те, що провести судову почеркознавчу експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі від 09.12.2020 не вбачається можливим у зв`язку з тим, що надісланий відповідачу ОСОБА_2 рахунок №СЕ-19/121-21/873-ПЧ від 18.01.2021 для сплати витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, не був оплачений, тому проведення дорученої експертизи не можливо.

Оскільки обставини, що виникли для зупинення провадження у даній справі відпали і до суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.