overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2629/21
Провадження № 2/127/450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

15.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 953/190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (АТ «ОТР Банк» , НОМЕР_2 ) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 522010 (п`ятсот двадцять дві тисячі десять)грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (АТ «ОТР Банк» , НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 7830 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: м. Київ, вул. Боршагівська,154.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 490/932/21
н/п 2/490/2654/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарях Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 743/1397/21
Провадження № 2-о/743/41/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Любецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про заміну опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду із заявою про заміну опікуна.

В судове засідання заявниці надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання надав клопотання, у якому підтримав заявлені вимоги та просив розгляд справи провести у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської областівід 24.04.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та над останнім встановлено опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Любецьку селищну раду Чернігівського району Чернігівської області надати подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Любецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про заміну опікуна над недієздатною особою на 09 год. 30 хв. 05 січня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Любецьку селищну раду Чернігівського району Чернігівської області (місцезнаходження: смт. Любеч Чернігівського району Чернігівської області, вул. Добринінська, буд. 60), до початку судового засідання, призначеного на 05.01.2022 о 09:30 год., надати подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 456/4429/20
Провадження № 2/456/406/2021
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу №4546/4429/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з?явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
справа №732/2034/21
провадження №2-о/732/186/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

31 грудня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 10), Городнянська міська рада Чернігівської області ( місцезнаходження : 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 13), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2022 року, об 11 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

Викликати учасників справи.

Клопотання заявника задовольнити.

Задовольнити клопотання заявника про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2022 подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська.
Справа № 541/3544/21
Провадження № 2-н/541/791/2021
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Гаркавенко Олени Анатоліївни про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Представник заявника Гаркавенко О.А. 29.12.2021 року до суду надала заяву про залишення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із сплатою суми заборгованості.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник заявника скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 13, 257, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Гаркавенко Олени Анатоліївни про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник
Провадження №2/263/195/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулик С.В., за участю секретаря Дрюченко А.К.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного УПФУ в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії

Позивач до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 16 годині 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик