Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/361/20
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2021 м. Гребінка

09 березня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №62911274 з примусового виконання виконавчого листа Гребінківського районного суду Полтавської області № 528/361/20 від 07.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» філія ПОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 50921,29 грн.

Зазначає, що 31.08.2020 року виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №729, боржник отримав особисто поштове відправлення.

Зазначає, що ним, як приватним виконавцем, було здійснено ряд дій з метою перевірки майнового стану боржника, із наданих відповідей вбачається, що за божником нерухомого майна не зареєстровано; отримувачем пенсії боржник не являється; відкриті розрахункові рахунки відсутні; відомості про останнє місце роботи боржника відсутнє; боржник не має у власності зареєстрованих на території Гребінківського району Полтавської області земельних ділянок (паїв); рухоме майно за боржником не зареєстровано; боржник пакетами акцій емітентів не володіє; боржник не зареєстрований як власник тварин; великотонажні та інший технологічний транспорт за боржником не зареєстрований; записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, відсутні.

26.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак кошти для виконання рішення суду відсутні.

Вказує, що за повідомленням Управляння Державної міграційної служби України в Полтавській області, боржник документований 08.04.2019 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган видачі 5301, ОСОБА_2 . В період з 30.08.2020 року по 18.01.2021 року перетинав державний кордон з невідомою метою 14.11.2020 року.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився. В матеріалах подання міститься заява приватного виконавця про розгляд подання без його участі та участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали подання в межах наданих письмових доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Із наданих суду письмових доказів, а саме, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не вбачається, що саме ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа, оскільки підпис особи, яка отримала рекомендований лист, не містить розшифровки підпису та поля із позначками: «особисто», «за довіреністю» та «уповноваженому» не заповнені. Також приватним виконавцем надано суду письмовий доказ, а саме, копію Списку № 2525 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих виборчих, який нечитаємий.

За результатами розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

При цьому порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева