Провадження №: 2-з/755/445/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2021 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олійник В.М., про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка вказана як відповідач: Київська міська рада,-

в с т а н о в и в:

28.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

29.12.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано в провадження судді Коваленко І.В.

Вивчивши зміст позовної заяви, додатків до неї, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно заявлених вимог, представник заявника просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Забезпечити позов шляхом встановлення заборони Київській міській раді та Органу приватизації житла Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації здійснювати розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до ухвалення рішення судом, в тому числі укладати нові договори найму житлового приміщення, видавати третім особам ордери на заняття житлового приміщення.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення виконкому Київської міської ради від 17.06.1967 року № 1781 ОСОБА_2 видано ордер від 26.10.1967 року № Б3711 на житлове приміщення -квартиру АДРЕСА_1 , а саме на родину ОСОБА_2 , яка скаладась із чотирьох осіб: ОСОБА_2 , її син ОСОБА_3 , невістка ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народилася друга донька ОСОБА_6 , яка є заявником і після вступу у шлюб змінила прізвище на ОСОБА_6 . 04.10.1995 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах своїх доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , звернувся до керівника органу приватизації із заявою про приватизацію квартир доньками у рівних долях, однак заява не була розглянута у встановлений строк. Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також після одруження ОСОБА_1 , та її виїзду з квартири, ОСОБА_5 самостійно проживала у вказаній квартирі. 07 червня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до керівника органу приватизації Дніпровської РДА у м.Києві із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_2 , однак заява не була розглянута у встановлені законом порядку та строки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, дітей не мала, її батьки померли, а тому остання не мала спадкоємців останньої черги. ОСОБА_1 є єдиною рідною сестрою ОСОБА_5 та єдиним спадкоємцем другої черги. А тому заявою від 06.10.2021 року ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 . За цією заявою приватним нотаріусом Оніщук О.І. відкрита спадкова справа № 68687557. Таким чином, право ОСОБА_5 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 входить до складу спадщини, єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 . Станом на сьогодні вказана квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 , у якій мешкає вся її родина та дана квартира буде предметом позову ОСОБА_1 до Дніпровської в місті Києві Державної адміністрації про визнання її права на приватизації квартири та зобов`язання вчинити заходи щодо передачі їй у власність вказаного житлового приміщення. Заявниця вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони Київській міській раді та Органу приватизації житла в Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації здійснювати розпорядження квартирою до ухвалення рішення судом, в тому числі укладати нові договори найму житлового приміщення, видавати третім особам ордери на зайняття житлового приміщення. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження квартири, що належить територіальні громаді м.Києва, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, оскільки такий спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Вказана заява про забезпечення позову подана адвокатом - Олійник В.М., в інтересах заявниці ОСОБА_1 , надійшла на адресу суду 28 грудня 2021 року та 29 грудня 2021 року передана в провадження судді Коваленко І.В.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що аналогічна за змістом заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Олійник В.М., - 21 грудня 2021 року та 22 грудня 2021 року передана в провадження судді Хромової О.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

За даними обліково-інформаційної картки №755/21507/21 вбачається, що заява про забезпечення позову подана адвокатом Олійником В.М. через систему «Електронний суд» її зміст та форма, вид забезпечення позову, обґрунтування заяви ідентичні заяві, яка передана в провадження судді Коваленко І.В.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд також звертає увагу представника заявника, що відповідно до змісту норм статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд має право застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олійник В.М., про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка вказана як відповідач: Київська міська рада.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153,258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олійник В.М., про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка вказана як відповідач: Київська міська рада.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В.Коваленко