Дата документу 04.03.2021
Справа № 937/8132/20
Провадження № 2/937/758/21
04 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 4447,79 гривень, 3 % річних у розмірі 29 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у розмірі 13 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.
При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме, енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами). На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 1106066 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачу, користування електроенергією відповідачем та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії. Правовідносини, на час виникнення заборгованості відповідача, між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулювалися правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями. 11 квітня 2018 року був складений акт № 00142080 про порушення ПКЕЕН у зв`язку з відсутністю пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку. Акт складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН представниками позивача та відповідач підписав акт без зауважень. Відповідачу нарахована вартість не облікованої енергії внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 4447,79 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦПК України було нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 29, 53 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 13,324 грн., які до теперішнього часу не погашені відповідачем.
Ухвалою суду від 25.11.2020 року за позовом відкрито спрощене провадження з викликом сторін.
Судове засідання відкладалося 19.01.2021 року внаслідок неявки відповідача.
Запитом до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, які виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Дана поведінка засвідчує волю обох сторін щодо настання відповідних правових наслідків, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами).
На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 1106066 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачу, користування електроенергією відповідачем та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії.
Правовідносини, на час виникнення заборгованості відповідача, між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулювалися правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями.
17 червня 2020 року був складений акт № 10002237 про порушення ПКЕЕН у зв`язку з відсутністю пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку. Акт складений у відповідності до п. 8.4.2 ПКЕЕН представниками позивача та відповідач відмовився підписати акт.
Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 215 від 09.07.2020 року, засіданням комісії було розглянуто акт про виявлення порушень ПКЕЕН від 17.06.2020 року № 10002237 та вирішено провести нарахування по цьому акту у сумі 4447,79 грн. згідно Методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно розрахунку, відповідачу нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4447 грн. 79 коп.
Таким чином, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано позивачу вартість не облікованої електроенергії в сумі 4447,79 грн., вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та інфляційні нарахування.
Згідно наданого позивачем розрахунку, на час звернення по 3% річних від простроченої суми складає 29 грн. 53 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 13,34 грн. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 2102,00 грн., сплачений у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1).
Керуючись ст.ст.509, 526, ч.1. 530 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 60, 258, 259, 265 ЦПК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В.Горбачова