У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4129/20

Провадження № 22-з/4815/81/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління державної казначейської Служби України в Рівненській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 рокупозов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління державної казначейської Служби України в Рівненській області про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 136 грн. 26 коп. інфляційних витрат у зв`язку з невиконанням судового рішення та 5 554 грн. 34 коп - 3% річних у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року- скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Компенсовано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок держави судовий збір в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одну гривню 20 коп.).

Відповідач подав заяву про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 року, в якій просить в резолютивній частині постанови замість слова «компенсувати» вказати «повернути». Зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області відмовлено у виконанні постанови суду від 22.07.2021 у зв`язку з тим, що чинним законодавством не передбачено можливості компенсувати судовий збір, адже органи казначейства здійснюють лише повернення судового збору з бюджету.

Заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 6, 7 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, приписами вказаних норм ЦПК України встановлено право сторони саме на компенсацію за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судових витрат у визначених законом випадках, а не повернення судових витрат.

Належить відмітити, що підстави для повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки апеляційним судом при розгляді справи не було встановлено обставин, які слугують підставою для повернення судового збору, тому таке питання апеляційним судом не вирішувалось.

При формулюванні резолютивної частини постанови апеляційного суду від 22.07.2021 суд ужив термін «компенсувати» у точній відповідності до змісту частин 6, 7 ст. 141 ЦПК України, граматичної помилки (описки) не допустив, тому підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

Аргументи про те, що чинним законодавством не передбачено можливості компенсації судового збору спростовуються положеннями ч. 1 ст. 133, ч. 6, 7 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління державної казначейської Служби України в Рівненській області про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.