Справа № 428/7929/19
Провадження №2-др/428/4/21
02 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №428/7929/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.03.2020р. по цивільній справі №428/7929/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та вирішено: «Шлюб, зареєстрований 20 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №37, між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ід.н. НОМЕР_2 ) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), розірвати».

10.02.2021р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №428/7929/19, оскільки судом не було враховано, що позивачем було заявлено вимогу про залишення після розірвання шлюбу прізвища - « ОСОБА_1 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Так судом встановлено, що рішенням суду від 24.03.2020р. по справі №428/7929/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та розірвано шлюб, зареєстрований 20 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №37, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем окрім вимоги про розірвання шлюбу, заявлено також вимогу про залишення після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_1 ». Однак, судом не вирішено питання щодо останньої вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 260, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №428/7929/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додати абзац в резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.03.2020р. по цивільній справі №428/7929/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: «Після розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №37 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович