Справа № 559/68/21
Провадження № 2/559/550/2021
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

у складі головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Друга Дубенська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_7 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та заявила клопотання про витребування спадкової справи № 104, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що дана спадкова справа має суттєве значення при встановленні спадкових обставин у даній справі. Окрім того, просила оглянути у судовому засіданні справу № 2-1344/11, мотивуючи тим, що відомості, які в ній наявні мають значення у даній справі.

Відповідачі та представник відповідачів не заперечували щодо задоволення вказаних клопотань. Відповідач ОСОБА_2 вказав, що визнає позов, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - вказали, що не визнають позов у повному обсязі.

Окрім того, представник відповідачів ОСОБА_6 , якого підтримали відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подала клопотання про огляд справи № 559/2667/17, мотивуючи тим, що окремі відомості даної справи мають суттєве значення у даній справі. Просила об`єднати даний позов із поданим позовом № 559/327/21 за участю тих же осіб із вимогою про визнання права на спадщину із скасуванням реєстрацій, вказуючи, що хоча в поданому позові не перекликаються вимоги, адже там не стоїть питання щодо акцій, однам предметом такого позову є спадкове майно, а відтак доцільно ці позови об`єднати в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні клопотань представника відповідачів поклався на розсуд суду.

Представник позивача не заперечувала щодо огляду іншої цивільної справи, однак вважала за неможливе вирішувати питання об`єднання справ до встановлення чи за іншим позовом відкрито провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши подані клопотання, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом вбачається наявність об`єктивних підстав неможливості отримання копії спадкової справи, матеріали якої знаходяться під захистом нотаріальної таємниці та таку можна отримати лише за рішенням суду, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи наявна необхідність у витребуванні копії такої.

Разом з тим, вирішуючи питання огляду цивільних справ №№ 2-1344/11 та 559/2667/17, суд зазначаэ, що ч. 1 ст. 85 ЦПК України передбачено, можливість огляду письмових, речових та електронних доказів, які не можна доставити до суду - за їх місцезнаходженням.

Однак, як представник позивача, так і представник відповідачів при обгрунтуванні необхідності огляду даних справ не вказали підстав неможливості особисто подачі таких доказів, зокрема шляхом ознайомлення із матеріалами таких справи, викопіювання відомостей, що на їхню думку є доказами обставин, на які посилаються останні та подачі їх суду. Окрім того, останні вказали на наявність рішень по таких справах, які долучені до матеріалів справи, та користуються преюдицією.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для огляду таких справ, а відтак у заявлених клопотаннях щодо огляду справ №№ 2-1344/11 та 559/2667/17 слід відмовити.

Щодо питання об`єднання в одне провадження даної справи та справи № 559/327/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину, скасування Державних актів та записів про реєстрацію майна, суд зазначає таке:

Частинами 1 та 2 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, справа № 559/327/21 стосується спадкового майна, там беруть участь тіж учасники справи, однак, у вказана справа не має відношення безпосередньо до визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину у виді спірних акцій.

Суд не вбачаєть підстав для об`єднання даних справ, так як вирішення останніх можливе в різних позовних провадженнях, а їх об`єднання ускладних розгляд даної справи, при цьому предмет даного позову не передбачає можливості заміни спадкового майна іншим.

З огляду на встановлене, керуючись ст.ст. 84, 85, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_7 про витребування спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у Другої Дубенської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 104, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про огляд цивільної справи № 2-1344/11.

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_6 та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у клопотаннях про огляд цивільної справи № 559/2667/17 та об`єднанні цивільних справ.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук