У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. Справа № 596/265/21

Провадження № 2/596/205/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Молода Ідея звернулося в суд з зазначеним позовом та просить витребувати земельну ділянку площею 652 кв. м. (кадастровий номер :02:002:0500), надану для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея .

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/265/21 розподілено судді Лисюк І.О.

Як встановлено, суддею Лисюк І.О. розглядалась цивільна справа № 596/2111/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Також суддею Лисюк І.О. розглядалась цивільна справа № 596/1702/17 за позовом ОСОБА_3 до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДА ІДЕЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння. (Копія рішення додається).

29 березня 2018 року судом в справі № 596/1702/17 винесено рішення по суті справи. (Копія рішення додається). Згідно рішення суду, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДА ІДЕЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову арешт нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 216), накладений на підставі постанови колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року.

Обставини, встановлені цим рішенням в справі № 596/1702/17, зокрема, щодо правомірності проведення електронних торгів із реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що проведені державним підприємством СЕТАМ 17 серпня 2017 року та оформлені проколом №279596 проведення електронних торгів, а також видачі свідоцтва про придбання предмету іпотеки, виданого 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С., законності набуття ТОВ Молода Ідея зазначеного об`єкту нерухомості перебувають в безпосередньому зв`язку зі справою № 596/265/21.

Цими обставинами, зокрема, позивач обґрунтовує свої вимоги в позові про витребування майна. Зокрема, посилається на те, що «12 вересня 2017 року Гусятинською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за № 362. Згідно зазначеного свідоцтва та витягу № 97785235 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.09.2017 року ОСОБА_1 був власником нежитлового приміщення з цегли заг.площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно із набуттям права власності на нерухоме майно відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 набув права власності і на земельну ділянку, загальною площею 0,0652 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

22 вересня 2017 року з метою формування Статутного капіталу ТОВ «Молода ідея» ОСОБА_1 , який на момент вчинення правочину володів часткою, що дорівнює 80% Статутного капіталу Товариства та становив 568 414,00 грн., в межах цієї частки та суми, передав, а Товариство прийняло в якості внеску до Статутного капіталу Товариства наступне майно: нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 98231426 від 22.09.2017 року власником нежитлового приміщення з цегли заг.площею 207,2 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «Молода ідея».

Тобто, з моменту набуття ТОВ Молода ідея права власності на нерухоме майно, у власність Товариства автоматично перейшла і земельна ділянка загальною площею 0,0652 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якою володів її колишній власник - ОСОБА_1 .

19 вересня 2017 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу - Балацьким Олегом Олександровичем посвідчено Договір дарування від 19.09.2017, серія та номер: № 2802. Згідно вказаного правочину ОСОБА_2 подаровано земельну ділянку, площею 0,0652 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується долученою до позову інформаційною довідкою № 243474920 від 08.02.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Будь-яке інше нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 с відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки № 243461710 від 08.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 розташоване нежитлове приміщення з цегли, загальною площею 207,0 к.м., власником якого є ТОВ Молода Ідея.

Оскільки станом на момент вчинення договору дарування, ОСОБА_3 в силу закону вже не була власником земельної ділянки площею 0,0652 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно така незаконно розпорядилась даною ділянкою передавши її в дар» .

З врахуванням наведеного, існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, яка вирішувала справу № 596/1702/17 та сформувала позицію щодо суті заявлених вимог, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляді справи № 596/265/21.

З аналогічних підстав суддею заявлено самовідвід в справі № 596/70/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (нежитловим приміщенням з цегли, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі № 596/265/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна.

Цивільну справу № 596/265/21 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк