Справа № 932/8793/21
Провадження № 2-з/0203/214/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/214/2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», де третіми особами зазначено - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Абдулаєв Д.В. на предмет визнання виконавчого напису, вчиненого 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 241720, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 30 320,50 грн. таким, що не підлягає виконанню та судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову у розмірі 908 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66530793, що здійснюється на підставі виконавчого напису №241720 від 27 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Абдулаєвим Д.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в сумі 30 320,50 грн., виконавчого збору в сумі 3 032,50 грн та 269 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року справа за підсудністю передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2021 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, пунктом 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача за зустрічним позовом збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Абдулаєв Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко