Провадження № 2-з/742/112/21
Єдиний унікальний № 742/5017/21
УХВАЛА

31 грудня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шестак Олексій Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 30.12.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шестак Олексій Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2174 та, кадастровий номер :03:000:0262, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з надвірними будівлями; на автомобіль Chevrolet Bolt ЕV (2017 року випуску), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідальною за зберігання автомобіля з правом користування, визначити - ОСОБА_1 .

Невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі про поділ майна подружжя, так як відповідач без згоди позивачки ОСОБА_1 здійснив продаж інших автомобілів, які були придбані подружжям за спільні кошти.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту..

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, ОСОБА_2 вже здійснив відчуження їх спільног майна без згоди ОСОБА_1 , як його дружини, що підтверджується відповіддю 15.12.2021 від Головного сервісного центру МВС України №31/197баз/ел.п на адвокатський запит: автомобіль Volvo S80 (2006 року випуску), №кузова НОМЕР_2 було перереєстровано 02.02.2021 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ 7442; автомобіль Volkswagen E-Tharu (2020 року випуску), №кузова НОМЕР_3 було перереєстровано 28.10.2021 на нового власника по договором купівлі-продажу укладеному в ТСЦ 7442. ОСОБА_2 повністю обмежив доступ заявниці до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що фактично вона до цього часу здійснювала дії щодо контролю за будівництвом та введенням в експлуатацію житлового будинку на підставі виданої відповідачем на її ім`я нотаріальної довіреності від 26.01.2019 зареєстрована у реєстрі за №136.

Отже, з метою повного захисту прав позивача, суд доходить висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом накладення арешту на вище перераховане майно, оскільки не здійснення такого істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шестак Олексій Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт:

- на земельну ділянку площею 0,2174 га, кадастровий номер :03:000:0262, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241);

- на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з надвірними будівлями (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 41);

- на автомобіль Chevrolet Bolt EV (2017 року випуску), №кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідальною за зберігання автомобіля з правом користування, визначити - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати відділлу Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)та сторонам по справі для відому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО