КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1730/20
Провадження №2/133/502/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного без виклику сторін провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області в особі Калинівської місцевої прокуратури про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області в особі Калинівської місцевої прокуратури про скасування арешту на бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 07.03.2007, накладеного ухвалою Козятинського міськрайсуду від 11.03.2020, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Прокопчука В.В. від 14.05.2020 закрито кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки під час винесення постанови про закриття провадження слідчим не вирішено питання про зняття арешту із бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 07.03.2007, яке належить позивачу, вона не може належним чином розпоряджатися своїм майном, тому просить зняти арешт.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подав суду відзив, в якому вказав, що жодних незаконних рішень слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Прокопчуком В.В. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вчинялось, права позивача не порушувались, а тому ГУНП у Вінницькій області не може бути відповідачем у данній справі.

Представник відповідача - Прокуратури Вінницької області подав суду відзив, в якому вказав, що з урахуванням обставин, вказаних в позовній заяві, правовий висновк, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №372/2904/17-ц, не підлягає застосуванню, оскільки арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України 2012 року. Крім того, зауважив, що орган прокуратури не є належним відповідачем у справі, позивачем не використано всі передбачені нормами КПК України способи захисту свого права, ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не оскаржено.

До того ж представником органу прокуратури подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом заберзпечення кримінального провадження, застосованого згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, що узгоджується із висновками Верховного Суду у справах №461/233/17-ц, №504/1306/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільним процесуальним кодексом України визначається юрисдикція та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлюється порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зміст ч. 3 ст. 174 КПК України 2012 року вказує на те, що у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду, сформаваних у постанові від 30.06.2020 року у справі за №727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (п.52 постанови).

У постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на те, що кримінальне провадження було закрито під час досудового розслідування, здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Оскільки прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, тому питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки зазначена заява підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області в особі Калинівської місцевої прокуратури про скасування арешту майна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.03.2021

Суддя І.М. Кучерук