ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/5546/20

провадження № 22-з/818/131/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Кругової С.С.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року в складі суді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 638/5546/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

15 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що суддя Хорошевський О.М. був головуючим у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду при перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року у справі № 638/13593/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, у складі колегії суддів головуючого - Хорошевського О.М., суддів колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року про розірвання шлюбу було залишено без змін. Посилається на те, що колегія суддів розглянула справу у спрощеному провадженні, без повідомлення сторін у справі, помилково віднесла справу до малозначних. Внаслідок чого він, як відповідач у справі був позбавлений гарантованого статтею 129 Конституції України права на перегляд заочного рішення та постанови апеляційного суду у касаційному порядку. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Хорошевського О.М., тому вважає, що він підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Бурлака І.В., Кругова С.С.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді Хорошевського О.М. відсутні з таких підстав.

В заяві про відвід судді, ОСОБА_2 посилається на наявність судових рішень, прийнятих під головуванням судді Хорошевського О.М., в яких останній займав сторону ОСОБА_3 , що на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, вказані заявником доводи для відводу судді Хорошевського О.М. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Хорошевського О.М. в результаті розгляду справи № 638/5546/20, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді матеріали справи не містять.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М . відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

С.С.Кругова