overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-д/229/3/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши доручення турецького суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Дружківського міського суду надійшло доручення турецького суду про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка зареєстрована у м.Дружківка Донецької області.

Згідно ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 2 ст.501 ЦПК України передбачено, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Судове доручення оформлено у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.498-500 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, ст. 260, ст. 261, 498-501 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження доручення турецького суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні на 10 січня 2022 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Дружківського міського суду Донецької області №4.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 для проведення окремих процесуальних дій.

Зобов`язати Донецький обласний центр по здійсненню і нарахуванню соціальних виплат (м. Дружківка, вул. Тверська, буд. 6) надати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо місця тимчасової реєстрації: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м.Дружківка.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м.Дружківка.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 428/1103/21
Провадження №2-н/428/161/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5165,62грн. та судового збору в розмірі 227,00грн., -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа 524/4819/20
Провадження 2/524/277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС - РУФ» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС - РУФ» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС - РУФ» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 752/1044/20
Провадження № 2/752/3997/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши клопотання представника позивача Державного житлово-комунального підприємства НАН України - Морозова Олександра В"ячеславовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року задоволено позов Державного житлово-комунального підприємства НАН України. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 28 415,53 грн. та судовий збір у розмірі 960,05 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 873,11 грн. та судовий збір у розмірі 960,05 гривень.( а.с.27)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 . Постановлено скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник Державного житлово-комунального підприємства НАН України Морозов О.В. звернувся у суд з клопотанням про витребування доказів. Просить витребувати засвідчену належним чином копію договору дарування, посвідченого 09.04.2010 р. Київською державною нотаріальною конторою №5, на підставі якого 9/10 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001 м. Київ, вул. Трьосвятительська, 4-в) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію договору дарування, посвідченого 09.04.2010 р. Київською державною нотаріальною конторою №5, на підставі якого 9/10 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/1200/21
провадження № 2-н/642/289/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт та РНОКПП: невідомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.03.2018 по 01.02.2021 року у розмірі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 79 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт та РНОКПП: невідомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа № 510/1927/20
Провадження № 2/510/613/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02.03.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті на 30.03.2021 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 635/9972/21
Провадження по справі № 2-н/635/2712/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 180/2932/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 з 18.11.2019 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 761/8992/21
Провадження № 6/761/1057/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 , а саме до горища будинку АДРЕСА_1 , через квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 439 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 439 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за поданням Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2021 року об 16 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4295/21 Справа № 173/2312/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 травня 2021 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/736/18
№ провадження 2-о/624/9/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

смт. Кегичівка 29 грудня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 624/736/18,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Кегичівська селищна рада Харківської області,

представник заінтересованої особи: Яловнича Катерина Іванівна,

вимоги заявника: про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення над ним опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду 29 грудня 2021 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кегичівська селищна рада Харківської області про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 10 год 30 хв 11 січня 2022 року. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 24.02.2021 Справа № 554/7134/20
Провадження №2/554/292/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, третя особа Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» та перебуває за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: прокуратури Полтавської області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, третя особа Державної казначейської служби України, у якій просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на його користь 10000 грн шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органу досудового розслідування.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено, зокрема, клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Октябрським районним судом м.Полтави та ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», та з метою оперативності судового провадження суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 15, 19, 27-30, 91, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 212, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, третя особа Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди дистанційно в режимі відеоконференції о 10 годині 20 квітня 2021 року в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5 (каб.№53), викликати в судове засідання учасників процессу.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава за участю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідній службовий особі Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд із позивачем ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна