Справа № 367/9318/16-ц
Провадження № 2-з/367/467/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

24 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме щодо: житлового будинку по АДРЕСА_1 ; житлового будинку по АДРЕСА_2 , до вирішення у даній справі спору по суті.

Заява мотивована по тим підставам, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/9318//16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна, про визнання правочинів недійсними. Як вбачається з тексту позовної заяви, дії представника за довіреністю ОСОБА_3 , який відчужив вищезазначені об`єкти нерухомості без внутрішньої волі, згоди та наміру створення правових наслідків, які виникають з умов правочину (ч.3,5 ст.203 ЦК України) є неправомірними. Укладені правочини не відповідають змісту цивільного законодавства України та іншим нормативно правовим актам, а тому являються оспорюваним та підлягають визнання судом недійсними. Вказує про те, що недійсність правочинів призведе до відновлення первинного становища, тобто внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а саме: виключення запису про право власності Відповідача, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення за Позивачем права володіння, користування та розпорядженням своїм майном). Ознайомившись зі змістом позову, Відповідач, за для уникнення фактичного виконання рішення суду, в процесі розгляду судової справи може відчужити оспорюванні об`єкти на користь третіх осіб (добросовісні набувачі), що унеможливить (утруднить) подальше виконання рішення суду. Зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно (квартири та нежитлове приміщення) підлягає застосуванню як до державних реєстраторів так і до нотаріусів, як спеціального суб`єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора. При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, вбачає за необхідність, на час розгляду справи по суті, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що являється предметом позову: житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, звертає увагу, що враховуючи майновий стан Позивача за наслідками вчинених дій Відповідачем, вважає неможливим застосування зустрічного забезпечення.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/9318//16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна, про визнання правочинів недійсними. Предметом позову є: житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке виступає предметом спору за даним позовом.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме щодо:

-житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

-житлового будинку по АДРЕСА_2 , до вирішення у даній справі спору по суті про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий