overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/129/21
справа № 294/1327/20
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до положень ч.6 ст.187 ЦПК України судом було направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі - ОСОБА_1 .

За результатами отриманої інформації суддею встановлено, що справа не підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Так, зокрема, на запити суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та від Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради було отримано інформацію, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 30.06.2004 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі справи на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира - за зареєстрованим у встановленому законом порядкумісцем проживання відповідача у справі.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу передати на розгляд Богунському районному суду міста Житомира.

Передачу справи на розгляд Богунському районному суду міста Житомира здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 6/761/1634/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду,

встановив:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №761/16172/15-ц стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 3» (, адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову суму в розмірі 3 401,51 гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 02.03.2021 Справа № 333/3045/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3045/19 Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Провадження № 22-з/807/46/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
02 березня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Полякова О.З.,
суддів: Крилової О.В.,
При секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та витрат, понесених на правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

23 грудня 2021 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.40 год. 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/760/5672/21
Справа № 760/2133/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Колеснік Г.Р.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

в и р і ш и в :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 в розмірі 13731,60 грн та суму судового збору в розмірі 2270 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2490/21
провадження № 2-сз/753/30/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"09" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Михальченко Ф.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, посилаючись на те, що ухвалою суду від 8 лютого 2021 було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн, згідно платіжного доручення № PROM2BHFHZ від 22 січня 2021 року та оскільки ухвалою суду від 8 лютого 2021 відмовлено у відкритті провадження, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Михальченко Ф.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп., згідно з платіжним дорученням № PROM2BHFHZ від 22 січня 2021 року, сплачений на р/р:UA0026003, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Провадження № 2/522/1363/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2020 року вказаний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачу встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Позивачу направлено вказану ухвалу суду від 21 грудня 2020 року, однак поштове повідомлення з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання, повернуте до суду.

Судом повторно направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак, станом на поточний час, позивачем недоліки усунуті не були.

Суд вбачає, що строк встановлений ухвалою суду від 21 грудня 2020 року минув, проте недоліки позивачем до теперішнього часу усунуто не було.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 21 грудня 2020 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення надміру виплаченої пенсії підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення надміру виплаченої пенсії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/399/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Снісар І.В., Кравцов О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10.03.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Снісар І.В.

Кравцов О.О.
№ 207/3059/20
№ 2/207/91/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 м.кв., житловою площею 30,3 м.кв.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 09 березня 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
У Х В А Л А

24.12.2021 Справа №607/23658/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №333/6525/20
Пр. № 2/333/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засіданні: Кунець В.В.,

заявниці: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальний підрозділ Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її бабусею, що необхідно їй для оформлення спадщини, яка залишилась після бабусі.

В судовому засіданні, з пояснень заявниці судом встановлено, що окрім неї спадкоємцем після бабусі є рідний брат заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухав пояснення заявниці, дослідивши матеріали цієї справи, вважає за необхідне, за власною ініціативою, залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи по цій справі, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цій цивільній справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заінтересованій особі ОСОБА_2 , що він може в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати пояснення з приводу заявлених вимог ОСОБА_1 , копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5121/21
Провадження №:2-н/332/869/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С. Яцун