Провадження № 2-з/639/31/21 Справа № 639/1543/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шестопалової Вікторії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі № 639/1543/21.

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шестопалова Вікторія Олександрівна звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI GRETA, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.09.2017 року, із забороною відчуження автомобіля.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Шестопалова Вікторія Олександрівна зазначає, що відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року у справі № 643/12563/20 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 24.11.2011 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 886, було розірвано. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано автомобіль марки HYUNDAI GRETA, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999, № шасі НОМЕР_2 . зазначений автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.09.2017 року, вартість автомобіля згідно договору купівлі-продажу складала 667 800 гривень. На теперішній час автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_1 , що на даний час є хоч якоюсь гарантією для неї. Однак з колишнім чоловіком вони не можуть дійти згоди щодо розподілу вищевказаного спільного майна, оскільки автомобіль зареєстрований за ним, і він може у будь-який час, здійснити відчуження ТЗ без згоди іншого з подружжя. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки відчуження на користь третіх осіб відповідачем автомобіля унеможливить визнання права власності на автомобіль за позивачем. Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення в подальшому справи в суді.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Шестопалова Вікторія Олександрівна, зазначає, що існує обґрунтована можливість відчуження ОСОБА_2 сумісного майна на користь третіх осіб. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки відчуження на користь третіх осіб відповідачем автомобіля унеможливить визнання права власності на автомобіль за позивачем.

Однак, в заяві про забезпечення позову представником ОСОБА_1 адвокатом Шестопаловою Вікторією Олександрівною не обґрунтовано необхідність застосування саме арешту майна.

Відповідно до ч. 9, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову представнику ОСОБА_1 адвокату Шестопаловій Вікторії Олександрівні.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шестопалової Вікторії Олександрівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко