Справа № 234/1174/20
Провадження № 2/234/2232/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

№ 234/1174/20, номер провадження №2/234/2232/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості

учасники справи:

позивач: ТОВ «Глобал Спліт», представник не з`явився

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися

представник відповідача: ОСОБА_3 не з`явився

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

24.01.2020 року до суду надійшов позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який обгрунтовано тим, що 29.08.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № IKAPNAIG. 162693.001. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ВБР» надав відповідачу кредит в національній валюті в сумі 108015,00грн., 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.08.2017 року та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п.п. 1.4. Кредитного договору відсоткова ставка за користування Кредитом встановлена в розмірі 15,5 % відсотків річних. Згідно п. 2.4. період сплати кредиту, комісії та відсотків з 01-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Згідно п.1.2. цільове призначення кредиту: придбання нового автомобіля. 28.08.2013 року на виконання зобов`язань по кредитному договору, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № PX029031.162729.001. Згідно умов Договору поруки, поручитель зобов`язався перед Кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 року всіх додаткових угод, що були укладені до нього. 06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеними між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал спліт». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Глоабл Спліт» новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 111967,13 грн., з яких: сума простроченого основного боргу за кредитом 78062, 79 грн., сума заборгованості по відсоткам 26774, 75 грн., комісія- 7129, 59 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитом в розмірі 111967,13 грн. Стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн..

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" суму простроченого основного боргу за кредитним договором IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 у розмірі 111967 грн. 13 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн., у рівних частках в розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

Ухвалою рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року скасовано заочне рішення від 05.06.2020 року, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що станом на 08.02.2021 року стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором приблизно 90 000 грн з ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що боржник ОСОБА_1 не згодний з розміром стягнутої заборгованості по кредитному договору, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Просив долучити до матеріалів справи кредитний договір та квитанції на підтвердження сплати частини кредиту. Відзив відповідачі не надали.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

01.12.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, відзив на позовну заяву ТОВ «Глобал Спліт» сторона відповідача складати не буде. У заяві відповідача про перегляд заочного рішення вказані всі обставини щодо безпідставності позову та надані всі необхідні докази. Вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, просить відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

16.12.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про долучення до матеріалів цивільної справи довідки ТОВ «Глобал Спліт» про стан кредитної заборгованості від 01.12.2021 року №Б/Н щодо ОСОБА_1

28.12.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 , в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити з урахуванням довідки ТОВ «Глобал Спліт» про стан кредитної заборгованості від 01.12.2021 року №Б/Н щодо ОСОБА_1 у сумі 106 907,01 грн.

3. Процесуальні дії у справі

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 указаного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Як вбачається з договору № IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 року, який укладено між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит в сумі 108015,00 грн., та зобов`язався його повернути до 28.08.2017 року та сплатити проценти за його користування.

29.08.2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № PX029031.162729.001.

Згідно умов договору поруки, поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають із укладеного кредитного договору № IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 року.

06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем.

Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 111967,13 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.81, 84 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В підтвердження факту укладання кредитного договору позивачем надано копію кредитного договору № IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 року з підписами позичальника на кожній сторінці. Отже, відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений у письмовій формі про: мету кредитування; тип відсоткової ставки; сукупну вартість кредиту; строк, на який одержано кредит; варіанти його повернення, тощо. Таким чином, при підписанні кредитного договору відповідач погодився з усіма умовами даного правочину і прийняв на себе зобов`язання щодо його виконання. Вказаний договір є чинним, у встановленому законом порядку не був визнаний недійсним.

В підтвердження факту укладання договору поруки позивачем надано копію договору поруки РХ029031.162729.001 від 29.08.2013 року, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 року з особистим підписом ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, яка складає 111967, 13 грн., вона складається з: суми простроченого основного боргу за кредитом 78062, 79 грн., суми заборгованості по відсоткам 26774, 75 грн., комісії- 7129, 59 грн.

Згідно довідки ТОВ «Глобал Спліт» про стан кредитної заборгованості від 01.12.2021 року, заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі становить 106907,01 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилається на те, що станом на 08.02.2021 року стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором приблизно 90 000 грн з ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що боржник ОСОБА_1 не згодний з розміром стягнутої заборгованості по кредитному договору, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Суд враховує квитанції сплати грошових коштів за кредитом, наданих відповідачем та не спростованих позивачем (а.с. 109-117) у сумі 70 291,00 грн.

Таким чином позивач за допомогою належних та допустимих доказів довів наявність договірних відносин із відповідачами та передачу їм грошових коштів на умовах, погоджених з останніми, та наявність заборгованості за договором кредиту. Однак відповідачі, на яких покладається обов`язок довести належне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме, надати докази того, що кредитні кошти повернуті позикодавцю або спростувати суму боргу, заявленого позивачем, не надали під час розгляду справи доказів спростування всіх позовних вимог, а саме в сумі 36 616 грн.

Надані позивачем докази в підтвердження укладання кредитного договору між сторонами з видачею кредитних коштів ОСОБА_1 , а також розміру заборгованості, суд вважає належними та допустимими.

Таким чином позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність права вимоги у нього до відповідачів.

5. Позиція суду

Суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов підлягає частковому задоволенню та на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 36 616,00 грн.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 111967,13 грн., при цьому судовий збір сплачений у розмірі 2102,00 грн., враховуючи, що судом ці вимоги задоволені частково, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 672,64 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 19, 89, 263-268, 273, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 536, 615, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" () суму простроченого основного боргу за кредитним договором IKAPNAIG.162693.001 від 29.08.2013 у розмірі 36 616,00 (тридцять шість тисяч шістсот шістнадцять ) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (ЄДРПОУ 41904846) витрати зі сплати судового збору в сумі 672,64 грн., у рівних частках в розмірі по 336,32 грн. з кожного, що був сплачений позивачем при подачі заяви.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в сумі 75 351,13 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, б. 5-Б, оф. 5, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , згідно довідки про взяття на облік ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова