overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/21090/21

пр. № 2/759/6559/21

29 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Ленінградським РВ ДРАЦС, актовий запис №101 віл 23.07.1993.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за квитанцією №81117 від 14.09.2021, що становить 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даної копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження №2-н/359/1630/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В листопаді 2021 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 44630 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту листа Пристоличної сільської ради №02-14/3357/2021 від 7 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 10.03.2021
Справа № 501/292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржника: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

09 березня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ..

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 227,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №3170 від 26 січня 2021 р., платник КП «Чорноморськводоканал», код 32927653, банк платника ПАТ «МТБ БАНК», р/р UA9512501, отримувач ГУК в Од.обл./м. Чорноморськ/22030101, код 37607526, банк отримувача Казначейство України ел. адм. подат., к/р № UA0015750, призначення платежу: оплата суд. збору за подачу суд. наказу до Іллічівського міського суду без ПДВ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/344/1237/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Осадци М.З.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, не заперечував щодо винесення зачного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 314/317/19
Провадження № 2-во/314/62/21
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 314/317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.07.2019по цивільній справі № 314/317/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме по всьому його тексту вважати вірним ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку, замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області виданого 28.08.2020 по цивільній справі № 314/317/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірним ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у змісті резолютивної частини рішення, яка підлягає примусовому виконанню, у графі: «Суд вирішив (присудив)», як « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку, замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

26.11.2021
Провадження № 2-н/461/1509/21
про відмову у видачі судового наказу
31.12.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом.
Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Малолєпши Павел Конрад, за адресою вказаною у заяві: м. Львів, вул. Коперника М.,9/9, не значиться.
Таким чином, інформація надана суду не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаяву подано з порушенням правил підсудності.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 308/3049/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва) в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі - 12 031,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/206/21
Провадження № 2/650/117/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 676/746/21
Номер провадження 2/676/1112/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою у справі орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Представник позивача подав суду заяву клопотання в якому просить зобов`язати третю особу по справі надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 197 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати третю особу по справі - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради надати суду відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовчий розгляд по справі відкласти на 11.00 год. 09.04.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 314/4541/21
Провадження № 2/314/1324/2021
Номер рядка звіту 63
УХВАЛА

12.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4541/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4541/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.05 год. 08.12.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

12.11.2021
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/5/21
10 березня 2021 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с. Цілуйкове Білокуракинського району Луганської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: с. Цілуйкове Білокуракинського району Луганської області аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 19 лютого 2021 року та до досягнення дітьми повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник не має права подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі стягувачу.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до повноліття дитини.
7.Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення з боржника судового збору на користь держави - три місяці з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Г.Третяк
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.