Справа № 758/8492/20
Провадження 2-з/758/385/20
У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві без виклику учасників справи заяву представника позивача - адвоката Цисара І.О. про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Мазурчук Наталія Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору довічного утримання та договору про зміну набувача в договорі довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій позивач просить: 1) визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 5 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. за реєстр.№1-2351; 2) Визнати недійсним договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою 05.10.2012р. за реєстровим №1-2351 та внесення змін та доповнення до нього, укладений 14.11.2017 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. за реєстровим № 1-1076.

Ухвалою від 30.10.2020 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката - Цисара І.О. про забезпечення доказів, в якій просив витребувати: 1) у Оболонському районному суді міста Києва цивільну справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою встановлення обставин розлучення та поділу спільного майна подружжя; 2) у відповідній нотаріальній конторі Подільського району міста Києва (після відповіді позивача ОСОБА_1 про данні цієї контори) спадкову справу за заявою останньої на спадкове майно батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) у архіві Десятої Київської державної нотаріальної контори справу (матеріали) оформлення Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 1 8 серпня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідченого

Заява обґрунтована тим, що предметом доказування у зазначеній справі є, зокрема, встановлення судом обставин укладення: (а) 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Договору довічного утримання, який було посвідчено державним нотаріусом 14-ої київської державної нотаріальної контори Гіилипчук О. І., а також (б) 14 листопада 2017 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Договору про зміну набувача у Договорі довічного утримання від 05 жовтня 2012 року, який було посвідчено державним нотаріусом 14-ої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О. І., за яким забезпечувати ОСОБА_5 утриманням довічно на умовах Договору стала повинна ОСОБА_3 . На момент подання суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Цисарем І. О. Відзиву на первинний позов ухвалою про відкриття у справі від 30 жовтня 2020 року гр. ОСОБА_4 була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи. Причому, інтереси останньої представляє представник ОСОБА_8 , який, як вбачається з його Заяви про доповнення позовних вимог від 07 грудня 2020 року, оскільки первинний позов ОСОБА_4 або її представником взагалі не подавався та оскільки суд не відкривав відповідною ухвалою провадження за цим позовом, помилково вважає ОСОБА_4 позивачем у справі. Між тим, з первинного позову ОСОБА_4 від 27 липня 2020 року та Заяви представника ОСОБА_4 про доповнення позовних вимог від 07 грудня 2020 року не вбачається зрозумілого й однозначного викладення заявлених позовних вимог та чіткого викладення обставин подій, які відбувалися у 2012 - 2020 роках за участі членів родини ОСОБА_1 , зокрема обставин укладення покійним ОСОБА_5 договору довічного утримання та змін до нього. Більше того, відомі відповідачам обставини зазначених подій знаходяться у протиріччі з позицією, яка викладена представником ОСОБА_4 . Зокрема, у зв`язку з відсутністю письмових пояснень позивача та відповідних доказів у додатках до позовної заяви від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 від 27.07.2020 р. ОСОБА_1 не зрозуміло про обставини й строки перебування ОСОБА_4 та покійного ОСОБА_5 у шлюбі. Крім того, як вбачається з Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу від 30 липня 2020 року інформація з ким саме у квітні місяці 2002 року розлучився ОСОБА_5 .

ВІДСУТНІЇ

Дослідивши заяву,матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Відповідно дост. 84 ч. 4 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, ознайомившись з заявою, дійшов висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві (клопотанні) необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, що даний засіб доказування, а саме: матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу, які знаходяться в Оболонському районному суді м.Києва, спадкова справа за заявою ОСОБА_1 на спадкове майно батька ОСОБА_5 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також у заяві представника позивача - адвоката Цисара І.О. відсутні будь-які докази, що особа (позивач) намагалась самостійно отримати цей доказ, але не може їх отримати.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву представника позивача - адвоката Цисара І.О. про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова