Справа №635/6668/18
Провадження№ 2/635/1145/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретарі Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

21 грудня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії з самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що у зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд усунути йому перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:014:0134) шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , за власний кошт знести самочинно розпочате будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та відновити межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Оскільки на теперішній час справа по суті не розглянута, ОСОБА_1 , незважаючи на звернення ОСОБА_2 до правоохоронних та землевпорядних органів, продовжує свою протиправну діяльність на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 , та здійснює будівництво житлового будинку. Якщо на момент звернення до суду ОСОБА_1 був закладений лише фундамент житлового будинку, то на теперішній час нею вже зведені стіни, що в подальшому унеможливить виконання ймовірного рішення суду про знесення самочинного будівництва. З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз`яснення даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Вирішуючи питання про забезпеченні позову, викладені у заяві ОСОБА_2 , суд виходить з того,

позивачем за зустрічним позовом не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідним та святкових днів складено 29 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко