Справа № 183/9074/21
№ 2-з/183/270/21

У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
28 грудня 2021 року вказаний цивільний позов надійшов на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 29 грудня 2021 року переданий головуючому судді.
Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває вищезазначений цивільний позов, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений виконавчий документ, який оскаржується у судовому порядку позивачем, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., відкрито виконавче провадження № 60906681, проводяться виконавчі дії. Заявник вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно доч.ч.1,2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За ч.2, 3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Судом установлено, що спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., відкрито виконавче провадження № 60906681, проводяться виконавчі дії (ВП№60906681). Так, відповідно до постанови приватного виконавця від 16 листопада 2021 року в межах виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у Військовій частині НОМЕР_3 .
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами позивача і достатнім для ефективного захисту його інтересів, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити в цій частині.
Щодо вимог заяви про встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. вчиняти будь-які виконавчі дії на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд виходить з положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України про виконавче провадження, за яким виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»). Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).
За таких обставин, з огляду на задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення виконавчих дій - підстав для додаткового винесення заборони вчиняти виконавчі дії приватному виконавцю суд не вбачає і в задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.
Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити
Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 30 грудня 2021 року.

Суддя Д.О. Парфьонов