ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/1772/20
Провадження № 22-ц/4820/2118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Кульбаби А.В. від 30 листопада 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2020 року справи за вказаними позовами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у цій справі судово-психологічної експертизи з метою встановлення волевиявлення дитини щодо визначення місця проживання, тиску, погроз та налаштування дитини батьком проти матері, встановлення нав`язування батьком агресивної поведінки, страхів та комплексів у дітей, які необхідні для визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Який психоемоційний стан спостерігається у дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ?

2. З ким з батьків хоче проживати дитина ОСОБА_3 , дитина ОСОБА_4 ?

3. Чи відповідатиме інтересам дитини ОСОБА_3 вилучення з материнської сім`ї ОСОБА_2 з постійного місця проживання дитини, розрив та окреме проживання з братом ОСОБА_4 і проживання дитини з батьком ОСОБА_1 ?

4. Чи спроможна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до кожного з батьків?

5. Чи спроможний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до кожного з батьків?

6. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , яка станом на момент призначення експертизи проживає з батьком, бабусею та дідусем зменшення контактів з матір`ю та зміна місця проживання станом на момент проведення експертизи з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

7. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_4 , який станом на момент призначення експертизи проживає з матір`ю та бабусею виключення та/або зменшення контактів з батьком, ОСОБА_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

8. Який вплив на психологічний стан ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може здійснювати їх батько чи матір?

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи в частині запитань № 1 - № 3 покладено на позивача (відповідача) ОСОБА_2 , а оплату вартості експертизи в частині запитань №4 - № 8 покладено на відповідача (позивача) ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про призначення судово-психологічної експертизи, а справу направити до суду для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права - судом 11 березня 2021 року вже винесено ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи, яка залишилася невиконаною у зв`язку з ухиленням ОСОБА_2 від оплати експертизи. Суд першої інстанції, не скасовуючи попередню ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи, прийняв нову ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи, що є порушенням норм ст.ст. 105, 113 ЦПК України.

Звертає увагу суду, що його представник не заявляв клопотання про призначення експертизи, а запропонований перелік питань був розглянутий судом ухвалою від 11.03.2021 року, тому прийняття судом оскаржуваної ухвали в частині запропонованих ним питань та покладення обов`язку оплати за проведення нової експертизи в цій частині є протиправним. Суд за відсутності взаємної згоди сторін доручив проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відзиві ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та необґрунтованими. Призначивши судову експертизу, суд дотримався принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Попередня експертиза не оплачена у зв`язку з її непомірною вартістю (понад 26000 грн.) для позивачки. Водночас відсутність матеріальної можливості понести витрати на експертизу не може бути перешкодою у доступі до правосуддя.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники в суд з`явилися, поданими заявами просили розглянути справу за їх відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід частково скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2020 року справи за вказаними позовами об`єднано в одне провадження.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому наявні підстави для призначення судової експертизи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року у цій справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: Який психоемоційний стан спостерігається у дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ?; Яке психологічне ставлення і прихильність дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до кожного з батьків?; Хто з батьків та інших членів родини має для дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 найбільший авторитет, вплив?; Чи є позитивним психологічне сприйняття дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сім`ї, в якій вони проживають на даний час?; З ким з батьків хоче проживати дитина ОСОБА_3 , дитина ОСОБА_4 ?; Чи відповідатиме інтересам дитини ОСОБА_3 вилучення з материнської сім`ї ОСОБА_2 з постійного місця проживання дитини, розрив та окреме проживання з братом ОСОБА_4 та проживання дитини з батьком ОСОБА_1 ?; Чи спроможна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до кожного з батьків?; Чи спроможний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до кожного з батьків?; Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , яка станом на момент призначення експертизи проживає з батьком, бабусею та дідусем зменшення контактів з матір`ю та зміна місця проживання станом на момент проведення експертизи з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?; Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_6 , який станом на момент призначення експертизи проживає з матір`ю та бабусею виключення та/або зменшення контактів з батьком, ОСОБА_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?; Який вплив на психологічний стан ОСОБА_3 та ОСОБА_6 може здійснювати їх батько чи матір?

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покладено на позивача (відповідача) ОСОБА_2 .

Листом № 1104/21-25/1309-21 від 14.09.2021 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про залишення без виконання призначеної експертизи у зв`язку з відсутністю оплати.

23.11.2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просила винести питання: 1. Який психоемоційний стан спостерігається у дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ?

2. З ким з батьків хоче проживати дитина ОСОБА_3 , дитина ОСОБА_4 ?

3. Чи відповідатиме інтересам дитини ОСОБА_3 вилучення з материнської сім`ї ОСОБА_2 з постійного місця проживання дитини, розрив та окреме проживання з братом ОСОБА_4 і проживання дитини з батьком ОСОБА_1 ?

Просила покласти обов`язок оплатити вартість експертизи в частині інших питань на осіб, які заявили зазначені питання.

Суд першої інстанції правильно констатував, що обставини, для з`ясування яких ОСОБА_2 просила призначити експертизу, мають значення для справи, входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, відтак наявні підстави для призначення експертизи.

Та обставина, що ухвалою Ярмолинецького районного суду від 11 березня 2021 року у цій справі вже було призначено судово-психологічну експертизу, яка повернулася без виконання в зв`язку з її неоплатою, не позбавляла права ОСОБА_2 заявити інше клопотання про призначення експертизи.

Призначивши експертизу в частині питань Гуменної О.В., суд першої інстанції забезпечив дотримання принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, надавши можливість стороні реалізувати своє право на подачу доказів в обґрунтування заявлених нею вимог і заперечень проти позову ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд констатує, що ОСОБА_2 з очевидністю добросовісно користується своїми процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки - попередня експертиза не оплачена нею з об`єктивних причин, у зв`язку з фінансовою неспроможністю позивачки.

В свою чергу нормами ЦПК не передбачено скасування ухвали про призначення експертизи судом, що її постановив, у разі її повернення експертною установою без виконання.

Ухвала суду в цій частині є обґрунтованою і постановлена з дотриманням норм процесуального права - ст.ст. 12, 13, 81, 103 ЦПК України.

Разом з тим, виносячи на вирішення експертизи питання, які згідно заяви від 11.03.2021 року пропонувала поставити експерту представниця Гуменного Б.А. (питання №№ 4-8 згідно оскаржуваної ухвали), суд першої інстанції не врахував, що вона заперечила проти заявленого ОСОБА_2 23.11.2021 року клопотання про призначення експертизи і не пропонувала поставити на вирішення експертизи ці питання, вважаючи, що запропонований перелік питань був розглянутий ухвалою суду від 11.03.2021 року.

Відтак винесення оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи питань №№ 4-8 та покладення обов`язку оплати за проведення експертизи в цій частині на ОСОБА_1 є безпідставним і суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу в частині винесення на вирішення судово-психологічної експертизи питань №№ 4-8 та покладення обов`язку оплати в цій частині експертизи на ОСОБА_1 слід скасувати.

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року в частині винесення на вирішення судово-психологічної експертизи питань №№ 4-8 та покладення обов`язку оплати в цій частині експертизи на ОСОБА_1 скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 30.12.2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко