Провадження № 4-с/761/269/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника суб`єкта оскарження: Гуріної Д.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Дірії Ігорівни, стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії головного державного виконавця, в якій просить суд: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Дарії Ігорівни щодо винесення постанови від 29.06.2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - визнати незаконною (неправомірною) та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Ларії Ігорівни у виконавчому провадженні № 63365683 від 29.06.2021 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У скарзі зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №761/34299/19 задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 серпня 2019 року до досягнення ним повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також, стягнуто аліменти за минулий час, а саме: за шість місяців, з 1 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно, в розмірі 46 881 грн. 46 коп. При цьому, визначено, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах сплати суми платежу за один місяць. Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Р.В. від 10.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61179718 щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2020 у справі № 761/34299/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів за минулий час, а саме: за шість місяців, з 1 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно, в розмірі 46 881 грн. 46 коп., в частині суми за один місяць.

Крім того, скаржник зазначає, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. було відкрито виконавче провадження № 61177368 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2020 у справі № 761/34299/19 в частині виплат за один місяць, яке закінчено 09.09.2020 у зв`язку з добровільним та самостійним виконанням боржником (сплачено за січень 2020 року). Після набрання рішенням суду законної сили, на підставі заяви стягувана про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, 26.10.2020 Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Д.І. складено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63365683 від 26.10.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.08.2019 до досягнення нею неповноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, у скарзі зазначено, що в подальшому, 25.06.2021 Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Д.І. у виконавчому провадженні № 63365683 безпідставно, в порушення приписів Сімейного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про державну службу», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, протиправно, з перевищенням повноважень складено довідку розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до якої за період з вересня 2019 року по травень 2021 року нараховано заборгованість по аліментах станом на 01.06.2021 року 87 324,25 грн., який ОСОБА_1 оскаржений до суду.

Так скражником зазначено, що вже 29.06.2021 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Д.І. безпідставно, з перевищенням мжноважень, протиправно, в порушення Сімейного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове - виконаняння судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про державну службу», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у виконавчому провадженні № 63365683 прийнято постанову від 29.06.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в обґрунтування чого вказала начебто на наявність станом на 01.06.2021 року заборгованості зі сплати аліментів у сумі 87 324,25 грн., що, як безпідставно вважає виконавець, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 вважає, що враховуючи вищевикладене, дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І. щодо винесення у виконавчому провадженні № 63365683 постанови від 29.06.2021 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягають визнанню неправомірними (протиправними), а постанова головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І. у виконавчому провадженні № 63365683 від 29.06.2021 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнанню незаконною (неправомірною) та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не направлено боржнику оригіналу або належним чином завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 63365683, а отже, не повідомлено його про початок примусового виконання рішення, а отже, немає підстав для застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Оспорювана постанова винесене державним виконавцем безпідставно та протиправно, адже, проведений розрахунок заборгованості по сплаті аліментів є незаконним, необґрунтованим, недійсним, а отже підлягає скасуванню.

Окрім того, скаржник вважає, що при проведенні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 63365683 головним державним виконавцем Гуріною Д.І. порушено вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 195 Сімейного кодексу України, п. 14 Розділу 3, п.п. 2, 3, 7 Розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, внесено неправдиві та недостовірні відомості до проведеного розрахунку.

Крім того, головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріна Д.І. не мала повноважень на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63365683, у тому числі, щодо проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та винесення оспорюваної постанови від 29.06.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 20.07.2021 року вказану скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Дірії Ігорівни, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. - відхилено.

В судовому засіданні 21.10.2021 року головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Дірією Ігорівною долучено до матеріалів справи копію виконавчого провадження ВП №63365683 (Т.2 а.с. 1- 98)

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріна Дар`я Ігорівна заперечувала проти задоволення скарги.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №761/34299/19 задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 серпня 2019 року до досягнення ним повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також, стягнуто аліменти за минулий час, а саме: за шість місяців, з 1 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно, в розмірі 46 881 грн. 46 коп. (Т.1 а.с. 44)

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Р.В. від 10.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61179718 щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2020 у справі № 761/34299/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів за минулий час, а саме: за шість місяців, з 1 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно, в розмірі 46 881 грн. 46 коп., в частині суми за один місяць.

26.10.2020 Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Д.І. складено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63365683 від 26.10.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.08.2019 до досягнення нею неповноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 10).

Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Д.І. у виконавчому провадженні № 63365683 складено довідку розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до якої за період з вересня 2019 року по травень 2021 року нарахована заборгованість по аліментах станом на 01.06.2021 року 87 324,25 грн., який ОСОБА_1 оскаржений до суду (Т.2 а.с. 93-94).

29.06.2021 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Д.І. у виконавчому провадженні № 63365683 прийнято постанову від 29.06.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №761/34299/19 виданого 13.10.2020 року (Т. 1 а.с.17).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якого згідно розрахунку від 25.06.2021 за період з 31.08.2019 по 01.06.2021 в сумі 87 324,25 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У скарзі скаржник вважає, що порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не направлено боржнику оригіналу або належним чином завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 63365683, а отже, не повідомлено його про початок примусового виконання рішення, а отже, немає підстав для застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, вказана підстава скарги судом оцінується критично оскільки, сам ОСОБА_1 у своєму звернені до заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. - зазначав, що одразу після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень №№63365698, 63365664, 63365683, тобто приблизно 10.11.2020 року, таким чином скаржник особисто підтвердив, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63365683 (Т. 2 а.с. 25).

Також скаржник вважає, що оспорювана постанова винесена державним виконавцем безпідставно та протиправно, адже проведений розрахунок заборгованості по сплаті аліментів є незаконним, необґрунтованим, недійсним, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 71 Закону визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

При цьому, скаржником не підтверджено, що ним виконаного п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020, а саме зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно (Т.2. а.с. 10). А також скаржником не підтверджено, що ним виконана вимога державного виконавця від 24.02.2021 №63336568/14, а саме протягом трьох днів, з моменту отримання вимоги, надати державному виконавцю декларацію про доходи та майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та довідку про доходи та копії підтверджуючих даних про сплату аліментів для належного обчислення заборгованості зі сплати аліментів (Т.2 а.с. 42).

Крім того, скаржником не надано доказів, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 25.06.2021 року скасовано.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, скаржник вважає, що головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріна Д.І. не мала повноважень на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63365683, у тому числі, щодо проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та винесення оспорюваної постанови від 29.06.2021 року.

Згідно ч. 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП №63365683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.08.2019 року до досягнення нею повноліття, але менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто стягнення періодичних платежів. Таким чином, вказане виконавче провадження не підлягає об`єднанню з іншими виконавчими провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки в ст. 30 Закону, визначеного стягнення саме виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника.

Таким чином, у головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Дар`ї Ігорівни наявні повноваження по здійсненню виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №63365683 та у відповідності до вимог ст. 71 Закону мала повноваження виносити постанову у межах вказано виконавчого провадження від 29.06.2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують обставини викладені у сказі.

Тому твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріна Дар`я Ігорівна у виконавчому провадженні ВП №63365683, діяла в межах повноважень.

Таким чином, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Дірії Ігорівни, стягувач ОСОБА_2 , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлений 06.12.2021.

Суддя :