Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4322/18
Провадження 2/711/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Ліннік М.С.

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача адвоката Ліннік М.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із спільного майна.

22 січня 2021 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Ліннік М. С. подав клопотання про призначення експертизи у справі, мотивуючи його тим, що в зв`язку з тим, що фактичне землекористування між співвласниками не співпадає з розділом, який був встановлений в 2013 році між попередніми співвласниками перед судом було заявлено клопотання про проведення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити експерту ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнаток В. Г., який виконував по даній справі судову будівельно-технічну експертизу по будівлям в домоволодіння по АДРЕСА_1 і не розглядав питання відносно земельної ділянки тільки із-за того, що це питання не ставилося судом.

А тому, просить з метою проведення реального поділу спільної часткової власності (виділу частки) між співвласниками, в тому числі, і приватизованої земельної ділянки, додатково призначити по справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнаток В. Г. Дану експертизу просив провести з врахуванням висновку № 48.1/19/Буд від 25.03.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в частині, що стосується будівель, а в частині поділу земельної ділянки врахувати фактичне землекористування між співвласниками на даний час, а також врахувати, що до даної земельної ділянки частки ОСОБА_5 є вільний доступ з земельної ділянки, відносно якої спору немає і яка знаходиться також у користуванні ОСОБА_5 .

Також, позивач ОСОБА_4 при проведенні дослідження та розрахунків просить врахувати наявність меншої від ідеальної частки долі ОСОБА_6 в будинку на 1,67 кв.м., як це слідує із висновку судової будівельно-технічної експертизи. Тому, на вирішення експерта поставити питання про надання можливих варіантів поділу земельної ділянки в домоволодінні по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності часток власності у домоволодінні з врахуванням фактичного землекористування та надлишку розміром 1,67 кв. м. між ідеальними долями співвласників у будівлі будинку.

Представник позивача адвокат Лінник М. С. та представник позивача за лорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Ковтун Ю. О.в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Плану розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 - земельна ділянка між співвласниками житлового будинку вже розподілена з конкретним визначенням межі між ділянками.

А тому, суд вважає, що підстави для проведення судово-земельно-технічної експертизи по даній справі відсутні та клопотання не підлягає до задоволення.

А тому, керуючись ст.. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ліннік М.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2021 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб