Справа № 283/2003/20
Провадження №2/283/91/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений 19.03.2014 року відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 41947695 від 12.03.2014 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ОСОБА_2 є її матір?ю. Після смерті матері позивач прийняла спадщину та мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину. Однак під час оформлення документів з?ясувалось, що на все нерухоме майно її матері накладений арешт. Даний арешт накладений відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області у зв?язку з виконанням постанови окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в розмірі 945874 гривні 69 копійок. На даний час виконавче провадження закінчене, а тому відсутні підстави для арешту майна. У зв?язку з цим просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 7). Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла позивач ОСОБА_1 (а.с. 26), яка є її дочкою (а.с. 31-33).

Після прийняття спадщини з?ясувалось, що на нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі і на 35/200 часток будинку АДРЕСА_1 , накладений арешт (а.с. 14-15). Даний арешт накладений 19.03.2014 року відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 41947695 від 12.03.2014 року у зв?язку з виконанням постанови окружного адміністративного суду № 806/4319/13-а від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в розмірі 945874 гривні 69 копійок (а.с. 9-10). Однак на даний час виконавче провадження за вищевказаною постановою завершене, а виконавчий лист повернутий стягувачу (а.с. 11-12).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, держаний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

1.закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

2.повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

3.повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав - згідно із статтю 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Також згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті і Інструкції №512/5 відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області, завершуючи виконавче провадження (в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 ) і повертаючи виконавчий документ стягувачу, повинен був зняти накладений на майно арешт.

На даний час, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з майна ОСОБА_2 є рішення суду.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та знімає арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 227-270 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений 19.03.2014 року відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 41947695 від 12.03.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко