КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 ст.365 ЦПК України визначено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд вирішити питання судових витрат, а саме - стягнути з позивача на його користь витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертизи.

17 грудня 2020 року Дарницьким районним судом м.Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Разом з тим, відповідна заява позивача в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення або вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення або вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/20390/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5777/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.