Справа № 727/222/20
Провадження № 2-др/727/42/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Тетяна Анатоліївна про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи що не заявляють самостійних вимог відносно спору: - відділ опіки і піклування Чернівецької міської ради (м. Чернівці Центральна площа, 9) та Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці вул.. Кобилянської 31) про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2021 року по цивільній справі №727/222/20 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи що не заявляють самостійних вимог відносно спору: - відділ опіки і піклування Чернівецької міської ради; Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оспорювання батьківства.

В заяві від 13.12.2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кирилюк Т.А., просить суд ухвалити по цивільній справі №727/222/20, додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правову допомогу в сумі 20 751,00 грн. та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі 7 761,00 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених неї судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження витрат на правову допомогу надано суду повного тексту договору про надання правової допомоги, замовлення №1 від 01 лютого 2020 року, додаткової угоди №1 від 01 лютого 2020 року щодо погодження між Замовником та Виконавцем фіксованого розміру винагороди за участь у справі №727/222/20, додаткової угоди №2 від 16 лютого 2021 року щодо збільшення фіксованого розміру винагороди адвоката, загального звіту про обсяг та детальний опис виконаних робіт, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України містить відомості про складність виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, а також докази сплати відповідних коштів на рахунок адвокатського об`єднання - роздруківки платіжних доручень про надходження грошвих коштів від ОСОБА_1 на рахунок АО «Кирилюк і партнери».

Відповідно до п.4.1.1. договору про надання правової допомоги вартість послуг, що надаються по цивільній справі №727/222/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, сторони погодили у фіксованому розмірі, а саме - 20 751,00 грн. за представництво відповідача по справі в суді першої інстанції.

Крім того, відповідачем було понесено витрати на послуги таксі в сумі 7661,00 грн., оскільки вона разом з неповнолітнім сином були змушені їхати до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що підтверджується квитанцією від 21 жовтня 2021 року, виданою ФОП ОСОБА_4 ; ідповідно до якої ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_4 7761,00 грн. за послуги таксі по маршруту АДРЕСА_3 ; очікування 1 год. 50 хв.; м. Львів, вул. Конюшинна 24 - АДРЕСА_4 .

Відповідач зазначає, що дані витрати на послуги таксі були об`єктивно вимушеними, оскільки позивач втретє не забезпечив явку сторін в експертну установу, хоча суд зобов`язав його до цього ухвалою про призначення експертизи, а 21 жовтня 2021 року поїзд №702Д сполученням Чернівці-Львів в ходу не був так, як цей поїзд по четвергам не курсує, що підтверджується довідкою №21 від 26 листопада 2021 року. Окрім цього, відповідно до довідки №01-36/394 від 26 жовтня 2021 року вид директором Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30, з 12 жовтня 202 року по 23 жовтня 2021 року 11 клас, в якому навчається неповнолітній син ( ОСОБА_5 ), перебував на самоізоляції, через випадок захворювання на СOVID-19. Відповідно до довідки від 29 жовтня 2021 року, виданої КНП «Міська дитяча поліклініка» ОСОБА_5 був хворий на ГРВІ та бронхіт з 19 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року.

Вважає, що дані витрати, які відностяться згідно п.4 ч.З ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних діій необхідних для розгляду справи, також підлягають до стягнення з позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в тому числі витрат на проїзд до експертної установи

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись законом, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Таким чином, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового розгляду, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак є обґрунтованими вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Даною правовою позицією також визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 02 грудня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення в цій частині вимог заяви представника відповідача - адвоката Кирилюк Т.А. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 20751,00 грн., документально підтверджені.

Що стосується вимоги про стягнення витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, витрат на таксі в сумі 7761,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмові в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до заяви про стягнення судових витрат додано копію квитанції ФОП ОСОБА_4 від 21.10.2021 року про витрати на таксі по маршруту Чернівці - Львів в розмірі 7761 грн.00 коп. Разом з цим, відповідачем суду не зазначено доказів про те, що ОСОБА_4 дійсно є приватним підприємцем щодо перевезення пасажирів; не зазначено доказів чи було укладено договір з останнім ОСОБА_6 . Таким чином, суд вважає, що в задоволенні даної вимоги відповідачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20751,00 грн. документально підтверджені.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду додаткове, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.