СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2131/21
Провадження № 2/306/868/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (адреса: вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, м. Дніпро, 49019, ), треті особи, що не заявляють вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: майдан Героїв Небесної Сотні, буд.7, м. Харків, Харківської області, засоби зв`язку НОМЕР_2 ); приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (адреса: вул. Садова, 25 А, офіс 7, м.Мукачево, Закарпатська область 89600, електронна адреса: pv/) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", треті особи, що не заявляють вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на адресу його проживання та на роботу, де він працює (ТОВ "ФОРШНЕР УКРАЇНА") надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні 67183658 від 05.11.2021 року щодо примусового виконання виконавчого напису № 219217, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості у розмірі 23579,11 грн. В обгрунтування доводів зазначає, що упостанові міститься посилання, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №50/03/05-2007 від 05.06.2007 року укладеним з ПАТ КБ "НАДРА"", правонаступником якого було спочатку ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"" (на підставі договору відступлення прав вимоги № CL48N718070_blank від 05.08.2020 року), а потім ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (на підставі договору відступлення прав вимоги № CL48N718070_blank від 30.09.2020 року), якому перейшли права вимоги за кредитним договором №50/03/05-2007 від 05.06.2007 року, укладеним з ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 . Позивач вказує, що такого договору з ПАТ КБ "НАДРА" не укладав, в 2007 році жодних документів з КАТ КАБ "НАДРА" не підписував, грошових коштів не отримував. Також жодних документів правонаступництва за вищезазначеним кредитним договором та відомостей щодо поінформованості його про правонаступників не отримував. Не отримував також і повідомлення з вимогами кредитодавців (правонаступників) про погашення боргу перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом. З цих підстав, вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним, документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не підтверджують безспірність заборгованості позивача. Вимоги також мотивує тим, у виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року, що є незрозумілим, чи вчинено приватним нотаріусом виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги, що суперечить ст.88 Закону України "Про нотаріат" та є недотриманням вимог вчинення напису. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №219217 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості у розмірі 23579,11 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати за подання позовної заяви до суду та заяви про забезпечення позову.

Суд своєю ухвалою від 26.11.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.11.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №219217 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості у розмірі 23579,11 грн. (ВП № 67183658 від 05.11.2021 року). Копію ухвали суду надіслано для відома та виконання ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (вх.№ 8874).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштові відправлення повернуто до суду з поштовою відміткою з розписками відповідача про отримання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до позову документами.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. пояснення щодо позову не подав. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній".

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. пояснення щодо позову не подав. До суду надійшла заява (вх.№9234) про розгляд справи без участі приватного виконавця Зейкан В.Л.. Щодо предмету позовних вимог покладається на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» - виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" - нотаріальна дія, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №219217 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у розмірі 23579,11 грн. за період з 10 лютого 2019 року по 07 червня 2021 року.

З позовної заяви встановлено, що виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича,яким відкрито виконавче провадження ВП №67183658, 05.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" - нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" - захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів (суд ураховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 05.07.2017, справа № 6-887цс17; в постанові від 23.01.2018 року, справа №310/9293/15-ц).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Таким чином, вчиняючи 23 червня 2021 року виконавчий напис №219217 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21.09.2021 року, справа № 910/10374/17).

Для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Суду не надано належних та допустимих доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Суд бере до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив (заперечення) щодо позову не подав, своїм правом подати докази розпорядився на свій розсуд, доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не надав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З урахуванням наведених вище досліджених та перевірених судом доказів, суд враховує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 23.06.2021 року повинен був врахувати, що станом на 23.06.2021 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні, а тому нотаріус повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат".

Отже, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №219217 від 23.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ОСОБА_2 , які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. (за подання позовної заяви) та 454 грн. (за подання заяви про забезпечення позову).

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 26.11.2021 року заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, тому даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.18 ЦК України, ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (адреса: вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, м. Дніпро, 49019, ), треті особи, що не заявляють вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: майдан Героїв Небесної Сотні, буд.7, м. Харків, Харківської області, засоби зв`язку НОМЕР_2 ); приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (адреса: вул. Садова, 25 А, офіс 7, м.Мукачево, Закарпатська область 89600, електронна адреса: pv/) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконаннювиконавчий напис №219217 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у розмірі 23579,11 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 11 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) та 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.11.2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 29.12.2021 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА