ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 641/5891/20

провадження № 22-ц/818/2180/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Державної казначейської служби України 244 538 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Харківській області при здійсненні кримінального провадження № 0000909 (а.с. 1-10).

Представництво ОСОБА_2 в Комінтернівському районному суді м. Харкова здійснювала ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.09.2020, зареєстрованої у реєстрі за № 3687 (а.с. 76).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 215).

На підставі нотаріально посвідченого заповіту № 1-764 від 07.12.2017 спадкоємцем ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_1 (а.с. 216).

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрите на підставі п.7 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Двадцять п`ятого січня 2021 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.01.2021, у якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Апелянту роз`яснено, що цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_2 припинилася. ОСОБА_1 до участі у справі № 641/5891/20 у якості правонаступника позивача судом першої інстанції не залучалася, її повноваження представника за довіреністю припинилася. Тому апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.01.2021 подана ОСОБА_1 не як представником ОСОБА_2 чи її правонаступником, а як особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Отже, вона не звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно зі зворотнім повідомленням копію ухвали від 15.02.2021 ОСОБА_1 отримала 24 лютого 2021 року.

Двадцять шостого лютого 2021 року ОСОБА_1 направила на адресу Харківського апеляційного суду заяву, у якій вона наполягала на тому, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», як представник особи, звільненої від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_1 , суд уважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у справі ОСОБА_2 померла тринадцятого грудня 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Таким чином, дія довіреності від 25.09.2020, зареєстрованої у реєстрі за № 3687, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 припинилася. Тому в даному випадку ОСОБА_1 діє на захист свого права як спадкоємця отримати відшкодування, на яке мала право ОСОБА_2 І ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 січня 2021 року.

Станом на 10 березня 2021 року ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 січня 2021 року слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Тичкова

Судді колегії О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук