overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1512/21 Номер провадження 22-ц/814/2480/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

голувуючого судді Гальонкіна С.А.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 296/9936/21
УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти.

Згідно зі статтями 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 153, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 23.03.2022 об 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 939/519/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з держави Україна на свою користь на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., яка була завдана неправомірними діями начальника Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для огляду матеріали виконавчого провадження № 55013690 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/2428/16-ц/215/17, виданого 07 липня 2017 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4033633,85 грн.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3277/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2021 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із скаргою АТ «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чупіль Р.Р. в інтересах АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

15.02.2021 року ухвалою судді скаргу залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Протягом наданого строку недоліки скаржник не усунув, тобто за нормами ст. 185 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, скаргу у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України не привів.

05.03.2021 року заявник подав до суду тотожну скаргу, яка знаходиться в провадженні судді Надопта А.А., справа № 299/3277/15-ц.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №266/6281/19
Провадження№ 2/266/66/21
УХВАЛА

27.01.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Фацул М.В., що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно якого росить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Шевченківський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 05 березня 2021 року на 13-00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса суду: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.4) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 05 березня 2021 року на 13-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 Справа №607/16021/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2021 року звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду 23 вересня 2021 року, 13 жовтня 2021 року, позивачу на адресу проживання, зазначену у позовній заяві надсилалася ухвала суду від 14 вересня 2021 року.

Однак на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Станом на 08 грудня 2021 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання ухвали не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 439/1219/21
Провадження №2/439/454/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 грудня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», - про стягнення шкоди заподіяної ДТП, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 30.12.2021.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 2/752/126/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.03.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Берлін Хемі/АМенаріні Україна ГмбХ», треті особи без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес страхування», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Представництва «Берлін Хемі/АМенаріні Україна ГмбХ», треті особи без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес страхування», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Представництва «Берлін Хемі/АМенаріні Україна ГмбХ» (, м.Київ, вул..Голосіївська, буд.7, корп.1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 59090 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судовий збір в розмірі 537,26 гривень

В нішій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Дата документу 17.02.2021
Справа № 334/8834/18
Провадження № 2/334/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видано Комунарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено ОСОБА_5 , що підтверджується Розпорядженням№317р. від 26.06.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Литвинець Ю.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником, оскільки позивач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та єдиним спадкоємцем після його смерті є його малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідачі та третя особа не заперечувала проти клопотання представника позивача про заміну позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу, а тому до участі у справі необхідно залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє опікун ОСОБА_5

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його малолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє опікун ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 351/58/21
Номер провадження №2/351/255/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський