Справа № 450/651/21 Провадження № 2-зз/450/16/21
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувала справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 01.03.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11453205.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 450/651/21 за його позовом, а саме позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року.

В обґрунтування зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Нива» - задоволено частково; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У зв`язку із вирішенням судами вищезгаданої справи по суті відпала потреба у існуванні заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 26.05.2021 року судом прийнято рішення у справі позов ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «НИВА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, яким позов задоволено та вирішено визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26 липня 2005 року, укладений на аукціоні з продажу майна банкрута на Прикарпатській універсальній товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) купив, а Приватна агрофірма «Нива» () продала нерухоме майно телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) гривень; стягнути з Приватної агрофірми «Нива»() на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1362,00 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що 01.03.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11453205..

Встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2018 року вирішено змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Таким чином, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, заходи забезпечення позову, метою яких є забезпечення виконання рішення у справі, які були ініційовані позивачем та застосовані судом свою мету здійснили, однак такі судом не скасовані, заяву позивача слід задоволити.

Керуючись ст. 158, 247, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №450/651/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук