Справа № 307/3681/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Купар Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Добруник» на ухвалу Тячівського районного суду від 17 вересня 2020 року (у складі судді Ніточко В.В.) за клопотанням адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. до Тячівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи (т.1 а.с.242-243).

Просив призначити в справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-чи підтверджується документально, а саме рішеннями органів влади, проектами відведення земельних ділянок, перенесення їх меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування землею ФГ «Добруник», відведення зазначених у державному акті на право постійного користування серії ЗК № 011№00022 від 27.12.1993 р. земельних ділянок №№ НОМЕР_1 передача їх у постійне користування цьому господарству, яке їх розташування за такими документами (проектом відведення) в сучасній системі геодезичних координати, чи можливий винос в натуру місця розташування ділянок за відсутності розробленого проекту відведення їх у користування і перенесення меж у натуру цих ділянок;

-за відсутності розробленого проекту відведення у користування земельних ділянок, перенесення їх меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування земельних ділянок №№4,5,6 ФГ «Добруник», зазначених у державному акті на право постійного користування серії ЗК 011№00022 від 27.12.1993 р., чи можливо визначити чи накладаються земельна ділянка кадастровий номер 212448760:02:001:0093 та ділянка № НОМЕР_2 площею 16,2 га, зазначена в копії державного акту на право постійного користування серії ЗК № 011№00022 від 27.12.1993 р. ФГ «Добруник», якщо так, то в якій частині, площі.

На обґрунтування клопотання указав, що зважаючи на те, що позивач не подав до суду жодних документів із приводу виготовлення йому технічної документації на ділянки № НОМЕР_3 площею 5,8 га, № НОМЕР_4 площею 8,0 га, № НОМЕР_2 площею 16,2 га, не має опису меж суміжних землекористувачів та місця розташування земельних ділянок, а отже не має жодного підтвердження, що земельна ділянка, виділена ОСОБА_2 , накладається на ділянку № НОМЕР_2 можливого користування ФГ «Добруник», то в справі необхідно призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 вересня 2020 р. (т.2 а.с.105-107) призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:-чи підтверджується документально, а саме рішеннями органів влади, проектами відведення земельних ділянок, перенесення їх меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування землею фермерському господарству «Добруник», відведення зазначених у держаному акті на право постійного користування серії ЗК 011 № 00022 від 27 грудня 1993 року земельних ділянок №№ 4, 5, 6 передача їх у постійне користування цьому господарству, яке їх розташування за такими документами (проектом відводу) в сучасній системі геодезичних координат, чи можливий винос в натуру місця розташування ділянок за відсутності розробленого проекту відведення їх у користування і перенесення меж в натуру цих ділянок?; - за відсутності розробленого проекту відведення у користування земельних ділянок, перенесення їх меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування земельних ділянок №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 ФГ «Добруник», зазначених у державному акті на право постійного користування серії ЗК 011 № 00022 від 27 грудня 1993 року, чи можливо визначити чи накладаються земельна ділянка з кадастровим номером 212448760:02:001:0093 та ділянка № НОМЕР_2 , площею 16,2 га, зазначена в державному акті на право постійного користування серії ЗК 011 № 00022 від 27 грудня 1993 року ФГ «Добруник», якщо так, то в якій частині, площі?».

Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

ФГ «Добруник» просить скасувати цю ухвалу, а апеляційну скаргу задовольнити. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 намагаються ревізувати рішення органів державної влади виданих у той період, коли вони не мали жодного відношення до спірної землі. До виниклих правовідносин належить застосувати норми ЦКУРСР (1963 р.) і ЗК у редакції 1991 р.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Марич І.Ю. в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Узагальнені та доречні доводи заперечення зводяться до того, що оскільки має місце спір щодо користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і для встановлення чи порушуються права позивачів за первісним і зустрічним позовом у зв`язку з можливим накладенням площ і для з`ясування обставин, що мають значення для справи (місця можливого накладення ділянок, площі накладки в т.ч. у системі координат), суд обґрунтовано задовольнив клопотання і призначив у справі земельно-технічну експертизу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення як необґрунтовані.

Так, згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме - якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У решті випадків призначення експертизи є не обов`язком, а правом суду.

Предметом позовних вимог ФГ «Добруник» є визнання незаконним розпорядження Тячівської РДА №799 від 28.10.2010 р., яким виділено ОСОБА_2 2 га земельної ділянки, та визнати незаконними і скасувати кадастрові номери: :02:001:0172, :02:001:0173, :02:001:0169, :02:001:0170, :02:001:0171, :02:001:0174, які незаконно присвоєні ОСОБА_3 .

Підставою позову є те, що видане на ім`я ОСОБА_2 розпорядження Тячівської РДА від 28.10.2010 р. №799, яке стосується земельної ділянки площею 2 га в с. Мала Уголька, урочище Піддіброва, для ведення особистого селянського господарства, та державний акт на право власності на земельну ділянку є незаконними, оскільки всупереч вимогам чинного земельного законодавства порушено права позивача на користування земельної ділянкою і набуття її у власність.

ОСОБА_3 у квітні 2020 р. подав зустрічний позов, у якому просив визнати протиправними: - рішення виконкому Тячівської районної ради народних депутатів від 04.04.1995 р. №13 щодо виділення земельних ділянок ФГ «Добруник»; - самовільне внесення на підставі цього рішення зміни до державного акту на право постійного користування серії ЗК 011№00022 від 27.12.1993 р. (чи його копії), виданого Углянськоюрадою ФГ «Добруник» на право користування земельними ділянками загальною площею 48,8 га, у формі включення до цього акту додаткових ділянок №№4,5,6 площею 30 га.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 передана у власність земельна ділянка, яка накладається на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 16,2 га, однак жодних доказів такого накладення позивач за первісним позовом не надав. Право користування спірними земельними ділянками не могло виникнути без належного оформлення проекту відведення земель і встановлення землевпорядними організаціями меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право, виданого відповідною радою, яка приймала рішення про передачу ділянок у користування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 намагаються ревізувати рішення органів державної влади виданих у той період, коли вони не мали жодного відношення до спірної землі, а до спірних правовідносин належить застосувати норми ЦК УРСР (1963 р.) і ЗК у редакції 1991 р.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки призначення у справі експертизи повністю відповідає характеру спірних правовідносин і дасть змогу встановити ті обставини справи, які необхідні для правильного вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин призначення по справі земельно-технічної експертизи, в контексті з`ясування можливого накладення площ, місця можливого накладення ділянок, площі накладки в т.ч. у системі координат, суд обґрунтовано задовольнив клопотання і призначив у справі земельно-технічну експертизу. Призначення у справі експертизи сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства «Добруник» залишити без задоволення. 2.Ухвалу Тячівського районного суду від 17 вересня 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 01.03.2021 р.

Судді: