Ухвала

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 201/11183/16

провадження № 61-1846ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії та витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії та витребування документів, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,

а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року скасовано, справу передно на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

04 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу (державною мовою) з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, а саме вказати конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір, надати докази поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та уточнена касаційна скарга на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2021 року. В уточненій касаційній скарзі заявник посилається на постанову Верховного Суду

від 06 травня 2020 року в даній справі, як на підставу касаційного оскарження, надав квитанцію про сплату судового збору та довідку про дату отримання повного тексту постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 грудня 2020 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року він отримав 13 січня 2021 року, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, не виконані в повному обсязі, а саме в уточненій касаційній скарзі не вказані постанови Верховного Суду, (крім постанови Верховного Суду

у даній справі від 06 травня 2020 року, якою скасована постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року),

в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 08 лютого 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць