КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/209/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

09 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря: Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено вищезазначений позов.

Скасовано державну реєстрацію права власності №19278624 від 02 березня 2017 року за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 горище (дах) будинку АДРЕСА_2 .

08 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Заявник просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині, що стосується чинності додаткового рішення, а саме чи втратило додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року свою чинність у зв`язку із скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції від 16 червня 2020 року, яке набрало законної сили, оскільки було залишене без змін постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, змінено додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 20 000 грн. до 6 000 грн.

Дана постанова у відповідності до ст.384 ЦПК України набрала законної сили з дня її прийняття.

Відтак, відсутні підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині, що стосується чинності додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 рокувідмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба