КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/4641/20
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Баличевої М.Б. в м. Київ 09 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду із позовом про стягнення суми заподіяних збитків, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 94114,54 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Заявлені вимоги мотивував тим, що є правонаступником ПрАТ «Київобленерго» та є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії за регульованим тарифом місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 24 червня 2020 року представниками позивача за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, а саме самовільне приєднання електропроводки до мережі оператора системи розподілу без укладення договору. Керуючись п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення № К 042542. Особа, яка допустила представників позивача до перевірки - син власника ОСОБА_2 з виявленням порушенням погодився, зазначивши у графі «Зауваження до складеного акта», що «Підключення було здійснено при розподілі будинку зі сторони матері», другий примірник акта № К 042542 від 24 червня 2020 року було вручено останньому та роз`яснено, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09 липня 2020 року за адресою м. Вишгород вул. Кургузова 12 каб. 14. 09 липня 2020 року відповідач в зазначений час з`явився на засідання комісії, якою вирішено провести розрахунок суми заподіяних збитків за період 366 дні з 24 червня 2019 року по 24 червня 2020 року, п. 8.4.2/5 ПРРЕЕ, відповідач з рішенням комісії не погодився, про що ним було зроблено відмітку в протоколі № 221, розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, рахунок на оплату та копію протоколу вручено відповідачу. Разом із тим, в добровільному порядку рахунок ним оплачено не було, в зв`язку з чим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вимушено звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» суму заподіяних збитків необлікованої електричної енергії 94144,54 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що при проведенні перевірки працівниками Вишгородського РП ПрАТ «Київобленерго» не встановлювались інші заінтересовані особи, що підтверджується п. 2 Акту про порушення № 042542 від 24 червня 2020 року, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 під час проведення перевірки, викладені в зауваженнях.

Вказував, що як зазначено в акті перевірки № 042542 від 24 червня 2020 року, встановлено порушення, передбачені розділом 8.2 п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ п.п. 1.1 п. 5.5.5. Разом із тим, в акті відсутні посилання на пункти ПРРЕЕ, що регулюють зміст виявлених порушень. Зазначені пункти, а саме розділ 8.2 п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ регулюють правовідносини щодо здійснення відповідних дій представника енергопостачальної організації, а не пункти ПРРЕЕ щодо виявлених порушень, крім того, взагалі не зрозуміло посилання в акті про порушення на норму п.п. 1 п. 5.5.5, оскільки навіть не зазначений нормативно-правовий акт, підпункт якого порушено. Тобто, акт про порушення № 042542 від 24 червня 2020 року по своїй суті є нечинним, оскільки не містить обов`язкових відомостей, передбачених п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки неможливо ідентифікувати виявлені порушення відповідно до нормативно-правового акту.

Не погоджувався з розрахунком суми збитків за 366 днів з 24 червня 2019 року по 24 червня 2020 року, оскільки кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача: у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави ПРРЕЕ - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічної перевірки у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з розрахунком про нарахування за порушення правил користування електричної енергії, доданого позивачем до позовної заяви, а також відповідно до протоколу № 221 від 09 липня 2020 року до розгляду акта про порушення вбачається, що нарахування здійснено за період 366 днів, що суперечить п. 8.4.2.5 ПРРЕЕ.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що згідно виписки з ЄДРПОУ та статуту, затвердженого 21 серпня 2020 року річними загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПрАТ «Київобленерго», оператором системи розподілу і основним видом його економічної діяльності є КВЕД п.35.13 Розподілення електроенергії (а. с. 4 - 9).

На а. с. 12 знаходиться копія договору про користування електричною енергією побутовим споживачем від 29 січня 2003 року, укладеного ОСОБА_1 з ВАТ «Київобленерго».

На а. с. 10 - 11 знаходиться копія акту про порушення № К 042542 від 24 червня 2020 року, складеного трьома представниками Вишгородського РП ПрАТ «Київобленерго» в присутності споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії: розділ 8.2 п. 8.2.4 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, п.п. 1 п. 5.5.5, а саме самовільне приєднання електроустановок або електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладом обліку без укладення договору. Складено графічну схему електроживлення споживача, на якій позначено місце самовільного приєднання без договору. Заповнено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення, відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача, результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення, зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи.

Вказано, що самовільне підключення виконано споживачем не приховано.

Вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09 липня 2020 року о 09:00 за адресою м. Вишгород вул. Кургузова 12 каб. 14.

В графі «Зауваження до складеного акта» ОСОБА_1 зазначено: «Підключення було здійснено при розділі будинку зі сторони матері».

На а. с. 13 знаходиться копія протоколу від 09 липня 2020 року № 221 засідання комісії по розгляду акту № К 042542 від 24 червня 2020 року. Встановлено суть, обставини порушення згідно акту (Розділ 8.2 п. 8.2.4; п. 8.2.5 ПРРЕЕ п.п. 1 п. 5.5.5, а саме самовільне приєднання електроустановок або електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладами обліку без укладення договору); розглянуто документи, матеріали до акту (акт про порушення, копія паспорту, копія договору, фото, відео). Комісією вирішено провести нарахування заподіяних збитків відповідно до діючих правил ПРРЕЕ. Величину розрахункового добового споживання вирішено визначити згідно ПРРЕЕ п. 8.4.2/5 за період 366 днів з 24 червня 2019 року по 24 червня 2020 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Засідання проводилось в присутності ОСОБА_1 , який від пояснень відмовився, зазначив у відповідній графі, що з рішенням комісії не згоден.

На а. с. 14 знаходиться нарахування за порушення правил користування електричною енергією абонентом (самовільне підключення) КС200792051 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Нарахування зроблено згідно акту № К 042542 від 24 червня 2020 року ПРРЕЕ п. 8.4 п.п. 8.4.2/5 терміном з 24 червня 2019 року по 24 червня 2020 року; загальна сума з ПДВ 94144,54 грн.

На а. с. 15 - 16 знаходиться повідомлення про оплату за липень 2020 року на ім`я споживача ОСОБА_1 за договором № 200792051, ID 370, в розмірі 94144,54 грн., що підлягає сплаті до 02 серпня 2020 року.

На а. с. 17 - 20 знаходяться копії фотоматеріалів, зроблених 24 червня 2020 року при складанні акту № К 042542 від 24 червня 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем додано нові докази, а саме копії заяв ОСОБА_1 на ім`я начальника Вишгородського РП ПрАТ «Київобленерго» за липень - вересень 2020 року та копія наданої відповіді Вишгородського РП ПрАТ «Київобленерго» від 27 липня 2020 року (а. с. 87 - 91).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки клопотання про прийняття нових доказів ОСОБА_1 не заявлено, не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості прийняти зазначені документи як належні та допустимі докази та надати їм відповідну оцінку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно преамбули Закону України «Про ринок електричної енергії» (тут і в подальшому норми матеріального права наведені в редакції, чинній на момент проведення перевірки, складання акту про виявлене порушення та протоколу комісії) цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Вишгородського РП ПрАТ «Київобленерго» за участі споживача ОСОБА_1 під час перевірки 24 червня 2020 року виявлено факт порушення п. п. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме самовільне приєднання електроустановок або електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладом обліку без укладення договору.

Допущене порушення схематично зображено у відповідному розділі акту, копія якого вручена споживачу.

Факт самовільного підключення до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, було встановлено працівниками енергопостачальної організації.

Акт № К 042542 від 24 червня 2020 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, а споживачем ОСОБА_1 у графі «Зауваження до складеного акта» зазначено, що «Підключення було здійснено при розділі будинку зі сторони матері».

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 у відзиві на позов зазначив, що самовільне приєднання електроустановки або електропроводки до мереж енергопостачальника було здійснено його колишньою дружиною ОСОБА_3 після ухвалення рішення суду, яким визначено порядок користування житловим будинком, а він є побутовим споживачем електричної енергії згідно з договором № 045000135 від 29 січня 2003 року та з моменту укладення договору здійснює оплату за спожиту електричну електроенергію.

Судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено вказані заперечення, оскільки відповідачем не надано доказів розподілу особового рахунку з ОСОБА_3 , і оскільки ОСОБА_1 є належним споживачем електричної енергії, на нього ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» покладено обов`язок дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, та нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та відповідальність за невиконання цього обов`язку.

Враховуючи наведене, апеляційним судом також відхиляються, як необґрунтовані, доводи апеляційної скарги, що при проведенні перевірки представниками позивача не встановлювались інші заінтересовані особи, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 під час проведення перевірки, і його зауваження до акту щодо особи, якою здійснене самовільне підключення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що акт про порушення від 24 червня 2020 року є нікчемним, оскільки не містить обов`язкових відомостей, передбачених п. 8.2.5 ПРРЕЕ - зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, апеляційний суд виходить із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач обґрунтовував порушення відповідачем Правил шляхом самовільного приєднання електроустановок або електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладом обліку без укладення договору, виконаного неприхованим способом. В акті про порушення складено схему електроживлення споживача, проведено виміри параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення (а. с. 10 - 11).

Будь-які зауваження споживача з приводу відсутності в акті перевірки конкретних пунктів ПРРЕЕ, які відповідають виявленому порушенню, в графу зауважень ОСОБА_1 внесені не були.

Відповідно до п.п. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Крім того, в позові ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» посилався на те, що розрахунок суми заподіяних збитків здійснено саме на підставі п. 8.4.2/5 ПРРЕЕ.

З огляду на зазначене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи заявника про те, що пункти 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ регулюють правовідносини щодо здійснення відповідних дій представників енергопостачальної організації, а не пункти ПРРЕЕ щодо виявлених порушень, а також про те, що нормативно-правовий акт, до якого відноситься підпункт 1 п. 5.5.5, не зазначений взагалі.

Даний акт відповідно до положень п. 8.2.6 Правил розглянутий повноважною комісією, яка прийшла до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та необхідність проведення нарахувань за безобліково спожиту електроенергію.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 рішення комісії по розгляду акту № К 042542 від 24 червня 2020 року, оформлене протоколом № 221 від 09 липня 2020 року, в передбаченому законом порядку не оскаржувалось.

Разом із тим, апеляційний суд не може погодитися з розміром нарахувань за безобліково спожиту електроенергію в сумі 94114,54 грн., яку суд стягнув з відповідача і яка розрахована позивачем згідно п. 8.4.2/5 ПРРЕЕ.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції не звернув уваги, що наведений позивачем розрахунок збитків суперечить п.п. 5 п. 8.4.2, п. п. 8.4.8 ПРРЕЕ в частині періоду, за який здійснюється нарахування.

Згідно п.п. 5 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, п.п. 5 п. 8.4.8 ПРРЕЕ вказує на необхідність проводити нарахування за період не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, однак дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, позов безпідставно задоволено в повному обсязі та стягнуто нарахування з відповідача в розмірі 94144,54 грн. за 366 днів.

З викладених вище підстав апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині періоду та розміру нарахувань за безоблікове споживання електроенергії, а саме за останні 6 місяців до дня виявлення порушення з січня 2020 року по 24 червня 2020 року в розмірі 45032,76 грн. згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а. с. 14).

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильних в цілому висновків про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, разом із тим, висновки суду першої інстанції щодо періоду нарахування і розміру вартості необлікованої електричної енергії здійснено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для зміни рішення в частині періоду нарахування і розміру зазначеної суми, а також судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду є законним, обґрунтованим і не підлягає скасуванню із підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України суд змінює розмір судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, до 1005,46 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Окрім того, відповідачем ОСОБА_1 сплачено 3153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на часткове задоволення якої суд стягує із позивача на користь відповідача пропорційно задоволеній частині 1324,26 грн.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року змінити в частині періоду нарахування і розміру вартості необлікованої електричної енергії та розміру судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (Київська область м. Вишневе вул. Київська 2-б ) вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в розмірі 45032,76 грн. та судові витрати в розмірі 1005,46 грн.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1324,26 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.