У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23018/19

Провадження № 22-з/4815/91/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ширко М.Р. про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 199532 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.. 71 коп. та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.. 00 коп. судових витрат. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року змінено, зменшено суму розміру матеріальної шкоди з 199 532,71 грн. до 155 452,09 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві грн. 09 коп). Абзац 2 виключено із резолютивної частини рішення. В решті рішення залишено без зміни.

24 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, оскільки державним виконавцем повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання від 11 жовтня 2021 року на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав того, що резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що можливе роз`яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що резолютивна частина прийнятої у даній справі постанови від 29 липня 2021 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить нечітко сформульованих положень, стосовно яких можуть виникнути суперечки щодо його розуміння і належного виконання та відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції було змінено лише в частині розміру матеріальної шкоди, в решті рішення залишено без зміни. А отже, заявник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ширко М.Р. про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.