overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2021
Справа № 720/1546/19
Провадження № 2-во/720/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2021 року по цивільній справі №720/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користування приватним нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користування приватним нерухомим майном.

Рішенням суду від 26.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користування приватним нерухомим майном було задоволено частково.

Разом з тим, позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що у тексті вказаного рішення суду від 26.07.2021 року невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Так, розглянувши подану заяву ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для внесення виправлень в рішення суду, оскільки як в матеріалах справи так і самим позивачем не було надано жодних даних стосовно наявності описок в написанні прізвища Відповідача, в зв`язку з чим суд вважає, вимоги заяви Позивача такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.07.2021 року по цивільній справі №720/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користування приватним нерухомим майном - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа№751/201/21
Провадження №2-н/751/201/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 16 623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три ) грн 28 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2018 року по 01.12.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 504 (п`ятсот чотири) грн 86 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 666 (шістсот шістдесят шість ) грн 05 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 305/2205/21
Номер провадження № 2-н/305/162/21
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 160, п.4 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , алімени на утримання однієї дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати пі д розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: М.О. Марусяк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "30" грудня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ року.
Суддя: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4025/19
Провадження № 2/521/22/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,

за участі представників:

позивача - Волохатого В.П. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи лічильника газу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення необлікованого об`єму природного газу,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи лічильника газу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення необлікованого об`єму природного газу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.02.2021року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 466/9654/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/615/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 січня 2021 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Дата документу 29.12.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«29» грудня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2021 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав власності в порядку спадкування.

29 грудня 2021 до відкриття провадження у даній справі від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подала заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав власності в порядку спадкування вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 163/103/21
Провадження № 2/163/128/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відкрито провадження за позовом, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

15 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав довідку про відсутність у нього перед АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості.

Після цього, 24 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на такі процесуальні норми, суд вважає, що заява представника позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки подана до розгляду позову по суті.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.А Шеремета
У Х В А Л А

05.03.2021 Справа №607/3646/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Білобожницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області в особі державного реєстратора Бурка Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування реєстрації декларації, скасування запису про державну реєстрацію права власності ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопілсьької міської ради, Білобожницька сільська рада Чортківського району Тернопілсьької області в особі державного реєстратора Бурка Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування реєстрації декларації, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 квітня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 510/664/19
Провадження № 2-во/510/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 03.06.2019 року по справі № 510/664/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

23.02.2021 р. позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом в резолютивній частині помилково був вказаний не вірний кадастровий номер земельної ділянки «:01:001:0082» замість «:01:001:0182».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що необхідно виправити допущену помилку в рішенні суду по цивільній справі № 510/664/19, за текстом в резолютивній її частинні, зазначивши вірний кадастровий номер земельної ділянки.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 03.06.2019р. у справі №510/664/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: вказати вірний кадастровий номер земельної ділянки площею 2,21 га «:01:001:0182» замість «:01:001:0082».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/1379/21

Номер провадження 2-н/495/194/2021

05 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 54 135 грн 91 коп. із ОСОБА_1 ,

встановила:

02 березня 2021 року Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 54 135 грн 91 коп. із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (частина друга статті 167 ЦПК України).

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до заяви про видачу судового наказу не додало копії договору, укладеного із ОСОБА_1 про постачання теплоенергії, що свідчить про недотримання вимог пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З огляду на встановлене, у зв`язку із недотриманням підприємством вимог пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України у частині надання копії договору, укладеного із ОСОБА_1 в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за теплопостачання, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 163, 165, 167, 186, ЦПК України, суддя

постановила:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 54 135 грн 91 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Ю.Ф.Волкова