Справа № 2-99/09
Провадження №6/190/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 16 вересня 2009 року винесено рішення по цивільній справі № 2-99/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено. ПАТ «УкрСиббанк» в подальшому відступили право вимоги ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк»» в свою чергу відступили право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги №2298/К від 30.07.2020 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0.

У зв`язку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій заяві просили справу розглядати без участі їх представника.

Стягувач публічне акціонерне товариство ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки представника до суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву в якій зазначив, що за вищевказаним договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» стягувач вибув з виконавчого провадженя, починаючи з 08.12.2011 року, що виключає можливість задоволення заяви, оскільки відутній предмет спору. Крім того, зазначений договір не містить умови щодо подальшого відступлення грошової вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

16 вересня 2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення №2-99/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 294180,61 грн.

08 грудня 2011 року АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року.

30 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2298/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з тим, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли права кредитора за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з яких на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-99/09 за позовом акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса