overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5433/20
Провадження № 2/552/182/21
У Х В А Л А

11.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 19.11.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
11 березня 2021 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу подану в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошникова-Заглинська О.А. до АТ КБ " Приватбанк" про визнання договору недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ " Приватбанк" про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.
10.03.2021 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Мірошникової-Заглинської О.А. надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача та залишити позовні вимоги без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошникова-Заглинська О.А. до АТ КБ " Приватбанк" про визнання договору недійсним,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 185/1638/21
Провадження № 2/185/1759/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінасова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінасова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12 березня 2021 року позивач надав суду заяву про відкликання заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінасова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 212/1591/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 квітня 2018 року по 31 січня 2021 року у розмірі 8 597 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 51 коп. та втрати від інфляції у розмірі 575 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316 витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 , 00 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2021 рокуСправа №451/1694/18
Провадження № 2/451/92/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1694/18 за позовом ОСОБА_1 до Лапатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, співвідповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12 березня 2021 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лапатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, співвідповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом відкласти на 16 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 727/412/21
Провадження № 2/727/634/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «УМ Факторинг» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМ Факторинг», третя особа яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ТОВ «УМ Факторинг», третя особа яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача відповідача ТОВ «УМ Факторинг» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Відповідно до ч. ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «УМ Факторинг» про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду справи, призначене на 10-00 год. 26 березня 2021 року в приміщенні Шевченківського райсуду м. Чернівці, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу EasyCon.

Копію ухвали надіслати сторонам на вказану ними електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/1768/21
Провадження по справі №2-н/635/456/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 16092,30 гривень та судові витрати у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, становить з 25 жовтня 2017 року по 01 лютого 2021 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 05 березня 2021 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 523/3926/21
Провадження №6/523/271/21
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, п.17.4 ч.1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, п.17.4 ч.1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2021року на 14год. 00хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

дпис
Справа № 2-3217/11
Номер провадження 6/676/211/21
У Х В АЛ А

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №2-3217/11 з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2011 року у справі №2-3217/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/09/08/980-К9/113 від 22.09.2008 р. в сумі 35 841,16 грн. з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс. 402, ).

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

28 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 20 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 17.05.2021 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.