Справа № 216/4063/15-ц
Провадження № 4-с/216/7/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

26 лютого 2021 року представник скаржниці ОСОБА_2 вчетверте подав до суду заяву про відвід судді Онопченка Ю.В., яку мотивував тим, що під час судового засідання 24 вересня 2020 року суддя з власної ініціативи вирішив витребувати для огляду матеріали іншої цивільної справи за відсутності відповідного клопотання жодної зі сторін, чим грубо порушив принцип змагальності, почавши, таким чином, змагатись замість однієї зі сторін. Також заявник вважає, що про виняткову упередженість судді свідчать відверті протиправні погрози на його адресу заходами процесуального примусу, які містяться в ухвалі від 09 жовтня 2020 року, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 цієї статті).

Ураховуючи наведені положення закону та зважаючи, що заява про відвід судді в черговий раз надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник втретє зазначає ті самі обставини, за якими ухвалою суду від 03 вересня 2020 року ОСОБА_2 вже було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді через її необґрунтованість, а ухвалою суду від 25 вересня 2020 року - заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишено без розгляду як заявлену повторно з підстав, розглянутих раніше.

Отже, вказана заява про відвід судді саме з аналогічних підстав подана представником ОСОБА_2 уже втретє.

Крім того, ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року представнику ОСОБА_2 також було відмовлено в безпідставно заявленому відводі, який обґрунтовувався обставинами за іншою справою.

Водночас цією ухвалою суду було попереджено представника ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, у разі повторення ним дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та свідчать про зловживанням процесуальними правами.

Зазначене вище попередження суду, яке також заявлено представником ОСОБА_2 як підстава для відводу судді, не є такою підставою за імперативними приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне залишити подану представником скаржниці ОСОБА_2 заяву про відвід судді Онопченка Ю.В. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко