overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2021
Справа № 937/9277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

28.01.2021 від представника Виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, у якій повідомлено, що відповідно до рішення №17 від 26.11.2020 року було розпочато реорганізацію Промінівської сільської ради та Світлодолинської сільської ради шляхом приєднання до Терпіннівької сільської ради.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що Світлодолинська сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до Терпіннівської сільської ради, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно замінити Світлодолинську сільську раду на Терпіннівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - Світлодолинську сільську раду Мелітопольського району Запорізької областіна належну заінтересовану особу - Терпіннівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3453/19 Номер провадження 22-ц/814/58/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавськогоапеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», Департаменту з питань реєстрації, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавакомунсервис», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру частково недійсним, визнання незаконним припинення договору купівлі-продажу майнових прав, встановлення факту нумерації квартири, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності на майнові права відповідно до положення Закону України «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.12.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2020 року та 15.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У судове засідання 10.03.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лучко Т.І. подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з її хворобою та про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи особливості розгляду справи, та доводи представника апелянта, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 15.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 212/1453/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі 227,00 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 579/1981/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Оникієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ухвалою судді від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК Української РСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду може впливати на права дітей, які зареєстровані в квартирі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Керуючись ст. ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Грушевського, 19, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, копію ухвали надіслати іншим учасникам справи.

Встановити для третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області строк для подання до суду пояснення на позов - не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
н/п 2-н/490/1737/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9585/21
22 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 113,50 грн. з кожного
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 345/749/21
Провадження № 2/345/416/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса №13791 від 23.07.2020 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

23.02.2021 року в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в поданій заяві про витребування доказів не зазначено, які були вжиті заходи для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У зв`язку з цим рекомендовано позивачу до 09.03.2021р. усунути виявлені недоліки.

03.03.2021р. позивач подала заяву про відкликання клопотання про витребування доказів та просить його не розглядати.

Станом на 09.03.2021р. на виконання ухвали суду від 24.02.2021р. зазначені недоліки не усунуті.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали суду від 24.02.2021 про залишення позовної заяви без руху отримала 03.03.2021 року. Відтак, наданий судом позивачу строк на усунення недоліків позову завершився 09.03.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 24.02.2021 року, заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі наведеного, керуючись статтею 185,259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса №13791 від 23.07.2020 таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем по справі не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9916/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши питання про проведення засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в программному забезпеченні EASYCON,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. 29.12.2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в программному забезпеченні EASYCON. Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Проте необхідно зазначити, що ухвалою суду від 01.12.2021 року було замінено відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Акціонерне товариство «Оксі Банк», оскільки 30.07.2021 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», керуючись ст. 512-519, ч. З ст. 656 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги, тому АТ «Райффайзен Банк» не є учасником справи . Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в програмному забезпеченні EASYCON. Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» про проведення засідання в режимі відео конференції у справі 757/9916/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа №519/1045/20
У Х В А Л А

03.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 953/9267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -