Справа № 199/4364/20
(2/199/549/21)
РІШЕННЯ

іменем України

21.07.2021

м. Дніпро

справа №199/4364/20

провадження № 2/199/549/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

за участі учасників справи:

представника позивача ОСОБА_5 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 жовтня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію №ДП42 про готовність об`єкта до експлуатації, а саме житлового будинку літ. А-1 після реконструкції в частині житлової прибудови літ. А1-2 та прибудови літ.а2-1, сараї літ.З,Л,Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок належить позивачу на підставі договору дарування частки домоволодіння від 22.09.1998, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подарували, а ОСОБА_4 прийняв в дар 42/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за номером № 7308. Земельна ділянка належить позивачу на праві спільної сумісної власності з Відповідачами на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.07.2006, серія ЯГ568554, зареєстрованому в Книзі записів за №69. Згідно Акту ідеальних часток від 07.08.2002 фахівцем КП «Дніпропетровське МБТІ» було обстежено домоволодіння АДРЕСА_2 , для складання акту ідеальних часток між співвласниками та встановлено, що: частки змінилися у зв`язку із самовільним будівництвом: житлової прибудови А1-2, відкритої веранди а-1, сараїв 3,Н та самовільного переобладнання сараю О із сіней ОСОБА_4 та самовільним будівництвом сараю Г, сіней а1-1 відповідачами.

Актом встановлено, що у фактичному користуванні позивача знаходиться 80/100 частини домоволодіння, у фактичному користуванні відповідачів знаходиться 20/100 частини домоволодіння.

Акт про згоду з актом ідеальних часток та відсутність претензій підписано відповідачами власноручно. Підписи підтверджено та засвідчено керівником квартального комітету № 22 АНД районної ради м. Дніпропетровська від 14.10.2002, а також надання згоди підтверджується розписками № 344, 345 від 06.12.1999 від ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про відсутність претензій до меж земельної ділянки і спорудам, розміщеним за межею по АДРЕСА_3 . Підписи підтверджено та засвідчено керівником квартального комітету № 22 АНД районної ради м.Дніпропетровська від 08.12.1999.

10.01.2019 на замовлення позивача інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10 проведено інвентаризаційні роботи на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 та надано Розрахунок часток домоволодіння, згідно якого: ОСОБА_4 згідно договору дарування від 22.09.1998 належить 42/100 частини домоволодіння, а у фактичному користуванні перебуває 80/100 частки домоволодіння. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину від 06.12.1989 належить ј частки домоволодіння, та договору дарування від 23.03.2002 належить 33/100 частки, у фактичному користуванні знаходиться 20/100 часток домоволодіння.

Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 від 10.01.2019, виготовленого ФОП ОСОБА_10 , інвентаризаційна справа №200/19.

06.11.2018 позивач звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , однак державним реєстратором розгляд заяви було зупинено у зв`язку з відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, зокрема у зв`язку з відсутністю письмової згоди усіх співвласників на проведення поділу та об`єднання майна, що перебуває у спільній власності, а також письмової заяви або договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно.

14 січня 2019 року рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з не усуненням обставин, які були підставою для зупинення розгляду заяви, а саме ненадання наступних документів: письмової згоди усіх співвласників на проведення поділу та об`єднання майна, що перебуває у спільній власності, а також письмової заяви або договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно.

На теперішній час відповідачі не дають письмову згоду, а отже не визнають право власності позивача на 80/100 частин житлового будинку, а тому позивач просив суд - визнати за ним право власності на 80/100 частини житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 10/100 частини житлового будинку та за ОСОБА_3 право власності на 10/100 частини житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , виділити ОСОБА_4 у натурі частку із спільного майна за адресою по АДРЕСА_2 , а саме: приміщення 1-6, 1-7, площею 31,6 кв.м., прибудова літ. А1-2, площею 62,7 кв.м., тераса літ. а-1, площею 2,8 кв.м., ганок літ. а4, сходи літ. а5, сарай літ. З, сарай літ. Л, вбиральня літ. М, сарай літ. Н, навіс літ. И, навіс літ. Т, споруди № 1,2,3,4,7,11,13,14,16,18,19, замощення II, виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі частку із спільного майна за адресою по АДРЕСА_2 , а саме: приміщення 2-2, 2-3, площею 18,6 кв.м., прибудова літ.а'-l, площею 7,9 кв.м., прибудова літ. а2-1, площею 6,6 кв.м., ганок літ. а3, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, погріб під Г, вбиральня літ. Д, душ літ. С, навіс літ. Ж, споруди № 5,6,8,9,10,12,15,17, замощення І.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі до залучення правонаступника позивача у зв`язку із його смертю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року поновлено провадження у справі та залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

21 липня 2021 року справу розглянуто по суті і ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_4 підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Підстава позову є ст. 392 ЦК України, оскільки відповідачі не визнають право власності позивача на 80/100 частин домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки частки сторін визначено. Крім того, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року вирішено спір про визначення порядку користування земельною ділянкою і даним рішенням також встановлено, що ОСОБА_4 належить 42/100 частин спірного домоволодіння, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 58/100 частин.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, оскільки дозволу на будівництво, реконструкцію будинку вони ОСОБА_4 не надавали.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був власником 42/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування укладеного 22.09.1998 між ним і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за №7308.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1157.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 42/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом власником 42/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 , наразі є ОСОБА_1 .

Власниками інших 58/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1989, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №1-4185 та договору дарування від 23.03.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Установою Т.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1544, є відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як на підставу позову, позивач посилається на ст.392 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України

Проте, право власності ОСОБА_4 , а на теперішній час його спадкоємиці ОСОБА_1 взагалі ніким не опорюється. Доказів зворотного суду не надано.

Одночасно позивач вважає, що його частка у домоволодінні повинна складати 80/100 часток, що відповідачами не визнається.

Так, згідно Акту визначення часток від 07.08.2002 ОСОБА_4 згідно договору дарування від 22.09.98 належить 42/100 частини домоволодіння, у фактичному користуванні знаходиться: у житловому будинку літ. А-1 квартира АДРЕСА_4 : приміщення 1-6, 1-7 житловою площею 31,6 кв.м., житлова прибудова літ.А1-2 (самовільна) житловою площею 22,0 кв.м., відкрита веранда а-1 (самовільна) площею 2,2 кв.м., ганок а, металева дробина а-2, сарай літ. З (самовільний), ганок, душова Л, вбиральня М, сарай Н (самовільний), сарай (самовільний), ганок, зливна яма навіс И, навіс Р, огорожа №1, огорожа №2, ворота із хвірткою №3, огорожа №4, Ѕ огорожі №3, огорожа №7, огорожа №9, огорожа №10, хвіртка №11, водоколонка №13, мостіння ІІ, що складає 80/100 частин домоволодіння; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину від 06.12.98 належить ј частина домоволодіння та договору дарування від 23.03.2002 належить 33/100 частин домоволодіння, а у фактичному користуванні знаходиться: у житловому будинку літ. А-1 квартира АДРЕСА_5 , житлові кімнати 2-2, 2-3 житловою площею 18,6 кв.м., сіни а1-1 (самовільні) площею 6,3 кв.м., ганок а1, літня кухня В, сарай В, сарай Г (самовільний), погріб під Г, вбиральня Д, літня душова Е, навіс Ж, Ѕ огорожі №5, хвіртка №6, огорожа №8, водо колонка №12, мостіння І, що складає 20/100 частин домоволодіння.

Водночас, суд не може прийняти до уваги вищезазначений Акт визначення часток від 07.08.2002 з огляду на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2020, яке набрало чинності 09 червня 2021 року, надавалася оцінка Акту про зміну часток у домоволодінні від 07.08.2002, і було встановлено, що ОСОБА_4 не доведено, що здійснення ним житлової прибудови здійснювалось ним за згодою інших співвласників та в установленому порядку, що його право власності на збільшену частку зареєстровано в установленому законом порядку,

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку, що обираючи такий спосіб захисту, позивач фактично ставить питання про узаконення самовільно побудованих приміщень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» про звільнення позивача від сплати судового збору, судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_6 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_6 .

відповідач ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий 20.05.2003 АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації АДРЕСА_6 .

Суддя О.Б.Подорець