Справа 237/3719/21
Номер провадження 4-с/237/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мазур М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія» Есаймент», заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що на підставі виконавчого листа, виданого 31.07.2020 року Красноармійським міськрайонним судом стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Есаймент» заборгованість за кредитним договором у сумі 110699,41 грн. Також на підставі виконавчого листа виданого Мар`їнським районним судом Донецької області від 07.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 53275,85 грн.

На виконання рішень про стягнення заборгованості в провадженні Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження №66551804.

18.08.2021 року в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів на заробітну плату ОСОБА_2 . Фактично державним виконавцем звернено стягнення на 100 відсотків її заробітної плати. Вважає, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Приймаючи до уваги, що в результаті накладення арешту на кошти, які перебувають на зарплатному рахунку для використання виключно в цілях отримання заробітної плати, фактично позбавило можливості існування заявниці.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати відмову виконавця у знятті арешту неправомірною, зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності боржника ОСОБА_2 .

Представник виконавчої служби та стягувач у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про причину пропуску строків на подання скарги суд визнає поважність пропуску подання скарги до суду, оскільки відомості про зведене виконавче провадження, згідно рекомендованого листа направлено 23.09.2021 року та отримано представником заявника, як зазначає 30.09.2021 року.

Приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається с матеріалів справи, скарга надійшла до суду 04.10.2021 року та призначена до розгляду на 12.10.2021 року об 11:00 годині. Отже процесуальні строки дотримані згідно чинного законодавства.

Вирішуючи питання про визнання відмови начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стружко О. у виконавчому провадженні №66551804 про зняття арешту з зарплатного рахунку неправомірною, суд зробив наступні висновки.

Згідно копії довідки № 362 від 01 вересня 2021 року, надана ОСОБА_2 , в тому, що ТВБВ №10004/0551 філії Донецьке обласне управління Ощадбанку України відкрито зарплатний рахунок за номером НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення Мар`їнського відділу державної виконавчої служби представнику за довіреністю Пономарьову Р.О. від 19.09.2021 року №12397 повідомлено про те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 64755160, яке відкрите на підставі виконавчого листа №235/3199/15, виданого 31.07.2020 року Красноармійським міськрайонним судом та на підставі виконавчого листа №237/903/16 виданого 07.12.2016 року Мар`їнським районним судом.

18.08.2021 року в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 з червня по вересень 2021 року з зарахованих надходжень, грошові кошти були заблоковані та направлені на погашення суми заборгованості.

10.11.2021 року ухвалою Мар`їнського районного суду було витребувано у Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) засвідчену належним чином копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №66551804, в межах якого накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , на що відповіді не надійшло, хоча ухвала ВДВС була отримана, тому суд робить свої висновки на підставі тих доказів та документів, які містяться в матеріалах справи.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначено ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення.

Отже виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Згідно ст. 128 КЗпПУ при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20 відсотків, а у окремо передбачених законом випадках 50 відсотків.

Аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить про те, рішення державного виконавця про накладення арешту фактично на 100 відсотків заробітної плати заявниці, суперечить чинному законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки АТ «Державний ощадний банк України» (а. с. 20), рахунок ОСОБА_2 є виключно зарплатним, тому відмова державного виконавця у знятті арешту з вказаного рахунку є незаконною та постанова про арешт коштів такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт грошових коштів задовольнити.

Визнати неправомірною відмову начальника Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стружко Олени у виконавчому провадженні 66551804 відносно зняття арешту коштів боржника зарплатного карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущія Костянтина Сергійовича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.08.2021 року у виконавчому провадженні 66551804, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата та знаходяться на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ТВБВ №10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько