overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1228/21
Провадження № 2-н/591/344/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 574/1598/19
Провадження 2/574/24/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, відповідачем в якій є Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області.

Між тим, відповідно до рішення Буринської міської ради Сумської області восьмого скликання від 22.01.2021 року юридичні особи - сільські ради Буринського району, в тому числі Пісківська сільська рада, припинені шляхом реорганізації (приєднання) до Буринської міської ради. Визнано Буринську міську раду правонаступником усього майна, прав та обов`язків вказаної сільської ради з дня набуття повноважень Буринської міської ради восьмого скликання.

За змістом ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вислухавши думку позивачки та третьої особи, суд вважає, що первісний відповідач Пісківська сільська рада підлягає заміні на правонаступника - Буринську міську раду.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити в даній цивільній справі первісного відповідача Пісківську сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Сумської області.

Копію ухвали направити представнику Буринської міської ради Сумської області.

Судове засідання у справі відкласти на 8 год. 30 хв. 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/344/1817/21
УХВАЛА

про залучення до участі в справі співвідповідача

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Чорнописької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту з квартири.

16 лютого 2021 року позивачем подано клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору, оскільки оспорюваний арешт накладено даною нотаріальною конторою.

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила проти залучення співвідповідача.

Треті особи у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 51 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту з квартири, в якості співвідповідача Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору.

Встановити Першій Івано-Франківській державній нотаріальну конторі строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору, що розгляд справи відкладено на 29 березня 2021 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5762/2021
справа № 760/3420/19
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року (суддя - Трусова Т.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року (суддя - Трусова Т.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження № 2/932/2193/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

28 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 274, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопост ачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути в солідарному у порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 31 жовтня 2020 року у розмірі 25 627,55 грн., 3% річних у розмірі 2796,22 грн., інфляційне збільшення в розмірі 13859,50 грн., а всього - 42 283,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську) судовий збір в розмірі 1 051 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську) судовий збір в розмірі 1 051 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцев
Справа № 724/320/21
Провадження № 2-о/724/18/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 , 1941 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області є рідною сестрою ОСОБА_1 , 1935 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки с. Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 12.03.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 369/6830/21
Провадження №2/369/4193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у цивільній справі №369/6830/21 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту Ѕ частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/6830/21.

При вивченні матеріалів вказаної цивільної справи, судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, в якому судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного -« ОСОБА_2 ».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі/копіюванні тексту рішення. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі №369/6830/21 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту Ѕ частки спадкового майна.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні заочного рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі №369/6830/21 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту Ѕ частки спадкового майна вірно зазначивши в резолютивній частині заочного рішення по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість не вірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/686/1728/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву про самовідвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, яка завдана незаконним, на думку позивача, рішенням, ухваленим судом під головуванням судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 . На думку позивача, суддя постановила завідомо незаконне рішення, чим йому завдано моральної та майнової шкоди.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, головуючою суддею у справі є суддя Павловська А.А.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Салоїд Н.М. є колегою по роботі головуючої у справі, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим суддею Павловською А.А. подано 05.03.2021 заяву про самовідвід.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Павловської А.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Павловської Аліни Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/4155/20
Провадження № 2-о/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання представника УДМС України в Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 651/4155/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявників ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області про встановлення факту проживання у визначений час на території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа № 651/4155/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявників ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області про встановлення факту проживання у визначений час на території України.

Підготовче судове засідання по даній справі відкладено на 15.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник заінтересованої особи у справі УДМС України в Херсонській області В.М. Риженконадіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EASYCON ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права заінтересованої особи брати участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EASYCON.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 651/4155/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявників ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області про встановлення факту проживання у визначений час на території України, яке призначене на 15.03.2021 року о 10.00 год. провести в режимі відеоконференціїза допомогою програмного комплексу EASYCON ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1. за участі представника заінтересованої особи у справі УДМС України в Херсонській області В.М. Риженко.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок