overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3166/21
Провадження № 2/752/5089/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позову заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02 лютого 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості на 23 квітня 2021 року.

Розгляд справи буде здійснюватися в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб. 14).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1996/20
Номер провадження 2-сз/213/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/1996/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/1996/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Cудом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/1996/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 2 102,00 грн за платіжним дорученням №1398 від 29 квітня 2020 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2-н/946/222/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 14243,45 грн, 3% річних у розмірі 379,26 грн. та інфляційних витрат у розмірі 233,58 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, копія договору, укладеного між заявником та ОСОБА_1 суду надана не була, з огляду на що суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.3 ст.163, ч.1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Єдиний унікальний номер 725/734/21
Номер провадження 2/725/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суд м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» адвоката Павлюка Миколи Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», третя особа що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача Рівненська філія державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення сум заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», третя особа що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача Рівненська філія державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення сум заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Представником відповідача подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» у зв`язку із неможливістю прибути до м. Чернівці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку із значною територіальною віддаленістю місцезнаходження представника відповідача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212, 258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання 20.12.2021 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі №725/734/21 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon» розміщеному за адресою: https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 279/6418/21
Провадження № 2-з/279/144/21
У Х В А Л А

30.12.2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 279/6418/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 30.11.2021 року.

28.12.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису №609 від 15.01.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" боргу у розмірі 55575,58 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення.

Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 12.02.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.01.2019 року за №609 (ВП №58350583) здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 15.01.2019 року за №609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" боргу у розмірі 55575,58 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною по виконавчому провадженню №58350583 від 12.02.2019 року.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А.Недашківська

Копія згідно з оригіналом
Справа № 190/1576/21
Провадження №2/190/569/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, пропонують даний спір вирішити в мировому порядку, за умов взаємних поступок, оскільки заборгованість позивачем не спростовується лише містить посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяв. Проти врегулювання спору за участю судді заперечує.

Відповідно частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, у зв`язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК, суд

у в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 932/627/21
Провадження № 2н/932/17/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екологія-Д» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 10.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою, зазначеною у зяаві про видачу судового наказу, а боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ТОВ «Екологія-Д» звернулися до суду з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як з осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а за вказаною адресою зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 165, ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Екологія-Д» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 930/2945/21
Провадження №2/930/991/21
У Х В А Л А
24.12.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити виплату банківського вкладу,-
ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити виплату банківського вкладу.
Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,31, 32, 260, 316, 353 ЦПК України, суддя,
Копію ухвали направити позивачу по справі.
Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа №: 398/469/21
провадження №: 2-н/398/316/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Центргаз Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Центргаз Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 3242,92 грн. за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 чи є споживачем послуг, з яким укладено відповідний договір про надання послуг тощо, оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме, а адресою: АДРЕСА_2 , а відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 не є достатнім доказом виникнення права вимоги до нього.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства "Центргаз Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.