overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судов ого збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений 17.09.2020 року згідно платіжного доручення № PROM1И985Q за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святошиш.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 0026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Паращенко А.В., яка діє на підставі довіреності від 30.12.2020 року, у підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 25.03.2021 року о 10-10 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 234/6006/21
Провадження № 2/234/2845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/6006/21за позовом

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

840302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, 8-

до

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

.

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 13 вересня 2021 року о 08-00 год., провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 953/2386/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 548/2679/21
Провадження № 2/548/797/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2021 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Хорольської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Труніліної Ірини Миколаївни про визнання незаконним та скасування наказу № 116-К від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 ),

до Директора Хорольської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Труніліної Ірини Миколаївни

(адреса: вул. Незалежності, буд. 110/3, м. Хорол Лубенського району Полтавської області)

про визнання незаконним та скасування наказу № 116-К від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи» залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 661/165/21
Провадження № 2-сз/661/4/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В.. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

14.01.2021 року до суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № PROM2B6N43 від 02.11.2020 року (а.с.3).

Ухвалою від 16.02.2021 року Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM2B6N43 від 02.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 635/9163/21
Провадження № 2/635/4269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання- Євсюков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

24.12.2021 року від представника позивача Н.Тузко надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з повною оплатою вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лук`яненко С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/462/21

Номер провадження 6/184/15/21

10 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої остання просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/323/406/19, 323/1382/19 виданого на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.11.2019р. за позовом Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальна установа «Запорізький спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.05.2019р. і до повноліття дитини замінивши стягувача аліментів на ОСОБА_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2/323/406/19, 323/1382/19 виданий на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.11.2019р.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до положення ч.1 ст.446 ЦПК України дану заяву слід передати для розгляду за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 31, 446 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні направити за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області ( 70500, Оріхів вул. Травнева 23,).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Єдиний унікальний номер 728/2730/21
Номер провадження 2-н/728/206/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12617 гривень 23 копійки заборгованості за послуги з централізованого опалення, що підтверджується розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6768/21
У Х В А Л А

30.12.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 28.01.2022 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 28.01.2022 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
2-н/219/2171/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 01.10.2021 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко