СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд розстрочити виконання постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на час розгляду справи з 27.12.2019 по 09.12.2020 на загальну суму у розмірі 17250 грн 00 коп. на один рік до 09.12.2021 рівними частинами, а саме: з 09.01.2021 по 09.12.2021 по 1450 грн 00 коп.

Заяву обгрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 1500 грн 00 коп., починаючи з 27.12.2019 і до досягнення 23 річного віку за умови продовження навчання, проте позивач просить розстрочити щомісячну оплату боргу, яка виникла у зв`язку із судовим процесом, що складає у загальному у розмірі 17250 грн 00 коп., при цьому позивач готовий оплачувати своїй доньці 2950 грн 00 коп. на місяць і у подальшому 1500 грн 00 коп., однак позивач на сьогодні немає змоги оплачувати суму у розмірі 17250 грн 00 коп., а виконання рішення одразу і в повному обсязі постановить позивача у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди його членам сім`ї.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали. Однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання (а.с. 111, 112).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2020 скасовано та ухвалено нове, позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 1500 грн 00 коп., починаючи з 27.12.2019 і до досягнення 23 років за умови продовження навчання (а.с. 226, 228).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосоване судом лише у виключних випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви розстрочення виконання рішення по стягненні аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, оскільки заявником не надано достатніх та переконливих доказів, що свідчать про наявність у нього виключних обставин, чере існування яких він позбавлений можливості виконати судове рішення про стягнення з нього коштів, що відповідно до ст. 435 ЦПК України є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 81, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 26.02.2021.