Провадження №4-с/523/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №60948268, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) скасування постанови державного виконавця від 15 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в жовтні 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. в рамках виконавчого провадження ВП №60948268, боржник ОСОБА_2 скасування постанови державного виконавця від 15 жовтня 2020 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що у відповідності до судового рішення Суворовського районного суду м. Одесита на підставі виконавчого листа по цивільній справі за № 1527/2-5702/11, ОСОБА_2 , зобов`язано привести до первісного стану земельну ділянку по АДРЕСА_3 .

Виконавчий лист виданий судом 24.12.2019 року та був спрямований до примусового виконання до Першого Суворовського Відділу Державної Виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса).

Виконавчий документ був переданий до виконання державному виконавцю ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Гойда О.Ю. та йому було роз`яснено, що Боржником була надана заява про те, що примусового виконання не потрібно, оскільки вона виконала добровільно рішення суду.

Після декількох візитів до державного виконавця та надання йому фотографій про те, що заява Боржника не відповідає дійсності, тобто земельна ділянка ОСОБА_2 не приводилася до первісного стану, державний виконавець Гойда О.Ю. сповістив, що виконання буде здійснюватися але необхідно виїхати на місце.

26.02.2020 року державний виконавець Гойда О.Ю. виїхав на місце, оглянув земельну ділянку Боржника, зафіксував її, після чого склав Акт, який був підписаний усіма присутніми особами.

На думку скаржника, державний виконавець вимоги Закону України «Про виконавче провадження» про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом № 1527/2-5702/11, який виданий 24.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси, не виконав та безпідставно прийняв Постанову від 15.10.2020 року «Про закінчення виконавчого провадження», при цьому посилаючись на невідповідні статті 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Представник скаржника-адвокат Лобова Л. М. надала клопотання про розгляд зазначеної справи у її відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_1 , просила скаргу задовольнити з обґрунтувань, що викладені в скарзі. (а.с. 31).

Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. та заінтересована особа в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались. (а.с. 32,33).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового рішення Суворовського районного суду м. Одесита на підставі виконавчого листа по цивільній справі за № 1527/2-5702/11, ОСОБА_2 , зобов`язано привести до первісного стану земельну ділянку по АДРЕСА_3 . (а.с. 8-14).

Виконавчий лист виданий судом 24.12.2019 року та був спрямований до примусового виконання до Першого Суворовського Відділу Державної Виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса).

Виконавчий документ був переданий до виконання державному виконавцю ОСОБА_3 .

Державний виконавець прийняв Постанову від 15.10.2020 року «Про закінчення виконавчого провадження», посилаючись на статті 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 18).

Згідно зазначеної постанови боржником ОСОБА_2 не виконано вимоги виконавчого документа Суворовського районного суду м. Одеси виконавчого листа №1527/2-5702/11, що виданий 24.12.2019 року.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Гойда О. Ю. не надано жодних заперечень проти вимог скарги, не надано копій матеріалів виконавчого провадження №60948268. Не надано доказів того, що державним виконавцем здійснювались комплексні, передбачені профільним законом заходи, спрямованих на виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передчасність винесення державним виконавцем Гойда О. Ю. постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2020 року у виконавчому провадженні №60948268. Право заявника на вчинення комплексу, передбачених профільним законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду є порушеним, яке підлягає захисту шляхом визнання неправомірними дій (рішення) державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. щодо винесення 15 жовтня 2020 року про закриття виконавчого провадження №60948268. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Пропрактику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах`у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржником надано належні та допустимі докази в підтвердження вимог скарги, тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та відновлює його порушене право шляхом скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №60948268, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) скасування постанови державного виконавця від 15 жовтня 2020 року задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого Суворівського відділу Державної Виконавчої Служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ГОЙДА Олексія Юрійовича щодо неналежного виконання ним виконавчих дій по примусовому виконанню рішення за виконавчим листом № 1527/2-5702/11, виданим 24.12.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60948268 від «15» жовтня 2020 року державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя