Провадження №2/522/1944/21
УХВАЛА

про відмову у призначенні екпертизи

28 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації Шевченко М.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року визначено склад суду: головуюча суддя Свячена Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

03 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся із клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що в позовній заяві позивачка вказує на те, що її підпис був підроблений, у зв`язку з чим з її власності вибуло нерухоме майно, тому просив про задоволення клопотання. Результати експертного висновку викликають сумнів, оскільки для порівняння були надані експериментальні зразки підпису та почерку, які сама позивачка не надавала, тому представник просив про задоволення клопотання.

У судовому засіданні 28 вересня 2021 року у режимі відеоконференції приймав участь представник позивача та з`явився представник відповідача ТОВ «Інвест Лімітед Компані», інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експертів від 20 жовтня 2020 року № 22853-22855/20-32 за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи кримінальному провадженні № 0001037.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновок експертів від 20 жовтня 2020 року № 22853-22855/20-32 року додаткової судово - почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001037, на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для судової почеркознавчої експертизи.

Слід зауважити, що справа перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з червня 2019 року.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи з питань землеустрою є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30 вересня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.