Провадження № 4-с/359/47/2021
Справа № 359/8076/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленої скарги.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22.03.2010 у справі №2-1184/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу згідно договору кредиту № МL 008/126/2007 від 27.03.2007р. в розмірі 1027039,22 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист. Окрім кредитного договору № МL 008/126/2007 від 27.03.2007, в цей же день вона уклала з ЗАТ «ОТП Банк» договір іпотеки та надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме домоволодіння під номером АДРЕСА_1 (загальна площа будинку - 118.3 кв.м.) та земельну ділянку, яка розташована: АДРЕСА_1 , площею 0,1997 га, кадастровий номер :01:006:0013. Виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-1184 виданого Бориспільським міськрайонним судом 07.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарного боргу 1028859,22 грн. відкривались неодноразово. 17.08.2021 ОСОБА_1 отримала інформацію про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. виконавче провадження №61402945 від 26.02.2020. До цього часу ОСОБА_1 не знала про наявність цього виконавчого провадження до 17.08.2021, а 18.08.2021 також дізналась про наявність постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.07.2021. Тому ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.07.2021. Вказані постанови ОСОБА_1 вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

28.11.2011 було відкрито виконавче провадження №30032659 з виконання вищевказаного виконавчого листа, 14.12.2015 постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу. Таким чином, строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився 14.12.2018. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15.10.2010 ПАТ «ОТП Банк» було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №15747514 у якості стягувача на підставі укладеного між цими особами договору відступлення права вимоги. А отже, ПАТ «ОТП Банк» не є належним стягувачем.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.07.2021 було описано та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0013, належні ОСОБА_1 . У постанові відсутні дані та підпис стягувача та понятих. Крім того, оскільки вказане домоволодіння є єдиним житлом ОСОБА_1 на таке житло поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і на цей житловий будинок не може бути примусово звернуто стягнення (відчужене без згоди власника).

2. Ставлення сторін до скарги.

02.09.2021 ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримала (а.с.35 т.1).

20.09.2021 на адресу суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., в яких він заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що при винесенні обох постанов діяв правомірно, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

ОСОБА_2 27.09.2021 направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги не заперечував (а.с.4 т.2).

ПАТ «ОТП Банк» повідомлявся неодноразово про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань представник ПАТ «ОТП Банк» не направляв.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № МL 008/126/2007, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на суму 106389,46 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки (а.с.62-69 т.1).

27 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме домоволодіння під номером АДРЕСА_1 (загальна площа будинку - 118.3кв.м.) та земельну ділянку, яка розташована: АДРЕСА_1 , площею 0,1997 га, кадастровий номер :01:006:0013 (а.с.70-79 т.1).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22.03.2010 у справі №2-1184/2010 (а.с.39-42 т.1) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу згідно договору кредиту № МL 008/126/2007 від 27.03.2007р. в розмірі 1027039,22 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

07.06.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» були відступлені вимоги за кредитним договором № МL 008/126/2007 від 27.03.2007, укладеним з ОСОБА_1 , та вимоги за договором іпотеки № РМL 008/126/2007, також укладеним з ОСОБА_1 фактору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.37-39 т.2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15.10.2010 (а.с.47 т.1) ПАТ «ОТП Банк» було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №15747514 у якості стягувача на підставі укладеного між цими особами договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26.08.2014 (а.с.48 т.1) ПАТ «ОТП Банк» було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях №30032659 та №30614210 з виконання виконавчого листа № 2-1184/2010 від 07.10.2010 року у якості стягувача на підставі укладеного між цими особами договору відступлення права вимоги.

На виконанні у приватного виконавця Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 61402945 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1184/2010 від 07.10.2010 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу згідно договору кредиту № МL 008/126/2007 від 27.03.2007р. в розмірі 1027039,22 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

26.02.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, надійшла від АТ «ОТП Банк» заява про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1184/2010 від 07.10.2010 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.59 т.1).

На момент прийняття приватним виконавцем виконавчого листа № 2-1184/2010 до виконання, останній містив такі відмітки про його повернення (а.с.60-61 т.1): 06.11.2012 повернуто па підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 14.12.2015 повернуто на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 31.07.2019 повернуто на підставі н. 1. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.02.2020 приватним виконавцем Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61402945 (а.с.115-116 т.1).

26.02.2020 приватним виконавцем також винесені постанова про стягнення з боржника основної нагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1 132 040,06 грн. (а.с.118-129 т.1), зроблені запити в різні органи та отримані відповіді (а.с.130-132,137-149, 151-154, 160-165, 168-182, 191-218 т.1).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №271462988 від 20.08.2021 (а.с.24-25 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння під номером АДРЕСА_1 (загальна площа будинку - 118.3 кв.м.) та земельної ділянки, яка розташована: АДРЕСА_1 , площею 0,1997 га, кадастровий номер :01:006:0013. Іншого майна у ОСОБА_1 немає.

Зі змісту довідки про склад сімї від 20.08.2021 (а.с.26 т.1) вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , 1982 р.н., ОСОБА_2 , 1984 р.н., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.07.2021 року приватним виконавцем Голяченком І.П. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.226-228 т.1), якою описано та арештовано майно боржника, а саме: домоволодіння, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , житловий будинок 1997 - 2005 року побудови, житлова площа 61,2 кв.м, загальна площа 118,3 кв.м. Фундамент - бетон, стіни - цегла, дах/покрівля - шифер. Будинок складається з: прихожа 11,1 кв.м.; кухня 14,9 кв.м., житлова кімната 13,4 кв.м., житлова кімната 3,4 кв.м., кладова 3,7 кв.м., коридор 3,6 кв.м., житлова кімната 20,8 кв.м., житлова кімната 13,6 в.м., коридор 14,8 кв.м., підсобне приміщення 7,2 кв. м., підсобне приміщення 1,8 кв.м., веранда, крильце. Гараж - кухня 1999 року побудови, площею 59,1 кв. м., фундамент - бетон, стіни - цегла, дах - шифер. Льох 1991 року побудови, цегляний, площа 9,8 кв.м. Вбиральня 2001 року побудови, 1,4 кв.м. Хвіртка, ворота - металеві 5,9 кв.м., огорожа - шиферна 27,0 кв.м. та земельну ділянку реєстраційний/кадастровий помер :01:006:0013 цільове призначення - Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва та обслуговування житлового будинку; площа 0.1997 га. Заборонено відчужувати, псувати, знищувати, передавати в користування іншим особам. Призначено відповідним зберігачем ОСОБА_5 . Постанова складена у присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та містить їх підписи, а також представника стягувача ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_1 відсутня.

08.07.2021 приватний виконавець звернувся до Служби у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації з запитом повідомити чи не заперечує Служба щодо примусової реалізації предмету іпотеки (домоволодіння та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом (а.с.229-230 т.1).

Правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження", а також розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керувався суд при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до пункту 1 частини 4 вказаної статті строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу зазначеної статті слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Накладення арешту на нерухоме майно боржника є крайнім заходом звернення стягнення, що впроваджується у разі відсутності у такого боржника коштів та інших матеріальних цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих (пункт 24 Інструкції № 512/5 ).

Частиною 2 та 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій (заборона) на примусове відчуження майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», має цільовий характер і є державною гарантією захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

Суд вважає, що ОСОБА_1 наведені поважні причини пропуску подання скарги на оскаржувані нею постанови приватного виконавця Голяченка І.П., а тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 26 лютого 2020 року та від 07 липня 2021 року у виконавчому провадженні №61402945.

5.1. Позиція суду щодо правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження № 61402945 від 26.02.2020.

Виконавчий лист № 2-1184/2010 від 07.10.2010 року предявлявся до примусового виконання декілька раз. З урахуванням відміток у виконавчому листі № 2-1184/2010 від 07.10.2010 року строк пред`явлення вказаного виконавчого листа переривався, а встановлені Законом України "Про виконавче провадження" три роки для пред`явлення цього виконавчого листа належить відраховувати з дня його останнього повернення, тобто із 31 липня 2019 року.

Таким чином, звернувшись 26 лютого 2020 року до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-1184/2010 від 12 липня 2010 року, який виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, стягувач не пропустив встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суду надані докази того, що ПАТ «ОТП Банк» було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях №30032659 та №30614210 з виконання виконавчого листа № 2-1184/2010 від 07.10.2010 року. Однак, як вбачається з інформації про виконавче провадження №30032659 (а.с.10-12) вказане провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". В той же час скаржником оскаржуються рішення приватного виконавця Голяченка І.П. у новому виконавчому провадженні № 61402945, і відомостей про те, що відбулась заміна стягувача у цьому виконавчому провадженні чи раніше у виконавчому листі № 2-1184/2010 від 07.10.2010 року, суду не надано. А отже підстав вважати, що АТ «ОТП Банк» не є належним стягувачем за вказаним виконавчим листом немає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що приватний виконавець Голяченко І.П. діяв відповідно до вимог закону, і винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження № 61402945 від 26.02.2020 є правомірною і підстав для її скасування немає.

5.2. Позиція суду щодо правомірності постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.07.2021.

Зі змісту постанови від 07.07.2021 вбачається, що під час опису та арешту майна ОСОБА_1 були присутні два понятих, які своїм підписом засвідчили факт, зміст і результати виконавчої дії, під час якої вони були присутні. Також була присутня представник стягувача АТ «ОТП Банк» Горелова В.В. Тому немає підстав вважати, що приватним виконавцем Голяченком І.П. були порушені вимоги ч.ч.2-3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язкової участі понятих у разі відсутності боржника при проведенні виконавчої дії.

Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № МL 008/126/2007 від 27 березня 2007 року, валютою за яким є долар США.

Під час примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22.03.2010 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не встановив наявності у ОСОБА_1 будь-якого іншого майна чи коштів для виконання рішення суду або майна, яке було предметом іпотеки за невиконаним споживчим кредитом.

У боржника іншого нерухомого житлового майна немає, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року. У звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 р. № 1381-IX, поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-IX, тобто діяв з 23 квітня 2021 р. до 23 вересня 2021 р.

З огляду на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який діяв на момент прийняття оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.07.2021, на належний боржнику у ВП № 61402945 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не могло бути примусово звернуто стягнення (відчужене без згоди власника).

За таких обставин, дії приватного виконавця щодо вжиття заходів з реалізації спірного будинку є такими, що порушують обмеження, які встановлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 квітня 2021 року по справі № 2-994/11 (провадження № 61-17175св20). А тому постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 07 липня 2021 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61402945 є неправомірною та такою, що підлягає скасування.

Отже, скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 26 лютого 2020 року та від 07 липня 2021 року у виконавчому провадженні №61402945.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 07 липня 2021 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61402945.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 28 грудня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта