Справа № 308/3519/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у режимі відеконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, згідно з якою просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на кожну дитину.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.05.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та відзив на позовну заяву.

26.05.2021 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив.

26.05.2021 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про зміну позовних вимог.

В заяві про зміну позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.06.2006 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачем.

Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року (справа № 308/1719/16-ц) було встановлено аліменти по 1000 грн. на кожну дитину, що наразі є меншим від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку.

Представник позивача наголошує, що враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Обставини з 2016 року змінилися, зокрема одній дитині наразі тринадцять років, молодшій дитині сім років, діти підросли, обоє відвідують школу, їх потреби зросли.

Вказує, що відповідач веде розкішне життя, має можливість їздити за кордон відпочивати на престижних курортах біля моря, лижних курортах та подорожувати і відпочивати в Красії, Косино та по Україні. Звертає увагу, що дитина, крім підтримання стану здоров`я, потребує гармонійного духовного розвитку, тому витрати на придбання канцелярських товарів, одягу та взуття, книг, теж повинні включатися до складу аліментних зобов`язань.

На підставі наведеного, представник позивача просить суд: змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року (справа № 308/1719/16-ц), в сторону збільшення, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у твердій грошовій сумі 2000 грн. на кожну дитину з дня подання позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття з подальшою щорічною індексацією таких; допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць у розмірі 4000 грн.

23.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення у справі.

У вказаних поясненнях представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву про стягнення аліментів від 21.05.2021 року ними зазначалося, що позивачем до позовної заяви додано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року у справі № 308/1719/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно з яким суд, серед іншого, стягнув з відповідача на користь позивача щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, починаючи від дня пред`явлення позову до суду 19.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення набрало законної сили 25.05.2016 року, на сьогодні є чинним та виконується відповідачем. Дане рішення ухвалено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які зазначені позивачем у своїй позовній заяві у даній справі. Тобто, 17.03.2021 року ОСОБА_3 повторно (вдруге) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому, повторне звернення позивача до суду є безпідставним, оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.05.2016 року вже ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто рішенням від 11.05.2016 року у справі № 308/1719/16-ц, яке набрало законної сили, вже врегульовано спір (аліментні відносини) між сторонами цієї справи. З огляду на викладене, вважають, що суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, має постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 308/3519/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, про що ними була подана до суду заява про закриття провадження у справі від 21.05.2021 року, яка, всупереч приписам чинного ЦПК України, не вирішена судом до сьогоднішнього дня. Враховуючи наведене, просять суд задовольнити раніше подану ними заяву про закриття провадження у справі від 21.05.2021 року та закрити провадження у справі № 308/3519/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо заяви про зміну позовних вимог представник відповідача вказує, що така заява позивача про, ніби то, зміну позовних вимог, жодним чином не змінює позовні вимоги, заявлені у позовній заяві від 17.03.2021 року, рішення стосовно яких вже ухвалено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.05.2016 року у справі № 308/1719/16-ц.

На підставі вказаного, представник відповідача просить закрити провадження у справі № 308/3519/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та долучити до матеріалів справи пояснення відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Підстава позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Як зазначає представник відповідача, повторне звернення позивача до суду є безпідставним, оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.05.2016 року у справі № 308/1719/16-ц вже ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто цим рішенням, яке набрало законної сили, вже врегульовано спір (аліментні відносини) між сторонами цієї справи.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року (справа № 308/1719/16-ц), що набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області 13.07.2006 року, актовий запис № 65, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , розірвано. Цим же рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, починаючи від дня пред`явлення позову до суду 19.02.2016 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предметом позову, що перебуває в провадженні суду є збільшення розміру аліментів на дітей, що стягуються на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року (справа № 308/1719/16-ц).

З наявного позову та рішення у справі, яка розглянута судом, вбачається, що предмети і підстави є різними, тобто відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

У судовому засіданні 23.12.2021 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої складено 28.12.2021 року.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 28 грудня 2021 року.

Головуюча А.І. Сарай