Справа № 1407/278/2012
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/07/2007/980К1154 від 25 червня 2007 року, що утворилася станом на 18 квітня 2011 року, в розмірі 29 053,44 грн. та судові витрати у розмірі 290,53 грн.

Рішення набрало законної сили, на його підставі стягувачу був виданий виконавчий лист.

20 грудня 2021 року на адресу суду від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа в якій зазначено, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/07/2007/980К1154 від 25 червня 2007 року, яке в свою чергу за договором №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05 липня 2021 року відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №08/07/2007/980К1154 від 25 червня 2007 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржником на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як їх правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчому провадженні, а строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання був пропущений з поважних причин (у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та переходу до заявника прав кредитора лише 05 липня 2021 року), а тому заявник просив про задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа клопотала про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Також в судове засідання не з`явився представник Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте надав суду письмову заяву в якій просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/07/2007/980К1154 від 25 червня 2007 року, яке в свою за чергу за договором №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05 липня 2021 року відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (яке має статус фінансової установи).

З матеріалів справи, зокрема відповіді Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав судове рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» чи його правонаступників, виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні, проте 26 червня 2013 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Водночас, згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання діяв до введення в дію Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким було встановлено більш тривалий (трирічний) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, в постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 464/3644/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію (цитата): «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Тобто, дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідне встановлення наступних обставин:

- стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк з поважних причин (у зв`язку з наявністю непереборних, невідворотних дій чи подій, що не залежали від волі стягувача).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором (строк пред`явлення якого до виконання становив один рік) після проведення ряду виконавчих дій 25 червня 2013 року державним виконавцем був повернутий стягувачу. Вказаний лист з моменту його повернення постійно знаходився у стягувача - ПАТ «КБ «Надра», повторно не подавався для примусового виконання, внаслідок чого первісним стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. На момент набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прав вимоги за кредитним договором вказаний строк вже сплив, а тому будь-які дії чи події, що мали місце після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не мають жодного правового значення для вирішення заяви.

Що стосується тверджень заявника про те, що вказаний строк був пропущений первісним стягувачем з поважних причин, що не залежали від волі заявника, а саме у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», то такі доводи не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з наступним.

Процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочалася з прийняття Правлінням НБУ постанови від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05 червня 2015 року N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05 червня 2015 року.

В той же час, річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (з врахуванням дати повернення листа виконавцем стягувачу) закінчився 25 червня 2014 року, тобто до відкриття ліквідаційної процедури відносно ПАТ «КБ «Надра», а тому ця обставина не може бути визнання поважною причиною для пропущення передбаченого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інших обставин для поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа заява не містить, а суд не знаходить.

За встановлених обставин, заява в цій частині не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року по цивільній справі №1407/278/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402; ).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв