ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/163/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Купельському Анатолію Вадимовичу, Янчук Тетяні Олександрівні у цивільній справі № 686/19389/ 21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного суду (Велика палата) про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк Олег Ігорович, Купельський Анатолій Вадимович, Янчук Тетяна Олександрівна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного суду (Велика палата) про відшкодування моральної шкоди.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заявив відвід колегії суддів, посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Купельському Анатолію Вадимовичу, Янчук Тетяні Олександрівні, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко