Справа № 638/2698/21
Провадження № 2-н/638/638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, надані за період з 01.11.2018 по 31.01.2021.

Відповідно до статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Так, статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо , зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Також, визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог заявником не додано копію договору, укладеного в письмовій або будь-якій іншій формі, на підставі якого ним стягується заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 чинного на час виникнення правовідносин та ст. 12 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 надання житлово-комунальних послуг здійснюється тільки на підставі договору.

Ні в самій заяві про видачу судового наказу, ні в додатках до заяви не зазначено відомостей про умови та порядок укладання договору із споживачем, на підставі якого він отримує послуги з теплопостачання.

Крім того, в відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежа зазначені суми: надходження оплат (кол.14), нарахувань за місяць (кол.15), сплачених за місяць з урахуванням періоду (кол.16) та борг за місяць (кол.17).

Відповідно до відомості за період з листопада 2018 по січень 2021 року споживачу нараховані суми вартості послуг у розмірі 61157,37 грн. (кол.15), а також зазначені суми надходження оплат за цей період у розмірі 25600 грн. (кол.14). Також в відомості містяться суми та дати щодо кожної оплати споживачем з визначенням періоду, за який здійснювалась оплата. Так, зазначено, що 15.10.2020 споживачем сплачено 10000 грн. за жовтень 2020, проте в самій таблиці відомості у колонці 16 (сплачено з урахуванням періоду) ця сума відсутня. Це також стосується оплат, зроблених споживачем 04.06.20 у сумі 10000 грн. за квітень 2020 та 09.07.20 у сумі 1500 грн. за травень 2020.

Таким чином, інформація про оплати споживача за період з листопада 2018 по січень 2021 року, а саме призначення платежу в частині періоду нарахування мають розбіжності в одній і тій самій відомості. Дана обставина не дає можливості суду визначити, що заявлені вимоги є безспірними. Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги саме на суму 54335,79 грн., за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Оскільки документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, містять розбіжності щодо періодів нарахування за послуги, оплати за які здійснювались споживачем саме з листопада 2018 по січень 2021 року, вони можуть суттєво вплинути на розмір заборгованості, нарахованої заявником за цей період.

Відповідно до статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги, з якими звернувся заявник, у тому числі стягнення 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості, взаємопов`язані між собою, є спірними і окремий їх розгляд неможливий, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.4, ст.19, ст.27, ст.163, п. 8 ч.1, ч.3 ст.165, ст. ст.166,259-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна