overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/949/21
Провадження № 2-н/345/132/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1525,75грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особовий рахунок: НОМЕР_2 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (р/р НОМЕР_4 , МФО 300647 в АБ «Кліринговий дім», код 39595350) судовий збір в розмірі 227,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 291/1355/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К», Фермерського господарства «Кухарук»
про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 21.01.2021 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
09.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з клопотанням експерта, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 291/1355/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К», Фермерського господарства «Кухарук» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К», Фермерського господарства «Кухарук» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.
Призначити справу до розгляду на 12.05.2021 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 1 Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 604/1891/13-ц
Провадження № 2/604/166/21
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 лютого 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2007 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи, повідомлений був належним чином, подав заяву, про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Щербатюк О.Д. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу підготовче судове засідання проводити у їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 14 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 190/644/14-ц
Провадження №6/190/51/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, з*явитись не має можливості, у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення по причині погодних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки в судове засідання боржника є поважною, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/644/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до 09 год. 30 хвл. 14 січня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши заявника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/742/563/21
Єдиний унікальний № 742/473/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 686/4153/21
Провадження № 2/686/2914/21
3 березня 2021 року м. Хмельницький
16 лютого 2021 року ТзОВ СК Альфа-Гарант» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», представник позивача Грідін Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Провадження № 2-н/263/2580/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2022/2-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент » про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2022/2-532/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2022/2-532/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, які ТОВ «Брайт Інвестмент» усунено у встановлений строк.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст.442,443 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.442,443 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент » про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2022/2-532/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити судове засідання на 20 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 182/8826/21
Провадження № 2/0182/3591/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12 офіс 177), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.03.2022 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/127/2545/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання експерта Подільського центру судових експертиз Данилюка Валерія Олександровича про надання додаткових матеріалів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 11.02.2021 року провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання завчасно та належним чином.
Згідно із ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно із ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 72, 84 ЦПК України, суд,
Клопотання експерта Подільського центру судових експертиз Данилюка Валерія Олександровича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь