Справа № 640/6188/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник, ТОВ «Спектрум Ессетс», звернулось у суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним догоровом по справі № 640/6188/13-ц та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2013року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/505 від 10.08.2007року в сумі 370302,82 грн. Ухвалою суду від 22.07.2020року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у зв`язку з укладання договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020року. При укладенні договору не були передані виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/505 від 10.08.2007року в сумі 370302,82 грн. З листів УЗПВР у Харківській області та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, в наслідок чого заявник вважає його втраченим.

В судове засідання сторон не з`явивлись, повідомлялись належним чином. Заявник у поданій заяві просив справу слухати без його участі.

Судом встановлено, що заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2013року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/505 від 10.08.2007року в сумі 370302,82 грн.

Рішення не оскаржувалось, не скасоване та набуло законної сили.

Ухвалою суду від 22.07.2020року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у зв`язку з укладання договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020року Рішення набуло законної сили, банк отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання.

З наданого акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги не вбачається передачі виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З наданого заявником листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ м. Харків вбачається, що за перевіркою АСВП встановлено, що виконавчі провадження з виконавчого листа № 640/6188/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні не перебуває.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначений виконавчий документ не передавався та інформація щодо місцязнаходження відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа та доказів його втрати, а посилання заявника на відсутність у АСВП виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 як доказ втрати оригіналу виконавчого листа, судом не приймається, оскільки не перебування виконавчого листа на виконанні не свідчить про його втрату.

Враховуючи викладене, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий документ взагалі не видавався та жодних поважних причин пропуску строку заявником не зазначено, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання також відступні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 та Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.