Справа №628/3053/20 Провадження №2-ві/628/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго», представник позивача за довіреністю: начальник Куп`янського РВ АТ «Харківобленерго» Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановив:

04.03.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Шиховцової А.О., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.03.2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Барабановій В.В., на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про відвід судді Шиховцової А.О., яку просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Оцінивши викладене у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шиховцової А.О., суд дійшов наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на вищевикладене, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, з`ясувавши його думку, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст.36 ЦПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважає, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності судді, тому з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиховцової А.О. по цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго», представник позивача за довіреністю: начальник Куп`янського РВ АТ «Харківобленерго» Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго», представник позивача за довіреністю: начальник Куп`янського РВ АТ «Харківобленерго» Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, який визначається у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова