overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1251/17
Номер провадження 6/289/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючий суддя Мельник О.В., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., заявника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №289/1251/17.

Представником ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про витребування від Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оригінали виконавчих проваджень за номерами 59450348 та 66681633.

Заперечень від інших учасників щодо заявленого клопотання не надійшло.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Досліджені в судовому засіданні копії даних виконавчих проваджень мають розбіжності щодо дат та номерів зазначених у виконавчих листах та виконавчих провадженнях. Причини розбіжностей не можливо з`ясувати в судовому засіданні без огляду оригіналів документів.

Відтак клопотання представника ОСОБА_2 про витребування оригіналів виконавчих проваджень є обгрунтованим.

З огляду на викладене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84,259 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити .

Витребувати від Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засіданні оригінали виконавчих проваджень за номерами 59450348 та 66681633.

Докази, що витребовуються судом, направити безпосередньо до Радомишльського районного суд у Житомирської області (12600, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4-а) .

Оголосити по справі перерву до 18 січня 2022 року, 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 654/414/21
Провадження №2/654/554/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

АТ "Херсонобленерго" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 6559,64 грн..

02 березня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.3 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Перше судове засідання у справі провести 27 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 456/6146/21
Провадження № 2-н/456/1540/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих по АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір по 75,66 (сімдесят п?ять грн. 66 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/756/2228/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 393,52 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просив залишити його позов без розгляду, суд вважає, що позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 490/461/17
н/п 6/490/42/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Головатюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 490/461/17 виданого 02.10.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

28 грудня 2020 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що станом на 15 грудня 2020 року заборгованість по зазначеному вище виконавчому документу стягнуто та перераховано на користь стягувача в повному обсязі.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим листом №490/461/17, виданим 02.10.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 305/2206/21
Номер провадження № 2-н/305/163/21
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 160, п.4 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , алімени на утримання однієї дитини, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати пі д розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: М.О. Марусяк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "30" грудня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ року.
Суддя: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 4-с/754/234/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Ковилін Кирило Андрійович - скаржник (стягувач)

Начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна -особа, бездіяльність якої оскаржується

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. та зобов`язання вчинити дії.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірина Ігорівна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2022 р. на 9 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 464/1492/21
Номер провадження 2-о/464/40/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою подальшого оформлення спадщини, звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є їхньою матір`ю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмова у відкритті провадженні відсутні, справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2021 року о 15 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі, окрім ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повнен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний № 501/612/21
Провадження № 2-н/501/198/21
УХВАЛА

про виправлення описки

09 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Стягувач Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області.

Боржник- ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Виправлення описки у судовому наказі №501/612/21 від 09.03.2021 р.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

09.3.2021 р. Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №501/612/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області заборгованості за централізоване опалення у розмірі 6241,78 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

В судовому наказі допущена описка в сумі судового збору, який був плачений стягувачем та підлягає стягненню з боржника, а саме, замість «227,0 грн.» вказано «210,20 грн.».

Згідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що в судовому наказі №501/612/21 від 09.03.2021 р. допущена описка, то вона у відповідності до ст.173 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №501/612/21 від 09.03.2021р., зазначивши вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, а саме, замість «210,20 грн.» вказати суму судового бору «227,0 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1437/19
Провадження 22-ц /824/3119/2021
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова