єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/441/21
УХВАЛА

31 грудня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021. Розгляд справи, призначений на 06.12.2021, був відкладений на 13 год. 30 хв. 31.01.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначено проводити підготовче засідання 31.01.2022 о 13 год. 30 хв.

31 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 5418, яка мотивована тим, що: без постановлення ухвали було залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості представниці позивача, у той час як її представниці ОСОБА_3 повертав, подані нею процесуальні документи доки ухвалою від 06.12.2021 не залучив її в якості представниці ОСОБА_1 ; від представниці ОСОБА_1 суддя вимагав особистої явки у судове засідання для посвідчення електронної довіреності від 22.11.2021 та тільки 06.12.2021 у судовому засіданні ухвалою залучив її до участі, а стосовно ж ОСОБА_2 не постановлено жодної ухвала; суддя не перевірив довіреність ОСОБА_2 , яку вона посвідчила сама собі, а її представниці ОСОБА_3 хотів посвідчити електронну довіреність.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 вважає суддю Зіненка Ю.В. упередженим у розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Суддя, розглянувши заяву відповідачки про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що питання про відвід судді необхідно провести без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Посилання відповідачки за первісним позовом у заяві про відвід судді на ті, обставини що: без постановлення ухвали було залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості представниці позивача, у той час як її представниці ОСОБА_3 повертав, подані нею процесуальні документи доки ухвалою від 06.12.2021 не залучив її в якості представниці ОСОБА_1 ; від представниці ОСОБА_1 суддя вимагав особистої явки у судове засідання для посвідчення електронної довіреності від 22.11.2021 та тільки 06.12.2021 у судовому засіданні ухвалою залучив її до участі, а стосовно ж ОСОБА_2 не постановлено жодної ухвала; суддя не перевірив довіреність ОСОБА_2 , яку вона посвідчила сама собі, а її представниці ОСОБА_3 хотів посвідчити електронну довіреність, стосуються прийнятих суддею процесуальних рішень у справі та свідчать лише про незгоду ОСОБА_1 з прийнятими головуючим суддею судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на припущеннях та пов`язані з незгодою відповідачки стосовно прийнятих суддею процесуальних судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/894/21, а тому вказана заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи кількість заявлених ОСОБА_1 відводів з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, суддя вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко