Провадження № 2/752/1123/21
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
25.10.2018 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з страховою виплатою у розмірі 5 899, 02 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22 січня 2017 року о 22 год. 05 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Опель-Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого, згаданий транспортний засіб «Опель-Кадет», зіткнувся з металевим відбійником. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані вище транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні ушкодження.
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель-Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 - відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , було пошкоджено металевий колесовідбійник, який перебуває на балансі комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів та шляхів міста Києва «Київавтошляхміст».
Відповідно до Акту огляду дорожніх умов на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2017 року, пошкоджено ділянку металевого колесовідбійника, довжиною 8,4 метрів. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на ремонт колесо-відбійної стрічки, на «Південному» мосту міста Києва, наданого Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів та шляхів міста Києва, від 22 січня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого Комунальному підприємству «Київавтошляхміст», у результаті пошкодження металевого колесовідбійника при даній дорожньо-транспортній пригоді, складає 5 899 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки.
Завдана шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, Комунальному підприємству «Київавтошляхміст» міста Києва, відшкодована не була. У зв`язку з чим, виконувач обов`язків начальника Комунального підприємства «Київавтошляхміст», ОСОБА_3 , з метою отримання страхового відшкодування, 26.06.2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування витрат по ремонту колесо-відбійноі стрічки на «Південному» мосту міста Києва.
Оскільки МТСБУ відмовило Комунальному підприємству «Київавтошляхміст» міста Києва у виплаті відшкодування, Комунальне підприємство «Київавтошляхміст» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до МТСБУ про стягнення з МТСБУ грошових коштів у сумі 5 899 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Київавтошляхміст» задоволено, стягнуто з МТСБУ грошові кошти в розмірі 5 899 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки та судовий збір у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок.

01 листопада 2017 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 10028 від 01.11.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено Комунальному підприємству «Київавтошляхміст» міста Києва, грошові кошти в розмірі 7 499 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 1261204, від 03.11.2017 року.

Таким чином, у зв`язку з вище зазначеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили і позивачем МТСБУ потерпілому відшкодована майнова шкода в розмірі 7 499, 02 грн., в МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до ОСОБА_1 , як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 7 499 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки (5 899 грн. 02 коп. + 1 600 грн. 00 коп.), оскільки дана особа на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

29.10.2018 року Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 32-33).

20.02.2019 року Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 40-41).

22.04.2019 року Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. постановлено передати справу за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва (а.с. 46-47, 52).

11.07.2019 року Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. прийнято справу № 754/14956/18 до свого провадження та призначено судовий розгляд справи (а.с. 53-54).

25.06.2020 року Розпорядженням керівника апарату суду Щербак А.В. призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи (а.с. 65-66).

11.01.2021 року Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. прийнято справу № 754/14956/18 до свого провадження та призначено судовий розгляд справи (а.с. 67).

Звертаючись до суду з позовом позивач просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, повідомило суд, що не заперечує щодо ухвалення рішення на підставі даних, наявних у матеріалах справи. Просило позов задовольнити .

Відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судовий виклик повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення строків зберігання, що є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до правил ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 січня 2017 року о 22 год. 05 хв. на «Південному» мосту, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Опель-Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, згаданий транспортний засіб «Опель-Кадет», зіткнувся з металевим відбійником. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані вище транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі № 752/2218/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 9).

Як видно зі змісту зазначеної вище постанови, в результаті ДТП з вини ОСОБА_1 були пошкоджені транспортний засіб марки «Опель-Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 та металевий колесовідбійник (а.с. 9).

Відповідно до Акту огляду дорожніх умов на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2017 року, пошкоджено ділянку металевого колесовідбійника, довжиною 8,4 метрів. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на ремонт колесо-відбійної стрічки, на «Південному» мосту міста Києва, наданого Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів та шляхів міста Києва, від 22 січня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого Комунальному підприємству «Київавтошляхміст», у результаті пошкодження металевого колесовідбійника при даній дорожньо-транспортній пригоді, складає 5 899 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки (а.с. 16, а.с. 17-25).

26.06.2017 року позивачу було подано заяву про виплату суми страхового відшкодування (а.с. 7).

Оскільки МТСБУ відмовило Комунальному підприємству «Київавтошляхміст» міста Києва у виплаті відшкодування, Комунальне підприємство «Київавтошляхміст» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до МТСБУ про стягнення з МТСБУ грошових коштів у сумі 5 899 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки (а.с. 12).

10 жовтня 2017 року Господарським судом міста Києва було ухвалено рішення про стягнення з МТСБУ на користь Комунального підприємства «Київавтошляхміст» міста Києва регламентної виплати у розмірі 5 899 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок (а.с. 13-15).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого транспортного засобу та зібрані аварійним комісаром документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 10028 від 01.11.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок Комунального підприємства «Київавтошляхміст» міста Києва, грошові кошти в розмірі 7 499 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 1261204, від 03.11.2017 року (а.с. 26-27).

16.05.2018 року представником МТСБУ Глузд О.В. було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. 28).

Відповідно до правил ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2017 року, є доведеною, та не підлягає доказуванню.

Зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили і на підставі цього рішення потерпілій стороні - Комунальному підприємству «Київавтошляхміст» відшкодована матеріальна шкода, в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складає 5 899 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

В тім, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу-відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 22.01.2017 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування).

За інформацією позивача, на день звернення до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідачем відшкодування не сплачено.

Позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5 899 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 02 копійки, судовий збір у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280, 281 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з страховою виплатою в розмірі 5 899 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 7 499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк