overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3073/20
Провадження №2-н/643/37/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 29.12.2021
ЄУ № 942/1902/21
Провадження №2-о/942/349/21
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
29 грудня 2021 року смт Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Луганськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(місцезнаходження: вул. Єгорова,22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область),
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хрустальний Ровеньківського району Луганської області, причина смерті дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., атеросклероз судин головного мозку.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 185, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 січня 2022 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Провадження № 2/344/4863/21
УХВАЛА

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Із урахуванням предмету позову, категорії та складності справи, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 136, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 01 лютого 2022 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/6887/21

пр. № 2/759/4129/21

24 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитківзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 ) 173352 грн. авансового платежу, згідно до розписки від 19 червня 2017 року, 260 000 грн. за договором купівлі-продажу квартири від 19 червня 2017 року, 2600 (дві тисячі шістсот) грн. збору з операцій з придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна), 15 грн. комісії банку за розрахунково-касове обслуговування, 536716 грн. витрат на ремонт квартири, 16649 грн. 65 коп. витрат на комунальні послуги, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 10093 грн. 30 коп. судового збору, а всього стягнути 1019425 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 95 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2-н/946/1093/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження: 2/484/55/21
Справа: 474/1224/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 березня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Представник позивача - адвокат Бездітний В.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення для участі у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через неявку сторін фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити повадження у справі у разі смерті або оголошенні фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають прравонаступництво.

Враховуючи предмет та підстави позову, факт смерті позивача, дотримання принципу верховенства права, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільні справі № 484/1224/19 до залучення у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі № 484/1224/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання до залучення у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 345/776/21
Провадження № 2-н/345/90/2021
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
"10" березня 2021 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
23.02.2021 директор ТзОВ «М-Монтаж» Майко І.С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги.
Однак, із відповідей, наданих на запити суду, місце проживання (перебування) боржника не встановлено.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника неможливо.
Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
Дата документу 30.12.2021 Справа № 334/6682/21
Єдиний унікальний № 334/6682/21
Провадження № 22-ц/807/4344/21
У Х В А Л А

«30» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТДВ «Експрес Страхування» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 209549 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 307/4254/21
Провадження № 2-н/307/646/21
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
30 грудня 2021 року м. Тячів
в с т а н о в и л а:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 25 листопада 2021 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1810,57 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 227,00 грн.
Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС України в Закарпатській області від 14 грудня 2021 року та Тересвянської селищної ради Грушівського старостинського округу від 22 грудня 2021 року відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятий з реєстраційного обліку 28 липня 2016 року як померлий.
Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст.. 163, 165, 258-261 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №597/1367/21
Провадження №2-р/597/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 року ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить роз`яснити резолютивну частину рішення №597/1367/21 стосовно того, чи охоплений даним рішенням суду періоду його проживання в Україні станом на 24.08.1991 року.

При цьому заявник покликається на те, що рішенням суду від 05.11.2021 року встановлено, що він постійно проживав в Україні до 24 серпня 1991 року та по даний час проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, не зовсім зрозумілим залишився факт його проживання в Україні станом саме на 24.08.1991 року.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи №597/1367/21, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Згідно ст.271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного, приватного виконавців суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тому, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити та роз`яснити заявнику ОСОБА_1 рішення суду від 05.11.2021 року, ухваленого у справі за його заявою, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Резолютивну частину рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 року ухваленого у справі №597/1367/21 слід розуміти так:

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нирків Заліщицького району Тернопільської області, постійно проживав в Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Степан ДУДЯК