Справа № 1306/8194/2012
Провадження № 6/442/186/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»»;

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

заінтересована особа - ОСОБА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 ;

вимоги заявника - про заміну сторони виконавчого провадження;

вирішуючи у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб зазначену заяву, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» в особі представника правонаступника стягувача адвоката - Подановського Т.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 1306/8194/2012, про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 163 344 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором № 32/33/392 від 27.09.2007 та 1 633 грн. 45 коп. судових витрат по справі, на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»».

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні Дрогобицького МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області знаходилось виконавче провадження № 58669116 з примусового виконання виконавчого листа № 1306/8194/2012, виданого 05.12.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, на виконання рішення від 20.11.2012 по справі № 1306/8194/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 32/33/392 від 27.09.2007 в розмірі 163 344 грн. 99 коп., судовий збір у сумі 1633 грн. 45 коп..30.07.2019 виконавче провадження № 58669116 закінчено у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржника. На сьогоднішній день інформація про спадкоємців в правонаступника кредитора відсутня.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2012 в цивільній справі № 1306/8194/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 163 344 грн. 99 коп., та 1633 грн. 45 коп. судового збору, що разом становить 164 978 грн. 44 коп..

05.12.2012 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2012 у цивільній справі № 1306/8194/2012, видано виконавчий лист.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набула статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором та договорами забезпечення.

Вирішуючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» Подановського Т.Р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1306/8194/2012 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»», з участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» Подановського Тараса Романовича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 1306/8194/2012 виданого 05.12.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, на виконання рішення від 20.11.2012 по справі № 1306/8194/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 40514657).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Коваль