Провадження № 2-з/201/357/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

30 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.12.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (позовна заява підписана адвокатом Мальцевим В.П.).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.12.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою, 28.12.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1110459 від 17.12.2021р., про забезпечення позову, в якій представник просив до набрання чинності рішення по даній цивільній справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66265079, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 126414 за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в сумі 214 268грн.66 коп.

В обґрунтування, представник позивачки зазначив, що позивачка оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.. здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66265079. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису та спірність суми заборгованості, представник позивачки просив вжити заходи забезпечення позову, оскільки це дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивачки.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивачки заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 126414, вчиненого 10.06.2021р. приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 214 268грн. 66коп.

З документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 66265079 з примусового виконання виконавчого напису № 126414 від 10.06.2021р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Ідея Банк».

Постановами приватного виконавця Русецької О.О. було відкрито виконавче провадження, накладений арешт на кошти боржника.

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 126414 від 10.06.2021р., який оскаржується представником позивачки в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача є співмірними із заявленими вимогами, невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66265079, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 126414, за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в сумі 214 268грн. 66коп. (виконавче провадження № 66265079).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.