УХВАЛА

Справа № 495/10514/21

Номер провадження 2-з/495/209/2021

про забезпечення забезпечення позову

28 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень.

21грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову по зазначеній вище справі, згідно якої позивач зазначає, що існує реальна загроза утруднення та неможливості виконання рішення суду, яким у разі задоволення позовних вимог позивача буде скасована державна реєстрація права власності за відповідачкою ОСОБА_2 , для недопущення відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб та ускладнення виконання рішення суду, позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам та державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 );

- заборони ОСОБА_2 та іншим фізичним та юридичним особам за дорученням ОСОБА_2 , крім власника ОСОБА_1 , вчиняти будь-які дії, у тому числі перешкоджання у користуванні у будь-якій формі (зміни замків, недопущення у приміщення, тощо), виселення будь-кого з осіб, заселення третіх осіб, укладення договорів щодо нерухомого майна від імені ОСОБА_2 , переоформлення на третіх осіб договорів, особових рахунків з обслуговуючими організаціями, проведення оцінки, продажу з публічних торгів, розміщення оголошень та інших дій щодо продажу третім особам стосовно нерухомого майна, належного позивачеві, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, предметом спору в даній цивільній справі є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельна ділянка НОМЕР_1 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельна ділянка НОМЕР_2 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельна ділянка 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садовий будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ).

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

По своїй суті, забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 6 згаданої Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо права власності на зазначене вище нерухоме майно, а тому, на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам та державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного вище нерухомого майна, підлягають задоволенню.

Відносно вимоги позивача ОСОБА_1 щодо зупинення проведення електронних торгів, призначених на 10 січня 2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Тобто, чинним законодавством прямо передбачена заборона щодо застосування заходів забезпечення позову саме зупиненням проведення електронних торгів, а тому у цій частині клопотання позивача слід відмовити.

Що стосується вимоги представника позивача щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим фізичним та юридичним особам за дорученням ОСОБА_2 , крім власника ОСОБА_1 , вчиняти будь-які дії, у тому числі перешкоджання у користуванні у будь-якій формі (зміни замків, недопущення у приміщення, тощо), виселення будь-кого з осіб, заселення третіх осіб, укладення договорів щодо нерухомого майна від імені ОСОБА_2 , переоформлення на третіх осіб договорів, особових рахунків з обслуговуючими організаціями, проведення оцінки, продажу з публічних торгів, розміщення оголошень та інших дій щодо продажу третім особам стосовно спірного нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Також, згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуюче те, що на даний час відповідачка ОСОБА_2 є власником спірного нерухомого майна, зазначена вище вимога позивача щодо обмеження права користування відповідачки ОСОБА_2 належним їй на праві власності спірним майном задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обгрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, виходячи з досліджених судом матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову та вважає, що обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 149, 150-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень - задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам та державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня складення повного тексту даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя Шевчук Ю.В.