Справа №175/700/19
Провадження №4-с/175/21/20
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного Межрегіонального управління Міністерства Юстиції Кривозуб Ольга Сергіївна, боржник - ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа №175/700/19 (провадження №4-с/175/21/20) за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 .

Разом з тим головуючим суддею встановлено, що в його провадженні знаходилась цивільна справа №175/700/19 (провадження 2/175/192/19) за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, в рамках якої 03 липня 2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 та визначено способи участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітнім сином.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Справу №175/700/19 (провадження №4-с/175/21/20) за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного Межрегіонального управління Міністерства Юстиції Кривозуб Ольга Сергіївна, боржник - ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко