ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/2580/20

Провадження № 22-ц/818/1458/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року, постановлену суддею Тесліковою І.І., за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 9 565,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах виступає суб`єктом господарювання, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини в цій справі виникли щодо земельної ділянки, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, тобто є господарськими правовідносинами, а тому спір слід розглядати в порядку господарського судочинства..

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

ОСОБА_1 є власником приміщення літ. «Ж-1» загальною площею 141,1 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 131,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано з 28.11.2017 за ним на підставі довідки ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації» від 21.11.2017 № 2111/3-17.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснює такі види діяльності: лісопильне та стругальне виробництво. Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону. Виробництво інших виробів із пластмас. Виробництво інструментів. Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Інші будівельно-монтажні роботи. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Вантажний автомобільний транспорт. Фінансовий лізинг. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів. Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення. Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування. Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування. Установлення та монтаж машин і устаткування. Демонтаж (розбирання) машин і устатковання.

Згідно договору купівлі- продажу нерухомого майна від 29.02.2016 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 покупцем виступає саме фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

За договором купівлі- продажу рухомого майна від 29.02.2016 року, Приватне підприємство «АЛЬТА - Л» здійснило продаж рухомого майна, а саме лінію порошкового фарбування Euroimplanti, серії Euro90, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 саме фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 .

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько - правовими, оскільки існує спір між Харківською міською радою та ОСОБА_1 саме як суб`єктом господарювання і цей спір пов`язаний зі здійсненням останнім підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці.

Крім того, ОСОБА_1 підтверджує, що нежитлові будівлі які розташовані на спірній земельній ділянці використовуються ним як фізичною особою-підприємцем для підприємницької діяльності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року.