справа №619/3981/21
провадження №2/619/1373/21
Ухвала

29 грудня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/3981/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання дітей.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 4500,00 грн усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М., яке підтримане позивачем, заявлено клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М. на тій підставі, що 02.12.2021 судове засідання не відбулося через неявку представника відповідача, при цьому, позивачка разом зі свідками під`їхали до суду, але секретар по телефону повідомила, що засідання не відбудеться. Сьогодні перед засіданням вона дізналася, що 02.12.2021 судове засідання відбулося і що у ньому були допитані свідки відповідача, що свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, вважаючи його безпідставним.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена у судовому засіданні, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

До того ж, викладені у заяві факти не відповідають дійсності, оскільки у судове засідання, яке відбулося 02.12.2021, позивачем та її представником були подані клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятими процесуальними рішеннями головуючим, з яким сторона позивача не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача - адвокату Жаровій-Тітарьовій Л.М. у заяві про відвід судді Нечипоренко І.М.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко