overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

30.12.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

27.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Товариство) звернулось із заявою про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.02.2012 у справі № 2-1096/11 із АТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 13.12.2021 вищеозначену заяву задоволено, замінено стягувача з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.02.2012 у справі № 2-1096/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL2567/1 від 20.07.2009, із Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ).

29.12.2021 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В. подала заяву про виправлення описки у вищеозначеній ухвалі, мотивуючи тим, що у абзаці другому резолютивної частини суд допустив описку та вказав правонаступником стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», тоді як правонаступником у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, при постановленні ухвали про суд допустив описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Городоцького районного суду Львівської обл. від 13.12.2021 у справі № 2-1096/11 (пров. 6/441/50/2021), зазначивши правонаступником стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 року 465/5531/21
2-н/465/2097/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 8779 грн. 31 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
10.03.2021 Провадження № 2/311/185/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

10 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Коваленко В.В., в якому представник просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму «Zoom» чи сервіс «easycon.com.ua».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 2/311/185/2021 за позовом ОСОБА_1 до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яке призначене на 12 березня 2021 року о 13 годині 30 хвилин провести в режимі відео конференції за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/ (easycon.com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача адвокату Коваленко В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
01.12.2021 Єдиний унікальний номер 201/1692/21
Справа №201/1692/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №201/1692/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів-задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 645/8617/21
Провадження № 2-н/645/2906/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 449/311/20
У Х В А Л А

"26" лютого 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

за участю представника відповідача: адвоката Гайової Г.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, Державного реєстратора ЦНАПу Перемишлянської РДА про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та скасування рішень про реєстрацію та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, Державного реєстратора ЦНАПу Перемишлянської РДА про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та скасування рішень про реєстрацію та визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні 02.02.2021 року та 26.02.2021 року, однак жодного разу на розгляд справи позивачі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представили.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, крім цього позивачами не замінено Брюховицьку сільську раду Перемишлянського району Львівської області та Державного реєстратора ЦНАПу Перемишлянської РДА на їх правонаступників.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивачів є повторною, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, Державного реєстратора ЦНАПу Перемишлянської РДА - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 676/7216/21
Номер провадження 2-н/676/922/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.10.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 22.12.2021
Справа № 334/8923/14-ц
Провадження № 6/334/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Харченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Керуючись ст.ст. 4, 43, 261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 по справі №334/8923/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0703/0108/71-367 від 11.01.2008 на загальну суму 1331709,02 грн., понесених судових витрат на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн., а саме:

- виконавчий лист №334/8923/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0703/0108/71-367 від 11.01.2008 у сумі 1331709,02 грн.,

- виконавчий лист №334/8923/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Складення повного судового рішення 28.12.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа № 179/1160/20
провадження № 2/179/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання адвоката Грицай Валерія Олександровича про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради (Бузівський старостинський округ), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради (Бузівський старостинський округ), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

24 листопада 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що предавник відповідача - ОСОБА_5 є представником відповідачаЛазько ОСОБА_6 , не має змоги з`явитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання 26 березня 2021 року об 09 годині 55 хвилин в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 26 березня 2021 року об 09 годині хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомКолечко ОСОБА_7 до Личківської сільської ради (Бузівський старостинський округ), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4261/21 Справа № 2-5568/2009 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, а саме що копія даної ухвали була отримана 01 лютого 2021 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню на підставі ст. 354 УПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича