ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21317/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року в складі судді Бондарчука В.В. про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ТзОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати наслідки недійсності Договору фінансового лізингу № 00009065 від 25 листопада 2013 року та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі 617 354 грн 68 коп за користування транспортним засобом марки Volkswagen Touareg NF 3.01 V6 TDI, 2013 року виробництва, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 в період з 23 грудня 2013 року до 07 березня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просив, стягнути з ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на його користь 272 737 грн 15 коп процентів за користування його коштами за період з 01 січня 2014 року по 16 вересня 2016 року, при цьому позивач відповідач посилався, що договір фінансового лізингу не був нотаріально посвідчений, що свідчить про його нікчемність, тому він має право на отримання процентів за незаконне користування відповідачем його коштами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору фінансового лізингу та стягнення коштів в сумі 272 737 грн 15 коп повернуто заявнику.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною, оскільки повертаючи подану ним зустрічну позовну заяву через пропуск строку для її подачі, судом не враховано, розпорядження голови Хмельницького міськрайонного суду,згідно якого у листопаді 2020 року позовні та зустрічні позовні заяви канцелярією суду не приймалися, що і призвело до порушення строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року про повернення поданої ним зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду по суті.

ТзОВ «Порше Лізинг Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки ухвала про відкриття провадження в справі була постановлена 16 вересня 2020 року і відповідачу було надано 15-денний строк для направлення відзиву на позовну заяву, копію ухвали разом з додатками ОСОБА_1 отримав 06 листопада 2020 року і згідно ст. 193 ЦПК України мав право для подачі зустрічного позову у строк для подачі відзиву, тому в разі пропущення цього строку зустрічна позовна заява повертається заявнику. Отже строк на пред`явлення зустрічного позову у відповідача був до 21 листопада 2020 року, однак враховуючи що це був вихідний день, тому кінцевий строк 23 листопада 2020 року, а ОСОБА_1 подав зустрічний позов лише 27 листопада 2020 року, за таких обставин суд правильно повернув поданий зустрічний позов заявнику через пропуск строку.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що 25 серпня 2020 року ТзОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу.

16 вересня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 26 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв., надано відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі направити до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання 26 жовтня 2020 року о 14 год 30 хв сторони не з`явилися в судове засідання, розгляд справи відкладено на 27 листопада 2020 року на 10 год 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, на обкладинці справи є запис, про отримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками 06 листопада 2020 року, однак дані про те, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі від 16 жовтня 2020 року саме 06 листопада 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання 26 жовтня 2020 року о 14 год 30 хв сторони не з`явилися в судове засідання, розгляд справи відкладено на 27 листопада 2020 року на 10 год.00 хв.

В судовому засіданні 27 листопада 2020 року, ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, яка оскаржуваною ухвалою суду була повернута апелянта з підстав пропуску строку подання такої заяви, оскільки на думку суду апелянт мав право подати зустрічну позовну заяву в строк до 23 листопада 2020 року, тобто протягом 15 днів з 06 листопада 2020 року, коли отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі.

З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав лише копію позовної заяви з додатками, однак дані про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі від 16 жовтня 2020 року саме 06 листопада 2020 року в матеріалах справи відсутні.

З цих підстав посилання суду першої інстанції на отримання ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження в справі від 16 вересня 2020 року саме 06 листопада 2020 року не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 є передчасною, судом не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення вказаного питання про прийняття зустрічного позову, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи разом з зустрічною позовною заявою для продовження розгляду до суду першої інстанції і вирішення питання про можливість прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу та стягнення коштів разом з зустрічною позовною заявою для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 березня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох