Справа № 206/931/21
Провадження № 2/206/617/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2021 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" в якому просить стягнути з останнього 26 550,94 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 2100,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає 28 650,94 грн. та судові витрати у розмірі 908,00 грн. судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2020 за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Іларіонівська та вул. Кадрова, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mitsubishi Carisma", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з.. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi Carisma", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020, справа № 206/5071/20, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 130 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 .

27.10.2020 представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 , запрошенням на незалежну експертизу в зв`язку із виявлених прихованих пошкоджень, які не були зафіксовані при первинному огляді пошкодженого транспортного засобу, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_3 та надав весь необхідний пакет документів.

01.12.2020 ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатила страхове відшкодування у розмірі 20378,82 грн.

Листом від 27.11.2020, який було відправлено лише 04.12.2020 та отримано представником позивача 30.12.2020, ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» повідомила, що страхове відшкодування було виплачено згідно висновку експерта Мазурек О.А. № Zus201020 від 29.10.2020 та додатку до висновку № Zus201020 від 29.10.2020.

Позивач з метою визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження ТЗ "ВАЗ 210934", д. н.з. НОМЕР_2 , через представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В.

Судовий експерт Дроздов Ю.В. був присутнім під час огляду ТЗ "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 та склав висновок № 1811/20/20 від 11.11.2020.

Згідно з висновком незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 1811/20/20 від 11.11.2020, складеного на замовлення позивача, вартість відновного ремонту транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 склала 65341,76 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 58313,23 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 58313,23 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 9883,47 грн.

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 48 429,76 грн. ( 58313,23 грн.- 9883,47 грн.)

Позивач зазначив, що висновок експерта Мазурек О.А. щодо вартості транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з НОМЕР_2 після ДТП складено із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, оскільки експерт Мазурек О.А. порахував вартість транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП не за формулою, що визначена Методикою, а на підставі даних інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна", при цьому позивач не надав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону та не був своєчасно повідомлений про даний аукціон.

Враховуючи ту обставину, що ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було виплачено 20378,82 грн, позивач просив стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодуванню, яка складає 26 550,94 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2100,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 грн., та судови збір у розмірі 908 грн.

20.04.2021 представником відповідача ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Реут О.М., відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що страхове відшкодування було визначено та виплачено в повному обсязі в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно Висновку експерта №ZUs201020 від 29.10.2020, складеного судовим експертом Мазурек А.А., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 53 276,96 грн., ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_2 (тобто вартість до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді) складає 42 878,82 грн.

Згідно п. 8.2. Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження за наявності умови, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість - автомобіля до ДТП, відновлювальний ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження.

Згідно п. 1 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Доповнення до Висновку експерта №ZUs201020 від 19.11.2020, складеного судовим експертом Мазурек А.А. (далі - Доповнення до Висновку №ZUs201020), ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 210934. р.н. НОМЕР_2 (вартість після ДТП) складає 21 000,00 грн.

Разом з цим, відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи за полісом №200242529 становить 1500,00 грн.

На думку відповідача, при складанні висновку №1811/20/20 від 11.11.2020 експертом Дроздовим Ю.В. при визначені вартості ТЗ було відібрано виключно транспортні засоби, які мають додаткове обладнання, яке відсутнє на досліджуваному ТЗ; не було враховано наявні дефекти ТЗ, що впливають на зменшення вартості ТЗ; при розрахунку вартості відновлювального ремонту ТЗ вартість ремонтних робіт була збільшена на 20% як надбавка за терміном експлуатації, хоча відповідна надбавка не може бути застосована. Зазначені обставини призвели до невірного визначення як вартості відновлювального ремонту, так і, відповідно вартості транспортного засобу транспортного засобу ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, та, відповідно до проведеного експертом розрахунку, до невірного визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані після ДТП, а тому вказаний висновок на думку відповідача не може вважатися належним доказом. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.04.2021 представником позивача канцелярією суду було подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній посилався на безпідставність заперечень відповідача, оскільки відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов`язок страховика відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка і була визначена за замовленням позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В.

27.04.2021 представником відповідача на електронну адресу суду було направлено заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого, останній зазначив, що при складанні Висновку №1811/20/20 від 11.11.2020 експертом Дроздовим Ю.В. при визначенні вартості ТЗ було відібрано виключно транспортні засоби, які мають додаткове обладнання, яке відсутнє на досліджуваному транспортному засобі, не було враховано наявні дефекти ТЗ, що впливають на зменшення вартості ТЗ, а відтак враховуючи викладене останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено в порядку загального позовного провадження, на 30.03.2021

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 задоволено клопотання представника позивача Демарчук М.В. про виклик в судове засідання судового експерта Дроздова Ю.В. та клопотання представника відповідача Реут О.М. про виклик в судове засідання судового експерта Мазуренка О. А. та відкладено розгляд справи на 26.05.2021.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 задоволено клопотання представника відповідача Мамедовою І.Р., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті.

02.12.2021 представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсуності, при розгляді справи просив врахувати висновок експерта Мазурек О.А. щодо вартості транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП та висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, щодо вартості транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.р.н. НОМЕР_2 після ДТП.

В судове засідання, яке було відкладено на 16.12.2021 представник ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представником позивача ОСОБА_7 06.12.2021 канцелярією суду було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши доводи, викладені сторонами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта Дроздов Ю.В. суду показав, що під час проведення ним експертизи останній керувався методикою. Разом з тим, під час проведення експертизи останнім було враховано вартість автомобіля до ДТП та після ДТП, як зазначив експерт вказані обставини виклав у своїй експертизі. Корозійні пошкодження також були враховані під час проведення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта Мазурек О.А. суду показав, що під час проведення експертизи йому було надано матеріали, та з урахуванням аукціону електронних торгів ним було проведено вказану експертизу. Під час проведення експертизи він користувався методикою.

Судом встановлено, що 18.10.2020 за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Іларіонівська та вул. Кадрова, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mitsubishi Carisma", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_1 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.10.2020 (а.п.19-20).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi Carisma", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/200242529. (а.п.18).

Згідно полісу ЕР № 200242529 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, було встановлено в розмірі 130000,00 грн., франшиза 1500,00 грн. (а.п.18).

Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (а.п.10-11).

Згідно висновку експерта № ZUs201020 від 29.10.2020 складеного Мазурек О.А за замовленням страхової компанії, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 42878,82 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 53276,96 грн. та відновлення автомобіля економічно недоцільно (а.п.111-115).

Згідно доповнення до висновку № Zus201020 від 29.10.2020 експерта Мазурек О.А. ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП складає 21000,00 грн. (а.п.132-133).

29.10.2020 представник позивача звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для визначення вартості завданого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП, що мала місце 18.10.2020 .

Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 1811/20/20 від 11.11.2020, вартість відновного ремонту транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.р.н. НОМЕР_2 склала 65341,76 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 58313,23 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 58313,23 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.р.н. НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 9883,47 грн. (а.п.22-32).

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 48 429,76 грн. ( 58313,23 грн.- 9883,47 грн.).

01.12.2020 страховою компанією на рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди згідно висновку експерта Мазурек О.А. , в сумі 20378,82 грн. (а.п.21).

На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 надано висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 3681-21 від 07.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210934 державний номерний знак НОМЕР_2 за цінами, що діяли на дату ДТП з урахуванням технічного стану і кінцевих даних розрахунків вартості ремонтних робіт, матеріалів і складових, які наведені у висновку судового експерта Мазурека А.А. складає 4420,97 грн. (а.п.221-227).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону України №1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 30 Закону України №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 33.3 ст.33 Закону України №1961-IVпередбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно з п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України №1961-IVвстановлено, що страховик, керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому,закономпередбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони - страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового зазакономпопереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положеньзаконупокладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

В такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст. 29, 36 Закону №1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 по справі № 522/438/18, від 20.03.2019 по справі № 695/882/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП внаслідок якої було заподіяної механічні пошкодження автомобілю "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, сталась з вини водія ОСОБА_2 , що на момент ДТП керував транспортним засобом "Mitsubishi Carisma" цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ".

Таким чином, саме на ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" в даному випадку покладено обов`язок відшкодувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування.

При виплаті страхового відшкодування розмір останнього було визначено виходячи із висновку експерта Мазурек О.А. № Zus201020 від 29.10.2020 та доповнення до висновку № Zus201020 від 29.10.2020, за замовленням страховика.

Згідно з п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відповідачем було відшкодовано не всю суму страхового відшкодування.

По справі було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу та складено висновок № 681-21 від 07.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210934 державний номерний знак НОМЕР_2 за цінами, що діяли на дату ДТП з урахуванням технічного стану і кінцевих даних, розрахунок вартості ремонтних робіт, матеріалів і складових наведена у висновку судового експерта Мазурека А.А. складає 4420,97 грн.

Враховуючи ту обставину, що вартість транспортного засобу до ДТП складала 42878, 82 грн., вартість транспортного засобу після ДТП відповідно до висновку експерта № 681-21 від 07.10.2021, яка була проведена на підставі ухвали суду від 01.07.2021 складала 4420,97 грн. та з урахуванням того, що позивачеві було відшкодовано шкоду у розмірі 20378,82 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 16579,03 грн.

Позивач у зв`язку із розглядом справи поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 100 грн. (п`ять тисяч сто гривень), що підтверджується актом передачі - приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 15.12.2020 укладеного між ОСОБА_1 та Демарчуком М.В. , а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд вважає понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 5100 грн. є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, що підтверджується вищевказаними доказами (а.п.73-78).

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5100 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16579,03 грн, з урахуванням висновку експерта Мазурек О.А. № Zus201020 від 29.10.2020 року щодо вартості транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписамист.141 ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 7042 грн. 37 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ), про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) недоплачене страхове відшкодування у розмірі 16579,03 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 7042 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2021.

Суддя О.В. Поштаренко