Справа № 2-1250/11
Провадження № 2-п/209/23/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву (відповідача) ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Скрипнік Юрій Олександрович, Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Надра», про перегляд та скасування заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2011 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

03.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скрипнік Ю.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування заяви зазначає, що у листопаді 2021 р. ОСОБА_1 стало відомо, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), знаходиться Виконавчий лист № 2-1250/2011, виданий 25.01.2012 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 33472,04 грн., за яким Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». ОСОБА_1 є особою юридично необізнаною, не розуміючи у зв`язку з чим з нього стягується заборгованість, адже ніколи не мав будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Брайт Інвестмент», ніяких вимог, листів, повідомлень не отримував. Заочним Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 12 жовтня 2011 року по справі № 2-1250/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 8/2007/980- К/7767-ПП від 28.11.2007 р. в сумі 33021,82 грн. Від ПАТ Комерційний банк «Надра», згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в наступному ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». До дня ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-1250/2011, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд даної справи, ухвалення Заочного рішення та видачу Виконавчого листа. Судові повістки про виклик до суду та копію Заочного рішення від 12.10.2011 р. він також не отримував. ОСОБА_1 вважає, що вищевказане Заочне рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки обставини справи встановлені судом не у повному обсязі, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, доводи Відповідача щодо предмету даного спору, спростовують позовні вимоги, що свідчить про необхідність їх врахування судом та надання їм відповідної оцінки, з метою забезпечення дотримання основоположних принципів цивільного судочинства. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , фактично був відсутній під час розгляду справи, з поважних причин, у зв`язку з чим не міг надати свої пояснення та заперечення щодо предмету спору, та з огляду на положення статей 284, 288 ЦПК України, Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2011 р. по справі № 2-1250/2011 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки Відповідач стверджує, що не отримував кредитні кошти готівкою, матеріали справи не містять доказів (заяви на видачу готівки) отримання ОСОБА_1 готівки в касі банку, оскільки доданий до позовної заяви меморіальний ордер, який як стверджує Позивач, є заявою на видачу готівки, не містить підпису Позичальника - ОСОБА_1 , а тому вимога Банку про стягнення кредитних коштів, які не були отримані позичальником, є безпідставною. просить суд: поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2011р. по цивільній справі № 2-1250/11; заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2011р. по цивільній справі № 2-1250/11 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Заявник відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Скрипнік Ю.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивач (стягувача)ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що заочним Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 12 жовтня 2011 року по справі № 2-1250/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 8/2007/980- К/7767-ПП від 28.11.2007 р. в сумі 33021,82 грн.

До стверджень представника відповідача, що відповідач фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що повідомлення про дату та час судового засідання надсилалися на адресу відповідача за місцем його реєстрації.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи та міркування, наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скрипніка Ю.О. про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву (відповідача) ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Скрипнік Юрій Олександрович, Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Надра» про перегляд та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2011 року у справі № 2-1250/2011.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник