Справа № 285/3400/21
провадження у справі № 2-др/285/11/21
29 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.
за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.
учасники у справі:
відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал",
треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С,
приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В.
розглянувши заочно питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Профіт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено та одночасно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.
Разом з тим встановлено, що при вирішення питання судових витрат судом не враховано витрати за подачу заяви про забезпечення позову.
В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що є достатні підстави для винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових вират за подачу заяви про забнзпечення за наступних обставин.
У відповідності зі ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
29.06.2021 року судом було задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Так, заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено та одночасно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.
Разом з тим встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.
Так, відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати.
Враховуючи вище вказане, суд згідно вимог ст. 270 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 454 грн., що складаються із судового збору за подачу заяви про забезпечення позову..
Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 270, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі № 285/3400/21 наступним абзацом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь держави судові витрати з оплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Профіт Капітал" (, місцезнаходження - м. Київ, вул.Набережно-Лугова, 8);

треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович ( місцезнаходження - вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир)

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович ( місцезнаходження - офіс 2.8, бульвар Новий, 5, м. Житомир).

Дата складення повного судового рішення 29.12.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська