Справа № 333/2567/21
Провадження № 2/331/3469/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя про порушення конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя про порушення конституційних прав, в якому просить визнати дії відповідача такими, що порушують його конституційні права; встановити рівень впливу російської ворожої агітації на посадових осіб Комунарського районного суду м. Запоріжжя та визначити ступінь причетності голови суду до порушення конституційних прав і свобод відповідача; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача, позивача звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.08.2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021р року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2021 та постанову Запорізького апеляційного суду від 04.08.2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя про порушення конституційних прав передано до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021 року визначена підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про порушення конституційних прав за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Матеріали зазначеної заяви направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. для подальшого розгляду.

17.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про порушення конституційних прав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та 17.12.2021 року передано судді Антоненко М.В.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача такими, що порушують його конституційні права; встановити рівень впливу російської ворожої агітації на посадових осіб Комунарського районного суду м. Запоріжжя та визначити ступінь причетності голови суду до порушення конституційних прав і свобод відповідача; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача, позивача звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 333/6667/20 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води). При ознайомлені позивача з додатками до позовної заяви, він звернув увагу на те, що один з додатків, а саме розрахунок ціни позову було складено КОНЦЕРНОМ «МТМ» російською мовою. Припис про необхідність використання в документі російської мови, переклад відсутні. Позивач звернувся до голови суду та повідомив про порушення його конституційних прав і свобод, однак належної відповіді, вибачень та відшкодування моральної шкоди не отримав. Тому звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на вказаний позов поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляється відповідна ухвала.

Аналізуючи норми чинного законодавства в їх сукупності, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Так, предметом даного спору, з яким позивач звернувся до суду, є порушення його конституційних прав та свобод в рамках цивільної справи № 333/6667/20 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), яка на даний час перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя та розглядається. Відповідач має право в рамках даної справи в разі незгоди з позовними вимогами позивача надати суду відзив на позовну заяву, звернутися із зустрічним позовом. Та в разі незгоди з даним рішенням суду звернутися з апеляційною скаргою до вищестоящого суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки).

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Враховуючи предмет позову, з яким позивач звернувся до суду, позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя про порушення конституційних прав, не може бути предметом розгляду суду в визначеному позивачем порядку.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність ознак протиправності в діях та рішеннях судді при здійсненні ним правосуддя в іншій справі має вирішуватись шляхом оскарження такого рішення до суду вищої інстанції в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 186, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя про порушення конституційних прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Антоненко М.В.