КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2004/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5974/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Майко Марини Валентинівни в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року у складі судді Саранюк Л.П.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована у АДРЕСА_1 відповідно до плану користування за першим варіантом, представленим у додатку 2 до висновку експерта № СЕ-1201-1-1007.18 від 14.01.19, складеного за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі N 367/2004/17.

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за свій рахунок знести, демонтувати самочинно побудовані споруди: одноповерховий житловий будинок, двоповерховий житловий будинок та навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, стовпи електропередач на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покладено на відповідачів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 лютого 2021 року адвокатом Майко М.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Положеннями частини 1 статті 284 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачіОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення не подавали.

Отже, заява відповідачів про перегляд заочного рішення не була предметом розгляду суду першої інстанції, а ця обставина є перешкодою у прийнятті поданої адвокатом Майко М.В. апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги відповідачана заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Майко Марини Валентинівни в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: