Справа № 1510/8267/12
Провадження № 6/946/272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Крипаковій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №1510/8267/12 від 08.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 26067,10 грн. та судовий збір в розмірі 320,02 грн. (а.с.63-64).

11.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №1510/8267/12 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26067,10 грн. та замість стягувача ПАТ «КБ «Надра» вказати стягувача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», обґрунтовуючи заяву тим, що 06.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника (а.с.112).

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв суду не надав.

Представник Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №1510/8267/12 від 08.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 26067,10 грн. та судовий збір в розмірі 320,02 грн. Рішення набрало законної сили 04.09.2013 року (а.с.63-64).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-04-03-000049-b від 14.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» стало переможцем щодо придбання кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 2221 беззаставними кредитними договорами (а.с.115).

06.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.116-117).

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплата процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Отже за змістом Договору від 06.05.2020 року та Додатку № 1 до Договору № GL6N714301 про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД/09/03/2008/980-К/024 від 05.03.2008 року, що підтверджується реєстром боржників (а.с.118-120).

Судом також встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 446742,60 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №12636 від 04.05.2020 року (а.с.121).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У зв`язку з зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» вибуло як сторона із виконавчого провадження. Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача: з ПАТ «КБ «Надра» - на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у справі №1510/8267/12 за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у виконавчому листі по справі №1510/8267/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 067,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко