overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9899/20
Провадження № 2/750/149/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про витребування доказів,
у листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Облтеплокомунерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 21.01.2021 залучено до участі у цивільній справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Від представника Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» надійшло клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи те, що представником позивача заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради інформацію про осіб (прізвище, ім`я та по-батькові, рік народження, місце проживання) за якими зареєстровано (чи було зареєстровано) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.11.2016 по 31.08.2020.
Витребувати з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради інформацію про осіб (прізвище, ім`я та по-батькові, рік народження) місце проживання яких зареєстровано (чи було зареєстровано) за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.11.2016 по 31.08.2020.
Витребувану інформацію направити на адресу суду з посиланням на номер справи №750/9899/20 до наступного судового засідання, яке відбудеться 06 квітня 2021 року о 10-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/1154/20

Провадження № 2/634/121/21

"10" березня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. суддя:
Справа № 212/63/21
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання в одне провадження з первісним позовом

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 212/63/21 (2/212/1329/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01 березня 2021 року, через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 10 березня 2021 року.

09 березня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , яку подано через представника - адвоката Коваленко Р.А. до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину.

Згідно з положень ч.ч. 2-3ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 193, 194 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину (справа 212/1969/21) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину (справа № 212/63/21 (2/212/1329/21).

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 761/5550/21
Провадження № 2/761/6363/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про повернення безпідставно стягнутих коштів, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про повернення безпідставно стягнутих коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 183/6226/20
№ 2/183/1482/21

У Х В А Л А
02 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року по справі відкрито провадження.
24 лютого 2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування за місцем проживання дитини, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету адміністрації Індустріального району Дніпропетровської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судове засідання призначено на 31 березня 2021 року о 13.30 годин.
Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 408/103/21-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 березня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача, в якому просить відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 , який їй належить на праві власності.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вислухавши позивача, яка наполягала на задоволенні поданої заяви про закриття провадження у справі, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач просить визнати відповідача втративши право користування житловими будинком, який вони придбали під час зареєстрованого шлюбу, у зв`язку з чим він вважається їхньої спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Із даної вимоги закону йдеться, що позивач фактично просить позбавити відповідача його права власності на житловий будинок, хоча з підстав позову йдеться, що її мета - зняти його з реєстрації місця проживання за адресою знаходження будинку, а не позбавити власності.

За таких обставин слід погодитись з позивачем, що як на момент пред`явлення позову, так й на цей час відсутній предмет спору з приводу позбавлення відповідача його права власності, тому справу на підставі п 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1423/19
Провадження № 2/488/124/21 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

05.03.2021 року на адресу суду надійшов лист від експертної установи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку по цивільній справі № 488/1423/19.

Суд, дослідивши повідомлення експертної установи та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 673/677/20
Провадження № 2-др/673/11/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою представника позивача ТОВ "АГРОФІРМА-ОБРІЙ" адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.09.2021 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Обрій» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «НІВАЛСАД» про визнання недійсним договору найму (оренди), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "НІВАЛСАД" витрати на правову допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень судових витрат за надання правової допомоги під час розгляду Деражнянським районним судом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Обрій» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «НІВАЛСАД» про визнання недійсним договору найму (оренди).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ТОВ "АГРОФІРМА-ОБРІЙ" адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 14.02.2022 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження № 2/686/7655/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 27.01.2022 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 14 січня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 січня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 27 січня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 724/1665/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Паучек І.І.

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Новоселицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ)

апеляційна скарга Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2021 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Цицак В.Л.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2021 року в частині поновлення актового запису про народження, зобов`язання Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) поновити актовий запис про народження скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення актового запису про народження, зобов`язання Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) поновити актовий запис про народження відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 591/9251/21 Провадження № 2/591/3554/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 908 грн., однак судовий збір сплачено не на рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно положень ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

А тому, суд не може взяти до уваги надану позивачем квитанцію у даній справі.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору у розмірі 908 грн.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко