Справа № 591/2431/18
Провадження № 2/591/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та, остаточно уточнивши позовні вимоги, мотивує їх тим, що 12 вересня 2017 року близько 22 годин, в районі будинку 54 Б по вул. Героїв Крут в м. Суми, біля магазину «Веселка» сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів FORD PROBA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_2 , та TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачці, під керуванням ОСОБА_6

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля FORD PROBA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Свою провину в дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 визнала, що підтверджується зібраними матеріалами.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивачки отримав механічні ушкодження.

Автомобіль був відремонтований на станції технічного обслуговування ТОВ «АРТМОТОР» за рахунок коштів, які були перераховані ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Сума коштів, необхідних для ремонту автомобіля, становить 40098 грн. 52 коп., відповідно до рахунку та акту виконаних робіт ТОВ «АРТМОТОР» № АМ-003058 від 29 грудня 2017 року.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» ТОВ «АРТМОТОР» було перераховано як суму страхового відшкодування 35385, 29 коп., на ремонт її автомобіля.

Таким чином сума в розмірі 4713, 23 грн. нею була доплачена ТОВ «АРТМОТОР» в рахунок ремонту автомобіля, яке зазнало ушкоджень в результаті ДТП з вини ОСОБА_2 , що є завданою їй матеріальною шкодою.

Вказана матеріальна шкода повинна бути сплачена саме відповідачкою ОСОБА_2 , з огляду на те, що власник транспортного засобу, який зазнав ушкоджень в ДТП, має право на відшкодування завданої майнової шкоди в повному обсязі, при цьому, що розміру страхового відшкодування не вистачає до повного відшкодування завданої майнової шкоди.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4713 грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір 1057 грн. 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачці запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2018 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання на 09 липня 2018 року, 15 год. 00 хв.

22 червня 2018 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що 05 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та страховою компанією «УНІКА» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4201441. Строк його дії з 05 вересня 2017 року по 04 вересня 2018 року.

У відповідності до договору ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Договором страхування №АК/4201441 передбачено, що Страховик відшкодовує матеріальну шкоду у розмірі страхової суми в межах ліміту у 100 000, 00 грн.

Позивач не зазначає, чи звертався він до Страховика додатково для отримання доплати за наданими у суд документами на суму у 4713, 23 грн., та як Страховик оцінив ці вимоги.

З боку позивача відсутні докази щодо витрат на відновлюваний ремонт. Крім того, не зрозуміло, що за кузовний ремонт проводився позивачем, яке відношення кузовний ремонт має до ДТП, оскільки докази відношення кузовного ремонту до ДТП відсутні.

Після пошкодження автомобіль позивача був оглянутий представником Страховика та за наслідками цього огляду складався Акт (Протокол) огляду транспортного засобу, крім того, за нормами ст. 22 Закону ОСЦПВ, страховик відшкодовує «оцінену шкоду», тобто, Страховик мав оцінити шкоду і лише після цього здійснити виплату страхового відшкодування.

Щодо підстав стягнення моральної шкоди зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та її розміру (т. І а.с.61-65).

09 липня 2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 вересня 2018 року, 09 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

31 серпня 2018 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву (т. І а.с.100-105).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду. Залучено до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (т. І а.с.109).

28 вересня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 12 грудня 2018 року у зв`язку з клопотанням відповідачки про відкладення.

12 грудня 2018 року у зв`язку з відсутністю належного сповіщення відповідачки, протокольною ухвалою суду підготовче засідання по справі відкладено до 21 січня 2019 року.

21 січня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 08 лютого 2019 року в зв`язку з неявкою відповідачки та відсутністю доказів її належного сповіщення про дату та час підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду 08 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено до 26 березня 2019 року в зв`язку з клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи.

26 березня 2019 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 квітня 2019 року за клопотанням відповідачки для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

15 квітня 2019 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що зважаючи на те що сума, яка необхідна була позивачу для відновлення транспортного засобу за наслідками ДТП менша за страхову виплату, яку третя особа здійснила ОСОБА_3 , то збитки вже відшкодовані в повному обсязі (т. І а.с.221-222).

19 квітня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи №591/2101/19, провадження №1-кп/591/446/19 підготовче засідання відкладено до 06 травня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2019 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання на 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання на 21 травня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання на 20 січня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 05 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що судді Сидоренко А.П. компенсовано час роботи за чергування у позаробочий час та надано час відпочинку 05 квітня 2021 року з 11-00 год. до 17-15 год. (5 годин 15 хвилин), розгляд справи відкладено до 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 вересня 2021 року в зв`язку з клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи.

23 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 грудня 2021 року в зв`язку з неявкою до суду учасників справи.

08 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 грудня 2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача надати час для мирного врегулювання спору.

20 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 грудня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача надати час для мирного врегулювання спору.

В зазначеному судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Курбатов Д.В. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Позивачка ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ СК «Уніка» до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 вересня 2017 року близько 22 годин, в районі будинку 54 Б по вул. Героїв Крут в м. Суми, біля магазину «Веселка» сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів FORD PROBA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_2 , та TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачці ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_6 ..

Ця дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля FORD PROBA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .. Свою провину в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 визнала, що підтверджується зібраними матеріалами (т. І а.с. 17, 18, 19).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія ОСОБА_2 , належний позивачці автомобіль отримав механічні ушкодження.

За висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №926 від 16 вересня 2020 року, у разі відсутності вимог щодо нарахування коефіцієнту фізичного зносу на складники, що підлягали заміні станом на 12 вересня 2017 року вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 12 вересня 2017 року згідно наданих відомостей щодо нього складає 40 098, 52 грн

У разі наявності вимог щодо нарахування коефіцієнта фізичного зносу на складники, що підлягали заміні станом на 12 вересня 2017 року та коефіцієнт фізичного зносу зазначений у копії страхового акту № 00236402 (том 1, а.с.20) Ез =0,27 відповідає дійсному технічному стану досліджуваного автомобіля станом на 12 вересня 2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 12 вересня 2017 року, згідно наданих відомостей щодо нього складає 35 385, 29 грн. (т. ІІ а.с.112-114).

05 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та страховою компанією «УНІКА» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4201441; Строк його дії з 05 вересня 2017 року по 04 вересня 2018 року. У відповідності до договору ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Договором страхування №АК/4201441 передбачено, що Страховик відшкодовує матеріальну шкоду у розмірі страхової суми в межах ліміту у 100000,00 грн. Вказані обставини підтверджується полісом №АК/ 4201441 (т. І а.с.210).

Актом узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) № 00236402 від 05 грудня 2017 року, що укладений між ПАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_8 погоджено розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку становить 35385 грн. 29 коп.

Відповідно до п.1 вказаного Акту страховик визнає дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12 вересня 2017 року за участю транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу FORD PROBA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , страховим випадком за Полісом № АК/4201441 (т. І а.с.131).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на вказане суд доходить висновку про те, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, а також в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року №539/447/17.

У відповідності до ст. 12. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно полісу № АК/4201441 за договором страхування, укладеним ОСОБА_4 та страховою компанією «УНІКА», розмір франшизи становить нуль грн.

З огляду на вказані обставини та вимоги законодавства, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди з відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених обставин справи відповідачкою визнано, що вона порушила правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, належного позивачці.

Виходячи з вищезазначеного, суд, зважаючи на характер і обсяг страждань, яких зазнала позивачка внаслідок пошкодження автомобіля, та внаслідок цього вимушеність змін у її житті, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає достатнім стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а саме на суму 5000,00 грн., що складає 34 % від суми, що була заявлена в уточнених позовних вимогах, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 479 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 479 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5

Повне судове рішення виготовлене 31 грудня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко