Справа № 209/2729/18
Провадження № 2/209/6/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 5 лютого 2021 року позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи (в тому числі смс повідомленнями на зазначені ними номери телефону, які доставлено позивачу), причини неявки не відомі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.03.2021 року на 09.00 год., через неявку позивача та його представника без поважних причин.

В судове засідання призначене на 11.03.2021 року на 09.00 год., позивач та представник позивача, які належним чином повідомлялися про розгляд справи (в тому числі смс повідомленнями на зазначені ними номери телефону, які доставлено абоненту) - повторно не з`явилися, причини неявки не відомі, що судом визнається як повторна неявка позивача без поважних причин, представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі оскільки інша справа №2599/18 перебуває на розгляді в касаційній інстанції.

Відповідачі які з`явилися в судове засідання проти зупинення провадження заперечували, вважають, що позивач та його представник не з`являючись до суду та надаючи клопотання зловживають своїми правами.

Суд вислухавши відповідачів, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Провадження во даній справі було зупинено ухвалою суду від 16.07.2019 року за клопотанням представника позивача до набранням законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № № 209/2599/18 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків такими, що не відбулись, визнання рішення зборів співвласників багатоквартирних будинків від 11 серпня 2018 року ОСББ «Моноліт 2016» незаконним. Ухвалою суду від 05.01.2021 року провадження у справі було відновлено оскільки відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року по справі № 209/2599/18 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків такими, що не відбулись, визнання рішення зборів співвласників багатоквартирних будинків від 11 серпня 2018 року ОСББ «Моноліт 2016» незаконним було залишено без змін. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали. Оскільки законом, зокрема ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України передбачені строки для зупинення провадження в даному випадку до набрання рішенням яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи законної сили, в суду на даний момент відсутні підстави для його зупинення,подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження не є підставою передбаченою законом для зупинення провадження, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи що позивач та його представник в судове засідання не з`явилися повторно, повідомлені про час та місце розгляду справи належним, чином, про, що свідчать поштові повідомлення, смс-повідомлення, та заява представника позивача який був обізнаний про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду, в суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись статтями 251, 253, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Д. Багбая