overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2633/20
провадження № 2/361/587/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хуторненко І.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №443/1407/21
Провадження №2/443/1272/21
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №283/289/18 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малинська міська рада Житомирської області, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення у якій заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 10 год. 30 хв. 25 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
09.03.2021 ЄУН № 337/317/21
Провадження № 2/337/685/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

09 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 09.03.2021 року відповідачі не з`явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/309/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1955/20 Категорія: 301030300 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 березня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 703/89/20
Провадження № 22-ц/821/295/21
Категорія:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року (ухвалене у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Прилуцького В.О., повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Державного підприємства «Сетам», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби -залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Державного підприємства «Сетам», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс» про захист прав споживачів - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
233 Справа № 233/5235/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09 березня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року у даній справі відкрите провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 зазначила, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними та такими, що підлягають задоволенню.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2854/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, з якої вбачається, що для надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 необхідно вказати дату народження.

В заяві КП «ЖКС «Порто-Франківський» та додатках відсутні дані, які необхідні для отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Л.М. Чернявська
Провадження № 2/243/3076/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у склад : головуючого судді Ільяшевич О. В.

при секретарі судового засідання Долженко В. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ ИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич Ольги Віталіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про захист прав споживачів, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 17 грудня 2021 року.

Головуючий-суддя О.В.Ільяшевич
Справа № 127/6062/21
Провадження №22-ц/801/2802/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

30 грудня 2021 рокуСправа № 127/6062/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2022 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук
Cправа № 408/4171/19-ц
Провадження № 2/408/329/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талове-2000» про стягнення заборгованості з орендної плати як спадкового майна та за незаконне використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талове-2000», , адреса місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Талове, вул. Гагаріна, буд. 5, про стягнення заборгованості з орендної плати як спадкового майна та за незаконне використання земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. В. Булгакова
єдиний унікальний номер справи 546/1263/21
номер провадження 2/546/556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року, цивільну справу передано на розгляд головуючій судді Романенко О.О.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

За вимогами ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як убачається зі змісту позовної заяви, остання не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись, ст. 175, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Романенко