Справа № 304/1613/20 Провадження № 2/304/141/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_3 ; визнати за ним право власності у порядку спадкування за останньою на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232, та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :06:001:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232. Свою позицію мотивує тим, що 08 травня 2004 року він уклав шлюб з ОСОБА_4 , від якого у них народилося двоє дітей, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , 07 жовтня 2011 року. З моменту укладення шлюбу і до тепер вони спільно проживають у квартирі АДРЕСА_2 . Крім них у вказаній квартирі проживають батьки його дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , однак вони багато років за даним місцем проживання були переважно відсутні, так як знаходилися на заробітках за кордоном. На початку 2013 року у вказану квартиру переїхала проживати також мама ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 1936 року народження (до цього мешканка с. Мокра Перечинського району), оскільки її стан здоров`я сильно погіршився. У той час ОСОБА_2 з чоловіком знаходилися за кордоном, а його дружина ОСОБА_8 займалася вихованням їх дітей, тому за домовленістю з усіма членами сім`ї та ОСОБА_3 було досягнуто згоди, що здійснювати догляд за останньою буде він, за що така оформить на нього належне їй майно, а саме будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 . Однак, за життя ОСОБА_3 вказане майно переоформити на нього не встигла, так як у лютому 2013 року дуже важко захворіла та до смерті знаходилася у нерухомому стані, внаслідок чого не могла самостійно себе обслуговувати та перебувала у безпорадному стані. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла за адресою їх спільного проживання, а саме в м. Перечин, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Таким чином, у період з січня 2013 року по серпень 2018 року він повністю здійснював догляд за останньою кормив її, мив, змінював підгузки, купляв ліки, домовлявся з лікарями, носив на руках у двір на свіже повітря та на обстеження. У 2015 році лікарсько-консультативна комісія прийняла рішення щодо можливості надання ним соціальних послуг; з 24 квітня 2015 року по 20 серпня 2018 року він перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення Перечинської РДА як одержувач соціальної допомоги по догляду за ОСОБА_3 відповідно до абз. 1, 3 п. 2 постанови КМУ № 558 від 29 квітня 2004 року. Після смерті бабусі дружини він вважав, що автоматично прийняв спадщину, так як проживав разом із спадкодавцем протягом останніх 5-ти років та здійснював за нею догляд. При цьому, ще за життя останньої він, знаючи що успадкує за нею майно (відповідач на спадщину обіцяла не претендувати, а інші спадкоємці були відсутні) та отримавши її згоду, розпочав робити ремонт у будинку, закінчив такий вже після її смерті. За ці всі роки в міру можливостей він утримував майно в АДРЕСА_1 та упорядковував земельну ділянку. Однак, оформити спадщину він не мав можливості через відсутність коштів, адже останні 5 років перебував біля ОСОБА_3 , а знайти відразу роботу не міг. Разом з цим, нещодавно він дізнався, що ОСОБА_2 , донька спадкодавця ОСОБА_3 , у встановлений законом строк подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, пояснивши вказані дії юридичною необізнаністю. За таких обставин він змушений звернутися в суд за захистом своїх прав, адже відповідач була майже відсутня на території України, відтак від надання допомоги ОСОБА_3 , коли та її потребувала, перебуваючи у безпорадному стані (була прикутою до ліжка), ухилялася та її не надавала. Враховуючи, що його дружина ОСОБА_8 , донька ОСОБА_2 , на спадщину не претендує, він проживав із ОСОБА_3 однією сім`єю більше 5-ти років, тому просить позов задовольнити.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бухтоярова О.В. не з`явилися, однак остання подала до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 304/116/21. Свою позицію мотивувала тим, що крім даної справи, у провадженні Перечинського районного суду знаходиться цивільна справа № 304/116/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що він проживав із ОСОБА_3 однією сім`єю більше п`яти років у квартирі АДРЕСА_2 , а саме з січня 2013 року по 20 серпня 2018 року (день її смерті). Оскільки для вирішення цієї справи є необхідним встановлення вказаного юридичного факту, тому просить клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Перечинського районного суду від 08 лютого 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 304/116/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення; постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

Також встановлено, що предметом вказаної справи є встановлення юридичного факту, а саме проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перечин, однією сім`єю більше п`яти років, а саме з січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (часу відкриття спадщини) у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, оскільки рішення у цивільній справі № 304/116/21 буде мати істотне значення для встановлення обставин (фактів), важливих для вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 182-183, 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності у порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №304/116/21 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.