ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/9665/19

Провадження № 22-ц/818/446/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року, постановлене суддею Ольховським Є.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору позики неукладеним, визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження майна,

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати неукладеним договір позикивід 09.07.2015 року, посвідчений ПНХМНО Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 1048, визнати недійсним договір іпотеки від 09.07.2015 року, посвідчений ПНХМНО Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 1048 та скасувати обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 виключивши відповідні записи із Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він отримав від ОСОБА_2 суму позики в національній валюті еквівалентну 27200 доларів США. Оскільки в договорі позики не було визначено суму позичених коштів в національній українській валюті вважає, що відсутній предмет договору позики. Також зазначає, що відсутні відомості який курс долару США мається на увазі курс Нацбанку України; курс встановлений центральним банком іншої держави; міжбанківський курс; курс у пунктах обміну валют, курс у конкретному банку; курс у конкретній небанківській фінансовій установі; інший курс а також станом на яку дату такий курс валют мається на увазі. З вказаного на думку позивача вбачається не досягнення сторонами спірного правочину істотної умови Договору предмету договору позики суми грошових коштів визначених у грошовій одиниці України гривні тому вважає, що договір є неукладеним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Скарга містить такі ж саме посилання, що і позовна заява.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача щодо недосягнення під час укладання договору позики згоди щодо істотних умов договору не доведені.

При цьому суд керувався нормами, які регулюють правовідносини, що виникають на підставі договору позики.

Суд правильно посилався на приписи ч. 2 ст. 533 ЦК України згідно якої якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки порядок визначення курсу іноземної валюти встановлено законом і договором, укладений сторонами не передбачає іншого, посилання позивача на нерозуміння ним цього питання є безпідставним.

Таким чином підстави для визнання неукладеним договору позики від 09.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

ОСОБА_1 пов`язував недійсність договору іпотеки з тим, що договір позики вважав неукладеним.

Оскільки договір позики не підлягає визнанню неукладеним не можуть бути задоволені і вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та похідні від них вимоги про скасування обтяження на нерухоме майно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону.

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 14.05.19 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 1049 від 09.07.2015р. встановлено що ОСОБА_1 , протягом з 10.08.15 року по 03.09.18 року, саме на виконання вимог спірного договору позики, добровільно та сумлінно сплачував належні платежі в доларах США тобто спірний договір позивачем виконувався та його фактично частково було виконано та ніяких сумнівів в курсі валюти ОСОБА_1 не висловлювалось.

Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 не заперечував проти позову ОСОБА_2 з підстав викладених у його позові.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1 ст. 376, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року.