Справа № 309/3111/21
Провадження № 22-ц/4806/1449/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула Мирослав Юрійович на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року у складі судді Піцура Я.Я., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула Мирослав Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Ужгородського міського виконавчого округу Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула М.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року про повернення позовної заяви, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула Мирослав Юрійович - залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість в апеляційній скарзі вказується на те, що апелянта слід звільнити від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживача".

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду від 29 травня 2018 року сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, обов`язковим є справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Крім того, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, споживачі звільнені від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула М.Ю. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На даний спір не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 04 жовтня 2021 року - 06 листопада 2021 року, представник апелянта ОСОБА_2 отримав копію ухвали - 06 листопада 2021 року.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула Мирослав Юрійович на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року, про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула Мирослав Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Ужгородського міського виконавчого округу Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: