overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/514/20 Номер провадження: 2/365/72/21
У Х В А Л А

11.03.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, відповідач - за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутня за такою адресою, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не висловив.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 732/1922/21
Провадження 2-н/732/186/21
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Городня
керуючись статтями 509, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, статтями 160 -163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М.В.Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В.Лиманська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/4564/21
Провадження № 2/362/2563/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 р. в цивільній справі №362/4564/21,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 р в цивільній справі №362/4564/21 відкрито провадження.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме вказано «06 листопада 2021 року» замість вірного «06 грудня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі допущена описка, а також, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 р. в цивільній справі №362/4564/21, виправивши дату постановлення ухвали замість помилково вказаного «06 листопада 2021 року» зазначити вірне «06 грудня 2021 року».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 283/3250/21
Провадження №2/283/940/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, бульвар. Новий, буд. 5, оф. 2.8), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 14 березня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Дата документу 03.11.2021
Справа № 334/3286/21
Провадження № 2/334/2690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року відкрито провадження по справі з призначенням до розгляду в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

09.09.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 7542 грн. 76 коп. за спожиту електричну енергію та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Сторони в судовому засідання не з`явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги та зміст уточненої позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач має право має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, поданої Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», оскільки позивач правомірно подали уточнену позовну заяву, суд приходить до переконання про необхідність прийняття її та долучення до матеріалів цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49,353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних до ОСОБА_2 про стягнення електричної нергії - до розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Філіпова І. М.
Єдиний унікальний № 408/1148/21-ц
Провадження № 2-о/408/303/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 02 грудня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна рада Луганської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна рада Луганської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просить справу розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа Біловодська селищна рада Луганської області до суду свого представника не направила. В заяві, адресованій суду, просить справу розглянути за відсутності їх представника, заперечень проти задоволення заяви не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна рада Луганської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 345/953/21
Провадження № 2-н/345/136/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3016,72 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

10.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна-Агро" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.02.2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
УХВАЛА

10 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/255/21

Провадження 2-н/617/90/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз Збут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 15494,68 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, 3% річних у розмірі 865,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 969,23 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 23.12.2021 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись п.3.ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений в ТВБВ № 10004/0312 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., згідно квитанції № 10 від 08.12.2021 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" січня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення компенсації за не використану відпустку, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів до 02.02.2021.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення компенсації за не використану відпустку в розмірі 8 429,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1341/20
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Кузуб В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гребінківська районна державна адміністрація, Гребінківська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання про заміну заінтересованої особи Гребінківської районної державної адміністрації на Лубенську районну державну адміністрацію.

Відповідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, замінити первісну заінтересовану особу Гребінківську районну державну адміністрацію на належну, Лубенську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 10, 51, 53, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гребінківська районна державна адміністрація, Гребінківська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Гребінківську районну державну адміністрацію на належну Лубенську районну державну адміністрацію.

Судове засідання відкласти на 11-00 год. 29 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева