Справа № 369/1021/14-ц Головуючий 1 інстанція- Ковальчук Л.М.
Проваження № 22-ц/824/3616/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, яку мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитним договором № CL-001/354/2006 у розмірі 34181,64 долари США, що еквівалентно 273213,85 грн., та 997230,50 грн.

Вказував, що 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 3-09/18, за умовами якого кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна»відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за договором кредиту № CL-001/354/2006 від 16 серпня 2006 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 , та передав йому усі документи. Отже, відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України до заявника перейшли усі права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв`язку із наведеним, просив замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № CL-001/354/2006.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року заява задоволена. Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчого листа № 369/1021/14-ц у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», як особа, яка не брала участь у справі,

- 2 -

проте вважає, що суд вирішив питання про її права і обов`язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року в частині заміни сторони виконавчого провадження за кредитним договором № PL3-009/042/2007 від 21 лютого 2007 року та заміни сторони за кредитним договором № PL3-009/631/2006 від 07 серпня 2006 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за трьома кредитними договорами, а саме: № CL-001/354/2006 від 16 серпня 2006 року, № PL3-009/631/2006 від 07 серпня 2006 року та № PL3-009/042/2007 від 21 лютого 2007 року. Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» позав заяву про заміну сторони і своє правонаступництво лише за кредитним договором № CL-001/354/2006 від 16 серпня 2006 року, однак суд своєю ухвалою замінив стягувача вцілому за трьома кредитними договорами. З урахуванням того, що за іншими кредитними договорами № PL3-009/631/2006 від 07 серпня 2006 року та № PL3-009/042/2007 від 21 лютого 2007 року правонаступником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі укладеного між ними договору факторингу № 06082019п від 06 серпня 2019 року, ухвала суду порушує права скаржника.

ТОВ «Вердикт Капітал» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду щодо заміни правонаступника за кредитними договорами № PL3-009/631/2006 від 07 серпня 2006 року та № PL3-009/042/2007 від 21 лютого 2007 року не заперечує. В частині заміна правонаступника за кредитним договором № CL-001/354/2006 від 16 серпня 2006 року просив залишити ухвалу без змін.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» адвокат Потапенко С.Ю. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області як незаконну в оскаржуваній частині.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про направлення на їх електронну адресу судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

- 3 -

Зазначеним вимогам судова ухвала в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом встановлено, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за трьома кредитними договорами, а саме:

- за кредитним договором № CL-001/354/2006 у розмірі 34181,64 долари США, що еквівалентно 273213,85 грн., та 997230,50 грн.

- за кредитним договором № PL3-009/631/2006 від 07 серпня 2006 року у розмірі 29003,16 грн. та 158792,30 грн.

- за кредитним договором № PL3-009/042/2007 від 21 лютого 2007 року у розмірі 57749,02 грн. та 268532,94 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчого листа № 369/1021/14-ц.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувавача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»виключно за укладеним зі ОСОБА_1 договором кредиту № CL-001/354/2006 від 16 серпня 2006 року, що стверджується договором факторингу № 3-09/18 від 17 вересня 2018 року.

Це ж стверджується поданою ТОВ «Вердикт Капітал» до суду заявою, де міститься прохання про заміну стягувача його правонаступником лише за кредитним договором № CL-001/354/2006.

Водночас встановлено, що правонаступником стягувача «ОТП Факторинг Україна»за іншими двома договорами кредиту № PL3-009/631/2006 від 07 серпня 2006 року та № PL3-009/042/2007 від 21 лютого 2007 року, укладеними із ОСОБА_1 , є ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі укладеного між ними договору факторингу № 06082019п від 06 серпня 2019 року.

За таких обставин заміна стягувавача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» вцілому у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчого листа № 369/1021/14-ц, щодо стягнення боргу за трьома кредитними договорами порушує права скаржника.

Суд на наведене уваги не звернув, що потягло постановлення необгрунтованої ухвали.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за трьома кредитними договорами

Враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувавача ТОВ «ОТП

- 4 -

Факторинг Україна» за укладеним зіОСОБА_1 договором кредиту № CL-001/354/2006 від 16 серпня 2006 року, про що і вказує в заяві, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи і підлягає зміні з уточненням обсягу правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, а саме правонаступництва за договором кредиту № CL-001/354/2006 від 16 серпня 2006 року.

Підстави для скасування ухвали, як вказано в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задоволитичастково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції - Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 369/1021/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення боргу за кредитним договором№ CL-001/354/2006 від 16 серпня 2006 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: