Справа № 430/402/21
Провадження № 6/430/3/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (позивача), первісний стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Станично-Луганського районного суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява в порядку ст. 442 ЦПК України, в якій заявник просить замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області у справі № 2-255/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/105307 від 08.05.2007 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Представник заявника направив на адресу Станично-Луганського районного суду Луганської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, сформовану в системі «Електронний суд» 05.03.2021 року, яка зареєстрована судом за вх. № 1101/21 від 09.03.2021.

Частиною 6 ст. 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За п. 2 ч. 8 ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, п. п. 15.15. п. 15розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п. п. 15.1., 15.3. п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу, що унеможливлює прийняття судом заяви саме в електронній формі.

Крім того,Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги». Тому використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10 2017 року, який набрав чинності 07.11.2018 року.

Ураховуючи зазначене, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для звернення до суду в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

При зверненні з заявою про заміну стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів заяви не надано належних доказів направлення іншим учасникам провадження (первісному стягувачеві та боржникові) копії заяви з доданими до неї документами.

Заявником було зазначено, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , що має адресу: АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, оскільки заявник при поданні заяви на стадії виконання судового рішення, не додав до неї доказів направлення її копій іншим учасникам провадження, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (позивача) повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (позивача), первісний стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Попова