Провадження № 2/496/868/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Ігоря Олеговича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гречко І.О. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та до місця навчання: Одеська спеціалізована школа № 50 І-ІП ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Одеської міської ради Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд. 46.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 у кінці серпня 2021 року знову незаконно змінила фактичне місце проживання та місце навчання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому попередньо не повідомила ОСОБА_1 про зазначені зміни.

Такі дії ОСОБА_2 сторона ОСОБА_1 вважає недобросовісними та не законними по відношенню до ОСОБА_1 , як до батька дітей, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 знає, що між сторонами наявний судовий спір, який остаточно не вирішений.

Будь-якої причини, у тому числі поважної причини зміни місця проживання дітей батькові не повідомили. Вважає, що переїзд дітей в інше незнайоме місто відбулось за особистим бажанням матері попри вимоги закону, рішення суду та рішень відповідних органів. Представник зазначає, що ОСОБА_2 такими діями вже другий раз за два раки без погодження із ОСОБА_1 та за особистим бажанням змінює життєвий уклад дітей, що може нашкодити дітям, оскільки є нестабільними та непогодженими.

ОСОБА_2 пред`являла висновок Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації ОМР від 20.03.2020 року до закладів освіти під час коли забирала документи зі школи в місті Одесі, та під час влаштування дітей до школи у місті Чорноморськ, що підтверджується відповідними відповідями із навчальних закладів.

Окрім того, зі змісту відповіді від 01.09.2019 р. Одеської спеціалізованої школи № 50 І-ІП ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Одеської міської ради Одеської області вбачається, що ОСОБА_2 вела себе обурливо, кричала та вимагала документи дітей зі школи на підставі висновку Приморської райадміністрації від 20.03.2020 р. ОСОБА_2 вела себе агресивно, неадекватно та погрожувала, що буде подавати на директора школи скарги, якщо вона не віддасть документи.

Представник у клопотанні посилається на те, що своїми незаконними діями ОСОБА_2 ускладнила ОСОБА_1 виконання обов`язки батька по відношенню до дітей, створила перешкоди у спілкуванні дітей та батька, обмежила батька у рівності прав щодо дітей. Це виявилось у тому, що батько та діти проживають у різних населених пунктах, і для того, щоб батько міг побачити дітей та провести із ними час, він змушений пристосовуватись до таких умов та змінити також повністю свій особистий уклад життя. Діти є малолітніми, а тому не можуть самостійно приїжджати до батька в Одесу, тому батько вимушений витрачати час для поїздок в місто Чорноморськ та назад в місто Одеса.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 просить суд забезпечити позову шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 повернути дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та до місця навчання: Одеська спеціалізована школа № 50 І-Ш ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Одеської міської ради Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд. 46.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що невжиття даного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги обох сторін по справі заявлені щодо визначення місця проживання дітей у місті Одесі, а на даний час діти проживають у іншому населеному пункті у місті Чорноморськ.

Сторони до судового засідання не з`явились, а представники сторін подали до суду заяви, в яких просили суд розглянути клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гречко І.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Предметом позовних вимог сторін є визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Із доданих до клопотання довідок виданих Директором ОСШ №50 №181, 182 від 30.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 будуть навчатися в Одеській спеціалізованій школі № 50 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Одеської міської ради Одеської області Приморського району.

Документи дітей із вказаної школи були забрані ОСОБА_2 , про що свідчать письмові пояснення директора Директором ОСШ №50.

Оскільки передача дітей батькові за місцем його проживання в якості забезпечення позову фактично є позовною вимогою ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також до місця навчання: до Одеської спеціалізованої школи № 50 І-ІП ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов Одеської міської ради Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд. 46.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Ігоря Олеговича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра