Провадження № 2-зз/643/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Сілаєвій Е.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ХМНО Васикова Юлія Володимирівна та приватний нотаріус ХМНО Мангушева Ольга Степанівна , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,суд,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказан цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.01.2019 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2020 залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ХМНО Васикова Юлія Володимирівна та приватний нотаріус ХМНО Мангушева Ольга Степанівна, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , вжиті судом відповідно до ухвали від 02.01.2019 року по справі № 643/19002/18.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що вищевказані заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду, мають бути скасовані, оскільки після вжиття таких заходів у справі з`явились нові обставини, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилався на п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Однак, на дату прийняття судом ухвали про забезпечення позову та накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , вказана квартира не належала відповідачам . Право власності на вказану квартиру з 07.12.2018 належало ОСОБА_1 , у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого Матейченко О.В. - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за № 2551).

Суд, вивчив матеріали справи, всилухав сторони, прийшов до наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на даний час змінились умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову та заявапредставник заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ХМНО Васикова Юлія Володимирівна та приватний нотаріус ХМНО Мангушева Ольга Степанівна , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , вжиті судом відповідно до ухвали від 02.01.2019р. по справі № 643/19002/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.