Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №295/15733/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2021 року ОСОБА_5 , яка постановлена у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просив поновити строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 . Він та його сестра подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що йому надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та додатками. Також відсутні докази про повідомлення його про судові засідання. Копію заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року він отримав в Житомирському апеляційному суді 25 травня 2021 року, після звернення з заявою про видачу копії рішення. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні та повне заочне рішення йому не було вручене у день його проголошення, то має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2021 року у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2015 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2015 року залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне дослідження та оцінку доказів, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що йому надсилалися копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Також відсутні докази про повідомлення його про судові засідання. Він не був присутній в судовому засіданні. У день проголошення заочного рішення його повний текст йому вручено не було, а копію рішення він отримав 25 травня 2021 року. Вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, без дослідження матеріалів справи суддя суду першої інстанції зробила висновок про те, що йому, начебто, було відомо про заочне рішення. Він також не був присутній в судових засіданнях під час розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому, на його думку, посилання судді суду першої інстанції на розгляду цих заяв не має для нього правового значення.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від них клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із виділених матеріалів вбачається, що заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2015 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL/010/028/2007 від 16 квітня 2007 року станом на 09 жовтня 2014 року в сумі 1 994 227,28 грн.

Цим же заочним рішенням стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-010/158/2008 від 10 січня 2008 року станом на 09 жовтня 2014 року в сумі 229 583,87 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 14 780,65 дол.США (191 408,56 грн.), заборгованості за процентами за користування кредитом 2 561,76 дол.США (33 175,32 грн.), пені за прострочення сплати кредиту та процентів 5 000 грн.

Вирішено питання судових витрат, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1 148 грн. У задоволені решти вимог відмовлено (а.с.18-19).

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суддя суду першої інстанції виходила із того, що заявником не підтверджено доказами доводи про те, що він дізнався про існування заочного рішення лише 25 травня 2021 року. Підстави вважати цю обставину поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні. Заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновком судді суду першої інстанції, який грунтується на неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення, які суддя суду першої інстанції вважала встановленими, та порушенні норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки суддя суду першої інстанції мала відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою ст.288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (ст.ст.284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст.284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома ст.285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього кодексу (частина восьма ст.285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій ст.285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої ст.353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (ст.286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої ст.285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 09 листопада 2021 року в справі №214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року в справі №1519/2-4031/11. Відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо немає підстав для поновлення вказаного строку.

У разі, коли Велика Палата Верхового Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішенні в одній зі справ Верховним Судом України, Великою Палатою Верховного Суду чи Верховним Судом у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду.

У постанові від 09 листопада 2021 року в справі №214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду виходила із того, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою ст.284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст.287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя ст.287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої ст.286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений ст.287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій ст.287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта ст.287 ЦПК України).

Із огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої ст.287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Із огляду на останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду із цього питання апеляційний суд скасовує відповідно до ст.379 ЦПК України ухвалу судді суду першої інстанції, а справу направляє в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків цієї постанови.

Враховуючи вищевикладене, відсутня необхідність для аналізу доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками, повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, що він не був присутній в судовому засіданні та у день проголошення заочного рішення його повний текст відповідачу вручено не було, а копію рішення він отримав 25 травня 2021 року.

Крім того, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_1 було відомо про заочне рішення, але при цьому в розпорядженні суду першої інстанції матеріали цивільної справи не перебували, оскільки як слідує із листа Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2021 року справа перебувала у цей час у провадженні апеляційної інстанції (а.с.28). Розгляд у такий спосіб заяви про перегляд заочного рішення грубо порушує порядок, встановлений ст.287 ЦПК України.

Посилання на розгляд заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, які судом залишені без задоволення, також грунтуються на припущеннях, що суперечить приписам частини шостої ст.81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: