overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/263/21
Провадження №:2-сз/138/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 2270 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № BOJ63B38WN від 23.12.2020, оскільки ухвалою суду від 08.02.2021 у відкритті провадження у справі було відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ63B38WN від 23.12.2020.

Ухвалою суду від 08.02.2021 у відкритті провадження у справі було відмовлено, а позовну заяву було повернуто позивачу в порядку, визначеному ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір, сплачений за подання позову до суду, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, код одержувача 38031302, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0002009, згідно платіжного доручення № BOJ63B38WN від 23.12.2020, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 643/8743/21
Провадження № 2-о/643/423/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Сілаєвої Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту ,що має юридичне значення , суд,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 10 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,а саме, що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло ,виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 27 травня 1998 року, реєстраційний номер №5Ф-98-125928 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення суду не були вручені у день його проголошення або складення,має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/470/62/21
Справа № 470/70/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2021 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження: індекс 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 20 жовтня 2004 року.

Суддя С. А. Луста
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії, третя особа: начальник філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

20 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії, третя особі: начальник філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Вимоги вищевказаних норм позивачем не дотримані, копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви належним чином не завірені.

При цьому, слід зазначити, що додані позивачем документи, які містяться в матеріалах позову, зокрема контракт на проходження військової служби від 30.05.2019 року, є неналежної якості (нечитабельної форми), що ускладнює, а місцями унеможливлює розуміння змісту документів, з яких зроблено копію.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та подачі документів належної якості.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії, третя особі: начальник філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Справа № 642/399/21
Провадження № 2-н/642/81/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 643/166/21
Провадження № 2-сз/643/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 11.01.2021 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.10.2011 в розмірі 22412,68 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із смертю відповідача.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання вказаного позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM9B7KYF від 09.11.2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_1 , МФО № 305299, адреса: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, буд. 50) сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням № PROM9B7KYF від 09.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Д.А. Крівцов
Справа № 676/2955/21
Номер провадження 2/676/1630/21
УХ В А Л А

28 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками в порядку ч.7 ст. 130ЦПК України, відзив на позов суду не подав.

Оскільки прокурор не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 263/2928/21
Провадження № 2/263/1351/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору позики недійсним.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Позивач в позовній заяві в якості підстави звернення до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 28 ЦПК України та зазначає, що позов слід розглядати за місцем реєстрації позивача.

З наданої до суду копії паспорту позивача серії ВК № 3155536 вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса також зазначена позивачем, як адреса його реєстрації, у позовній заяві. Позивач зазначає, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до суду не надає.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки позивач звертається до суду на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, при цьому доказів на підтвердження реєстрації місця проживання або перебування у Центральному районі міста Маріуполя до суду не надано, суддя вважає необхідним передати зазначену цивільну справу за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області, за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору позики недійсним, направити за підсудністю на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.Г. Шатілова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/239/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс -Агро" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Посівна Компанія" про витребування майна із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс -Агро" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Посівна Компанія" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 12.01.2022 р. на 09.00 год.

Встановити відповідачеві строк до 11.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
н/п 2/490/2595/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2016 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з грудня 2016 року по 15.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 17.05.2021 року о 09-45 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох