Справа № 2-1541/09
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Іванюк І.Д.

за участі секретаря Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1541/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1541/09 по боржнику ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1312/73/45737 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2009 року по справі № 2-1541/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1312/73/45737 від 04.10.2006 року у сумі 33497,54 грн. та 375,54 грн. судових витрат. На виконання вищезазначеного рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано два виконавчих листа № 2-1541/2009 від 05.01.2010 року, один по боржнику ОСОБА_2 , другий по поручителю ОСОБА_1 . Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2020 року по справі № 2-1541/2009 замінено стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі № 2-1541/2009 від 05.01.2010 року, виданому Залізничним районним судом м. Львова по боржнику ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1312/73/45737 від 04.10.2006 у сумі 33497,54 грн. та 375,54 грн. судових витрат. Зазначив, що за актом приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» та за актом приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р., укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оригінал виконавчого листа № 2-1541/2009 від 05.01.2010 р. по боржнику ОСОБА_1 не передавався, що свідчить про відсутність цього виконавчого листа як у Первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» так і у АТ «Оксі Банк». 19.03.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 19/03-11 до Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2009 року по справі № 2-1541/2009 на що, 23.04.2021 року за вих. № 12743 та 06.07.2021 року за вих. № 28507 Франківським ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) надано відповідь, в якій вказано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на адресу Відділу 23.07.2015 надійшло виконавче провадження №48242889 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1541/2009, виданого 05.01.2010 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти у розмірі 33497,54 грн. Згідно даних АСВП встановлено, що 28.07.2015 державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», (Документ 606-ХІУ, попередня редакція Редакція від 06.06.2015, підстава -423- VIII) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ порушено п. 3.16 "Інструкції з примусового виконання рішень", а саме не долучено акт державного виконавця, відповіді УПФУ та ДФС, які б підтверджували одержання боржником доходів на території Франківського ВДВС ЛМУЮ. Враховуючи, що реєстр на відправлену кореспонденцію, журнал обліку врученої кореспонденції знищено, а від так надати докази відправлення оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим, Франківський ВДВС у місті Львові МРУ МЮ (м. Львів) дійшов висновку про втрату виконавчого документа. На підтвердження даних обставин, головний державний виконавець Франківського ВДВС у місті Львові Західного МРУ МЮ (м. Львів) Харко М.М. звернувся 05.07.2021 року до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, яке ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2021 року по справі № 2-154/09, провадження № 6/462/134/21 було визнано неподаним та повернуто державному виконавцю, оскільки заявником не було усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 06.08.2021 року (не долучено копії примірників подання з додатками для всіх заінтересованих осіб та не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68.10 грн.). Від так, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, заборгованість за кредитним договором не погашена, просить заяву задоволити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1541/2009 по боржнику ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1312/73/45737 та поновити пропущений строк пред`явлення даного виконавчого листа до примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому в матеріалах справи від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» міститься заява про розгляд справи у його відсутності, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суд дійшов наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

На момент винесення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2009 року у справі № 2-1541/09 та пред?явлення вказаного рішення до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.06.2009 року).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.06.2009 року) виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02 червня 2016р. «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з положенням ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2009 року Залізничним районним судом м.Львова у справі №2-1541/2009 винесено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1312/73/45737 від 04.10.2006 у сумі 33497,54 грн. та 375,54 грн. судових витрат /а.с 56/.

На виконання вищезазначеного рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано чотири виконавчих листа № 2-1541/2009 від 05.01.2010 року, два по боржнику ОСОБА_2 , два по поручителю ОСОБА_1 /а.с. 57/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2020 року по справі № 2-1541/2009 замінено стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі № 2-1541/2009 від 05.01.2010 р., виданому Залізничним районним судом м. Львова по боржнику ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1312/73/45737 від 04.10.2006 у сумі 33497,54 грн. та 375,54 грн. судових витрат /а.с. 95-96/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2021 року по справі № 2-1541/2009 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1541/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1541/2009 по боржнику ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1312/73/45737 від 04.10.2006 у сумі 33497,54 грн. та 375,54 грн. судових витрат. Видано дублікат виконавчого листа №2-1541/2009 по боржнику ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1312/73/45737 від 04.10.2006 у сумі 33497,54 грн. та 375,54 грн. судових витрат /а.с. 126-128/

Також судом встановлено, що актом приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» та за актом приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р., укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оригінал виконавчого листа № 2-1541/2009 від 05.01.2010 р. по боржнику ОСОБА_1 не передавався, що свідчить про відсутність цього виконавчого листа як у Первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» так і у АТ «Оксі Банк» /а.с. 158-159/.

19.03.2021 року та 23.04.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 19/03-11 до Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) з метою з`ясування стану?виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2009 року по справі № 2-1541/2009 на що, 23.04.2021 року за вих. № 12743 та 06.07.2021 року за вих. № 28507 Франківським ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) надано відповідь, в якій вказано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на адресу Відділу 23.07.2015 надійшло виконавче провадження №48242889 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1541/2009, виданого 05.01.2010 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти у розмірі 33497,54 грн. Згідно даних АСВП встановлено, що 28.07.2015 державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», (Документ 606-ХІУ, попередня редакція Редакція від 06.06.2015, підстава -423- VIII) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ порушено п. 3.16 "Інструкції з примусового виконання рішень", а саме не долучено акт державного виконавця, відповіді УПФУ та ДФС, які б підтверджували одержання боржником доходів на території Франківського ВДВС ЛМУЮ. Враховуючи, що реєстр на відправлену кореспонденцію, журнал обліку врученої кореспонденції знищено, а від так надати докази відправлення оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим, Франківський ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) дійшов висновку про втрату виконавчого документа /а.с. 150, 153/.

Аналогіна за змістом відповідь була надана і заступником начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Т. Бассараб 07.07.2021 року /а.с. 154/.

12.07.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова звернувся головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) - Харко М.М. із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1541/09.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2021 року по справі № 2-1541/2009 подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) - Харко М.М. про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаним та повернуто державному виконавцеві ( по боржнику ОСОБА_1 ) /а.с. 134/.

Також з витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо надання інформації про виконавче провадження від 23.10.2021 року, вбачається, що виконавчий лист № 2-1541/2009, виданий 05.01.2010 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Франківському ВДВС Львівського МУЮ з 14.08.2013 року по 02.12.2013 року, виконавче провадження № 39372760.

02.12.2013 року виконавче провадження № 39372760 було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

В подальшому Личаківський ВДВС ЛМУЮ 02.12.2013 року завершив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1541/2009, виданого 05.01.2010 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

28.07.2015 державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», (Документ 606-ХІV, попередня редакція Редакція від 06.06.2015, підстава -423- VIII) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ порушено п. 3.16 "Інструкції з примусового виконання рішень» /а.с. 160-161/.

Конституцією України ( ст.129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов?язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Із змісту ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Таким чином, враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м. Львова №2-1541/09 від 25.09.2009 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин, а заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1541/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1541/2009 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1312/73/45737 від 04.10.2006 у сумі 33497,54 грн. та 375,54 грн. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1541/2009 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1312/73/45737 від 04.10.2006 у сумі 33497,54 грн. та 375,54 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іванюк І.Д.