Провадження № 4-с/369/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Львів», про визнання дій та рішень неправомірними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач Акціонерне товариство «АКБ «Львів», про визнання дій та рішень неправомірними, скасування постанов, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий документ поданий до виконання з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказує на незаконність та протиправність винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешту майна боржника, арешту коштів боржника. ОСОБА_1 зазначала, що приватним виконавцем Голяченком І.П. не дотримано вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено вимоги діючого законодавства України та права і законні інтереси боржника ОСОБА_1 .. 07 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/5170/15-ц винесено рішення, відповідно до якого позов ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В свою чергу, 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, подала апеляцію до Апеляційного суду Київської області. 18 січня 2016 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу від 18 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 і надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків. В подальшому 04 квітня 2016 року ухвалою від 04 квітня 2016 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 04 квітня 2016 року, в касаційному порядку не оскаржувалась. Таким чином, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області набрало законної сили 04 квітня 2016 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, що розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчий лист № 369/5170/15-ц, Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/5170/15-ц видано ПАТ АКБ «Львів» 25 травня 2016 року, в свою чергу стягувач звернувся до приватного виконавця Голяченко І.П. лише 16 вересня 2019 року, тобто більш ніж через три роки після набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області. Таким чином, стягувачем було пропущено трирічний термін, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, приватним виконавцем Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 60081538 з примусового виконання виконавчого листа № 369/5170/15-ц, виданого 25 травня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області всупереч приписам п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява АТ АКБ «Львів» щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 369/5170/15-ц, виданого 25 травня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка отримана приватним виконавцем Голяченком І.П. 16 вересня 2019 року, направлена з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. В свою чергу, вищевказаний виконавчий документ відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», повинен бути повернутий стягувачу протягом трьох днів без прийняття до виконання вищевказаним приватним виконавцем.

ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 447, 448, 449, 451 ЦПК України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 4, 11, 12, 16, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8, 19, 55, 64 Конституції України, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича щодо винесення постанови від 17 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60081538, скасувати постанову від 17 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60081538, винесену приватним виконавцем Голяченком І.П., скасувати постанову від 17 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 60081538, скасувати постанову від 17 вересня 2019 року про арешт майна боржника, винесену в межах виконавчого провадження № 60081538, скасувати постанову від 17 вересня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження № 60081538.

У судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав суду пояснення, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення по справі № 369/5170/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором № 002.112 від 05.05.2014 року в загальному розмірі 501 915,11 грн., судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою від 04.04.2016 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу скаржника на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2015 року повернуто апелянту.

25.05.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано Виконавчий лист по справі № 369/5170/15-ц, рішення набрало законної сили 04.04.2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором № 002.112 від 05.05.2014 року в загальному розмірі 501 915,11 грн. Строк пред`явлення до виконання вказано до 04.04.2017 року. На виконавчому листі від 25.05.2016 року по справі № 369/5170/15-ц міститься такий запис: «Пов. 1/37 ЗУ «Про ВП» - 11.12.18 Ст-нь не проводилось».

17.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесена постанова ВП № 60081538 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 369/5170/15-ц від 25.05.2016 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка згідно супровідного листа № 429 від 17.09.2019 року направлялась сторонам виконавчого провадження.

17.09.2019 року приватним виконавцем Голяченко І.П. винесена постанова ВП № 60081538 про стягнення з боржника основної винагороди.

17.09.2019 року приватним виконавцем Голяченко І.П. винесена постанова ВП № 60081538 про арешт майна боржника.

17.09.2019 року приватним виконавцем Голяченко І.П. винесена постанова ВП № 60081538 про арешт коштів боржника.

Слід зазначити, що у виконавчому листі від 25.05.2016 року по справі № 369/5170/15-ц міститься такий запис: «Пов. 1/37 ЗУ «Про ВП» - 11.12.18 Ст-нь не проводилось».

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 10.11.2018 року, станом на час повернення виконавчого листа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 10.11.2018 року, станом на час повернення виконавчого листа) вказано, що: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, після повернення виконавчого листа 11.12.2018 року стягувач мав право пред`явити виконавчий документ до виконання в строк по 11.12.2021 року.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження ВП № 60081538 від 15.10.2019 року, то 16.09.2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця Голяченка І.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа від 25.05.2016 року по справі № 369/5170/15-ц.

За таких обставин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не було пропущено.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2019 року, станом на час винесення оскаржуваних постанов) вказано наступне:

Ст. 1 Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 3 Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ст. 5 Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 10 Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ст. 26 Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Ст. 28 Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ст. 42 Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Ст. 48 Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Ст. 56 Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що приватний виконавець вчинив дії та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна та коштів боржника, в рамках закону, а тому підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування вказаних постанов не має.

Враховуючи вищевикладене, суд, з`ясувавши дійсні обставини скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено і не надано належних доказів в обгрунтування поданої нею скарги, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 447 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Львів», про визнання дій та рішень неправомірними, скасування постанов, відмовити.

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про приватного виконавця: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, місце знаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 5.

Інформація про стягувача: Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Львів», , місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук