печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко Д.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання малолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Підставою для відводу представник позивача зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема вказує, що справа суддею Остапчук Т.В. розглядається понад два роки, що, на його думку, свідчить про зволікання з розглядом цивільної справи. Крім того, представник вважає, що суддя допустила до участі у судових засіданнях особу без належно оформлених повноважень, не зважаючи на доводи позивача та її представника відклала слухання справи на три місяці.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді, є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду справи 757/33742/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання малолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Головко