Справа №297/448/21
У Х В А Л А

про самовідвід

10 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів позовної заяви, Довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №552 від 15 лютого 2021 року, що приєднана до матеріалів позовної заяви, видана адвокату ОСОБА_3 ..

До відкриття провадження у справі головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що адвокат Пуканич Е. В. одночасно є його захисником в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області,що може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, адвокат Пуканич Е. В. надавав послуги позивачу ОСОБА_1 щодо збирання доказів по даній справі, які приєднані до матеріалів позовної заяви, такий одночасно є захисником Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задоволити.

Цивільну справу №297/448/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.