Провадження № 2-р/947/57/21
УХВАЛА

23.12.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23.03.2021 року у справі №947/34511/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

За результатами розгляду якої, судом 23.03.2021 року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 11975 гривень на утримання сина ОСОБА_3 , щомісячно до досягнення ним повноліття.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.11.2021 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року залишено без змін.

16.12.2021 року Київським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від23.03.2021 року у справі №947/34511/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Мотивуючи заяву тим, що рішення суду є не зрозумілим в частині зазначення розміру аліментів,а саме: чи стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідають розміру аліментів у вигляді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в розмірі 11975 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять ) гривень до досягнення дитиною повноліття або з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 11 975 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять ) гривень, до досягнення дитиною повноліття без подальшої прив`язки до розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначеному в Законі України «Про державний бюджет України на відповідний рік»

Учасникисправи всудовезасідання не з`явилися, тому суд проводить розгляд у їхвідсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснюєсу доверішення, яке набрало законної сили, не змінюючизмісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусовог овиконання

Зізмістузазначеноїнормивбачається, щороз`ясненнюпідлягаютьвиключнорішення суду як судовіакти, ухвалені по сутіпозовнихвимог, та, якіможуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їхвиконання.

За змістомзазначеноїстаттінезрозумілим є рішення суду, в якомуприпускаєтьсякількаваріантівтлумачення; роз`яснюються не висновки, якихдійшов суд, а ухваленесудоверішення; підставою для роз`ясненнярішення суду є утрудненнячинеможливістьйоговиконання.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221ЦПК роз`ясненнярішення суду, а не ухвали, можливетоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про змінурішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цьогозводятьсявисновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

В даномувипадкузаявник не порушуєпитання про роз`яснення судового рішення, а просить роз`яснитийоговиконання, що не узгоджуєтьсяізприписами ст.271 ЦПК України

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою змінуйого змісту.

Таким чином, змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув позовну заяву і за наслідками чого ухвалив судоверішення відповідно до заявлених вимог.

Також суд констатує, що порядок стягнення аліментіввідноситься до компетенції органів виконавчої служби та врегульований ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, згідновимог, ч.1 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різноготлумачення, судом вирішено стягувати аліменти у розмірі 11975, 00 гривень, рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 10.11.2021 року, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз`яснення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23.03.2021 року у справі №947/34511/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно післяїї проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.