Справа №592/7949/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1983/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачка з вказаним судовим рішенням не погодилась і через свого представника подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Повне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року, як зазначено у клопотанні про поновлення строку на оскарження судового рішення, представник позивачки отримав 01 листопада 2021 року, що також підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи (т. 1 а.с. 231). Апеляційну скаргу подано поштою 11 грудня 2021 року, тобто поза межами 30-денного строку на подання скарги з дня вручення повного рішення.

У клопотанні про поновлення процесуального строку представник позивачки вважає, що продовжений Урядом строк дії карантину до 31 грудня 2021 року є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, з чим апеляційний суд не погоджується.

Так, у клопотанні про поновлення процесуального строку відсутні посилання на об`єктивні причини неможливості подання позивачкою чи її представником апеляційної скарги у 30-денний строк, тобто до 01 грудня 2021 року. При цьому, представник позивачки зареєстрований в системі «Електронний суд», тобто мав реальну можливість оскаржити судове рішення шляхом подання апеляційної скарги в електронному виді. Зокрема, системою «Електронний суд» представник позивачки скористався 10 листопада 2021 року, подавши клопотання про відкладення розгляду справи щодо вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 237-239, 245-246). Крім того, представник позивачки 23 листопада 2021 року подавав письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі (т. 2 а.с. 5-7), а також в електронному виді заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі (т. 2 а.с. 8-9). Відтак, запроваджений Урядом карантин не обмежує учасників справи на реалізацію передбачених процесуальним законом прав та виконання обов`язків, зокрема і щодо вчасного оскарження судового рішення як у паперовому, так і в електронному виді.

Таким чином, вказану представником ОСОБА_1 адвокатом Пєтуховим А.Ю. причину пропуску 30-денного строку на оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року апеляційний суд визнає неповажною.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відтак, позивачка має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, вказавши в ній поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надати докази на їх підтвердження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, ст. 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вказаним вище вимогам процесуального закону.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року представник позивачки оскаржує у повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову про поновлення ОСОБА_1 на роботі, визнати наказ про звільнення та наказ про внесення змін недійсними, скасувати їх в частині звільнення позивачки, внести запис до трудової книжки про те, що запис про звільнення є недійсним та відповідний запис про поновлення, відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 200000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР«Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Таким чином, позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Отже, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, за позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200000 грн також підлягає сплаті судовий збір як за вимогу майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду ставка судового збору за дві вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку у розмірі 19136 грн та моральної шкоди у розмірі 200000 грн) становила 2191,36 грн (1% від 219136 грн), а тому за подання апеляційної скарги позивачці необхідно запропонувати сплатити 3287,04 грн (150% від 2191,36) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати позивачці усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду,в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявниця не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 3287 грн 04 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Пєтухову Андрію Юрійовичу (т. 2 а.с. 8).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко