Справа № 199/7455/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», де заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 09 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/7455/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 02.11.2007 перейшло до правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Оскільки заявнику не передавалися оригінали виконавчих листів, порушується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, судом встановлено, що 09 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/7455/13, за яким стягнуто солідарно з відповідачів Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 514805 (п`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот п`ять) гривень 07 копійок та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1571 (одній тисячі п`ятсот сімдесят одній) гривні 51 (п`ятдесят одній) копійці з кожного, стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі по 148 (сто сорок вісім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок з кожного.

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 02.11.2007 перейшло до правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника зазначає відсутність у кредитній справі оригіналів виконавчих листів.

Проте, зазначені причини не є поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тим більше, що з часу ухвалення рішення суду минуло 6 років.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, заява ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, і як наслідок про видачу дублікатів виконавчих листів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», де заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець