Справа № 263/1474/13-ц
Провадження № 6/263/75/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілова Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.07.2013 року у справі № 263/1474/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № ДО98/АК-00011.08.2 від 13.08.2008 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 20 710,76 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 165 541,10 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 4848,49 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 38753,98 грн., сплата комісії 30 308,27 грн., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань 20 000 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту - 6635,39 грн., а загалом 261 238 гривень 75 копійок.

05.11.2013 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/263/1112/2013 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2

02.06.2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.12.2019 року замінено стагувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик «ProZorro», через що було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Заявник зазначає, що з огляду на викладені обставини, був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, що не залежали від заявника, то, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві ТОВ «Вердикт Капітал» мається клопотання про розгляд справи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.07.2013 року у справі № 263/1474/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № ДО98/АК-00011.08.2 від 13.08.2008 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 20 710,76 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 165 541,10 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 4848,49 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.01.2013 року складає 38753,98 грн., сплата комісії 30 308,27 грн., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань 20 000 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту - 6635,39 грн., а загалом 261 238 гривень 75 копійок.

05.11.2013 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/263/1112/2013 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2

02.06.2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.12.2019 року замінено стагувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заявником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконане, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, суд приходить до висновку про необхідність поновлення такого строку.

На підставі ст. 12 та розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, пп. 17.2, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2/263/1112/2013, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 25.11.2013 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова