Справа № 531/522/19
Номер провадження 2/948/125/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача Новицького В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недісйним та визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.10.2020 від представника позивача адвоката Новицького В.В. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, для з`ясування питань: чи виконаний підпис у нижній частині сторінки у пункті «Орендар» в Договорах оренди землі від 01.01.2009, від 31.01.2018, в Угоді про дострокове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018 шляхом його розірвання у зв`язку за згодою сторін, укладеного між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 27136304 від 16.07.2018) від 02.10.2018 та у нижній частині в рядку «Директор» у Довіреності від 27.08.2018 за № 54, однією особою чи різними; а також чи виконаний підпис у нижній частині сторінки у пункті «Орендодавець» в Договорах оренди землі від 01.01.2009, від 31.01.2018, в Угоді про дострокове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018 шляхом його розірвання у зв`язку за згодою сторін, укладеного між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 27136304 від 16.07.2018) від 02.10.2018, однією особою чи різними.

Клопотання мотивоване тим, що для підтвердження факту того, що почерк підпису у примірнику довіреності від 27.08.2018 вих. № 54, виданою позивачем на уповноважену особу ОСОБА_3 щодо представництва інтересів згідно дій визначеною нею та в Угоді про строкове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018 шляхом його розірвання у зв`язку за згодою сторін, укладеного між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_1 від 02.10.2018, які надані позивачем до матеріалів цивільної справи, є підробленими, виконаними не однією особою, а іншою. А також те, що у наданих та долучених до матеріалів справи позивачем є підписи, генерального директора СТОВ «СВІТОЧ», які є належними для дослідження та проведення судово-почеркознавчої експертизи для підтвердження викладених позовних вимог, Тобто існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, згідно ст. 130, 104-108 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив повторно витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал Угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018 шляхом його розірвання у зв`язку за згодою сторін, укладеного між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_1 від 02.10.2018, оскільки відповідач вказаний правочин до суду не надає та причини невиконання ухвали суду не повідомляє.

В заяві від 19.08.2019 року відповідач - 2 ( ОСОБА_4 ) просить розглядати справу за її відсутності та позовні вимоги не визнає в повному обсязі (а.с.196,197, 237-239 т.1).

Відповідач-1, відповідач-3, третя особа та представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в підготовче засідання 10.03.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.131-149 т.4), представник відповідача-1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона в період часу з 07.03.2021 по 10.03.2021 року буде перебувати у відпустці за межами країни, сторони, третя особа та представники про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак судом береться до уваги та обставина, що клопотання про відкладення підготовчого засідання представником відповідача 1 адвокатом Гиря А.В. заявлено не вперше, при цьому адвокат отримала судову повістку 23.02.2021 року, натомість тільки 01.03.2021 року подала заяву на відпустку, а з урахувань кількості підготовчих засідань, проведених судом, суд уважає за можливе розглянути клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи за відсутності учасників, які не з`явилися.

При цьому суд ураховує, що представники відповідача та третьої особи в підготовчому засіданні 16.10.2020 року заперечували проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вважали його безпідставним та поданим з метою затягування розгляду справи, оскільки представнику позивача достовірно відомо про відсутність оригіналів документів, які він просить направити на експертизу, натомість почеркознавча експертиза проводиться тільки на підставі оригіналу документа (а.с.18-20 т.4).

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1.Для з`ясування обставин, що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, як вбачається з викладеного, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Натомість представник позивача СТОВ «Світоч» у своєму клопотанні просить суд призначити почеркознавчу експертизу Угоди про дотрокове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018 шляхом його розірвання у зв`язку за згодою сторін, укладеного між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 27136304 від 16.07.2018) від 02.10.2018 та Довіреності від 27.08.2018 за № 54 щодо ідентифікації підпису від імені директора СТОВ «Світоч» в Договорах оренди землі, укладеного між сторонами 01.01.2009 року, 31.01.2018 року та Угоді про строкове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018, укладеної між сторонами 02.10.2018 року та Довіреності від 27.08.2018 року, при цьому вільних, есперементальних зразків почерку та підпису не надає, як і оригіналів Угоди та Довіреності, представник відповідача ОСОБА_1 також повідомила суд про відсутність оригіналів вказаних документів.

До того ж в клопотанні ставить питання з`ясування тотожності підпису від імені директора СТОВ «Світоч» в договорі оренди землі та угоді про його розірвання.

Беручи до уваги зміст позовних вимог та зміст заперечень, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи обов`язковою є наявність оригіналу документа, та у зв`язку з їх ненаданням, призначення вказаної експертизи неможливо, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Водночас суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал Угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018, укладеної між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_1 02.10.2018 року, оскільки відповідач причини невиконання ухвали суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103,109, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал Угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.01.2018 року, укладеної між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_1 02.10.2018 року.

Вказані докази надати у 10-денний строк від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Косик