№ 207/1125/20
№ 2/207/198/21
08 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське (колишня назва місто Дніпродзержинськ) за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради, - про позбавлення батьківських прав,
04 травня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 06 листопада 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 06 листопада 2015 року було складено відповідний актовий запис за №164. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_2 , про що Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 липня 2017 року було складено відповідний актовий запис за №710. На час народження дитини спільне сімейне проживання з відповідачем вже було припинено. Під час реєстрації шлюбу відповідач відбував покарання в Солонянській виправній колонії, з якої звільнився у вересні 2016 року, в жовтні цього ж року позивачка завагітніла, і через декілька місяців сімейні відносини та сумісне проживання з відповідачем були припинені, відповідач залишив місце спільного проживання - квартиру АДРЕСА_1 , та після цього позивачка з ним вже більше не спілкувалась. Така поведінка відповідача була обумовлена тим, що він, як виявилося, категорично не сприймає дітей, у зв`язку з чим не мав жодного бажання бути батьком та брати на себе батьківські обов`язки і саме ця обставина була підставою припинення шлюбних відносин. Небажання мати дітей та, відповідно, бути батьком у відповідача було настільки стійким, що з моменту припинення шлюбних відносин на початку 2017 року і до теперішнього часу він ніколи жодним чином не цікавився дитиною, жодного разу не відвідував позивачку під час пологів, не вчиняв жодних дій для того, щоб забрати її з донькою з пологового будинку, нічого не зробив для того, щоб хоча б на мінімальному рівні забезпечити позивачку та новонароджену засобами для існування, ніколи не проявляв бажання піклуватися про дитину, ніколи не відвідував ясла-садочок, який почала відвідувати донька.
Всі ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з позовними заявами про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 грудня 2018 року шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем було розірвано, а судовим наказом цього суду від 22 грудня 2018 року з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 заробітку (доходу).
Крім того, відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню доньки, не висловлює жодного інтересу до доньки, тобто на протязі трьох років відповідач, без будь-яких перешкод з боку позивачки, а також без будь-яких перешкод іншого характеру, жодним чином не виконував свого будь-якого батьківського обов`язку. На протязі трьох років відповідач взагалі не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що безумовно негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, так як дитина не розуміє, чому в інших дітей є батько, який піклується при них, а в неї немає; взагалі не спілкувався з дитиною; не сприяв засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до її внутрішнього світу; не створював умов для отримання нею освіти, що беззаперечно доводить його відверту байдужість до доньки, а також неможливість змінити його поведінку до дитини на кращу, оскільки в нього немає жодного бажання цю поведінку змінювати.
Позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам доньки, оскільки вона взагалі не знає відповідача, в тому числі не знає його, як свого батька. Турбуючись про долю своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , враховуючи її інтереси, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Від третьої особи - Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської радидо суду надійшов висновок за підписом секретаря міської ради О. Залевського щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свідок ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, пояснив, що знає тривалий час позивачку, від народження її дитини і до цього часу його родина підтримує з нею дружні відносини, йому відомо, що батько дитини покинув позивачку, коли та була вагітною і ніколи після цього не спілкувався з нею та не відвідував дитину, малолітньою постійно опікується позивачка, аліментів з її слів вона теж не отримує.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши в судовому засіданні позивачку, свідка, взявши до уваги позицію представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 листопада 2015 року між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 06 листопада 2015 року було складено відповідний актовий запис за №164 (арк.с. 9). Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року (арк.с. 12), ухваленим заочно, зазначений шлюб було розірвано. Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до свідоцтва про народження якої, актовий запис № 710 від 13 липня 2017 року вчинено Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (арк.с. 10), її матір`ю є позивачка, а батьком відповідач. Відповідач ОСОБА_3 тривалий час ухиляється від обов`язків по вихованню доньки: матеріально її не забезпечує, долею та життям дитини не цікавиться.
З довідки директора КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Дельфін» від 27.02.2020 № 61 (арк.с. 15) вбачається, що за період 2019-2020 навчального року перебування дитини в дошкільному закладі, батько не спілкувався з вихователями, на батьківськи збори не з`являвся, до закладу дитину не приводив та не забирав.
Відповідно до акту про непроживання № 85 (арк.с. 16), виданого КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» від 28.02.2020 гр. ОСОБА_3 ніколи не мешкав за адресою проживання позивача з донькою.
Таким чином, відповідач протягом тривалого часу матеріально малолітню дитину не утримував, з часу стягнення з нього аліментів ухилявся від їх сплати, взагалі їх не сплачував і ніякої іншої допомоги на утримання доньки не надавав, не розпочав сплачувати аліменти і після відкриття провадження у даній справі про позбавлення його батьківських прав.
Відповідно, як встановлено у судовому засіданні, відповідач дійсно не приймав будь-якої участі у вихованні та житті доньки, до спеціалістів служби у справах дітей з приводу участі у її вихованні він не звертався, до суду теж; не прагнув відновити спілкування з дитиною та реалізувати свої батьківські права.
Таким чином, відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню доньки. Суд знаходить такими, що заслуговують уваги, доводи позивачки про те, що звернутись до суду її змусили інтереси доньки - її дорослішання, необхідність вирішувати організаційні питання її життя без участі відповідача, який фактично лише формально залишається батьком, а реально не бере ніякої участі у житті доньки протягом усього її життя, не виконував і не виконує навіть своїх обов`язків з її утримання.
Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у зв`язку з їх винною поведінкою: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Згідно зі ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3 , не маючи об`єктивних причин, пов`язаних зі станом фізичного або психічного здоров`я, ухилився від обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, тому суд вважає за необхідне, враховуючи інтереси малолітньої дитини, позбавити відповідача відносно неї батьківських прав.
Задовольняючи позов, суд виходить виключно з інтересів малолітньої ОСОБА_2 і, враховуючи, що відповідач за наявності бажання спілкуватись з дитиною може реалізувати своє право відповідно до ст. 168 Сімейного кодексу України, а за умов дійсної зміни свого ставлення до батьківських обов`язків згідно зі ст. 169 Сімейного кодексу України має право звернутись до суду з заявою про поновлення його батьківських прав, при чому суд перевірятиме, наскільки змінилася його поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановить рішення відповідно до інтересів дитини.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді, а саме судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-152, 164-167, 168-169, 171 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 258-261, 263-265, 280-284Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду після набрання законної сили, направити для виконання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, для відома; у Південний районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для внесення змін до актового запису про народження № 710 від 13.07.2017 року ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.