ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8006/20
провадження № 2-ві/753/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Радченка Михайла Григоровича про відвід судді Лужецькій О.Р. у справі № 753/8006/20 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. перебуває справа № 753/8006/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15 грудня 2021 року адвокатом Радченком М.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Лужецької О.Р. з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 30 вересня 2021 року суддя Лужецька О.Р. не розглянула заяву третьої особи про зміну процесуального статусу та оголосила перерву у судову засіданні, надавши учасникам справи позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 18 листопада 2021 року під час підготовчого судового засідання суддя у непередбачений ЦПК України спосіб розглянула питання щодо прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та повернула її без постановлення відповідної ухвали, чим позбавила останнього права на оскарження ухвали, та закрила підготовче провадження у справі, позбавивши тим самим третю особу можливості повторно звернутися з позовною заявою, витребувати докази.

З огляду на викладене заявник вважає, що прийняті суддею рішення та дії свідчать про зацікавленість судді у результатах розгляду справи, що викликає сумніви у її неупередженості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року заву передано для розгляду судді Якусику О.В. (фактично передано судді 23 грудня 2021 року).

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як передбачено частиною восьмою ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого. Дослідивши матеріали справи № 753/8006/20 і подану відповідачем заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді Лужецької О.Р. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно учасників цієї справи.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Розглянувши доводи, викладені у заяві адвоката Радченка М.Г. про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що вони стосуються процесуальних дій і рішень судді Лужецької О.Р. під час розгляду цієї справи.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав сумніватися у неупередженості або об`єктивності судді Лужецької О.Р. під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд наголошує, що згідно з положеннями ЦПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи, оцінки доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному суді, та не є підставою для відводу судді.

При цьому у разі незгоди з прийнятими судом рішеннями, третя особа має право на їх оскарження у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Радченка Михайла Григоровича про відвід судді у справі № 753/8006/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик