Справа № 526/2829/21
Провадження № 2-з/526/46/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

03 грудня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що 25.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. вчинено виконавчий напис № 1315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 23565,53 грн. по якому здійснюються відрахування. У зв`язку із цим існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде вже проведене стягнення коштів, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувсь до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Позивач ОСОБА_1 в першому судовому засіданні заяву підтримав, просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, в подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна судову повістку не отримав, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, відповідач не повідомляв суд про зміну адреси реєстрації чи проживання. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами №37 3, судову повістку не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідачу вручено вказане поштове відправлення і фактично він є повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції.

Начальник відділу Гадяцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Пух В.О. в першому судовому засіданні пояснив суду, що за наявності ухвали суду виконавче провадження буде зупинено. В подальшому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та долучені документи, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.4 вказаної вище Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З матеріалів позову вбачається, що предметом даних позовних вимог є безспірне стягнення грошових коштів в сумі 23565,53 грн., тобто даний спір має майновий характер.

Судом встановлено, що 25.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. вчинено виконавчий напис № 1315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 23565,53 грн. за кредитним договором № 500174972 від 28.09.2008 р. укладеним з ПАТ «Альфа-Банк»

Постановою начальника відділу Гадяцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Пух В.О. від 15.09.2020 ВП №63042135 відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання виконавчого напису №1315 від 25.07.2019 приватного нотаріуса Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Спірний виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходиться на виконанні у начальника відділу Гадяцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Пух В.О.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити в порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1315 від 25.07.2019, який перебуває на виконанні у начальника відділу Гадяцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Пух В.О. з 15.09.2020 (ВП №63042135).

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, тому необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 63042135, що перебуває в провадженні начальника відділу Гадяцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Пух В.О., з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, що зареєстрований за № 1315 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» грошових коштів в загальній сумі 23565,53 грн. за кредитним договором № 500174972 від 28.09.2008 р. укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» до вирішення по суті справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а в даному випадку: Гадяцький районний суд Полтавської області.

Дані стягувача: ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», , м. Київ вул. Лариса Руденка, 6А оф. 525.

Дані боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуюча: Л. В. Максименко