Справа № 206/876/21
Провадження № 2-п/206/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

представника відповідача Орсіка О.Є.

прокурора Геник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна задоволено повністю, скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. № 47003276 від 23.05.2019 та відповідний запис № 31677509 про реєстрацію права власності ТОВ «ЕКОЛОГ» на приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визнано недійсним укладений між ТОВ «ЕКОЛОГ» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу приміщення площею 128 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мicciяж О.А. 28.05.2019 за реєстраційним № 264, номер запису про право власності 31751898, витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 22 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 22а в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), стягнуто з ТОВ «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір по 5610,47 грн., а всього 22 441,90 грн.

12.10.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021, яка ухвалою судді від 13.10.2021 була залишена без руху.

16.12.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку та уточнену заяву про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач не знав про наявність справи в суді через що не мав змогу подати відзив на позовну заяву. ОСОБА_1 зазначив, що він був добросовісним набувачем приміщення АДРЕСА_1 , так як після укладеного договору купівлі-продажу з ТОВ «ЕКОЛОГ» звернувся до ДМР щодо внутрішнього перепланування з переобладнанням приміщення на квартири. ДМР не є власником вказаного приміщення, а тому не має право витребувати його у відповідачаів, а прокурор безпідставно звернувся до суду в інтересах ДМР.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що доводи представника відповідача є необґрунтованими і не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

Окрім цього, прокурором були подані письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що відповідачам було відомо про те, що вказана справа розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська і за допомогою Інтернет ресурсів вони мали змогу з`ясувати інформацію про дату та час слухання справи та відповідачі могли скористатися своїми правами у повній мірі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення із додатками та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, долучених відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи, справа була розглянута без присутності відповідача ОСОБА_1 , він не подав відзив на позовну заяву та аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення спору, а докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Так, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олену Анатоліївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна - задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 у цивільній справі № 206/876/21 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 18.01.2022 о 09 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Залучити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олену Анатоліївну (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 93, офіс № 139, № 141,) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В зв`язку із залученням третьої особи, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали повинен направити такій третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі мають право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про скасування заочного рішення надіслати учасникам справи, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 28.12.2021.

Cуддя К.С. Маштак