overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/915/20
Провадження № 2/581/17/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків за попереднім договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

2 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Про день та час проведення підготовчого судового засідання учасники судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вважала за необхідне закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні вважав за необхідне закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків за попереднім договором купівлі-продажу квартири до судового розгляду по суті, який відбудеться 12 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 318/1351/21
Номер провадження №2-н/318/319/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради № 02-01-26/1466 від 14.09.2021 р. відомості про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/46186/19-ц

номер провадження №22-ц/824/18847/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 13.02.2020 року, апеляційну скаргу було подано 30.03.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що отримав рішення суду 15.03.2021 року , у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 .

Заява подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду на 19 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110 каб. № 4 з повідомленням учасників справи.

Суддя О.В. Любчик
Номер справи 623/4542/20
Номер провадження 2/623/257/2021
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Дата документу 26.02.2021
Справа № 501/791/20
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

26 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 501/791/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу від 18 січня 2021 року по цивільній справі № 501/791/20 про продовження судового розгляду по цивільній справі.

19.02.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано «Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту», а вірним є «Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 501/791/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2021 року по цивільній справі № 501/791/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано «Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту», а вірним є «Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 585/3839/21
Номер провадження 2-о/585/193/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває справа ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Позивач в позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, так як він на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Роменська ВК № 56»

Згідно ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.12 ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України в режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 24 січня 2021 року, за участю ОСОБА_1 .

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Роменська виправна колонія №56».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2021 року м. Хорол Справа № 548/2920/21
Провадження №2-н/548/696/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/7082/21
Провадження № 2-о/740/140/21
УХВАЛА

про відкриття проваджаення

30 грудня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа об`єднана територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа об`єднана територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2022 року на 12 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/760/4375/20
Справа № 760/2853/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.03.2021 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого: судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представника позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 (ордер від 30.01.2020);

представника відповідача (за первісним позовом) - Шмарова Є.Ю. (ордер від 01.09.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрсервіс-Трейд» /далі - ТОВ «Спектрсервіс-Трейд»/ (; адреса: 03087, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 14 А) про стягнення пені, та за зустрічним позовом ТОВ «Спектрсервіс-Трейд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту попереднього договору.

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрсервіс-Трейд» про 570 104,76 грн пені - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрсервіс-Трейд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту попереднього договору - відмовити.

Судовий збір, сплачений за подання первісного позову покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 .

Судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрсервіс-Трейд».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Л. Зуєвич
Провадження № 2/760/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя - Г.О. Козленко