СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1811/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості поширеної інформації та її спростування,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Кучеренка О.І. звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправдивості поширеної інформації та її спростування.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 315 ЦПК України, останньою наведено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В ч. 2 ст. 315 ЦПК України зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Отже, згідно зі ст. 293, ч. 2 ст. 317 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Як убачається із змісту поданої заяви та долучених до неї копій документів, звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить суд: встановити факт неправдивості інформації та спростувати інформацію про заявника, яка поширена на веб-сайті у статтях під назвами "Алексей Котковский: история о том, как старого афериста возводят в короли обнала и похитителя НДС", "Не дожидаясь санкций СНБО: как ОП с известным аферистом Котковским уже сегодня перекраивают рынок "обнала", "Известный аферист Алексей Котковский вместе с ОП не дожидаясь санкций СНБО, перекраивают рынок обнала", які принижує честь, гідність та ділову репутацію заявника.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

З огляду на вищенаведені норми процесуального законодавства, суддя дійшов висновків, що встановлення заявлених фактів не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, що дає підстави суду відмовити у відкритті провадження у справі, - оскільки заявник звернувся до суду з вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, що є спором про право, який підлягає розгляду лише у порядку позовного провадження за участі сторін спірних правовідносин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 186, 258-261, 293, 315, 352-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості поширеної інформації та її спростування.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду за правилами позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сенько М.Ф.