№ 207/2125/21
№ 2-ві/207/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. , яка надійшла від відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2021 року під головуванням судді Юрченко І.М. відмовлено у задоволенні відводу, заявленого головуючому судді Юрченко І.М. Відповідачем ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні. 30.12.2021 заяву про відвід передано на розгляд даного складу суду.

В обгрунтування заяви про відвід відповідачем зазначено, що суддею допущено низку порушень процесуальних строків при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, при внесенні до електронної системи документообігу відомостей про дати судових засідань, а також внесені процесуальних рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 02.08.2021 року судді Юрченко І.М. відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд призначено на 27.08.2021 року на 11.30. Також матеріали справи містять акти (арк.с. 80-82), складені працівниками апарату Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про відсутність поштових марок на відправлення кореспонданції суду. 29.12.2021 року відбулося судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі відповідачки, де було заявлено відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено стислий термін розгляду заяв про відвід судді, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, незалежно від причин їх неявки, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідачем мотивовано відвід судді недотриманням процесуальних строків, вимог щодо оприлюднення судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Будь-яких інших, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не зазначено.

Таким чином діючим законодавством (ст. ст. 36, 37 ЦПК України) не передбачено як підставу для задоволення відводу судді незгода з прийнятими суддею під час судового розгляду процесуальними рішеннями, недотримання процесуальних строків, вимог щодо оприлюднення судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказані обставини не можуть прямо свідчити про наявність обгрунтованих підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінку доказів у справі здійснює виключно суд, який розглядає справу по суті, у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Юрченко І.М. , яка надійшла від відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.