Справа № 466/4559/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
в складі головуючої судді Свірідової В.В.
при секретарі Шаповалової Ю.О., Журавель Н.Ю.
справа №466/4559/21, 2-др/466/35/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубініна Ростислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №466/4559/21, -
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2021 поділено в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 : виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність приміщення контори площею 180,3 кв.м. (будівля літ. «Б-1»), яке становить 63/100 реальної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 11040120,00грн. (одинадцять мільйонів сорок тисяч сто двадцять гривень 00 копійок) як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (окрема інвентарна одиниця часткою 1); виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» в особисту приватну власність побутові приміщення площею 105,9кв.м. (буд. літ. «А-2»), яке становить 37/100 реальної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 721560,00грн.( сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (окрема інвентарна одиниця часткою 1). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» на вказане вище нерухоме майно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 350,00 гривень.

04.12.2021 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубінін Р.В. на адресу суду подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Назарко А.Р. подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволення вимоги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубініна Ростислава Володимировича про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката в розмірі 40500,00 (сорок тисяч п`ятсот гривень) слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності задоволено та поділено в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 : виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність приміщення контори площею 180,3 кв.м. (будівля літ. «Б-1»), яке становить 63/100 реальної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 11040120,00грн. (одинадцять мільйонів сорок тисяч сто двадцять гривень 00 копійок) як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (окрема інвентарна одиниця часткою 1); виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» в особисту приватну власність побутові приміщення площею 105,9кв.м. (буд. літ. «А-2»), яке становить 37/100 реальної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 721560,00грн.( сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (окрема інвентарна одиниця часткою 1). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» на вказане вище нерухоме майно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 350,00 гривень.

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відмову у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 КПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності задоволено, в силу п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, вимоги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» - Дубініна Р.В. є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката в розмірі 40500,00грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволення вимоги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубініна Ростислава Володимировича про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката в розмірі 40500,00 (сорок тисяч п`ятсот гривень) відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення складено 31 грудня 2021року.

Суддя В. В. Свірідова