overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

30 грудня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/21822/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Максіма клінінг сервіс" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/21822/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Максіма клінінг сервіс" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

На електронну адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за її участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача ОСОБА_1 дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/21822/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Максіма клінінг сервіс" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Провести судове засідання по справі № 569/21822/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Максіма клінінг сервіс" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я., яке призначено на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі представника відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 433/748/19
Пров. № 2/409/40/21

У Х В А Л А
02 березня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
представника позивача: Євсюкова А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради, начальника відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, про визнання протиправним рішення, зобов`язання поновити на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради, начальника відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради, про визнання протиправним рішення, зобов`язання поновити на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.
Представником відповідача було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. У зв`язку з частим відкладенням справи через хворобу представник позивача заявив злопотання про витребування інформації з комунального некомерційного підприємства "Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги" стосовно дат та причин відвідування вказаного медично закладу з 01.01.2020 року по 02.03.2021 рік.
Зваживши доводи клопотання суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Витребування з комунального некомерційного підприємства "Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги" (Луганська область, смт. Троїцьке, вул. Виноградна, 11 ) інформацію коли саме та з яких саме причин звертався ОСОБА_2 , 1987 р.н. до вказаного медично закладу за період з 01.01.2020 року по 02.03.2021 рік. в строк до 06.04.2021 року.
Роз`яснити головному лікарю комунального некомерційного підприємства "Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 2/521/2055/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом від 21.11.2019 року в розмірі 12 691 гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 696 гривень 30 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 10.03.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

02.03.21
Справа № 643/9014/20
Провадження № 2/643/807/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10.03.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Жорник Вадима Ігоровича до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту рішення відкласти на п`ять днів, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з червня 2011 року до смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

У решті позовних вимог відмовити.

Відповідач Харківська міська рада - 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 15.03.2021.

Суддя Т.В. Поліщук
14.12.2021 Справа № 331/3433/21
Провадження № 2/331/1971/2021
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини, задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Лаврищев В.В. у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідачки в підготовче судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 26.03.2021 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202_ року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 466/7258/21
УХВАЛА

іменем України

«29» грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Настасяк Б.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Шевченківська районна адміністрація

Львівської міської ради

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання,

у с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 142, п.1 ч.1 ст. 255, ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №466/7258/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання провадженням закрити, оскільки спір не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з вищевказаним позовом в установленому законом порядку в порядку адміністративного судочинства.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , сплачений 06 серпня 2021 року на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, судовий збір при подачі позову до суду відповідно до квитанції №33 від 06 серпня 2021 року, а саме у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3613/20
Провадження № 2/488/667/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2021 року вищезазначений позов було частково задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, зокрема, у другому абзаці помилково було зазначено розмір кредитної заборгованості, замість 26 227,59 грн.», зазначено « 126 227,59 грн.».

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2021 року по цивільній справі № 488/3613/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним розмір стягуємої кредитної заборгованості 26 227,59 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 Справа №607/22453/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 36 861, 06 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 10 грудня 2021 року, зареєстрованої в системі документообігу суду 23.12.2021, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, відомості щодо боржника ОСОБА_1 , 1956 р.н. відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

29.12.2021 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подало заяву про повернення своєї заяви про видачу судового наказу, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст. 163, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя: О.А. Придачук