У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника позивача - адвоката Опалюка С.В. про витребування доказів, в якому він просить витребувати довідку про розмір середньої заробітної плати директора філії «Науково виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 , розрахованої на підставі усіх виплат, які враховуються при обчисленні (відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100), що були здійснені ОСОБА_1 за останні два місяці, які перебудували його звільненню 30.06.2020 року із займаної посади.

Разом з вказаним клопотання представником подано заяву про поновлення строку для витребування доказів посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги був укладений лише 12.02.2021 року і хоча інтереси позивача представляв інший адвокат, це не може звужувати прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За положеннями ч. 2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В подано клопотанні про витребування доказів сторона позивача посилається на те, що лише за наявності такої довідки суд зможе визначити розмір середнього заробітку, який підлягатиме стягненню у разі задоволення позовних вимог.

Відповідачем на адвокатський запит зазначеної довідки надано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку для витребування доказів та витребування належним чином завіреної копії довідки про розмір середньої заробітної плати директора філії «Науково виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 , розрахованої на підставі усіх виплат, які враховуються при обчисленні (відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100), що були здійснені ОСОБА_1 за останні два місяці, які перебудували його звільненню 30.06.2020 року із займаної посади, оскільки це доказ має значення привішення спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укртрансгаз» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію довідки про розмір середньої заробітної плати директора філії «Науково виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 , розрахованої на підставі усіх виплат, які враховуються при обчисленні (відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100), що були здійснені ОСОБА_1 за останні два місяці, які перебудували його звільненню 30.06.2020 року із займаної посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: