ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1872/21 Справа № 201/7660/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

09 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на те, що колегія суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. не може розглядати цю справу і підлягає відводу, оскільки колегія суддів розглядала справу №201/11872/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у розгляді цієї справи, що переглядається.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розглянута цивільна справа №201/11872/19 апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди та постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року залишено без змін.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що колегією суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. переглядалося рішення у справі №201/11872/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди та у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду справи №201/7660/20, що переглядається апеляційним судом, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. заявлений ОСОБА_1 відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді