overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/107/21
Провадження № 2-н/391/19/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючисьст.163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 336/5421/20
Провадження № 2/336/542/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 березня 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2020 р. у зазначеній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.02.2021 р. здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

23.02.2021 р. до суду надійшло клопотання відповідача про допит у судовому засіданні свідків.

12.03.2021 р. у підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила задовольнити раніше подане клопотання про виклик свідків, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати свідка:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року

м. Харків

справа №638/9761/19

провадження № 22-ц/818/472/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна,

треті особи Акціонерне товариство «АльфаБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департмент реєстрації Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Болоховцева Євгенія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 24 липня 2020 року у складі судді Семіряда І.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Болоховцева Євгенія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2734/21
Провадження № 2/376/1701/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 07.12.2021 року 15:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 07.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 456/4327/20
Провадження № 2/456/384/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 29.04.2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

02.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №: 671/1042/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Богданівське» с. Богданівка Волочиського району Хмельницької області в розмірі 2,65 умовних кадастрових гектара (згідно з виданим на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 27 лютого 1997 року № 59 на ім`я ОСОБА_2 сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0293323).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )

Суддя О.М. Бабій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4310/21 Справа № 173/1950/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2064/21
Провадження № 2-н/750/497/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 227 грн 00 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 361/2535/21
провадження № 2-сз/361/42/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 227 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 3437 від 25 березня 2021 року при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2021 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, при подачі якої ним сплачено судовий збір у розмірі 227 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3437 від 25 березня 2021 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року у видачі судового наказу за вказаною вище заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" відмовлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За змістом ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, сплачена Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" при подачі вказаної заяви про видачу судового наказу сума судового збору в розмірі 227 грн. поверненню заявникові не підлягає, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 164, 166, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 758/2701/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 21 квітня 2021 р. о 14:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. В. Рибалка