overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8767/21
пр № 2-н/464/2612/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №367/1050/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5590/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року (суддя Мерзлий Л.В.) про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання недійсним ордеру на жилу площу,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник заявника, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання недійсним ордеру на жилу площу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 березня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 766/3330/18
Провадження № 2/663/106/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Представник відповідача адвокат Попович А.В. надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 07 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ПрАТ"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Поповича Анатолія Володимировича, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2/643/5863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про тичасовий виїзд дитини , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до з позовом до відповідача ОСОБА_2 надання тичасового дозволу на виїзд дитини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908,0 грн.

Відповідно до поданих до суду матеріалів цивільного позову позивачем не надано підтвердження сплати судового збору або документу, який звільняє від його сплати.

Згідно зіст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про тичасовий виїзд дитини- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1311/20

Провадження № 2/634/149/21

"10" березня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8457/19
Провадження № 2/638/734/21
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 15 813,85 грн. за кредитним договором № б/н від 06.06.2017. Судові витрати у розмірі 1921,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 642/875/21
Провадження № 2-н/642/166/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 682/2749/21
Провадження № 2/682/1069/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. від 22.12.2021 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Так, вимогу позивачки про стягнення з відповідача на її користь аліментів виділено у самостійне провадження.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали цивільної справи за виділеною в самостійне провадження позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розподілено судді Маршал І.М.

Крім того, в провадженні Славутського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа № 682/2322/21 (провадження № 2/682/961/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про батька, що об`єктивно унеможливлює розгляд справи за вимогою позивачки про стягнення з відповідача аліментів до ухвалення рішення у справі № 682/2322/21 (провадження № 2/682/961/2021) та набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі б`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за виділеною в самостійне провадження позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.

Провадження у справі зупинити до ухвалення судом рішення по справі № 682/2322/21 (провадження № 2/682/961/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про батька, та набрання ним законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 159/4013/20
Провадження № 2/159/65/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог п.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закінчено, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 588/278/21
провадження № 2/588/203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ГРЕБІНИК Олександр Дмитрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 09.03.2021 року надійшла заява представника позивача адвоката Гуріної Г.В. про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області у зв`язку з здійсненням указаного представника адвокатської діяльності у м.Суми.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката ГУРІНОЇ Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 24 березня 2021 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумським районним судом Сумської області (вул. Академічна, 13, м.Суми) за участю представника позивача Гуріної Г.В.

Доручити відповідальному працівнику Сумського районного суду Сумської області забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 09 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати Сумському апеляційному суду (вул. Академічна, 13, м.Суми) та представнику позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 648/3119/20
Провадження № 2/648/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває справа за вказаним позовом.

В судові засідання позивач не з`являється, в позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти позову, вказав на ряд обставин, які суперечать викладеному в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивач не з`являється в судові засідання, при цьому, відповідач заперечує викладені в позові обставини, суд, з метою не затягування слухання справи та дотримання процесуальних прав сторін, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 81, ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відкласти до 08 квітня 2021 року о 09.00 год. з одночасним визнанням явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 450/5161/21 Провадження № 2/450/2113/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в :

01.12.2021 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи документа про сплату судового збору у необхідному розмірі за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом: подання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4723,91 гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0013893, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Пустомитівський районний суд Львівської області.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних у зв`язку з невиконанням рішення суду залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук