overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/3382/21
Номер провадження 2/237/1329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Курахове Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за № 237/1329/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись статтями 193, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження 4-с/127/121/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Роман Петрович, ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Роман Петрович, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 606/2735/21
про відкриття провадження у справі
31 грудня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (село Кам`янка, Тернопільський район, Тернопільська область) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.12.2021 справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
29.12.2021 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області на поданий запит.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 лютого 2022 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам - також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 283/3100/21
Провадження №2/283/904/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Нововороб?ївського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад І-ІІІ ступенів» (місцезнаходження: 11630, Україна, Житомирська область, Коростенський район, с. Нові Вороб?ї, вул. Шкільна, буд. 4) про скасування наказу та стягнення середнього заробітку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 березня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Нововороб?ївському навчально-виховному комплексу «Дошкільний навчальний заклад І-ІІІ ступенів» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Нововороб?ївському навчально-виховному комплексу «Дошкільний навчальний заклад І-ІІІ ступенів» п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
02.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/6944/21
Справа №205/6944/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/6944/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 24.07.2020 року за №4606 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 41 172 грн.00 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 408/103/21-ц
УХВАЛА

10 березня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

10 березня 2021 року справа за даним позовом за заявою позивача була закрита у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В заяві про закриття провадження у справі позивач просила також повернути їй судовий збір за подання даного позову.

Заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року справу за поданою ОСОБА_1 позовною заявою закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, виходячи з наведеної вище норми закону, заява позивача є обґрунтованою, тому слід повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання цього позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений нею за квитанцією АТ КБ «Приватбанк від 20.01.2021 № 0.0..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про скасування судового наказу №766/22057/21 від 13.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/22057/21був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 30.11.2020 року в сумі 5512,41грн., та судовий збір 227,00грн.

28.12.2021 року ОСОБА_1 ,звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.12.2021 року, зазначив, що вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання є необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що у вказаного будинку є два власники, жодних боргів заявник не має. Просив зазначений судовий наказ скасувати.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним скасувати судовий наказ у справі №766/22057/21 від 13.12.2021 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №766/22057/21, виданий 13.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 30.11.2020 року в сумі 5512,41грн., та судовий збір 227,00грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2244/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 157/1046/20
Провадження №2/157/25/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі належної їй 1/2 частини житлового будинку та господарських і побутових будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у спільній частковій власності сторін.

За клопотанням представника позивачки 21 січня 2021 року в даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертизи, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Під час виконання експертизи до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 отримала витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки, щодо яких також існує спір між сторонами, тому виникає необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання сторін, інших учасників судового процесу розглядаються в судовому засіданні та вирішуються після з`ясування думки всіх учасників справи, тому провадження у справі слід поновити та призначити наступне судове засідання.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 березня 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, в яке викликати сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 345/263/21
Провадження № 2/345/266/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник відповідача подав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення, оскільки відповідач вважає, що сім`ю ще можна зберегти. Розгляд даної заяви просить провести без його участі.

Представник позивача подала заяву про те, що не заперечує щодо надання сторонам строку для примирення. Розгляд справи просить провести без її участі та участі позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім`ї.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї, сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяці .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 752/8031/18
Провадження № 6/752/901/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

10.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київсього апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

: