28 грудня 2021 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Чальцевої Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Бабенко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку загального позовного провадження цивільну справу №221/6848/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
21 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .
В обґрунтування позову зазначила, що 08 квітня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку вона придбала жилий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку ABK № 244094. Вартість будинку були визначена в сумі 5 242грн. (п`ять тисяч двісті сорок дві гривнi 00 копійок), що зазначено в п.3 Договору. Також цим пунктом було визначено, що 3 000грн. (три тисячі гривен 00 копійок) позивач сплатила продавцю до підписання договору, а останню суму 2 242грн. (дві тисячі двісті сорок дві гривні) вона повинна була сплатити в строк до 01 вересня 2000 року. У зв`язку з існуванням боргу, в момент складання Договору купівлі-продажу жилого будинку, нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі жилого будинку Прийняти на себе зобов`язання позивач виконала, сплатила відповідачу зазначену суму та 22 серпня 2000 року заборона відчуження була знята, що підтверджується записом на договорі «Заборона знята» скріпленим відбитком печатки. Але на теперішній час, у зв`язку з проведенням АТО в Донецькій області та y зв`язку з тим, що нотаріальна справа була 2000 року та її було здано до Донецького обласного архіву, який розташований в м. Донецьку, який знаходиться на тимчасово неконтрольованій території України. Відповідно, в нотаріальній справі знаходиться i розписка про отримання відповідачкою грошей у сумі 2242грн. Враховуючи, що нотаріальна справа та відповідно, розписка знаходяться в архів, який знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, відсутня можливість підтвердити зняття заборони відчуження. Наявність заборони відчуження порушує право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та просить задовільнити позов у повному обсязі.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали, у разі неявки відповідача не заперечували проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
У відповідності до вимог частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 28.04.2000р., ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Продаж будинку вчинено за 5 242 ( п`ять тисяч двісті сорок дві) гривні, з яких ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 3 000 ( три тисячі) гривень до підписання цього договору, а останню суму боргу у розмірі 2 242 ( дві тисячі двісті сорок дві) гривні ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити ОСОБА_2 до 01 вересня 2000р. ( а.с.6)
На зворотній стороні вказаного договору мається відмітка про заборону відчуження зазначеного в договорі купівлі-продажу жилого будинку до припинення чи розірвання цього договору, який належить ОСОБА_1 , датована 28.04.2000р. та відмітка про зняття вказаної заборони від 22.08.2000р. ( а.с.6)
Відповідно до ст.316 ч.1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Здійснюючи аналіз наданих доказів, а також повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, які були досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до впевненості, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,334,392,638 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,19,48,81,89,252,253,263,264,265,268, 280-281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на об`єкт нерухомості- житловий будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева