Справа № 369/5624/17
Провадження № 6/369/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 05.10.2017 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00036.07.2 від 03.10.2017 та судові витрати.

На виконання зазначеного заочного рішення 07.12.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 369/5624/17 з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості за кредитним договором №_77.1/АА-00036.07.2 від 03.10.2007.

Згідно відповіді на запит від 24.02.2020 на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у Київській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було порушено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є тривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 02.01.2019 в результаті перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 77.1/АА-00036.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органів виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 369/5624/17, виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017.

У судове засідання заявник не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи без його участі.

Боржник і стягувач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» по суті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Факт неотримання ТОВ «Вердікт Капітал» виконавчого документа не підтверджено доказами, а лише долучено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи із зазначенням в акті, що факт втрати /відсутності/ оригіналів виконавчих листів № 369/5624/17, виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 встановлено перевіркою проведеної переписки ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, однак, суду таких доказів не надано.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.

Також заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист втрачено попередньо банком, а лише долучено відповідь на адвокатський запит з Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.02.2020 про те, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргу не перебувають на виконанні у відділі.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката.

До того ж, Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

На підставі викладено, керуючись ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук