КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6794/19
Провадження № 22-ц/824/2239/2021
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: Комунальне підприємство «Перевага», державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 09 грудня 2020 року представник ТОВ «Роза-Л» - адвокат Клапчук Ф. П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, копію ухвали Київського апеляційного суду супровідний листом від 30 грудня2020 року було надіслано адвокату Клапчуку Ф. П. на електронну адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

12 лютого 2021 року було надіслано безпосередньо ТОВ «Роза-Л» копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ТОВ «Роза-Л» отримало 17 лютого 2021 року, однак станом на 09 березня 2021 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув, будь-яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник