Справа № 214/9884/21
Провадження № 2-з/216/196/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася досуду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного та Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Законність винесення нотаріусами оскаржуваних виконавчих написів нею оспорюється, однак із її заробітної плати здійснюється відрахування в рамках виконавчого провадження № 67094409 згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.10.2021 року та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 09.11.2021 року, винесеною приватним виконавцем Сидорук Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого напису № 31157 від 07 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого напису № 31545 від 07 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого напису № 61072 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного та Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.

Зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого напису № 99897 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного та Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.

Зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого напису № 97137 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного та Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.

Зняти арешт з відкритих рахунків, а також коштів на рахунках, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на які накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця Сидорук Л.В. про арешт коштів боржника від 09.11.2021 року, у виконавчому провадженні № 67094409, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, відкритого на підставі виконавчого напису № 99897 від 15.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко