ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

м. Харків

справа № 619/3376/16-ц

провадження №22-ц/818/1874/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 619/3376/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 271 275,59 грн. та судових витрат у розмірі 19069 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок у дольовому співвідношенні по 9534 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 56 копійок з кожного.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час доказів, які б підтверджували втрату виконавчих листів заявником та поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів заявником не надано.

Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.11.2016 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL 705/166/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 1 271 275 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 59 копійок, що складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1 150 230 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч двісті тридцять) гривень 88 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 121 044 (сто двадцять одна тисяча сорок чотири) гривні 71 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 19069 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок у дольовому співвідношенні по 9534 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 56 копійок з кожного. (а.с. 54).

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2016 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 05 грудня 2019 року.

06 грудня 2016 року чотири виконавчі листи направлено на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та отримані їх працівником 12 грудня 2016 року, на підставі заяви останнього (а.с.59-63).

19 грудня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся із заявою до Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області про прийняття до виконання виконавчих листів № 619/1831/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL 705/166/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 1 271 275 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 59 копійок та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 19069,13 грн. у дольовому співвідношенні по 9 534,56 з кожного та відкрити виконавче провадження (а.с. 69-71).

Постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо вищевказаних виконавчих листів в матеріалах справи відсутні.

Заявником надані копії запитів до Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області за період 2017- 2020 р.р. про хід виконання вищезазначених виконавчих листів (а.с. 73 - 83). Дані про направлення чи отримання відповідей на вищезазначені запити заявником суду не надано.

Із копії результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наданих ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається , що виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завершені (а.с. 84-85).

Доказів втрати оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять.

Факт відсутності у заявника оригіналів виконавчих листів після завершення виконавчих проваджень не свідчить про їх втрату.

При цьому матеріали справи не містять даних про підстави та дату закінчення виконавчих проваджень.

Тому пересвідчитись чи пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання після завершення виконавчого провадження суд не має можливості.

Доказів на спростування зазначених обставин апелянтом суду не надано.

Підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим колегія суддів не вбачає.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 10 березня 2021 року.