г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/255/20
Номер провадження 2-п/213/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у справі №213/255/20, за відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 року, ухваленому у справі №213/255/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення для встановлення обслуговування вузла обліку, позовні вимоги задоволені повністю: встановлено Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль» та зобов`язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні технічним підвальним приміщенням будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» доступу до нього для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль».

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на їх адресу будь-якої інформації з приводу відкриття провадження у справі не надходило і про існування вказаного рішення вони дізнались лише 08.02.2021 з Єдиного реєстру судових рішень. На підставі цього просять вважати причину пропуску строку на подання цієї заяви поважною. Щодо правових підстав перегляду і скасування заочного рішення зазначають, що матеріали справи не містять протоколу зборів мешканців будинку, яким позивачу було відмовлено у встановленні будинкового приладу обліку тепла, а Акт про недопущення до будівлі (приміщення), наданий позивачем, не містить жодного підпису співвласників будинку, як і доказів підтвердження їх відмови від його підписання. На їх думку, за відсутності рішення співвласників будинку про згоду або незгоду встановлення позивачем вузла комерційного обліку та підтвердження створення будь-яких перешкод щодо встановлення приладу, у позивача відсутнє право вимоги на встановлення судом сервітуту. Крім того, позивач не узгоджував з відповідачами місце встановлення вузла комерційного обліку та не проводив обстеження приміщення, в якому повинен встановлюватися такий вузол. При цьому зазначають, що не створювали перешкод, а навпаки, в усному вигляді надали представнику позивача згоду на встановлення вузла обліку і 29.07.2020 він був введений в експлуатацію. Вважають, що предмет спору на момент розгляду справи був відсутній, а неузгоджені та незрозумілі дії працівників позивача стали причиною винесення судом неправомірного рішення і поклали на відповідачів обов`язок по сплаті судового збору, що дуже впливає на не без того вкрай їх скрутне матеріальне становище.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не з`являлись в судові засідання і не повідомляли про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву, оскільки не отримували судову кореспонденцію, протесуд здійснював їх виклик у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, на думку суду, ті обставини, на які посилаються відповідачі, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки встановлення вузла обліку теплової енергії на будинку АДРЕСА_1 , здійснено на стадії виконання рішення, а не за добровільною згодою відповідачів.

При цьому, копія рішення відповідачем ОСОБА_4 отримана 08.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с.163).

За вказаних вище обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у справі №213/255/20 відмовити.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.