10.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/1356/21
Єдиний унікальний номер 205/1356/21
Провадження № 2з/205/826/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 24 лютого 2021 року позивачем було надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 , яка може зазначити, що її померлий брат ОСОБА_3 ніколи не мав і у відносинах з відповідачем не перебував.

Дослідивши зазначену заяву, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи

Заява представника ОСОБА_1 про виклик і допит її в якості свідка не підлягає задоволенню, оскільки усі відомі їй обставини та підстави щодо заявлених позовних вимог, викладені нею у позові, а також будуть наведені в усних поясненнях у ході судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів було подано після закриття ухвалою суду від 23 червня 2021 року підготовчого провадження.

Разом з тим, п. 2 ч. 2 ст. 157 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів. Під час розгляду справи по суті чинним ЦПК України забезпечення доказів не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представникові ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представникові ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: