overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 грудня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 22 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 219/8196/17
Провадження № 2/219/259/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 09 березня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дати у зв`язку із великим навантаженням юридичного відділу.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Судове засідання просив провести за його відсутністю.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11-30 години 31 березня 2021 року, виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 591/9012/21
Провадження № 2-н/591/2459/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3044 грн 81 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-во/643/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описок в судовому рішенні за позовною заявою Департамента служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2020р. позовні вимоги позивача задоволені.

02.02.2021 року представник позивача надав суду заяву про виправлення описок, а саме: по тексту рішення невірно зазначено назву позивача, зазначено «неповнолітнього» замість «малолітнього» та в мотивувальній замість «первинний облік дітей» виправити на «облік дітей».

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2020р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2020р. по цивільній справі №643/20975/20.

По тексту рішення назву позивача зазначити «Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради».

По тексту рішення замість «неповнолітнього» зазначити малолітнього ОСОБА_1 тазамість «первинний облік дітей» виправити на «облік дітей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 2-н/946/1080/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 6/761/2362/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

Керуючись 55, 259, 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) у виконавчому листі №2-8152/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 21.12.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 226/583/21
Провадження 2-н/226/154/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Провадження № 2/761/9267/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т. Шевченка Ільченка Володимира Васильовича, третя особа: Київський національний університет імені Т. Шевченка про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2021р. вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано на його електронну адресу, що була вказана в позовній заяві, копія зазначеної ухвали 21 липня 2021р., а також повторно 02 грудня 2021р., однак станом на 30 грудня 2021р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т. Шевченка Ільченка Володимира Васильовича, третя особа: Київський національний університет імені Т. Шевченка про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 761/9043/21
Провадження № 6/761/2129/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року
Справа № 185/1709/21
Провадження № 2-о/185/116/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , про встановлення факту смерті особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 березня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 369/3034/21
Провадження № 4-с/369/70/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргуОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Києво-Святошинський районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровська Вікторія Олександрівна про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника від 01.09. 2020 року за матеріалами ВП №62918133, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргоюпро визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника від 01.09. 2020 року за матеріалами ВП №62918133.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в справі за скаргоюОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Києво-Святошинський районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровська Вікторія Олександрівна про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника від 01.09. 2020 року за матеріалами ВП №62918133.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 26.03.2021 року в залі судових засідань №6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №62918133 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас