Провадження № 6/750/390/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Олефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка Сергія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка С.В. про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 299 651,15 грн, що належать Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод», , яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів», 1, згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 у справі №5016/3243/2011(16/214), в рахунок задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 55446692, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

08.12.2021 призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданнні на 17.12.2021.

17.12.2021 розгляд справи відкладений на 30.12.2021, у зв`язку з неявкою представника ДП «Миколаївський бронетанковий завод».

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив подання задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила подання задовольнити.

Представник ДП «Миколаївський бронетанковий завод» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 440 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) неявка у судове засідання учасників, за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження № 55446692, сформоване ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 27.12.2017, до складу якого, станом на 16.11.2021, входить 878 виконавчих провадження на суму стягнення 52213833,82 грн, з яких 356 виконавчих документів на суму 10786466,82 грн про стягнення заборгованості по заробітнії платі, 5 виконавчих документів на суму 19147682,21 грн заборгованості зі сплати ЄСВ та 2 виконавчих документа на суму 7446726,48 грн про стягнення заборгованості перед Пенсійним фондом України.

Заявник зазначає, що рішення судів та інших органів боржником не виконуються протягом тривалого часу.

Згідно повідомлення боржника від 21.07.2021 Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» має дебіторську заборгованість перед ПрАТ «ЧеЗаРа» в розмірі 299651,15 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/3243/2011 (16/214) на підставі якого видано наказ від 31.10.2011 (а.с. 18, 19).

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 у справі № 5016/3243/2011(16/214) замінено стягувача (позивача) Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» (14030, м. Чернігів, вул Одинцова, 25, ) на його правонаступника Публічне акціонерні товариство «Чернігівський завод радіоприладів» (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, ); здійснено заміну боржника (відповідача) у справі № 5016/3243/2011(16/214) Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» (54017, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120, ) на його правонаступника Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, м Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120, ), а також визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 у справі № 5016/3243/2011(16/214), в частині стягнення 144 780,00 грн (а.с. 20-23).

Отже, на даний час згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 у справі № 5016/3243/2011(16/214) підлягає стягненню на користь ПрАТ «ЧеЗаРа» 299 651,15 грн.

Згідно повідомлення ГТУЮ у Миколаївській області наказ Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 у справі № 5016/3243/2011(16/214) направлено для подальшого виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області (а.с. 24).

Вказане також підтверджується пошуком судових рішень на сайті ДКС України, згідно якого рішення суду у справі № 5016/3243/2011(16/214) обліковане у черзі 26171 (а.с. 25).

Згідно із статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те що відповідно до частини першої статті 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Диспозиції даних норм процесуального та матеріального права передбачають можливість звернення стягнення при виконанні виконавцем судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб) на грошові кошти не самого боржника, а на належні йому грошові кошти від інших осіб, які знаходяться на рахунках цих осіб в установах банку та інших фінансових установах.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин.

Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Тобто, при зверненні стягнення в порядку статті 440 ЦПК України необхідно встановити, що треті особи, які не є стороною виконавчого провадження, мають заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, заявник надав належний та допустимий доказ, який підтверджує наявність боргу ДП «Миколаївський бронетанковий завод» перед ПрАТ «ЧеЗаРа» в розмірі 299 651,15 грн.

Отже, враховуючи викладене, подання є обґрунтованим, підтверджується доданими до нього документами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 440 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка Сергія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 299 651,15 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 15 копійок), що належать Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод», , яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів», 1, згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 у справі № 5016/3243/2011(16/214), в рахунок задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 55446692, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя