ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Дніпро

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-договір № 2020/І_С/400-000989 від 16 червня 2020 року, за умовами якої останній отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з подальшим можливим збільшенням кредитного ліміту до 300 000 грн. зі строком повернення до 15 червня 2021 року з базовою процентною ставкою 42% річних, процентною ставкою за простроченим кредитом 48% річних.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-договір разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.ukrgasbank.com, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16 лютого 2021 року виникла заборгованість у розмірі 24 568,50 грн., з яких: 19 999,50 грн. - заборгованість по поточному кредиту, 713,41 грн. - заборгованість за поточними процентами, 3 855,59 грн. заборгованість за простроченими процентами, яку ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за договором №2020/І_С/400-000989 від 16 червня 2020 року, яка склалася у сумі 14 569 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за поточним кредитом, 713, 41 грн. заборгованість по поточним процентам за користування кредитом, 3 855, 59 грн. - заборгованість за простроченими процентами. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 999,50 грн. є недоведеною, оскільки наданими доказами підтверджується факт видачі кредиту лише на суму 10 000 грн. будь-яких інших доказів на підтвердження факту збільшення кредитного ліміту та його використання відповідачем, суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково встановлено, що заборгованість за кредитним договором не може перевищувати встановленого кредитного ліміту у розмірі 10 000,00 грн., оскільки є орієнтовною сумою, зазначеною в заяві-договорі, а можливою та максимальною сумою кредиту є саме 300 000,00 грн. Крім того, стягуючи суму отриманого та неповернутого кредиту у розмірі 10 000,00 грн., суд стягує поточні проценти в розмірах, які були заявлені банком, хоча ці розміри були розраховані банком при поданні позовної заяви саме з тієї суми поточної заборгованості за кредитом, яку заявляв банк.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині залишених без задоволення вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2020/І_С/400-000989 шляхом підписання заяви-договору, за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 10 000 грн. на картковий рахунок, зі строком повернення до 15 червня 2021 року з базовою процентною ставкою 42% річних, процентною ставкою за простроченим кредитом 48% річних.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг містить посилання на те, що вона (заява), разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг.

Відповідно до наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості, станом на 16 лютого 2021 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 24 568 грн. 50 коп., з яких: 19 999 грн. 50 коп. - заборгованість по поточному кредиту, 713 грн. 41 коп. - заборгованість за поточними процентами, 3 855 грн. 59 коп. заборгованість за простроченими процентами.

На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» надано заяву-договір від 16 червня 2020 року разом з правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Тарифним планом, умовами банківських продуктів, яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; виписку про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в іншій частині, суд першої інстанції виходив із того, що заявлена до стягнення сума у розмірі 19 999,50 грн. є недоведеною, оскільки знайшов своє підтвердження факт видачі кредиту лише на 10 000 грн., будь-яких інших доказів на підтвердження факту збільшення кредитного ліміту та його використання відповідачем, суду не надано, матеріали справи не містять.

Погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

На підтвердження позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» надано копію заяви-договору № 2020/І_С/400-000989 від 16 червня 2020 року, підписаною відповідачем, за умовами якої останньому встановлена орієнтована сума кредитного ліміту у розмірі 10 000,00 грн. Разом з цим передбачена можливість його збільшення до 300 000 грн.

Надана позивачем виписка по особовому рахунку відповідача за період з 17 червня 2020 року по 26 січня 2021 року свідчить про отримання останнім кредитних коштів у розмірі 19 999, 50 грн. та користування ними на протязі вказаного періоду (а.с.44-45).

Встановивши отримання відповідачем кредиту у розмірі 19 999,50 грн., що не було спростовано останнім під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у повному обсязі.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в оскарженій частині з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції, то слід змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 3 405,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року в частині відмови у стягненні заборгованості за тілом кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 999, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 405,00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова