Справа № 441/1205/21 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/3599/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , головний державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Ю.Ю. про визнання права власності на господарські споруди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи - ОСОБА_2 , головний державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Ю.Ю. про визнання права власності на господарські споруди - металевий сарай та деревяний парник, розміщені на території садиби АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Зазначає, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.07.2021 року його позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 22.07.2021 року ним було подано заяву про усунення недоліків, у якій він зазначив, що недоліки позовної заяви ним усунуто в повному обсязі та у зазначений судом строк. На підтвердження надав усі необхідні документи. Однак, 25.08.2021 року суд першої інстанції повернув його позовну заяву через неусунення недоліків, при цьому суд зіслався не на вимоги, наведені в ухвалі про залишення позову без руху, а зазначив нові недоліки позовної заяви, які в ухвалі про залишення позову без руху не зазначав.

Вважає, що суд формально підійшов до вивчення позовної заяви, затребував докази, подання яких можливе і на підготовчому засіданні, поставив нові вимоги до заяви, з якими його не ознайомив і не надав часу для усунення недоліків за новими вимогами, які в ухвалі про залишення позову без руху не зазначав. Крім цього, в оскарженій ухвалі суду йому не роз`яснено, що повернення такої не перешкоджає подання позову в майбутньому та не роз`яснено порядок оскарження ухвали в контексті до якого суду, чи через який суд він може подати апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення її недоліків - 10 днів.

Залишаючи позовну заяву без руху, недоліками заяви суд зазначив, що така не відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, зокрема, у такій зазначено ціну позову 7000 грн., однак не додано доказів на підтвердження вартості спірного майна, що унеможливлює визначення судом судового збору, належного до сплати при поданні позовної заяви. Позивачем не долучено доказів на підтвердження належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 . Позивачем залучено до участі в справі в якості третьої особи державного виконавця Городоцького районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Ю.Ю., хоча не долучено до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, а також не зазначено про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових втрат у справі та підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позовна заява не містить поштового індексу місцезнаходження учасників справи, реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспортів, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

27.07.2021 р. до суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 про усунення зазначених в ухвалі про залишення без руху позовної заяви недоліків, у якій він повідомив суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначено, що ним вказано в позовній заяві усі відомі йому реквізити сторін та долучено до заяви ксерокопію його паспорта. Також долучено ксерокопію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.2006 року, орієнтовний розрахунок вартості майна, який реалізується на ринку регіону, на яке він просить визнати право власності , отриманий із загальнодоступної інформації в мережі Інтернет на торгових площадках «ОЛХ» та «ПРОМ ю.а», копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 про усунення зазначених в ухвалі про залишення без руху позовної заяви недоліків та додатків, долучених до неї, вбачається, що позивач станом на 20.08.2021 року належним чином вимоги ухвали не виконав, недоліки, зазначені в ній, не усунув, доказів, вказаних в ухвалі, не надав. При цьому, судом не знайдено підстав для продовження позивачу строку з метою усунення недоліків позовної заяви.

А саме, зазначено, що «…Суддя звертала увагу позивача на реквізити позовної заяви, такі, як відсутність поштового індексу місцезнаходження учасників справи, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспортів, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Позивачем зазначено однією із третіх осіб - головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Ю.Ю., із адресою місцезнаходження Львівська область, Городоцький район, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6.Між тим, за вказаною адресою знаходиться приміщення Городоцької міської ради Львівської області.Крім того, участь державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Копитко Ю.Ю.належним чином не обґрунтовано. Крім того, докази вартості майна, звіту про нормативно-грошову оцінку вартості майна, виконану кваліфікованим спеціалістом, на час звернення до суду, не долучив, що унеможливлює визначити ціну позову та розмір судового збору».

Однак,з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, такий у визначений законом строк 10 днів максимально виконав вимоги ухвали та в такому обсязі, що у суду не було підстав для висновку, що за такою заявою не може бути відкрито провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд проявив надмірний формалізм в застосуванні законодавчих положень. Відтак, позивач був позбавлений права на доступ до суду, чим було порушено статті 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово зазначає в своїх рішеннях ЄСПЛ.

Крім того, суд вправі був повторно залишити заяву ОСОБА_1 без руху, якщо вважав, що ним не в повній мірі виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 грудня 2021 року.

Керуючисьч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук