overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/68/20
Провадження № 2/169/153/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

30 грудня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви та повернення сплаченого за її подання судового збору.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи видно, що позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

З огляду на вказані положення закону, а також враховуючи, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження в справі, відповідно до положень частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 позовної заяви та сплаченого за її подання судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 133, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сплачений відповідно до квитанції ТВБВ 10002/0131 Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» № 53 від 22 січня 2020 року на такі реквізити: отримувач коштів УК у Турійському районі/Турійський рн/22030101, рахунок отримувача UA0003397, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37834092, код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 30 грудня 2021 року.

Суддя
Справа № 211/744/21
Провадження № 2-н/211/300/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Диба І.Б.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/52638/20-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

18 лютого 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03 березня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 28 квітня 2021 року о 09:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 346/2324/21
Провадження № 2/346/1226/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання повторно не з`явилися, позивач 28.05.2021 року подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Однак, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти з метою додаткового вивчення обставин щодо наявності частки відповідача у праві власності на спірне житлове приміщення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, на 25.01.2022 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 333/7052/20
Пр. № 2/333/1109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явилася, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлена, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позов не надавала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/643/4910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Сілаєвої Е.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.10.2005 року у Вергядюхській селищній раді , про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис №13.

Однак судом помилково зазначено сторони « ОСОБА_3 та ОСОБА_2 » , замість правильного імені та прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в вступній, резолютивній частині рішення суду імена та прізвище сторін- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.10.2005 року у Вергядюхській селищній раді , про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис №13.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Московського районного суду від 18.02.2021 року по справі 643/13946/21, 2/643/491/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

09 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/6286/20

Провадження № 2/639/1841/20

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором б/н від 04.08.2012 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.08.2012 у розмірі 39037,21 грн. , відсотки, нараховані на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 1125,57 грн. , а всього 40 162 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1491грн. 99 коп. В іншій частині у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення від 04.12.2020 у резолютивній частині допущена описка в зазначенні прописом суми судових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме вказано: «…одна тисяча чотириста дев`ятсот одна грн. 99 коп. …» замість вірного «…одна тисяча чотириста дев`яносто одна грн. 99 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2020.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1491 ( одна тисяча чотириста дев`яносто одна) грн. 99 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/67/21
провадження: 2/614/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2021

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/67/21

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуляєвої Г. М.,

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунальної організації "Борівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді", третя особа: Борівська районна державна адміністрація Харківської області,

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Рибалка Х.І.

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної організації «Борівський районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді», 3 особа: Борівська районна державна адміністрація Харківської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Комунальної організації «Борівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» № 39-к від 31.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунальної організації «Борівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді».

Рішення допустити до негайного виконання.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 12.03.2021.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 699/1035/20
Провадження 22-ц/821/2342/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л. на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у вказаній справі, в якій оскаржується також додаткове рішення від 06.12.2021.

Супровідним листом від 13.12.2021 справу було витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла до апеляційного суду 21.12.2021.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О. Л. на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 524/3314/20
Провадження № 2-сз/524/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М., за участю секретаря судового засідання Швидь Я. В., розглянувши заяву автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про повернення судового збору у справі за позовом автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» до ОСОБА_1 про витребування документів та печатки кооперативу,

встановив:

09.02.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука провадження у цивільній справі за позовом автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» до ОСОБА_1 про витребування документів та печатки кооперативу закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

03.03.2021 до суду надійшла заява автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі.

Відповідно до квитанції №161610089 від 29.05.2020 при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 260, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про повернення судового збору

задовольнити.

Повернути з державного бюджету України (отримувач УК у м.Кременчуці, р/р UA0016009, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ 37965850, код платежу 22030101) на користь автогаражого кооперативу «Автолюбитель «Зірка» (39623, Полтавська область м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова 6-Ж, ідентифікаційний код юридичної особи 25164978) сплачений відповідно до квитанції №161610089 від 29.05.2020 судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Погрібняк