Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

іменем України

23.11.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №2-1079/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №0 від 21.05.2008 та №1 від 21.05.2008, укладеними із ОСОБА_1

10.07.2020 відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитними договорами №0 від 21.05.2008 та №1 від 21.05.2008, укладеними із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами та договорами, укладеними в якості їх забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К від 06.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

Таким чином, починаючи з 06.08.2020 ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» є кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №0 від 21.05.2008 та №1 від 21.05.2008, укладеними із ОСОБА_1 .

Оскільки заявник набув право вимоги лише 06 серпня 2020 року, то порушує питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, судом встановлено, що 23 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №2-1079/11, за яким стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 травня 2008 року та кредитним договором № 1 від 21 травня 2008 року в розмірі 178345 (сто сімдесят вісім тисяч триста сорок п`ять) грн. 63 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом - 168798,19 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9383,99 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 163,45 грн., а також стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №0 від 21.05.2008 та №1 від 21.05.2008, укладеними із ОСОБА_1

10.07.2020 відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитними договорами №0 від 21.05.2008 та №1 від 21.05.2008, укладеними із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами та договорами, укладеними в якості їх забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К від 06.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника зазначає відсутність у кредитній справі оригіналів виконавчих листів.

Проте, зазначена причини не є поважною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги 10.07.2020, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тим більше, що з часу ухвалення рішення суду минуло 10 років.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, і як наслідок про видачу дублікатів виконавчих листів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець