Справа № 214/9338/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та згідно уточнених позовних вимог просив суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0307/0207/71-044 від 13.02.2007 року, яка станом на 01.11.2013 року складає 268 512 грн. 77 коп. та складається з: 89395 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, 73856 грн. 60 коп. - заборгованість по відсотках, 105260 грн. 38 коп. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2685 грн. 13 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.02.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0307/0207/71-044, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 12600 доларів США, а відповідач зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Разом з тим, в забезпечення зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_1 , між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №0307/0207/71-044-Z-1 від 13.02.2007 року, згідно якого остання передала банку в іпотеку майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої сторони оцінили в 90900 грн. Так, банк договірні зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в обумовленому Кредитним договором розмірі, проте відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась прострочена заборгованість: за кредитом - 11 184,26 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 89 395 грн. 79 коп.; по відсотках - 9240,16 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 73856 грн. 60 коп.; за пенею - 13169,07 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 105260 грн. 38 коп. Окрім того, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених із боржниками, право на вимогу якої належить банку, у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 . Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених із боржниками, право на вимогу якої належить клієнту, у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, внаслідок укладення зазначених договорів відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором №0307/0207/71-044 від 13.02.2007 року. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 було надано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2008 року по цивільній справі №2-781/08, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 13.02.2007 року за №13604, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , скасовано реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Так, після ухвалення вказаного рішення спірна квартира була повернута у комунальну власність міста та в подальшому була приватизована ОСОБА_2 . Між тим, Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року зазначене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2008 року було скасовано. Таким чином, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 13.02.2007 року за №13604, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є чинним. Отже, згідно вказаного договору власником спірної квартири є ОСОБА_1 , яка до теперішнього часу не зареєструвала право власності на предмет іпотеки, яке на даний час зареєстровано за ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останню було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв не надала. Разом з тим, матеріали справи містять надані нею письмові заперечення, в яких зазначено, що вона отримувала кредит для придбання спірної квартири, який не погашає, оскільки не має грошей для цього, а також з причин того, що зазначена квартира на даний час їй не належить, а відтак не може бути вилучена у неї як предмет застави.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року, ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.150-151).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 зазначену вище квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.152-153).

Як убачається зі змісту Кредитного договору №0307/0207/71-044 від 13.02.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , остання отримала від банку, для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу вказаної вище квартири, кредитні кошти у розмірі 12600 доларів США, строком до 12.02.2019 року включно та зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором (т.1 а.с.5-8,9).

Цього ж дня, 13.02.2007 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе згідно умов кредитного договору зобов`язань, між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №0307/0207/71-044-Z-1, відповідно до умов якого остання передала банку в іпотеку майно, а саме належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12-13,14,15,16).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу №15, згідно якого банк відступив, а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прийняло права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених із боржниками, право на вимогу якої належить банку, у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 (т.1 а.с.27-28,29,30,31,184-187,201-202).

Цього ж дня, 28.11.2012 року, між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених із боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 (т.1 а.с.34-42,43,44,45,197-200,205-206).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно наданого розрахунку, ОСОБА_1 у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 33593,49 доларів США, що за курсом НБУ складає 268512 грн. 77 коп., з яких: за кредитом - 11 184,26 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 89 395 грн. 79 коп.; по відсотках - 9240,16 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 73856 грн. 60 коп.; за пенею - 13169,07 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 105260 грн. 38 коп. (т.1 а.с.19).

Позивачем на адресу ОСОБА_1 надсилались повідомлення про усунення порушень та вимога про добровільне виселення (т.1 а.с.20,21,22-26).

Тим часом, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядалась цивільна справа №2-781/08 за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах громадянина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, за результатами розгляду якої 20.03.2008 року було ухвалено заочне рішення, яким було визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.09.2006 року, видане за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради №С799 від 30.08.2006 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.10.2006 року №3741, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я.; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 13.02.2007 року №13604, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Похомовою Н.І.; скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»; скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»; скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»; зобов`язано сторони правочинів, які визнані недійсними, повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання недійсного правочину (т.1 а.с.69-70).

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 17.01.2011 року звернулась до органу приватизації із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_2 , яку потім приватизувала на своє ім`я, отримавши свідоцтво про право власності №С-19 від 25.01.2011 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за №С-23 від 21.01.2011 року.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. та зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. вилучити з державного реєстру іпотек запис №4599679 контроль сума 7019 БВЕ 780 про обтяження на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , внесеного на підставі договору іпотеки між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Пахомовою Н.І. 13.02.2007 року, реєстраційний номер 1367 (т.2 а.с.39).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року зазначене вище заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2008 року скасовано, провадження у справі закрито (т.1 а.с.96-99).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності С-19 від 25.01.2011 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за №С-23 від 21.01.2011 року, зареєстровано за ОСОБА_2 (т.1 а.с.154-156).

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 13.10.2017 року було надіслано повідомлення про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення (т.1 а.с.119-120,122).

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2008 року, а отже, зокрема, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 13.02.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є дійсним. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_2 17.01.2011 року звернулась до органу приватизації із заявою про приватизацію вищевказаної квартири, приватизувала її на своє ім`я та отримала свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане 25.01.2011 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням від 21.01.2011 року №С-23.

Документи, на підставі яких відповідачами було набуто право власності на спірну квартиру до тепер є дійсними, питання щодо їх недійсності не поставало, а отже, як убачається, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2007 року належить ОСОБА_1 та у той же час на підставі свідоцтва про право власності №С-19 від 25.01.2011 року належить ОСОБА_2 .

Разом з тим, іпотечний договір №0307/0207/71-044-Z-1 було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , відтак відповідач ОСОБА_2 не має зобов`язань перед позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Так, під час розгляду даної справи з боку позивача клопотання або уточнений позов до суду не надходили, отже, сторона позивача розпорядилась своїми процесуальними правами, визначеними ЦПК України, щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи зі встановлених судом обставин, оцінивши надані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги, у зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, сплачений судовий збір суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.