Дата документу 01.03.2021 Справа № 554/3235/19
Провадження № 6/554/104/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та права користування жилим приміщенням

УСТАНОВИВ:

11.02.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про поворот виконання рішення суду шляхом припинення права користування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.12.1997 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області РНОКПП НОМЕР_2 ) квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2019 року у справі № 554/3235/19 позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та права користування жилим приміщенням задоволено у повному обсязі, а саме: визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 членом сім`ї померлого квартиронаймача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на законних підставах проживала однією сім`єю зі своєю рідною сестрою квартиронаймачем ОСОБА_2 з лютого 2009 року по грудень 2018 року; визнано за ОСОБА_1 право користування та використання на законних підставах житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ; стягнуто з територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_1 зареєструвалась у квартирі АДРЕСА_1 , однак, за результатом касаційного перегляду, рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено у повному обсязі. Оскільки судом касаційної інстанції не було вирішено питання повороту виконання судового рішення, яке скасоване, заявник (відповідач) звернувся до суду із вказаною заявою у порядку ч. 9 ст. 444 ЦПК України.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , надала до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання за її відсутності, заяву підтримала.

Інші учасники справи, будучи належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 01.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2019 року у справі № 554/3235/19 позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста, КП ЖЕО №2 ПМР про визнання членом сім`ї наймача та права користування жилим приміщенням, задоволено у повному обсязі, а саме: визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом сім`ї померлого квартиронаймача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на законних підставах проживала однією сім`єю зі своєю рідною сестрою квартиронаймачем ОСОБА_2 з лютого 2009 року по грудень 2018 року; визнано за ОСОБА_1 право користування та використання на законних підставах житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ; стягнуто з територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вказаного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2019 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 зареєструвалась у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №2» ПМР № 168 від 19.01.2021.

13 січня 2020 року за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2019 року, у справі № 554/3235/19 ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду відкрите касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2020 року клопотання територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про зупинення дії рішення Октябрського районого суду м.Полтави від 28.08.2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18.12.2019 року задоволено частково, а саме зупинено дію рішення Октябрського районного суду м.Полтави.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 року по справі № 554/3235/19 провадження № 61-295св20 касаційну скаргу територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради задоволено:

- рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення;

- у задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи: управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та права користування житловим приміщенням - відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 8 039,80 грн.

Постановою суду касаційної інстанції установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності міста.

Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З листа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-14/95 від 27.01.2021 вбачається, що 20.01.2020 року на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2012 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Зняття з реєстраційного обліку можливе лише після вирішення питання про поворот виконання рішення суду, на підставі якого відбулась реєстрація особи, яке було скасоване судом вищої інстанції.

З листа Управління майном комунальної власності міста № 01-05/01.1-11/189 від 09.02.2021 вбачається, що у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого відбулась реєстрація ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , відсутні правові підстави для подальшої реєстрації останньої у квартирі, що є комунальною власністю міста.

Відповідно до пункту 6 Правил реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України передбачено, що коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки питання про поворот виконання рішення суду, яке було скасоване, однак на підставі якого ОСОБА_1 здійснила реєстрацію свого місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , не було вирішено судом касаційної інстанції, суд вбачає підстави для задоволення заяви про поворот виконання шляхом припинення права користування ОСОБА_1 вказаною квартирою.

Керуючись ст. 444, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та права користування жилим приміщенням задовольнити.

У порядку повороту виконання припинити право користування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.12.1997 Київським РВ ІІМУ УМВС України в Полтавській області РНОКПП: НОМЕР_2 ) квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко