УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, 06.03.2015р. ухвалено рішення Рівненським міським судом Рівненської області у справі №1715/22072/12, яким позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість в сумі 6067495 грн. 78 коп. (шість мільйонів шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 78 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 28.09.2015 року Рівненський міський суд Рівненської області видав виконавчі листи у справі № 1715/22072/12. 08.08.2015р. вказані виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

26.11.2018р. заявник звернувся до Рівненського міського відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області з листом вих. №1-4-2/2849 щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень. На вказаний лист Рівненським міським відділом ДВС ГУЮ у Рівненській області надано відповідь з якої вбачається, , що у відкритті виконавчих проваджень ВП №50436925 та ВП №50436223 з примусового виконання виконавчих листів № 1715/22072/12, виданих 28.09.2015р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість в сумі 6067495 грн. 78 коп. (шість мільйонів шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 78 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. відповідно та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 (пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання) та направлено разом з оригіналами виконавчих листів на адресу стягувача. Покликається на те, що виконавчі листи були повернуті на адресу стягувача яка не збігається з адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважає, що виконавчі листи втрачені з вини державної виконавчої служби при поштовому пересиланні, а не з вини Заявника.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2015 року по справі №1715/22072/12 позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість в сумі 6067495 грн. 78 коп. (шість мільйонів шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 78 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

На підставі зазначеного рішення 28.09.2015 року, судом видано виконавчі листи по справі № 1715/22072/12.

Згідно відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби № 35694 від 02.05.2019 р. наявної в матеріалах справи вбачається, що у відкритті виконавчих проваджень ВП №50436925 та ВП №50436223 з примусового виконання виконавчих листів № 1715/22072/12, виданих 28.09.2015р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість в сумі 6067495 грн. 78 коп. (шість мільйонів шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 78 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. відповідно та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 (пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання) та направлено разом з оригіналами виконавчих листів на адресу стягувача. Відтак виконавче провадження за вищевказаними листами не відкривалося.

ПАТ «Фідобанк» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У частині шостій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Представник заявника зазначив, що виконавчі листи по справі №1715/22072/12 були втрачені, однак суд при вивченні заяви та доданих до неї документів встановив, що жодного доказу на підтвердження цієї обставини представником надано не було.

Представником до заяви не додано доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не підлягає задоволенню вимога про видачу дублікату виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву не обґрунтованою, отже, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Діонісьєва Н.М.