overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7504/21
Провадження № 2-о/185/348/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

24 листопада 2021 року провадження у справі зупинено, проведення експертизи доручено комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1).

28 грудня 2021 року представником КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» повернуто копію ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з припиненням з 31 грудня 2021 року функціонування відділення судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 19 січня 2022 року о 08:50 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
29.12.2021
Справа № 497/1549/2021
Провадження № 2/497/626/2021
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просив суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Болградського районного суду від 10.09.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання.

29.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, оскільки вони бажають зберегти сім`ю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 601/1632/20
Провадження № 2/601/337/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду

09 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року скасовано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в підготовчому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.07.2020 року.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 10 хвилин, 05 квітня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/463/1935/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2021 р. м. Львів
Личаківський районний суд м. Львова в складі судді Жовніра Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 )
заборгованість в загальному розмірі 884,05 грн (вісімсот вісімдесят чотири гривня п`ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Г.Б. Жовнір
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 162/148/21
Провадження № 2-о/162/4/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 березня 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи,

встановив:

Заява відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її розгляд.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Одночасно заінтересовані особі направити копію заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

З метою недопущення порушення прав осіб, які не є учасниками справи, суд вважає за доцільне виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4 , у Любешівську селищну раду Любешівського району Волинської області щодо близьких родичів померлого.

Керуючись статтями 187, 294, 318 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи.

Призначити розгляд справи на 10 годину 01 квітня 2021 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи щодо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Судче Любешівського району Волинської області, а також про осіб, які прийняли спадщину.

Виконати запит у Любешівську селищну раду Любешівського району Волинської області щодо наявності близьких родичів ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Судче Любешівського району Волинської області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2201/20
номер провадження 2/695/395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 05.03.2021 року на 14.30 год.

Учасники справи до суду не прибули.

Представник позивачів направив до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягає, не заперечує щодо заміни відповідача на його правонаступника.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання Новадмитрівського сільського голови Золотоніського району про заміну відповідача Скориківської сільської ради на його правонаступника Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши подані Новодмитрівським сільським головою документи, та враховуючи, що в результаті децентралізації територія Скориківської сільської ради ввійшла до території Новодмитрівської сільської об`єднаної територіальної громади, приходить до висновку щодо заміни відповідача Скориківської сільської ради її правонаступником Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом замінити відповідача Скориківську сільську раду Золотоніського району Черкаської області на її правонаступника Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області, про що правонаступнику направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 265/9803/21
Провадження №2-н/265/3288/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень в рівних частках, а саме по 113 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 482/1372/20
Номер провадження 2/482/196/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 08.09.2020 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спраощеного позовного провадження з викликом сторін.

У призначені судом судові засідання, зокрема, на 12.02.2021 р. та 09.03.2021 р.., позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Пруднікова Ірина Анатоліївна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського округу Клітко Валентина Василівна - третя особа

Приватний виконавець виконавчого округу Іванов Андрій Валерійович- третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 2647, вчиненого 12.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.12.2021 р. відкрито провадження у справі.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів на підставі яких видавався оскаржуваний виконавчий напис неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентину Василівну ( АДРЕСА_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 2647 від 12.11.2021 р.про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) завірені копії документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 2647 від 12.11.2021 р.про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 31.01.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кагарлику клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Кам`янський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у розгляді справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, шляхом використання системи відеоконференцзв`язку: EasyCon.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України «учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою».

А тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати представнику позивача, ОСОБА_1 , можливість брати участь в судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, шляхом використання системи відеоконференцзв`язку: EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5518/21
Провадження № 2/210/1850/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 вересня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович