Справа № 638/9911/19
Провадження № 2/638/1889/21
09.03.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником нежитлових приміщень №ІХ; ІХа; ІХб; 1-го поверху №10, 12-:-19 в літ «А-5», загальною площею 238,0 кв.м., а також орендарем нежитлового приміщення площею 191,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаних приміщеннях знаходиться ресторан « Pivobar ». Над рестораном знаходиться квартира АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач. ОСОБА_2 створює антисанітарні умови, в квартирі проживає велика кількість тварин та таргани, від чого страждає ресторан та весь будинок. Позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з вимогами привести свою квартиру в нормальний стан, проте такі вимоги проігноровані відповідачем. Позивачем було проведено дезинсекцію приміщення за власні кошти, що вважає завданою їй матеріальною шкодою. Щодо моральної шкоди позивач зазначає, що ОСОБА_1 зазнає довготривалих душевних страждань через переживання за репутацію ресторану та можливість втрати клієнтів.
У судове засідання позивач не з`явився про розгляд справи повідомлявся, про що свідчить підпис в розписці про повідомлення про час, дату та місце судового розгляду. Представником позивач також подавалась заява про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с.61)
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за відсутності заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що позивач посилається на те, що вона є власником нежитлових приміщень №ІХ; ІХа; ІХб; 1-го поверху №10, 12-:-19 в літ «А-5», загальною площею 238,0 кв.м., на підтвердження чого ОСОБА_1 надала копію договору купівлі -продажу нежитлових приміщень від 04.06.2007 року та копію витягу з державного реєстру правочинів від 04.06.2007 року, копію довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 16.06.2007 року. (а.с.13-15). Документів, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час розгляду справи суду не надано. ОСОБА_1 є оредарем нежитлового приміщення площею 191,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору оренди від 01.01.2018 року (а.с.10-12).
Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 18)
Відповідно до акту обстеження від 16 квітня 2019 року квартири АДРЕСА_5 , п`ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , 1957 року будівництва, проведеного інженером дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 та майстра зазначеної дільниці ОСОБА_4 з виходом на місце було встановлено, що у квартирі проживає ОСОБА_2 . Зі слів сусідів ОСОБА_2 довгий час в квартирі АДРЕСА_1 не з`являється. У квартирі знаходиться багато домашніх тварин (собаки, коти), які знаходяться без догляду. З квартири іде неприємний запах (повзають таргани), в результаті чого вони розповсюджуються на весь під`їзд. (а.с.5).
Позивачем було проведено дезинсекцію приміщення « Pivobar », по АДРЕСА_1 , вартість робіт склала 7480, 00 грн., на підтвердження чого позивачем надано акт здачі приймання робіт №ОУ-0000539 та квитанцію (а.с.16-17).
Позивач вважає завданою їй матеріальною шкодою суму витрачену на дезинсекцію та просить стягнути з відповідача, посилаючись на ст.322, 360, ч.3 ст.386 ЦК, а також ст.1166 ЦК.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Позивач як на підтвердження факту заподіяння шкоди саме відповідачем посилається на акт обстеження від 16 квітня 2019 року квартири АДРЕСА_1 , між тим з нього не убачається, що уповноважені особи дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» обстежили вказану квартиру в присутності її власника. Акт містить протиріччя, оскільки ним встановлено, що у квартирі проживає ОСОБА_2 , проте в наступному реченні зазначено, що зі слів сусідів ОСОБА_2 довгий час в квартирі АДРЕСА_1 не з`являється. В той же час в акті вказано, що у квартирі знаходиться багато домашніх тварин (собаки, коти), які знаходяться без догляду, проте не зрозуміло як зазначена обставина була встановлена без проникнення до квартири. Де саме повзають таргани встановити з вказано акту не можливо.
Суд зазначає, що акт здачі приймання робіт №ОУ-0000539 проведеної позивачем дезинсекції приміщення « Pivobar », по АДРЕСА_1 не є належним доказом понесеної матеріальної шкоди та її розміру, оскільки не можливо встановити чи проведено дані роботи у зв`язку з діяльністю ресторану чи з інших причин.
Інших належних та допустимих доказів того, що шкоду заподіяно саме відповідачем по справі, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина ОСОБА_2 в заподіянні шкоди, позивачем не надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 7480 грн.
Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від основної вимоги про стягнення збитків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.
Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя