Провадження № 2/521/1163/21
Рішення

іменем України

16.11.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання -Микитей А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи: Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У жовтні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеса звернулась ОСОБА_1 з позовом до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), за участю третьої особи: АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна. Позивач просить суд зняти арешт з усього майна, що належало ОСОБА_2 , який було накладено постановою від 17.04.2015 року ВП №47288025 в межах виконавчого провадження Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємицею нерухомого майна, що належить її батькові ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. У зв`язку з тим, що вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , але реалізувати свої права не має можливості через обтяження, які не зняті виконавчою службою, після закриття виконавчого провадження постановою виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.06.2017 року.

Оскільки виконавче провадження, в якому ОСОБА_2 був боржником та накладено арешт знищено державний виконавець не може зняти арешт. Тому арешт може бути знято на підставі судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.11.2020 року до суду надійшла заява (вхід.№50538) від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

09.02.2021 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року витребувано у Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 47288025 відносно ОСОБА_2 ..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначити справу до судового розгляду по суті.

29.03.2021 року до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою письмової позиції третьої особи АТ КБ «ПриватБанку» (вх. № ЕП 6737).

30.03.2021 року до суду подано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в державі (вх. № ЕП- 6825).

12.05.2021 року до суду відповідачем надано відзив на позовну заяву та копія виконавчого провадження.

Сторони по справі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, проте представник позивача - адвокат Поляков О.О. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте на електронну адресу суду від начальника відділу надійшов Відзив (вх. № ЕП-9826) в якому зазначив, що з2015 по 2017 рік на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 208/307/15-ц видного 09.02.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" грошової суми у розмірі 15501,56 гри. Представник відповідача просив розглянути справу без участі представника Відділу.

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копію довідки про реєстрацію шлюбу № 722-03-40 від 24.01.2004 року, копію свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер про, що свідчить відповідний актовий запис № 4565 від 27.04.2017 року, згідно свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Позивачка є спадкоємицею нерухомого майна, що належить її батькові ОСОБА_2 , що згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49558939 .

17.04.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 472880025 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

17.04.2015 року згідно заяви стягувача та з метою повного та своєчасного виконання рішення суду винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.04.2015 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 1550,16 грн.

08.10.2015 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30 грн.

08.10.2015 року винесена постанова про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації, згідно якої стягувався борг.

21.06.2017 року до відділу надійшов лист УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З грудня 2015 по квітень 2017 рік з пенсії боржника стягнуто 3851,54 грн., які перераховані як: 30,00 грн. - витрати виконавчого провадження, 347,41 грн. - виконавчий збір та 3474,13 грн. - борг на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

21.06.2017 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавче провадження № 47288025 на даний час знищене, арешт не знято.

Станом на час розгляду справи, згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 .

27.08.2020 року ОСОБА_1 , звернулась із заявою до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника.

05.08.2021 року ОСОБА_1 сплатила 1202,80 грн. виконавчого збору за виконавчим провадженням № 47288025, що підтверджується квитанцією № ПН1262 від 05.08.2021 року.

У відповідності до "Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" №699/30567 від 9 червня 2017 року, а саме п.2 розділу XI- "Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки".

Таким чином, виконавче провадження № 47288025 на даний час знищене.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, а відповідачем у вказаному спорі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Відповідачем у позові ОСОБА_1 визначено Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Одеса), який у даному спорі не є належним відповідачем у справі.

Клопотання від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідачаПАТ КБ "Приват Банк" (особа, в інтересах якої накладено арешт на майно) у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, клопотання від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України подано не було, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 263-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, ЄДРПОУ - 41405463), за участю третьої особи: Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ - 14360570) про зняття арешту з майна - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.11.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

26.11.21