МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/1333/17

"01" березня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

представника Садового товариства «Мотоцикліст» Шумило Наталії Миколаївни про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

представник Садового товариства «Мотоцикліст» Шумило Наталія Миколаївна звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року, що набрало законної сили 07.08.2020 року, позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме, зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0001188 від 10.08.2010 року про реєстрацію Садового товариства «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «Громадська організація», код ЄДРПО 26426239, місцезнаходження: 08013, село Андріївка, Макарівського району, Київської області, керівник Бурлака А.І. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовано запис №000 від 10.08.2010 року про реєстрацію Товариства з організаційно-правовою формою «громадська організація». Код (державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 01.07.2004 року, відомості про яку не міститься в Єдиному державному реєстрі). Станом на 07.12.2020 року відомості щодо державної реєстрації Товариства як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі відсутні. Вказана інформація стверджується відповіддю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.12.2020 року №43823/5-20.

З наведеного слідує, що на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року щодо зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0001188 від 10.08.2010 року про реєстрацію Садового товариства «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «Громадська організація», відповідачем було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №000 від 10.08.2010 року про реєстрацію Товариства з організаційно-правовою формою «громадська організація», виходячи з чого, як зазначено відповідачем у відповіді, відомості щодо державної реєстрації Товариства як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Заявник просить: роз`яснити судове рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року у справі №370/1333/17, а саме, що вказаним рішенням суду було скасовано лише запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише щодо організаційно правової форми Садового товариства «Мотоцикліст» як громадської організації, а не запис про державну реєстрацію Товариства як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі в цілому. Виходячи з наведеного, державна реєстрація Садового товариства «Мотоцикліст» від 14.04.2003 року, як юридичної особи не скасована.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Степаненко Г.О. надіслала заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, проте вказані заперечення не містять дати та підпису особи, яка їх подала.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення за своєї відсутності, просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Інші сторони до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно листу-відповіді №43823/5-20 від 07.12.2020 року, виданому Управлінням державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року у справі №370/1333/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборчих зборів Товариства від 31.05.2008 року оформленого протоколом №10; про визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборчих зборів Товариства від 03.07.2010 року оформленого протоколом №47; про визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборчих зборів Товариства від 10.07.2010 року оформленого протоколом №48; про скасування реєстрації Товариства з організаційно-правовою формою «Громадська організація», ухвали Макарівського районного суду Київської області від 28.10.2020 року у справі №370/1333/17 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Макарівським районним судом Київської області на підставі ухвали від 08.08.2017 року у справі №370/1333/17 (зазначені судові рішення набрали законної сили 28.10.2020 року та 07.08.2020 року відповідно) 19.11.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скасовано запис №000 від 10.08.2010 року про реєстрацію Товариства з організаційно-правовою формою «громадська організація», код ЄДРПОУ 26426239 (державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 01.07.2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі). Станом на дату надання відповіді відомості щодо державної реєстрації Товариства як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Відповідно листу-відповіді №9798/5-21 від 24.02.2021 року, виданому Управлінням державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у листі Управління державної реєстрації від 07.12.2020 року №43823/5-20 допущено технічну описку в частині номеру запису в Єдиному державному реєстрі стосовно Організації, правильним вважати інформацію про скасування запису №0001188 від 10.08.2010 року.

До матеріалів справи додано копію протоколу №116 загальних зборів членів Садового товариства «Мотоцикліст» від 06.08.2017 року.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями ч.3 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновок суду, викладений у резолютивній частині суду є чітким, зрозумілим та не допускає подвійного трактування на користь будь-якої сторони.

Крім того, рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року фактично виконано, оскільки запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скасовано 19.11.2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.4,5,89,258-261,271,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити з задоволенні заяви представника Садового товариства «Мотоцикліст» Шумило Наталії Миколаївни про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя