Справа № 349/786/20
Провадження № 22-ц/4808/1630/21
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Кредо» про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року.

30 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява голови правління КС «Кредо» про забезпечення позову.

У вказаній заяві представник КС «Кредо» просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на: 1/2 частку у праві власності на незавершене будівництво (офіс незавершений будівництвом 48 % готовності), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так, частиною 6 вказаної статті передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову, яка становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Отже, судовий збір за подання КС «Кредо» заяви про забезпечення позову складає 1135 грн.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При подачі заяви про забезпечення позову представником заявника надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1240,50 грн, проте при перевірці зарахування сплаченого судового збору на казначейський рахунок через автоматизовану систему документообігу суду було встановлено, що такі кошти не надходили.

Із долученої квитанції вбачається, що сплата судового збору у сумі 1240,50 грн за позовом КС «Кредо» здійснено на рахунок отримувача: ГУК Львів/Шевченківський район/22030101. У той же час, документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову на реквізити Івано-Франківського апеляційного суду заявником не додано, а тому судовий збір вважається не сплаченим.

Отже, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України.

Згідно із частиною 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заяву про забезпечення позову подано представником КС «Кредо» без додержання вимог статті 151 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву голови правління кредитної спілки «Кредо» про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк