10.03.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8079/20
Провадження № 4-с/644/4/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою на дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 р. задоволено позов КП «Харківводоканал» та з нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно стягнено 12120,11 грн. та судові витрати по 344,50 грн. з кожного.

12.08.2019 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цурковим С.І. 12.08.2019 р. винесено постанову № 59752377 про відкриття виконавчого провадження і в той же день постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення з винагородою та штрафом у розмірі 13332,12 грн., а 28.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59752514 і в той же день постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення з винагородою та штрафом у розмірі 478,95 грн.

Про існування виконавчих провадження дізнався у серпні 2020 р. та подав заяву про ознайомлення з виконавчими провадженнями.

При ознайомленні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконавчими провадженнями № 59752377 відкритим 12.08.2019 р. та № 59752514 відкритим 28.08.2019 р. дізнався, що зазначені виконавчі провадження не містять виконавчих листів на підставі яких вони були відкриті.

Ним було направлено письмовий запит на надання для ознайомлення виконавчих листів, у визначений строк з дня звернення відповідь йому надано не було, лише 08.10.2020 року листом від 01.10.2020 року йому надано відповідь в якій повідомлялось про відсутність виконавчого листа.

На його думку дії державного виконавця при винесенні постанов про відкриття провадження та арешті майна без виконавчих документів є неправомірними, а винесені постанови незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того зазначені постанови на його адресу не направлялись чим порушено приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просив визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при відкриті виконавчих проваджень № 59752377 відкритим 12.08.2019 р. та № 59752514 відкритим 28.08.2019 р. визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника від 12.08.2019 року у виконавчому провадженні № 59752377 та від 28.08.2019 р. у виконавчому провадженні № 59752514.

27 жовтня 2020 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято скаргу до провадження.

В подальшому справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 03.11.2020 року 10.11.2020 року, 19.11.2020 року, 26.11.2020 року, 08.12.2020 року, 18.12.2020 року, 25.01.2021 року, 22.02.2021 року, 10.03.2021 року. Однак в жодне із зазначених судових засідань, окрім призначеного на 03.11.2020 року, заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання чи розгляду справи за його відсутності до суду не звертався.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, що належним чином повідомлений про розгляд справи заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд скарги у його відсутність не подавав, не цікавиться ходом розгляду даної справи, а його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій та скасування постанов залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.К. Ізмайлов