КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька. Просила визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею; відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком. Просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 . Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком - ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року без змін.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд виявив, що в постанові Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 рокубули допущені описки. А саме, у абзаці першому резолютивній частині постанови було помилково зазначено словосполучення «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 рокубез змін»замість правильного «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року без змін».

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року допущені описки.

У першому абзаці резолютивної частини вищезазначеної постанови замість словосполучення «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 рокубез змін»зазначити правильне «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланов С.М.