Справа № 1527/3063/12
Провадження №6/523/203/21
У Х В А Л А

"24" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в місті Одесі, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів № 1527/3063/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1527/3063/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування поданої заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 77707,28грн. заборгованості за кредитом, 3744,02 грн. заборгованості за відсотками, 2148,56 грн. штрафу, 836 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.06.2007 року, а саме квартири, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи № 1527/3063/12. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 1527/3063/12. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, відкриті виконавчі провадження щодо наведених боржників відсутні. Втрата виконавчого листа підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи. Наведені обставини заявник вважає обґрунтованими для задоволення поданої ним заяви.

Сторони до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання 24.12.2021 року не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, просив розглянути справу у відсутність його представника.

Боржник ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання 27.07.2021 року, заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на її необґрунтованість, просив розглянути справу за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 77 707, 28грн. заборгованості за кредитом, 3744,02 грн. заборгованості за відсотками, 2148,56 грн. штрафу, 836 грн. судового збору.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором кредиту №155/07ф-8 від 01.06.2007 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.06.2007 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині позовних вимог про виселення.

На виконання вказаного рішення суду від 01.08.2012 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчі листи № 1527/3063/12, що підтверджується матеріалами справи №1527/3063/12, зокрема відмітками на заявах Банку про видачу виконавчих листів 21.08.2012 року та 20.09.2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року замінено сторону стягувача по цивільній справі № 1527/3063/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме з стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно акту від 20.01.2021 року, встановлено втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 155/07ф-8, щодо позичальника ОСОБА_3 , зазначено про втрату/відсутність оригіналів виконавчих листів №1527/3063/12, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року, тобто оригінали виконавчих листів не були передані від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, станом на 24.12.2021 року, відкриті виконавчі провадження щодо наведених боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Суд виходить із того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У даному випадку, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, ТОВ "Вердикт Капітал" посилалося на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листі щодо боржників відсутнє, а згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи, оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ "Вердикт Капітал".

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ст. 431 ч.1 ЦПК України.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 433 ч. ч.1,2,4 ЦПК України).

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд виходить з того, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Як зазначалось вище, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 77 707, 28грн. заборгованості за кредитом, 3744,02 грн. заборгованості за відсотками, 2148,56 грн. штрафу, 836 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором кредиту №155/07ф-8 від 01.06.2007 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.06.2007 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання вказаного рішення суду від 01.08.2012 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчі листи № 1527/3063/12, що підтверджується матеріалами справи №1527/3063/12, зокрема відмітками на заявах Банку про видачу виконавчих листів 21.08.2012 року та 20.09.2012 року.

На момент набрання рішенням законної сили, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21квітня 1999, в редакції станом на 18 серпня 2012 (далі - Закон №606-XIV).

Так, ст.22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), який встановлює інші строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 01 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 14 серпня 2012 року, сплив 14 серпня 2013 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2012 року, сплив ще до придбання 28 листопада 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до заміни сторони стягувача, по цивільній справі №1527/3063/12, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року.

В той же час із заявою про видачу дублікату виконавчого документу заявник звернувся до суду 02 лютого 2021 року.

При цьому слід зазначити, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Набуваючи прав стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал» повинен був бути обізнаний про стан виконання рішення суду від 01.08.2012 року. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України Закон №606-XIV), зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Так, ч. 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Разом із тим, суд позбавлений можливості здійснити правовий аналіз наявності або відсутності обставин переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок не надання ТОВ «Вердикт Капітал» суду доказів цьому. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що виконавчі листи за № 1527/3063/21 були отримані ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 21.08.2012 року та 20.09.2012 року. Разом із тим, ТОВ «Вердикт Капітал», після здійснення заміни сторони стягувача, так і не з`ясував обставин пред`явлення Банком наведених виконавчих листів до виконання, зокрема не зробив жодного запиту до виконавчої служби, з метою з`ясування наведених обставин.

Наданий суду витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не є належним доказом стану виконання виконавчих листів № 1527/3063/21, отриманих ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 21.08.2012 року та 20.09.2012 року, оскільки дана система введена в дію з 2016 року, та не містить інформації щодо виконавчих проваджень, які відкривались до цього періоду.

За наявними в матеріалах справи доказами, під час продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Більш того, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає що ТОВ «Вердикт Капітал» не довів належними та допустимими доказами поважності причин поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 1527/3063/12 до виконання, а відповідно і наявності умов для видачі дублікатів виконавчих листів, у зв`язку із чим заявнику у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 1527/3063/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 24.12.2021 року

Суддя К.О. Далеко