Справа № 727/3575/20
Провадження № 2/727/515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі: Головуючої судді Слободян Г.М.; за участю секретаря судового засідання Івасишин О.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці, цивільну справу за позовною вимогою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12. 2021 року роз`єднано в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя з матеріалів справи № 727/3575/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Поляк М.В. подано до суду 24.11.2021 року письмову заяву про відмову від частини заявлених вимог та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи; позивач у поданій суду заяві просив клопотання розглянути у відсутність представника; від інших сторін відомостей про поважність причини неявки не поступило.

Суд, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяву позивача про відмову від позову, матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Оскільки відмова від позову це право позивача, обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії не встановлено, суд приходить до висновку про часткову відмову від заявлених позовних вимог зокрема про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , тип КТЗ - легковий седан В, рік випуску 2004, с, дата видачі свідоцтва про реєстрацію 19.03.2004, колір КТЗ - 8 сірий, робочий об`єм двигуна - 1500 см3 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину транспортного засобу Mercedes-Benz, 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , тип КТЗ - вантажний фургон малотоннажний В, рік випуску 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_7 , дата видачі свідоцтва про реєстрацію - 22.07.2010, колір КТЗ -11 білий, робочий об`єм двигуна - 2148 см3 та закриття в цій частині заявлених вимог провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від частини заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Поляк М.В. в справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя в частині заявлених позовних вимог (за первісним позовом), а саме, про про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , тип КТЗ - легковий седан В, рік випуску 2004, дата видачі свідоцтва про реєстрацію 19.03.2004, колір КТЗ - 8 сірий, робочий об`єм двигуна - 1500 см3 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину транспортного засобу Mercedes-Benz, 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , тип КТЗ - вантажний фургон малотоннажний В, рік випуску 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_7 , дата видачі свідоцтва про реєстрацію - 22.07.2010, колір КТЗ -11 білий, робочий об`єм двигуна - 2148 см3 закрити в зв`язку із відмовою позивача від даних позовних вимог. В іншій частині заявленого позову продовжити розгляд.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Слободян Г.М.