Справа № 211/7184/21
Провадження № 2-сз/211/22/21
У Х В А Л А
іменем України
про повернення судового збору
30 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренка Вікторії Сергіївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість з централізованого опалення за період з 01.10.2015 по 01.08.2021 в сумі 23 761,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.
Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
До суду надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення сплаченого при подачі позову до суду суми судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно частини другої вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн.(а.с.1 копія платіжного доручення).
Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження суд вважає, що сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.
При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові суду від 17 лютого 2021 року по справі № 650/231/20 (провадження № 61-487св21), відповідно до якої оскарження ухвали щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України. Системний аналіз пункту 13 частини першої статті 353, статті 142 ЦПК України та інших норм процесуального законодавства свідчить, що визначення розміру судових витрат охоплює собою, в тому числі, й повернення судового збору. Тому ухвала суду першої інстанції щодо вирішення питання про повернення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд
заяву про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня