Справа № 219/7230/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

11 березня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення права сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення права сумісної власності та визнання права власності.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Світанько Д.О. у підготовчому засіданні підтримали позовну заяву та не заперечували проти призначення її до розгляду. Крім того, просили задовольнити клопотання, щодо виклику свідків, витребування: з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідки про розмір отриманої пенсії ОСОБА_5 за період з 2006 року по червень 2020 року; витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації про наявність банківських вкладів, відкритих на ім`я ОСОБА_5 за період з 2010 року по червень 2020 року та Націнального Банку України - про наявність банківських вкладів, відкритих у Акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», який визнано банкрутом, на ім`я ОСОБА_5 , за період з 2010 року по червень 2020 року.

Відповідач ОСОБА_3 , просила призначити розгляд справи по суті, проти допиту свідків, заявлених позивачем заперечувала, про здійснення судом запитів до банківських установ та пенсійного фонду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач, хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів, однак не надав ніяких письмових доказів вжиття заходів до самостійного забезпечення доказів.

При поданні заяви про забезпечення доказів, порушено вимоги ст. 117 ЦПК України.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України., а саме не сплачено судовий збір.

Тобто клопотання в частині витребування доказів, а саме, витребування з Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області інформації щодо розміру пенсії ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2006 року по червень 2020 рок, задоволенню не підлягає.

Клопотання про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації про наявність банківських вкладів, відкритих на ім`я ОСОБА_5 за період з 2010 року по червень 2020 року та Націнального Банку України - про наявність банківських вкладів, відкритих у Акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», який визнано банкрутом, на ім`я ОСОБА_5 , за період з 2010 року по червень 2020 року задоволенню також не підлягає, оскільки у ст. 1076 ЦК України зазначено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб розглядаються у порядку окремого провадження, що передбачено ст. 347 ЦПК України. Згідно п.4 Постанови пленуму ВССУ від 30.09.2011 року №10 надано роз`яснення, що відповідно до ст. 287 ЦПК України заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв`язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб`єктів, перелічених у Законі «Про банки і банківську діяльність» та інших фізичних і юридичних осіб а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб`єктів. Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено можливості будь-якої іншої фізичної особи отримувати інформацію, яка містить охоронювану законом банківську таємницю.

Також, суд у відповідність п.5 ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе роз`яснити учасникам справи, обставини походження коштів вкладених ОСОБА_5 не є предметом доказування в рамках розгляду даного спору, оскільки наявність вказаних коштів підтверджується попереднім договором купівлі-продажу квартири від 12 січня 2019 року.

Крім цього, пунктом 8 ч. 1 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що факт сумісного проживання однією сім`єю позивача та померлої ОСОБА_5 можуть підтвердити свідки : ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , яких він просить допитати під час розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково, допитавши в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допит яких здійснити в режимі відеоконференції.

В задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_2 відмовити, оскільки він має процесуальний статус представника позивача, тобто є заінтересованою особою і не може бути допитаний в якості свідка.

В порядку підготовчого провадження судом були з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення права сумісної власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 72-а), в яке викликати учасників справи.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, 84511.

Справу розглядати суддею одноособово, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

При розгляді справи допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Допит вказаних свідків провести в режимі відеоконференції, забезпечення явки свідків покласти на позивача.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://prom.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. С. Янжула