Провадження №2/463/1700/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про визнання удаваними договорів дарування та переведення прав та обов`язків покупця,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом майнового та немайнового характеру. Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просила: визнати удаваним Договір дарування від 04.01.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріально округу Юзва Н.Б., та визнати відповідний договір Договором купівлі-продажу 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 155.8 кв.м.; визнати удаваним Договір дарування від 04.01.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріально округу Юзва Н.Б., та визнати відповідний договір Договором купівлі-продажу частини 1/8 квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 155.8 кв.м.; перевести на позивача права та обов`язки покупця 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 155.8 кв.м. за договорами купівлі-продажу, укладеними 04.01.2019 року; визнати удаваним Договір дарування від 04.01.2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріально округу Юзва Н.Б., та визнати відповідний договір Договором купівлі-продажу 5/8 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 59.2 кв.м.; перевести на позивача права та обов`язки покупця 5/8 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 59.2 кв.м.

Ухвалою суду від 12.11.2021 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України. Для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем ухвали від 12.11.2021. Позивач отримав зазначену ухвалу 02.12.2021 року, та 13.12.2021 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою частково усунув визначені ухвалою суду недоліки, однак не в повній мірі.

Так, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, ухвалою суду від 12.11.2021 останню з врахуванням позовних вимог майнового характеру про переведення на неї прав та обов`язків покупця за двома об`єктами нерухомого майна (1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 155.8 кв.м., та 5/8 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 59.2 кв.м.) та максимальної ставки встановленої Законом за подання позовів з вимогою майнового характеру (11350 грн.) зобов`язано сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру окремим платіжним документом у розмірі 11350 грн., або долучити документи на підтвердження ціни позову і відповідно сплатити судовий збір окремим платіжним документом в розмірі 1 відсоток ціни позову (за вимоги майнового характеру) та долучити такий платіжний документ до позовної заяви. У разі переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи, такий буде повернутий позивачу в порядку встановленого ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, позивачем за дві майнові вимоги про переведення на неї прав та обов`язків покупця сплачено судовий збір в мінімальному розмірі по 908 грн. за кожну, що становить 1816 грн., не оплативши таким чином 9534 грн. із визначеного судом розміру судового збору за позовні вимоги майнового характеру. При цьому позивачем не подано до суду жодних підтверджуючих документів про ціну позову (ринкову чи оціночну вартість відповідних чи аналогічних частин нерухомого майна станом на час звернення до суду).

В обгрунтування своєї позиції щодо належної до сплати суми судового збору в частині вимог майнового характеру позивач вказує, що в даній ситуації були укладені оскаржувані договори дарування, тобто сторони договорів дарування оцінили вартість предметів відповідних договорів в нуль гривень. Такі дії, на думку сторони позивача, є правомірними та відповідають загальній засаді свободи договору.

Суд не погоджується із відповідними доводами, оскільки при визначенні ціни позову має значення дійсна, а не договірна вартість нерухомого майна, яке є предметом спору. Крім того, саме позивач у позовній заяві вказує на удаваність договорів дарування та заявляє вимогу про переведення на неї прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу.

Більше того, із долучених позивачем до матеріалів позову копій судових рішень, вбачається, що предметом спору у справі 2/463/464/13, яка закінчилась винесенням рішення від 20.06.2013, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014, були майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому позивач у цій справі приймала участь у статусі відповідача, а тому була обізнана із вартістю відповідного нерухомого майна. Відповідно до мотивувальної частини судових рішень спірний об`єкт нерухомого майна був придбаний 02.11.1999 за суму еквівалентну 65000 доларів США. Таким чином, навіть виходячи із вартості 1/4 частини вказаної квартири на момент її придбання, розмір належної до сплати суми судового збору істотно перевищує сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Таким чином, виходячи із того, що предметом спору у позовній заяві зазначені майнові права на два вартісні об`єкти нерухомого майна, суд вважає, що визначений ним розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 11350 грн. є розумним та не перевищує дійсну вартість цих двох об`єктів нерухомого майна, а доводи позивача щодо неправильності визначеного судом розміру судового збору є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про визнання удаваними договорів дарування та переведення прав та обов`язків покупця повернути позивачу.

Ухвала складена та підписана 29 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.