09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/891/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/891/2014
Номер провадження: 4с/205/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича перебуває виконавче провадження № 62801047, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по цивільній справі № 205/891/2014-ц (2/205/1896/14), яким було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс».

Скаржник зазначає, що в процесі виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим Атаджаном Абдуназаровичем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» листа від 14.09.2021 року, в якому було зазначено про відмову в звернені стягнення на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 62801047 на майно, належне боржникові, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_7 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович мотивував свою відмову від звернення стягнення на нерухоме майно тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості щодо обтяжень такого нерухомого майна.

Скаржник також зазначає, що така відповідь приватного виконавця є бездіяльністю, яка є протиправною, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права скаржника на виконання рішення суду на його користь.

У зв`язку з вищевикладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» вимушено звернутися до суду та просити суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, яка полягає у не зверненні стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 62801047 протиправною та зобов`язати приватного виконавця звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно.

Представник скаржника надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій письмовій заяві просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , в судове засідання також не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В даному випадку рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по цивільній справі № 205/891/2014-ц (2/205/1896/14), було задоволено позовні вимоги, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 07.11.2013 року за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1753-Н від 14.12.2007 року у розмірі 49 923, 63 США, де: заборгованість за сумою кредиту - 27 843, 46 доларів США, заборгованість за відсотками - 16 300,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 2 870, 07 доларів США, штраф за невиконання зобов`язань за Кредитним договором - 2 910,05 доларів США.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2019 року по справі № 205/891/2014-ц (6/205/170/19), було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі № 205/891/2014-ц (2/205/1896/14), на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» та видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича було відкрито 12.08.2020 року виконавче проводження № BII 62801047 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 07.11.2013 року за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1753-Н від 14.12.2007 року у розмірі 49 923, 63 США, де: заборгованість за сумою кредиту - 27 843, 46 доларів США., заборгованість за відсотками - 16 300,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 2 870, 07 доларів США, штраф за невиконання зобов`язань за Кредитного договору - 2 910,05 доларів США.

Таким чином, сторони виконавчого провадження мають право на звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, як суду першої інстанції, що розглянув справу та виніс відповідне рішення, зі вказаною скаргою на дії зазначеного приватного виконавця.

Оглядом матеріалів вказаного виконавчого провадження судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 12.08.2020 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що суб`єктом оскарження для виконання вимог виконавчого документу вживались заходи щодо звернення стягнення на все майно боржника.

Так, приватним виконавцем було встановлено, що боржник є власником, і таке речове право зареєстровано за такою особою у передбаченому законом порядку, щодо таких об`єктів нерухомого майна: 1) однокімнатна квартира загальною площею 26.5 кв.м, житловою площею кв.м 13,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200; 2)трикімнатна квартира загальною площею 78,7 кв,м. житловою площею 41.7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 3) однокімнатна квартира загальною площею 37,7 кв.м, житловою площею 16,2 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000; 4) однокімнатна квартира загальною площею 53,3 кв.м, житловою площею 20,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; 5) однокімнатна квартира загальною площею 31,70 кв.м житловою площею 18.4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 6) трикімнатна квартира загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 42.7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 7) двокімнатна квартира загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 28.6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_15 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; 8) Двокімнатна квартира загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_16 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржника.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

В даному випадку судом встановлено, що приватним виконавцем в межах своєї компетенції вживались заходи щодо звернення стягнення на вказане майно. Так, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що на виконання вказаних вимог закону приватним виконавцем були здійснені відповідні перевірки щодо перебування вказаного майна боржника під арештом.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що внаслідок проведення таких перевірок приватним виконавцем було встановлено, що на всі вище перелічені об`єкти нерухомого майна у передбаченому законом порядку органами судової влади шляхом постановлення відповідних судових рішень були накладені публічні обтяження у вигляді арештів на таке майно з їх подальшою реєстрацією у базах даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, із матеріалі виконавчого провадження вбачається, що на момент вчинення виконавчих дій стосовно вищевказаного нерухомого майна є чинними та зареєстрованими наступні публічні обтяження на підставі таких судових рішень: 1) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 наявний запис арешт нерухомого майна на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/9998/20 від 10.09.2020 року; 2) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 наявний запис про арешт майна на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/38614/20 від 02.12.2020 року; 3)щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 наявний запис про заборону на відчуження нерухомого майна на підстав рішення Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/6755/20 від 17.03.2020 року; 4) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_17 наявний запис про арешт нерухомого майна на підставі Рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/10498/20 від 30.06.2020 року; 5) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 наявний запис про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Голосіївського районного міста Києва від 10.04.2020 року справа № 752/6717/20; 6) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 наявний запис про арешт майна боржника на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва справа № 757/33085/20-ц від 05.11.2020 року; 7) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 наявний запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/6667/20 від 30.03.2020 року; 8) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_16 наявний запис про арешт нерухомого майна, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва по справі 761/6652/20 від 02.03.2020 року.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказані судові рішення на час проведення виконавчих дій є такими, що набрали законної сили та не скасовані у передбаченому законом порядку, тобто правові підстави для подальшого існування таких арештів не відпали.

Суд зазначає, що накладення арешту на майно на підставі судового рішення є спеціальною підставою для законного обмеження особи у реалізації права власності на таке майно для виконання завдань цивільного, кримінального судочинства як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Таким чином, суд доходить висновку що приватним виконавцем було правомірно відмовлено у зверненні стягнення на вище перелічене нерухоме майно, оскільки відчуження такого майна всупереч встановленим раніше за відповідними рішеннями судів обтяженнями, навіть в порядку виконання іншого судового рішення, фактично нівелює гарантії забезпечення завдань судочинства, та призводить до ігнорування обмежувальних заходів, встановлених органами судової влади, що є неприпустимим з огляду на принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Інших дій чи бездіяльності державного виконавця в межах даної скарги стягувачем не оскаржувалось.

У зв`язку із чим, суд також не має законодавчих підстав зобов`язання приватного виконавця звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно через існування чинних та нескасованих арештів, встановлених органами судової влади, на такі об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволені скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.28 розділу VІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5, ст. 177 СК України, ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.4, оф. 9, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_18 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича (місце знаходження: АДРЕСА_19 ) - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан .