Дата документу 29.12.2021
Провадження 4-с/937/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича відносно винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 року ВП № 64939925 за Виконавчим листом № 815/8359/2012, який видано Мелітопольським міськрайонним судом від 27.01.2014 року та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 року за ВП № 64939925;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича відносно винесення Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.07.2021 року за ВП № 64939925 та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.07.2021 року за ВП № 64939925;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, житлового будинку, загальною площею 72,8 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:014:0167, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Строк, визначений в ст. 449 ЦПК України, є процесуальним строком, порядок обчислення, перебігу якого визначається ст.ст. 122-127 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 18.03.2015 року Мелітопольським МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на підставі Виконавчого листа № 815/8359/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито виконавче провадження за № 46898920. На виконання постанови державного виконавця від 18.03.2015 року, боржником здійснювались виплати щодо погашення заборгованості.

Пізніше йому стало відомо про дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича відносно винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 року ВП № 64939925 за Виконавчим листом № 815/8359/2012, який видано Мелітопольським міськрайонним судом від 27.01.2014 року та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 року за ВП № 64939925; винесення Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.07.2021 року за ВП № 64939925 та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.07.2021 року за ВП № 64939925; передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, житлового будинку, загальною площею 72,8 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:014:0167, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Коли само стало відомо скаржник не зазначає.

Питання, щодо поновлення строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 не порушує.

Звернувся зі скаргою на дії державного виконавця 28.12.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, оскільки виконавче провадження було відкрито 24.03.2021 року, винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника 12.07.2021 року.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця від 24.03.2021 року та 12.07.2021 року ОСОБА_1 подано не було.

Пунктом шістнадцятим Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що скарга подана ОСОБА_1 28 грудня 2021 року, оскаржувані постанови державного виконавця винесені 24.03.2021 та 12.07.2021, заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про залишення без розгляду скарги та повернення її заявникові.

Керуючись ст.ст. 126, 260 - 261, 353, 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявникові, що він має право повторно звернутися зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна