Справа №751/6835/21р.
Провадження по справі 2/735/456/2021р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що начебто між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено кредитний договір. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.О. було вчинено виконавчий напис № 13556 виданий 26.01.2021 року, у зв`язку із боргом за кредитним договором, нібито укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П., на підставі виконавчого напису № 13556 виданого 26.01.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 64634321. Вважає даний виконавчий напис незаконним, оскільки ніякого кредитного договору він не укладав, а нотаріусом не перевірено безпірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис. А тому просить визнати виконавчий напис № 13556, виданий 26.01.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Олександровичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 8489,82 грн., таким, що не підлягає виконанню та просить вирішити питання про судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодний.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно про, свідчить розписка про отримання судової повістки.

Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Олександрович в судове засідання не з`явився.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Даний позов зареєстровано в суді 18.11.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 12.00 годин, 14.12.2021 року та перенесене на 12.00 годин, 30.12.2021 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13556 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 13556 виданого 26.01.2021 року.

Спірний виконавчий напис вчинено з метою звернення стягнення з позивача боргу по кредитному договору, укладеному позивачем з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості означає відсутність невирішених спорів щодо неї. Тобто, щонайменше, боржник має дану заборгованість визнавати.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис.

Такий правовий висновок міститься в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17 Провадження № 12-5гс21.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-285 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 13556, виданий 26.01.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) грошових коштів у сумі 8489,82 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , IBAN НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений останнім судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О. П. Грушко