Номер провадження: 22-ц/813/2418/21
Номер справи місцевого суду: 522/4104/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4104/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2418/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 23 січня 2018 року, повне рішення складено 02 лютого 2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до судуз вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір кредиту № 33-14/03-07 від 25.12.200г року, укладений від імені ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма».

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 .. У січні 2016 року позивачці випадково стало відомо, що на майно її померлого чоловіка накладено стягнення за іпотечним договором від 25.12.2007 року, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку банку "Арма" належне йому майно, а саме - житловий будинок та земельну ділянку, площею - 0,0247 га., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір іпотеки від 27.12.2007 р. був укладений в якості забезпечення боргових зобов`язань за кредитним договором №33-14/03-07 від 25.12.2007 р., що був нібито укладений між позивачкою та ТОВ Комерційний банк "Арма", за яким у борг було передано кредитні кошти у розмірі - 750 000,00 грн.. Позивачка зазначає, що кредитний договір нею не підписувався, грошові кошти за даним договором нею не отримувались, у графі підписи сторін підпис позивачки виконаний не нею і не є її підписом (Т. 1, а. с. 2 - 4).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» у запереченнях на позовну заяву посилалося на те, що факт укладання між позивачкою та ТОВ КБ "Арма" кредитного договору №33-14/03-07 від 25.12.2007 р. підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 р. по справі №520/5203/15-ц. Позивачка в момент видачі кредиту особисто підписала не тільки кредитний договір №33-14/03-07 від 25.12.2007 р., а також договір поруки від 25.12.2007 р., заяву про видачу готівки від 25.12.2007 р. і ще велику кількість інших документів, пов`язаних з укладанням кредитного договору. Крім того, позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Товариство заявило клопотання про застосування строків позовної давності (Т. 1, а. с. 38 - 40, 145 - 146).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 рокуу задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 25.12.2007 року, згідно власноручно підписаній позивачкою заяви про надання кредиту, між ОСОБА_1 та КБ «АРМА» був укладений кредитний договір. Згідно меморіального ордеру від 25.12.2007 р. № 47796 позивачці було видано кредит у сумі - 742 708,93 грн.. Суду було надано оригінал заяви ОСОБА_1 від 31.03.2008 року про надання згоди на послідуючу іпотеку житлового будинку та земельної ділянки. ОСОБА_1 зверталася до Банку із заявою про надання згоди на реалізацію іпотечного майна. Під час укладення іпотечного договору приватним нотаріусом було підтверджено факт знаходження позивачки у кредитних правовідносинах з ТОВ КБ «Арма». Вимоги позивачки про не підписання нею кредитного договору є недоведеними, оскільки призначена судом почеркознавча експертиза не була проведена з вини позивачки. Суд не застосовує позовну давність, оскільки у задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю (Т. 1, а. с. 248 - 252).

ОСОБА_2 , діюча від імені ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 1 - 7).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених і рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд не пересвідчився щодо сповіщення позивачку про судове засідання; 2) вона повідомляла суд про намір відмовитися від позову, оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано, справа направлена на новий розгляд. Вона була позбавлена цього, оскільки про відновлення провадження по даній справі після призначення експертизи дізналась з тексту рішення по даній справі; 3) суд безпідставно відмовив у призначенні судово-криміналістичної експертизи щодо дати виготовлення документів; 4) висновки суду першої інстанції про наявність кредитних правовідносин зроблені на припущеннях. Вона кредитний договір не підписувала. Банк не надав жодного доказу про передачу їй коштів, меморіальний ордер про це не свідчить.; 5) категорично не можна погодитися з висновком суду про застосування позовної давності, оскільки про наявність кредитного договору від 25.12.2007 року вона взнала тільки у січні 2016 року.

ТОВ «Українська боргова компанія» у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вказує, що позивачка та її представник були сповіщені про судове засідання, призначене на 23.01.2018 року. Позивачка та її представник не були зацікавлені у якнайшвидшому розгляді справи, затягували її розгляд, заявляючи різні клопотання. Почеркознавча експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що до суду надійшла заява позивачки про відкликання справи з експертної установи. Матеріали справи не містять жодного доказу щодо наміру позивачки відмовитися від позову. Вимоги позивачки про те, що вона не підписувала кредитний договір є недоведеними. Крім того, підписання кредитного договору підтверджується переданням, за згодою позивачки, в іпотеку спільного майна подружжя. Позивачка зверталася до Банку із заявою про надання згоди на реалізацію заставного майна (Т. 2, а. с. 43 - 49).

Під час розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової техніко-криміналістичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що для підтвердження наявних обґрунтувань позовної заяви, необхідно визначити питання чи дійсно ОСОБА_1 було виконано підпис на кредитному договорі від 25.12.2007 року та інших документах, наданих позивачкою на підтвердження отримання грошових коштів за договором.

Заявниця пропонує поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору

- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

самою ОСОБА_1 або іншою особою? Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 на вказаному кредитному договорі шляхом звичайного наслідування її підпису, шляхом копіювання підпису на просвіт, передавлювання через копіювальний папір, передавлювання підпису загостреним предметом з іншого документа за наступною обвідкою у вказаному кредитному договорі, виготовлення за допомогою факсиміле або за допомогою сканування з наступною принтерною розпечаткою на кредитному договорі?

2.Чи виконано рукописний текст у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- клопотанні від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р

від імені ОСОБА_1 нею особисто або іншою особою?

3. До якої групи за віком належить виконавець рукописних текстів у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- клопотанні від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

При недостатності зразків для надання категоричної відповіді на поставлені питання - надати відповідь у ймовірній формі або повідомити чи є наслідування почерку ОСОБА_1 та її підпису за будь-якими ознаками у вказаних документах та у вільних зразках рукописному тексту та підписів ОСОБА_1 , виготовленим на час виконання експертного дослідження?

4. Який час минув після виконання підпису від імені ОСОБА_1 у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору

- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- клопотанні від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

та чи можливо стверджувати, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконано у один період часу? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах в той час, якими вони датовані? Чи можливо, що підпис у вказаних документах виконано друкарськими речовинами виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей кулькових ручок, картотеки зразків для порівняння) ?

5.Чи виготовлений рукописний текст від імені ОСОБА_1 у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- клопотанні від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

у той час, яким датовані ці документи? Чи можливо, що рукописний текст у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час -кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей кулькових ручок, картотеки зразків для порівняння)?

6. Чи виготовлений рукописний текст від імені ОСОБА_1 у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- клопотанні від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

в один період часу та коли саме - пізніше чи раніше вказаних дат?

7. Чи виготовлений друкований текст у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;

- меморіальному ордері №47796 від 25.12.2008р.

- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,

у той час, що вказаний у цих документах або значно пізніше? Чи можливо, що друкований текст у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?

8. Чи в один або різні періоди часу виготовлені друковані тексти у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;

- меморіальному ордері №47796 від 25.12.2008р.

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.

9. Чи виготовлений відбиток печатки ТОВ «КБ «Арма» на:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;

- меморіальному ордері №47796 від 25.12.2008р.

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

в той період часу, коли було датовані вказані документи або значно пізніше? Чи нанесено відтиск печатки у наданих документах однією і тією ж печаткою? Чи можливо, що відбиток печатки у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?

10. Чи виконані відбитки штампу ТОВ «КБ «Арма» на

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- клопотанні від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

в той період часу, коли було датовані вказані документи або значно пізніше? Чи нанесено відбиток штампу у наданих документах одним і тім же штампом? Чи можливо, що відбиток печатки у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?

Позивачка просить доручити проведення зазначеної експертиза Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Протокольною ухвалою від 05.09.2019 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» надати виписки, квитанції та усі інші наявні документи, що стосуються предмету спору та свідчить про укладання кредитного договору.

14 листопада 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. належним чином завірені матеріали копії нотаріальної справи з укладення Іпотечного договору від 25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «АРМА» та ОСОБА_3 , реєстровий № 11218.

18 травня 2020 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. надав до суду витребувані судом належним чином завірені матеріали копії нотаріальної справи з укладення Іпотечного договору від 25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «АРМА» та ОСОБА_3 , реєстровий № 11218.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

17 лютого 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Прядко А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про призначення по справі експертизи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання щодо призначення експертизи, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути клопотання про призначення судової експертизи за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про призначення по справі почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається у позові та в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що апелянт у суді першої інстанції заявляла аналогічне клопотання про призначення експертиз (Т. 1, а. с. 140 - 144). Ухвалою суду від 16.11.2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу (Т. 1, а. с .151 - 158). У лютому 2017 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження (Т. 1, а. с. 174 - 174 зворотна сторона). У лютому 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивачки про відкликання матеріалів справи з експертної установи (Т, 1, а. с. 176 - 177). У травні 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивачка про призначення по справі судово-почеркознавчу та судову техніко-криміналістичну експертизу (Т, 1, а. с. 190 - 194). Ухвалою Приморського районного суду від 20.07.2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу та судову технічну експертизи (Т. 1, а. с. 209 - 211 зворотна сторона). У вересні 2017 року до суду надійшли рахунок про оплату експертизи, клопотання експерта про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1 , уточнення експертного завдання (Т. 1, а. с. 217, 219). Позивачкою та її представником не будо вчинено жодних дій щодо відшкодування витрат пов`язаних з виконанням експертного дослідження та надання необхідних документів для проведення експертного дослідження.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником не доведено неможливість заявлення такого клопотання у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої та судової техніко-криміналістичної експертизи необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 103, 268, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої та судової техніко-криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе