overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 1522 (одну тисячу п`ятсот двадцять дві) грн 27 коп та судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн..
2. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 2021 року.
Суддя Костянтин Шепель
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Провадження № 2/643/6112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Сілаєвій Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Свергунова В.А. про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

В ході розгляду справи постало питання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової В.А. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію сторони самостійно не мають можливості, то суд дійшов висновку про необхідність витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової В.А. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової В.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Майстренко О.М.
справа №619/4910/21
провадження №2/619/1627/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на п`ять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаною вище адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №: 653/2494/21
Провадження № 2/653/996/21
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кушнеренко І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання по даній справі призначено на 21 грудня 2021 року.

Від представника відповідача адвоката Кушнеренко І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26, забезпечити проведення судового засідання 21 грудня 2021 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Каланчацького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 2-282/11
Провадження № 22-ц/4808/1943/21
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - адвоката Дикуна Ігоря Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - адвоката Дикуна Ігоря Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Адвокат Дикун І.В. 29 грудня 2021 року подав до Івано-Франківського апеляційного суду заяву, у якій зазначає, що судом допущено описку в ухвалі від 24 грудня 2021 року, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 15 грудня 2021 року, а не ухвала від 12 листопада 2021 року.

Встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року допущено описку, а саме помилково з технічних причин зазначено, що предметом оскарження є ухвала Коломийського міськрайонного суду 12 листопада 2021 року, тоді як оскаржується ухвала від 15 грудня 2021 року, що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене допущену судом технічну описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, зазначивши, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року, замість помилково зазначеної дати ухвали від 12 листопада 2021 року.

Головуюча О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 606/2802/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниіз доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 585/1696/20
Номер провадження 6/585/14/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 08.02.2021 року по справі №585/1696/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник ДУ «Роменська ВК №56» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року Роменським міськрайонним судом винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Роменська ВК №56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

08.02.2021 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист в якому вказано, що Роменський міськрайонний суд 10 грудня 2021 року розглянув вищевказану справу замість вірного « 10 грудня 2020 року».

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в виконавчий лист, виданий 08.02.2021 року Роменським міськрайсудом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий 08 лютого 2021 року Роменським міськрайсудом в цивільній справі № 2/585/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Роменська ВК №56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду і зазначити в виконавчому листі, що «Роменський міськрайонний суд Сумської області 10 грудня 2020 року розглянув справу» замість «Роменський міськрайонний суд Сумської області 10 грудня 2021 року розглянув справу».

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/643/1315/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - директора ХЗОШ І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області - Левченко О.О.

представника відповідача - Михайлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області /м.Харків, вул.Владислава Зубенка,21-А/ про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 21 січня 2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтвагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу, оскільки він не перебуває у договірних відносинах з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтвагаз», жодних документів не підписував.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 21 січня 2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтвагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 9 год. 15 хв. 10 березня 2021 року

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/681/21
Номер провадження 2-о/237/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.03.2021 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
№ 207/488/21
№ 2-н/207/71/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року місто Кам`янське_____
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 160 , 161 , 163 , 168 , 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття, щомісячно у розмірі 1/2 частини усіх видів доходів , не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дитину , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 1 березня 2021 року , на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН № НОМЕР_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок .
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Судовий наказ набрав чинності 3 березня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 3 березня 2021 року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду