Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3032/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 274/3032/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М. в м. Бердичів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2011 в розмірі 41474,36 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує зобов`язання по поверненню кредиту.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.11.2011 року в розмірі 23935,65 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі адвокат Покоєвич А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач підписавши анкету -заяву отримав кредит в розмірі кредитного ліміту 1000 грн., який згодом збільшено, Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанк не містили інформації щодо нарахування відсотків, пені, штрафів, кредит та відсотки сплачував вчасно, але банк продовжував незаконно нараховувати відсотки, пеню, штраф за користування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Згідно наданого банком розрахунку відповідач заборгував станом на 23.03.2020 41474,36 грн., з яких: 23935,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 23915,65 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 635, 5858,88 грн. пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1951,16 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги розмір встановленого банком кредитного ліміту 14480грн., розмір фактично сплачених відповідачем на виконання умов договору коштів та безпідставно списаних банком відсотків, і зробив помилковий висновок про наявність заборгованості по тілу кредиту.

За таких обставин рішення в цій частині належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково. Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року в частині задоволення позову і стягнення судового збору, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2011 року в розмірі 23935,65 грн. В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3153грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: